Hoy leí una conversación que me recordó a este post en el que se preguntó:

“Un señor en competición levanta 200kg sobre su pecho, hay 2 personas contratadas para vigilar a ambos lados de la barra, por si el culturista no puede levantar el peso ayudarle.
Se ve claramente como el levantador flojea, el ayudante de ese lado ni se inmuta, un segundo despues se le desploma la barra sobre el pecho y muere.

¿Qué opinais de la actitud del ayudante? ¿Debería acusarsele de algun tipo de homicidio?”

Mi respuesta es un claro no y me parece que ya de entrada me parece un ejemplo donde se premia el altruismo. ¿Qué pensáis? ¿Miguel no estudaba leyes?

Bueno, digamos que imputarle homicidio sería absolutamente improcedente, podría considerarse a lo sumo dado el contexto en el que se produce, un culturista profesional que sabe lo que hace, digamos que incluso podría no ser delito, otra cosa es que hubiese omisión del socorro en caso de no le hubeise ayudado ante ese peligro inminente, pero naturalmente si se le condena por omisión de dar ayuda lo veo justificado no considero que sea altruismo, de todas formas también habría que calibrar la circunstancia de que el levantador de peso es un profesional que se expone a riesgos de ese tipo, no, yo diría que no debería ser imputado, solo si posteriormente ese ayudante no llamase a una ambulancia o algo similar sí.

Pero ni mucho menos habría que condenarlo por homicidio ni intencional ni imprudente.

No sé si “homicidio” es la palabra correcta, pero si he entendido bien la situación, desde luego yo sí veo al ayudante con una seria responsabilidad penal, culpable de un accidente serio que él había sido contratado para evitar (se supone que le pagan por eso, que ha recibido el training necesario, que sabe distinguir y evaluar situaciones peligrosas, etc.).

No veo conexión entre esa situación específica y el concepto de altruismo; el ayudante no se está sacrificando al ayudarle al culturista a levantar el peso, al contrario, está ganándose la vida, está siendo egoísta (siempre que haga su trabajo de forma responsable).

Sí, podría haber delito pero en todo caso imprudente, no creo que el ayudante quiera matar, de todas formas en España se consideraría que el hecho de que el gimnasta es un profesional que conoce los riesgos naturales de una actividad como esa, al asumir dicho riesgo está declarándose responsable, yo a lo sumo vería una mera responsabilidad civil por no hacer bien su trabajo, pero considero excesivo una responsabilidad criminal, pero de todas formas elucubrar sobre un ejemplo sin saber el contexto y las circunstancias concretas a mi me resulta racionalista e irreal, porque habría que ver si es que el ayudante pensó razonablemente que podía levantar el peso y no vio esa flojera, hay que tener en cuenta que ese tipo de actividades entrañan riesgos de tipo imninente, o sea que en unos pocos segundos quizás no te da tiempo a calibrar la verdadera gravedad de los hechos, por eso digo que es muy complicado imputar responsabilidades criminales al ayudante.

Solo vería responsabilidad civil por negligencia profesional grave.

Y bueno no tiene que ver con el altruismo porque como dice godmino es evidente que se trata de una relación contractual en la que te pagan a cambio de que realices la labor de supervisión y asistencia, igual que ocurre con un vigilante de seguridad privado, no hay altruismo, el altruismo es el sistema moral que coloca como criterio supremo de valor algo aparte o en contra de los requerimientos de la supervivencia de un ser humano, o sea algo por encima de las condiciones objetivas que la naturaleza humana exige para vivir, que al fin y al cabo es lo que significa egoísmo racional.

Entonces si yo voluntariamente estoy apreciando el valor de entregar mi esfuerzo y asistencia por el superior valor que representa para mi el recibir un salario en principio se trata de una transacción racional.

Pero por ejemplo, veamos a la madre teresa, ciertamente ella realiza sus labores de asistencia y ayuda de forma voluntaria, pero lo hace porque piensa que es su deber sufrir y servir a los sufrientes en aras de obtener la salvación en una vida de ultratumba.

Objetivamente o sea de acuerdo con los requierimientos de la supervivencia humana en este mundo que es el único que podemos percibir y que existe ella está sacrificándose porque está entregando un valor que es su tiempo, su esfuerzo, sus energías para no obtener ningún valor que actualice su vida, sino solo sufrimientos y malestar.

Moralmente es altruista, ahora bien psicológica y epistemológicamente puede decirse que acepta ese altruismo porque ella ha abdicado del reino de la realidad y ha entregado su consciencia al servicio de sus propias elucubraciones evanescentes y cree que es bueno actuar porque ha subvertido su consciencia y la ha convertido en un instrumento de distorsión de la realidad y cree que la propia percepción de la realidad no es tan valiosa como las revelaciones que su consciencia confundida cree que recibe de otro mundo superior a este.

La raíz de la aceptación del código altruista es siempre de tipo metafísco- epistemológico, la desconfianza en el poder de la mente y de la razón para observar los hechos de la realidad y conocer tu naturaleza y los valores que requiere tu supervivencia en este mundo, que es de raíz epistemológica, tiene su basamento metafísco en la creencia de que esta realidad o bien es irreal o bien está subordinada a una realidad superior que se conoce por medios como la fe, la revelación, la intución o el sentimiento sobrecogedor ante lo suprasensible.

Pero para un objetivista o sea para alguien que solo admite lo que puede comprobar bien por mostración sensorial o por demostración lógico racional a partir de la observación perceptual- sensorial, lo único que ve es que en esta realidad La madre Teresa está entregando valores a cambio de sufrimientos, por eso ella es altruista.

En cambio una relación contractual siempre que se lleve a cabo de forma racional es la antítesis del altruismo, en una relación contractual onerosa bilateral ambas partes reciben un valor a cambio del valor que entregan y ambas son libres para evaluar los valores que entregan y que reciben, si lo hacen de forma irracional pues podría ser altruismo, por ejemplo, si yo me consagro a un trabajo que odio y que no me aporta nada pudiendo trabajar en algo que sí me aporte y me despierte alegría de vivir y lo hago contractualmente pero motivado por un sentimiento inexplicable de deber que me dice que es mi obligación atender a los ancianos porque en otra vida yo fui muy malvado con ellos pues ciertamente por mucho contrato que yo realice estoy siendo irracional, y altruista, ahora bien, eso no quiere decir que la contraparte por ejemplo el propietario de la residencia de ancianos deba ver anulado el contrato solo porque el empleado haya aceptado el trabajo basándose en premisas místicas, un contrato es un contrato y obliga a quienes lo firman libremente, otra cosa es que al dueño de la residencia le convenga racionalmente rescindir el contrato o no pero el Estado no tiene porque meterse en esa relación contractual.

La pregunta no la he formulado yo, la leí en otro sitio pero me ha recordado a un extracto de Ayn Rand.

La cuestión es, creo, si bajo esta mascarada existe altruísmo en el intento de responsabilizar a otra persona para que evite accidentes a pesar de que la “culpa” la tiene el culturista. Está claro que es poco moral lo que hace el ayudante pero ¿sería ético delegar tanta responsabilidad en una persona cuando su area de influencia está reducida? El hombre puede no llegar a tiempo a “ayudar”;le pueden fallar las fuerzas en aquel instante decisivo,; hasta podría incluso alegar “me quedé quieto porque no sé detectar visualmente los calambres en el brazo” etcétera.

No es lo mismo que si por ejemplo una pesa le cayese en el cráneo al levantador, matándolo, descubriéndose luego negligencia a la hora de atornillar bien la herramienta del culturista. O un médico que se negara a aplicar sus conocimientos médicos. En este caso, la responsabilidad está clara: hay plena capacidad y consciencia de la responsabilidad del que desatendió sus obligaciones.

El extracto al que he hecho referencia al principio es uno en el cual Rand dice que muchos de los “juegos morales” se basan en las premisa de desgracias y urgencias y donde tienes muy poca capacidad de volición. Lo he estado buscando pero no lo encuentro.

El artículo al que creo que te refieres está en “La Virtud del Egoísmo”, y se titula (en inglés): “The Ethics of Emergencies”.

El culturismo no es el deporte de levantar pesas, un culturista es el que va a concursos en los que se muestra quien tiene más músculo (creo, no se como puntuan, es posible que funcione como lo de las modelos, lo que es seguro es que no miran no es quien es el más fuerte, no se dedican a levantar pesas, eso es halterofilia).

Existe si no me equivoco, el homicidio por imprudencia, pero ese es uno de los muchos casos que solo se puede juzgar para cada concreto. La ley en teoría debería de juzgar únicamente actos exactos, pero eso salta a la vista que es imposible. Voy a plantearos yo otro dilema donde me parece que queda más claro, algo que a mi parecer muestra perfectamente el significado que deben tener las palabras bien y mal dentro de la cabeza de una persona.

Si fueses conductor y tus acompañantes muriesen en un accidente, puede que te sintieses culpable, pero desde luego no deseabas que muriesen. Por ejemplo supongamos que tienes un accidente de tráfico y como era un viaje corto por ejemplo si tienes hijos no insististe en que se pusiesen sus cinturones. En ese caso no hubo rastro de voluntad pero te sentirás culpable. Si por ejemplo no te diste cuenta de que se pusiesen o no el cinturon y por eso no insististe, el error que cometiste es mirar si se lo han puesto. Si hiciste que se pusiesen el cinturon pero no lograste esquivar el coche que te golpeó (a pesar de que tú seguías las reglas), porque no tuviste destreza suficiente para enfrentarte a ese problema, posiblemente la culpa existiría si se considerase poder haberlo hecho mejor. Incluso si no creyeses poderlo haber esquivado, al existir el problema del tráfico desde antes de haber escogido la responsabilidad de tener hijos, considerarás un error haber aceptado una responsabilidad que no podías cumplir o algo así. Pero si callese un meteorito y no tuviste medio alguno por el que hacer absolutamente nada que pudiese haberlo evitado, pues entonces la culpa sería a todas luces errónea porque tú no puedes asumir la capacidad de poder luchar contra cosas así. Bueno, como los niños son legalmente responsabilidad del adulto, pues pongamos que la víctima del accidente es un ser preciado pero que es responsable de si mismo, pero se puede aplicar lo mismo para casi todos los problemas, hasta el “tenía que haber pensado en ello” que es culpa por no tener una escala de valores adecuada. Si has decidido matar y no lo consideras un error o una falta, entonces no lo considerarás mal y no te sentirás culpable, sin embargo si en el futuro ves el error de ese tipo, la culpa será la mayor de todas porque el error ha sido mucho más grande. La custión es que entre (llamese altruista o como se quiera) las personas malvadas, hay una pelea constante por decir “no era mi responsabilidad y no la he elegido” y “no soy capaz ni de elegir mis responsabilidades”, porque aquello de lo que no eres capaz no puede ser algo de lo que te sientas culpable. Y precisamente ese esfuerzo en no asumir ninguna responsabilidad, ese no querer sentirse culpable de nada es la mayor culpa de todas y es inevitable verlo así. Eso es lo realmente interesante y lo que importa, lo que es exactamente sentirse culpable, algo más bien poco relacionado con el “deseo de hacer el mal”, que en realidad es una frase que viene del otro uso de bien mal y culpable.

Cuando se utiliza la palabra culpable refiriéndose a otra persona, el procedimiento es igual, sin embargo a la hora de juzgar a una persona para defenderse de su actuación o castigarla por ella, se tiene en cuenta únicamente el daño a terceros y únicamente cuando el tipo ha asumido esa responsabilidad y el error es suficientemente profundo. Es decir, el hipotético conductor que lo vió pero no le dijo a su acompañante que se pusiese el cinturón, es culpable desde su punto de vista y es correcto que se lo considere si considera que debía haberselo dicho. Pero ese tipo no era responsable de más vida que la suya y la culpa (usada con este significado) de la muerte de sus acompañantes, no es suya. Nunca diríamos que el acompañante murió por su culpa. Lo único que se puede castigar por la fuerza es la imposición de voluntad y la mentira. Es decir, si ese tipo dijo que iba a pedirle al acompañante que se pusiese el cinturón siempre pero no lo hizo, es culpable. Lo que pasa es que si hay un contrato no va a poner eso, va a poner algo así como “tengo que llevar a tal persona de tal a tal sitio y me hago responsable de su seguridad”, hasta que punto, es imposible que lo ponga, habría que juzgar “cuanto empeño puso en su tarea”, pero juzgar eso es tener acceso a la mente del tipo y saber como de capaz era. Así que es imposible juzgar objetivamente (y llamo a eso hacerlo basándose en hechos que no puedan dar lugar a equivocación) si es culpable de haber faltado su palabra. Por eso entre otras cosas, un tipo que ni siquiera estuvo cuando se formalizó el contrato, no es quien para juzgar si es o no culpable.

Sí, en la ética de las emergencias Rand pone de manifiesto la visión trágica y malévola de la existencia y del hombre que fundamenta el altruismo y en el que siempre se justifican las peores atrocidades e irracionalidades sobre la base de que el hombre es débil y puede caer en desgracia, y una de las cosas en donde ello se manifiesta es en la continua insistencia de los altruistas de plantear los dilemas morales en torno a situaciones de peligro como que harías si tu amada y tu hijo adolescente cayesen a un barranco teniendo dos manos y sabiendo que solo puedes salvar a uno de ellos brindándole las dos manos, o el argumento igualitario, de Qué harías si el Estado no interviniese garantizando una supuesta justicia social aun cuando ahora eres rico y te estamos quitando tu dinero en base a impuestos porque un día podrías ser pobre o podrías haber nacido pobre como afirma Jonh Ralws, que se basan en la premisa de que la vida es un casino en donde unas veces ganas y otras pierdes y en el que ganas o pierdes independientemente de tu voluntad, y por eso según los igualitarios lo mejor es nivelar a todos para que nadie esté tan mal y así todos gocemos de un colchón de salvamento, claro que no se paran los igualitarios a pensar que ese colchón lo proporcionan los hombres de talento a los que ellos tratan de amedrentar para que no prosperen y que sin ellos ese colchón se desinflaría, ( La Rebelión de Atlas), aparte de cometer algunas falacias de tipo lógico y tener una visión metafísica errónea como muestra Ayn Rand en Filosofía: Quién la necesita — “Una carta sin título”.

Desde primacía de la consciencia, hasta acuerdo global en el que se igualan mente y fuerza, confusión entre lo metafísco y lo hecho por el hombre, determinismo cultural- social y en consecuencia negación de la voluntad humana y del individualismo, pesimismo antropológico, sentimiento trágico de la vida o universo malévolo etc.

“Es obvio por qué la moralidad del altruismo es un fenómeno tribal. Los hombres prehistóricos eran físicamente incapaces de sobrevivir sin aferrarse a una tribu por liderazgo y protección contra otras tribus. La causa de que se haya perpetuado el altruismo hasta las épocas civilizadas no es física, sino psico-epistemológica: los hombres de mentalidad atrasada y perceptual son incapaces de sobrevivir sin el liderazgo tribal y una “protección” contra la realidad.”
Venga, señores, ¿y ustedes son defensores de los tres derechos negativos?
Les voy a dar una maravillosa definición de altrusimo: que el vecino le reconozca a usted sus derechos sobre su propiedad (o cualquiera de los únicos derechos negativos que Ayn Rand reconocía) cuando, fuera de la civilización o la sociedad (es decir, la tribu), podría quizá robársela y quedar impune. Así que no, amigos, la tribu no es sólo para protegerse de otras tribus.

Esos derechos negativos que Ayn Rand proponía no son la “realidad” ahí mencionada. La realidad, por encima de otra cosa, es la combinación de inteligencia y fuerza bruta del depredador, que por alcanzar sus metas no tendría por qué respetar ni la vida, ni la propiedad ni la libertad de nadie. La ley de la selva, básicamente.
Esto quiere decir que los derechos sólo existen hasta donde tus vecinos los consientan. Y si no es así, estás jodido. Por eso los derechos, los derechos negativos básicos, siempre serán un sinónimo de comunidad, de sociedad y de tribu. Fuera de ella, en la jungla, no existen.

Los que piensen que el egoísmo es malo y el altruismo es bueno, les digo que dejen ya de respirar que es muy egoísta y reserven aire puro para las generaciones futuras, ya que el dioxido de carbono que miles de millones de personas presentes expulsan al respirar y el oxígeno que egoístamente consumen puede ser necesitado por las generaciones futuras que en caso contrario verán un planeta con más dióxido de carbono y eso no es nada altruista. Así que a los altruistas les digo que dejen ya de respirar que eso es un acto muy egoísta, y aquí los que podemos respirar sin ser hipócrtas son los que reconocemos la naturaleza egoísta de nuestra acción de respirar. Eso digo.

Havezethario, entonces usted no habla de derechos en sentido estricto, si no de “permisos” concedidos por la comunidad. Y no precisamente por que estos emanen de la razón o sean inalienables, si no por que pragmaticamente estos aportan un beneficio. ¿Que sucedera cuando “robar” le aporte a la gente mas beneficio que comerciar?

De todas formas siempre viene bien saber que hay gente que no reconoce ni sus propios derechos si cuales son sus origenes, si alguna vez he de asesinar para comer, ya se por quien empezar!

Me cansa tanta estupidez todos los días. Si yo respeto a los otros seres humanos es porque me viene bien a mi, si no me viniese bien no los respetaría. Es de la “ley de la jungla” de donde sale la moralidad.

Adán, la estupidez en este caso la estás cometiendo ahora tu, si te viene bien a ti subjetivamente igual en un momento concreto podrías pensar que si no te pillan matar a alguien para apoderarte de su riqueza es bueno, siempre podrías pensar que quitarle un pcoo a muchos no va a perjudicarte a ti.

Ese no es el fundamento de los derechos, la Ley de la jungla precisamente es el altruismo, en la jungla existían tribus descerebradas, es con la civilización moderna con la que surgen los derechos individuales.

Adán, Digo que tanto Hawezlario como tu están ambos cometiendo una estupidez, él porque es un colectivista declarado que claramente no entiende el significado de altruismo y de egoísmo, y tu porque no te das cuenta de que en la jungla lo que existía era colectivismo, que la ley de la jungla es precisamente lo contrario a la civilización.

Salvo que lo hayas dicho en el sentido de que en la jungla cada persona tiene que valerse por sí misma y está sola frente a la realidad o naturaleza y tiene que producir para vivir y la sociedad actual permite que unos parásitos sobrevivan a costa de los productores cosa que en la jungla no podría darse.

Entonces en ese caso sí, pero lo que en realidad quiere decir Hawezlario, es que la jungla es el salvajismo o sea el darse mamporros unos a otros sin cuartel como si fueramos animales irracionales, utilizado en ese sentido la ley de la jungla no es el capitalismo ni es egoismo.

Ahora, a Hawezlario le digo que las definiciones no pueden ser caprichosas, y que egoísmo y altruismo no significan lo que él dice, egoísmo significa preocupación por tu vida y por tu interés personal. Ahora bien, el egoísmo se define en base a un sistema ético objetivo que determina lo que objetivamente es bueno para uno. Y por egoísmo racional hay que entender lo siguiente: No vivir sacrificándose para los demás ni sacrificar a los demás para uno mismo, sino tratar con los demás por mutuo consentimiento entregando valor por valor en beneficio recíproco. Y altruismo significa código moral que declara como bueno el sacrificio de los valores necesarios para vivir sean los de uno mismo a los de los demás o los de los demás para uno mismo como pretendía Nietzsche.

Una pregunta Adán, a que te refieres cuando “te viene biena ti” ? Si por cualquier motivo mañana tienes la seguridad de que robando un banco no te van a encontrar, y vas a vivir bien el resto de tu vida, lo harias ?

Pues me parece realmente preocupante que respetes los derechos de otros seres humanos simplemente porque “te viene bien”, y no porque “es lo correcto”.

Miguel y Alphacolumbia, llamo “ley de la jungla” a lo que se suele entender, el más preparado prospera y cada uno se preocupa únicamente por si mismo. “Lo que me viene bien a mi” es algo que no sé como explicar, me parece que se entiende por si solo. Robar un banco no me viene bien en general aunque sepa que no me van a pillar, lo que me viene bien es una sociedad racional, gano más sin robar el banco que robándolo, uno no puede disfrutar de lo que no se ha ganado. Soy moral en mi propio provecho. Ahora bien, si sacas algún ejemplo extremo, podrías sacar ejemplos para si “te dispararías a tu propia pierna”, supongo que en determinadas circunstancias si que robaría un banco sabiendo que no me van a encontrar, como cualquier persona lógica, pero sería muy muy extraño.

Marcos, a mi me parece realmente preocupante que hagas algo sin que sea porque te viene bien, entonces no sé lo que entiendes por “correcto”.

Me sonó bastante ambiguo, algo así como que los derechos de los demás dependen de tu estado de ánimo, o una especie de maquiavelismo, del que podrían salir cosas como matar a los tontos porque viene bien tener pocos tontos. O cualquier ejemplo que se te ocurra en esa tónica.

Adán, si por venirte bien significa que actúas en tu propio provecho o sea que eres el beneficiario de tus propias acciones, entonces sí es correcto, o sea eres egoísta, ahora bien, ser beneficiario de las propias acciones hay que entenderlo en sentido objetivo, no subjetivo, o sea te viene bien sabiendo que lo viene bien para tu vida es ser racional, sí, en ese sentido lo dices correctamente. Ahora bien, si fuera te viene bien en el sentido de que lo deseas sin tener en cuenta la realidad, al modo hedonista entonces no sería correcto.

Pero yo entiendo que lo dices en el primer sentido, pero recuerda que Ayn Rand dijo que el egoísmo era una precondición de su ética, es decir, para ella una acción moral tenía que realizarse motivada primariamente en provecho propio y no en provecho ajeno o en provecho de nadie como pedía Kant, pero advertía ella que el egoísmo no es un criterio para validar un sistema ético, el criterio lo determinaba el código moral racional que ella creó, con su criterio supremo de lo que es bueno para la vida de un ser racional, con sus tres valores centrales, razón, propósito- felicidad y autoestima, y con sus virtudes cardinales: racionalidad, independencia, honestidad, integridad, productividad, orgullo, justicia, que son las siete virtudes cardinales de objetivismo.

Realmente una persona egoísta es el que asume esas virtudes y persigue esos valores, y en ese sentido lo que te viene bien a ti y cualquier persona es cumplir con esas virtudes, y en ese sentido es correcto actuar siempre en provecho propio y porque le viene bien a uno.

El que busca su placer independientemente de la realidad no es desde mi punto de vista hedonista, es que está loco, no puedo disfrutar un bocadillo que no existe o de un logro que no es un logro. Pero ya es cuestión de vocabulario. Los tontos por tontos que sean son más útiles vivos que muertos, además nunca puedes estar seguro de cuando alguien será inteligente y no se me ocurren muchas situaciones en las que ganaría matándolos… no digo esto porque vaya cuestionándome por la calle todos los días “a este me viene bien matarlo, a este no”, lo digo para mostrar que toda la moral se tiene porque es útil. En algún caso extraño supongo que puede venir bien matar bien a otra persona (y esto lo digo por el mismo motivo, para mostrar que la moral tiene un porque, no porque considere que sea normal el tener que matar personas)

Sí, exacto, lo que estás diciendo es que la moral se tiene para un propósito, eso es obvio, el problema de los tontos es que ellos siempre cuentan con que alguien produzca ese bocadillo para ellos, sí puede venir bien para ti solo cuando tu derecho a la vida se vea amenazado, el problema con tu forma de expresarte es que da a entender que eres caprichoso y subjetivo, lo cual en ese aspecto no lo eres.

Pero tu problema viene de que para poder discutir algo necesitamos que ambos interlocutores tengan en su mente los mismos referentes que definen el concepto usado, y sobre eso ya que tienes ITOE lee el apéndice de Ayn Rand, o en esta web lee sobre El arte de amar de Fromm donde Ayn Rand habla al principio sobre el mismo uso que deben tener para todos los conceptos.

Yo pienso que tus dos principales problemas y errores son los dos siguientes: Uno es epistemológico, y es el de no entender cabalmente en su integridad lo que supone la objetividad, la objetividad exige una absoluta y rigurosa precisión al usar los conceptos y exigirle lo mismo al oponente, o sea que los dos usen los mismos conceptos, lo que Ayn Rand llamaba cuchilla epistemológica, o sea cortar por lo sano los errores en la definición que cada uno da de los conceptos. Y segundo, un error lingüistico, y es que desdeñas la forma de expresión del lenguaje, o sea muchas veces has dicho que te da igual como se expresa algo siempre que se entienda, pero es que si no se expresan bien las cosas, no se entienden y eso va para todo el mundo incluyendome yo mismo, cuando alguien te diga, explicamente mejor que quieres decir cualquiera de nosotros en aras de la claridad del discurso debe hacerlo.

Dejando de lado eso, no tenemos muchas diferencias intelectuales con excepcion del tema del anarquismo donde las discrepancias son de fondo y no de forma, y todos los argumentos que das en el otro post sobre anarquismo son ciertos pero hay una falacia lógica que cometes y es la de non sequitur o sea de tus argumentos no se sigue la conclusión que pretendes obtener, o sea que el Gobierno de leyes no existe y es imposible.

Sobre el problema del anarquismo me remito al post sobre intricisismo que considero más adecuado para seguir exponiendo mi tesis de forma más clara.

Hedonismo quiere decir buscador de placer, soy hedonista, poner la moral por encima del placer es una contradicción. Tus problemas epistemológicos son suficientes como para que no pueda ponerlos en un comentario, además no sé a fin de que hay que ponerlos, pero ya que me dices los que consideras los míos y ese comentario se considera apropiado, te digo los tuyos:
No entiendes la formación de conceptos, “mesa” puede ser cosas distintas en distintos momentos y eso está relacionado con la utilidad y la situación. no piensas en aquello a lo que hacen referencia las palabras, te quedas en las palabras. Ves si la realidad encaja con lo que ya sabes en vez de pensar sobre la realidad y luego crear los conceptos que te hagan falta. No sabes ceñirte al tema sobre el que discutes y decir lo que es útil para el tema en cuestión. Has caído en el común error de creerte los cumplidos de gente que aplaude siempre cuando no debe y con ello no sabes cuando has tocado bien el piano y cuando no. No te consideras capaz de pensar cosas complejas como Rand o Aristóteles, no intentas elaborar conocimiento propio. No te das cuenta de que el responsable de tus acciones eres tú y solamente a ti te tienes que rendir cuentas, consideras malo actuar según como tú consideres mejor, das demasiada importancia a la opinión de los demás, no pones atención en lo que te han dicho, hablas antes de intentar entender… A ver si te suena:

Cuando se habla con otra persona se hace alusión a la información que esa persona ya posee, cada sucesión de sonidos o de caracteres que forman una palabra el emisor los utiliza si conoce el significado que tienen para el receptor. En principio se supone que el significado será similar, de modo que si una palabra o expresión no hace referencia a lo mismo para ambos, al ser un significado similar, su significado en ese caso el receptor lo puede sacar del contexto y los mensajes es difícil que sean demasiado malinterpretados.

Si se quiere que alguien entienda algo nuevo se cuenta con su propia capacidad, incluso aunque lo que se diga solo encauce ligeramente el pensamiento del receptor, basta que las palabras le hagan llevar a cabo las conexiones por si mismo y no que las conexiones en su totalidad (o muchas de ellas) sean transmitidas, por supuesto dependiendo de los conocimientos de la persona y de su capacidad para llevar a cabo esas conexiones, habrá más o menos dificultad a la hora de hacer entender algo. Si de verdad se desea que alguien entienda algo, se le debe dejar hacer la mayor cantidad de conexiones por su cuenta, cuanto más se conozca el pensamiento de la otra persona, más fácil será “ponerle en bandeja” las conexiones que debe hacer. Dar una lección exacta, otorgar las conexiones y decir exactamente como llevar a cabo algo… si es que es realmente posible, es malo y puede resultar ofensivo para el que escucha, que pensará que se considera que no puede hacerlo por si mismo. No puedes explicarlo todo, para eso necesitarías empezar para explicar cada lección porque la m con la a hacen ma. Uno de los tema más demagogos que hay es el de la “linealidad” del pensamiento, cuando alguien transmite un pensamiento, solo puede hacerlo linealmente, de modo que si luego quiere explicar alguna rama, debe hacerlo por separado, mientras que en la cabeza se desarrolla todo más o menos de modo simultáneo. Es cierto, pero eso no invalida para nada las lecciones, solamente dice que a la hora de enseñar, siendo posible, es mejor decir lo estrictamente necesario e intentar decirlo con el vocabulario propio y que la otra persona comprenda el modo de pensar del emisor y coja lo que le convenga.

Añádase que utilizar vocabulario propio sirve para ver cuando alguien entiende realmente de lo que habla y cuando simplemente comprueba que la otra persona no está utilizando las mismas palabras que ha oído a otro.

No entiendes la formación de conceptos, “mesa” puede ser cosas distintas en distintos momentos y eso está relacionado con la utilidad y la situación. no piensas en aquello a lo que hacen referencia las palabras, te quedas en las palabras. Ves si la realidad encaja con lo que ya sabes en vez de pensar sobre la realidad y luego crear los conceptos que te hagan falta.”

No es cierto, precisamente si hay algo que yo hago perfectamente es definir los conceptos, o sea identificarlos en la realidad, mesa no puede ser varias cosas segun la utilidad, yo no puedo usar como mesa una silla, ni puedo usar como mesa el suelo, etc.

La definición de mesa está perfectamente establecida y es objetiva y una en la realidad, y así con cualquier otro concepto legítimo. Decir que los conceptos se definen en referencia a la utilidad me recuerda a lo que decía Martin Heidegger, de que los conceptos no hacen referencia a objetos sino a finalidades, y así un martillo por ejemplo para este filósofo era cualquier cosa que uno utilizara para golpear clavos que es la finalidad del martillo.

No creo que eso sea un problema epistemológico mio, sino tuyo, estás usando los conceptos subjetivamente solo porque te viene bien a ti definirlos, aquí caes en una especie de subjetivismo de variedad solipsista o personal.

” No sabes ceñirte al tema sobre el que discutes y decir lo que es útil para el tema en cuestión.”

Eso no es cierto, yo todo lo que discuto, por ejemplo, el tiempo, el anarquismo etc, lo refiero a aquello que discuto, todo gira en referencia al tema central, por ejemplo, cuando mencioné el intricisismo y el subjetivismo y mencioné a Kant es porque considero que una regla esencial para discutir racionalmente es ofrecer todo el contexto sobre un tema dado, y Kant es el origen epistemológico de todas las doctrinas políticas falaces, socialismo, fascismo, anarquismo etc, y estaba plenamente justificado que aludiera a Kant, se llama integración contextual, una regla básica en objetivismo o sea integrar todo lo que uno sepa sobre un tema dado para poder llegar a la verdad y no tomar nada de forma aislada, lo que hice fue hacerte notar tus errores epistemológicos.

” Has caído en el común error de creerte los cumplidos de gente que aplaude siempre cuando no debe y con ello no sabes cuando has tocado bien el piano y cuando no. ”

Para saber si uno ha tocado bien el piano o no, solo puedes guiarte por tu mente, yo no me dejo guiar por la gente, me guío por lo que se, y se que lo que digo está bien lo mantengo, pero sí soy agradecido con los juicios honestos y positivos que de mis argumentos otros puedan hacer, sin que ello me haga olvidar que mi juicio es prioritario.

” No te consideras capaz de pensar cosas complejas como Rand o Aristóteles, no intentas elaborar conocimiento propio.”

Pienso que el hecho de haber aprendido a pensar esas cosas complejas de las que habla tanto Rand o Aristóteles refutan tu aserto, comprendo perfectamente lo que dice Aristóteles y lo que dice Rand, y si he elaborado conocimiento propio como puedes comprobar en el tema de las patentes donde he ofrecido mi opinión jurídica, también reflexiono sobre determinadas cuestiones que pienso que no han recibido antes dicho enfoque, por ejemplo, he mostrado que la igualdad socialista se basa en profundos errores epistemológicos y lo he expuesto aquí, también he realizado alguna interpretación de Karl Marx pensada por mi, asi que tu aserto queda refutado y meramente deviene en una aseveración gratuita y arbitraria.

” No te das cuenta de que el responsable de tus acciones eres tú y solamente a ti te tienes que rendir cuentas,”

Me doy cuenta perfectamente de ello, no soy un descerebrado que no sepa juzgar cuando algo es justo o injusto, por supuesto que uno debe primordialmente rendirle cuentas a uno mismo en referencia a la realidad, ahora bien, ello no va reñido con el hecho de que considere util para mi mismo egoístamente que existan leyes justas o sea racionales.

“consideras malo actuar según como tú consideres mejor, das demasiada importancia a la opinión de los demás, no pones atención en lo que te han dicho, hablas antes de intentar entender…”

Pienso que te ocurre a ti algo similar en cuanto a que hablas sin entenderme porque muchas veces has creído que yo defendía una especie de ley personificada y un robot gubernamental automático.

En cuanto a dar demasiada importancia a la opinión de los demás, no se de donde sacas eso, pero yo solamente escucho los juicios que estimo racionales, los irracionales o los desdeño o los ridiculizo dialecticamente.

En cuanto a usar el vocabulario propio, bien, yo me puedo inventar las palabras que quiera pero si le doy un significado muy distinto al que puede tener el interlocutor entonces esto se convierte en diálogo de besugos, yo pienso que cada término tiene su significado exacto como le dice Francisco a James cuando el primero le dice que su sueño es ganar dinero para ir al cielo y poder pagar la admisión, y dice James que la virtud es el precio del ingreso, Francisco le responde que a eso se refiere y que la mayor virtud es la de hacer dinero, y le dice James eso lo puede hacer cualquier corrupto y él le dice James, algún día sabrás que cada palabra tiene su significado exacto.

No le dijo, James algún día sabrás que toda palabra tiene el significado que te venga bien a ti.

Pienso que los errores epistemológicos que me achacas, no se ajustan a la realidad.

Bueno, cuando alguien tiene un error no es común que lo vea, si no no lo tendría, yo también pienso que los errores que me achacas no son errores. Pero como dar nombre a esos errores sin explicar porque no sirve para nada, voy a escribir acerca del lenguaje en el post sobre epistemología, aunque si no has entendido la introducción a la epistemología objetivista, no creo que entiendas lo que te voy a decir.

Sí, he entendido ITOE, de hecho he leído tu post de epistemología, entiendo perfectamente la epistemología objetivista, ya dejaré un comentario al respecto allí.

No puedo entender ahora que se totalmente los motivos, el hecho de que la gente prefiera continuamente vivir para los demás a costa de su propia vida, si la gente comprendiera que cuando viven altruistamente están matándose a sí mismos y valorasen su vida, entonces dejarían de beber el veneno que representa el altruismo.

Si comprendieran las falacias lógicas y contradicciones que el altruismo encierra dejarían de practicarlo. Cuando se predica que uno tiene que darse a los demás y vivir para los demás, y no para sí mismo, no se percatan de que están pidiendo una contradicción lógica, si no vives para ti mismo no puedes vivir, y si no puedes vivir no puedes vivir para los demás, y por otra parte, si los demás también dejan de vivir para sí mismos, ¿No es curioso que nadie se de cuenta que al final nadie vive para nadie pero todos se perjudican a sí mismos? Al renunciar a lo que más valoramos porque así se nos dice que somos virtuosos a los ojos de los demás, estamos declarando que nadie debe obtener beneficio por sus acciones, pero si nadie se beneficia entonces que sentido tiene vivir para los demás si eso lo que hace es que nadie viva y todos mueran y sufran. Vivir para los demás, sería no comer ningún trozo de pastel, o de ya simple de pan, porque alguien podría necesitarlo más que tu, no beber agua, porque alguien estaría más sediento que tu, no respirar aire ya que al expulsar dióxido de carbono de tus pulmones puedes perjudicar el aire que recibirán las generaciones futuras, prácticamente para ser un altruista pleno tendría uno que morir y considerar su propia vida y existencia como algo inferior a todo y estar dispuesto a no retener ningún valor personal por nimio que sea, y si todos se dedican a vivir para los demás, al final todos terminan muertos y nadie vive. Entonces, quien valore su vida debe desechar desde ya la noción de que la solidaridad autoinmolatoria y el altruismo son el canon de la virtid moral, y aprender a valorar egoístamente la propia vida y felicidad.

No pude no quise seguir leyengo quiza al final decia algo racional o mejor¡¡¡
Pero no me quise arriegar,pensar que ser altruista es contra nosotros mismos …porfavor¡¡¡¡¡¡¡¡

Pero no me quise arriesgar, pensar que autoinmolarse es contra nosotros mismos… por favor!!!!

No creo que hayas entendido el contenido del texto ni la idea de altruismo, #29. Te sugiero que le dediques una lectura más atenta por este y más posts sobre altruismo y sacrificio.