Cristo no dijo: “Amáras al prójimo MÁS que a ti mismo”, sino “COMO a ti mismo”, implicando la necesidad inalienable del amor propio. Y tampoco enseñó dar la vida por los demás a la fuerza, sino voluntariamente y por razones de peso. No soy del tipo “devocional”, pero si van a hacer una crítica, háganla con base.

… en realidad, Raquel, no tienes pruebas para decir que ‘Cristo’ dijo eso.

La prueba encontrada en la liturgia religiosa acerca de la existencia de “Diós” solo se basa en conceptos escritos, visiones mentales sin prueba real, un libro que todos han anotado a su antojo e interpretación llamada “Biblia”, el deseo del hombre de imponer y subyugar a sus semejantes a través de un sistema religioso imponente, capas de matar asesinar y eliminar para mantener su “credo” y mas aun, dominar la mente mediante el “futuro incierto del hombre” después de la muerte.
“Cómo es posible que en la Biblia, dice Dios que “los que no crean en mi irán al infierno, y los que crean estarán a mi lado en el cielo?”
¿Qué Dios es “ese ser que amenaza”, por su propio egoísmo?
¿Qué elemento de “juicio sano y/o espiritual” se le puede califica semejantes “dogmas de la imposición” encontrados en las religiones mundiales a través de los tiempos? Entonces, Dios “se escuda en el altruismo de sus seguidores”, para lograr su objetivos de la creación de las religiones.
La religión expresada como “libre” es aquella que no requiere una capilla para creer en un “Dios “, ni una religión para recordar al feligrés que tiene una devoción que se está olvidando y su óvolo dominical, ni un libro que le recuerde cuanto sufrió “un ser, algo ” por el.
La religión no tiene una base sólida en que se fundamenta mas solamente, “escrituras creadas” a interpretación de hechos posiblemente “imaginados e interpretados” de los que relatan en aquellos tiempos visiones y acontecimientos en “sueños”. Cualquiera puede tener sueños y pensar que son realidad, en nuestra cultura.
Lo llamado “divino” expresa algo más que una religión. Es parte de la ciencia de la metafísica, el universo y su existencia. Creada por dos polos el positivo y el negativo. Las dos fuerzas opuestas de toda ente y átomo que existe en el universo de lo existente. Aquello que es imaginado por nuestros cinco sentidos.
Otro enigma religioso es, porque el las Américas la religión era la a adoración al Sol y no Cristo, Budda, etc., considerando a la conquista de nuevo mundo como “pagano”. Es de suponer, qué “Dios” es el creador del universo, o no? Es bien dudoso esta inconsistencia a que la religión nace de el hombre tratando de dominar a sus semejantes por un “mito” religioso mas que un concepto espiritual de devoción.

Una pregunta, puedo subir esta información en un articulo en wikipedia, creo que a todos nos beneficiaria que mas gente tenga acceso a ella, ya que mucha gente cree actualmente que el altruismo es una de las formas mas noble de vida, cuando en realidad es auto destructivo, en fin, espero su respuesta.

Raquel Cano, aunque la mismísima Ayn Rand haya valorado la expresión a la cual haces referencia, y dejando de lado la religión y al concepto de “Dios”, el actuar del propio Jesucristo (esto, asumiendo que haya existido) es contrario a la razón y, por lo tanto, a todo lo que los seres humanos debemos defender. Él, siendo un ser “libre de pecado”, se sacrificó para salvarnos a todos nosotros, que estábamos marcados con el “pecado original” y que ahora nos podemos salvar uniéndonos a su Iglesia. Entonces él cometió un acto de horrendo altruismo al sacrificarse por personas que, según el cristianismo, eran menos capaces que él.
Aclaro que soy ateo y que he estudiado al cristianismo por años, y la figura de Jesucristo (ya sea como personaje histórico o legendario) no es diferente a la de muchos otros místicos que hayan existido.
Saludos.

Precisamente Jorge y Jurgen, Raquel se basa en lo enseñado por la tradición religiosa para mostrar su punto, la historicidad de cristo es irrelevante al debate.

segun la RAE el significado de altruismo es: Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.

no dice nada de vivir para los demas o renunciar a tu felicidad por los demas. No puedes cambiar el significado de una palabra solo para respaldar una filosofia.

aun asi entiendo el punto de Ayn Rand y estoy de acuerdo en que no podemos renunciar a nuestra propia felicidad por buscar la de los demas pues terminaremos sin ninguna de las 2.

” segun la RAE el significado de altruismo es: Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.”

La RAE es una institución que proporciona una definición y aunque esta definición es correcta en esencia, no es exacta, altruismo viene de alter, aletris que significa otro, y la doctrina del altruismo tal y como la recogió expresamente Auguste Comte significa aquél código moral que propugna como valor supremo cualquiera que esté aparte, en contra o por encima de la propia vida incluyendo el sacrificio de esta en todo o en parte para alcanzar el bien supremo postulado como ideal.

Esa sería una definición del altruismo que recoge la esencia del mismo.

En cuanto la definición del DRAE esta no es exacta, por ciertas razones, una de ellas porque dice diligencia en procurar el bien ajeno con ello parece dar a entender que procurar el bien ajeno es siempre una actitud altruista y eso es sencillamente falso, procurar el bien ajeno de una persona a la que aprecias o más aún a la que amas no es altruismo, es egoísmo racional o forma parte de los intereses rectamente entendidos de la vida personal de uno y si acogieramos la definción incorrecta de altruismo que da el DRAE, definición incorrecta porque no recoge las características esenciales del concepto altruismo y por supuesto muy vaga como acabo de demostrar en donde cabe un acto que sea de puro egoísmo como el que he reseñado, y es falsa además, porque si bien es cierto que el altruísmo propugna el bienestar ajeno incluso si este presupone la lesión del bienestar propio, la expresión aún da a entender que el sacrificio del bienestar propio es una consecuencia meramente secundaria o accidental y no es así, sino que es esencial a la moral altruista el considerar moralmente correcto el sacrificio propio o eventualmente el de otras personas para lograr los valores y fines que el código estima como buenos.

Por ende, la definición del DRAE no solo es inexacta sino que es falsa y no identifica en la realidad altruismo, si quieres una definición más breve condensada a una sola palabra señor Jony te diré que altruismo es sacrificio o altruismo es autoinmolación.

” no dice nada de vivir para los demas o renunciar a tu felicidad por los demas. No puedes cambiar el significado de una palabra solo para respaldar una filosofia”

La definición del DRAE no lo dice explícitamente como casi ninguna filosofía que propugnó el altruismo como ideal moral lo dijo explícitamente, pero sí lo reseña al declarar que altruismo puede implicar el sacrificio del bienestar propio y el bienestar propio naturalmente es una consecuencia del valor supremo que constituye la vida personal de un individuo humano y del propósito de la misma que es la felicidad, pues felicidad no puede ser y no es compatible con sacrificio y autoinmolación.

No puedes tampoco extraer de un diccionario la esencia del código moral altruista, y Rand como digo no cambió el significado de la palabra altruista sino que lo explicitó literalmente mostrando en todos sus escritos de ficción la esencia de dicha moral caníbal y en especial en la Rebelión de Atlas.

Lee a Buda, lee a Jesucristo, lee a Kant, lee a Platón, etc, verás como todos estos filosófoso consideraron la moral algo que exigía la renuncia al deseo personal y a la felicidad.

El mismo Jesucristo dijo en la Biblia, que quien se enzalza será humillado, y quien se humilla será enzlazado, también dijo ama a tu enemigo pues que mérito tiene amar a tus amigos, o sea ama a quienes te odian, entrega un valor tan supremo como es el amor y la estima nacidos de tu alma o espíritu en favor de quien te quiere ver muerto o fracasado, también dijo si te golpean una mejilla pon la otra, si te quitan un vestido dale el otro.

¿ Eso no es altruismo?.

La pregunta es la siguiente, ¿ Dado que la felicidad de los demás eventualmente puede suponer la infelicidad propia, es lícito perseguir primordialmente tu felicidad o la de los demás?.

Recordemos que perseguir la propia felicidad significa considerar tu vida como el único valor irrenunciable, dedicarse como fin primordial a la felicidad de los demás como propugna el altruismo significa solo que la vida de los demás tiene prioridad sobre la tuya, eso significa que tu tienes eventualmente que sufrir y morir para alcanzar la felicidad de los demás.

Y ahora, entraré a analizar la viciosa dicotomía propugnada por el altruismo, ¿ Se debe perseguir la felicidad propia o la felicidad de las demás personas?

Esa pregunta incluye una trampa, porque pone como antagónicos en cualquier caso los valores propios y los ajenos, es decir, de forma que si uno persigue su propio interés personal y preserva su vida estaría desatendiendo a los demás, y si persigue el bienestar de los demás tiene que dejar de lado el propio.

Pues bien, esa dicotomía es falsa en su raíz, a la pregunta tan ansiada que un altruista teme que le formulen y que es, ¿ Puede la felicidad individual ser compatible con la buena voluntad o generosidad de uno para con los demás?.

La respuesta es si, y otra respuesta que teme el altruista es que generosidad y buena voluntad no significan altruismo ni el egoísmo significa ser un bruto, sanguianario e inescrupuloso que busca perseguir cualquier fin a costa de cualquier otra persona, no señor, egoísmo no significa Cesar Borgia ni Maquiavelo, egoísmo significa que uno tiene como misión primordial en la vida perseguir la preservación de esta a través de un propósito claro que es la felicidad personal y ahora en la felicidad personal se puede incluir el placer personal que a uno le proprocionan los valores espirituales cultivados por el alma de personas que merecen ser estimadas en razón de los mismos, amigos, pareja, familiares que sean honrados, e incluso desconocidos en la medida en que uno los estima potencialmente como dignos de ser estimados o valorados pero siempre que ello no signifique la rendición de la propia vida ni la renuncia a un valor que se estima racionalmente superior.

Naturalmente en pocas líneas no puedo desarrollar la ríquisima literatura objetivista que expande este tema, pero señor Jony, si quiere usted saber cuál es la esencia del altruismo y ver su demostración aplicada a la práctica léase si aún no lo ha hecho La Rebelión de Atlas y si lo ha hecho releala y luego acuda usted a un texto también escrito por Ayn Rand llamado La Virtud del Egoísmo donde desarrolla y complementa lo que ya manifiesta en Atlas.

Pero le digo señor Jony que altruismo no es generosidad, ayuda a los demás, buena fe, buena voluntad con los semejantes, no nada de eso, y si quieres saber lo que es el altruismo en forma aún más condensada pero que ni mucho menos sustituye y ni siquiera se le acerca a los libros que yo te he recomendado, lee sobre el altruisimo en biología, pues eso es lo que es el altruismo en moral.

” aun asi entiendo el punto de Ayn Rand y estoy de acuerdo en que no podemos renunciar a nuestra propia felicidad por buscar la de los demas pues terminaremos sin ninguna de las 2.”

No, no lo entiendes sí confundes generosidad y buena voluntad hacia los demás con altruismo, y desde luego si aceptas la definición incorrecta del drae no puedes decir que no se puede renunciar a la propia felicidad por la felicidad de los demás porque precisamente el drae incluye el darse a los demás, a costa del bienestar propio como algo correcto y por ende si compartes esa visión ni dejas de renunciar a la propia felicidad, ni tampoco comprendes la filosofía de Ayn Rand conocida como Objetivismo e informalmente como Una Filosofía para vivir en la Tierra, que por otro lado, es el único lugar donde se puede realmente vivir y se vive.

” Precisamente Jorge y Jurgen, Raquel se basa en lo enseñado por la tradición religiosa para mostrar su punto, la historicidad de cristo es irrelevante al debate.”

Es correcto, eso, la historicidad no tiene mucho que ver, pero precisamente la tradición religiosa en este punto es malvada y destructiva, como te he mostrado anteriormente.