Altruismo

Archivado en Altruismo , Epistemología , Moralidad , Sacrificio 19 Comentarios
¿Cuál es el código moral del altruismo? El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que sacrificarse es su principal deber, virtud y valor moral.

No confundas altruismo con amabilidad, buena voluntad, o respeto por los derechos de otros. Estas no son causas primarias sino consecuencias, las cuales, de hecho, el altruismo hace imposibles. La causa irreducible del altruismo, la base absoluta, es el auto-sacrificio, lo que significa: la auto-inmolación, la abnegación, la negación de uno mismo, la auto-destrucción – lo que significa: el yo como criterio del mal, y el no-yo [lo desprendido, lo desinteresado, lo altruista] como criterio del bien. –

No te escondas tras superficialidades como si deberías darle una moneda a un mendigo o no. Esa no es la cuestión. La cuestión es si tienes o no derecho a existir sin dársela. La cuestión es si tienes que seguir comprando tu vida, centavo a centavo, de cualquier mendigo que decida aproximarse a ti. La cuestión es si la necesidad de otros es la primera hipoteca sobre su vida y el propósito moral de tu existencia. La cuestión es si el hombre debe ser considerado como un animal a ser sacrificado. Cualquier hombre de autoestima responderá: “No.” El altruismo dice: “Sí“.

+++

Hay dos cuestiones morales que el altruismo agrupa en un “paquete único”: (1) ¿Qué son valores? (2) ¿Quién debe ser el beneficiario de los valores? El altruismo sustituye la segunda por la primera; evade la tarea de definir un código de valores morales, dejando así al hombre, de hecho, sin guía moral.

El altruismo declara que cualquier acción realizada en beneficio de otros es buena, y cualquier acción realizada en beneficio propio es mala. Así, el beneficiario de una acción es el único criterio de valor moral – y mientras ese beneficiario sea alguien distinto de uno mismo, cualquier cosa vale.

+++

Es tu mente lo que ellos quieren que entregues – todos los que predican el credo del sacrificio, sean cuales sean sus postulados o sus motivos, te prometan otra vida en el cielo o un estómago lleno en esta tierra. Los que empiezan diciendo: “Es egoísta perseguir tus propios deseos, debes sacrificarlos a los deseos de otros” – acaban diciendo: “Es egoísta mantener tus propias convicciones, debes sacrificarlas a las convicciones de otros”.

+++

Hay una palabra, una única pregunta, que puede aniquilar completamente la moralidad del altruismo y que ésta no puede soportar: la pregunta es: “¿Por qué?” ¿Por qué debe el hombre vivir por el bien de los demás? ¿Por qué debe ser un animal a ser sacrificado? ¿Por qué es eso el bien? No hay ninguna razón terrenal para eso – y, señoras y señores, en toda la historia de la filosofía jamás ninguna razón terrenal ha sido ofrecida.

Es sólo el misticismo lo que les permite a los moralistas salirse con la suya. Siempre fue el misticismo — lo de fuera de este mundo, lo sobrenatural, lo irracional — el argumento para justificarlo, o, para ser exactos, para escapar de la necesidad de justificarlo. Uno no justifica lo irracional, uno sólo lo acepta por fe. Lo que la mayoría de los moralistas – y unas pocas de sus víctimas – reconocen, es que razón y altruismo son incompatibles.

+++

¿Por qué es moral servir la felicidad ajena, pero no la tuya propia? Si disfrutar es un valor, ¿por qué es moral cuando es experimentado por otros, pero inmoral cuando es experimentado por ti? Si la sensación de comer un pastel es un valor, ¿por qué es una complacencia inmoral en tu estómago, pero un objetivo moral para ti el que lo logres en el estómago de otros? ¿Por qué es inmoral para ti el desear, pero moral el que otros lo hagan? ¿Por qué es inmoral producir un valor y quedárselo, pero moral darlo? Y si no es moral el que tú te quedes con un valor, ¿por qué es moral que los otros lo acepten? Si eres desinteresado y virtuoso cuando lo das, ¿no son ellos interesados y malvados cuando lo toman? ¿Es que la virtud consiste en servir al vicio? ¿Es el objetivo moral de los que son buenos su auto-inmolación en beneficio de los que son malos?

La respuesta que evadís, la monstruosa respuesta es: No, los que toman no son malos, siempre que ellos no hayan ganado el valor que les diste. No es inmoral que ellos lo acepten, siempre que ellos sean incapaces de producirlo, incapaces de merecerlo, incapaces de darte ningún valor a cambio. No es inmoral el que ellos lo disfruten, siempre que no lo hayan obtenido por derecho.

Tal es el código secreto de vuestro credo, la otra mitad de vuestro doble criterio: es inmoral vivir por tu propio esfuerzo, pero moral vivir por el esfuerzo de otros – es inmoral consumir tu propio producto, pero moral consumir el producto de otros – es inmoral ganar, pero moral mendigar – son los parásitos la justificación moral para la existencia de los productores, pero la existencia de los parásitos es un fin en sí misma – es malo beneficiarse a través de logros, pero bueno beneficiarse a través de sacrificio – es malo crear tu propia felicidad, pero bueno disfrutarla al precio de la sangre de otros.

Vuestro código divide a la humanidad en dos castas y exige que vivan por reglas opuestas: los que pueden desear cualquier cosa y los que no pueden desear nada, los escogidos y los condenados, los jinetes y los acarreadores, los devoradores y los devorados. ¿Qué criterio determina tu casta? ¿Qué contraseña te admite a la élite moral? La contraseña es falta de valores.

Sea cual sea el valor implicado, es tu falta del mismo la que te da una reivindicación sobre aquellos a quienes no les falta. Es tu necesidad lo que te da una reivindicación a recompensas. Si eres capaz de satisfacer tu necesidad, tu habilidad anula tu derecho a satisfacerla. Pero una necesidad que eres incapaz de satisfacer te da el primer derecho sobre las vidas de la humanidad.

Si tienes éxito, cualquier hombre que fracasa es tu amo; si fracasas, cualquier hombre que tiene éxito es tu siervo. Sea tu fracaso justo o no, sean tus deseos racionales o no, sea tudesgracia inmerecida o el resultado de tus vicios, es la desgracia la que te da derecho a recompensas. Es el dolor, no importa su naturaleza o su causa, el dolor como un absoluto primario, el que te da una hipoteca sobre toda la existencia.

Si curas tu dolor por tu propio esfuerzo no recibes crédito moral: tu código lo considera desdeñosamente como un acto de interés propio. Sea cual sea el valor que intentes adquirir, sea riqueza o comida o amor o derechos, si lo adquieres por medio de tu virtud, tu código no lo considera como una adquisición moral: tú no le ocasionas pérdidas a nadie, es un comercio, no una limosna; un pago, no un sacrificio. Lo merecido pertenece al reino egoísta y comercial del beneficio mutuo; es sólo lo inmerecido lo que establece esa transacción moral que consiste en el beneficio de uno al precio de un desastre para el otro. Exigir recompensas por tu virtud es egoísta e inmoral; es tu falta de virtud la que transforma tu demanda en un derecho moral.

Una moralidad que considera la necesidad como una reivindicación, considera el vacío – la no-existencia – como su norma, su criterio de valor; recompensa una ausencia, un defecto: debilidad, ineptitud, incompetencia, sufrimiento, enfermedad, desastre, la falta, la lacra, el fallo – el cero.

+++

El altruismo considera la muerte como su objetivo final y su criterio de valor.

+++

Dado que la naturaleza no le proporciona al hombre una forma automática de supervivencia, dado que él tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, la doctrina de que ocuparse de sus propios intereses es malvado significa que el deseo del hombre de vivir es malvado – que la vida del hombre, como tal, es malvada. Ninguna doctrina puede ser más malvada que eso.

Sin embargo, ése es el significado de altruismo.

# # #

Fuentes:

“Faith and Force: The Destroyers of the Modern World” Philosophy: Who Needs It, 61.

“Introduction,” The Virtue of Selfishness, viii, ix

Galt’s Speech, For the New Intellectual, 142, 144

“The Objectivist Ethics,” The Virtue of Selfishness, 34.

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

Publicado por Omingod   @   25 August 2012 19 Comentarios
Tags : ,

19 Comentarios

Comentarios
Jun 30, 2011
10:12 pm
#1 Raquel Cano :

Cristo no dijo: “Amáras al prójimo MÁS que a ti mismo”, sino “COMO a ti mismo”, implicando la necesidad inalienable del amor propio. Y tampoco enseñó dar la vida por los demás a la fuerza, sino voluntariamente y por razones de peso. No soy del tipo “devocional”, pero si van a hacer una crítica, háganla con base.

Aug 21, 2011
2:12 am

… en realidad, Raquel, no tienes pruebas para decir que ‘Cristo’ dijo eso.

Jan 9, 2012
10:23 pm
#3 Jorge :

La prueba encontrada en la liturgia religiosa acerca de la existencia de “Diós” solo se basa en conceptos escritos, visiones mentales sin prueba real, un libro que todos han anotado a su antojo e interpretación llamada “Biblia”, el deseo del hombre de imponer y subyugar a sus semejantes a través de un sistema religioso imponente, capas de matar asesinar y eliminar para mantener su “credo” y mas aun, dominar la mente mediante el “futuro incierto del hombre” después de la muerte.
“Cómo es posible que en la Biblia, dice Dios que “los que no crean en mi irán al infierno, y los que crean estarán a mi lado en el cielo?”
¿Qué Dios es “ese ser que amenaza”, por su propio egoísmo?
¿Qué elemento de “juicio sano y/o espiritual” se le puede califica semejantes “dogmas de la imposición” encontrados en las religiones mundiales a través de los tiempos? Entonces, Dios “se escuda en el altruismo de sus seguidores”, para lograr su objetivos de la creación de las religiones.
La religión expresada como “libre” es aquella que no requiere una capilla para creer en un “Dios “, ni una religión para recordar al feligrés que tiene una devoción que se está olvidando y su óvolo dominical, ni un libro que le recuerde cuanto sufrió “un ser, algo ” por el.
La religión no tiene una base sólida en que se fundamenta mas solamente, “escrituras creadas” a interpretación de hechos posiblemente “imaginados e interpretados” de los que relatan en aquellos tiempos visiones y acontecimientos en “sueños”. Cualquiera puede tener sueños y pensar que son realidad, en nuestra cultura.
Lo llamado “divino” expresa algo más que una religión. Es parte de la ciencia de la metafísica, el universo y su existencia. Creada por dos polos el positivo y el negativo. Las dos fuerzas opuestas de toda ente y átomo que existe en el universo de lo existente. Aquello que es imaginado por nuestros cinco sentidos.
Otro enigma religioso es, porque el las Américas la religión era la a adoración al Sol y no Cristo, Budda, etc., considerando a la conquista de nuevo mundo como “pagano”. Es de suponer, qué “Dios” es el creador del universo, o no? Es bien dudoso esta inconsistencia a que la religión nace de el hombre tratando de dominar a sus semejantes por un “mito” religioso mas que un concepto espiritual de devoción.

Jan 19, 2012
1:24 pm
#4 modesto alejandro :

Una pregunta, puedo subir esta información en un articulo en wikipedia, creo que a todos nos beneficiaria que mas gente tenga acceso a ella, ya que mucha gente cree actualmente que el altruismo es una de las formas mas noble de vida, cuando en realidad es auto destructivo, en fin, espero su respuesta.

Author Jan 19, 2012
7:00 pm
#5 admin :

Si puedes subirla citando el contexto (con un link a Objetivismo.org) sería excelente. El contexto es importante precisamente por las razones que mencionas: estas ideas van en contra de lo que la mayoría de la gente piensa (o acepta sin pensar). Suerte y gracias.

Aug 26, 2012
1:57 am
#6 Felipe :

Raquel Cano, aunque la mismísima Ayn Rand haya valorado la expresión a la cual haces referencia, y dejando de lado la religión y al concepto de “Dios”, el actuar del propio Jesucristo (esto, asumiendo que haya existido) es contrario a la razón y, por lo tanto, a todo lo que los seres humanos debemos defender. Él, siendo un ser “libre de pecado”, se sacrificó para salvarnos a todos nosotros, que estábamos marcados con el “pecado original” y que ahora nos podemos salvar uniéndonos a su Iglesia. Entonces él cometió un acto de horrendo altruismo al sacrificarse por personas que, según el cristianismo, eran menos capaces que él.
Aclaro que soy ateo y que he estudiado al cristianismo por años, y la figura de Jesucristo (ya sea como personaje histórico o legendario) no es diferente a la de muchos otros místicos que hayan existido.
Saludos.

Aug 26, 2012
4:36 am
#7 jony :

Precisamente Jorge y Jurgen, Raquel se basa en lo enseñado por la tradición religiosa para mostrar su punto, la historicidad de cristo es irrelevante al debate.

segun la RAE el significado de altruismo es: Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.

no dice nada de vivir para los demas o renunciar a tu felicidad por los demas. No puedes cambiar el significado de una palabra solo para respaldar una filosofia.

aun asi entiendo el punto de Ayn Rand y estoy de acuerdo en que no podemos renunciar a nuestra propia felicidad por buscar la de los demas pues terminaremos sin ninguna de las 2.

Jul 16, 2013
7:15 pm
#8 Rapaz :
Jul 17, 2013
10:56 am
#9 Omingod :

Si al donante le da igual todo, no tiene valores, no le importa donar su médula ósea o un riñón al primer desconocido que pase, etc., entonces es un caso de apatía total y como tal es irracional, lo mismo le da vivir bien que mal, que morir.

Si al donante, en cambio, le gusta vivir, si ama su vida y su carrera, si ve que tiene futuro como atleta y que eso le traerá riqueza, placer, fama, etc., si ve esa como su carrera para ganarse la vida y ser feliz – y a pesar de todo decide sacrificar todo eso por un desconocido, entonces su acción es una monstruosidad, es el epítome de altruismo y por lo tanto de inmoralidad.

Jul 18, 2013
10:07 am
#10 Rapaz :

¿Y qué tal si el donante, sencillamente, considera que salvar una vida (aunque sea la de un desconocido) es un valor y una victoria inmensamente mayores que cualquier triunfo deportivo?
¿O si el donante considera que salvar a esa persona y hacerla feliz, y también hacer feliz a muchísima gente de su alrededor, es para él una fuente de felicidad mucho mayor? No creo que en ninguna de las dos haya apatía ni servilismo.

En realidad de igual, preguntaba por curiosidad.
Pero debo admitir que cada día me choca más la ceguera e incapacidad del objetivismo para entender estas cosas, pues de hecho supe de esta noticia a partir de un podcast de Leonard Peikoff, y al hombre ni siquiera se le ocurrió más razón para que alguien haga algo así que ese altruismo-servil que tanto se critica aquí. En fin.

Jul 18, 2013
3:32 pm
#11 Jan :

Rapaz, ¿Dime quién podría considerar la vida de un desconocido por encima de su propio éxito? Alguien que no se valora a sí mismo, ni su esfuerzo, y si para el deportista su carrera es de mayor importancia que un desconocido (existen miles de millones de personas desconocidas), entonces se traicionó a sí mismo, es una muestra más del altruismo, y objetivismo está en contra del altruismo porque es irracional, atenta contra la propia vida, es inverso a la supervivencia del hombre como hombre.

Tal vez te planteas esa posibilidad por el subjetivismo, “¿qué tal si para fulano sí es mas importante la vida de un desconocido (que no significa nada para él), que su propio cuerpo, salud, futuro, carrera, y/o vida?”. Si alguien considera eso como lo bueno, no significa que sea bueno, lo que tienes que hacer es observar los hechos tal cuales y tomando por criterio las consecuencias que dan tales acciones con el principio que *tú tienes que ser el beneficiario de tus acciones*, pero que hay beneficios objetivos, que puedes conocerlos y practicarlos tomando como criterio la razón. Si tienes el fuerte sentimiento que la cocaína es buena para ti, no significa que sea buena para ti, tienes que observar lo que causa en tu cuerpo y salud. Si crees que hacer ejercicio es bueno para ti, tienes que observar lo que causa en tu cuerpo y decir, “oh, mi metabolismo es más rápido, reduce la grasa de mi cuerpo y con ello las probabilidades de enfermedades cardiovasculares, me veo muy bien y me agrado mas,” etc.

Si eres pintor, ¿donarías tus ojos por un desconocido? es diferente si fuese un ser querido donde en tu jerarquía de valores estuviese en una posición mayor que los propios éxitos (tendría que ser alguien cuya ausencia la vida dejara de tener sentido), pero no un desconocido.

Hay quienes piensan que responder preguntas de este tipo es perder el tiempo, bueno a mí me gusta porque practico mi conocimiento, trato de dar nuevos ejemplos, y si la persona a quien respondo no cambia de opinión, está bien, no es mi misión cambiar a nadie, de hecho nadie cambia mas que por voluntad propia a pesar que muchas personas le digan que cambie, el punto es desarrollar las propias ideas y si persuades a alguien, qué bueno; sino, ni modo. Ya que si has perfeccionado tanto tu conocimiento, es válido no querer seguir respondiendo y es respetable.

Jul 19, 2013
11:07 am
#12 Rapaz :

“¿Y que tal si considera que beber agua sucia de lavar ropa, o quemarse la piel con hierro candente es una mayor victoria que cualquier triunfo y placer terrenal?”
Esa persona no es altruista (¿a quién estaría ayudando?), simplemente es sadomasoquista.

“¿Quién podría considerar la vida de un desconocido por encima de su propio éxito?”
En realidad, no es complicado. Basta con saber que el éxito es recuperable o reemplazable, pero la vida humana no.

“Si eres pintor, ¿donarías tus ojos por un desconocido?”
No hace falta ser pintor para valorar la vista. Y no estamos hablando de curarle la ceguera a un ciego a coste de quedarme yo ciego. Sólo salvar una vida a coste de mi aptitud física para practicar un deporte; este donante no va a convertirse en discapacitado.

“Existen miles de millones de personas desconocidas.”
Tampoco estamos hablando de alguien que vaya por ahí buscando desconocidos a los que ayudar, hablamos de alguien a quien le ha surgido una oportunidad y la ha aprovechado.

No cosidero al donante un altruista ni un beato, simplemente es alguien con empatía.
Altruismo sería donar la médula ósea con un sentimiento de obligación y resignación. Sería adoptar la desgracia del desconocido para uno mismo, creyendo no tener derecho a decir que no.

De todas formas, no creo que seguir discutiendo esto nos llevara a acordar nada.

Jul 20, 2013
3:23 pm
#13 DíaNegro. :

“Rapaz, ¿Dime quién podría considerar la vida de un desconocido por encima de su propio éxito? Alguien que no se valora a sí mismo, ni su esfuerzo, y si para el deportista su carrera es de mayor importancia que un desconocido (existen miles de millones de personas desconocidas), entonces se traicionó a sí mismo, es una muestra más del altruismo, y objetivismo está en contra del altruismo porque es irracional, atenta contra la propia vida, es inverso a la supervivencia del hombre como hombre.”

No necesariamente implica una traición. Yo diría que en varios casos lo que sucede es una leve “enajenación mental del individuo”: en la que el sujeto hace a un lado o ignora esa dimensión individualista (la hace a un lado, pero es evidente que ésta sigue allí, aclaro), lo que le permite poder emprender tales acciones. En realidad es como cuando un seguidor del mito cristiano pregona la frase “ama a tu prójimo como a ti mismo”, pero es incapaz de llevarla a cabalidad o completamente, más sin embargo la acepta como una especie de “imperativo”, cuando en el fondo es gracias a esa ignorancia deliberada de su ser individual que acepta tal cosa y la afirma como profunda, cierta y elemental para la vida…

Jul 21, 2013
12:28 am
#14 Jan :

Díanegro, cuando digo que se traiciona a sí mismo me refiero a que si su éxito es un valor para él, traicionó ese valor a favor de un desconocido, si es desconocido significa que no forma parte de su jerarquía de valores, ya que no forma parte de su jerarquía, dio un valor mayor (su carrera) a cambio de nada (el desconocido), y eso es sacrificio. Siempre y cuando sea verdad que fue un desconocido para él y que sí valoraba su propio éxito.

Precisamente hacer un lado la propia individualidad hace posible acciones como las de este deportista, porque un individualista como lo concibe objetivismo, es quien no se sacrifica por nadie, ni pide que nadie se sacrifique para él; sólo acepta los juicios de su mente basado en la razón, o sea que no aceptaría un imperativo de ese tipo de manera ciega sin evaluarlo antes. Y bueno, ya expuse lo que pienso del tema y es suficiente, hablar mas de ello sería darle vueltas.

Saludos.

Jul 26, 2013
10:59 pm
#15 Cristian :

“No confundas altruismo con amabilidad, buena voluntad, o respeto por los derechos de otros. Estas no son causas primarias sino consecuencias, las cuales, de hecho, el altruismo hace imposibles.”

No entiendo eso. Osea, ¿ser amable es una consecuencia del altruismo? Osea, ¿si soy amable soy altruista?

Jun 2, 2014
8:49 pm
#16 Alberto :

No, en absoluto. Ya que al ser amable recibes algo a cambio de tus actos (la satisfacción de saber que has hecho algo que consideras bueno), y aprecias ese algo que recibes. El altruismo es todo lo contrario a la amabilidad, a menos que odies ser amable. Si ser amable solo te trae problemas y lo odias, eres altruista. Se puede ver en estas definiciones “oficiales”:

Wikipedia:
-Comportamiento que aumenta las probabilidades de supervivencia de otros a costa de una reducción de las propias.
-Sacrificio personal por el beneficio de otros.

RAE:
-Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.

Como ves, si eres altruista jamás podrás ser amable, a menos que creas que ser amable es un sacrificio y lo odies.

Jun 6, 2014
11:49 am
#17 G Truchuelo R :

Exactamente. La buena voluntad, la amabilidad, los gestos bonitos.. son buenos porque crean un ambiente agradable para todos y cada uno de nosotros.

Sep 21, 2014
12:23 pm
#18 Lisandro :

Esto me parece muy bueno, gracias por compartirlo. Me cuesta mucho a veces aceptar que mi vida es para mí, por así decirlo.
Debo admitir que he sido y aun sigo siendo una de las personas más altruistas que conocí en mi vida. Pero leyendo esto me doy cuenta de que es bastante malévolo el pensamiento de que “uno no merece la vida por sí mismo”.

Me es durísimo saber que(hablo de mi país, Argentina) hay miles y miles de chicos que nacen y ya están pidiendo monedas o pasan hambre, y olvidense de estudiar o progresar…
Nunca me va a dejar de parecer dura esa situación, pero al menos es mejor pensar que yo no tengo por qué sacrificar mi vida en torno a ayudarlos. Y si lo hago es por el gusto de hacerlo, o porque espero algo a cambio.

Lo que me llama la atención, es que no me parece un pensamiento brillante el de Ayn Rand. De hecho me parece bastante natural. Lo brillante es que se le haya ocurrido en un mundo tan diezmado por el desprecio a buscar el propio bienestar.

Bueno, y otro punto, creo que todos somos egoístas. Solo que no nos damos cuenta. Para mí el altruismo, por ejemplo, es una forma de egoísmo, porque al fin y al cabo no creo en altruistas que hagan cosas porque sí, SIEMPRE se espera una recompensa a cambio. Ya sea ser querido por los demás, ser tenido en cuenta, tener la aceptación de Dios, o por el simple hecho de no soportar ver a otros en muy desmejoradas condiciones… Cosas así. Derivadas del pensamiento de que “yo no merezco mi vida por mí mismo”

Lo que plantearía esta filosofía de Rand es “una forma distinta de ser egoísta”. Sin tener que “pagar derechos” a los demás por la propia felicidad.

Pero en sí, creo que siempre somos egoístas, de una forma u otra.

Espero que se entienda.

Saludos.

Sep 21, 2014
4:30 pm
#19 Omingod :

Lisandro, se entiende muy bien, pero estás equivocado. Estás confundiendo el concepto de egoísmo con el de “capricho”. La Madre Teresa no es egoísta; ni lo es el joven que sacrifica su pasión de estudiar música porque su padre quiere que estudie Medicina como él.

Egoísmo no es hacer lo que a uno le venga en gana, incluyendo hacer penitencia dándose con una piedra en el pecho o enviar dinero a Haiti después de un terremoto o dar toda su fortuna a los pobres del vecindario.

Egoísmo y altruismo tienen que ser tratados como “principios”. O el principio es que vas a actuar en tu propio beneficio, o es que vas a actuar en beneficio de otros (sacrificándote). Por supuesto que uno puede ser egoísta de forma consistente, *siempre* siendo el beneficiario de sus acciones, pero para un altruista es imposible ser altruista el 100% del tiempo pues pronto dejaría de existir. Con el altruismo pasa igual que con un mentiroso o un criminal: no hace falta que todo lo que diga sea mentira o que mate a todo el que ve; con una vez que lo haga ya es un criminal.

Este tema ha sido desarrollado en detalle en varios cursos sobre Objetivismo, pero además está explícito en las novelas de Ayn Rand y en el ensayo La Virtud del Egoísmo. Tal vez necesites releerlos.

Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone