Saludos y felicitaciones por su iniciativa. Estoy de acuerdo en que cada quien puede tener su visión sobre el anarquismo, pero en el caso del anarquismo racional o anarquismo capitalista – también llamado sociedad de derecho privado- me gustaría anotar que existen no sólo puntos en común, sino sectores objetivistas, o personas de filosofía objetivista, que adhieren a este anarquismo.

Pongo un ejemplo, el artículo de George H. Smith, En Defensa del Anarquismo Racional
http://anarquista101.com/?p=1890

George H. Smith explora la historia del pluralismo jurídico, la lógica interna y el subjetivismo de la soberanía estatal, y el significado y las consecuencias de la justicia objetiva, llegando a la conclusión de que el concepto de Ayn Rand de gobierno es una “oveja con piel de lobo” y que Rand, en realidad, era una defensora del anarcocapitalismo (ver el artículo para entender por qué lo dice).

Pongo esto a consideración suya y de los lectores. Quien sabe, y podría ser publicado también en este sitio. Agradezco que me hayan brindado el espacio para comentar.

A Anarquista 101: Gracias por comentar. Conocemos la posición de los anarco-capitalistas, y la hemos rebatido en varios escritos, el más reciente de los cuales acabamos de publicar (“Contradicciones del “Anarco-Capitalismo”).

Creo que muchos anarquistas son sinceros, y el problema es que parten de conceptos intermedios — como “libertad” — sin tener una validación epistemológica y moral más profunda; normalmente no conocen Objetivismo lo suficiente ni cómo éste justifica su posición sobre lo que es un gobierno apropiado. (Ver los artículos: Derechos del Hombre y La Naturaleza del Gobierno.)

Los que no merecen ningún respeto son aquellos que quieren ser “más papistas que el Papa”, los que pretenden conocer Objetivismo y consideran a Ayn Rand un genio filosófico (que lo es), pero se sienten capaces de “mejorarla”, de “cambiar” arbitrariamente una pequeña parte de su filosofía, ignorando el hecho que eso hace desmoronarse todo el sistema.

Son los que — para colmo de la subjetividad — afirman que, aunque Ayn Rand siempre rechazó clara y rotundamente el anarquismo, ella siempre fue “en realidad” una anarco-capitalista. Son los que creen que para que sus caprichos se conviertan en realidad sólo tienen que expresarlos. Pues bien, pongámonos a su nivel: Sinceramente, ningún anarquista puede “realmente” estar tan loco como para querer vivir ni un solo minuto, “de hecho”, en una “sociedad” donde cada cual se tome la justicia por su mano.

El problema del anarquismo es no entender el principio clave de una sociedad civilizada y es la seguridad de los derechos de las personas a largo plazo, es decir, la seguridad jurídica, las personas para ser capaces de interrelacionarse, comerciar, producir, crear valores, necesitan tener la certeza de que hay un gobierno de leyes objetivas e instituciones que le protejan de los que pueden usar de la fuerza, en una sociedad anarquista no hay forma de tener esa certeza racional, ya que existen distintas reglas establecidad por distintos sujetos al gusto ( nunca mejor dicho), del consumidor, es decir, de lo que cualquiera considera que es justo, entonces pensemos una cosa, y continuemos el argumento de Ayn Rand, una persona llega con su agencia y dice que otra persona ha incumplido un contrato que había celebrado con ella, entonces esta tiene otra agencia, y dice que no reconoce validez a dicho incumplimiento, entonces que ocurre, pues, muy sencillo pueden pasar dos cosas o una pelea entre las dos agencias o sea entre los dos grupos, o bien que una de las partes no vea satisfechas sus pretensiones porque las agencias decidan no protegerlo, pasa muchísimo con las compañías de seguros, asi que es fácil imaginar como colapasaría una sociedad cuyos contratos celebrados entre las personas individuales no estuvieren respaldados por la fuerza de unas leyes objetivamente definidas, sino que dependiera del cálculo subjetivo de costes- beneficios de las agencias de defensa o tribunales arbitrales, pongamos un ejemplo más claro aún que el que suministra Ayn Rand, digamos que hay dos sujetos que sostienen una controversia que versa sobre el modo de cumplir una cláusula contractual y ambos han contratado con la misma agencia , pues bien, bastará que una de las partes rompa su contrato con la agencia para que ya ésta no tenga jurisdicción, entonces pueden ocurrir dos cosas que el sujeto que no rompa con ella no tenga modo de satisfacer sus pretensiones, o bien que ese sujeto o la agencia fuercen a la otra persona a cumplir con lo cual estamos violando el principio básico del anarcocapitalismo y es que fuera de su jurisdicción ninguna agencia puede forzar a alguien a adoptar una conducta.

Pero además los anarcapitalistas no entienden que el mercado es, como bien ha explicado la Escuela Austríaca de Economía, un proceso de cooperación entre millones de individuos pero que presupone el establecimiento de una serie de principios que lo garantizan, sin los cuales la estructura se demuele; y es que el mercado no puede quedar a expensas de cualquiera que decida no cumplir las leyes del mercado, por ejemplo, la Ley de la oferta y la demanda presupone que se cumpla por los sujetos implicados de manera que si uno de ellos en vez de entregar la oferta decide quedarse con el dinero pero no entregar la mercancía, la expectativa es que los Tribunales la hagan valer, en caso de que no existan tribunales que estén por encima de las partes, entonces cualquiera sabe que en cualquier momento puede incumplir entonces la inseguridad sería tan grave que nadie podría relacionarse más que con unos pocos conocidos con los que tuviera plena certeza de que no van a engañarlo. Por tanto si se observa bien, el anarquismo presupone necesariamente la existencia de una sociedad tribal o cerrada o de un lobo solitario , es inaplicable al concepto de sociedad abierta o como decía Rand la sociedad en la que nadie es conocido y todo el mundo es desconocido, es decir, la existencia una sociedad no tribal y por tanto no colectivista es impensable para la visión ancap porque en ella la gente ha de regirse no por las expectativas, deseos, miedos, moralidad, etc, de los semejantes, sino por la objetividad de principios de convivencia abstractos. ¿ Alguien de verdad cree que las personas van a tratar con desconocidos en operaciones comerciales a larga distancia sabiendo que no depende de principios objetivamente validados y plasmados en instituciones jurídicas estables, sino de las intenciones que esa persona va a tener, o de que la posible agencia de defensa que también es desconocida, puesto que, habrían millones y millones de reglas y ordenamientos jurídicos a gusto de cualquiera, ?, la respuesta es que sería imposible, grandes transacciones de millones y millones de euros o de dólares etc, dependen de que en última instancia existan reglas de derecho objetivas. Buena prueba de ello es que incluso en la tan alabada lex mercatoria que algunos consideran ejemplo de ordenamiento sin Estado, incluso en ellas las partes se somenten en última instancia a Tribunales de Estados que tienen un ordenamiento jurídico eficaz, bajo el amparo de leyes objetivas, ( uhmm objetivas, eso es algo que les chirría a los anarcocapitalistas creyentes en la soberanía caprichosa de los consumidores de violencia), y que en cualquier caso, siempre se exigen de antemano determinadas garantías muy elevadas para el caso de incumplimiento, precisamente porque esas relaciones contractuales tan delicadas y valiosas monetariamente hablando no pueden quedar al capricho de cualquier sujeto que decida cuales son las reglas de juego. En cuanto a lo que se habla de que entre los distintos Estados no hay autoridad superior, es cierto, pero observad una cosa, para ello se desarrolló durante muchos siglos la diplomacia que están soemtida a fuertes reglas jurídicas para encauzar su actividad, os imaginais si todas las personas incluso las legas en esas reglas tuvieran que ser pequeños diplomaticos y estar a merced de cualquiera y de su buena voluntad, pues sería imposible. En cuanto a las posibles situaciones de guerra, el ejército interviene raramente en Guerras, y de hecho el problema es como algunos objetivistas americanos han dicho sobre la guerra contra el terror son las malas políticas basadas en premisas ideológicas falsas las responsables de que éstas se hayan perpetuado. Pero en última instancia corresponde a los intelectuales preservar en la gente las ideas que conducen a la libertad, y para ello se necesita una filosofía correcta, la objetivista.

Todos esos principios que el mercado necesita, son aceptados entre los que los usan, cualquiera que inciumpliese un contrato, no podría tener más contratos porque nadie querría tratar con él (ese es el argumento que parece más lógico en la postura anarquista). Si se considera que las leyes son necesarias no es porque “se necesite una seguridad para hacer el trato” (el coche anda igual sin seguro), la razón que se suele dar para la existencia de un gobierno es defenderse de un modo organizado frente a ataques que un solo individuo (o la ausencia de tratos con alguien) no podrían evitar… sin embargo dado que los impuestos serían voluntarios no hay diferencia entre ese gobierno y una empresa de guardaespaldas, las leyes de propiedad más complejas (como pueden ser las de los derechos de autor) son acordadas por la mayoría o impuestas sin que haya un modo objetivo de colocar determinados datos (poir ejemplo la duración de una patente) y aunque en efecto, sirven para defender la propiedad, son en realidad un método para defenderse de los irracionales oportunistas que no pagarían por la idea que alguien ha tenido una vez la obtuviesen. Esos son aquellos que si merecen ser llamados mezquinos, es por esa clase de egoistas, en el sentido que alguien que diga ser altruista podría usar esa palabra, que son necesarias las leyes. El asunto es que las leyes no so necesarias entre individuos racionales y eso está claro. Pero entre anarcocapitlismo y… lo de Rand, que no sé que nombre tiene ¿cuál es la diferencia exacta? Si un anarquista tiene algo en contra de las leyes es porque imponen la voluntad, si no la imponen y los impuestos son voluntarios discutir sobre ello sería un poco pérdida de tiempo.

Para entender la posición Objetivista, sugiero que leas estos dos ensayos: http://objetivismo.org/derechos-del-hombre/ y http://objetivismo.org/naturaleza-del-gobierno/, y por supuesto, las otras entradas relacionadas con anarquismo.

Hasta que no existan unas leyes para un sistema objetivista la discusión no tiene mucho sentido, pero los problemas que se plantean para la existencia de leyes son perfectamente fundados, considero que las leyes son necesarias, pero ¿cómo se pondrían las leyes objetivas? parece imposible marcar una pena de manera que pueda demostrarse que es la mejor: el pago que debe hacer el delincuente, cuanto tiempo se pasa en la cárcel si es que se va… O sobre como juzgar a niños, ¿pasa a ser la inteligencia un agravante? Parece claro que no se juzgaría intencionalidad (que no se puede conocer de manera objetiva) ni consecuencias de los actos (que no dependen del delincuente), sino el acto en si, que es lo único objetivo: entonces incluso en un apuñalamiento tendría que haber diferentes penas según donde fuese ¿se tendría en cuenta el posible conocimiento previo del delincuente? Las leyes están para proteger los derechos pero no se pueden hacer de manera totalmente objetiva o con una utilidad plena, o de poder, es muy difícil. Los problemas causados por una ley no objetiva son evidentes: en casos como el de las patentes resulta difícil saber cuando alguien se ha aprovechado de la idea de otro, el considerar si “copió″ no puede ser legislado objetivamente porque para ello habría que hablar de lo que copió y todavía ni siquiera se conoce que es aquello que se podrá copiar. Pasa una cosa que Rand si que tenía clara, todo esto es un problema al que enfrentarse más adelante, antes que nada hay que aceptar una serie de cosas totalmente básicas. Independientemente de para que, parece claro que objetivistas y anarquistas (me parece redundante decir anarcocapitalismo porque el resto de anarquismos son contradictorios) están de acuerdo en vivir del mismo modo, sin imponer la voluntad. Por ejemplo una salida en el tema de las patentes sería señalar al infractor y negarle la posibilidad de comercio con ese producto, pero que la pena no fuese más allá y que solamente aquellos que deseasen el amparo de la ley tuviesen que cumplir el no comerciar con eso (bajo pena de dejar de estar protegido por ella). Los objetivistas aun (que yo sepa) no tienen unas leyes definidas, así que es ridículo criticar antes siquiera de que existan. La única “obligación” que impondrían las leyes sería la de no imponer la voluntad, eso es lo que defiende el objetivismo, así que no veo porque quejarse de la existencia de unas leyes que aun no existen por decir que impondrían la voluntad, cuando existan, ya será tema de discusión. Respecto al tema de la legítima defensa… si alguien solamente impone que no se le imponga la voluntad, no ha cometido un delito, aunque use la fuerza física. Si más tarde se juzgase que si que ha impuesto su voluntad, entonces si que sería un delito. Los anarquistas y los objetivistas buscan lo mismo, ninguno de los grupos sabe como llegar a ello, ambos necesitan de la cooperación de los individuos para su formación… este texto tiene cosas sacadas de contexto, por ejemplo al definir al anarquismo, cuando en general es una palabra que carece tanto de significado como democracia o más y que en un principio siempre fue individualista, lo que dijo Marx ahí, es (como casi todos los textos que justifican irracionalidades) algo con cierto sentido, el fascismo utilizó trozos de discursos de Ayn Rand, Marx habló de la “alienación del tranbajo” (obviando que precisamente el obrero sentirá que su trabajo no le pertenece cuando ni siquiera tiene poder de decisión sobre lo que le pagan, a diferencia de en el capitalismo) y en este caso, habla de “adoctrinar” y no es un estupidez total, ¿cómo se pretende llegar a una sociedad objetivista (o anarquista) si no es convenciendo a la gente, o al menos a la mayoría, de que es lo correcto? Lo que los anarquistas (los de verdad, los que escriben anarquía con q y no llevan una camiseta del ché) dicen, es que el gobierno no sería necesario si todos están de acuerdo, en realidad es totalmente cierto, lo que pasa es que es impopsible llegar a tal nivel de acuerdo, el problema a la hora de poner leyes es básicamente eso, que en “lo que es bueno para el hombre” fuera de un nivel general, es muy difícil, o tal vez imposible, ser objetivo (y sigo sosteniendo que las leyes son necesarias). El anarquismo no dice que el desacuerdo honesto o la maldad no sean posibles, dice que las leyes no son un método por el que solucionar los problemas que su existencia conlleva. Incluso en una ciudad pequeña la función de policía es necesaria, con o sin leyes… pero no entiendo la diferencia entre policía y pandilla, al final son un grupo de individuos que defienden algo, lo que se dice es que ya que consideran que las leyes no pueden ser objetivas, es mejor que cada individuo sea juzgado por cada individuo que se tope y tratado en consecuencia, si hay un asesino y alguien lo mata en defensa propia, pocos considerarían culpable, en cambio al asesino primero, si. La “pandilla” existe porque la gente permite que exista… como solamente pueden sobrevivir las sociedades racionales o aquellas que viven a costa de ellas, con métodos de defensa, la única ley no escrita que se impondría sería la de no imponer, porque aquel que impusiese sería el que sería destruido por cualquiera. Tiene sentido, igual que tampoco la sociedad objetivista puede existir si la mayoría no está de acuerdo con su existencia. Respecto a los desacuerdos honestos en los que ambos creen llevar razón, el árbitro de la ley solo puede ayudar si cuando se puso se demostró que era lo mejor más allá de toda duda, luego si se acude a la ley, al individuo se le puede demostrar que está equivocado, si continua creyendo llevar razón lo razonable será que intente defenderse (con la fuerza, que es lo que se le aplicará) ¿qué diferencia hay con el anarquismo o las sociedades de competencia? Poca si los individuos que consideran algo son suficientes. Lo de los gobiernos de competencia da bastante más problemas que la existencia de leyes, (entre otras cosas sobre como se reparte el área geográfica, porque es inviable en la práctica) pero tiene sentido. Si no estás de acuerdo con una ley, te vas, dejas de relacionarte con los que si está de acuerdo con ella y te vas un sitio con tu propia ley… eso se dice porque se da por sentado que una ley objetiva es imposible, no es más que otra idea más. Lo del señor Smith, puede pasar exactamente igual en la sociedad objetivista. No puedes atacar a alguien por “ser una amenaza”, tener un arma o ser fuerte, eso si que lo creía claro.

A ver, veo que ultimamente se esta poniendo de moda esto del anarcocapitalismo…

Es un imperdonable error por parte de los ancap, que puede llevar a un problema en el futuro, ya que NO saben por que realmente defienden el individualismo, la libertad, etc. No han llegado al fondo del asunto. Son contradictorios consigo mismos.

Los anarcocapitalistas (palabra contradictoria, porcierto) rechazan cualquier imposicion. Creen que todo debe de ser voluntario, ya que eso es la base del libre mercado. Dicen que los objetivistas no defendemos a fondo la libertad. Rechazan el concepto de constitucion, (se me paro el corazon cuando vi fotos de una payasa en facebook quemando la constitucion americana con la bandera aurinegra detras).
En definitiva, creen que el hombre debe de estar libre de imposiciones exteriores.

Pero.. al mismo tiempo defienden el principio de libertad, el derecho a la propiedad privada, etc.. en fin, los principios del capitalismo.

Esos derechos, son, para una persona ajena, una *obligacion*, una *IMPOSICION*: la de *abstenerse* de robar la propiedad de otra personas, la de abstenerse de matar, etc.
ESTA es la contradiccion logica que terminaria colapsando una sociedad asi.

Alzan sus brazos hacia la idea de diferentes empresas de seguridad con sus propias leyes, otorgando asi la posibilidad de elegir al individuo entre unas y otras, neutralizando por completo las imposiciones.
Es decir, cometen el error de “permitir” que la gente tenga diferentes concepciones de la realidad, y no aceptaria reglas centrales, reglas objetivas para todos.
Esto permitiria que personas impusiesen su propia moral sobre otras continuamente, sin atender a un sistema objetivo, a una realidad a la que estemos todos sujetos.

por ejemplo,
En una sociedad ancap, cuando “L” roba a “P”, P llama a su empresa para que medie con la empresa de L (suponiendo que ambos tienen empresas..)
Hay dos posibilidades unicamente: que se le de la razon a L o a P, o un acuerdo entre ambas, en las que tanto como P como L tendrian algo que perder, L no puede quedarse con lo que ha robado y al mismo tiempo P recuperar todo.

En la primera posibilidad, se le da la razon a L. El sistema en si ha cometido una contradiccion con sus principios: se da como valido por principios el hecho de que una persona imponga sobre otra algo, en este caso, la imposicion de L sobre P, al robarle, la imposicion de la moral de L al pobre P.

En la segunda posibilidad, se le da la razon a P, y se obliga a L a que devuelva el material robado a P. Ya es una contradiccion: P esta imponiendo su moral a L, al obligarle a devolverle las cosas, violando asi la “supuesta libertad de imposiciones exteriores” de L.

Es mas, ya solo por el hecho de obligar a L a asistir al juicio entre ambas empresas, se le esta imponiendo una moral sobre el.

en todos los casos hemos visto imposicion, cuando el mismo sistema anarcocapitalista niega esto.

Por supuesto, los ancaps suelen responder que en X tiempo, mediante el “orden espontaneo”, la sociedad anarcocapitalista lograria funcionar como un ente solo, ya que se formarian unas reglas tacitas entre todos, que todos aceptarian…. lo que viene a ser la base de una constitucion, unas reglas que todos aceptarian, unas leyes objetivas centrales, publicas, para todos.

Los anarcocapitalistas dan por sentado de que la propiedad privada, la libertad, el derechoa la vida, y todos los demas derechos son algo basico para su sociedad, pero todos estos derechos conllevan imposiciones para todas las personas que rodean al individuo que ejerce estos derechos basados en esos principios.
Estos principios son lo que producen unas reglas comunes para todos, una *cosa publica*, de la que NO se puede escapar, y en caso de que se consiga, es por que se ha violado el derecho de algun individuo. Esta cosa, se llama consitucion, y esa cosa publica, es la que fundamenta la Republica. Republica de leyes y principios, no de hombres.

Los objetivistas, en politica, luchamos para que esas leyes sean objetivas, y esten aseguradas frente a ataques de todo tipo.
Los anarcocapitalistas confunden conceptos axiomaticos, lo que les lleva al error de pensar que una constitucion, o que una organizacion central que defienda esa constitucion, es una violacion de la libertad, cuando eso es la base de la libertad, entre seres vivos con uso de razon y consciencia de si mismos.

Capitalismo es un sistema que se basa en estos principios, y es IMPOSIBLE que haya capitalismo si no hay leyes centrales, publicas, que afecten e *impongan esas obligaciones a todos*.

Anarcocapitalismo es un sistema que precisamente no se basa en principios, mas que en los de “no imposicion”, y voluntariedad, permitiendo los canibalismos entre moralidades.

Los Anarcocapitalistas, (ya he dicho que es una palabra contradictoria) se dividen en dos tipos:
los anarquistas, que abogan por ningun principio, ninguna ley central, y los capitalistas confundidos, que tienen claro que defienden la libertad, la propiedad privada, etc, pero no tienen claro el *por que* lo hacen.

estoy pensando en escribir algun articulo o algo respecto a esto, por que la verdad es que los ancaps me dan pena, son “aliados” en cierto modo, si, pero no llegan a profundizar en los conceptos clave de los que tanto claman ser defensores

POST DATA:
Adán Suárez Méndez: “las leyes no son necesarias entre individuos racionales y eso está claro”

nonononononononononononono, piensa que si las leyes no son necesarias entre individuos racionales, es PRECISAMENTE por que estos han aceptado unas reglas, unos principios para convivir.

Por ejemplo, no matar a tu novia. —> esto YA es una imposicion: la de abstenerse de matar a tu novia.

ESTAS imposiciones son las que fundamentan las leyes, leyes basadas en los principios de libertad, vida, propiedad, etc etc etc etc.
Las leyes, que son imposiciones con sancion,
son un derivado de unos principios, como libertad, etc.
Estos principios, son derivados de la razon humana, de la existencialidad, en fin, el aspecto filosofico y todo eso..

otra cosa, en mi cuarto parrafo empezando por abajo, donde pone “*impongan esas obligaciones a todos*”, me refiero a esas abstenciones precisamente: la de no matar, no prohibir libertad de prensa, no robar, etc.
Sin estas imposiciones no hay capitalismo, punto.

Quizas haya algo mas que pueda explicar mejor, pero me voy a dormir, es tarde y vengo de fiesta, asi que quizas haya alguna frase que no concuerde bien oasi..
y Adan, te recomiendo que leas a T Jefferson, el explicaba esto bien la verdad, aunque los anarquistas tambien se han empeñado en intentar presentarlo como “uno de los primeros anarquistas”

No lo he visto hasta ahora, no has entendido lo que he escrito… ¿lo has leido? quizás lo haya dejado mejor explicado en el otro post sobre anarcocapitalismo. Anarcocapitalismo es una palabra compuesta, anarquía quiere decir ausencia de leyes, o así lo uso yo… porque no quiero diluir el significado. Capitalismo no hace referencia a las leyes, solamente significa ausencia de leyes en economía, también se puede ser monárquico y capitalista y no hay contradicción. El significado de la palabra imposición es hacer algo aunque no quieras, eso es antiobjetivista. Las leyes objetivistas serían aceptadas por todos de antemano, luego no serían impuestas, ¿no te parece contradictorio? parece que no… Solamente serían “impuestas” en el momento del crimen. La verdad, iba a decir que no sé como puede alguien pensar que una contradicción así de evidente es lo que hace el anarcocpitalismo, pero la verdad es que si que lo es en muchos casos, sin embargo no llames anarcocapitalismo a lo que considera la mayoría en vez de a lo que significa, simplemente ausencia de leyes (por eso decir anarcocapitalismo es redundante, basta decir anarquismo porque un anarquismo no capitalista es contradictorio). Y si entiendes que las leyes no se pueden colocar en principio de modo objetivo (es necesario abstraerse un poco… o leer mi comentario), entenderás que la ausencia de leyes es una salida lógica del problema… y me repito diciendo que prefiero que haya leyes a pesar de eso, siempre y cuando sean al menos mínimamente racionales y no lo que hay ahora. En el útópico sistema anarquista, cada uno es juzgado por cuantos le rodean y tratado en consecuencia… pero no me voy a extender explicando lo que sería la ausencia de leyes porque no creo que sirviese para nada y porque sería extenderse hasta llegar hasta la imposibilidad práctica de ese sistema en un inicio basada en la estupidez, como dije. Pero los anarquistas tienen la posibilidad racional de una postura basándose precisamente en términos objetivistas, no pondré lo mismo más veces.

Yo pienso en relación con el tema del anarquismo que evidentemente son subjetivistas en esto, primero porque no parten de la realidad, al ya hablar de que entre personas absolutamente racionales es posible el anarquismo parten de que todas las personas ya serán racionales automáticamente o esa es puro racionalismo, poruqe es evidente que hoy día no hay personas racionales, ahora bien, los anarquistas podrían objetarme que también al no haber personas racionales no hay sistema objetivista, eso es cierto, es evidente que una mayoría ha de ser racional al menos para que haya objetivismo pero es que de hecho la mayor parte de la gente en sus tratos privados no cometen grandes irracionacialidades, si cometen pequeñas irracionalidades con los demás por ejemplo al tratar a veces en base a gritos o a sentimientos y no en base a la lógica, o producirse pequeños altercados etc que no son delictivos pero sí inmorales o cometer estupideces que perjudican a los demás, por envidias, deshonestidad, hipocresía etc, pero en sí no altera gravemente el orden social, en cambio la gran mayoría de las personas respetan si no siempre, si casi siempre las leyes más básicas en materia penal, de no matar, no robar, no agredir, no privar de libertad a otra persona etc, ahora bien, suponiendo la única abstracción viable para un sistema anarcocapitalista.

¿Sería posible un sistema anarcocapitalista en un país de nueva creación en una tierra virgen no descubierta, digamos por ejemplo, un país formado a base de islas privadas que se construyan con una extensión considerable?

Bueno, ello sería fundar un nuevo Estado al modo que pretendía Platón pero en vez de ser de signo colectivista es de signo anarquista.
La sociedad anarquista es aquella que no impone la voluntad a nadie ni leyes tampoco de obligado cumplimiento, sino que cada uno decide someter sus asuntos del modo que considere conveniente y si hay discrepancias se solucionan por contrato bien sea bilateral o un contrato heterónomo, es decir, por imposición de un tercero elegido por las partes, un árbitro.

Vamos a suponer que esa nueva sociedad está basada en personas racionales que no van a usar la fuerza, y entiendo por racional aqui, ( aunque no sería esa la verdadera definción de la virtud de la racionalidad ni todas las implicaciones de la misma van a quedar acotadas en la definción que voy a proponer a efectos de explicar mi disertación), el trato con los demás de tipo volunatario sin usar la fuerza.

Bien, esa sociedad supuestamente se basa en el principio de no agresión, pero aqui ocurren dos cosas, lo de siempre, que una persona no se ponga de acuerdo con la otra en llevar determinada controversia a los tribunales privados, pues bien, una persona racional sabe que las disputas se tienen que solucionar pues no conviene a amabas partes que una disputa contractual se eternice, bien, ellas estarán de acuerdo que un contrato si no se puede ejecutar porque ambas partes discrepan pueden rescindirlo, ahora bien puede ser que rescindirlo tenga costes y suponga que las partes se arruinen o que una de ellas se arruine entonces si una rescinde debe indeminzar a la otra, ahora bien, si ambas partes discrepan en quien tiene la razón o sea quien hace una interpretación justa entonces necesitarán un árbitro que les solucione la controversia y entonces tendrán que ponerse de acuerdo en elegir el árbitro, y tendrán que llegar a una de esas soluciones no cabe otra. El que pida la rescisión debe indeminizar al otro si este no está de acuerdo, y si proponen someterlo a arbitraje tendrán que aceptar la solución del árbitro y si una de las partes se empecina en que ella tiene la justicia de su parte entonces está actuando unilateralmente violando el principio de no agresión y colocándose en posición de agresor y ya no es racional puesto que ha usado la fuerza.

Bien, los anarquistas dicen que cada sujeto tiene que defenderse él solo en el mercado o recurrir a la cooperación voluntaria con otras personas para asegurar sus propiedades y sus bienes.

Ahora bien, se supone que cada agencia al ser cada uno soberano de sí mismo es soberana, entonces si es soberana no puede aceptar imposciones de la otra, los anarquistas tienen que admitir que cada persona tiene su visión de la justicia y cada agencia lo mismo y entonces lo que una agencia decrete puede no ser válido para otra agencia, y en consecuencia la controversia no se soluciona y entonces sucede una de dos, o bien, que el sujeto A que tiene la controversia con el sujeto B, y uno está afiliado a la agencia C y el otro a la Agencia D respectivamente, puede o bien abstenerse de reclamarle a B por concurso de la agencia C, o bien puede reclamarle a B en cuyo caso la agencia D puede decir que no que no acepta esa reclamación y resulta que ambas agencias dan criterios contradictorios, como se soluciona esto, una de las partes ha de ceder y si cede entonces acepta la soberanía de la Agencia que represente al cliente victorioso, pero según los postulados del anarquismo no hay nada que justifique que la Agencia C o la D tengan que ceder puesto que no existe autoridad ni leyes objetivas que vinculen a todos, sino que cada uno es soberano, con lo cual en principio uno de los dos debe ceder, si cede uno entonces está aceptando la primacía de una de ellas.

Por no hablar de si sucede una controversia contractual entre la Agencia C y el señor A, entonces, ahora quien decide.

Como se ve una persona racional o sea que acepta el principio de justicia como objetivo debe entender que las controversias deben solucionarse en base a principios, por ende, tienen que existir esos principios.

Ahora bien, los anarquistas parten del principio de que lo que no está sometido a discusión es la no agresión, ahora bien, puede ser que los millones de individuos que existan entiendan la agresión de un modo muy diferente, tiene que haber alguien o algo que haga que todos acepten cuales son las normas que concuerdan con el principio de no agresión.
Entonces en una sociedad racional sigue habiendo constitución y Estado solo que es consuetudinaria, tenía que haber atajado el anarquismo mucho antes y no lo he hecho porque no he caído en la cuenta, de que las Constituciones no tienen porque ser escritas ni las Leyes ser tampoco formalmente escritas, sino que pueden ser consuetudinarias, es decir, establecidas por costumbre y que obligan a ellas la práctica, y si alguien no las acata se le aplican saciones sociales, bien ostracismo o sea negarse a tratar con él o bien se le obliga a marcharse y al final se marcha con lo cual al final tenemos que existen principios objetivos de justicia y existen leyes y Estado solo que estos son de tipo consuetudinario, si no existen y esas agencias o los individuos pueden a su manera interpretar la justicia entonces no existe sociedad ninguna, simplemente cada uno estaría en guerra contra los demás.

Veréis resulta que anarquistas como Hans Herman Hoppe y otros proyectan ciudades pequeñas de cooperación voluntaria, pero es que esas ciudades serían también Estados, los Estados no tienen porque ser grandísimos como Rusia, Estados Unidos o Alemania, o medianos como España o Italia, sino que pueden ser pequeños como Lichenstein, Andorra, Mónaco que son Estados también, entonces al ser ciudades unidas bajo unos principios de justicia objetivamente reconocidos entonces las ciudades libres soñadas por los anarquistas siguen siendo Estados pequeños con Constitución, porque una constitución no es un documento formal con artículos, títulos, capítulos etc, esas son las modernas que se recogen por escrito, pero la Constitución inglesa y la Suiza antes del siglo XX se basaban en la costumbre y tenían un Gobierno pero era un Gobierno dirigido por leyes consuetudinarias objetivas no escritas.

Y ahora, la pregunta del millón que es el caballo de troya que pretenden meternos los anarquistas en la filosofía política objetivista, ¿ Es el valle del Galt una sociedad anarquista? Y aqui digo, categóricamente NO, ( uso la mayúscula no en sentido de que quiera gritar sino solo resaltar la negativa nada más es una mera enfatización de mi respuesta), ese valle era un Estado objetivista en el sentido estricto del término solo que sus leyes eran de tipo consuetudinario, y para demostrar que el Valle del Galt era una ciudad- Estado, aporto como prueba que existía un emblema gigante en forma de dólar que constituía su estatuto, existñia un patrón monetario de curso legal que era el patrón oro y la plata como subsidiaria y ello se demuestra en que solo se admitían como pagos los efectuados en oro y en plata, no se admitía el dinero traído de fuera por Dagny y lo deja muy claro Galt cuando dice que Dagny no tiene un solo centavo dentro del valle, ahi Galt está recordandole a Dagny una Ley que existe y que aunque no es formalmente escrita es consuetudinaria o sea aceptada por el comportamiento reiterado e inequívoco de la comunidad que habitaba el valle del Galt, y segundo Galt dice que no existen leyes ni disposiciones de ningún tipo pero sí existe un principio y es el de que que cada uno es responsable de sí mismo, ese es el principio de autonomía de la voluntad, principio que vale como Ley universal y por tanto ley jurídica, y otra manifestación es cuando Galt le dice a Dagny que puede retenerla por la fuerza alli durante un mes lo cual prueba un principio sancionador explícito en Galt, has violado nuestras fronteras estatales en el valle y por ello tienes que permanecer aqui y así lo acepta Dagny y lo aceptan los demás miembros de la comunidad como norma consuetudinaria, o sea otra Ley no escrita, y luego cuando para salir tiene que hacerlo con los ojos vendados y cuando tiene que aceptar que se le retenga su avion hasta que pague, esa actitud de retener el avión es lo que en Derecho se conoce como ius retentionis o derecho de retención que asiste al vendedor o al dueño de un taller mecánico para retener la cosa que ha de arreglar hasta que vea remunerados sus servicios, son Leyes solo que no están escritas, existe un territorio que es el Valle en las Montañas Rocallosas, existe una población, y existen fronteras y sistemas para hacer acatar sus normas consuetudinarias, entonces no me queda más que concluir que el Valle del Galt es un Estado.

Es más diré que es un Estado mejor organizado que el que finalmente termina por aparecer en la segunda y tercera parte de la novela como Estados Unidos, pues, en este se dice por la autora de la gran novela filosófica Atlas Shrugged que la Rearden empezó a ir de ahí para allá haciendo tratos con desconocidos y sabiendo que si existe una sanción será para el estafado y no para el estafador, ocultñandose como una comadreja en la noche y siendo culpables del feroz deseo de seguir vivos.

Ahi Rand demuestra como cuando Las Leyes dejan de ser objetivas y basarse en la irrealidad y el capricho coactivo resulta que deviene en anarquía los tratos entre los ciudadanos.

O sea la anarquía como he demostrado es imposible porque o bien se trata de estados- pequeños ciudades o bien porque la anarquía como estado duradero no puede seguir pues es desintegradora de la sociedad.

Anarquía significa ausencia de Derecho y de normas objetivas y objetivables que son acatadas o pueden ser impuestas en aras a garantizar los derechos y la justicia, si son impuestas hay Estado o Gobierno sea cual sea la forma en que se estructure y como se estructure.

El problema de los anarquistas es que creen que las leyes necesariamente tienen que se escritas, y la Ley es escrita hoy día porque así se garantiza mejor su conocimiento y publicidad nada más.

Y como jurista que soy no me resisto a citar el artículo 1 del Código Civil español que dice que las fuentes del ordenamiento jurídico español son la Ley, la Costumbre y los Principios Generales del Derecho, ( artículo 1.1).

Como se puede observar las Leyes aqui son escritas predominanteemnte ya que es la fuente preferente, pero la costumbre y los principios no son escritos, pueden escriturarse en cuyo caso son ya leyes, pero si no escrituran siguen siendo válidos aunque no estén escritos.

Por ende, dado que en una sociedad siempre existen principios acatados activa o tácitamente por los miembros de la misma entonces siempre hay Estado sea del tamaño que sea y sea cual sea su estructura, recordad que Mónaco y Linchenstein son pequeños estados que incluso algunos tienen tamaños inferiores a muchas grandes ciudades de Estados como USA, Rusia o Alemania.

El anarquismo por ende solo puede existir como un mero estado transitorio sin principios, en el momento en que existan principios ya existe un Estado consuetudinario y en todo caso, las supuestas agencias y demás si cada una se rige por sus estatutos haciendo lo que quieran no es una sociedad, es un estado de desorden, porque si están vinculadas por principios objetivos eso significa que ya existe tácitamente una autoridad que las aplica, pues, si esas agencias contravienen esos principios deben existir mecanismos que identifiquen a la agencia como agresora, si no existen de acuerdo con anarquismo entonces hay desorden y guerra, si existen entonces hay una Constitución y un Gobierno aunque sea consuetudinario.

Y ahora iré a la cuestión d eque ocurre en una sociedad anarquista donde existen hombres irracionales o sea donde se usa la fuerza, los anarquistas admiten la aplicación de penas privadas, o sea que la fuerza la puedan practicar según su conveniencia y del modo que estimen oportuno si entienden que han sido agredidos, pero cómo saben los anarquistas que se ha sido agredido, debemos seguir las normas que propone Rothbard, las que propone Huerta de Soto, o las que proponga Al Capone, o las que a uno le convengan. ¿ Qué normas seguimos?

Porque el principio de no agresión al aplicarlo puede suscitar muchas dudas y cada tribunal o cada individuo puede entenderlo de una forma muy distinta, y si existen normas objetivas estas deben ser hechas valer expresa o tácitamente por algunas autoridades.

He dicho que autores anarquistas como Hoppe proponen como modelo la llamada ” nobilitas naturalis” algo en lo que están de acuerdo muchos anarquistas, o sea lo que se llama orden natural sin Estado y sin Gobierno, pues bien, ellos al proponer su anarquismo vuelven al modelo feudalista- medieval, o sea tribal, vuelven a un modelo de ciudad pequeña y cerrada donde cada ciudadano vota lo que estime oportuno, y resulta que aqui estos ancap resulta que admiten el principio de que unas determinadas ciudades pueden acoger un sistema comunista, otras racista, otras homófobo, otras xenófobo etc, ya que cada ciudad tiene propietarios privados y estos admiten a quienes quieran, bien, pero es que resulta que esos principios políticos colectivistas ya se oponen al individualismo, porque imaginemos que alguien decide que no quiere ser más un comunista, entonces tendría que revelarse y aqui dirían los anarquistas que tiene ese individuo el derecho de irse, pero como se va a ir si el comunismo implica que la vida de todo individuo le pertenece moralmente al Estadoo la Ciudad que ha escogido ” voluntariamente” el orden comunista, entonces, ya dirían los anarquistas que están violando los derechos indviduales de ese ciudadano que quiere dejar de vivir en la ciudad comunista, pero entonces cómo se impone la observación de esos principios si de acuerdo con anarquismo cualquiera puede regirse por los principios que estime oportunos, y si resulta que eso no es así, sino que si alguien agrede a otro entonces tiene derecho a imponer castigos entonces ya están obrando bajo principios objetivos y si lo someten al agresor entonces ya estaríamos bajo una constitución.

Vereis en la historia jamás ha existido una sociedad anarquista por una sencilla razón, cuando un grupo de hombres se reune para vivir tratándose unos a otros, resulta que todos se ponen de acuerdo en observar unas reglas que todos han de acatar entonces de ahí surge la Constitución, y Constitución viene de Constituere que significa generar, hacer nacer, constituir etc, o sea la constitución es el conjunto de principios básicos y esenciales por los cuales se va a regir una sociedad, luego no hay sociedad sin Constitución, y en esa sociedad van a existir hombres que se encarguen de proteger dicha sociedad o a solucionar controversias, pues bien, ahi tenemos al Gobierno y ese Gobierno lo es aunque sus reglas o leyes se recojan en forma de costumbres o derecho consuetudinario, que viene de consuteudo que en latín significa costumbre.

Observad como en toda la literatura anarquista hablan siempre de sociedades pequeñas donde todos se conocen, y Hoppe es muy gráfico cuando habla de una nobleza natural elegida entre los mejores de cada casa para juzgar y pone como ejemplo las viejas ciudades forales de la Edad media, y es sabido que Murray Rothbard era un gran admirador de la estructura política medieval española con las ciudades regidas por fueros o sea normas que se daban a sí mismos los habitantes de una ciudad.

Lo que los anarquistas objetan no es que exista Estado o existan leyes, sino que el tamaño y la complejidad de los Estados es tan grande que ellos consideran que atentan contra la libertad, pero los Estados no son opresivos porque su tamaño sea grande eso da igual, los Estados son opresivos en base a los principios que la sociedad y los individuos que la constituyen aceptan, o sea los principios del altruismo y del socialismo, pero el Estado es una institución natural como Aristóteles hace más de 2500 años mostró, el Estado es el paso lógico siguiente al establecimiento de unos principios que articulan una sociedad, o sea una Constitución y la Constitución emana de una sociedad y la sociedad emana de un conjunto de hombres que deciden relacionarse entre sí y vivir cerca durante un tiempo duradero.

La cuestión para defender la libertad no está en elegir entre tener una Constitución y un Estado o no tenerla dado que es imposible ya que el establecimiento de una sociedad implica el de unas leyes y esas leyes sean escritas o no formarán un Gobierno esté o no articulado formalmente, o sea la desaparición de todo Gobierno es imposible de concebir duraderamente, la anarquía no es la ausencia de Estado es la ausencia de principios objetivos que rijan la vida de los hombres o sea la no existencia de sociedad alguna y ese estado de cosas solo puede mantenerse en un tiempo limitado, como prueba de ello ofrezco el Estado de israel que se formó en 1948 espontáneamente a partir de unos asentamientos de colonos judíos y hebreos y que fue articulado posteriormente bajo reglas formales pero que empezó a gestarse poco a poco a partir de que los colonos quisieron formar una sociedad entre ellos y regierse bajo principios constitucionales.

O Estados Unidos cuando se formó a partir de las trece colonias que eran hombres libres que decidieron relacionarse en sociedad y tener una constitución al principio constitución de cada uno de los Estados y posteriormente Constitución Federal de los Estados Unidos de Norteamérica y desde 1776 que se independizan hasta 1787 que elaboran la Constitución existían un Estado solo que no era el Estado de USA sino que cada colonia era un Estado independiente que luego formarían en su unión un Estado aún más grande que es el Estado federal de los Estados Unidos.

Ello fue así porque dado que las colonias quisieron abarcar mayor territorio y ambito de acción y vieron que compartían principios comunes entonces decidieron unirse en un Estado más grande, pero que el Estado sea grande es una necesidad metafísica y política o sea que cuanto más grande es una sociedad mayor tiene que ser el tamaño territorial de su Estado, pero la existencia del Estado es imposible de eliminar si se tiene una sociedad, solo es su tamaño y la forma de elaborar sus leyes lo que cambian, que en la Edad Media era consuteduinaria pero dado que hoy en día las relaciones son globlaes los Estados han de ser ciertamente grandes aunque puede haber Estados pequeños que los hay.

Ahora bien, el Estado no implica eliminación de la libertad, porque son los principios a los que tienen que estar sometidos todos los individuos de una sociedad incluyendo los que detentan el poder político los que hacen que uno sea libre o no, y entonces el problema está en si esos principios son los del capitalismo laissez faire de respeto a los derechos individuales o bien los del altruismo- socialismo que son los que acaban con la libertad.

En conclusión, Estado es una necesidad lógica en cuanto que este es comunidad política y comunidad política significa sociedad, si hay una sociedad hay luego un Estado, la cuestión es que ese Estado solo intervenga contra aquellos que violentan a los demás.

Pero la anarquía es una contradicción como he mostrado poruqe presupone que cada individuo se da sus leyes pero esas leyes pueden ser contradictorias entre sí entonces necesariamente ese individuo colisionará con otros y tarde o temprano esos individuos o entran en Guerra o bien establecen una Constitución que recoja los principios por los cuales se rije la sociedad que es la relacion duradera y estable entre un grupo de varios individuos y cuanto más grande más grande es el Estado subsiguiente y más formalizadas deben estar las instituciones y las Leyes, y ahí es donde Objetivismo que parte de la necesidad metafísica, lógica y polñitica del Estado dice que para asegurar la libertad se establece un Gobierno basado en el consentimiento de los ciudadanos o sea una Constitución que reconozca como inviolables los derechos individuales que son la vida, la libertad y la propiedad y los demás derechos derivados de estos, siendo el orden de mercado o capitalismo el resultado y no la causa de que esos derechos se respeten, los anarquistas quieren invertir la Ley de causalidad, quieren que el efecto produzca la causa, o sea el efecto mercado libre quieren que produzca la causa principios que hacen a los ciudadanos libres, es una reversión de la Ley de causalidad y un ataque por tanto a la Ley de identidad que es el antecedente lógico de la ley de causalidad, y una ataque a la identidad es un ataque a la racionalidad y a la objetividad y una ataque a la objetividad es un ataque a la existencia y a la realidad, como dice Ayn Rand, ” El deseo de ser nada es el deseo de no ser”, y que reformulo aqui con mis palabras, ” La reversión de la Ley de causalidad es la rebelión contra la Ley de causalidad, la rebelión contra la ley de causalidad es la rebelión contra la ley de identidad, y la rebelión contra la Ley de identidad es la rebelión contra la Existencia”

Los anarquistas por ende al pretender revetir la causalidad atacan la realidad y se ponen fuera del reino de la razón.

¿qué quieres decir al afirmar que no parto de la realidad o que soy subjetivista? Todo esto que digo, es lógica y material aportado por los sentidos

Vamos a ver, en primer lugar el concepto de anarquismo está bastante desdibujado. Yo (y en general los que escriben anarquía con q y no con k y si tienen una ideología no es porque suene bonita), consideramos al anarquismo, por definir con simpleza: que cada cual viva su vida y tome sus propias decisiones siendo responsable de ellas. Pero pasa evidentemente que ese sistema no es que no se pueda aplicar, es que es imposible que se deje de aplicar. Podría decir que anarquista es aquel que comprende que solo actúan y gobiernan las personas y no puede ser de otra manera. Por ello, un anarquista que tenga medio cerebro, será “anarcocapitalista”, es prácticamente redundante, porque eso quiere decir intercambiar tus productos por los de los demás voluntariamente, eso si, si alguien quiere formarse su grupo colectivista, allá ellos con su vida y que hagan lo que les apetezca, con sus cosas. Pero en cualquier caso, dentro de una “sociedad anarquista” (en la que como digo, vivimos y viviremos para siempre en sentido estricto), la gente puede imponer su voluntad, o asociarse y crear sus propios sistemas de defensa. Por eso, cuando se dice anarquismo, en general es entre gente que comprende (o si lo preferís ya que no es vuestra opinión aquí, cree haber comprendido), que el gobierno de leyes y no de hombres, es imposible. Pero eso no quiere decir siquiera que no hubiese policía o sistema de orden o protección, no, quiere decir que ese sistema, lo llevarían a cabo hombres. Y como hombres que son, pueden disentir con otros hombres y equivocarse.

Nadie parte de que las personas sean racionales, pero, cuando alguien defiende el anarquismo, en general es esto último lo que intenta hacer entender a los que lo oyen, que siempre hay un hombre empuñando un arma o decidiendo cuando ha de dispararse. Ahora bien, cuando estás haciendo una ley, si necesitas partir de que hay personas irracionales. Bien, si son irracionales a su costa, como tomando drogas. Allá ellos con su vida. Si pretenden serlo a costa mía, me defenderé. Y me defenderé probablemente asociándome con otros individuos y pactando con ellos en que caso será correcto usar nuestros medios de defensa. Precisamente porque la mayoría de la gente es capaz de vivir sin matarse unos a otros, sin robarse unos a otros (conscientemente) y sabiendo que lo que buscan es su propio interés, consideramos que, igual que en la quebrada de Galt, los ataques de unos a otros, serían pocos. Siempre vas a encontrar con quien aliarte contra el mal. Eso si, si se forma una alianza malvada, lo primero que evitará será que tu puedas hacer eso, que la posibilidad de defenderte a ti mismo, sea totalmente prohibida.

¿qué pasaría en el caso de un desacuerdo honesto? Que efectivamente, se produciría un problema. Pero vamos a ver que pasaría en un sistema con Pais. En un sistema con Pais, un tipo dice por su propio criterio no discutible y teniendo todas las armas, cuando alguien tiene razón. ¿Y eso te parece a ti una solución a los desacuerdos honestos? Se me ocurren cantidad de métodos por los que intentar solucionarlo, que dependerán del desacuerdo en cuestión. Y no creo que la mayoría redundasen en peleas, porque a nadie le interesa, si se llama a un tercero (una de las muchas opciones), ese tercero puede dar su opinión “imparcial”, que no tiene porque ser ninguna de las de los que discutían. Y uno, o los dos, pueden seguir sin estar de acuerdo. Muchas veces es casi imposible demostrar quien ha hecho mal de forma que todos estén de acuerdo. De lo que estoy seguro, es que “una pistola no es un argumento”, que el tercero tenga el “derecho” a defender su opinión y yo no. Es una estupidez. Eso si que es no basarse en la realidad, ser subjetivista. Pero por otra parte, una equivocación la tiene cualquiera y, dando la vuelta a lo que dice Rand, pretendéis la libertad de las personas, pero todavía no os habéis dado cuenta de que lo hacéis por el método equivocado.

Además he de añadir una cosa, para que quede clara, podéis considerar correcto el establecimiento de un “gobierno” e incluso podría llegar a estar de acuerdo, me vale, siempre y cuando sepáis, que son hombres los que gobiernan y que las leyes son para servir al hombre. Es decir, que no veais a la ley como algo casi divino. ¿por qué la pena para un hombre tienen que ser 10 y no 30 años? ¿cómo se determina cuando es robo si la ley no puede hablar (por imposibilidad física que por conocer la epistemología objetivista teneis que comprender) de casos concretos ¿Quién lo decide? Una persona. Y tú decides sobre tu propia vida y lucharás por tus derechos, si hay un “gobierno” equivocado, si un juez da una sentencia que tu juzgas totalmente injusta, rodear de un aura de moral aceptar esa sentencia, decir que eso es lo correcto, no sabría determinar si es aceptación del “deber” o una racionalización de la cobardía. Otra cosa es que, evidentemente, cuando tratas con otra persona y en toda clase de desacuerdos, puedas aceptar cierto grado de disconformidad. Pero no es lo mismo disentir en si te debo 2000 o 21oo euros, que disentir en si te debo dinero. Si se me permite, como observación totalmente personal, falta un único ingrediente para que la solución de cualquier disputa sea fácil, ingrediente del que aun no disponemos. Pero aun así, lo que quiero mostrar, es que… casi cualquier solución es mejor que seleccionar a unos tipos para que decidan siempre. Tal como yo lo veo, no hay “islas privadas”, porque en lo básico, estaríamos todos de acuerdo. Es decir, en respetar la voluntad. Y en el resto de cosas, será muy raro encontrar a dos individuos que piensen igual respecto a todo, o a gente que no disienta nunca… más que difícil casi imposible. Eso, lejos de ser prueba de que necesitamos un Estado, es prueba de que sería injusto. Y no necesariamente supone el sistema de “gobiernos de competencia”, aunque, en realidad, eso sea precisamente lo que ocurre en la actualidad , así que para preguntarse como nos iría, mirad por la ventana.

Yo no he leido autores anarquistas, de modo que supongo que puede decirse que “mi” anarquismo es distinto al de los demás, lo cual es lógico, porque soy otro individuo, precisamente, cada anrquista tendrá su propia idea de justicia, pero yo no creo que se necesitase vivir en grupos reducidos, por el contrario, cuanto más globalizado este todo, antes triunfarían las reglas mejores para los que las aceptan. Pero los anarquistas (de verdad) no pretenden nunca “imponer” un sistema, eso sería un tanto contradictorio ¿verdad? Sino que pretenden liberarse a si mismos. Y para empezar, tendrán que hacerle entender a la gente que ser libre no tiene porque ser malo, que la gente es capaz de vivir en libertad. Permitidme repetir que mientras sepáis que las acciones las llevan a cabo hombres y esos hombres son responsables de ellas, seréis anarquistas.

Lo que defendemos, quizás sea mejor decir, lo que defiendo (y encima me parece que cae más que de cajón) es que una ley no se puede demostrar a todo el mundo que sea la mejor y que todo el mundo la acepte, así que si decides que se ponga la tuya y no la de los demás, otros pueden decidir hacer lo mismo. Si tú consideras algo correcto, por narices, tienes que considerar equivocados a los que no piensan como tú. ¡el otro piensa lo mismo de lo que piensa él! Vale, pues si decides defender lo tuyo, por lo menos entiende eso, que es lo que tú piensas y lo que tú decides.

Una ley con más de una interpretación posible y en la que el derecho de interpretarla se le otorga únicamente a uno, es lo mismo que darle el poder a ese uno. Si las leyes pudiesen ponerse dedicadas a casos concretos, con interpretación unívoca y aceptadas por todos, entonces si que no habría discusión.

Lo que haya o no haya ocurrido antes en la historia, los ejemplos de unos tipos de sociedades o de otras, ocurren dentro del capitalismo. El error, es el de considerar la ley como gobernante. Y si, una zona muy amplia puede sobrevivir sin ley o sin efectos prácticos de ella, que es lo que lleva haciendo la humanidad muchísimo tiempo, porque el alcance de la ley ha sido siempre limitado. Pero como decía, esa no es la cuestión realmente importante, sino entender que el gobierno “de leyes y no de hombres” es imposible. En efecto, pactar con un número demasiado alto de personas y dar demasiado poder a unos pocos, no parece lógico, no es que se defiendan las “sociedades pequeñas” es que una asamblea de 200 personas que representen a digamos 10000, puede ser un caos total, pero, por decir un número , 47.190.493 personas, no pueden ser representadas todas por las mismas leyes, sin que estás no sean una declaración de intenciones más que otra cosa o algo con lo que no estén de acuerdo, sin dar todo el poder de elección a unos pocos que además en su vida van a representar a un solo individuo. Aunque luego en la práctica todas esas personas vayan a acabar con una ley muy similar (igual que determinadas leyes en todo el mundo son similares)

Y por último, es ofensivo que se diga que los anarquistas pretenden revertir la causalidad y desafiar la razón. Si estoy equivocado, pues lo estaré, pero por ejemplo un niño que se equivoque al solucionar un problema en clase, no necesariamente está intentando revertir la causalidad, yo no considero que esteis haciendo eso, pero os considero equivocados y a decir verdad, es bastante probable que lo que yo considero vuestra equivocación me parezca a mi tanto o más evidente que la que vosotros consideráis la mía . He escrito más de lo que acostumbro, no es mi intención seguir discutiendo sobre el tema porque me parece que he dejado bastante claro el que considero mi punto de vista, como estoy bastante seguro de que no aceptareis lo que digo, si decidís escribir una respuesta, es probable que no la responda, o al menos no de un modo exhaustivo, respondiendo únicamente a lo que considere errores rápidos de explicar y fáciles de comprender si los hay.

(hay una parte en la que he usado la palabra capitalismo en lugar de anarquismo, disculpad el error y si vais a discutir lo que digo, por favor, que no sea acerca de mi modo de expresarme, de la forma, en lugar del contenido)

El anarcosocialismo no existe. El anarquismo es escencialmente individualista. No puede coexistir el anarquismo junto con la igualdad. Contradice la definición de anarquismo (ausencia de autoridad central). Sólo puede existir el anarcosocialismo si todos están de acuerdo voluntariamente en aceptarlo. De estar una persona en desacuerdo, deja de existir.

Tengo una pregunta sencilla y directa para cualquiera que defienda el anarquismo.

Todos conocemos las manifestaciones violentas que están ocurriendo en muchos países de Europa y Latinoamérica. Incluso suponiendo que la cultura mejorase muchísimo, siempre existirá una posibilidad de que unos vándalos se lancen a la calle y empiecen a destrozar todo lo que encuentran a su paso.

En un sistema capitalista laissez-faire, cualquier ciudadano podría llamar a la policía y ésta usaría la fuerza para repeler la agresión, la destrucción y la violencia, es decir, para proteger los derechos individuales de todos los ciudadanos. Algunos vándalos podrían ser presos, juzgados, e incluso encarcelados si fuesen hallados culpables.

Mi pregunta es: si esto ocurriese en un sistema social anarquista, ¿cómo se resolvería? (no quiero ni citar posibles opciones para dejar la pregunta lo más abierta posible). Agradezco cualquier respuesta porque verdaderamente tengo curiosidad por saberlo.

@Godmino,

Antes de responder a tu pregunta, déjame que te haga yo a ti otra. Seguramente antes de que empiece mi contestación ya hayas podido ver dónde está tu problema.

Digamos que corre el año 1865 y tú eres el dueño de una plantación de algodón en Lousiana. Eres descendiente de unos emigrantes alemanes que lo arriesgaron todo para emigrar al Nuevo Mundo y con mucho esfuerzo tu familia consiguió prosperar y ahora sois miembros respetados en vuestra comunidad. Vais a la iglesia del padre Smith y no se os conocen comportamientos reprochables.
La plantación consta de 1000 acres y está atendida por 25 esclavos negros que has ido adquiriendo legalmente a los tratantes. Por supuesto has oído hablar del movimiento antiesclavista pero te parece que sus adeptos son una especie de “hippies” que no saben nada de moral y por supuesto de economía. A veces piensas que si te cruzaras con ellos, por fin tendrías la oportunidad de demostrar su ignorancia al preguntarles cosas como:
- ” si no hubiera esclavos, cómo podríamos recoger la cosecha ?
- ” a ver dime, a dónde irían y cómo podrían vivir en nuestra comunidad una gente manifiestamente salvaje, inferior, con unas creencias bastante peculiares que sin duda van contra el Señor Nuestro Dios ”
- ” a qué se dedicaría esta gente que lo único que han aprendido en la vida es a agachar el lomo y obedecer al capataz ?”
- ” qué ocurriría con los precios del algodón cuando esta gente se negara a trabajar ?”
- ” aún sin ser esclavos, qué tipo de derechos podrían tener ? Por supuesto ninguno podría casarse con ninguna de mis cinco hijas, verdad ?
- etc, etc, etc……

Y sabes qué Godmino ? Ninguna de tus legítimas y muy reales preocupaciones tienen importancia. La propiedad de un ser humano por parte de otro es INMORAL y todo lo demás ya lo solucionará el MERCADO de forma no violenta SI SE LE DEJA. Ningún abolicionista de aquella época habría sido capaz de IMAGINAR cómo se resolverían estos asuntos pero eso no les ofuscó en su idea principal de que la esclavitud ( que era endémica e históricamente una realidad incontestable ) era algo que no estaba bien.
Lo cierto es que la abolición de la esclavitud fue un trauma coyuntural para la economía confederada pero a día de hoy nadie serio se arrepiente de haber acabado con aquella lacra, a pesar de las evidentes dificultades e incertidumbres iniciales, verdad ?

Bueno, pues ahora a lo tuyo. No tengo ni la más remota idea de cómo se solucionaría el vandalismo que comentas. Ni falta que hace. Supongo que habríamos de empezar a preguntarnos de quién es propiedad la calle que estos tipos están vandalizando y cuál es el sistema que el libre mercado está utilizando para que cada uno de nosotros pueda conducir sus asuntos. No sé, a lo mejor cuando uno agrede la propiedad de otro y éste tiene contratado un servicio de protección que te detiene y te encuentra culpable a tenor de la evidencia gráfica ( te pilló una cámara quemando ese contenedor… ) pues tu propia agencia de seguridad te sube la prima porque sabe que eres un indeseable y no le sale rentable ocuparse de tus asuntos… Pero insisto, no lo sé. A lo mejor es de otra manera diferente.
Lo que sí sé es que la imposición de un gobierno al margen del mercado con poder coactivo y que en si mismo ya supone una iniciación de la fuerza y que solo puede existir a partir de la extracción forzosa de renta de los gobernados es INMORAL. Lo demás, ya lo solucionaremos con IMAGINACIÓN.

Curioso, imaginación es la palabra que usaba Inmanuel Kant en Crítica de la razón pura, para referirse a la facultad del pensamiento de elaborar conceptos.

El problema es que aquí en estas discusiones hay mucha estupidez de por medio, los anarquistas que pensais que el Gobierno es el causante de la violencia intrínsecamente, cuando el problema viene de que solo una sociedad de gente que quiera ser libre es posible de hecho ser libre.

Estas discusiones no aportan casi nada, Estados Unidos en esa época era esclavista porque habían muchos altruistas que pensaban que eso era bueno, y desde luego sí, una Constitución por sí sola no protege tus derechos, porque dependen de la voluntad de los hombres morales que exsitan en esa sociedad, pero decir, que el Gobierno es intrínsecamente malvado cuando resulta que un Gobierno es solo un aparato que no actúa sin la voluntad de los hombres que lo dirigen es como decir que un arma mata sola.

Es ridículo, obviamente una sociedad objetivista no podría ser esclavizada, y por tanto ningún Gobierno podría hacerlo, eso es lo que los anarquistas no entienden.

¿ Quien podría esclavizar a personas como John Galt o Dagny Taggart cuando la mayoría de las personas fuesen así en una sociedad?

Pero estoy cansado de verdad de discutir estas cosas, cuando es evidente que Ayn Rand dejó muy claro que la cuestión del Gobierno es algo meramente secundario, que no puede haber una sociedad libre basándose solo en filosofía política o peor en unas elecciones.

Yo le preguntaría a los anarquistas que dicen que el Gobierno se corrompe, ¿ Aceptarían un una sociedad donde la Constitución de USA se hubiese mantenido tal cual y la gente jamás hubiese exigido estatalismo?

Una respuesta diferente.

La razón por la que respetas a otro individuo, es porque te viene bien respetarlo, en una sociedad también respetas a quien no querrías si lo consideras un indeseable pero no puedes demostrarlo, porque si no respetas a los demás, ellos no te respetarán a ti. En cambio cuando esos están atacando tu barrio, dejan de tener consideración. Nadie te va a perder el respeto por atacar a esa gente, lo normal es que te lo agradezcan. No te va a costar encontrar a quienes también quieran librarse de ellos y te ayuden. La única diferencia a la hora de librarse de esos tipos es que eres tú el que tiene que hacer las cosas, que acudes a individuos y la responsabilidad por ese ataque la tienes tú y las consecuencias (buenas, malas o inexistentes) por haber atacado a otro ser humano, las sufres tú.

El gobierno puede permitirse hacer malas inversiones y dar un mal resultado, los individuos no, existe una diferencia clave entre acudir a esa cosa absurda que se conoce como gobierno y acudir a un individuo (que puede estar dentro de una asociación que cumpla prácticamente las mismas funciones que el gobierno). Que acudir a un individuo es voluntario y puedes decidir tratar o no tratar con él. Una empresa encargada de proteger a la gente y demostrar la culpabilidad de aquellos a los que ataca funcionará también mejor con competencia… y nada hará que sea más fiable, que el hecho de saber que de su credibilidad y su eficiencia dependen sus clientes.

No decías Miguel que no querías discutir más ??!!! Ya te dije lo que pienso sobre tu caricaturización de mi pensamiento en el otro hilo, y sin embargo aquí sigues… diciendo….

“los anarquistas que pensais que el Gobierno es el causante de la violencia intrínsecamente”… FALSO

“deci(s), que el Gobierno es intrínsecamente malvado”….FALSO.

” obviamente una sociedad objetivista no podría ser esclavizada “…….Y qué ? Y en una sociedad ovípara no habría necesidad de matronas ni epidurales !!!!

Es que no tienes en tus manos una sociedad objetivista, ni parece sensato que lo fíes todo a que algún día al menos la gran mayoría lo sea, fruto de tu batalla intelectual.

A mi me encantaría tener un gobierno objetivista. Sería un paso de gigante con repecto a lo que tenemos ahora. Sé que seguramente ya se habría corrompido ( es un grupo de personas recuerdas ? ) para cuando mis tataranietos, pero hey, mientras tanto tendríamos prosperidad y daríamos de qué hablar.

Uno no puede más que soñar….

Pues Mattew, el problema es que también podemos soñar con un anarquismo de personas racionales que no necesiten Gobierno y que no busquen un Gobierno para robarle a otros y vivir a costa de los demás, si por soñar podemos soñar, yo ya se que estamos muy lejos de una sociedad racional y objetivista, recuerda que Europa está dominada por la filosofía de Inmanuel Kant- Hegel- Karl Marx con ciertos toques existencialistas subjetivos de Sartre, Foucault, Derrida etc y por tanto es muy difícil por no decir casi imposible de momento un Gobierno objetivista en un Estado constituido actualmente porque la gente quiere altruismo, se les ha enseñado eso toda la vida, no conciben otra cosa, es que como si uno hablase en español a un chino residente en China que no supiera hablar español y el chino nos hablase en chino y nosotros no supieramos nada de chino, pues es exactamente lo mismo, una imposibilidad de llegar a ellos, creo que para admitir objetivismo hay que tener un sentido de vida compatible con objetivismo antes de conocerlo.

Yo cuando era adolescente mantenía ideas colectivistas de variante fascista, porque era lo único que conocía salvo el marxismo pero el marxismo nunca me gustó por su tinte abiertamente antihumano y antiheroico, al menos el fascismo no te dice que eres un paria o un miembro de una famélica legión, pero también creía en el sueño americano y me fascinaba, o sea aquello de que solo con tu talento y esfuerzo en américa podías hacerte rico, sí son ideas muy contradictorias, el fascismo con el sueño americano, pero siempre admiré a américa aunque mis ideas conscientes eran colectivistas, y quizás por eso he sido bastante receptivo a Objetivismo porque es la filosofía que concordaba con mi idea de la vida y mi sentido de la vida, en cierto modo y para el que haya leído el Manantial lo sabrá, yo era un Gail Wynand en el sentido de que mantenía conscientemente ideas fascistas pero mi sentido inicial de la vida siempre fue individualista, entonces después de estar varios años introducido en el liberalismo vía Escuela Austríaca de Economía, descubrí Objetivismo y me convenció, plasmó en ideas todo lo que había sentido en mi vida pero no podía expresar con palabras.

Un Gobierno objetivista no se corrompe si una sociedad objetivista sigue en pie, porque es esta la que se corrompería y entonces dejaría de ser objetivista.

Si Ayn Rand hubiese nacido en los primeros tiempos de Norteamérica y hubiese escrito La Rebelión de Atlas allí entonces Estados Unidos no se habría corrompido, o puede que hubiera tardado más tiempo, pero el problema de USA es que si bien en sus inicios eran personas racionales también tenían un grado de altruismo asumido, así por ejemplo eran cristianos y el cristianismo es una enfermedad malévola igual que el islam y cualquier otra religión basadas en el altruismo, y por ende, ellos creían que la moral cristiana era buena para mantener la libertad y es precisamente lo contrario, de hecho el propósito de Kant fue resucitar la moral cristiana, Kant lo que hizo fue llevar hasta sus últimos extremos la filosofía moral cristiana aunque ofreciéndola en nombre de la razón, pues bien, era cuestión de tiempo que América sucumbiera por falta de filosofía moral.

Pero un grupo de hombres defensores de la propiedad privada aunque decidieran establecer una sociedad anarquista también podrían corromperse y dejar de querer ser libres y unirse en agencias.

Si la gente quiere el totalitarismo es imposible evitarlo, lo único que puede evitarlo es hacer que la gente no quiera el totalitarismo y eso solo puede hacerse dando una batalla intelectual y el Gobierno resultante en una sociedad libre sería solo eso un instrumento útil para defender tus propiedades y derchos y punto.

Todo lo que Rothbard y demás teóricos dicen es cierto, pero no es el Estado el que por su monopolio creció, es que la gente odia el capitalismo y el mercado por su filosofía altruista y son los que quieren la opresión estatal, el Gobierno jamás puede corromperse por sí solo, una minoría de hombres corruptos no durarían ni un suspiro al frente de un Gobierno en una sociedad con intelectuales objetivistas racionales que tuviesen la influencia cultural dominante, de hecho, son los intelectuales los que llevaron al mundo al socialismo y son los intelectuales los que mantienen la socialdemocracia en Europa y USA, el Gobierno es solo un mero mandatario de lo que le pide el pueblo y el pueblo es un receptor de las ideas propaladas por la corriente intelectual dominante.

Si Rusia en 1917 se entregó al socialismo es porque la mayoría de la gente era cristiana y altruista y muy mística, para comprobar eso basta leer a los literatos rusos del siglo XIX como Tolstoi o Dovstoieski, sino Lenin hubiera sido visto como lo que era un criminal sádico y malvado.

Para mi el Gobierno es solo el último paso a dar en una sociedad, lo primero es metafísica y epistemología y luego ética, primero hay que abrir a la razón a la gente y luego llegará la libertad como fruta madura caída del árbol.

Por eso, digo que la moral es un absoluto, solo personas plenamente racionales están dispuestas a vivir como seres humanos y no como cerdos.

La contra-respuesta es más simple.
Mattthespaniard, después de leer tu respuesta a las preguntas de Omingod, te hago yo otras preguntas más simples. Espero que las respondas sin violar los principios del anarquismo..:

1-Por que han (la empresa privada) de hacer respetar los derechos individuales?

2-por que han de imponer su justicia privada al vándalo?

A Miguel. La cuestión es tan simple como no aceptar la autoridad de los demás, en que la responsabilidad de los actos le corresponde únicamente a uno mismo.
A Alphacolumbia. ¿Por qué han los de un gobierno de hacer respetar los derechos individuales?

¿Qué Platón me recomienda?
-Ensaladilla Rousseau, pero el Kantzpacho no lo Descartes.
-Hume… Creo que cogeré el primero.
-¡Marxando!

Visto en Twitter.

Hombre que ríe, muy simple, el gobierno es una consecuencia de los derechos individuales. El gobierno emana de éstos ultimos. Entiendase como “gobierno de los derechos individuales”, o “gobierno de la cosa pública (al afectar a todos por igual, sin excepción)”.

Es una consecuencia de la naturaleza objetiva del hombre, a la que todo individuao está sujeto. No es un producto que puedas aceptar voluntariamente, o con el que comerciar.En una sociedad no puedes escoger “no matar a otro individuo” voluntariamente, es una imposición ajena a ti.

En cambio, si sois respetuosos con los principios del anarquismo.. (ausencia total de coacción)… Es donde se produce mi pregunta: ¿por que dais por hecho que en vuestro particular sistema los derechos individuales estan por encima de todo? ¿acaso no es eso un gobierno? ¿y si mañana una empresa de seguridad que permite el robo entra en conflicto con la vuestra, que no la permite? ¿que criterio se habria de usar? ¿y en caso de usar uno, acaso no se está imponiendo un criterio de unos sobre otros…?

Libertad total no significa ausencia total de cualquier tipo de imposición, significa ausencia de imposición *positiva* exclusivamente. Los anarquistas no entendeis el significado de libertad.

Es que es tan absurdo, la teoría de las agencias, porque dicen que un sujeto que estuviese rompiendo el mobiliario urbano sería castigado por un agencia rival, y su propia agencia le sube la prima, bien, yo digo que puedo negarme a obedecer a la agencia y decir que yo ese contrato no lo reconozco como válido y que lo contrario es autoridad y coacción gubernamental, y tan pancho.

al final el principio de propiedad y no agresión al ser impuesto sobre quienes no lo obedecen hace que las agencias sean gobiernos,y si hay agencias que no respetan eso, es como gobiernos dictatoriales que invaden un país extranjero.

Es un absurdo, al final para que haya una sociedad todos tienen que estar de acuerdo en los principios básicos, sea el de respeto a los derechos individuales o sea el del gobierno totalitario marxista o nazi.

El anarquismo solo sería posible si uno vive en una isla desierta y solo, en cuanto haya dos personas o bien entran en guerra y en cosnecuencia una de ellas si gana impone a la otra el Gobierno de ella misma y su sociedad, o bien las dos se ponen de acuerdo y establecen una sociedad común, y si viene un tercero tiene que aceptar esos principios si quiee tratar con ellos, y si no pues tiene que marcharse o buscarse otro ámbito geográfico porque de lo contrario habrá guerra y la guerra es lo contrario al derecho y a la sociedad.

Los derechos individuales son una imposición evidetemente igual que lo son las leyes de la física, igual que lo son las leyes de la matemática, no puedes escapar de ella, lo contrario es destrucción o idiotez mental.

Si violas la ley de la gravedad la sanción es destrucción física por choque violento con el suelo, si violas las leyes de la matemática devienes en imbécil redomado y serás incapaz de pensar o las leyes del lenguaje y de la formación de conceptos, y si violas los derechos individuales el resultado es muerte física aunque gradual en la medida en que los vas violando con más intensidad.

Por tanto, necesariamente quien hacer valer los derechos individuales está gobernando sobre quienes los desconocen, el Gobierno sea de uno solo o sea de varios, sea elegido por una mayoría, o sea dictatorial es imposición, y cuando uno se defiende de una agresión está Gobernando sobre otra persona, está imponiéndole coactivamente la moralidad del respeto de los derechos individuales, y por tanto hay Gobierno.

En todo caso siempre hay autoridad o en su caso poder de alguien sobre alguien cuando otro inicia la fuerza contra nosotros, así que los anarquistas o aceptan que cada uno impone la moralidad de la vida a los que la desconocen, criminales, o para ser coherentes tendrían que renunciar a la defensa y convertirse en pacifistas.

El Gobierno objetivista es simplemente que en vez de ser tu quien siempre esté al acecho para vigilar el respeto a los derechos individuales, lo que haces es por utilidad propia y comodidad hacer que sean otros lo que se encargen de vigilar esa observancia y de paso agregas seguridad jurídica ya que de lo contrario ocurriría que cada cual sería juez y parte, y entonces siempre estaríamos a merced de que una agencia, o un individuo considere de acuerdo con su voluntad que se ha violado el principio de no agresión y agredirnos, lo que hay que aceptar es comunmente que existan unos principios y unas leyes justas o sea objetivistas y quien las viola es un criminal y se le castiga.

Eso es nada más y nada menos lo que propone objetivismo, y el resto tratos voluntarios de mutuo contrato y comercio.

El Osito Teddy, muy gracioso, a ver si conocías este:
To be is to do- Socrates
To do is to be- Sartre
To be do be do- Sinatra
Alphacolumbia, nadie ha hablado de ausencia de uso de fuerza salvo tú.

Bien, puesto que ambas partes han tenido la oportunidad de presentar sus argumentos usaré mi prerrogativa de moderador para cerrar esta discusión, aprovechando para dar mi propia opinión. Quien se interese por más detalles puede releer los Posts sobre Anarquismo y los comentarios relevantes.

Después de esta discusión queda aún más claro por qué Ayn Rand consideraba a los anarquistas enemigos de la razón: porque escogen arbitrariamente unas cuantas ideas de Objetivismo, sin contexto ni validación, y se basan en ellas para llegar a sus propias conclusiones irracionales e imprácticas. Los anarquistas han confirmado que no entienden el concepto de gobierno, de un gobierno dedicado exclusivamente a defender los derechos individuales y limitado por leyes objetivas, y han demostrado que tampoco entienden el concepto de libertad ni su validación, pues parten de premisas arbitrarias a medio camino, erradamente considerándolas como axiomas.

Reconocen, además, que no saben cómo el anarquismo resuelve algo tan real y tan práctico como es el vandalismo que vivimos hoy día en muchos países. Afirman agresivamente que no hace falta saberlo, que la “imaginación” de los hombres buscará una solución, y como “argumento” lo único que ofrecen es una historia sobre la abolición de la esclavitud (que parece ser un ejemplo que usan regularmente en su literatura), aunque esa historia sea tan convincente como que digan que podemos irnos todos a vivir a la luna y no tenemos que preocuparnos de cómo sobrevivir allí, que usando la imaginación “algo se nos ocurrirá”.

Quiero agradecerles a los defensores del anarquismo sus comentarios en estas páginas y también darles la enhorabuena porque está claro que son individuos educados, inteligentes y sinceros, aunque, siento decirlo, en mi opinión, equivocados. No creo que hayan conseguido convencer a nadie con sus argumentos, aunque cada uno tendrá que llegar a su propia conclusión. A quien le convenza la teoría y esté dispuesto en la práctica a intentar vivir en una sociedad como la que describen (si eso fuera posible), le deseamos todo lo mejor.

Con esto damos por concluída la discusión sobre este tema.

A mí me gustaria cerrar la discusión reafirmando mi posición respecto a los anarquistas austriacos, les percibo como amigos/aliados, por compartir ciertos principios y un enemigo en común, a pesar de no aplicarlos en ciertos aspectos.

Sí, y yo cerrando mi intervención en este post, diré que en la práctica de momento es cierto que ambas posiciones, sea la objetivista o la radical- anarquista pretenden una sociedad donde se respete el individualismo y la propiedad, y en ese sentido estamos de acuerdo, también es cierto que los argumentos usados por los literatos anarquistas son lógicamente muy consistentes pero dirigidos hacia un objeto equivocado que es el Estado, y que podrían ser sustituidos por la lucha contra el altruismo que es lo correcto, así Murray Rothbard por ejemplo, a mi juicio realiza una brillantísima exposición de una ética racional, eliminando por supuesto sus diatribas contra todo Estado como tal, y se puede percibir su clara influencia Objetivista aunque él la negase.

El problema es partir del mercado como un axioma y de conceptos políticos como libertad o coacción también como primarios sin entender la base ética y epistemológica de los mismos, y además mostrando ciertas raíces Kantianas al desdeñar las evidencias empíricas o históricas como método válido de cognición, defecto que viene lastrando a la Escuela Austríaca desde Mises, pero no obstante debo discrepar con alphacolumbia en su identificación de los austríacos con los anarquistas individualistas, yo me consideró estudiante y seguidor de Objetivismo y a la vez asumo el acervo de la economía austríaca como válido en la medida en que pueda ser integrable con Objetivismo que es la mayor parte, así la teoría de Mises puede ser conectada con Objetivismo quitando los aspectos kantianos de la misma que por otra parte no afectan a la validez de la mayor parte de los principios teóricos elaborados y descubiertos por Mises, y también puede un objetivista asumir la teoría ética de Rothbard en la medida en que se basa en Aristóteles y en Ayn Rand, eliminando las diatribas contra el Estado como he dicho antes, eso en el caso de que Alphacolumbia haya identificado a los austríacos como anarquistas en todo caso, si resulta que no es así y él solo pretende decir que hay austríacos que han derivado al anarquismo pero que no necesariamente se tiene que ser anarquista para asumir los principios austríacos entonces solo pretendo aclarar que no necesariamente Objetivismo y Escuela Austríaca tienen que colisionar, de hecho sería muy deseable que austríacos y objetivistas dialogaran intelectualmente para integrar plenamente ambas corrientes, yo lo he hecho ya en mi mente y es una experiencia muy enriquecedora ya que amplia el campo de visión de las ideas verdaderas y buenas, y eso es todo lo que tengo que decir.

Y a mi me gustaría cerrar la discusión pidiendo a los que vean el comentario de godmino, que a diferencia de él lean los comentarios intentando comprenderlos. Y a Godmino, que entienda que estamos en contra de aceptar la autoridad moral de los demás, no de la fuerza.

Miguel, me referia a anarquistas *austriacos* para dejar fuera a los anarco comunistas y el anarquista clasico tal y comi se conoce popularmente.
Por supuesto, los austriacos no son todos anarquistas ni mucho menos…

JAJAJAJAJAJAJAJAJA………. Me voy por un día ( ayer fue mi cumpleaños y además teneis evidentes problemas con algunos links en el website ) y aprovechais para “cerrar” la discusión haciendo ( otra vez ) una caricatura del pensamiento anarquista racional.
Supongo que la propiedad del foro exige que yo acepte sus normas, lo cual hago no de buen grado.
En fin, gracias por la discusión y yo por mi parte emigraré a lares más productivos ( no voy a hacer publicidad y además están en inglés ) dónde el tema se sigue discutiendo con pasión y razón.
Ahora ya estáis libres para poder discutir si la Navidad debería ser más comercial o no…… Cosas veredes.

Saludos

Vaya hombre, si hay un foro interesante no creo que pase nada porque lo pongas, que no es hacer publicidad de pepsi en cocacola… y a mi por ejemplo me interesa.

Bien, alphacolumbia, solo era para aclarar las cosas, porque hoy día mucha gente identifica Escuela Austríaca con anarquismo, y eso no es así, Mises es minarquista, Reisman es minarquista, Hayek era socialdemócrata moderado, defendía algunas políticas públicas de ayuda a personas paupérrimas.

Pero es cierto que los nuevos austríacos suelen ser anarquistas, yo desde luego considero que Rothbard es un genio de la economía y estoy de acuerdo con él en casi todas sus tesis salvo en lo relativo al Estado.

Matthew te deseo suerte, espero que sigas entrando aqui a discutir otras cuestiones que sean también interesantes, pero es que pienso yo y sin ser el propietario de esta web, sino meramente como lector, que eternizar estas discusiones no nos lleva a nada, creo que una discusión debe buscar fundamentalmente la comprensión de los puntos ajenos y debe buscar el llegar a la verdad, pero cuando las posicions están expuestas claramente y hemos llegado a un impass, o usando una metáfora del ajedrez, cuando nadie le da jaque mate al oponente, es decir, nadie logra convencer al otro, lo mejor es parar la discusión porque no sacamos nada más, y dejarlo en tablas, yo considero que el anarquismo es errado, y tu no te convences, tu consideras errado un Objetivismo que defienda un sistema de gobierno objetivo, bien no consigues convencerme porque se que estás en un error y tu piensas que soy yo el que se equivoca o Alpha Columbia o Godmino etc, entonces es absurdo seguir llenando esto de comentarios.

Y todo tema por banal que parezca es interesante, sea la navidad, los nombres propios etc., siempre se aprende algo nuevo, yo no considero ningún tema irrelevante porque siempre se le puede sacar aristas.

Matthespaniard, no se que ves tan gracioso. La pagina ha decidido cerrar la discusion ya que estaba alargandose demasiado y sin resultado. De todas formas, todavia puedes responderme a las simples preguntas que he realizado mediante simples respuestas.
Por mi parte, siempre he sido libre para debatir cualquier tema en esta pagina, unica donde las haya.

Un beneficio de tratar de temas concretos y supuestamentes banales es el “poner las cosas en su sitio” mentalmente. En mi caso concreto, al descubrir Objetivismo varias décadas atrás, me fui dando cuenta que prácticamente *todo* lo que me habían enseñado de pequeño estaba errado, que tenía que revisar todas las ideas que había aceptado implícitamente en temas como el sexo, el juzgar a los otros, cómo tratar a la familia, por qué hay que ser productivo y cómo, el conflicto entre lo moral y lo práctico, el hacer las cosas porque es así como las hacen los demás, etc. etc.

Creo que todos tenemos cientos de ideas que nos han inculcado de pequeños y que nunca hemos vuelto a revisar ni a validar a la luz de nuestra nueva filosofía y visión del mundo, y por eso es conveniente y práctico tratar todos estos temas conscientemente para no mantener contradicciones sin saberlo, que en un momento dado pueden ser problemáticas.

Este es el valor de los podcasts de Peikoff (que en breve empezaremos a publicar de nuevo en YouTube), el aplicar la filosofía a nuestras vidas cotidianas y a asuntos tan “banales” como la celebración de la Navidad, el “dar gracias” en la mesa, el cambiarse de nombre, o el derecho al suicidio asistido.

Dar gracias en la mesa, es muy interesante, en La Rebelión de Atlas es clave esa parte que muestra la injusticia que sufren los productores en navidad, y además una perfecta muestra de como Ayn Rand en una escena aparentemente banal como es una cena de acción de gracias familiar, consigue integrar asuntos tan complejos como la dictomía cuerpo- espíritu que ha hecho estragos en occidente, así cuando el hermano de Rearden dice que cualquiera puede tener cosas que se compran con dinero pero para realizar un candelabro con forma de zapato se necesita ingenio etc, ahí se pone de relieve el profundo error epistemológico sobre el dinero, la reversión de la ley de causalidad en relación al dinero al verlo como un producto material sin significado espiritual, o la primacía de la consciencia al considerar Philip que el dinero es un fenómeno de la naturaleza dado que no tiene ningún origen causal en la mente humana, la premisa tribal de ver el dinero como lo hacían los salvajes etc.

En una simple escena aparentemente banal Ayn Rand sugiere complejos problemas filosóficos mostrados en una sola escena, eso es sencillamente magnífico, y quienes dicen que La Rebelión de Atlas es superficial solo se retratan a sí mismos como lo que son, mentes escasamente desarrolladas.

¿Podrías explicar mejor lo de la dicotomía cuerpo-espíritu?

Está implícitamente explicada en el post de místicos del músculo y místicos del espíritu: http://objetivismo.org/misticos-del-espiritu-y-del-musculo/

http://objetivismo.org/la-dicotomia-alma-cuerpo/

¿Solidaridad? No, gracias, señora Duquesa.
Mejor egoísmo racional profundo y responsable,
justo y fraternal, para sanar tanta indecente desvergüenza.
�
Y esto es lo que tendría de «indecente» la acepción etológica del término solidaridad: que quien invoca su condición de «solidario», apelando a la «solidaridad» en abstracto, no muestra, sino que oculta, las fuentes del valor supraetológico de su conducta y procede como si la solidaridad fuese ya por sí misma, la fuente del valor; como si no pudiera acogerse a la solidaridad tanto el bandido de los cuarenta ladrones mejor dispuesto a cooperar con los planes de su capitán, como el misionero mejor dispuesto a atender a cualquier incidencia que surja en su misión, frente al misionero «rácano», *egoísta* que prefiere seguir la vida contemplativa. Autónomo. Desapegado y libre. Capaz de unirse a otros seres racionales de forma sináptica, por acuerdo y al objeto convenido y tiempo, desarrollando en el hecho la capacidad de razonar como actitud que lo mantiene alerta en evitación de daños. Dejando de hacer nudos, marañas, embrollos que implican a semejantes y manteniendo la armonía que la claridad alumbra, mediante acuerdos constantes. Adquirir criterio creativo para mover a la razón a seguir razonando. A sentir. A darse cuenta. Acrecentar conciencia. Otra conciencia. Vivo y sanando de la irracionalidad animal que aún tolera. Autónomo. Autoconocimiento. Autoaceptación para continuar su íntimo proceso de maduración unido a todo cuanto es vida. Salud.

Sin ánimo de seguir discutiendo, o provocar cualquier clase de enfrentamiento inacabable entre anarquistas y objetivistas, recientemente he pensando sobre la teoría anarcocapitalista,y he pensado lo siguiente, y lo planteo también como una duda dirigida a objetivistas. Dicen que no debe haber Estado ni Constitución (sueñan con una especie de constitución “implícita”, como un costumbrismo, si no me equivoco). ¿Eso no es acaso seguir una especie de fantasía en la que la irracionalidad desaparece de la faz de la tierra y siempre habrá paz y acuerdos legales? Es que parece que se basan en la utopía de que todo el mundo será racional y vivirán en paz, sin necesidad de un Estado monopolio de fuerza basado en leyes objetivas.

¿Pero qué pasa si fulanito tiene un problema con menganito, decide contratar a algún organismo de fuerza, y menganito contrata a otro para que contraataque a ese otro organismo? ¿A eso se refiere con falta de objetividad legal? El hecho de que cada cual puede contratar fuerza en base a la moralidad que le venga en gana, en vez de una legalidad intachable de defensa imparcial de los derechos individuales.

Marcos, realmente estas preguntas ya han sido respondidas por ambos lados, así que es mejor no alargar la misma discusión permitiendo más comentarios.

El problema es que los anarquistas tienen que lidiar con una tradición de siglos de anarquía socialista y claro por eso tienen que hablar de anarquismo racional ya que pretenden combinar lo imposible la anarquía con la objetividad de la legalidad capitalista, los anarquistas usan la palabra racional como cuando la usa Hegel al hablar de que todo lo real es racional y lo racional es real, o sea la usan para enmascarar la tremenda irracionalidad de esa idea.

Hegel creía que lo racional era lo subjetivo o sea lo que crea la consciencia, y así él pretendía decir que todo lo que pensamos o imaginamos es real y todo lo real lo pensamos e imaginamos, o sea primacía de la consciencia rigurosa.

Otros conceptos que usan ellos es el de ley privada o gobierno voluntario, es que más absurdo no puede ser, el Gobierno por definición es coacción, es violencia, un Gobierno sirve para obligar a las personas, no para otra cosa, la diferencia es que un buen Gobierno obliga a los criminales a abstenerse de cometer crímenes y un mal Gobierno obliga a quienes no han violentado a nadie.

O Ley privada, sí uno puede darse contratos voluntariamente incluso el comercio internacional se basa en eso, pero los anarquistas se olvidan de que el comercio internacional en última instancia presupone que todos aceptan las reglas y en caso de que alguien no las aceptare y tratase de engañar o de incumplir tendría que ser Gobernado o coaccionado en una Corte de Justicia en caso de que no quiera ceder voluntariamente, por eso hablar de Ley sin coerción es una contradictio in terminis, la Ley presupone la coerción para hacerla cumplir en caso de que alguien criminalmente la viole.

El anarquismo es una imposibilidad lógica desde el momento en que ellos aceptan que debe haber agencias de defensa que obliguen a los demás a abstenerse de realizar determinadas conductas, pues bien, eso se llama Gobernar.

Sr Administrador, con su permiso:

“los anarquistas usan la palabra racional como cuando la usa Hegel al hablar de que todo lo real es racional y lo racional es real……”

Yo no sé sobre los anarquistas, no los conozco a todos, pero este anarquista que escribe usa la palabra racional como sinónimo de pensamiento en sintonía con la realidad, carente en lo posible de contradicción ( mientras no se me demuestre racionalmente lo contrario, claro ).

Tampoco comprendo muy bien a cuento de qué viene mentar a Hegel. Supongo que es mucho más fácil tumbar a este “Hegel de paja” que dar la oportunidad al anarquista que escribe de explicarse y tener la suficiente honestidad intelectual como para no malinterpretarlo torticeramente o falsear sus declaraciones.

Después se dice y cito textualmente……. ” el Gobierno por definición es coacción, es violencia, un Gobierno sirve para obligar a las personas, no para otra cosa ”

Claro, totalmente de acuerdo. Aunque yo creía que para lo que servía un “gobierno” según vosotros era para proteger los derechos individuales, específicamente el derecho a la vida, la libertad, la propiedad y ya que estamos la búsqueda de la felicidad. Me alegro de que finalmente nos vayamos quitando la careta y admitiendo las cosicas.

Al parecer este “gobierno” coaccionador, si se le limita adecuadamente con una buena Constitución y sistema de “checks and balances” puede convertirse en un “buen gobierno”, que es aquel que usa este inmenso repositorio de fuerza solo como retaliación contra los malos y los criminales. No se nos explica racionalmente cómo este “gobierno” compuesto por hombres ( las leyes y preceptos de momento no ejercen la acción humana ) se mantiene impoluto y libre de corrupción, habida cuenta de la sobradamente conocida tendencia del ser humano a abusar de cualquier poder que se le confía. No se nos explica cuál es la estructura de incentivos que nos protege de la (altru)-tiranización de este mecanismo de coacción institucional y tampoco se nos explica el mecanismo exacto de actuación que realísticamente permitirá a los que tienen que obedecer, desertar de su deber si piensan que el “gobierno” se ha descarriado en su comportamiento.

Pero al parecer es el anarquista que escribe el que se cree que todo el mundo es güeno, y que si no tenemos “gobierno” dejaremos de tener conflictos…….. Vivir para ver !

Después se habla del comercio internacional con evidente desconocimiento, ya que se presupone la existencia de Cortes de Justicia para resolver conflictos ( cómo si no nos podríamos entender si no es usando la fuerza ???!!! ). Todo el que ha pasado un día en un departamento de exportación sabe perfectamente que esa no es una posibilidad real, y aprende a llevar a buen puerto los negocios con soluciones imaginativas y muy poco invasivas.

Para terminar se comenta que …. “El anarquismo es una imposibilidad lógica desde el momento en que ellos aceptan que debe haber agencias de defensa que obliguen a los demás a abstenerse de realizar determinadas conductas, pues bien, eso se llama Gobernar.”

El anarquista que escribe ( no puedo hablar por todos los anarquistas, que los hay también absolutamente estúpidos como en todos sitios ) ya explicó lo que quería decir e implicaba “gobernar”, como aceptación simultánea del supuesto derecho de un grupo de hombres a emitir y hacer cumplir sus órdenes y del deber moral del resto de la población de obedecer y soportar esas órdenes. Sin ambas condiciones, no existe “gobierno” sino simplemente inicio o amenaza de inicio de uso de la fuerza.
También me pregunto al hilo de esto cuál es el mejor medio para el avance de la civilización ( coexistencia razonablemente pacífica ): si investir a un grupo de hombres con poder para poseer las mentes de otros hombres o por el contrario empezar a tratarnos como si cada uno se poseyera a si mismo, como realmente es y debería ser.
Por último se acusa de irracionalidad al…

Por último se acusa de irracionalidad al anarquista que escribe, sin explicar sin embargo la evidente contradicción entre el respeto escrupuloso del principio ético de no iniciar el uso de la fuerza y el hecho incontrovertible de que para que el “gobierno bueno” pueda gobernar le hace falta primero adquirir jurisdicción sobre el territorio y después mantenerla libre de otros oferentes del mismo tipo de servicio, y para ello tendrá que usar la fuerza o si no puede usarla entonces dejaría de ser “gobierno” y pasaría a ser agencia de servicios patrocinada por su clientela.
Otra cosa que no se nos cuenta es por qué no se habla de un único “gobierno” válido para todo el planeta Tierra, ya que si los principios sobre los que se basa el “gobierno” en concreto que se tiene en mente son tan buenos, serán entonces universalizables y por lo tanto no a lugar más que a uno solo de estos “gobiernos buenos” para toda la raza humana, y la subdivisión en naciones y países sería completamente irracional….

Preguntas….tantas preguntas….

Sería ideal que hubiese un solo Gobierno universal capitalista se entiende, de hecho creo que es una de las pocas cosas buenas que dijo Kant, que hubiera un Gobierno universal sin fronteras, eso es mi ideal también, un Gobierno justo total sobre el mundo basado en los principios del capitalismo, una ONU pero con principios racionales, objetivos y absolutos basados en el capitalismo.

Por supuesto ese Gobierno universal podría ser una asocación federada de Estados basados todos en el principio del capitalismo, eso es mi ideal, de hecho si Objetivismo triunfase en todo el mundo creo que esa sería consecuencia política lógica, de hecho precisamente el hecho de que la ONU y la Comunidad internacional sea una especie de anarquía donde cada cual tiene sus principios y donde se admiten a Estados tan dispares entre sí como USA, España, Irán, Isrrael o Rusia dice mucho y nada bueno de esa organización, USA, Isrrael y España son países semilibres donde aún se puede vivir de forma algo civilizada, en cambio Rusia o Irán son dictaduras, ambas cubiertas con el ropaje de las elecciones pero dictaduras al fin y al cabo, la Rusa es una dictadura fascista corporativista donde el Presidente y unos pocos ricos oligarcas se reparten todo el poder, e Irán ya sabemos lo que es.

Pero sí, el ideal objetivista es un Gobierno capitalista mundial como hubo de facto en la época de la Inglaterra Victoriana donde el comercio internacional estaba abierto al mundo entero, lo único nefasto de ese régimen fue que no era capitalista total sino que también combinó elementos de fascismo en las colonias y de piratería, aparte del genocidio irlandés pero dejando de lado todo eso, un Gobierno mundial puramente objetivista es el ideal.

Interesante que con lo único que te quedas es con el último párrafo donde además la conclusión lógica te la doy yo… Curioso !!

Ni una palabra sobre todo lo demás….

Además vuelves a equivocarte al hablar de “el hecho de que la ONU y la Comunidad internacional sea una especie de anarquía” y vuelves a confundir los conceptos. Para ti anarquía es caos y disparidad de principios e intereses.

Otra vez……. Anarquía = NO RULERS. Supongo que no será la última vez que tenga que repetirlo pero para eso estamos.

significa la deslegitimación del “gobierno” como grupo de individuos con derecho a mandar y el resto con el deber moral de obedecer. Nada de caos, Mad Max y otras zarandajas e historietas de terror que habitualmente se aducen como “argumentos” contra el anarquismo.

Además resulta desternillante que los defensores del estado mínimo, que os pasais la vida ( igual que yo ) argumentando racionalmente contra las historias de terror que los altruístas aducen porque son incapaces de ver cómo podríamos tener educación, pensiones, sanidad, carreteras, etc sin intervención del “gobierno”, sin embargo sois los primeros en echaros al monte cargadicos de malos presagios sobre las calamidades que habrían de suceder si ( Rand no lo quiera ) alguna vez los hombres desterraran de sus mentes el mito del principio de autoridad y decidieran arreglárselas sin el monopolista del uso legal de la fuerza.

Habría preferido una exposición razonada desde principios morales básicos, bien argumentada y sin saltos lógicos pero supongo que todavía la estás buscando. Si quieres te ahorro el trabajo y te la paso, eso sí, en inglés.

Más cosas…….. en el actual mapa político del Mundo dividido en plantaciones con un grado mayor o menor grado de esclavitud, por supuesto que uno prefiere vivir donde sus amos sean menos crueles. Lo que no me esperaba es que alguien como tú siguiera sin poder hacer la abstracción evidente de que no hay nadie realmente libre… todos somos esclavos en un orden político basado en el mito del “gobierno”. Precisamente lo que se disputa es la contradicción inherente en eso.

Otra cosa… al parecer el forero insultante ha decidido contribuir al debate aportando argumentos ( por lo menos intentándolo ) en vez de ataques ad hominem. Muy bien, ojalá que no se salga usted de ahí.

Dice que monopolio solo se debería usar en el ámbito económico y se equivoca. Igual que mercado tampoco es un concepto puramente económico. A lo mejor desconoce usted que algunos argumentamos que la economía es precisamente la sexta rama de la filosofía, ya que simplemente trata de cómo los seres humanos nos las arreglamos para sostener nuestra vida con decisiones y acciones de producción, consumo, comercio, ahorro e inversión.

Si ha leído usted los muy acertados artículos que se exponen en este website sabrá usted que el existente hombre solo puede autosostener el atributo vida a través de la identificación mediante la consciencia de aquellos valores que puedan resultarle beneficiosos e incorporándolos a sí mismo ( lo que se conoce como propiedad y no me extenderé aquí sobre el concepto porque el debate sobre la propiedad es de aúpa ). Por lo tanto la propiedad ( que por definición es siempre PRI VA DA ) es consustancial al hombre y quien la niega está matando al hombre. Bien, uno de los medios de atribución de valor ( cualquier valor ) es mediante el intercambio, lo que Rand llamaba el principio del TRADER y constituye el único mecanismo verdaderamente moral de interrelación entre hombres. Monopolio significa que un agente ( usando la fuerza, no hay otra manera !! ) impide que otro pueda ofrecer el mismo tipo de valor libremente sin coacción a otros hombres. Como quiera que los servicios que provee su idealizado “buen gobierno” son valiosos ( básicamente protección y resolución de conflictos ), al impedir su oferta por parte de otros agentes, está actuando inmoralmente como burdo monopolista. Ve usted cómo el…

Ve usted cómo el concepto es de aplicación ???? Apréndaselo.

Seguiré esperando una argumentación digna del sitio web donde estamos. Y no cometan el error de referirme a leer la obra de Rand porque mientras algunos aquí aún jugaban con los playmobil yo ya conocía algunas de sus valiosísimas contribuciones.

Saludos.

FakeD13, por sí pensabas que sí, llamar tontos a los demás no te hace parece más listo.

Y Miguel, reivindicando una vez más los valores del anarquismo como ausencia de líderes y no ausencia de leyes, te diré que no puede existir la semilibertad. Se es libre o no. Con este argumento de la soberanía, muchos anarco-capitalistas suelen reclamar que, entre el anarquismo y el totalitarismo, no hay ningún término medio, pues todo se reduce a la pregunta de si el individuo es dueño de sí mismo o no.
Y en los casos de España (y más o menos la mitad de Europa) y USA, te diré que el poder del Gobierno ha venido sobre todo del control de la moneda. No sé si sobre Israel se puede hacer una comparación similar, pero al menos en la mayoría de los casos de la Europa actual, el dinero llega a la economía inyectado por el Gobierno. El control del Gobierno sobre esa moneda es el control sobre casi todo lo que funciona con su circulación. Y concretamente en el caso del euro, el contrato legal estaría vinculado a la democracia.

Se ha sugerido por tanto que sólo hay dos formas de alcanzar una economía libre. La primera y la más sencilla, es que la propia democracia lo promueva y que el Gobierno le quite la correa a la moneda. Y la segunda es que alguien (preferiblemente una empresa o un banco) acuñe una nueva moneda y esta, por procesos naturales, triunfe y sea adoptada. Sin embargo, el camino a que el Gobierno reconociera esta moneda y se decidiera a crear leyes alrededor de la misma es harto difícil, y además, ello a su vez animaría a que muchas otras empresas crearan su propia forma de crédito.
De ambas formas, el resultado de esta diversidad monetaria sólo puede dar lugar a una ley: si firmas un contrato, cúmplelo.

Yo apostaría por que nuestro principal contrato con el Gobierno no es ni social, ni personal ni territorial, es puramente monetario.

Bien, sobre el anarquismo se plantean muchas cuestiones, la cuestión de mantener un Gobierno incorrupto, esa es muy sencilla, es la cuestión de mantener una sociedad incorrupta, si la sociedad que está compuesta por una gran mayoría de individuos en un mismo ámbito geográfico y unidos por unos mismos principios políticos no está corrupta entonces un Gobierno corrupto dura solo lo que duran los Tribunales en castigar a los Gobernantes como usurpadores criminales.

Ahora bien, si las instituciones están corruptas políticamente es porque la sociedad previamente está moralmente corrupta, un grupo de hombres solo puede acceder al poder y mantenerse a largo plazo en él sobre la base de una legitimación ideológica sea racional o irracional, si las ideas dominantes en la cultura de una sociedad dada, es decir, la influencia de los individuos que hacen una cultura y que son todos aquellos que conscientemente se dedican a actividades intelectuales son moralmente buenos, o sea son egoístas y defensores de la razón y de la libertad entonces ningún Gobierno deviene corrupto a largo plazo.

Pero la cuestión es la siguiente, los anarquistas asumís que el Gobierno se corrompe y que no se puede evitar la corrupción.

En cuanto a la primera afirmación nada tengo que objetar pues es obvio que los Gobiernos se han corrompido y se corrompen a lo largo de la historia, igual que se corrompen las personas y se corrompen los intelectuales si es que no están ya corruptos.

Pero eso es una objeción no válida contra el Gobierno, es una objeción válida contra cualquier sociedad basada en principios despóticos y contra cualquier hombre despótico, igual objeción pongo al anarquismo, las agencias de defensa pueden corromperse, la gente puede corromperse y querer dominar unos a otros y en consecuencia no querer vivir en libertad, pero eso no tiene nada que ver con ninguna institución política como causa, sino que es efecto de las ideas propaladas y aceptadas por la gente, no es de esencia al Gobierno corromperse y en todo caso pareces partir de que una sociedad anarquista estaría siempre a salvo de corruptores.

En cualquier caso, los anarquistas sois muy similares a los marxistas, criticaban el capitalismo pero nunca describieron el socialismo.

Lo mismo os ocurre, partís del hecho de que es el Gobierno el que corrompe a las personas y las somete y no al revés las personas corrompidas por malas ideas corrompen a las instituciones y las destruyen logrando tiranizarse, lo que yo muy simplemente he dicho en muchas ocasiones, el arma no hace asesino a la persona sino la persona ya asesina usa el arma.

Lo mismo ocurre con las agencias de defensa, pero es que partimos de un supuesto muy irreal, porque se asume que el Gobierno se ha constituido de la noche a la mañana para oprimir y eso aunque no lo reconozcáis los anarquistas subyace en vuestras teorías, tu mismo lo dijiste, se puede convivir con altruistas obviando el hecho de que los altruistas quieren poner en práctica la institución y se unen en Gobernantes.

El problema de los anarquistas fundamentalmente está en que consideran que es el Gobierno el que posibilita la opresión y no la gente que acepta las ideas que hacen que se corrompan los Gobiernos.

El error epistemológico que cometéis los anarquistas es decir: el Gobierno oprime, y os quedáis, ahí, veis que el Gobierno usa la fuerza y os quedáis diciendo pues acabemos con el Gobierno, y nos os dais cuenta del papel de las ideas.

Si precisamente me negué a seguir discutiendo contigo fue porque usaste unos argumentos muy estúpidos, como que las ideas y la filosofía no influyen en la opresión gubernamental.

En cuanto al Gobierno, claro que sirve para proteger los derechos individuales, la búsqueda de la felicidad y demás, sí por supuesto, y para ello su misión es coaccionar a quienes cometen acciones criminales, no hay careta quitada, y por favor, no asumas que yo amo la Constitución de Estados Unidos porque no es así, la Constitución de USA tiene muchos defectos que ahora no vienen al caso, y además yo no pienso que una Constitución por sí misma proteja a los hombres del Gobierno y de hecho Ayn Rand tampoco lo pensaba así sí te paras a pensar sobre su filosofía, ella decía La Constitución fue hecha para proteger a los hombres del Gobierno, sí, eso es cierto, pero también dijo que para que la Constitución fuese eficaz era necesario que dominara una filosofía política y moral proclive al capitalismo y de hecho ella insistió con toda la razón de de su parte, que la falta de esa filosofía fue lo que tambaleó el sistema americano original, las tremendas contradicciones de los padres fundadores, algunos de ellos esclavistas venían de tener una muy buena filosofía política pero combinada de una forma letal con el altruismo cristiano y con las nociones muy en boga en la ilustración de que el hombre blanco estaba destinado a civilizar al hombre negro y someterlo, cierto que en el Norte no era dominante esa filosofía racista pero no tenían bases filosóficas suficientes para oponerse a ella en un primer momento frente al Sur.

El problema de USA es que mezclaron una filosofía política racional que dio lugar al capitalismo con una moral altruista basada en el cristianismo y con cierto espíritu darwinista social.

Eso fue lo que hizo colapsar al Gobierno, y no una cierta maldad intrínseca a esta institución, los asesinos ideológicos de las torres de marfil y de las aulas auparon a ladrones al Gobierno y confundieron a la población común que por su esencia es incapaz de tratar con ideas a largo plazo.

“No se nos explica racionalmente cómo este “gobierno” compuesto por hombres (las leyes y preceptos de momento no ejercen la acción humana) se mantiene impoluto y libre de corrupción, habida cuenta de la sobradamente conocida tendencia del ser humano a abusar de cualquier poder que se le confía.”

Sí, se explica racionalmente, Ayn Rand se pasó toda su vida explicándolo racionalmente y yo te lo voy a explicar ahora, mediante la difusión y aceptación gradual de las ideas racionales basadas en Objetivismo y su permanente defensa, se necesita una élite de intelectuales racionales que sean los ojos de la sociedad o sea de los hombres que necesitados de ideas no pueden por su capacidad o su trabajo u ocupación dedicarse a ello y mantener a raya a los demagogos altruistas y a los irracionales.

Se necesita la difusión en centros educativos, prensa, televisión, etc de las ideas Objetivistas y la refutación intelectual de las contrarias, eso es lo que se necesita, la gente común busca respuestas pues bien son las ideas racionales las que deben escuchar.

Así es como se modela el tono de una cultura, así lo hizo durante más de 2000 años la Iglesia Católica basándose en el Platonismo.

Quizás Estados Unidos de Norteamérica fracasó porque los Padres fundadores no pudieron librarse del Platonismo moral y la gente que se asentó allí eran creyentes en Dios o sea eran místicos del espíritu a pesar de que políticamente eran racionales, su base moral altruista los hizo sucumbir.

Bien, en cuanto a los mecanismos que impiden la tiranía solo es posible la intelectualidad, es el único efectivo.

En cuanto al deber de deserción, Objetivismo lo admite, es decir, si un Gobierno deviene tiránico las personas tienen el derecho de rebelión y de tiranicidio, esa doctrina no fue formulada explícitamente por Ayn Rand, ello la dio por supuesta basándose en la tradición aristotélico- tomista de Juan de Mariana y que recogieron los Padres Fundadores de USA en su Declaración de Independencia, ellos específicamente se revelaron contra un Gobierno corrupto como fue el británico, y también se reconoce el derecho a no pagar impuestos extorsivos, desde el punto de vista moral.

Todo eso lo admite objetivismo, únicamente hablas por manifiesto desconocimiento.

En cuanto al comercio internacional, no tengo ningún desconocimiento de la materia, por supuesto, que se desarrolla al margen del Estado pero porque las partes contratantes están de acuerdo en someterse a un arbitraje y aceptan los principios jurídicos del mismo, o sea aceptan someterse a una autoridad que tiene preeminencia sobre ellos en caso de conflicto o sea a un Gobierno aunque sea en este caso un arbitraje privado, ahora bien, si un sujeto incumple el contrato de arbitraje y causa perjuicio entonces al final se va a tener que usar contra él la violencia o coacción y eso es Gobernar.

Gobernarse a sí mismo es la precondición para tener un Gobierno justo, pero eso se tiene que realizar en el plano moral, pero el problema es que planteas una falsa alternativa, entre investir a hombres con poder absoluto o Gobernarse a sí mismo.

No, esa no es la alternativa, la alternativa es entre tener un Gobierno justo o un Gobierno criminal sea en un territorio más o menos amplio.

Y digo que esa es la alternativa, porque el anarquismo en todas las variedades que he leído se basa en un Gobierno de un territorio mínimo, hablais de mercado pero más bien sería Gobiernos pequeños que se relacionasen entre sí en un territorio pequeño con otros Gobiernos, las Agencias de defensa que operan en un territorio dado y para personas determinadas son Gobiernos pequeñitos y no te das cuenta de eso.

Gobernar es imponer unas normas o criterios de conductas a otras personas con el fin de orientar su voluntad a la realización de determinadas acciones deseadas por quien ejecuta el acto de violencia.

Gobernar con autoridad implica aceptación de que esa fuerza es justa o legítima por quienes son gobernados.

La cuestión es si esa fuerza será empleada de forma racional y con arreglo a principios objetivos, como postula Objetivismo al construir su teoría del Gobierno capitalista, o bien sobre la base del capricho y las conveniencias de quienes ocupan la maquinaria del Poder, caprichos irracionales claro, sistema socialista.

La anarquía a largo plazo es imposible conceptualmente, anarquía significa ausencia de autoridad que imponga leyes, bien, eso es imposible, o aceptan todos las leyes de una zona dada o se va a otro sitio y constituye su propia sociedad y de hecho ocurre así, las situaciones de anarquía son de bandidaje en momentos en que no hay un control estable de un territorio.

Ya el mismo hecho de que uno pueda irse de una agencia de defensa hace que esta por el principio del anarquismo no me pueda imponer nada, y yo podré haber cometido una acción criminal pero sobre la base del anarquismo diré que yo estoy en desacuerdo con tu visión de las leyes y que en realidad esto es mío y que yo tengo otras leyes y me monto mi agencia y digo que estás interfieron en el mercado mio.

El sentido que los anarquistas usan racional es el que yo le he dado, no he construido un hombre de paja al compararlo con Hegel, es exactamente eso, usaís racional sin saber lo que requiere y sin daros cuenta de que es irracional, el anarquismo como he mostrado tiene muchas contradicciones y no vale que me digas que el Gobierno tiene muchas, lo que tienes que hacer es decirme porqué el anarquismo no tiene contradicciones y que mis objeciones no son válidas, y hasta ahora eso no lo has hecho, lo único que has hecho es criticar que yo he sostenido la validez del Gobierno y que eso desacredita mis tesis sobre anarquismo pero es una falacia lógica de asumir como petición de principio que solo existen dos sistemas sociales uno con Gobierno y otro sin Gobierno, y que refutando mis argumentos en favor del Gobierno automáticamente por el principio lógico del tertium exclussio el anarquismo es lo ideal. Pero eso no es así, esa premisa la desafió como falsa, una falsa dicotomía y tu no demuestras la validez de dicha disyuntiva fatal.

Tienes que exponer aquí lo que sería la sociedad anarquista y tienes que exponer aquí porqué la gente se mantendría incorrupta en una sociedad anarquista.

Pero es que discutir me resulta tedioso porque no ves la niebla que hay en tu mente con estos temas, no eres capaz de comprender la Filosofía y te mueves por premisas abstractas de tipo lógico sin ser capaz de extraer nada de la experiencia y de integrarlo, pero bueno todo esto te sonará a afirmación barata ya que tu me dirás lo mismo.

Sinceramente no estoy interesado en seguir discutiendo esto, y no entiendo porqué vienes a contestar mis argumentos, o es que el hecho de que yo critique el anarquismo tiene que suponer entrar en debates estériles con cualquiera que se oponga a mis tesis. Yo desde luego no lo creo así.

Señor miguel, usted y yo compartimos las mismas ideas de una sociedad libre pero conceptos completamente distintos de anarquía, gobierno y ley. Si no quieres discutir, no lo haremos. Sólo afirmaré una vez más que los anarquistas de este siglo no proponemos esa orgaización social alocada y contradictoria que defines como “anarquismo”.
No nos oponemos a organizarnos. Nos oponemos a convertirnos todos en un rebaño y a seguir todos al pastor de turno.

No obstante, plantearé un nuevo tema de debate, que es algo más interesante y recita así:
“El Gobierno ejerce su control sobre personas, territorios, instituciones y organizaciones a través de la moneda que utilizan, que en este caso, ha sido creada o distribuida por el Gobierno. Por ello, la salida al intervencionismo es la creación de una nueva moneda externa al propio Gobierno.”

Jajajaja. Cuatro comentarios completos y sigues sin abordar la cuestión esencial de esta discusión. Ahora, no contento con atacar al muerto Hegel, sacas a otro muerto ( Carlitos Marx ) a pasear y me dices que me parezco a él… De traca !

Pero vamos haciendo progresos, no todo es perder el tiempo contigo. Por cierto, aunque tú no te quieras dirigir a mi y “te canses” de debatir, yo sí que voy a exponer dentro de mis posibilidades siempre tus falacias y errores lógicos cuando criticas el anarquismo racional. Consideralo mi buena acción intelectual de la semana. Además lo fastidioso para ti es que lo hago desde el hecho que conozco y comparto tus premisas epistemológicas y éticas, aunque me parece que donde te pierdes un poco es en tu desapego de la realidad. No pasa nada, aquí estoy yo para bajarte de las nubes. El lector seguro que lo agradece. Por cierto, este debate está abierto a otros e incluso si me apuras te diré .. ” es ésto lo mejor que un foro objetivista me puede ofrecer ?? ” Hmmmmm

Sin dilación, a los progresos. Dices…. “el anarquismo como he mostrado tiene muchas contradicciones y no vale que me digas que el Gobierno tiene muchas, lo que tienes que hacer es decirme porqué el anarquismo no tiene contradicciones y que mis objeciones no son válidas, y hasta ahora eso no lo has hecho, lo único que has hecho es criticar que yo he sostenido la validez del Gobierno y que eso desacredita mis tesis sobre anarquismo pero es una falacia lógica de asumir como petición de principio que solo existen dos sistemas sociales uno con Gobierno y otro sin Gobierno, y que refutando mis argumentos en favor del Gobierno automáticamente por el principio lógico del tertium exclussio el anarquismo es lo ideal. Pero eso no es así, esa premisa la desafió como falsa, una falsa dicotomía y tu no demuestras la validez de dicha disyuntiva fatal.”

Jejeje. Yo no planteo la falsa disyuntiva esa que tú dices. La disyuntiva es entre contradicción y no contradicción. La disyuntiva es cómo te las vas a arreglar para demostrarme que:

1. La mera existencia/fundación/establecimiento/nacimiento de un “gobierno” no constituye en sí misma el inicio de uso de la fuerza.

2. Si tu “gobierno justo” no puede cobrar coercitivamente impuestos ni impedir la formación ( legítima según tú ) de otros gobiernos en “su jurisdicción ??!!!”, cómo diantres quieres que llame a eso “gobierno” y no agencia de protección y resolución de conflictos patrocinada por su clientela ????

Y la refutación tiene que partir del uso de los principios morales que ambos compartimos. Enga, que yo lo vea !!!!!

Jejejeje…. objetivistas más viejos y sabios que tú ya lo intentaron y estos son los tres resultados…

1. Seguir negando la contradicción, como si fuera a desaparecer por mirar a otro lado. Mientras se dedican a ofrecer “argumentos” de tipo utilitarista como…. ” y si no hay gobierno y me ataca un criminal, entonces qué pasa, eh, eh ! si es que los anarquistas creeis que todo el mundo es bueno…”. Balbuceos como los que tú has ofrecido hasta ahora.

2. Desertan de sus principios morales y adoptan alguna de las múltiples filosofías de corte colectivista centradas sobre todo en alguna versión de la teoría del contrato social. Tú mismo si quieres seguir por esa vía.

3. Se quitan la venda de los ojos comprendiendo que la creencia en el “gobierno” es el último vestigio de irracionalidad en la filosofía occidental y se proclaman anarquistas racionales.

En tu caso qué va a ser ? Otros también podéis participar, por supuesto.

Después, sin despistarte de lo anterior que te conozco… deberías empezar a explicar cómo leches es posible que un objetivista declarado como tú esté usando continuamente la retórica propia de los colectivistas ( “mayorías”, “unidos por principios”, “élite de intelectuales que sean los ojos de la sociedad”, “difusión en centros educativos, prensa, televisión”, “modelar el tono de una cultura”, ). Vaya !…

Vaya ! parece que estuviera leyendo a Rousseau o a Montesquieu jajaja.
Es vergonzoso que un objetivista me hable de mayorías. Para un objetivista sólo hay una mayoría y una minoría…… EL INDIVIDUO…. y lo que no es moral para un solo individuo no puede convertirse en moral para ninguna muchedumbre sin importar el tipo de ritual “político” que se use y sin importar lo “objetivizaos” y cargados de razones que crean estar. PUNTO. Esto tampoco lo vas a contestar ?????

Y ahora la traca final porque no tengo tiempo y tengo que marchar. Ya seguiremos otro día.

Dices….”El problema de los anarquistas fundamentalmente está en que consideran que es el Gobierno el que posibilita la opresión y no la gente que acepta las ideas que hacen que se corrompan los Gobiernos.”
” No, esa no es la alternativa, la alternativa es entre tener un Gobierno justo o un Gobierno criminal sea en un territorio más o menos amplio.”
“Si precisamente me negué a seguir discutiendo contigo fue porque usaste unos argumentos muy estúpidos, como que las ideas y la filosofía no influyen en la opresión gubernamental.”

Tú y el lector interesado podéis echar la vista atrás a mis posts y ver si podéis encontrar dónde yo digo que la filosofía no influye en la opresión gubernamental. De risa. Lo que yo digo es textualmente que “la opresión gubernamental NACE de otra cosa que no es el altruismo” y que POR NECESIDAD lo antecede y luego te pongo el ejemplo didáctico de tu amigo que invitas a cenar.
Por supuesto que el altruismo influye, UNA VEZ QUE los gobernados LEGITIMAN EN SU CABEZA el supuesto derecho de la élite a mandar, y el deber suyo de obedecer. Sin esta precondición el altruismo de tu amigo y el de cualquier grupo de idiotas colectivistas se queda en intento de uso de la fuerza como haría un vulgar ladrón, NO en “gobierno”. Apréndetelo ya de una vez, hombre. Y no pongas en mi boca lo que yo no digo.

Por cierto, muy bien por ti cuando ya estás empezando a admitir que…y cito….”Gobernar es IMPONER unas normas o criterios de conductas a otras personas con el fin de ORIENTAR SU VOLUNTAD a la realización de determinadas acciones deseadas por quien ejecuta el acto de violencia.
Gobernar con AUTORIDAD IMPLICA ACEPTACIÓN de que esa fuerza es justa o legítima por quienes son gobernados.”

Vas bien, no te salgas de ahí. Ves como lentamente me vas dando la razón ?? Venga, ahora a resolver las contradicciones que te planteo. Cuando lo consigas te entrará cierto rubor de haber osado emplear jamás las palabras “gobierno” y “justo” en la misma frase. No te preocupes, nos pasa a todos.

Después yo te explicaría cómo funcionaría una “sociedad” anarquista, la única consistente con nuestra ética racional/objetivista.

Saludos.

Rapaz, seguir el rebaño es ser socialista, yo no propongo eso. Es que el Gobierno de una sociedad libre no te obliga a nada, para empezar lo pagas tu mismo según el dinero que tengas, segundo y no te agrede porque solo agrede a los criminales.

Por supuesto el Gobierno no tiene derecho a emitir moneda por la misma razón que tampoco tiene derecho a ofrecer cualquier otra mercancía monopólica por la fuerza, como podría ser el gas, la luz etc, y tampoco tiene derecho a impedir que los ciudadanos lleven armas para defenderse ni tampoco que contraten servicios de seguridad privados para protegerse, y desde luego Objetivismo no lo impide, lo que Objetivismo censura es ir por ahí repartiendo castigos como mafiosos sin ningún atisbo de legalidad o considerar que un sistema legal de cortes de justicia que ejecute por la fuerza los bienes de aquellos que incumplan sus contratos de forma injusta sea considerado irracional y malo.

Objetivismo no se opone a que tu contrates una escolta o a que protejas tus contratos mediante aseguradoras privadas o arbitrajes privados.

Se opone a equiparar eso, que es un servicio legítimo que puede ofrecer el mercado, con la legalidad y el derecho a imponer castigos penales como si eso fuese un servicio mercantil, o sea el derecho a ser verdugo como servicio mercantil.

Gracias por la explicación, Miguel, aunque ya la conocía. De todas formas no estoy tan seguro de que el socialismo requiera de pastores.

El problema es que, al menos en España y un buen puñado de países europeos, estamos empleando una moneda (en el día a día y en todo) que, literalmente, está ideada para ser introducida en cada país por su gobierno de tal forma que éste controle le flujo de dinero y, por consiguiente, todo lo que funciona con dicha moneda. Así se declara en el Tratado de Amsterdam de 1998, hasta donde recuerdo.
Yo no diría que el Gobierno carece de derechos para emitir monedas, diría que la gente tiene el derecho de aceptar la moneda que prefiera. Y en este caso la democracia no consistiría en que a nosotros se nos prohíban ciertos modos de cotización, consiste en que la mayoría se inclina por una moneda en concreto y la minoría que prefiera otras, claro está, se arriesga a quedarse colgada.

En resumen: sospecho que si estamos usando la moneda ofrecida del Gobierno es porque la aceptamos, y que la solución práctica es la iniciativa de crear nuevas formas de cotización y que estas triunfen.

Es más, diría que los impuestos, el intervencionismo y todo lo que se critica aquí se concentra en el euro. El Gobierno ejerce su control a través de esa moneda en concreto.
La pregunta de fondo es: ¿estamos usando el euro porque nos lo han impuesto a la fuerza, o porque nos lo han ofrecido y la inmensa mayoría lo ha aceptado?

” los impuestos se crean en los Estados para redistribuir rentas a franjas más amplias de población; algo por ende realmente justo ”

Jajaja. De dónde sacáis estas “mentes” tan tiernas ?? que me parto de la risa ! Miguel debe estar pensando… ” por favor que este tío no me ayude más ” …. jajaja

Priceless.

saludos desde tierras británicas.

ah, e IMPONENTE algunas de las chicas que se ven por la calle jaja. La palabra que tú buscas es “IMPUESTO”.
Si al final va a tener razón mi profesora de filosofía de mi juventud. Decía la mujer que “con los tontos ni bañarse, porque pierden hasta el jabón”.
Tienes que leer un poco más y postear un poco menos…

Rapaz, lo que estás planteando no tiene nada que ver con el anarquismo ni con la discusión sobre un sistema político u otro, es un tema económico, naturalmente por supuesto que la moneda como cualquier mercancía ha de ser distribuida y aceptada libremente en el mercado.

El problema no viene del Tratado de Amsterdam, viene de mucho antes, hace ya más de 90 años, concretamente desde 1933 que el Oro no rige como moneda, y el Estado asume el monopolio forzoso de emisión de moneda.

Por supuesto eso se soluciona dejando a los agentes en libertad de producir y consumir la moneda que deseen.

Pero eso no tiene nada que ver con el anarquismo, el socialismo sí requiere de pastores, se basa en la fuerza ejercida por una clase dirigente que anula la voluntad de los ciudadanos imponiéndole sus caprichos, y obviamente considera a los hombres borregos al mando de pastores.

Creo Rapaz que tienes un cacao mental tremendo con estos temas, no entiendes la filosofía Objetivista y tampoco creo que las ideas filosóficas en general, te aconsejo que sigas leyendo los libros de Ayn Rand, te recomiendo que los leas todos, y varias veces y trates de entender.

Porque confundes conceptos, aplicas conceptos a situaciones prácticas para las cuales ellos no tienen apliación, como el caso del anarquismo y la moneda etc.

La verdad es que discutir en este foro se hace ya un poco pesado en ocasiones, porque la gente racional comparte mis ideas, y los irracionales no las entienden, es la parte aburrida de los sistemas de ideas absolutos que una vez que se entienden y comprenden discutir es difícil ya que consiguemos llegar a la verdad fácilmente.

Nº 62 y 63, bien uff, que gilipollez soberana dices sobre que acepto el contrato social, eso es una estupidez, yo no acepto el contrato social, de hecho ya dijo Rosseuau que el contrato social nunca existió, estoy harto de que digas que yo acepto cosas que en realidad no acepto.

No existen más contratos que los establecidos entre los individuos, el único contrato que existe con el Gobierno es el de financiarlo, el cual es decidido voluntariamente entre los individuos, es decir, si ellos quieren.

Ahora bien, si la gente decide no financiar al Gobierno y decide privarlo de fondos y hacer la guerra por su cuenta ciertamente es posible que ocurra eso, yo digo entonces que también es posible que la gente decida aceptar el socialismo y también el suicido, es posible, pero eso no quiere decir que lo hagan por derecho o amparados en una decisión racional.

Ciertamente no se imponer por la fuerza la financiación del Gobierno, ahora bien, si la gente decide no financiarlo y dedicarse ellos mismos a arreglar sus diferencias sin sujetarse a leyes comunes lo que digo es que la cosa degenera en bandolerismo y mafiosidad o bien todos en una zona dada se ponen de acuerdo en aplicar unas mismas leyes en cuyo caso ya existe un Gobierno sobre un territorio pequeño.

” Por supuesto que el altruismo influye, UNA VEZ QUE los gobernados LEGITIMAN EN SU CABEZA el supuesto derecho de la élite a mandar, y el deber suyo de obedecer. Sin esta precondición el altruismo de tu amigo y el de cualquier grupo de idiotas colectivistas se queda en intento de uso de la fuerza como haría un vulgar ladrón, NO en “gobierno”. Apréndetelo ya de una vez, hombre.”

Reviertes la ley de causalidad, lo primero no es que la élite gobierna, sino primero se propaga el altruismo durante más de 2000 años, y luego el Gobierno crece y crece en base a esa legitimidad, tu mismo has dicho que el principio de autoridad hace que la gente considere la opresión gubernamental como buena, pues bien, eso lo hacen gracias a la influencia del altruismo, primero viene el altruismo, causa, luego la opresión gubernamental efecto. No al revés. El altruismo del amigo que viene a cenar influye en el sentido de que existen miles de millones de amigos descerebrados como esos que son los que legitiman la opresión gubernamental, no es el Gobierno el que oprime primero y eso hace que se extienda el socialismo y el altruismo, sino lo contrario.

Ese es el error ideológico del que partes.

Segundo, no compartimos la misma visión ética ni epistemológica eso es falso, radicalmente falso, y lo es porque yo nunca tendría un amigo altruista, para un objetivista la amistad como cualquier otro valor se basa en criterios y principios racionales, y un amigo que sea altruista no es un amigo para un Objetivista, puede ser un compañero al que eventualmente uno puede tolerar en el trabajo o en la calle si no molesta mucho y no agrede, pero no puede ser jamás mi amigo éticamente hablando, si tu consideras eso posible entonces no compartes mi visión ética, y afirmas una falsedad fáctica.

Además tampoco compartes mi epistemología, al considerar que los conceptos se definen por lo que todo el mundo entiende, creo que un día al definir autoridad me dijiste algo de que lo que entiende todo el mundo por autoridad es la definición correcta. Pues bien, eso se llama filosofía analítica del lenguaje de Ludwig Wittgenstein, pero en ningún caso es epistemología objetivista.

Sabes, me irrita tu soberbia, vanidosa y pretenciosa actitud de querer tratarme como si fuera una persona confundida que debe ser tratada de ir a la senda de la “verdad ” ancap. ( Creo que decirle soberbio y vanidoso no es un insulto personal es una constación normativa de su actitud que se puede observar en sus escritos, lo digo esto para el moderador que no entienda que estoy insultando a Mattewh).

Retomando el debate, examinaré una por una mis supuestas contradicciones:

1º La mera existencia/fundación/establecimiento/nacimiento de un “gobierno” no constituye en sí misma el inicio de uso de la fuerza.

La mera existencia, fundación, establecimiento y nacimiento, de una industria de acero, de cobre, de estaño, una idustria del calzado, de la alimentación en sí misma no constituye la iniciación del uso de la fuerza.

Bien, te explico, no supone inicio de la fuerza, de la misma forma que no supone inicio de la fuerza el hecho de que yo me defienda de las agresiones externas.

Pues bien, el Gobierno al existir no impone a nadie el uso de la fuerza, no te está coaccionado puesto que no viola tus derechos individuales incluyendo el de propiedad, y nos los viola porque no supone el cobro de impuestos.

La existencia en sí misma de una agencia de seguridad tampoco supone inicio de la fuerza.

“Si tu “gobierno justo” no puede cobrar coercitivamente impuestos ni impedir la formación ( legítima según tú ) de otros gobiernos en “su jurisdicción ??!!!”, cómo diantres quieres que llame a eso “gobierno” y no agencia de protección y resolución de conflictos patrocinada por su clientela ”

Bien, primero, no trates de prescribir por donde debe discurrir mi argumento, eso es una falacia lógica.

Después, parto del hecho de que el hombre moralmente ha de guiarse por su propio juicio y perseguir lo que es su interés egoísta, eso supone una sociedad racional, productiva y libre llamada capitalismo donde las relaciones son todas voluntarias.

Bien es el principio moral previo a la política objetivista.

Pero ese principio no nos dice si un hombre debe aceptar voluntariamente la existencia de unas leyes comunes que rijan sus relaciones con otros hombres igualmente racionales o bien debe únicamente tratar con los demás sin sujetarse a ninguna ley aceptada por él.

Mucha gente acepta el socialismo voluntariamente con lo cual la voluntariedad o no de la aceptación del Gobierno o la no aceptación del Gobierno no es argumento a favor o en contra del anarquismo.

Yo no he dicho que no haya exclusión de jurisdicción, he dicho que hoy día incluso teniendo un Gobierno no objetivista como el actual puede uno contratar escoltas y empresas de seguridad para proteger tus bienes y no se prohíbe sin que ello suponga atacar la soberanía del Estado.

Tu puedes decidir si llamar a la policía o llamar a tus guardias de seguridad para que echen a la calle a los agresores.

Pero el hecho de que existan agencias de defensa no impide la existencia de Leyes, es decir, Leyes penales que castiguen a posteri los delitos, por ejemplo, una vez que echas con tu agencia privada a los agresores, el Gobierno dicta una orden de búsqueda y captura contra los agresores y los somete a juicio.

Lo que yo no apoyo, es que cualquiera pueda ir, sea o no con agencia y montarle un juicio a un supuesto agresor estableciendo las leyes que a uno le convengan siendo uno Juez y parte, tu tienes derecho a defenderte por tí mismo pero no a erigirte en verdugo, no hay contradicción.

En cuanto al hecho de que un Gobierno solo puede existir si impone el pago coercitivo de tributos, se basa en una premisa errónea a saber: Que la gente no puede tener ningún interés en pagar por un Gobierno y que por ello hay que imponerle el pago de impuestos para mantener algo que nos les gusta.

Bien, esa premisa la desafío, yo entiendo que una persona debería estar dipuesta a pagar voluntariamente por mantener la existencia de un ordenamiento jurídico centralizado objetivamente establecido o sea un Estado, en caso de que no lo hiciera simplemente estimo que su decisión es irracional.

Pero establecer que el Gobierno necesita el cobro de impuestos para funcionar, es como decir, que se necesita pagar coactivamente a los fabricantes de automóviles, o de alimentación para que existan.

Obviamente me dirás que la gente elige pagar a unos fabricantes y no a otros, etc en libre competencia, y que el Gobierno solo puede existir uno y que eso hace que el ejemplo no sea válido.

Bien, adelantadome a esa objeción diré, que la gente debe estar dispuesta a comprender que no existe alternativa a pagar por mantener el Gobierno, que las Leyes no son cuestión de oferta y demanda al tuntún en una subasta o tómbola.

Es más te daré un ejemplo de Gobierno financiado voluntariamente, la Inglaterra medieval, el Rey recolectaba de los lores el dinero voluntariamente para mantener la Ley y el orden, pues bien, ese modelo es aplicable a la actualidad, la gente en su propio interés comprende que no existe alternativa al Gobierno y lo pagan voluntariamente sin que se use fuerza, y en caso de que la gente no comprenda eso, entonces solo diré una cosa son tan irracionales como cuando aceptan el socialismo opresor de tipo coercitivo general como el que tenemos actualmente o el que tenían en la Alemania nazi o la Rusia comunista.

Es decir, yo lo que desafió es la premisa de que haya que obligar a las personas por la fuerza a hacer lo que estimo el bien, y el argumento que usas y que es el que usaron los defensores de los impuestos es un argumento basado en el altruismo, es decir, de que para hacer el bien se requiere obtener los valores por la fuerza.

Pues bien, entiendo que el valor Gobierno con su jurisdicción exclusiva y soberana debe ser obtenido voluntariamente.

Ahora bien, si tu definición de agencia de defensa mercantil es toda organización financiada voluntariamente que se dedica a la prestación de servicios de defensa, entonces yo impugno esa definición, porque una agencia de defensa es solo una organización que defiende tus propiedades y bienes de modo que solo implique repeler la agresión, pero no incluye el derecho de establecer leyes y de imponer castigos, eso es lo que el Gobierno debe mantener con carácter exclusivo, de lo contrario, que cada uno imponga sus leyes a los demás solo es bandidaje, o sea imaginate si yo prescribo que determinadas conductas cualquiera que las haga son delictivas, y ahora tu prescribes que son delictivas estas conductas, y ahora resulta que lo que yo considero no delictivo tu lo consideras delictivo y lo que yo considero delictivo tu no, y por tanto te agredo pensando que lo hago justamente en respuesta a tu agresión y ahora tu haces lo mismo conmigo. Pues bien, eso solo acaba en un resultado si cada individuo puede hacer eso, linchamientos generalizados.

Y no me digas que eso no tiene porque ser así, porque de hecho el anarquismo en su visión teórica debe permitirlo llevandolo a sus conscuencias lógicas, pues nadie tiene derecho a ejercer un monopolio exclusivo sobre las leyes y eso significa que cualquiera puede imponer sus leyes a otros, la competencia está abierta incluso entre individuos, eso lleva a que yo pueda prescribir que determinadas conductas son delictivas y a aplicar mis penas y tu lo mismo, y así todos, eso se llama linchamiento.

La necesidad de Gobierno estriba en que todos tenemos que conocer que leyes rigen para saber que conductas son o no criminales o agresivas, es decir, para tener certeza y objetividad, y eso es lo que anarquismo llevándolo a su extremo lógico no permite, ya que igual que las agencias pueden ponerse de acuerdo también hay derecho a discrepar y a poner las propias leyes, de lo contrario ya hay monopolios coercitivos que según la teoría anarquista no pueden existir y de admitir que deben haber normas comunes adoptadas por las agencias y que pueden ser impuestas a los clientes entonces ya estamos en monopolio coercitivo o al menos en oligopolios coercitivos compartidos, y entonces de acuerdo con anarquismo no es posible monopolio coercitivo pero a la vez es aconsejable un monopolio contractualmente establecido, o sea hay monopolio y no monoplio, por tanto se refuta por reducción al absurdo el argumento basal del anarquismo.

En cuanto a las tres vías dichas, no lo sé ni me importa, puede ser que si esos objetivistas fuesen incapaces de purgar sus contradicciones o de desertar e irse al colectivismo o al anarquismo no sean más inteligentes y sabios, de hecho creo que he resuelto algunas de las contradicciones de la filosofía política occidental en torno al concepto de soberanía, pero no tengo tiempo para plasmar mis conclusiones, pero pienso que la teoría de la soberania de Locke, Bodino, Hobbes y demás filósofos politicos adolece de vicios que ha permitido tanto la posibilidad de admitir el socialismo como el anarquismo, y creo que he purgado de contradicciones las filosofías de esos autores, además de que con ello puedo asentar la filosofía política Objetivista sobre bases más sólidas, ya que si bien todos los argumentos dados por Ayn Rand en defensa de su filosofía política son verdaderos y correctos a mi juicio, su tendencia fue a alejarse del ámbito académico y a negarse a polemizar con otras escuelas filósoficas y eso ha hecho que su teoría política haya pasado ignorada en ámbitos académicos y yo voy a escribir un artículo usando términos que Rand no usó pero que son compatibles con su filosofía, es más están implícitos en todo su sistema filósofico, argumentos que hacen que Objetivismo se vea para siempre apuntalado.

Pero eso tendrá que esperar ya que no tengo ahora mismo tiempo para redactarlo de forma adecuada y además quiero profundizar e investigar más en las teorías alternativas en el poco tiempo que tengo libre, así que hasta que no tenga todo mi arsenal teórico listo, o sea hasta que no tenga los cañones intelectuales limpios y colocados no ofreceré mi artículo donde refuto a algunos que pretenden equiparar anarquismo con Objetivismo.

Por cierto, sí tienes razón en una cosa, me he propuesto invalidar el anarquismo, es una cruzada intelectual que me he propuesto, porque es el último bastión de los enemigos ideológicos de Objetivismo, la única brecha que los enemigos de la razón han encontrado en Objetivismo, brecha que es imaginaria pero que se cuela por no comprender y sacar todas las implicaciones de Objetivismo, Objetivismo en cierto modo es un sistema tan grandioso como revolucionario, es revolucionario porque destruye muchos de los mitos acumulados durante milenios en la Filosofía Occidental, por ejemplo, dicotomía alma- cuerpo, dicotomía idea- materia, dicotomía entre existencia y consciencia, entre lógica y experiencia, entre egoísmo y moral etc.

Por eso los enemigos de la razón o bien la temen y la tratan de aislar o bien al no ser capaces de comprenderla tratan de presentar una caricatura de ella y luego refutarla.

Creo que los ancaps estais en el segundo caso, creeis aceptar Objetivismo pero os chirría la parte política de este por no comprenderla bien, es una pena, porque me gustaría conocer más auténticos objetivistas que comprendan en profundidad esta filosofía, y no tantos nuevos foreros que se dicen objetivistas y tratan de combinarlo con ideas irracionales.

Te digo una cosa, yo he estado en el caso que tu dices de creer que Objetivismo se tambalea por el lado de la política, pero he descubierto la razón de mi confusión leyendo precisamente a los ancaps, desde luego os agradeceré una cosa a los ancaps, que habeís presentado serias objeciones que me han ayudado a comprender mejor Objetivismo, leyendo vuestra literatura en internet durante un tiempo he comprendido porqué Objetivismo no conseguía librarse de vuestras Objeciones, y es porque la Filosofía Política Objetivista necesita ser explicada más extensamente con determinados conceptos, que están implicitos en la esencia original proporcionada por Ayn Rand y por Leonard Peikoff pero que dada la reticencia de tan eximios pensadores en haber entrado en debates académicos con el establishment no ha sido suficientemente comprendida.

Pues bien, yo me propongo hacer eso, usar los conceptos de la filosofía política clásica y pugarlos de fallos, extrayendo las definiciones correctas.

La verdad es que lo hago por varias razones: Una porque quiero llegar a la verdad y dos por el tremendo placer que ello me ocasiona.

Por eso os digo a los ancaps, y a ti Mattehw especialmente que aguardes hasta el día en que exponga mis pensamientos refutatorios, esto en parte es un adelanto de intenciones y una nueva refutación del anarquismo pero que no está completa.

Pido disculpas al moderador si considera que mi intervención es excesiva, pero considero que el anarquismo es una doctrina muy grave y destructiva que ha calado hondo en los defensores de la libertad y por eso a veces me excedo con las respuestas en aras de proteger la verdad.

Este debate está sobrepasando los límites de lo razonable.
Miguel, aplaudo tu intención de elaborar un escrito serio, completo y razonado que muestre los fallos de la posición anarquista, y entiendo que eso llevará un tiempo. Por favor considera dos cosas que nos enseñó Ayn Rand: una, que tendrás que atacar las premisas básicas, no centrarte en el nivel político o en detalles; la otra, que ningún escrito de nadie es capaz, por sí mismo, de acabar con ninguna idea irracional, por la sencilla razón que “Cualquier cosa puede ser hecha a prueba de tontos, pero no a prueba de tontos tontos” (y pongo el original que es más escueto y expresivo, para mostrar que la traducción no es con intención de insultar a nadie: “Anything can be made foolproof, but not damn foolproof.”)
Cuenta conmigo para contribuir a ese escrito, aunque sólo sea para editarlo, pues estoy de acuerdo en que el anarquismo es tan popular como irracional, y que lo único que consigue es restarle fuerza a un movimiento que sería mucho más coherente sin esa vertiente irracional.

yo si quieres tambien puedo aportar algunas ideas. Lo de la navaja de Ockham que te he comentado antes es importante.

Realmente lo que quiero es criticar alguno de los escritos anarquistas más populares traducidos al español, particularmente la carta a Ayn Rand escrita por un anarquista y el Anarquismo racional de Posh Smith, no me interesa centrame más que en esos dos artículos ya que son aquellos los que pretenden combinar objetivismo con anarquismo, el resto de la literatura anarquista no me interesa porque lo que quiero es separar el Objetivismo del anarquismo.

Sí, se que no se puede acabar con una idea irracional, ni siquiera Aristóteles o Ayn Rand pudieron acabar con el platonismo y su mundo de las ideas, el comunismo, el socialismo y demás, se puede desactivar lógicamente esas ideas pero no se pueden como bien dices convencer a todo el mundo y no es mi intención, de hecho no considero posible convencer a gente como Mattehw, pero sí considero placentero y constructivo el asentar las premisas Objetivistas para que la gente honesta que vea las fallas del anarquismo tengan más claras las ideas, de todas formas la esencia ya la da Ayn Rand y Leonard Peikoff en sus respectivos escritos, yo lo que haré será criticar el concepto soberanía que no me convence para nada y que se ha tratado bastante mal en la literatura, y la supuesta idea de que Objetivismo apoya el contrato social lo cual es una estupidez que por cierto Ayn Rand en su crítica a John Ralws en “Filosofía: Quien la necesita” dejó establecido, ella no estaba de acuerdo ni con el utilitarismo de Stuart Mill al cual consideraba un colectivismo disfrazado ni con el contractualismo que por cierto defendía Kant.

Yo tampoco creo en el contrato social es un absurdo que estos anarquistas están intentado hacerme ver como postura mía.

Eso es lo que quiero aclarar, por supuesto nuevamente os reitero a los promotores de Objetivismo Internacional vuestra paciencia por soportar muchas veces estas largas y estériles discusiones que a veces se producen en el foro, los anarquistas son como los marxistas en su tozudez, y su obstinación.

Si el marxismo ha sido la ideología irracional del siglo XX, esperemos que el anarcocapitalismo no se convierta en la ideología irracional del siglo XXI aunque aquí tiene anarcocapitalismo competencia con el islamismo.

POR FIN vamos a tener un debate interesante. Yo de ti Godmino lo promovería y lo dejaría transcurrir sin miedo.
Miguel, he leído con atención tu respuesta y en absoluto me siento agredido por tu tono o argumentos y no me parece excesivo ni ofensivo. Te agradecería eso sí, que si puedes evitarlo te refieras al anarquismo como eso que has leído de no se qué pensador muerto y en su lugar atiendas mejor al hecho de que un anarquista vivo está discutiendo aquí y ahora contigo y merece no ser mal representado.
Ya que me encuentro fuera y tengo que acceder por móvil, no puedo articular mi extensa respuesta a los numerosos errores que detecto en tus últimos posts pero sin duda que lo haré en cuanto vuelva. Veremos entonces sí tú ambicioso proyecto puede sustanciarse en algo o por el contrario colapsa bajo el peso de sus propias contradicciones.

Como me aburro, he decidido ir avanzando como pueda algunos temas. Empezaré con unos pocos preliminares para reconducir un poco este debate.

Son ya demasiadas las ocasiones Miguel, que tengo que llamarte la atención porque me respondes a mis posts con evidentes muestras de no haber leído minuciosamente mis escritos. Cómo pretendes que el lector te tome en serio en tu ambicioso proyecto si se demuestra una y otra vez que no entiendes ni siquiera el sentido literal de lo que el otro disertante ha escrito previamente ??? No te deja en buen lugar, otra vez.

Cito….”Nº 62 y 63, bien uff, que gilipollez soberana dices sobre que acepto el contrato social, eso es una estupidez, yo no acepto el contrato social, de hecho ya dijo Rosseuau que el contrato social nunca existió, estoy harto de que digas que yo acepto cosas que en realidad no acepto.”

Anda, vuelve a releer mis post y verás que yo no te acuso de aceptar el contrato social, sino que digo que en mi experiencia, esta es una de los posibles resultados que otros objetivistas antes que tú encontraron al no poder resolver las contradicciones políticas de Objetivismo. De hecho te acuso de la primera y no la segunda, es decir, de negar que estas contradicciones existen y balbucear en su defensa “argumentos” de tipo utilitarista. Creo que estoy en lo cierto.
Así que el que de verdad está absolutamente harto de que lo acuses de decir lo que no dice SOY YO. Haz el favor de leer los escritos si quieres debatir sin hacer el ridículo.

Otra cosa que debieras dejar de hacer y ya te lo he dicho varias veces es atribuirme que mi anarquismo significa ausencia de leyes. Eso es, utilizando tus mismas expresiones, una soberana gilipollez. Como también es injusto acusarme de que parto de conceptos políticos sin entender la epistemología o ética que subyace debajo. Creo que muy equivocadamente crees que estás tratando con un libertario de tres al cuarto. Grave error por tu parte. Yo concuerdo con la crítica y el desdén que Ayn Rand dispensaba a los libertarios cuando los calificaba de “hippies de derechas” porque efectivamente partir de libertad y el principio de no agresión sin comprender las bases metafísicas, epistemológicas y éticas que los justifican es igual que construir una filosofía política sobre pies de barro. No es mi caso y si tengo que demostrártelo, lo haré.
Por eso estás errado en que no conozco o comparto objetivismo simplemente porque yo sí soy capaz de resolver las contradicciones políticas de esta filosofía y me niego a mirar para otro lado.

Después tengo que agradecerte que vayas empezando a intentar resolver las contradicciones, aunque por lo menos en esta ocasión ( a la espera de tus más elaboradas refutaciones ) tu respuesta es muy insatisfactoria.

Por ejemplo, sigues planteando la falsa disyuntiva de que un individuo racional no tiene en realidad más opción que aceptar un “gobierno” o vivir en ausencia de leyes objetivas, como si el primero fuera la fuente del segundo. Me temo que está absolutamente probado que la “sociedad” ( conjunto de relaciones cualesquiera entre individuos ) es PREVIA a cualquier tipo de “gobierno” y no al revés. Lo mismo ocurre con el mercado, que no es más que el intercambio de valor por valor entre dos individuos. Cuando el intercambio está basado en la libertad, la ausencia de coacción y el respeto por la propiedad decimos entonces que el mercado es libre capitalista, pero ello no significa que no existan otras gradaciones del concepto en función de la presencia más o menos intensiva de los elementos mencionados. Tú podrás defender que el establecimiento de un “gobierno” ( como monopolista del uso legal de la fuerza en un determinado territorio de su jurisdicción…no olvidemos la definición ) es según tú la mejor forma de obtener mercados libres y morales pero lo que sin duda alguna no puedes sostener sin que se rían de ti es que el “gobierno” es una precondición necesaria para ello, porque eso es patentemente…

…falso. Ahórrate la vergüenza y no me hagas que tenga que empezar a poner ejemplos de algo tan obvio.

Continúas por el camino de ofrecer falsas disyuntivas y la estrategia del miedo cuando dices….. “Ciertamente no se ( puede ) imponer por la fuerza la financiación del Gobierno, ahora bien, si la gente decide no financiarlo y dedicarse ellos mismos a arreglar sus diferencias sin sujetarse a leyes comunes lo que digo es que la cosa degenera en bandolerismo y mafiosidad o bien todos en una zona dada se ponen de acuerdo en aplicar unas mismas leyes en cuyo caso ya existe un Gobierno sobre un territorio pequeño.”

Es un argumento que usas mucho y no por eso deja de ser falso, Miguel. Hablas de mafiosidad. Te refieres al sindicato de crimen organizado que surge ( curiosamente ) al calor de la prohibición gubernamental de actividades perfectamente morales como la prostitución, el comercio de drogas o armas y el juego ??? Y que interesantemente no existía más que de forma testimonial hasta que los “gobiernos” se metieron a manifaceros…. Hablando de la inversión de la ley de causalidad !!!!

Además es gracioso cómo está construído tu argumento. El lector notará las similitudes con…..” hola Billy, te presento a mi primo Salvatore. Estamos aquí para protegerte a ti y tu negocio. Tus vecinos ya etán pagando una módica cantidad mensual. No es obligatoria pero si sabes lo que te conviene como persona razonable que eres, entonces sabrás lo que tienes que hacer….”

Jajajaja. A nadie debiera de sorprenderle entonces que tu esquema haya dado como resultado las mayores organizaciones mafiosas que ha conocido el ser humano…. los “gobiernos”.

Así que tu respuesta a la primera objeción parece ser que tú entiendes que el gobierno es una institución surgida de una organización voluntaria de individuos que comparten los mismos principios destinada sobre todo a evitar el mal mayor que tú adelantas que se produciría en forma de caos y ausencia de leyes y orden si esta organización no se creara. Verás, es una pena que sigas sin admitir que eso que tú llamas “gobierno” es una empresa o agencia y que en realidad estás más cerca del ancap de lo que te gustaría admitir. De hecho incluso la comparas con la creación de empresas automovilísticas o de producción de comida. No hacen falta más pruebas.

Verás, no sirve decir que esta organización es voluntaria y después decir que si sabes lo que te conviene en realidad no existe otra alternativa racional que apoyarla. Los argumentos que demostrarán lo absurdo y alejado de la realidad que está tu posición los daré próximamente.

Para terminar de momento te voy a dejar con lo siguiente….. parece claro que tú no estás por la imposición forzosa de la obligación de financiar el “gobierno” sino que se debe conseguir por la persuasión. Ves como yo no malinterpreto tu posición ? Ojalá pudieras tú corresponderme con lo mismo. A lo que iba….

Podrías por favor reconciliar tu posición con la cita que me acabo de encontrar en este website y que reza…

” Sólo hay una institución que pueda atribuirse a sí misma el poder de comerciar legalmente con cheques sin fondos: el gobierno. Y es la única institución que puede hipotecar tu futuro sin tu conocimiento y sin tu consentimiento: los títulos públicos (y el papel moneda) son pagarés respaldados por ingresos fiscales futuros, o sea, por tu producción futura. ”

Ves como Dios castiga sin piedra ni palo ? jajaja.

A ver cómo convences ahora al lector no objetivista de que tu “gobierno” puede ser financiado voluntariamente sin estar describiendo una empresa de protección y resolución de conflictos !! No te lo crees tú ni harto de Coca Cola. Y al lector no lo engañas tan fácilmente.

Seguiremos hablando.

Matt me gustaría hablar contigo por correo electrónico, hay cosas acerca de tu pensamiento por las que siento curiosidad y estoy seguro de que puedo decirte un par que te resultarán interesantes. Y si Miguel se apunta, podemos tener una conversación entre los tres sin los engorros que representa estar en un foro (luego ya si os apetece ponéis aquí las conclusiones o lo que sea).

Si accedes mi correo es XXXXXXX mándame un mensaje para que sepa el tuyo. Y lo mismo si aparece cualquier persona… no sé, voy a decir cualquier persona que sea capaz de entender lo que quiero decir cuando digo personas que sientan que no es normal que en una discusión los que discuten terminen sin estar de acuerdo.

Adán: hemos enviado tu dirección de email a Matt, quien entrará en contacto contigo si lo desea.

A todos: por favor enviad los próximos mensajes de la forma más concisa posible, intentando evitar el dirigiros a otros directamente (sobre todo para insultarles o usar improperios), así como citar largos párrafos de cualquier otra publicación. En unos días publicaremos una política explícita de cómo comportarse en este foro, que como ya sabéis se está haciendo necesaria. Gracias a todos por vuestra comprensión y vuestra paciencia.

A mi también me gustaría sumarme, si es posible, que me envién con consentimiento de Mattehw su dirección o el moderador que envié la mia a Mattehw. Es muy interesante la discusión, aunque se que dado que son dos anarquistas contra un minarquista voy a estar en franca desventaja pero citando a Hank Rearden, si esto es una batalla yo quiero estar a la altura de los demás participantes.

Así que cuenten conmigo para ese debate.

Omingod gracias por el detalle de ocultar mi correo, pero prefiero que quede.

Entro periódicamente aquí para ver si aparece alguien con quien pueda ser interesante hablar en privado… y aunque la verdad es que no he puesto nada demasiado serio, en parte por las limitaciones inevitables que tiene un foro, creo que hay por ahí suficientes comentarios míos como para que otros sospechen suficiente que hablar conmigo puede ser buena idea como para comprobarlo y puede ser que no sea el único buscando personas con quien sea interesante hablar.
No creo que me vaya a molestar mucho dejarlo, lo pongo otra vez.
Adan-25591@hotmail.com

(((@Mattthespaniard, a mi me gustaría introducirme en el debate empezando desde cero, pero *únicamente* si es mediante textos cortos, concisos, y claros (de lo contrario lo abandonaré, no pienso perder el tiempo).

Por lo demás, no me importa en que forma lo hagas, por mi como si sigues sacando a relucir ese resquemor que te delata y te caracteriza por medio de esa jerga barriobajera camuflada bajo un buen vocabulario repleta de faltas de respeto hacia Miguel, o como si lo haces desde el respeto y la intención de crear buen ambiente; me da exactamente igual, sólo busco *respuestas rapidas*, asi que no te pongas nervioso anda.)))

—–La primera cosa que me gustaria saber es: que entiendes tú por anarquismo? definemelo de forma sencilla, no mas de un parrafo porfavor.. no quiero desvariaciones

OK, quien quiera dejar su email y entrar en un debate privado puede hacerlo (aunque obviamente no nos responsabilizamos del posible spam que puedan recibir por causa de divulgar su email aquí).

@Adan,

Sólo me interesa el debate abierto y por simple y puro placer intelectual.

@AlphaColumbia,

Los términos en los que tú quieras participar en este debate no me conciernen. Son cosa tuya y del moderador en su caso. Por mi parte si quieres contribuir, contribuye y si no no lo hagas.
No parece sin embargo buena idea para atraer a tu oponente empezar llamándolo barriobajero e irrespetuoso, pero cada uno tiene su estilo.
Respecto a mi posición, la he reiterado varias veces en distintos hilos, con más o menos inspiración según el día. Te remito a su lectura y ya a partir de ahí lo que tú veas.
Saludos

Si placer intelectual es saber lo que es verdad o hacer que otros la vean y actúen en consecuencia… pasa que en al hablar dirigiéndose a otro individuo se puede tener en consideración únicamente su propia mente y utilizar su lenguaje, en público la gente se suele tomar los debates como una competición, en general se suele rehusar mostrar todo el pensamiento, puede unirse a la conversación gente que no entiende demasiado o no se lo toma en serio, no se puede preguntar o hablar sobre temas que se alejen aunque sean lo que en el fondo me permitirá entender mejor la forma de pensar de la persona o encontrar la causa de los que se consideran sus errores… no quiero molestar mucho al foro, pero voy a decir un par de cosas que creo que pueden ayudarte a tener la mente más clara y con ello a los demás.
¿Seguro que quieres discutir acerca del mejor modo de organizar el mundo? Debes tener claro que es lo que defiendes si hablas mal del gobierno, lo primero que deberías dejar claro es que hablas de lo que cada cual individualmente debe hacer, de la actuación de cada uno, si está bien o mal y porque. Quizás lo que pretendes es mostrar que la idea de renunciar a tu propio juicio es equivocada y eso es lo que representa ese gobierno ¿si?
La violencia en la práctica es inevitable, supongo que de eso te das cuenta. Entonces el asunto puede ser el mejor método para que se aplique esa violencia… supongo que ambos veis que si discutís ese asunto en definitiva estáis asumiendo que tenéis capacidad para decidir cuándo se aplica la violencia. Miguel defiende la idea del gobierno si es justo. Bueno Matt, pues muestra la distinción entre individuos que aplican violencia en situaciones que él considera justas (con eso si estarás de acuerdo que está bien aceptarlo) y ese error que quieres eliminar… corrígeme si me equivoco, pero piensas algo así como “consideras que la gente no puede decidir por si misma y por eso es necesario un gobierno, sin embargo ese gobierno es aceptado por la gente voluntariamente incluso a pesar de que hace cosas mal y no deberían hacerlo, bastaría no aceptar lo que consideran injusto para que todo fuese mejor”. Te recomendaría no emplear la palabra gobierno, habla únicamente en términos de individuos haciendo cosas y que cosas están bien o mal. Al final a eso se reduce todo. Y dile el que consideras su error, no el de otros. Lo mismo para ambos, no discutáis si el anarquismo o el gobierno son lo correcto, discutid que actos individuales son correctos o incorrectos. Si de verdad quieres hacer pensar a alguien, hazle pensar en lo que va a hacer individualmente y lo que pretende lograr con ello. En definitiva, Matt, te darás cuenta de que lo que quieres decir es que es un error ceder a otros tu decisión de cuando defenderte, que considerar malvado a quien se defiende aunque estemos de acuerdo en que es justo, es absurdo y que si no se hace así, el “gobierno” tal y como se entiende, es imposible. Pero a que se llama anarquismo o gobierno, o si ese “gobierno” es o no posible… es secundario, una vez quede claro lo primero y como debéis actuar vosotros, algo en lo que estoy bastante convencido de que estaréis de acuerdo, si miráis quien tenía razón posiblemente veáis que el problema está más en la forma de enfocarlo, porque si discutís del sistema en si… eso ya no depende de vosotros, depende de los demás y discutir acerca de lo que piensan los demás es un error (y por limitaciones del foro, no puedo explicar porque).
Matt si quieres contestar a esto, me parece que Omingod y yo te agradeceríamos que lo hicieses vía correo porque no me apetece nada discutir aquí (créate una cuenta nueva si no quieres que conozca tu correo, yo tengo 3). Y Miguel lo mismo, creo que es mejor que pongas conclusiones luego de hablar por correo.

Adán, estamos de acuerdo en que la base son individuos conviviendo y relacionándose, de todas formas si lees mis comentarios, explico porqué incluso en una isla desierta existe Gobierno si hay dos o más personas. Con lo cual parto de la base perceptual, luego me elevo a la base conceptual. Precisamente el fallo de las economías mixtas es que no hay un Gobierno que actúe de una forma, sino que hay muchas formas de actuar, porque en la sociedad existen muchos individuos que tienen visiones de la vida radicalmente contrarias, y es imposible tener una sociedad perfecta para personas que son antagónicas en sus sentidos de vida y sus valores morales, es imposible que dos individuos diferentes, uno capitalista y otro comunista puedan convivir, o todos conviven con arreglo a los mismos valores morales y políticos o la convivencia es imposible, eso pasa a nivel de grupo de personas de un trabajo, un aula universitaria y un piso en propiedad horizontal o en una familia. Si no hay normas comunes que todos acepten de buena voluntad porque lo consideren bueno para ellos es imposible convivir a largo plazo, y ese es mi argumento fundamental y esencial en contra del anarquismo.

Por supuesto deseo debatir esto en privado ya que el debate aquí ya se ha cerrado.

Por esa misma razon he puesto “empezar de cero”. Y si te parece mal la alusion que he realizado respecto a tu estilo, no se me ocurria otra forma, haberlo pensado dos veces antes de tratar a otros miembros con igual ausencia de respeto.

PD: No, no tengo ni tiempo ni ganas para leer tochos. Esa es la razon por la cual queria simplificar el debate a la esencia)

@Adán,

Yo seguiré exponiendo mi pensamiento aquí si no te importa, al menos hasta que el moderador informe de que ya no puedo hacerlo, momento en el que le daré las gracias y emigraré hacia otros lares. Encuentro sospechoso la prisa que tienen algunos por cerrar el debate, la verdad.
Además intentaré que mi pensamiento sea a nivel conceptual ya que estamos en un foro sobre filosofía y creo que es importante trabajar desde principios básicos universalizables. Bueno, al debate…

Dices… “La violencia en la práctica es inevitable, supongo que de eso te das cuenta. Entonces el asunto puede ser el mejor método para que se aplique esa violencia”

La verdad es que no entiendo muy bien por dónde vas. Si lo que quieres decir es que el uso de la fuerza existe, la frase es irrelevante. Es como decir que la lluvia es inevitable. Si quieres decir que el uso de la fuerza es la manera de conseguir objetivos y que el problema está en la gradación y procedimentación de ese uso, lo siento pero no estoy de acuerdo.

Veamos…. el uso de la fuerza es uno de los varios instrumentos o vías que tiene el hombre para lo único que importa al hombre, la adquisición de valor con que conseguir su fin último ( telos ) que es la felicidad, florecimiento y desarrollo personal. Otras formas de adquirir propiedad son la producción, el comercio, aceptar una donación, la apropiación original y la herencia.
Siendo el hombre como es y “esclavo” de su propia naturaleza, siempre tratará en lo posible de que esa adquisición de valor le suponga el menor esfuerzo y tiempo posibles. De hecho me permitiré hacer la coña de que en 2500 años de filosofía lo único que hemos aprendido sobre la metafísica del hombre es que éste tiene una considerable inercia al reposo.
Comoquiera que este hecho natural siempre se impone a cualquier tipo de ética que los filósofos puedan descubrir o diseñar, en el fondo lo verdaderamente importante para el orden y la convivencia pacífica entre individuos es la ESTRUCTURA DE INCENTIVOS que surge en las relaciones sociales, por encima incluso de consideraciones morales. De hecho la moralidad que un ser humano necesita para vivir se aprende en el jardín de infancia, a saber: no decir mentiras, no pegar a otros niños y no quitarles sus juguetes. Con eso casi que basta.

Pondré ahora un ejemplo tonto pero muy gráfico. Hallábame yo en el aeropuerto este fin de semana cuando me abordó una señorita de presencia y simpatías considerables que me ofreció solicitar una tarjeta de crédito de un conocido banco norteamericano. Cuando le dije que no me interesaba, siguió insistiendo y al yo continuar con mis objeciones, me confesó que no había razón alguna para que yo declinara esta oferta por lo siguiente: ella me tomaba los datos, me enviaban la tarjeta desactivada a mi domicilio y si yo quería activarla tenía seis meses y si no la tarjeta expiraba sin más, pero ( y aquí viene lo bueno ) ella como comercial se beneficiaba de la captación de esta “solicitud” aunque yo finalmente decidiera no activar la tarjeta.
En ese momento yo tenía ante mi un reto: me paraba a explicarle a esta señorita que lo que hace constituye un fraude a la empresa que le paga ya que la hace incurrir en costes innecesarios con un potencial cliente que no es tal, o por el contrario lo dejaba pasar en vista de la cercanía de mi vuelo y la dejaba continuar con su práctica comercial que siendo inmoral lo cierto es que satisface su naturaleza y es solo posible gracias a una perversa estructura de incentivos en su empresa ????? Elegí lo segundo y me alejé asqueado.

No, amigo Adán, no. No se discute aquí cual es el mejor uso de la fuerza, aceptándola por principio. Se acepta por principio que la fuerza existe pero que su inicio es inmoral para la vida del hombre. Al menos esa es mi posición y soy absolutamente consistente con ésta, al contrario que la política objetivista, que nos dice de que “todas las relaciones sociales deben ser voluntarias” pero después nos…

… informa que la relación con el autodenominado monopolista “legal” de la fuerza, esa no es voluntaria, esa te la comes sin más.

La enorme diferencia entre anarquistas ( racionales ) y minarquistas está en que yo no estoy dispuesto a desertar de mis principios morales al llegar al ámbito político. No estoy dispuesto a mirar hacia otro lado mientras las contradicciones me escupen a la cara, lo siento. Lo hago porque precisamente conozco la naturaleza humana y sé que es metafísicamente imposible tener un “buen gobierno” que nos guíe de forma angelical por el camino de la virtud. El “gobierno” es como bien tuvo que admitir Miguel…”IMPONER unas normas o criterios de conductas a otras personas con el fin de ORIENTAR SU VOLUNTAD a la realización de determinadas acciones deseadas por quien ejecuta el acto de violencia. Gobernar con AUTORIDAD IMPLICA ACEPTACIÓN de que esa fuerza es justa o legítima por quienes son gobernados.” aunque después se le olvide y nos informe de que en una isla desierta con dos personas ( si está desierta no puede haber nadie, pero bueno vale ) existe necesariamente “gobierno”!!!???!!! Ah sí ? Cómo ? De traca !

Desconozco en cuantos debates sobre este particular has participado pero en mi experiencia el post número 92 de Miguel resume a las claras la actitud objetivista con respecto a toda esta historia. Cuando se les presiona un poco les sale la vena de la exclusión. Al parecer ellos no ven cómo personas diferentes pueden convivir. Resulta gracioso, pues una civilización es precisamente eso…. coexistencia pacífica de personas diferentes. Por eso siempre te salen con que a los “otros” lo mejor sería “trasladarlos” a un territorio donde pudieran experimentar su anarquía/colectivismo/comunismo/lo que sea que no es objetivismo/…. y dejarlos allí como seres irracionales que son. Lo que no saben responder es en base a qué retorcido argumento moral tengo yo o cualquier otro que no ha iniciado la fuerza contra nadie, marcharme de MI PROPIEDAD y mi comunidad solo porque ellos me tachen de irracional…. Algún día lo averiguaré.

Insisto, la ESTRUCTURA DE INCENTIVOS lo es todo cuando tratamos con el muy imperfecto ser humano y constituir una máquinaria intitucional de uso de la fuerza precisamente para evitar el uso de la fuerza no parece muy racional/razonable. Y luego si quieres discutimos la autodefensa, los principios comunes y las leyes…
Por cierto, algún día me tendrás que explicar cómo quieres alcanzar “una sociedad perfecta” cuando el hombre es metafísicamente imperfecto. Aterradoras algunas cosas que se dicen sin pensar !!!
La estructura de incentivos que surgiría en una “sociedad” donde nadie está dispuesto por principio a someterse más que los arreglos contractuales que considera buenos, más la inexorable imposición de la realidad sobre aquellos que prefieren el saqueo a la producción, nos acercaría a esa “sociedad perfecta” mucho más que cien latifundistas blancos constituyendo un “We the People” en “nombre y representación pámate” de dos millones de personas.

“Por cierto, algún día me tendrás que explicar cómo quieres alcanzar “una sociedad perfecta” cuando el hombre es metafísicamente imperfecto. Aterradoras algunas cosas que se dicen sin pensar !!!”

Obviamente la pregunta para ti es retórica….. pues usando la fuerza del “gobierno” claro….

Es lo malo de que te den un martillo…. que todos los problemas se te parecen a un clavo.

La discusión sobre anarquismo está totalmente desvirtuada y a partir de este momento queda CERRADA.

Como de bien nacidos es ser agradecidos…….. GRACIAS.