Arbitrario

Archivado en Conceptos , Epistemología , Metafísica , Razón 10 Comentarios

Lo “arbitrario” significa una afirmación hecha en la ausencia de evidencia de cualquier tipo, perceptible o conceptual; su base no es ni la observación directa ni ningún tipo de argumentación teórica. Una idea arbitraria es una mera afirmación sin ningún intento de validarla o conectarla a la realidad.

Si un hombre afirma tal idea, lo haga por error o por ignorancia o por corrupción, su idea, por ese mero hecho, queda epistemológicamente invalidada. Ella no tiene ninguna relación con la realidad o con la cognición humana.

Recuerda que la consciencia del hombre no es automática, y no es automáticamente correcta. Por lo tanto, para que el hombre sea capaz de afirmar que cualquier proposición es verdadera, o incluso posible, él tiene que atenerse a reglas epistemológicas bien definidas, reglas diseñadas para guiar sus procesos mentales y mantener sus conclusiones en correspondencia con la realidad. En suma, si el hombre ha de lograr el conocimiento, debe adherirse a métodos de validación objetivos – es decir, debe rechazar lo arbitrario. . .

Puesto que una declaración arbitraria no tiene ninguna relación con los medios de conocimiento del hombre o con su comprensión de la realidad, cognitivamente hablando tal declaración debe ser tratada como si nada se hubiese dicho.

Voy a elaborar este punto. Una afirmación arbitraria no tiene valor cognitivo alguno. Según Objetivismo, tal afirmación no debe ser considerada ni como verdadera ni como falsa. Si es arbitraria, ella no puede ser objeto de ninguna evaluación epistemológica en absoluto; simplemente tiene que ser descartada como si nunca se hubiese suscitado. . . . Lo verdadero se establece por referencia a un conjunto de evidencias y dentro de un contexto; lo falso se proclama falso porque contradice la evidencia. Lo arbitrario, sin embargo, no tiene ninguna relación con la evidencia, los hechos o el contexto. Es el equivalente humano a los ruidos que hace un loro: sonidos sin ningún vínculo con la realidad, sin contenido ni significado.

En cierto sentido, por lo tanto, lo arbitrario es aún peor que lo falso. Lo falso, al menos, tiene una relación (aunque sea negativa) con la realidad; ha entrado en el ámbito de la cognición humana, aunque represente un error – pero en ese sentido está más próximo a la realidad que lo descaradamente arbitrario.

Quiero indicar aquí, haciendo un paréntesis, que las palabras que expresan una afirmación arbitraria tal vez puedan ser juzgadas como verdaderas o falsas en algún otro contexto cognitivo (siempre y cuando ya no sean presentadas como lo arbitrario), pero esto es irrelevante para la cuestión que nos ocupa, porque cambia la situación epistemológica. Por ejemplo, si un salvaje dice “Dos y dos son cuatro” como una lección memorizada que él no entiende y por la cual no ve ninguna razón, entonces en ese contexto es arbitraria, y el salvaje no ha dicho ni una verdad ni una falsedad (es exactamente igual que el ejemplo del loro). En este tipo de situación, lo que se ha dicho han sido sólo sonidos; en un contexto cognitivo, cuando quien habla conoce el significado y las razones, los mismos sonidos pueden ser utilizados para pronunciar una proposición verdadera. Es inexacto describir esta situación diciendo: “La misma idea es arbitraria en un caso y verdadera en otro”. La descripción exacta sería: en un caso la palabrería no expresa ninguna idea en absoluto, es meramente un ruido desconectado de la realidad; para el hombre racional, las palabras sí expresan una idea: son símbolos conceptuales denotando hechos específicos.

No es tu responsabilidad refutar la afirmación arbitraria de alguien – de tratar de encontrar o imaginar argumentos que demuestren que su afirmación es falsa. Es un craso error por tu parte incluso intentar hacerlo. El procedimiento racional con respecto a una afirmación arbitraria es descartarla completamente desde el principio, simplemente identificándola como arbitraria, y como tal, inadmisible y no apta a ser comentada.

+++

La objetividad comienza con la comprensión de que el hombre (incluidos cada uno de sus atributos y facultades, incluida su consciencia) es una entidad de una naturaleza específica que debe actuar en consecuencia; que no hay escape de la ley de identidad, ni en el universo con el que trata ni en el funcionamiento de su propia consciencia, y que si él pretende adquirir conocimiento del primero, tiene que descubrir la manera correcta de utilizar la segunda; que no cabe lo arbitrario en ninguna actividad del hombre, y menos aún en su método de conocimiento – y que así como él ha aprendido a guiarse por criterios objetivos para fabricar sus herramientas físicas, así también tiene que guiarse por criterios objetivos para formar sus herramientas de conocimiento: sus conceptos.

# # #

Fuentes:

Leonard Peikoff, The Philosophy of Objectivism lecture series, Lecture 6

“Summary,” Introduction to Objectivist Epistemology, 87

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

 

Publicado por Omingod   @   13 April 2013 10 Comentarios
Tags : ,

10 Comentarios

Comentarios
Feb 26, 2012
2:45 pm
#1 John :

No va exactamente con todo esto, pero me ha surgido la cuestión mientras leía aquello de los sonidos vacíos y desconectados de la realidad. Desde el punto de vista metafísico, el contenido o significado, la “información” que de alguna manera contienen los sonidos que nosotros emitimos para comunicarnos, ¿se consideran parte de la realidad? ¿Por qué? Pienso que, si fuésemos estrictos, ese contenido no “existe” porque no forma parte de la realidad objetiva; no es nada directamente perceptible por los sentidos (el oído recibe los sonidos, pero es el cerebro el que los comprende e integra). La mente y la consciencia se consideran parte de aquello que existe, pero ¿se hace una pequeña incursión en la explicación científica y se dice que, en términos estrictamente naturales, la mente es el resultado de la actividad nerviosa? Si no se hace esa incursión, ¿cómo explica objetivismo el límite entre lo que es realidad y lo que, per se, no representa nada sino el razonamiento por parte de la mente y la consciencia? ¿En qué sentido son entonces reales éstas?

Feb 26, 2012
3:14 pm
#2 omingod :

OK, hay una sola realidad (no dos, una “objetiva” y la otra no, con algún tipo de separación entre ellas). TODO lo que existe es parte de la realidad, incluyendo pensamientos, sueños, emociones y deseos. En el ejemplo que citas, todo lo que mencionas es real: las vibraciones que causan el sonido, los medios (órganos, células, nervios, etc.) que lo conducen al cerebro, el propio cerebro que lo recibe, y la mente que lo interpreta – mente siendo un concepto que responde a una facultad, un hecho existente en ciertos organismos. No hacen falta incursiones científicas, los axiomas están disponibles de forma directa para todo ser racional en cualquier momento. Lee de nuevo en el Glosario Existencia y la Primacía de la Existencia, así como la categoría de Conceptos (añadiremos más sobre Conceptos en el futuro), creo que te aclararán la cuestión.

Mar 24, 2012
2:38 am
#3 John :

Gracias, bastante más claro ahora. En realidad, en mi comentario no me refería a que hubiera varias realidades (en realidad el adjetivo “objetiva” era totalmente redundante). De modo que aquello que existe no es necesariamente algo estrictamente físico, sino que los resultados de la mente y ella misma (con esa espléndida definición que has dado) forman parte de la realidad, desde un punto de vista metafísico en lugar de físico. ¿Es así?

Mar 24, 2012
12:06 pm
#4 omingod :

Es así. La mente existe, y funciona creando conceptos, que es la forma que tiene de ver la realidad. Cuando no había seres humanos, los árboles ya existían, pero no existía el concepto “árbol”; hoy ese concepto existe en las mentes de los hombres, existe como una “abstracción”, como una forma específica de “ver” la realidad (que existe) de quienes tienen una facultad específica de ver esa realidad. (Si este comentario no aclara más la ideas, simplemente ignóralo.)

Mar 27, 2012
2:38 pm
#5 John :

En realidad, las aclara meridianamente. Creo que he sacado incluso más en claro en este que en el anterior. Ahora ha quedado totalmente comprendido. Gracias de verdad.

Oct 7, 2012
6:04 pm
#6 Miguel :

Por desgracia muchas veces en el contexto de la argumentación actual uno a veces no distingue con nitidez lo que es una afirmación arbitraria de una afirmación falsa; por otra parte, muchas falacias lógicas se denominan arbitrarias — como la de generalización arbitraria que es una especie de non sequitur — y en este caso si un sujeto comete una falacia lógica al razonar, mi pregunta es la siguiente, ¿Se debe considerar a todo argumento viciado por una falacia lógica como falso o como arbitrario? ¿o hay que ver el argumento concreto y según el contexto calificarlo de una cosa u otra?

Oct 7, 2012
6:44 pm
#7 godmino :

Creo que la mejor forma de resolver esto es tener bien claro lo que significan los diferentes conceptos. En esencia:
- arbitrario : sin referentes en la realidad
- falso : contradice la realidad
- falacia lógica: razonamiento contradictorio en sus premisas o conclusión (sin considerar su relación con la realidad)

Jan 11, 2014
6:08 am
#8 Paul Velastegui :

Ayn rand afirmo en una entrevista quelos negativos no se prueban, sin embargo yo puedo probar que no hay solteros casados o que no hay dinosaurios en el mundo actual. Ayn rand se equivoco o yo me equivoco? Los negativos se prueban mostrando que es contradictorio y lo contradictorio no existe en la realidad.

Jan 13, 2014
10:44 am
#9 Omingod :

Te equivocas tú.

Demuéstrame que no hay cierto tipo de solteros que están casados, pero no con papeles, sino de hecho, aunque no vivan con sus esposas, y que eso es una forma diferente y más moderna de estar casados, es la forma virtual, la “verdadera”. O demuestra que no hay dinosaurios en el centro de la tierra, que hay cientos de miles de dinosaurios que viven felices allí abajo sin que el hombre los haya descubierto.

A cualquier cosa que intentes refutar sobre un negativo te añadiré otra para explicarla, una razón igualmente arbitraria, otro negativo con el cual no podrás hacer nada. Sólo podemos trabajar con, pensar en, demostrar, lo positivo, lo que deja evidencia de su existencia.

Tienes parte de razón en que se puede conocer la imposibilidad de algo indirectamente, usando tu contexto cognitivo, o sea, con el resto de tu conocimiento, pero no se puede demostrar directamente un negativo. La carga de la prueba siempre está con quien afirma.

Jan 13, 2014
4:35 pm
#10 G Truchuelo Rand :

“yo puedo probar que no hay solteros casados o que no hay dinosaurios en el mundo actual”

1 – solteros casados: Si entendemos casado como vivir con alguien, y soltero como vivir sólo, dicho concepto es una contradicción existencial, como el concepto de Dios, y no hace falta demostrar o probar nada para saber que las contradicciones de ese tipo no existen.

2 – Dinosaurios en la actualidad; No es una contradicción. Mediante deducción lógica puedes llegar a la conclusión de que los dinosaurios se extinguieron hace mucho tiempo, y muchos datos más, pero no veo por que no es posible que, quizás, en alguna isla perdida, exista alguna raza de algún reptil prehistórico que haya sobrevivido, etc. (Dragón de Komodo, o razas similares).

En cualquier caso, lo que importa aquí es que los dos ejemplos que mencionas no comparten identidad de razón, y la entrevista de en la cual Rand afirma que no se pueden demostrar los negativos era sobre el concepto de Dios. Dios, como concepto, no solo no se puede demostrar su inexistencia (al ser un negativo) sino que además no hace falta, ya que de por si es un concepto contradictorio. No es lo mismo que otra clase de conceptos, como los extraterrestres, por ejemplo: seria muy arriesgado afirmar que no existen en todo el universo simplemente por que no haya evidencia de ello. Pero de por si, no son un concepto contradictorio. Saludos

Deja un comentario

 caracteres disponibles

Previous Post
«
Next Post
»
CrossBlock designed by DeltaManual.Com  |  In conjunction with Web Hosting   |   Web Hosting   |   Reverse phone