Las fuentes?

La segunda parte es del discurso de Galt

El Discurso de Galt en La Rebelión de Atlas.

Como no ha habido otra forma de ponerlo, lo pongo aquí. Y agradecería a cualquiera que sea capaz de entender lo que digo, que si usando su propia cabeza piensa “efectivamente, es correcto”, lo ponga. Es algo muy elemental, ya lo sé, pero aun así lo agradecería.

Cosas de las que parto para la demostración, pues cosas que no haría falta decir: Primero, que la existencia existe, el Universo se rige por normas causales que no cambian. Y segundo, que no soy omnisciente, es decir, no lo conozco todo.
Basándome en esas cosas, pretendo hacer entender lo siguiente. Si partiendo de la parte que conozco del Universo, establezco una situación futura, algo de la parte que no conozco, puede dar al traste con mi predicción.

Simple. Sencillo. Irrefutable. Y a mi parecer totalmente evidente. Una sola afirmación, si esa afirmación es falsa, lo será por algo, se me ha dicho que porque mis premisas son erróneas, ya que por lo visto tengo algún error, agradezco a cualquiera que me lo explique.
Y ojo, que se me conteste a lo que digo, evidentemente, esto no es la postura escéptica, no estoy afirmando que no se pueda afirmar nada, no estoy diciendo que uno no se deba guiar por lo que va conociendo del mundo, estoy diciendo que no puedo asegurar el futuro, cuando consiga hacer entender esto, podré llegar más lejos. Quien sea, cualquiera que piense “tienes razón” o “no tienes razón”, agradecería que lo pusiese con un porque [con un "por qué"]. Es algo muy sencillo, cualquiera tiene capacidad para entenderlo si quiere.

Adán, espero que otros también te contesten, pero aquí va mi respuesta: Tu segunda premisa — “no soy omnisciente” — es falsa en varios sentidos.

En primer lugar, no es un axioma, es una conclusión de muy alto nivel conceptual, a la cual tienes que llegar a través por un proceso muy específico de lógica; tendrás que conceptualizar qué es conocimiento, cómo se consigue, el hecho de que puede haber errores, que a veces puedes estar en lo cierto y a veces no, y mil otras cosas. El poder equivocarse no es algo “obvio” para todos, como lo son los axiomas de existencia y consciencia, muy lejos de eso.

En segundo lugar, “no soy omnisciente” (una vez que llegas a esa conclusión y la validas), significa que no puedes conocerlo *todo* sobre el universo, y en todos los sentidos, pero NO significa que no puedas conocer muchísimas cosas, incluyendo los principios que rigen el universo: por ejemplo, la ley de la gravedad; o el hecho de que los seres vivos en algún momento se mueren, etc. El que no seamos omniscientes no quiere decir que el saber sea imposible para el hombre, eso es un non-sequitur.

En tercer lugar, “no soy omnisciente” es una conclusión que debe ser entendida en un contexto, no es algo “simple, sencillo, irrefutable”. Puedo no ser omnisciente en cuanto a saber cuándo y dónde va a ser el próximo terremoto de más de 8 grados en la escala Richter, o cuántas hormigas hay en este momento en el Himalaya, o la temperatura que hubo en el centro geométrico de la Tierra el día 31 de diciembre pasado; pero sí puedo ser omnisciente en cuanto a que mañana la Tierra no explotará, o a que en algún lugar del planeta está lloviendo en este momento, o cuánta gente estuvo en el teatro de mi pueblo ayer; y además soy omnisciente en cuestiones de principio, por ejemplo, sé que la ley de la gravedad no va a parar de funcionar mañana ni dentro de 1000 años; y lo sé todo en cuanto al hecho de que existen limitaciones para la vida humana: sé con certeza absoluta que en condiciones normales y sin equipo auxiliar un hombre no puede vivir (exageremos para que no haya ninguna duda) más de cinco horas sin respirar, o más de un año sin beber agua, o más de 30 minutos en la estratosfera (como toda afirmación, esta está hecha en un contexto; si en el futuro se descubre una inyección que hace que el hombre se convierta en una entidad diferente, entonces esa entidad podría superar esos límites, pero no sería un ser humano).

Si realmente estás queriendo encontrar tu error, es considerar tu segunda premisa como un axioma, en mi opinión. Si profundizas, tu proposición contiene una contradicción: tú afirmas “no soy omnisciente”, así que no puedo predecir el futuro; pero, si no puedes predecir el futuro, ¿qué te garantiza que la semana que viene no vaya a haber un cambio imprevisto y que de pronto “sí” puedas predecirlo? (Este punto no lo considero un argumento, pero desde luego cometes el mismo error que quien afirma categóricamente que “sabe” que “no sabe” nada.

Tengo curiosidad por lo que otros puedan añadir a este punto. Seguro que hay razones más profundas aún que las que he expuesto, que son las primeras que me han venido a la cabeza.

La proposición de Adán es un perfecto ejemplo de *racionalismo*, o sea, de vivir en un mundo de ideas desconectado de la realidad.

Una persona racional – incluso un niño – observa los hechos y llega a conclusiones. Por ejemplo, por experiencia sabe que hay algunas cosas que son ciertas y que puede predecir con total seguridad: mañana seguirá habiendo aire para respirar, o su padre seguirá siendo el mismo y no se convertirá en un conejo. Sabe también que algunas cosas no son ciertas 100%, sino que tienen grados de probabilidad: puede que llueva o que haga sol; puede que su padre llegue a la hora que prometió o que se atrase, etc.

Un racionalista ignora la realidad. Empieza con una idea abstracta que se le ocurre y que le parece obvia (“simple, sencilla, irrefutable”) como “no soy omnisciente”. Ese es su punto de partida, y a partir de él va a *deducir* su conocimiento. En vez de la observación y la inducción va a usar la deducción para llegar a sus conclusiones. ¿La realidad? No importa, si no es lo que sus conclusiones dicen entonces está equivocada. Da igual que su experiencia diga que mañana seguirá habiendo aire para respirar — o que la Tierra seguirá aquí –, él hace sus construcciones en el mundo de las ideas, ellas son su punto de partida y donde se mueve intelectualmente, prescindiendo de la realidad. Si hay algún conflicto, para él las ideas son superiores a los hechos.

Omingod, ya que consideras que discutir no servirá para nada, dejaré aquí una respuesta a tus comentarios y después que sea cualquier lector el que juzgue, desde luego no tengo problema en discutir aquí en vez de por correo, pero creo que no serviría a mis propósitos. De todas maneras lo que me suelo encontrar es que la gente prefiere “no mojarse”.

No soy omnisciente quiere decir “no lo conozco todo”, si así se entiende mejor. No he dicho que sea un axioma, he dicho que es algo de lo que parto, de todas maneras personalmente me parece algo fácil de entender.
En ningún momento he dicho que el saber es imposible para el hombre, aunque por “saber” probablemente entendamos cosas distintas. Lo que digo, es que no puedo predecir el futuro con seguridad. Te interesará saber que la ley de la gravedad no es aplicable siempre, hay hechos que demuestran que esa idea no es correcta tal y como se entiende.
Efectivamente, si algo aguantase más de 5 horas sin respirar, no sería humano. Pero eres tú quien está “atrapado en el mundo de las ideas”, has definido tu idea de lo que es humano, evidentemente si no cumple tu definición, no es humano, pero eso no quiere decir que un tipo que veas por la calle puedas asegurar SIN PROBABILIDAD DE ERROR (preferiría haberlo subrayado pero creo que no se puede) que no puede pasar 5 horas sin respirar, otra cosa es si sería humano. Uno tiene unos conceptos en su cabeza, esos conceptos, no pueden fallar nunca conceptualmente, otra cosa es si la realidad encaja con ellos.
Lo que me garantiza que la semana que viene no voy a poder predecir algo con seguridad, es algo tan válido como lo que me garantiza que el Universo es causal, que no lo sé todo, que incluso si pudiese saberlo todo, no podría saber si lo sé todo. O lo que es lo mismo, que puedo fallar.
Uno puede (y debe si quiere vivir bien) crear ideas, tomar cosas por seguras y cosas que no, un niño parte de que la Tierra no va a explotar mañana o de que le quedará aire para respirar, pero la forma que tiene de validar eso, es que suponer la alternativa no le deja manera de actuar. Dentro de su cabeza, eso es algo en lo que no considera posible fallar, no se plantea lo contrario, planteárselo sería arbitrario. Pero, si el niño deja de ser un niño, se da cuenta de que su necesidad de aire o de que la Tierra no explote mañana, no es una prueba de que no tiene posibilidad de error. Se dará cuenta de que la frase “hay cosas que son ciertas 100 por cien y otras que no”, es un grave error. Las cosas o son ciertas, o son falsas. Puede afirmar eso estando totalmente seguro cien por cien de ello. Igual que puede estar cien por cien seguro de que no puede predecir el futuro con fiabilidad de 100 por cien.

No es sencillo saber que no eres omnisciente, obviamente no es un axioma, pero tampoco es sencillo captar y comprender los axiomas, La existencia existe, o La Ley de identidad no son evidentes, son axiomas porque están en la base de todo conocimiento que los presupone, pero captar su naturaleza, comprenderlos y demás, tampoco es evidente, si así fuera, entonces no tendríamos dos mil años de errores filosóficos , ni una mayoría de personas desequilibradas e irracionales que creen que la realidad es inferior a sus caprichos, ni Rand hubiese sido revolucionaria con su filosofía ya que hubiese sido parte de la vida de todas las personas desde que se originó el ser humano.

La omnisciencia se define como la capacidad de conocer toda la realidad, incluyendo el futuro, obviamente no es un axioma, porque antes de hablar de omnisciencia y limitación del conocimiento humano de la realidad, hay que hablar de que es conocimiento, como se adquiere, cuales son tus medios de percepción, que es la percepción ect etc, pero eso no se puede discutir en tres mil caracteres, desde luego, Adán podrá saber lo que él piensa, particularmente considero que lo que él dice es cierto, sobre esas dos proposiciones, pero eso requiere una demostración muy extensa, y requiere diferenciar escepticismo de conocimiento contextual etc.

Que puede mañana un meteorito destruir la Tierra, bien, metafísicamente es posible, sí, ahora bien, el conocimiento desde el punto de vista epistemológico nos tiene que decir que dado que no tenemos evidencias, datos que lo afirmen, tenemos que admitir que mañana ningún meteorito destruirá la Tierra dado que no tengo evidencias, luego hay cosas que un observa y que sabe que afirmar lo contrario son fantasías, por ejemplo, que un pueda hacerse invisible por su propia voluntad eso sí es arbitrario, pero no es arbitraria la posibilidad de que caigan meteoritos porque se han dado casos de caídas de meteoritos en la Tierra que han acabado con la vida aquí, entonces no es arbitrario, para establecer si una proposición es arbitraria o no, un indicio primario es ver si hay algunos hechos que puedan sostenerla, ciertamente la Iglesia nunca ha aportado hechos que acrediten que Dios influye en el mundo, solo se basa en las escrituras y en psedourazonamientos que han sido refutados por muchos filósofos entre ellos Immanuel Kant, pero sí es evidente que no conocemos lo que aún no se ha manifestado, por ejemplo, que un meteorito se dirija a la órbita de la Tierra y dentro de mil años pueda colisionar, pero como no tenemos hechos que lo sustenten, no constituye conocimiento.

La Teoría de Adán la he captado pero es difícil de explicar, ya que hay que distinguir entre metafísica, entre lo no conocido, y el conocimiento que tenemos de la realidad y que es el que nos permite actuar, ya que solo podemos considerar y actuar en base al conocimiento que tenemos.

Peikoff en OPAR afirma que el hombre no es omnisciente, su mente solo conoce una parte limitada de la realidad, y de ahí que los conceptos verdad, error, certeza, falsedad los tiene que establecer en el contexto de una evidencia, que son todos los datos que esa persona conoce de la realidad, así un hombre puede haber percibido todos los datos que en un momento dado le llevan a concluir que se da X, y no puede decir que se da No X si no hay evidencia de que se dará X.

Ahora bien, si resulta que luego en el futuro conoce nuevos datos que no pudo conocer en ese momento que le llevan a la evidencia de que en realidad se da No X, pues tendrá que concluir que No X es verdadero y X es verdadero.

Un escéptico lo que haría es esto: Como no puedo conocer el futuro y puede ser que pese a creer ahora que se da X, se puede dar No X, entonces, no puedo afirmar que X es verdadero ahora con mis datos, y en cambio puedo afirmar que NO X con mis datos actuales puede ser verdadero. Eso haría un escéptico.

Y un místico creyente en la omnisciencia diría puesto que todo lo sé, entonces siempre se dará X, y nunca podrá darse NO X.

Un objetivista sabe que su conocimiento es limitado en consecuencia él dice X es verdadero porque todos los datos me dicen que X es verdadero, entonces actúo conforme a X, y no actúo conforme a NO X ya que no tengo evidencia de que No X se de, y entonces, es arbitrario que alguien diga que se da N X o se puede dar X sin aportar nuevos datos que refuten mis afirmaciones sustentadas en evidencia.

Lo que no puede decir un objetivista es tengo certeza de que se da X y dado que solo se da X, se tiene que dar siempre en el futuro X, y que no habrá ninguna evidencia futura de que no se podrá dar No X.

Adán, no está diciendo admito como cierto que mañana caerá un meteorito o admito como cierto que me equivocaré, no, él simplemente está diciendo lo que es evidente, que solo conocemos una serie de factores, pero que puede haber otros factores en la realidad que nos hagan en el futuro cambiar nuestras conclusiones, sí, eso es cierto, pero no creo que esté diciendo, entonces, no puedo afirmar ahora con mis datos que no caerá un meteorito mañana, supongo que Adán sabe que no hay evidencias hoy de que mañana caerá un meteorito y por tanto es una afirmación arbitraria decir que en el contexto de nuestros datos conocidos mañana puede caer un meteorito, no, no hay ninguna probabilidad porque no conocemos factores que nos lleven a ella.

Ahora bien, como puede factores metafísicamente desconocidos no podemos afirmar epistemológicamente estos son los factores decisivos y nunca cambiaré mi evidencia.

Creo que esta postura la comparte Adán, y es la postura Objetivista.

Ahora bien, no creo que yo esté siendo racionalista por no indicar que hechos me llevan a decir que no somos omniscientes ni tampoco Peikoff es racionalista al simplificar y exponer solo los principios y los razonamientos dando por sentadas algunas conclusiones…

Correción: Donde digo que : ” en un momento dado le llevan a concluir que se da X, y no puede decir que se da No X si no hay evidencia de que se dará X.” Debe decir: a concluir que se da X, no puede decir que se da NO X si no hay evidencia de que se dará No X.

Y donde dice: “Ahora bien, si resulta que luego en el futuro conoce nuevos datos que no pudo conocer en ese momento que le llevan a la evidencia de que en realidad se da No X, pues tendrá que concluir que No X es verdadero y X es verdadero.” Debe decir, NO X es verdadero y X es falso.

Es importante editar (varias veces si es necesario) lo que uno escribe porque estas “correcciones” confunden a los lectores y dan más trabajo para el moderador. Gracias.

“La omnisciencia se define como la capacidad de conocer toda la realidad, incluyendo el futuro”

Yo la verdad es que para mi lo pienso más simplemente. Para mi el futuro, por definición, NO es realidad. Así que cualquier conocimiento que pudiera “pronosticar” ( que no saber ) sobre ese futuro debe venir de poder establecer una relación causal entre la evidencia disponible en el presente y un rango de posibles realidades futuras probabilísticas pero NO REALES en el momento presente, por definición.

Por favor seguir con el debate, que es muy interesante.

Saludos

Un axioma es una verdad que es necesario aceptar antes de combatir. La existencia de la existencia… tienes que existir antes de combatir el concepto de la existencia y por ello está demostrada la existencia. Igual con la consciencia.
El conocimiento es contextual quiere decir, por ejemplo, que la validez de la afirmación de que existen la existencia y la consciencia, no requiere de conocimientos adicionales posteriores.
La omniciencia no es necesaria para la validez epistemológica de lo que ya sabemos. Lo que si es necesario es reconocer lo que no sabes para no confundirlo con lo que si. Darle validez al conocimiento y a la razón, te vuelve racional aunque no infalible…