Se me iluminan los ojos cuando leo el discurso de Galt. Cuando lo lea entero, tendre lo mas parecido a una epifanía.

“Si das dinero para ayudar a un amigo, no es un sacrificio; si se lo das a un extraño indigno, sí lo es.”

…Que es para un hombre corriente ser indigno? Si os fijais, hoy en dia, con la moral predominante del sacrificio como virtud maxima, cuando caminais por las calles de una gran ciudad, muchos de los que os piden vuestro dinero no lo hacen con el objetivo de ganarselo, ya que *no solo* no os ofrecen a vosotros si no tampoco a si mismos, un valor que supere tan siquiera el valor de los pocos centavos que os reclaman como deber moral, aunque sea la simple promesa de que intentaran ganarse el alma.

Donde la virtud maxima es el perder y entrar en un estado de ausencia de valores como un fin moral en si mismo, es curioso ver como la sociedad como sistema va encaminandose hacia el abismo, se puede observar en simples cosas que vemos dia a dia, en este caso por ejemplo, la mayoria de vagabundos que mientras os miran a los ojos aluden a sus desgracias personales como si fuesen sus valores, capaces de ser intercambiados por vuestros valores “de verdad”.
Cuantas mas desgracias tenga uno, mas “derecho” tiene a vuestros valores. Un hombre que no tiene ninguna desgracia, *no es digno* de merecer vuestro dinero, pero un hombre que ha sido atropellado por un camion y sus piernas han tenido que ser amputadas en una complicada operacion, si lo es.

Supongo que pocos habreis visto (yo al menos no) a un vagabundo mostrando sus valores, dando a conocer sus cualidades personales positivas; “estoy en paro, busco trabajo a cambio de comida como minimo, se me da bien coser y tengo fuerza de voluntad, termino todo lo que me propongo, ayuda”. Es ciertamente una desgracia caer en una situacion asi, pero un vagabundo con un cartel asi esta enfocando la realidad de una forma totalmente diferente al que enumera sus desgracias personales, cuantas mas, mejor.

Esta consecuencia de dicha moral es representada bien en El Manantial:

…”La primera campaña del Banner fue para conseguir dinero con fines beneficos. Desplegado en toda su amplitud, con una cantidad de espacio igual, el Banner publicó dos relatos: uno, acerca de la lucha de un hombre de ciencia que se moría de hambre en una buhardilla, trabajando en un gran invento; el otro; acerca de una camarera, la amante de un asesino que habia sido ejecutado, la cual esperaba el nacimiento de un hijo ilegitimo. Uno de los relatos fue ilustrado con diagramas cientificos, el otro con el relato de una muchacha de boca caida, con expresion tragica, y mal vestida. El Banner pidio a sus lectores que ayudaran a ambos desdichados. Recibio 9.55$ para el joven sabio y 1067$ para la madre soltera.

Gail Wynand citó a los redactores para una reunion. Colocó sobre la mesa el ejemplar del diario que contenia los dos relatos y el dinero recogido para ambos.
-Hay alguno que no comprenda? -preguntó. Nadie respondio. Entonces añadio-: Ahora saben todos que clase de diario va a ser el Banner..”

De esta forma, la sociedad termina valorando lo negativo frente a lo positivo, la desgracia y la necesidad frente al exito y la abundancia.

Ya lo comente una vez, si la sociedad es un sistema logico, integrado, y le aplicas la moral del sacrificio como maxima virtud, no es de extrañar que termine crucificada entera (otra vez).
Sigo sin entender por que los que dicen ser altruistas se quejan cuando les quitan dinero que se han ganado, por algo que les es ajeno y del que no obtienen ningun interes personal.

Con esto quiero decir que no es malo pedir ayuda en absoluto, pero en cierto modo yo no soportaria tener que vivir el resto de mi vida pidiendo sin poder dar nada a cambio, aunque fuesen valores tan simples como el amor, o amistad, no podria vivir el resto de mi vida sin ganrmela, si no, mi vida si que dejaria de tener sentido y la terminaria

No recuerdo textualmente cómo lo dice Rand en The Fountainhead, pero la idea es: si se valora más el dar que el crear, se cae en un error porque antes de dar, se tiene que crear. No puedes dar valores ya sean materiales o de espíritu si no los has creado antes. Por lo tanto vale mas crear pues sin ello no hay valor que ofrecer. Los que viven de caridad viven de quienes producen, sin embargo, que valor se le da a quienes producen? se les tacha de inmorales por buscar su propia felicidad, por luchar, por ganarse una recompensa merecida con cada gota de sudor, por su orgullo.

Por eso un sistema social en el que los que si producen no sean estorbados por los que no, es necesario para el progreso. De lo contrario poco a poco los parasitos fomentan la inmoralidad en la que viven arrastrando a todos invitandoles a entrar en su putrefaccion. La estrategia usada es llegar por la moral, convenciendo que es la manera virtuosa de vivir. Pienso que algunos son incosncientes de su codigo pero si fuesen conscientes y aun conservan algo de autoestima, cambiarian drasticamente por el valor que se tienen a si mismos. Despues de todo, quien podria vivir de los otros y por los otros?

Este es el texto original, en El Manantial:

” »Los hombres han aprendido que la virtud más alta
no es realizar, sino dar. Sin embargo, no se puede dar lo
que no ha sido creado. La creación es anterior a la
distribución, pues, de lo contrario, no habría nada que
distribuir. La necesidad de un creador es previa a la de
un beneficiario. Sin embargo, se nos ha enseñado a
admirar al imitador, que otorga dones que él no ha
producido. Elogiamos un acto de caridad y nos
encogemos ante un acto creador.”

Por razones obvias de no revelar la trama a quien no haya leído el manantial me abstengo de decir en que contexto aparece esta frase.

El problema es que hay mucha gente atada a lo concreto que es incapaz de comprender que solo un hombre egoísta puede ser generoso y hacer algo apropiado por los demás, y parafraseando a Howard Roark, la única declaración correcta que puede darse entre seres humanos es: ” dejénme en paz”, la gente confunde altruismo con generosidad y definen pobremente al altruismo como darse a los demás, y no como realmente debe significarse: vivir para los demás o existir poniéndo tu vida por debajo de los fines ajenos. De ahí las declaraciones de Obama que demuestran que la estupidez puede llegar incluso a un brillante egresado de Harward.

Oh! esa es. Sí, el otro día observé un cartel que decía por título: “Labor altruista”, y el mensaje era en mis palabras (ya que fue hace meses): si tienes ropa de sobra o que ya no uses, dónala a personas de bajos recursos… blabla

Con eso puedes observar la distorsión del término “altruismo”. Te pide que si tienes ropa que no uses, la dones ya que supone que no te afectará, pero altruismo no es simplemente ser generoso o ayudar a otros, es sacrificarte a ti mismo por los otros. Aquí se confunde “Altruismo” con “generosidad”.

Por otro lado, en libros de sociología y psicología puedes leer capítulos llamados: “Altruismo como conducta pro social”, y al leerlo en efecto, explican lo que es el altruismo tal cual y sin embargo lo consideran como conducta pro social (véase libro Psicología del desarrollo, papalia. Undécima edición, editorial Mc Graw Hill).

Si se les enseña a los hombres que el altruismo es lo que todos debemos aceptar y practicar, no me extraña que una sociedad comience a auto destruirse. Y sí, sólo un egoísta racional es capaz de ser generoso y ayudar si está dentro de sus intereses, pues qué mejor que, en caso de que se te solicite o tu preguntes si lo necesita, ayudar a alguien que es de valor para ti, lo merece y te permites esa ayuda, sientes satisfacción, una satisfacción que un altruista jamás podrá experimentar ya que su código le pide que se sacrifique a lo inmerecido, a lo que no valora. Luego esperará que los demás hagan lo mismo con él, creerá que los otros tienen la obligación de ayudarle siendo la necesidad como criterio de ello. De mi parte me alejo de esas personas, no tienen nada qué ofrecerme mas que heridas y odio y ello jamás podrán ser un valor.

Leí lo de Obama mas no tengo nada qué aportar, estoy de acuerdo. Vemos que egresar de una gran universidad y/o tener alto promedio no equivale a ser racional (Peter Keating, aunque no fue una gran universidad, salió con reconocimientos como mejor estudiante).

Según Objetivismo, ¿es un error ser generoso o muy generoso y disfrutar siéndolo?

Y otra cuestión. Aceptando que sea inmoral obligar a alguien a ser caritativo -con los que conoce y con los que no-, ¿entre hombres libres, no sería mejor persona -en estrictos términos de caridad- el que disfruta ayudando a su prójimo? ¿Son las instituciones privadas de beneficencia de Estados Unidos inmorales, o más bien son egoístas porque su satisfacción es ayudar al prójimo?

No, no es un error ser generoso y disfrutar haciéndolo porque uno valora la vida humana y la felicidad de las personas. Lo que es malo es sacrificarte por los demás, es decir, poner la felicidad ajena por encima de la tuya propia, que es al fin y al cabo lo que significa vivir para los demás. Significa que uno en vez de dedicarse a su felicidad y bienestar, se dedica a satisfacer la felicidad de los demás incluso a costa de sí mismo.

Dar dinero para las personas que uno ama no es caridad es amor hacia a ellas y placer egoísta que uno recibe para su vida y felicidad de que ellas estén bien, dar dinero a desconocidos como generosidad por el placer que uno siente de ver como los demás gracias a ti remontan el vuelo, depende, puede ser egoista y generoso si uno no se dedica toda la vida a hacer caridad y poner a los demás por encima del propio disfrute de la vida, lo hace como excepcion y si uno puede permitirselo pero lo hace como accesorio y sin considerar que es más virtuoso ser caritativo que ser productivo y vivir para uno mismo, si es altruismo cuando uno hace caridad porque se siente culpable de ser feliz y de poder atender tus propias necesidades por ti mismo y crees que lo moral y virtuoso es vivir para aliviar el sufrimiento ajeno.

Las instituciones privadas de beneficiencia pueden ser egoístas o altruistas según el motivo que les lleve a ello a las personas que hacen la caridad, pero dedicarse exclusivamente a hacer caridad es malvado, porque ¿ De qué vive la persona que hace caridad todo el tiempo en una institución de beneficiencia,?: Tendrá que producir o trabajar en algo, porque para hacer caridad debe haber productores que generen los bienes que van a ser donados caritativamente

” Al hombre se le ha enseñado que es mas virtuoso dar que crear, pero no se puede dar lo que no ha sido creado” Es decir, el acto primordial que una persona debe realizar en su vida es producir y trabajar para sí mismo para mantener su vida, y solo cuando tiene un remanente que no dedica a su vida y felicidad personal puede moralmente destinarlo si voluntariamente lo decide a caridad, pero no como un deber, sino como un acto de benevolencia que sea agradecido por parte de los receptores de esa caridad, o sea el pago que una persona que dona a la caridad recibe es espiritual y es el hecho de que se le reconozca su superioridad productiva, en cambio, si uno dona a la caridad y lo que recibe es odio por el hecho de que él es fuerte y productivo entonces seguir donando a esa gente es inmoral y altruista.

La caridad es algo secundario en la vida, de hecho una persona que vive de la caridad si tiene autoestima debería odiar esa situación y debería querer mejorar sus circunstancias encontrando trabajo, en general, la caridad es contraria a la autoestima tanto para quien la da como para quien la recibe, y un receptor de caridad debería encontrar trabajo lo antes posible, y el problema del altruismo y el socialismo es que generan desempleados y pobres masivamente y les hace creer que es bueno que sean débiles e improductivos y para hacerle creer una persona que ser receptor de caridad es bueno hay que hacerle creer que el dador o donador es malvado y no merece la riqueza que ha acumulado por medio de la producción.

Te voy a dar una frase que dice un personaje de una novela de Robert Heinlein: La Luna es una Cruel amante: Todo tiene un precio y a la larga lo que parece que es gratis sale el doble de caro.

Y una persona que pretende recibir algo por nada al final le sale más caro porque el precio que paga por la caridad que han hecho con él es la dependencia parasitaria espiritual que tiene de los que distribuyen los objetos de caridad, traicionando su autoestima y vendiendo su alma.

Los que dicen que hacen las cosas desinteresadamente en realidad lo que piden es que vendas tu alma a ellos y vendas tu mente y tu independencia y tu libertad para que dependas de ellos espiritualmente.

El altruismo genera corrupción espiritual entre el que sacrifica, el que es sacrificado y el que recibe el sacrificio, es una relación donde todos pierden, el altruismo y la caridad permanente exigen un precio que ninguna persona en su sano juicio debería querer pagar, su propia alma o sea su consciencia y mente.

“Esa, la más vil de las criaturas – el doble parásito que vive de las llagas del pobre y de la sangre del rico – es lo que los hombres han llegado a considerar un ideal moral”. (del discurso de Galt)

Pablo, lo que defiende el Objetivismo respecto a la ayuda al prójimo es muy sencillo: ayúdale porque sinceramente quieres, no porque te sientas o estés obligado. Que sea algo libre, no imperativo.

Si te fijas en los héroes de las novelas de Ayn Rand, prácticamente todos son generosos y compasivos. Creo que la propia Ayn Rand definió esto con las siguientes palabras: “Estos personajes ayudan al prójimo por empatía y no por culpa.”