La filosofía de Ayn Rand ha sido vetada en Europa y en España. De hecho, en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Barcelona (la más prestigiosa de España y una de las más importantes del mundo) ni se la nombra ni se la conoce; tampoco figura en el gran Diccionario Filosófico Ferrater Mora. Pero el tiempo acaba poniendo las cosas en su sitio y la verdad tarde o temprano sale a la luz. La filosofía Objetivista es políticamente incorrecta en una cultura como la nuestra, ese es tal vez uno de sus mayores handicaps. Sin embargo, en una era cuya tecnología es capaz de destruir nuestra especie para siempre jamás, tenemos la obligación de ejecutar nuestra mayor capacidad: la de pensar racionalmente en todos los ámbitos de nuestra vida.

Tengo varios días estudiando la filosofía de Rand. E intuyo que no aguantaría por mucho un análisis del discurso, quizá, por eso la ignoran en las universidades. Pero creo que serviría como un buen ejercicio intentar desmontar su sistema de valores porque tienen una base retorica muy fuerte.

Quien se anima a debatir conmigo así como ella defiende el eje razón-egoismo-capitalismo yo defiendo un eje razón-altruismo-socialismo.

Claro, adelante. Intenta desmontar esta filosofía. Yo te ayudo. Tendrás que demostrar:

1) que la realidad no es algo objetivo y absoluto, sino lo que cada uno quiere que sea.
2) que la forma de conocer la realidad no es la razón, sino lo que se le ocurra a cada uno: fe, intuición, revelación, emoción, capricho, etc.
3) que la forma correcta (moral) de vivir no es luchar por tu propia vida y conseguir tus propios objetivos racionales, sino sacrificarte a Dios, al partido, a la raza, al clan, a todo aquel que te lo exija o que tenga alguna necesidad, sea cual sea.
4) que el sistema social ideal que le permite a los hombres vivir en sociedad no es un sistema basado en la libertad y los derechos individuales, sino en el uso de la fuerza de unos para imponerles sus ideas a otros.

Cuando hayas demostrado esos cuatro puntos — “demostrado” con *hechos* y con argumentos lógicos y racionales (mmm… “racionales”… puede que tengas un pequeño problema) — entonces habrás “desmontado” Objetivismo. Avísanos para que inmediatamente abandonemos estas ideas y nos hagamos todos socialistas.

“Socialistas somos todos; todos vivimos en sociedad”.

Esta sería una de las respuestas tipicas de Rand, para quien parecia tener un problema con el lenguaje (y con cierta razón).

Me agrada mucho la idea de debatir y usar las herramientas de la retorica en pos de un fin dialéctico. Me parece que ese es el gran logro de Rand y uno de los problemas del “Objetivismo Internacional” que sólo puede “ser” siguiendo a Rand en todo lo que dice sin poder rechistar. También, me da risa como propones el debate, como si refutar a Rand con un analisis lógico-racional fuera imposible, dificil será pero no imposible. Sólo hace falta usar, lo que ella dice, una “mente activa” con una pizca de lo que ella condena como “una mente abierta”.

Pero usar este espacio de los comentarios para debatir me es incomodo. No creo que ustedes puedan (o quieran) abrir un espacio así dentro del “objetivismo.org”. Así que voy a abrir un blog y voy a dejar allí mis deducciones luego les pasó el link para discutamos como se debe. Llamaré ese blog “post-objetivismo”, reflejando que no voy en contra del objetivismo en sí, sino manifestando la posibilidad de que sí se puede ir más allá del objetivismo.

Quiero dejar clara nuestra posición: No tenemos el más mínimo interés en “debatir” Objetivismo. No porque sea un “dogma”, sino porque ya conocemos los argumentos (inválidos) contra él, y porque tenemos cosas más importantes, interesantes y constructivas que hacer. De cualquier forma, gracias por comentar, y buena suerte.

Nunca pense que fuera un dogma pero ahora que lo dices me parece más una secta. No entiendo porque hablas con el plurar de primera persona (que no es el de modestia). Quizá tú no tengas el tiempo o la energía para debatir, pero no sé porque tienes que negarle la posibilidad de debatir a otros objetivistas que tengan el tiempo o las ganas de hacerlo (¿quizá por que son una secta). Además me parece muy arrogante, y desfasado a la realidad, el que creas conocer todos los argumentos. Esa es otra muestra de que esto se trata de una secta con una pseudo-filosofía. Además, Rand los exorta a pensar con una mente activa y ustedes la siguen tan ciegamente que basan pasivamente la actividad de sus mentes en la actividad que hubo en la mente de Rand, y eso es clasico de toda secta.

Ustedes no están usando la razón, están razionalizando, como diría Freud, sus pulsiones animales que los llevan a defender el capitalismo.

Y para que vayan abriendo la mente les dejo tres perlitas:

1) Para que abras los ojos y la mente al objetivismo:

Rand establece que la felicidad se alcanza cuando el hombre logra un valor. Pero entre los valores que menciona Rand sólo he visto cosas palpables, todavía no he leido que Rand diga que el amor es un valor: ¿Acaso no es feliz el hombre cuando es alcanzado o alcanza el amor de otra persona?

2) Para que abras los ojos y la mente a un concepto profundo de socialismo:

“El Estado no es más que un mecanismo de opresión de una clase por otra, lo mismo si se trata de una democracia que de una monarquía.” “Cuando sea posible hablar de libertad, el Estado, como tal, dejará de existir.”
FEDERICO ENGELS

3) Para que abras los ojos y la mente a tu propio ser y dejes de ser un clon de Rand que debe pensar como ella:

“Si dos individuos están siempre de acuerdo en todo, puedo asegurar que uno de los dos piensa por ambos.”
Sigmund Freud

Es la segunda vez que coloco este comentario. No me gustaría pensar que ustedes van en contra de Rand y aplican la censura a las ideas y posiciones en contra del objetivismo. Si es así, quedaría demostrado lo falsos que son (asumiendo que son varios lo que llevan esta página).

Escúchame bien, “Abraxas”, por favor. Objetivismo no es ni puede ser una secta, porque precisamente lo que enseña es que no debes aceptar nada por fe. La mayoría de los Objetivistas han analizado, cuestionado y “debatido” todos estos conceptos en sus propias mentes durante muchos años, a veces durante varias décadas, lo han estudiado en profundidad, han leído libros y tomado cursos, han participado en discusiones, han integrado todas sus ideas, y aceptan esta filosofía porque es verdadera, porque es el conjunto de ideas que corresponde a la realidad. No les aporta nada el que llegue un mequetrefe (no digo que tú lo seas) cuestionando ideas que ellos ya han considerado y aceptado hace mucho tiempo, y el que alguien pretenda insinuarles ahora que sus convicciones son erróneas les parece una puerilidad total.

Estas páginas han sido construidas para informar y educar a personas de habla hispana que no conocen Objetivismo o que quieren expandir su conocimiento de él. La mayoría de nuestros lectores se sienten atraídos por las ideas de Ayn Rand, por su claridad, su profundidad, y por lo bien que explican la realidad y el mundo en que vivimos. Es algo que nunca han tenido antes, y sinceramente lo aprecian. Quienes leen La Rebelión de Atlas por primera vez y tienen la inteligencia y la sensibilidad para entender esa novela aprenden más filosofía, economía, psicología, ética, etc. leyendo ese libro que han aprendido durante toda una carrera estudiando esas materias. Estas ideas cambian la vida de las personas, porque son ideas verdaderas y por lo tanto prácticas. Son ideas contrarias a todo lo que nos han enseñado de pequeños. Son ideas que muestran los errores ideológicos de los últimos 2000 años, los errores que llevaron al nazismo, al comunismo, a la irracionalidad del mundo actual, a la crisis que estamos viviendo. Son las ideas que pueden salvar el mundo — las únicas que pueden hacerlo.

Como cualquier cuerpo ideológico — y sobre todo como cualquier conjunto de ideas nuevas y revolucionarias — Objetivismo ha sido criticado desde todos los puntos de vista concebibles, pero por estar basado en la realidad y la razón es literalmente a prueba de bombas. Nos interesa la opinión de nuestros lectores y queremos que cada uno pueda expresar su opinión básica aunque sea contraria a Objetivismo porque eso enriquece estas páginas y también a los otros lectores. Pero tú particularmente parece que estás en una misión personal de criticar esta filosofía desde todos los puntos de vista que se te ocurren, dejando comentarios contra cualquier artículo que lees. Obviamente eres libre de tener las ideas que quieras y de publicarlas donde puedas y te dejen, pero este no es el foro para hacerlo. NO NOS INTERESA TU OPINIÓN. Te invito a que estudies Objetivismo, y si decides que es verdad, pues acéptalo y hazlo parte de tu vida; si no crees que es verdad, busca unas ideas que te convenzan y puedas aplicar a tu vida. Pero por favor no llenes nuestras páginas de verborrea porque no estás añadiendo nada ni a ti mismo ni a nadie, y además porque no te lo permitiremos. Hemos aprobado la mayoría de tus comentarios pero si sigues en la misma línea serás bloqueado de estas páginas, lo cual es algo que estamos en nuestro perfecto derecho a hacer. Veo que haces el juego de llamar “censura” a que no te permitamos publicar aquí; si aceptases Objetivismo entenderías que lo que estamos haciendo no es censura (ver Glosario) sino simplemente ejercer nuestro derecho sobre nuestra propiedad.

No tengo ninguna razón para pensar que no eres sincero, así que te deseo lo mejor y que encuentres las ideas que te permitan vivir con éxito y ser feliz.

No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que Abraxas, aunque entiende a grandes rasgos esta filosofía, tiene una comprensión muy pobre de la misma, un ejemplo es una de las cosas que afirma:
“Pero entre los valores que menciona Rand sólo he visto cosas palpables, todavía no he leído que Rand diga que el amor es un valor”
Todos los que estamos sumergidos en el objetivismo sabemos lo profunda y compleja que es la explicación de Ayn Rand sobre el amor, por eso la critica de Abraxas se basa en el poco conocimiento que él tiene de la misma y no debería realizar una evaluación con una falta tan grande de datos del tema que discute.
Él se equivoca cuando dice que nosotros no tenemos el tiempo o la energía para debatir, en realidad lo que no nos interesa es comenzar una conversación cuando los argumentos de la otra persona son tan superficiales y tan poco valido.
Esta no es una respuesta para Abraxas, sino para los nuevos intelectuales que leen esta pagina, ya que él es el ejemplo perfecto del masivo esfuerzo intelectual que hace falta realizar para comprender y aceptar una filosofía, cualquiera sea, y como las personas caen en el error de asumir que “Tengo varios días estudiando la filosofía de Rand” te valida para comenzar a darle una interpretación nueva a esta filosofía y manifestar la posibilidad de que “sí se puede ir más allá del objetivismo” cuando ni siquiera puede sumergirse en ella.

Si hay algo que hace al objetivismo tan valioso es el principio de que “Sus ideas corresponden a la realidad solamente” y sobre todo que la mente del hombre es válida y capaz de percibir la realidad por sus sentidos y podemos entenderla por medio de la razón. Que debemos sentirnos orgullosos de nosotros mismos… una filosofía tal vez incomprendida por muchos, probablemente porque no acepten la realidad o desean evadirla, pero es una filosofía realmente valiosa. En mi opinión el mejor sistema filosófico.

pobre gente, la que al menos no intente explotar al máximo su capacidad intelectual, personalmente encontré el Objetivismo de casualidad, buscando vídeos sobre religion de richard dawkins, que me llevo a Ayn Rand ergo a su increible filosofia que me esta cambiando la vida, todavia tengo mucho por aprender, pero comparto plenamente los pilares de esta filosofia pues como dice nuestor amigo, es antibombas, ya que pone la razon sobre todas las cosas y que no debemos aceptar ninguna idea sin que se nos demuestre por medio de la razon,etc. Creo que siempre fui objetivista sin saberlo, siempre estuve en contra de las religiones (por siempre entendamos la edad que entre en la razon, alrededor de los 15 años), siempre me parecio irrisorio, hasta comico, curas con superpoderes de curacion, fantasmas, cualquier cosa sobrenatural, simplemente estaba en mi naturaleza, saber que esas cosas no son ciertas. En fin, los quiero felicitar por la pag. y me gustaria estar en contacto con mas gente que comparta esta filosofia, ya que muchas veces me siento solo en este mundo.

Quizás demasiado énfasis en el egoismo en el sentido de que al final de una manera racional todo lo hacemos por nuestro propio interés, nos pueda hacer perder el sentido del deber y éste no siempre es placentero ni tiene que ser desinteresado (algo muy kantiano).Así el primer deber consiste en no olvidar que se tiene un deber. Estoy pensando en el cuidado de nuestro viejos padres , a los que no siempre se ama. ¿Los dejamos en la estacada por nuestro propio egoismo cuando no se pueden cuidar por sí mismos ni organismo que los cuide ?.
Creo que hay algo en el ser humano que se llama compasión y que a veces entra en conflicto con el “amado yo” (que también era de Kant).
¿Qué pensaba Ayn Rand sobre la compasión?. Alguien que me informe.
Gracias.

Aquí tienes algunas citas de Ayn Rand sobre la compasión y el altruismo, y links a comentarios sobre la caridad y el “deber”. Puedes ver más detalles en las páginas de Objetivismo org. Saludos.

“Lo que motiva a los defensores del misticismo no es la búsqueda de la verdad, sino el odio por la mente del hombre; . . . lo que motiva a los defensores del altruismo no es la compasión por el sufrimiento, sino el odio por la vida del hombre”.
“No confundas altruismo con amabilidad, buena voluntad, o respeto por los derechos de otros. Estas no son causas primarias sino consecuencias, las cuales, de hecho, el altruismo hace imposibles”.
“El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que sacrificarse es su principal deber, virtud y valor moral”.
“No te escondas tras superficialidades como si deberías darle una moneda a un mendigo o no. Esa no es la cuestión. La cuestión es si tienes o no derecho a existir sin dársela. La cuestión es si tienes que seguir comprando tu vida, centavo a centavo, de cualquier mendigo que decida aproximarse a ti”.

http://objetivismo.org/haiti-hambre-y-libertad/ (segunda parte del artículo)
http://objetivismo.org/caridad/
http://objetivismo.org/la-rebelion-de-atlas-contra-fe-esperanza-y-caridad/
http://objetivismo.org/sexo-2/
http://objetivismo.org/kant-su-etica/
http://objetivismo.org/ayn-rand-entrevistada-por-tom-snyder/

Una respuesta a Rogelio, un poco menos fría que la de Omingod.

“No confundas altruismo con amabilidad, buena voluntad, o respeto por los derechos de otros. Estas no son causas primarias sino consecuencias, las cuales, de hecho, el altruismo hace imposibles”.

Recordemos que, como dice también Friedman, cuando el hombre es libre y la sociedad es libre y próspera, es cuando más actos de caridad y buena voluntad se pueden observar en una sociedad.

A uno le hacen pensar desde pequeño que alguien que quiere lograr algo en la vida tiene que hacerlo egoístamente, sacando de su vida a sus amigos y familiares, dedicándose exclusivamente a lo suyo, convirtiéndose en un ermitaño cascarrabias a quien le importa poco la vida de los demás.

Puede que hayan personas así. Pero es más probable que eso suceda en sociedades no libres, donde tenemos que trabajar mucho más por tener que mantener a los que no producen.
Si uno es libre, uno hará lo que mejor le plazca. Y a mucha gente le place ver a sus padres felices y saludables, y a otros les complace brindarles servicios de calidad y comfort. En sociedades donde la gente es obligada a mantenerlos y atenderlos por “deber”, terminan siendo muy maltratados y vejados por aquellos que se sienten obligados a cuidarlos.

Así sería mi postura frente a ese problema, claro que estoy añadiendo otras percepciones de gente no necesariamente objetivista, pero que complementa bien lo que Rand propone.

Este es mi segundo comentario:

Soy estudiante de ciencia política en Venezuela. Tengo algo menos de un año leyendo sobre la escuela económica austríaca y me topé con Rand, así que me leí varios de sus libros (incluyendo Atlas Shrugged).

En teoría política, sobre todo en relaciones internacionales, hay supuestamente doc grandes corrientes (o dos formas de ver las cosas). Los realistas y los idealistas (aunque puedes incluir a los marxistas como una tercera manera de ver las cosas).

Los realistas son definidos como aquellos que ven el escenario internacional como “es”. El problema está en que, tomando las cosas como “son”, aceptan la violencia como una manera válida de resolver problemas, argumentando que el hombre siempre lo ha hecho, y que si no lo hago primero otro me lo hará a mí. Son los defensores de la adquisición o uso de armamento nuclear como elemento disuasor para crear “palancas” de negociación, y siempre hablan de dominación y ventajas de unos sobre otros. Todo esto basados en Maquiavelo y Von Clausewitz.

Los idealistas abogan por cambiar las cosas, la cooperación de naciones, el comercio como manera de mantener la paz. Son los que propusieron la creación de la ONU y todos esos organismos internacionales que podrían velar por el mantenimiento de la paz (aunque sabemos que eso no quiere decir que no estén plagados de “saqueadores”).

Yo me considero un idealista polìtico, en cuanto a que tengo una visión de cómo podrían ser las cosas y que se puede llegar a ello sin recurrir a la violencia ni a las tácticas usadas por los partidos de masa o colectivistas. Pero veo que el término “idealista” es algo contrario a lo que exponen las ideas de Rand.

Según algún objetivista serio, ¿cómo podría entonces definir esta posición filosófica? ¿Idealista o realista?

Gracias adelantadas por su respuesta.

Las dos posturas que mencionas, idealismo y realismo, son inválidas porque ambas ignoran una parte esencial del conocimiento. Pueden equipararse a intrinsicismo y pragmatismo. Sólo con lo que mencionas no es posible clasificar tu postura política, pues faltaría entender muchos elementos. Si quieres profundizar en estas ideas, te sugiero leer en el Glosario términos como Intrinsicismo, Objetividad, Subjetivismo, Defensa Propia, etc., así como todos los temas políticos, incluídos los relacionados con política exterior y el papel del gobierno. En YouTube también hay mención de temas como el papel de la ONU, y otros sobre política exterior. Saludos, y ¡bienvenido a Objetivismo!

Gracias, profundizaré al respecto.
De todas maneras, opino, como opinó alguna vez uno de los seguidores (luego desterrado) de Rand, el objetivismo debería nutrirse un poco de otras corrientes de pensamiento si no quiere quedarse como el marxismo (aunque suene descabellado por provenir de principios y enfoques radicalmente diferentes).
Además, una actualización de el objetivismo, permitiría que otra gente se acercara más a él. Me explico; aunque el objetivismo quiere llamar las cosas por su nombre, hay gente que teme a eso. Supongo que nuestra postura sería no importarnos que esa gente no quiera vivir en conexión con la realidad, pero si hay algo que nos conviene es que al menos toleren el objetivismo, o lo asuman gradualmente aún sin saberlo.

En ningún momento atacaré esta filosofía, la cual estoy asimilando y buscando las fallas para ver si puede ser perfeccionada. Más bien, como futuro docente y editor de un periódico universitario, quiero saber cómo crear un ambiente donde los estudiantes se tengan que acercar a la postura objetiva y no la vean como amenaza sino como alternativa para resolver problemas y conflictos, y llegar a consensos. Si la ven al menos como alternativa sería un avance desde donde podremos trazarnos la meta de que ya no sea alternativa sino una postura generalizada.

Es una tarea difícil en mi país (Venezuela), donde todo el conocimiento ha sido relativizado al extremo por más de 60 años, y somos pocos los que abogamos por establecimiento de normas objetivas y valores absolutos. Kant, Marx y Keynes son los ídolos aquí, mientras Mises, Hayek, Friedman y Rand son pasados por alto en TODAS las disciplinas científicas y filosóficas (ni siquiera son nombrados).

Espero sepan comprender mi postura con respecto a nutrir al objetivismo con otras corrientes tan objetivas como ella (al menos en ciertos aspectos). Con la mente puesta en que nuevos “Rand” añadan valor al edificio que ella construyó, creo que comenzaré a hacer trabajos para ver si son tomados en cuenta por objetivistas serios.

Gracias de nuevo y un saludo.

Marcel,
Para poder “perfeccionar” Objetivismo, como tú dices, tendría que hacerlo un nuevo “Rand”, y personas así aparecen cada mil o dos mil años, así que yo no contaría con eso. Y el que sea una filosofía “cerrada” (ver http://www.youtube.com/watch?v=49CMM27tcTM) no quiere decir que no sea verdadera: La diferencia con otros sistemas filosóficos (o quasi-filosóficos, como el marxismo que citas), es que Objetivismo está anclado en la realidad, todo en él procede de los hechos observables, interpretados por la razón y la lógica. Tu propósito de “nutrir” a Objetivismo, de “mejorarlo”, etc., no tiene muchas probabilidades de éxito, digámoslo así. Es como querer mejorar *esencialmente* la Lógica de Aristóteles. Sugiero que intentes entender esta filosofía lo más a fondo posible — y si profundizas verás que es MUY profunda — y abandones la idea de que es “una filosofía más” que puede ser “mejorada” por un montón de personas. No hago este comentario en plan dogmático, sino realista; espero que lo entiendas así. (Y tu comentario de “suavizar” a Objetivismo para que no sea visto como “amenaza” y más personas lo acepten o lo toleren… eso va contra la propia naturaleza de esta filosofía. Sería como intentar “suavizar” la ley de la gravedad porque la gente se asusta con ella…) En cualquier caso, espero que sigas adelante con la búsqueda de ideas racionales — ¡y su propagación!

Ciertamente el logro de Ayn Rand fue inmenso, construir un sistema filosófico cerrado, explícito y claro está al alcance de muy pocas personas en la historia de la humanidad, Platón, Aristóteles, Kant quizás sean los únicos que hayan construido sistemas completos y por eso junto con Ayn Rand merezcan estar en el ” top ten filosófico”, a pesar de que tanto Platón como Kant fuese perversamente irracionales pero eso no quita que fuesen grandes filósofos auqnue por supuesto sus filosofías sean perniciosas para la vida del ser humano, pero lo que más me llamó la atención de objetivismo es el cambio que operó en mi tras haber leído y reléido todas las obras de Ayn Rand Publicadas en Español tanto sus novelas, incluyendo la mejor de ellas, la Rebelión de Atlas, como sus escritos de no ficción, la claridad mental que hubo en mí fue como la salida de la caverna platónica aunque no en el sentido que le atribuía Platón, y sobretodo me ha hecho posible entender la filosofía que antes de leer a Ayn Rand me era bastante ininiteligible y ahora me está gustando aún más y estoy en estos momentos tratando de leer el sistema de Aristóteles en lo que respecta a su Lógica y a su Física, es increible el vastísimo volumen de conocimientos que en tan solo tres meses de lecturas de Ayn Rand he obtenido, y estimo que esta filosofía es esencialmente verdadera como puede uno darse cuenta si usa su mente para captarla en su integridad.

hola Omingod. Hace casi un año que estoy leyendo a Rand. Voy por su cuarto libro. Escribo esto movido por tus respuestas a Abraxas. A mi me parece que este mundo sería mejor si hubiese más objetivistas y pienso que debatir ideas, mismo que a tu criterio sean huecas de contenido, debería ser una especie de obligación moral para un buen objetivista. ¿por qué tu crees que la Sra. Rand se tomaba el trabajo de ir a tantos shows televisivos?. Me preocupa que personas como tu, escribiendo cosas como “no tenemos el mas mínimo interés en debatir…” ensucien este movimiento. ¿quién te has creído que eres? ¿de donde has tomado la autoridad para representar a los objetivistas? Acaso la manera de promover el objetivismo es agredir y responder o atacar de esa manera a alguien que propone debatir? Creo que deberías calmarte un poco.

Hola Sebastián. Gracias por comentar. Respondo a tus preguntas y comentarios.

La Sra. Rand se tomaba el trabajo de ir a shows televisivos para divulgar sus ideas, no para sentarse y debatirlas, y, como debes saber, eso lo expresó claramente en varios de esos shows.

En cuanto a tu pregunta “quién te has creído que eres”: nunca hemos pretendido representar a ningún Objetivista – ni podríamos hacerlo aunque quisiéramos – pero habiendo estudiado Objetivismo desde hace varias décadas, tenemos muy claro que no es parte de esta filosofía el sentarse a la mesa como iguales con quienes quieren destruirnos; no tenemos nada que ganar intentando llegar a un término medio cuando el asunto es libertad (lo que nosotros proponemos) o esclavitud (lo que ellos proponen). Recientemente nos ofrecieron participar en un nuevo foro donde serán invitados “socialistas, fascistas, nazistas, talibanes y otros colectivistas”, y obviamente nos hemos negado.

Si sigues profundizando en Objetivismo como pareces estar haciendo, verás que promover esta filosofía no es lo mismo que estar dispuesto a debatir cualquier idea con cualquiera que aparezca. En el caso de Abraxas, estás tomando fuera de contexto una única frase nuestra, mientras ignoras los muchos y largos mensajes que él (o ella) ha enviado criticando cualquier asunto con el que se tropieza, y además haciéndolo sin pies ni cabeza, sin argumentos y sin lógica, mensajes que demuestran que no tiene ni idea de lo que es Objetivismo, y peor, que no está interesado en enterarse. Dejar que ese tipo de spam llene nuestras páginas no le beneficia a nadie, y eso es lo que le expliqué en detalle al tal Abraxas en mi mensaje. Siento que interpretaras mis comentarios de forma negativa. Estamos super-abiertos a debatir, aclarar, enseñar, educar, aprender, etc., pero *únicamente* con individuos honestos, no con el resto. Como escribió Ayn Rand en la introducción a “The Fountainhead”: “No importa que sólo unos pocos en cada generación capten y consigan la plena realidad de la estatura apropiada del hombre, y que el resto la traicione. Son esos pocos quienes mueven el mundo y le dan sentido a la vida, y es a esos pocos a quienes siempre he buscado dirigirme. El resto no me interesa; no es a mí o a *El Manantial* a quien estarán traicionando: es a sus propias almas”.

Esa es nuestra forma, no sólo de no “ensuciar”, sino precisamente de mantener limpio el movimiento. Creo que tú estás entre los primeros y que simplemente ha habido un malentendido. Por cierto, estamos muy calmados, gracias. Y Feliz Año Nuevo.

Como dice Omingod, sólo una mente genial como la de Ayn Rand podía elaborar una filosofía tan sólida y comprensible como el Objetivismo. Es sólida porque se basa en la realidad, en los hechos mismos. Es comprensible porque se desarrolla empleando la razón como única herramienta, a partir de unos pocos axiomas tan obvios que es imposible no aceptarlos.

Las obras de Rand no tienen desperdicio, y las de ficción ilustran claramente las de filosofía. Naturalmente, comprender la filosofía que conforma el Objetivismo requiere cierto esfuerzo, no se adquiere por ciencia infusa. Pero la recompensa es enorme y, al enfrentarse a las circunstancias de cada día, no se tarda mucho en actuar basándose sólo en los hechos y sólo a la luz de la razón aplicada correctamente, es decir, valiéndose del Objetivismo como filosofía y como norma primordial de conducta. Una vez que uno comprueba que las ideas de Ayn Rand son la única guía posible, se pregunta cómo podía antes interpretar la propia vida y tomar decisiones adecuadas. Y si algo parece aún oscuro, un paseo por los textos acaba aclarándotelo todo y ahondando un poco más en esta filosofía vital.

Sí, las críticas, claro que las hay. Es normal que se estrellen, que se desmoronen por sí mismas frente a la realidad y la razón. El Objetivismo es una filosofía sólida y sin grietas, además de completa y cerrada porque integra en sus fundamentos todos los aspectos básicos y porque se puede aplicar en cualquier ocasión y a cualquier asunto; nada se le puede añadir. Algunas críticas están llenas de razón, pero fracasan porque no se apoyan en la realidad. Otras sí pretenden tener en cuenta los hechos, pero sus argumentos y explicaciones no son racionales. Y otras, las más, niegan los hechos y descansan en frágiles supersticiones irracionales, cuando no son simple palabrería vana. Solo unas pocas hacen críticas de buena fe, y a los que las hacen, para disipar sus dudas les basta con dedicarse un poquito a una mejor comprensión del Objetivismo con espíritu abierto y honesto.

Carmel, a ver si he pillado bien lo que dices: Que el Objetivismo es un sistema perfecto, sólo hay que aplicarlo. Y que si no lo vemos claro es porque no lo hemos estudiado lo suficiente.

Lo siento, pero lo primero me recuerda demasiado a aquello de “el líder piensa por todos”, de nefasta memoria. Y lo segundo a lo que me decía una monja: que mis dudas eran por no rezar bastante, la luz se haría en mí sólo con orar con más fervor y confianza.

Si fuera como dices, la sola tarea de nuestra preciosa razón, la de cada uno de nosotros, sería llegar a la conclusión de que el Objetivismo es la única guía para nuestra conducta y a partir de ahí seguir ciegamente sus reglas.

No creo que el Objetivismo sea eso. Aunque nadie lo haya discutido aquí.

Por mi parte, nunca, nunca renunciaré a emplear mi propia razón, aunque sea para seguir a un genio; y menos porque otros opinen que es un genio. Y nunca, nunca me fiaré de los que me dicen que primero tengo que aceptar una idea, que después ya acabaré entendiéndola.
–

Michèlle antes de criticar una idea hay que entenderla, informarse, si no no serás tomada en serio y tu comentario será calificado como una simple pataleta.

Después de eso no puedo pensar que valoras la Razón, pues los hechos contradicen claramente tus palabras…

PLAYBOY: Y si es aceptado de forma generalizada, ¿no podría entonces Objetivismo solidificarse en forma de dogma?

RAND: No. He descubierto que Objetivismo es su propia protección contra la gente que podría intentar usarlo como dogma. Dado que Objetivismo requiere el uso de la mente, quien intenta tomar sus principios generales y aplicarlos sin pensar y de forma indiscriminada a los aspectos concretos de su propia existencia se da cuenta de que eso no se puede hacer: se ve obligado o bien a rechazar Objetivismo, o a aplicarlo. Cuando digo “aplicar”, quiero decir que tiene que utilizar su propia mente, su propio pensamiento, para poder saber cómo aplicar los principios de Objetivismo a los problemas concretos de su propia vida.

http://objetivismo.org/es-objetivismo-un-dogma/

Te recomiendo además de leer eso que adquieras el maravilloso libro de Ayn Rand: “Filosofía: Quién la necesita”, en el cual la autora misma te dice que si tratas de aceptar los principios del Objetivismo a modo de dogma, sin pensar, estarás cayendo en una contradicción y no podrás aplicarlos a tu vida.

Y Objetivismo no puede ser “mejorado”, al igual que la propia realidad. Nunca 2 + 2 serán 5… Y eso es precisamente lo que tratan de venderle al mundo todos aquellos que quieren “negociar” con los partidarios de esta Filosofía para vivir en la Tierra.

Buenos días.

No te metas conmigo, Michelle, que llevas las de perder. Al fin y al cabo, soy un simple troll.

He tenido la fortuna de encontrar las obras de Mrs. Rand, en Internet y algunas que he tenido la fortuna de obtener en librerías especializadas.
Objetivismo es el culmen del pensamiento humano actual y lo triste es que lo hemos tenido desde hace mucho tiempo y no lo hemos aprovechado. Estoy impresionado de lo completo que es y de que en concreto es una filosofía para vivir bien en la tierra y que considera al ser humano como un ente heróico, destinado s superar sus limitaciones mediante el desarrollo de su entorno en base a su inteligencia (mente activa). Objetivismo es la fiolsofía que debería ser obligatoria para quienes hemos hecho, directa ó indirectamente, los líderes del mundo y que al parecer su máximo objetivo es fortalecer su sitio como místicos del músculo y/o del espíritu.

Desde Colima, México, un saludo fraternal a quienes han optado libremente por objetivismo como su filosofía de vida.

Atte:
Juan Angel Celestino Aviña

¡Pues bienvenido a Objetivismo y a la lucha por las ideas que pueden salvar al mundo!

A poco tiempo de terminar la “La Rebelión…” Y alargando mas de lo necesario mis momentos de lectura para pasar a sitios tan completos y bien documentados como objetivismo.org para ahondar en cada idea que me parece discutible, o, más a menudo, movido por la irresistible sensación de estar tan cerca de una verdad fundamental que necesito concretar de inmediato.

Las implicaciones de un sistema filosófico tan elegantemente simple y tan profundamente sólido no terminan de asombrarme.
Sus ideas me han influido, (Y escribo esto apenas en la pagina 808) para dar renovado ímpetu a la mejor parte de mí, que poco a poco, me estaba acostumbrando a esconder. Que insensateces son hechas en nombre de la falsa moralidad!

Oscar, gracias por comentar. Los que hemos pasado por lo que tú estás pasando ahora intelectualmente, te entendemos perfectamente. Algunos de nosotros ya llevamos varias décadas profundizando en esta filosofía que cuanto más estudiamos más cuenta nos damos de lo verdadera que es. Pues enhorabuena, bienvenido a Objetivismo, y nuestros mejores deseos.

Tengo una pregunta ¿ hay alguna relación entre el objetivismo y la masonería? lo digo porque los masones siempre han pensado que la razón es la única forma de llegar a la verdad, ellos profesan la libertad indivudual y toda forma de servidumbre y tiranias, profesan ademas el estado laico pero en lo particular siempre me ha parecido que es como una especie de religión.

Que locura de adoptar las creencias de una sola persona como absolutas. Que locura!

No son “las creencias de una sola persona” las que adoptamos como absolutas, son la REALIDAD y la RAZÓN las que reconocemos como absolutas.

Es muy sencillo, uno acepta las ideas no en consideración a quien las dice o las proclama sino en consideración a su veracidad en sí mismas consideradas, de nada sirve aceptar una filosofía por fe. Aquí no se acepta Objetivismo simplemente “porque sí”, sino que se comprende, se lee, se estudia y se comprueba que es correcto o sea conforme con la realidad entonces lo aceptamos, al menos en mi caso lo acepto.

Por supuesto hay más ideas aparte de Objetivismo, pero yo acepto Objetivismo como sistema filosófico porque hasta ahora es el único sistema completo que es verdadero. Luego habrá ideas racionales en otras materias que no sean filosofía, pues si son racionales y son verdaderas entonces las acepto. Aquí en esta web no se va a encontrar personas que aceptan como absolutos cosas sin pensar si son verdaderas o falsas, sólo se acepta como absoluto lo que racionalmente uno descubre es que es verdadero.

Decir que uno es fanático por aceptar Objetivismo como verdadero después de haber comprobado su validez es como decir que somos fanáticos porque aceptamos la proposición de que X= X o 1= 1 o 2+ 2= 4, en matemáticas, o que el agua tiene su punto de ebullición a 100ºC, o que el agua se congela a 0ºC, o que la tierra gira alrededor del Sol y tarda 365 días en dar una vuelta completa, o que existen 4 estaciones que coinciden con el grado de incidencia del Sol en cada zona de la Tierra, etc. Es decir, aceptamos como absolutos lo que es racionalmente verdadero por ser conforme a la realidad. Eso no es fanatismo, eso es seguridad y confianza en la mente de uno mismo.

Una pregunta ¿qué diferencias habría si Objetivismo Internacional no existiese como entidad jurídica?

Bueno, en cuanto a su funcionamiento serían las diferencias normales entre persona física y entidad jurídica, aunque a la hora de divulgar la filosofía no creo que habría mucha diferencia.

Quisiera preguntar en el foro, que entiende el objetivismo por intuición. La intuición como forma de conocer ha sido mencionada y utilizada por filósofos como Bergson, Husserl y Dilthey entre otros. Trate de encontrar en los Libros de Rand alguna explicación o postura sobre el tema de la intuición, pero no lo encontré. Podría alguien ayudarme a conocer cual sería la posición de Rand sobre este tema. Gracias

La intuición en el sentido místico — de una emoción sin base que uno siente, o de un capricho que uno tiene de querer hacer algo porque sí — es algo irracional.

Pero la intuición entendida como un resultado del complejo funcionamiento del subconsciente es algo totalmente válido y real. Todos hacemos evaluaciones instantáneas basadas en la enorme información que hemos acumulado, y a eso podemos llamarle intuición: es la decisión de un empresario de contratar o no a un candidato — ha analizado todos los datos, lo ha entrevistado a fondo, etc., pero hay algo que le dice “sí” o “no”, y es algo completamente diferente del misticismo, es la evaluación final que hace su subconsciente, basado en datos reales, pero en tantos datos y tan complejos que la función integradora del subconsciente tiene que entrar en acción.

O el que una persona te caiga bien o no: puede que no veas nada en la superficie, nada que puedas identificar, pero tu subconsciente ha captado cosas sutiles en su forma de mirar o de moverse que te hacen pensar que está mintiendo — eso no es intuición mística, está basada en tu experiencia y proviene de tu subconsciente. O pueden ser cosas como la decisión de lanzarle la pelota de tenis al revés de tu contrincante en un momento determinado, es tu decisión relámpago (por “intuición”) de que ese es su punto débil, aunque no has tenido tiempo literalmente de llegar a esa conclusión racionalmente, ni siquiera analizarla. Todo esto es tu subconsciente en acción, y en ese sentido el concepto de “intuición” es perfectamente válido, incluso necesario.

Esa diferenciación es lo que aclara por qué lo que dicen los filósofos que citas es falso. Ellos son místicos: ven la intuición como una forma de conocimiento, sustituyendo a la razón.