Ensayo completo, publicado en La Virtud del Egoísmo y en Capitalismo: el Ideal Desconocido. (1963)
+ + +
Quien quiera defender una sociedad libre – es decir, el capitalismo – ha de reconocer que su fundamento indispensable es el principio de los derechos individuales. Quien quiera apoyar los derechos individuales ha de reconocer que el capitalismo es el único sistema que puede defenderlos y protegerlos. Y quien quiera entender la relación entre la libertad y los objetivos de los intelectuales modernos, puede hacerlo observando cómo el concepto mismo de derechos individuales es evadido, distorsionado, pervertido y raramente discutido, sobre todo por los denominados “conservadores”.
“Derechos” son un concepto moral. Son el concepto que proporciona una transición lógica desde los principios que guían las acciones de un individuo a los principios que guían su relación con otros. Son el concepto que preserva y protege la moralidad individual en un contexto social. Son el vínculo entre el código moral de un hombre y el código legal de una sociedad, entre ética y política. Los derechos individuales son la forma de subordinar la sociedad a la ley moral.
Todo sistema político está basado en algún código de ética. La ética predominante en la historia de la humanidad siempre ha sido alguna variante de la doctrina altruista-colectivista que subordinaba el individuo a una autoridad superior mística o social. Por consiguiente, la mayoría de los sistemas políticos han sido variantes de esa misma tiranía estatista, variantes que difieren sólo en grado, no en su principio básico, y limitadas solamente por detalles accidentales de tradición, caos, luchas sangrientas y colapsos periódicos. Bajo todos estos sistemas, la moralidad fue un código que se aplicaba a la persona pero no a la sociedad. La sociedad estaba al margen de la ley moral y era considerada como su encarnación, su origen o su intérprete exclusivo; el principal objetivo de la ética en la existencia terrenal del hombre consistía en inculcarle a éste la devoción de tener que sacrificarse a su deber social.
Como no existe tal ente como “la sociedad” (puesto que la sociedad es sólo un grupo de hombres individuales), eso significó, en la práctica, que los gobernantes de la sociedad quedaban eximidos de la ley moral. Subordinados solamente a los rituales tradicionales, mantuvieron poder total y exigieron obediencia ciega, bajo el principio implícito de: “Lo bueno es lo que es bueno para la sociedad (o la tribu, la raza, la nación), y los edictos del cacique son su voz en la tierra”.
Eso ha ocurrido de hecho en todos los sistemas estatistas, bajo cualquiera de las variantes de su ética altruista-colectivista, tanto mística como social: “El divino derecho de los reyes” resume la teoría política de la primera; “Vox populi, vox dei” ["la voz del pueblo es la voz de Dios"], la de la segunda. Como prueba tenemos la teocracia de Egipto, en la que el faraón era un dios encarnado; el gobierno ilimitado de la mayoría – la democracia – de Atenas; el estado del bienestar regido por los emperadores de Roma; la Inquisición de finales de la Edad Media; la monarquía absoluta de Francia; el estado del bienestar de la Prusia de Bismarck; las cámaras de gas de la Alemania nazi; el matadero de la Unión Soviética.
Todos esos sistemas políticos han sido expresiones de la ética altruista-colectivista, y su característica común es el hecho que la sociedad estaba por encima de la ley moral, como una omnipotente y soberana adoradora de caprichos. De esa forma, políticamente, todos estos sistemas han sido variantes de una sociedad amoral.
El logro más profundamente revolucionario de los Estados Unidos de América fue subordinar la sociedad a la ley moral.
El principio de los derechos individuales del hombre significó extender la moralidad al sistema social, limitando el poder del Estado, como protección del individuo contra la fuerza bruta del colectivo, como la subordinación del poder al derecho. Los Estados Unidos fueron la primera sociedad moral de la historia.
Todos los sistemas anteriores habían considerado al hombre como un medio sacrificable para los fines de otros, y a la sociedad como un fin en sí misma. Los Estados Unidos consideraron al hombre como un fin en sí mismo y a la sociedad como un medio para la coexistencia pacífica, ordenada y voluntaria entre individuos. Todos los sistemas anteriores habían afirmado que la vida del hombre le pertenece a la sociedad, que la sociedad puede disponer de él como que le plazca, y que cualquier libertad de la que disfrute es suya sólo como un favor, sólo por el permiso de la sociedad, que puede ser revocado en cualquier momento. Los Estados Unidos afirmaron que la vida del hombre es suya por derecho (lo que significa: por principio moral y por su naturaleza), que un derecho es la propiedad de un individuo, que la sociedad como tal no tiene derechos, y que el único objetivo moral del gobierno es proteger los derechos individuales.
Un “derecho” es un principio moral que define y sanciona la libertad de acción de un hombre en un contexto social. Sólo existe un derecho fundamental (todos los demás son sus consecuencias o corolarios): el derecho del hombre a su propia vida. La vida es un proceso de acción auto-sustentada y auto-generada; el derecho a la vida significa el derecho a efectuar acciones de auto-sustentación y auto-generación, o sea: la libertad para tomar todas las medidas requeridas por la naturaleza de un ser racional para mantener, mejorar, realizar y disfrutar de su propia vida. (Ese es el significado del derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad [mencionados en la Constitución USA].)
El concepto de “derecho” se refiere sólo a la acción, específicamente a la libertad de acción. Significa ser libre de compulsión física, coerción o interferencia por parte de otros hombres.
Así, para cada individuo, un derecho es la sanción moral de un positivo, de su libertad de actuar, basada en su propio juicio, de conseguir sus propias metas por su propia elección voluntaria y sin coacción. En cuanto a sus vecinos, los derechos de él no les imponen ninguna obligación a ellos, excepto de tipo negativo: abstenerse de violar los derechos de él.
El derecho a la vida es la fuente de todos los derechos, y el derecho a la propiedad es su única implementación. Sin derechos de propiedad ningún otro derecho es posible. Dado que el hombre tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce mientras otros disponen de lo que produce, es un esclavo.
Tened en cuenta que el derecho a la propiedad es un derecho a la acción, como todos los demás: no es el derecho a un objeto, sino a la acción y a las consecuencias de producir o conseguir ese objeto. No es la garantía de que un hombre vaya a obtener un bien específico, sino sólo una garantía de que será el propietario de ese bien si lo obtiene.
Es el derecho a obtener, guardar, usar y disponer de valores materiales.
El concepto de derechos individuales es tan reciente en la historia humana que la mayoría de los hombres aún no lo han comprendido del todo. De acuerdo a las dos teorías éticas, la mística o la social, unos afirman que los derechos son un regalo de Dios, mientras que los otros dicen que son un regalo de la sociedad. Pero, de hecho, la fuente de los derechos es la naturaleza del hombre.
La Declaración de Independencia determinó que los hombres “han sido dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”. Da igual que pienses que el hombre es el producto de un Creador o de la naturaleza, la cuestión del origen del hombre no altera el hecho de que él es una entidad de una naturaleza específica – un ser racional – que no puede funcionar con éxito bajo coacción, y que los derechos son una condición necesaria para su forma específica de supervivencia.
“La fuente de los derechos del hombre no es ni la ley divina ni la ley parlamentaria, sino la ley de identidad. A es A, y el Hombre es el Hombre. Derechos son condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para su supervivencia como hombre. Si el hombre ha de vivir en la tierra, es lo correcto que use su mente; es lo correcto que actúe según su propio libre albedrío; es lo correcto que trabaje para conseguir sus valores y que retenga el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su objetivo, tiene el derecho a vivir como un ser racional: la naturaleza le prohíbe lo irracional”. (La Rebelión de Atlas)
Violar los derechos del hombre significa forzarle a actuar contra su propio juicio, o expropiar sus valores. Básicamente, sólo hay una manera de hacerlo: por la fuerza física. Hay dos violadores potenciales de los derechos del hombre: los criminales y el gobierno. El gran logro de los Estados Unidos fue hacer una distinción entre los dos: prohibiéndole al segundo la versión legalizada de las actividades de los primeros.
La Declaración de Independencia estableció el principio de que “para garantizar estos derechos, los gobiernos son instituidos entre los hombres”. Eso expresó la única justificación válida del gobierno y definió su único objetivo legítimo: proteger los derechos del hombre al protegerlo de la violencia física.
Por lo tanto, la función del gobierno cambió del papel de amo al papel de siervo. El gobierno fue establecido para proteger al hombre de los delincuentes, y la Constitución fue escrita para proteger al hombre del gobierno. La Declaración de Derechos no está dirigida contra ciudadanos privados sino contra el gobierno, como declaración explícita de que los derechos individuales están por encima de cualquier poder público o social.
El resultado fue el modelo de sociedad civilizada que, durante el breve período de unos ciento cincuenta años, América estuvo a punto de lograr. Una sociedad civilizada es aquella en la que el uso de la fuerza física ha sido desterrado de las relaciones humanas; en la que el gobierno, actuando como policía, puede usar la fuerza sólo como represalia y sólo contra quienes inician su uso.
Este fue el significado esencial y la intención de la filosofía política americana, implícita en el principio de los derechos individuales. Pero no fue explícitamente formulada ni totalmente aceptada ni consistentemente practicada.
La contradicción interna de América fue la ética altruista-colectivista. El altruismo es incompatible con la libertad, con el capitalismo y con los derechos individuales. No es posible mezclar la búsqueda de la felicidad con el estatus moral de un animal sacrificable.
Fue el concepto de los derechos individuales el que dio a luz una sociedad libre. Fue con la destrucción de los derechos individuales como la destrucción de la libertad tendría que empezar.
Una tiranía colectivista no se atreve a esclavizar a un país confiscando descaradamente sus valores materiales o morales. Tiene que hacerlo a través de un proceso de corrupción interna. Igual que en la esfera material el saqueo de la riqueza de un país se consigue inflando la moneda, así también hoy se puede observar cómo el proceso de inflación está siendo aplicado a la esfera de los derechos. Ese proceso implica un crecimiento tal de “derechos” recién promulgados, que la gente no se da cuenta del hecho que el significado del concepto ha sido invertido. Igual que el dinero malo desplaza al bueno, estos “derechos de pacotilla” deniegan los derechos de verdad.
Considerad el curioso hecho de que nunca ha habido tal proliferación, en todo el mundo, de dos fenómenos contradictorios: de supuestos nuevos “derechos” y de campos de trabajos forzados.
El “truco” fue cambiar el concepto de derechos del terreno político al económico.
La plataforma del Partido Demócrata de 1960 [N. del T.: no muy diferente a las plataformas de los partidos políticos modernos en todos los países] resume el cambiazo de forma clara y explícita. Declara que una administración demócrata “reafirmará el proyecto de Declaración de Derechos económicos que Franklin Roosevelt grabó en nuestra consciencia nacional hace dieciséis años”.
Mantén presente en todo momento el significado del concepto “derechos” mientras lees la lista que la plataforma propone:
“1. El derecho a un trabajo útil y remunerado en las industrias, tiendas, granjas o minas de la nación.
“2. El derecho a ganar lo suficiente para proporcionar una alimentación, vestido y recreación adecuados.
“3. El derecho de todo agricultor a producir y vender sus productos a un precio que le dé a él ya su familia una vida digna.
“4. El derecho de todo hombre de negocios, grande y pequeño, a comerciar en un ambiente sin competencia desleal y sin el dominio de monopolios dentro y fuera del país.
“5. El derecho de toda familia a una vivienda decente.
“6. El derecho a la atención médica adecuada y a la oportunidad de alcanzar y gozar de buena salud.
“7. El derecho a la protección adecuada ante los temores económicos de vejez, enfermedad, accidentes y desempleo.
“8. El derecho a una buena educación.
Una única pregunta añadida a cada una de esas ocho cláusulas aclararía el asunto: ¿A costa de quién?
Empleos, comida, ropa, recreación (!), viviendas, atención médica, educación, etc., no crecen en la naturaleza. Son valores hechos por el hombre, son bienes y servicios producidos por hombres. ¿Quién ha de proporcionarlos?
El que unos hombres tengan derecho a los productos del trabajo de otros significa que esos otros están siendo privados de sus derechos y condenados a trabajos forzados.
Cualquier supuesto “derecho” de un hombre que necesite que sean violados los derechos de otro no es ni puede ser un derecho.
Ningún hombre puede tener derecho a imponerle una obligación indeseada, un deber inmerecido o una servidumbre involuntaria a otro hombre. No puede haber tal cosa como “el derecho a esclavizar”.
Un derecho no incluye la materialización de ese derecho por otros hombres; incluye sólo la libertad de conseguir esa materialización con el propio esfuerzo.
Observad, en este contexto, la precisión intelectual de los Padres Fundadores [de los Estados Unidos]: ellos hablaron del derecho a la búsqueda de la felicidad, no del derecho a la felicidad. Significa que un hombre tiene derecho a realizar todas las acciones que considere necesarias para lograr su felicidad; no quiere decir que otros tengan la obligación de hacerle feliz a él.
El derecho a la vida significa que un hombre tiene derecho a mantener su vida a través de su propio trabajo (en cualquier nivel económico, hasta donde su capacidad le lleve); no quiere decir que otros tengan que proporcionarle lo que necesita para vivir.
El derecho a la propiedad significa que un hombre tiene derecho a tomar las medidas económicas necesarias para adquirir propiedad, usarla y disponer de ella; no quiere decir que otros deban proporcionarle esa propiedad.
El derecho a la libertad de expresión significa que un hombre tiene derecho a expresar sus ideas sin temor a represión, interferencia o acción punitiva por parte del gobierno. No significa que otros deban proporcionarle una sala de conferencias, una emisora de radio o una imprenta a través de las cuales pueda exponer sus ideas.
Toda iniciativa que involucre a más de un hombre requiere el consentimiento voluntario de cada uno de los participantes. Cada uno de ellos tiene derecho a tomar sus propias decisiones, pero ninguno de ellos tiene derecho a imponerle su decisión a los otros.
No existe el “derecho a un trabajo”; sólo existe el derecho al libre comercio, es decir: el derecho de un hombre a aceptar un empleo si otro hombre decide contratarlo. No existe el “derecho a una vivienda”, sólo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una casa o a comprarla. No existe el “derecho a un salario ´justo´ o a un precio ´justo´” si nadie opta por pagarlo, por contratar a un hombre o comprar su producto. No existen los “derechos de los consumidores” a leche, zapatos, películas o champán si no hay productores que decidan fabricar tales artículos (sólo existe el derecho a fabricar esos productos uno mismo). No hay “derechos” de grupos especiales, no hay “derechos de agricultores, de trabajadores, de empresarios, de trabajadores, de empresarios, de viejos, de jóvenes, de los no nacidos”. Sólo existen los Derechos del Hombre: los derechos que cada hombre posee individualmente y todos los hombres como individuos.
El derecho a la propiedad y el derecho al libre comercio son los únicos “derechos económicos” del hombre (son, en realidad, derechos políticos), y no puede haber tal cosa como una “Declaración de Derechos económicos”. Pero observad cómo los defensores de estos últimos prácticamente han destruido a los primeros.
Recordad que derechos son principios morales que definen y protegen la libertad de acción de un hombre, pero sin imponerles obligaciones a otros hombres. Los ciudadanos privados no son una amenaza para los derechos o la libertad de sus vecinos. Un ciudadano privado que recurre a la fuerza física y viola así los derechos de otros, es un criminal, y los hombres tienen protección legal contra él.
Criminales y delincuentes son una pequeña minoría en cualquier época o país. Y el daño que le han hecho a la humanidad es infinitamente pequeño comparado con los horrores – el derramamiento de sangre, las guerras, las persecuciones, las confiscaciones, las hambrunas, las esclavitudes, las destrucciones masivas – perpetrados por los gobiernos de la humanidad. Potencialmente, el gobierno es la amenaza más peligrosa contra los derechos del hombre: el gobierno tiene un monopolio legal sobre el uso de la fuerza física contra víctimas legalmente desarmadas. Si no está limitado y restringido por los derechos individuales, el gobierno es el enemigo más mortal de los hombres. La Declaración de Derechos no fue escrita como protección contra acciones privadas, sino contra las medidas gubernamentales.
Ahora observad el proceso a través del cual están destruyendo esa protección.
El proceso consiste en imputarles a ciudadanos privados violaciones específicas que están constitucionalmente prohibidas sólo para el gobierno (y que los particulares no tienen forma de cometer), liberando así al gobierno de toda restricción. El cambiazo es cada vez más evidente en el ámbito de la libertad de expresión. Durante años, los colectivistas han estado difundiendo la noción de que el que un particular se niegue a financiar a un oponente es una violación del derecho del oponente a la libertad de expresión, y lo llaman un acto de “censura”.
Es “censura”, dicen, que un periódico se niegue a contratar o a publicar a escritores cuyas ideas son diametralmente opuestas a sus políticas.
Es “censura”, dicen, que los empresarios se nieguen a hacer publicidad en una revista que los denuncia, los insulta y los calumnia.
Es “censura”, dicen, que un patrocinador de televisión se oponga a un ultraje perpetrado en un programa que él está financiando (como el incidente de Alger Hiss siendo invitado a denunciar al ex-vicepresidente Nixon).
Y luego tenemos a Newton N. Minow, quien declara: “Hay censura de los ratings, de los anunciantes, de los medios de comunicación, de suscriptores que rechazan la programación que se ofrece en sus áreas”. Es el mismo Sr. Minow que está amenazando revocar la licencia de cualquier emisora que no obedezca sus puntos de vista sobre programación, el mismo que afirma que eso no es censura.
Considerad las implicaciones de esta tendencia.
“Censura” es un término que se aplica sólo a la acción gubernamental. Ninguna acción privada es censura. Ningún individuo ni institución privada puede silenciar a un hombre o prohibir una publicación, sólo el gobierno puede hacerlo. La libertad de expresión de los particulares incluye el derecho a no estar de acuerdo con sus antagonistas, a no escucharlos y a no financiarlos.
Pero según las doctrinas como la “Declaración de Derechos económicos”, un individuo no tiene derecho a disponer de sus propios medios materiales según sus propias convicciones, sino que está obligado a darle su dinero indiscriminadamente a cualquier parlanchín o propagandista, y esos sí que tienen “derecho” a la propiedad de ese individuo.
Eso significa que el ser capaz de proporcionar herramientas materiales para expresar ideas priva a un hombre del derecho a tener sus propias ideas. Significa que un editor tiene que publicar libros que considera inútiles, falsos o malvados; que un patrocinador de televisión tiene que financiar a comentaristas que deciden insultar sus convicciones; que el dueño de un periódico está obligado a ceder sus páginas editoriales a cualquier joven gamberro que esté invocando la esclavitud de la prensa. Significa que un grupo de hombres adquiere un “derecho” ilimitado, mientras otro grupo queda reducido a una impotencia irresponsable.
Y como es obviamente imposible darle un trabajo, un micrófono o una columna en el periódico a todo el que lo pida, ¿quién va a determinar la “distribución” de los “derechos económicos” y elegir quiénes son agraciados, si el derecho de los propietarios a decidir ha sido abolido? Bueno, pues es exactamente eso lo que el Sr. Minow ha indicado sin lugar a dudas.
Y si cometes el error de pensar que esto se aplica sólo a los dueños de las grandes propiedades, mejor sé consciente que la teoría de los “derechos económicos” incluye el “derecho” de cualquier aspirante a escritor – cualquier poeta bohemio, cualquier compositor de ruido, y cualquier artista no objetivo (con enchufe político) – a la ayuda financiera que tú no les diste cuando no fuiste a sus shows. Y si no, ¿qué otra cosa puede significar el proyecto para gastar el dinero de tus impuestos en subvencionar el arte?
Y mientras la gente pide a gritos “derechos económicos”, el concepto de derechos políticos va desapareciendo. Se olvida que el derecho a la libertad de expresión significa libertad para que cada uno exprese sus propias opiniones y asuma las posibles consecuencias, incluyendo el que otros no estén de acuerdo con él, o que se opongan, que asuma el riesgo de impopularidad y falta de apoyo. La función política del “derecho a la libertad de expresión” es proteger a los disidentes y a las minorías impopulares de la supresión por la fuerza, no el garantizarles el apoyo, las ventajas y los beneficios de una popularidad que no se han ganado.
La Declaración de Derechos dice: “El Congreso no hará ninguna ley que coarte la libertad de expresión, o de la prensa ….”. No exige que los ciudadanos privados le den un micrófono al hombre que aboga por su destrucción, o una llave maestra al ladrón que intenta robarles, o un cuchillo al asesino que quiere cortarles es cuello.
Tal es el estado de uno de los asuntos más cruciales hoy: “derechos políticos” vs. “derechos económicos”. Es o lo uno o lo otro. Uno destruye al otro. Pero de hecho no existen “derechos económicos”, ni “derechos colectivos”, ni “derechos de interés público”. El término “derechos individuales” es una redundancia: no existe ningún otro tipo de derechos, y no hay nadie más que los posea.
Quienes defienden el capitalismo laissez-faire son los únicos defensores de los derechos del hombre.
(Abril 1963)
* * * Traducción: Objetivismo.org * * *
# # #
Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/
Aug 14, 2011Todo esta filosofía objetivista pudo comenzar con una buena intención. Pero terminó siendo algo sin pies ni cabeza. Según Rand el estado no debe coaxionar al individuo para limitar su libertad en favor de un beneficio social. Y además, ese es un fundamento de lo que es el capitalismo. ¿Pero no es el estado hoy en día una marioneta en manos de los capitalistas? ¿No atentan ellos contra los ciudadanos de a pie coaxionandolos con leyes economicas?
Aug 17, 2011Lo siento, me he quedado a 2/3, conozco la historia americana y no me cuadra la vision tan idealizada que hace.
En particular, la guerra de secesion fue provocada por las mismas causas que se rebelaban los plebeyos en Roma: si los esclavos hacen todo el trabajo, ¿de que vivimos los ciudadanos? No querian que en las nuevas colonias del Oeste se permitiera la esclavitud.
La declaracion de los derechos del hombre fue aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789 es uno de los documentos fundamentales de la Revolución francesa…
En USA la represion policias de los sindicatos y moviemientos obreros fue brutal.
Me parece que el gran paradigma de USA en esos 150 años a los que hace referencia es la expansion hacia el Oeste, el verse en un pais que no tenia fronteras cambio la psique de los americanos y les hizo ambiciosos en la busqueda de los limites de la naturaleza.
Entiendo y comparto el razonamiento de que el gobierno tiene que ser el garante de los derechos individuales, pero como economista se que en la dinamica de una economia, una sociedad, hay innumerables problemas comunes que escapan a la esfera individual y que hay que dar respuestas en común.
El libre mercado es la putrefaccion. El libre mercado permite que la industria polucione rios, aire y terrenos, porque no es parte del precio que paga el consumidor.
Que yo sepa, en USA la educacion basica es gratuita, apenas hay carreteras de peaje, tiene ejercito y policia, etc… Vaya ejemplo de capitalismo que al final el 45% del producto interior bruto se lo gasta el gobierno…
Todo esto me huele a manipulacion, ya sea por parte de Rand o de otros.
Dec 28, 2011Los capitalistas no coaccionan a nadie porque no tienen ese poder, quienes tienen el poder de coaccionar, o sea de violentar y obligar a los demás a adoptar conductas que en otro caso no hubieran hecho son los Poderes públicos que son los que gozan del monopolio de la coacción legalizada, son ellos los que pueden imponer las leyes y hacerlas cumplir, otra cosa es que bajo la forma de estado actual mercantilista, corporativista hayan individuos que bajo la forma de grupos de presión impongan sus intereses vía el Estado en una transacción de favores con un arma ( leyes, exacciones tributarias, polícia etc), como argumento final para obtener ganancias a costa de otros ( sean empresarios honestos, trabajadores honestos, contribuyentes), pero eso no es capitalismo y no hay ningún lugar del mundo donde haya capitalismo, vivimos en Estados mercantilistas ( vease lo que es el mercantilismo en economía), corporativistas, fascistas en sentido económico pero en ningún caso libres.
Jun 13, 2012Sumamente interesante e instructivo. No hay bien más preciado que la libertad, cuando quieren limitarla empezamos a ser una sociedad enferma..
Oct 6, 2012Miguel, los partícipes del ‘capitalismo’ tendrían poder de coacción. Por un lado se puede hacer uso de una institución para coaccionar, ya sea justo o no, eso no nos quitaría la responsabilidad del uso de ese poder, ya que finalmente sería el individuo quien recurriría a las instancias. Por otro lado, un gran capital puede poner en grandes dificultades, incluso matar, a muchas personas al negarles el acceso a recursos acumulados (acaparación /especulación). Como se ve en los casos de Iraq y el bloqueo, que terminó matando millones.
Me resulta claro que hay una idealización algo irreal de Estados Unidos en este escrito, como si la sombra del racismo no los siguiera todo este tiempo desde su fundación, las guerras imperialistas, el voto femenino, etc.
Oct 7, 2012Definamos nuestros términos, que es gran capital, primero definamos capital, el capital es la riqueza de una persona valorada monetariamnete para un fin productivo o empresarial es decir con ánimo de obtener un lucro en el mercado.
Gran capital sería entonces, una gran cantidad de riqueza acumulada por una persona o por un grupo de personas que tienen la propiedad del mismo.
Ahora bien, el sistema político capitalista prohíbe a todo individuo usar la fuerza o sea la violencia para imponer su voluntad a un sujeto violando sus derechos a la vida, la libertad y la propiedad privada.
Una persona que sea muy rica o sea que haya acumulado un gran capital si lo ha obtenido en el mercado vendiendo un buen producto a aquellos que lo necesitan y pagan por el mismo, no hay ninguna coacción, esa persona comercia libremente con otros.
La cuestión que mencionas del acceso a los recursos es un equívoco marxista muy grande, la cuestión es ¿ De quíen es la propiedad de esos recursos?, si yo he descubierto o he comprado pacificamente esos recursos yo soy como propietario enteramente libre de decidir que destino les doy, retenerlos, acapararlos o especular con ellos, puesto que soy el propietario.
Igual que si compro una joya de diamante soy libre de especular sobre el destino que le daré, si se la regalaré a mi esposa, si se la regalaré a mi madre, si la venderé o si directamente la tiraré al cubo de la basura. Especular es medir o calcular el curso de acción a seguir en el futuro de acuerdo con las alternativas que se me presentan ponderando dichas alternativas con mi escala jerárquica de valores, si en mis alternativas no está el uso de la fuerza, la especulación es legítima, nadie tiene derecho a algo que sea propiedad de otro sino en los términos negociados con ese propietario.
La guerra de Irak fue comenzada por un Estado no por ningún individuo privado, el uso de la fuerza no tiene nada que ver con el proceso de producción capitalista.
El racismo y la esclavitud no son propias de un sistema capitalista y en ningún momento se ha dicho que Estados Unidos sea un país capitalista, ya no lo es, y en el siglo XIX estuvo cerca de serlo en algunas zonas, pero desde luego en las zonas del Sur esclavistas existía feudalismo no capitalismo.
Define Guerra imperialista: Que yo sepa el imperalismo es la doctrina que postula guerras de agresión y de conquista de otros países con el fin de influir políticamente allí. Que yo sepa en el siglo XX las Guerras imperialistas las iniciaron países como Alemania, Japón, y posteriormente la Rusia Soviética, ellos eran los que trataban de mediatizar la política de todo el Globo en sus respectivas épocas.
Ayn Rand de todas formas critica la noción del destino manifiesto o doctrina Monroe y la errática política exterior de Estados Unidos en el siglo XX, si quieres más información lee Capitalismo: El Ideal desconocido.
El voto femenino objetivismo lo trata de modo similar al voto masculino, ambos son secundarios, para objetivismo el sufragio es una mera cuestión accesoria en política, para Objetivismo prima los principios políticos y morales por los cuales se rige una determinada sociedad, particularmente considera que el único principio moral adecuado para la formación de una sociedad es el respeto de los derechos individuales, y particularmente Ayn Rand menciona a Estados Unidos como el primer país que se fundamentó, aunque ella dice acertadamente que no de forma plena y consistente, en el respeto y protección de esos derechos individuales inalienables, todas las críticas que haces a Estados Unidos o son infundadas como el caso del imperialismo el cual sí práctico consistentemente la Rusia soviética, o bien no tienen nada que ver con el objetivismo y son posturas que rechaza como el rascismo, te recomiendo que te pases por el post de racismo, y que leas las obras principales de Ayn Rand, Capitalismo: El Ideal desconocido, La Virtud del Egoísmo y si no lo has hecho aún lee la novela La…
Oct 7, 2012novela La Rebelión de Atlas, esta con prioridad antes de los otros dos libros que he mencionado.
Y para distinguir entre poder político y fuerza coactiva, y poder económico o capacidad de crear riqueza te recomiendo que leas el post referido a esos dos distingos:
Oct 8, 2012Muy simple: ¿Puede o no una persona con capital hacer uso del capital para realizar coacción? Por supuesto que si, tienen ese poder, lo que refuta tu argumentación inicial: “Los capitalistas no coaccionan a nadie porque no tienen ese poder, quienes tienen el poder de coaccionar, o sea de violentar y obligar a los demás a adoptar conductas que en otro caso no hubieran hecho son los Poderes públicos…”. Esta última afirmación sin duda es falsa, asume que “el capitalista” estará siempre respetando las legislaciones, o que estas siempre serán justas, no tiene sentido.
El ejemplo de acaparación es perfecto para explicarlo, no creo que deba ampliarlo, que el sistema objetivista defina que eso no es coacción porque el capital se ha logrado siguiendo las reglas, no significa que no haya daño a terceros directamente realizado por esos actos, en este caso la negación del acceso a los recursos por el poder que otorga el tener capital.
Tu explicación sobre especulación es clara, sin embargo estás diciendo que seguir esas reglas no coaccionan por definición, no por causalidad real.
En ningún momento dije que habían dicho que EUA era el país con la definición de capitalismo que dijeron.
“La guerra de Irak fue comenzada por un Estado no por ningún individuo privado, el uso de la fuerza no tiene nada que ver con el proceso de producción capitalista.” Por supuesto que si, se usaron milicia privada como BlackWater los cuales son iniciativa privada, y el gasto público para empresas privadas de armamento.
Defino imperialismo tal como tú y EUA ha hecho varias mediante sus instituciones de inteligencia, creo que la historia de las ‘repúblicas bananeras’ es suficiente evidencia.
Nov 14, 2012La escuché muchísimas veces y aún suena ridícula tal argumentación, sobre todo porque lleva implícita una visión basada en el resentimiento con respecto a la realidad. En un sistema capitalista, si no quieres aceptar lo que te ofrece el “capitalista”, no lo aceptas y buscas otra opción. Aún si fueras el más rico de los millonarios, si quisieras pintar tu casa por 1 dólar, nadie lo aceptaría, y te verías limitado por el precio de mercado que tiene dicha tarea… El concepto de acaparación que utilizas parte de la premisa de que el capitalismo es un juego de suma cero. Pero no se te discutirá, dado que partes de apriorismos, y de emociones que definen todo tu sistema de establecimiento de conceptos: “Odio al capitalismo, por lo tanto, el capitalismo es malo”. Objetivismo considera que el colectivismo es peor. Muchísimo peor.
Nov 28, 2012TODOS los derechos, desde que se convierten en Ley, son POSITIVOS, pues implican el deber activo de terceros.
“Gobierno”, “Estado” y “Ley” son antónimos de “derecho negativo”.
Los derechos de vida, propiedad y libertad, para Ayn Rand y los objetivistas, necesitan de un estado y una fuerza que los garantice y asegure, y que repare sus infracciones. Policías, tribunales y ejército. ¿Y de dónde se saca el dinero para el sueldo de policías, jueces y militares? ¿Adivináis? Del dinero de todos, ¿o acaso propondríais que los pagara Berlusconi de su cartera?
Ayn Rand y los objetivistas defendéis que sólo pueden existir derechos negativos, y luego, ¿proponéis convertirlos en positivos?
Nov 28, 2012Está claro que tus preguntas son retóricas, pues te identificas de entrada como “Anti-Objetivista”. Pero OK, responderemos para beneficio de terceros que puedan estar en duda. Aquí tienes de nuevo los párrafos relevantes que pareces no haber captado:
“”" El concepto de “derecho” se refiere sólo a la acción, específicamente a la libertad de acción. Significa ser libre de compulsión física, coerción o interferencia por parte de otros hombres.
Así, para cada individuo, un derecho es la sanción moral de un positivo, de su libertad de actuar, basada en su propio juicio, de conseguir sus propias metas por su propia elección voluntaria y sin coacción. En cuanto a sus vecinos, los derechos de él *** no les imponen ninguna obligación a ellos ***, excepto de tipo negativo: abstenerse de violar los derechos de él. “”" (Énfasis añadido)
y
“”" Tal es el estado de uno de los asuntos más cruciales hoy: “derechos políticos” vs. “derechos económicos”. Es o lo uno o lo otro. Uno destruye al otro. Pero de hecho no existen “derechos económicos”, ni “derechos colectivos”, ni “derechos de interés público”. El término “derechos individuales” es una redundancia: no existe ningún otro tipo de derechos, y no hay nadie más que los posea. “”"
Nov 28, 2012Señor Anti- objetivista se equivoca usted de cabo a rabo al hablar de que la Ley transforma los derechos negativos en positivos.
Primero, los derechos existen independientemente de la voluntad del hombre, es decir, existen sin que ello dependa de un deseo humano.
Los derechos son los principios morales que derivados de la naturaleza del hombre se refieren a los hechos básicos que le permiten su supervivencia como tal en la realidad, derechos que han de ser respetados por el resto de hombres ya que sin ese respeto uno está yendo contra la vida y contra la realidad de que el hombre existe y de que toda acción presupone un valor a obtener, y todo valor presupone un ser vivo existente, entonces, quien se revela contra la vida y contra el libre ejercicio de la mente está tratando de obtener un valor destruyendo la fuente que los genera y que es la vida del hombre por medio de su mente razonadora.
Ahora bien, se llaman derechos negativos porque la única condición requerida para su actualización y su mantenimiento es no realizar las acciones que los destruyan, es decir, el resto de personas no pueden realizar las acciones que tiendan a destruirlos, lo que en términos jurídicos se denomina obligación de no hacer o de omitir.
El derecho a existir o sea el derecho a la vida o mejor dicho el derecho a hacer lo posible por uno mismo para preservar la vida solo puede ser violado si alguien usa la fuerza contra mi, pues bien, es negativo este derecho porque basta con que nadie intente quitarme la vida, es muy sencillo.
La libertad que es una consecuencia del derecho a la vida, dado que existo y para seguir haciéndolo necesito seguir un curso de acción específico y este como ha demostrado objetivismo requiere la capacidad de poder usar la mente para pensar y ver la realidad, solo puede ser violado si alguien me obliga forzosamente a realizar una conducta que yo no deseo realizar por la fuerza o amenaza de fuerza, por ejemplo, poniéndome una pistola en la sien.
Como ves otra obligación de no hacer o negativa.
Y por último el tercer derecho básico, dado que para existir necesito que nadie me arrebate mi vida, derecho a la vida, y dado que para mantener mi vida, necesito poder ver la realidad con mi mente y ello requiere que nadie me someta a un trato de fuerza, derecho a la libertad, la consecuencia que se sigue es que tengo que tener derecho a poder actuar sobre la realidad física y a poder apropiarme de los productos que mantengan mi vida fruto de mi capacidad de libre pensamiento, o sea necesito tener el derecho de apropiarme de lo que he encontrado o he producido, derecho a la propiedad, y este derecho solo puede ser violado nuevamente con una conducta positiva de fuerza llamada robo, entonces, ese derecho para ser preservado basta con que el resto de las personas se abstengan de robarme, obligación negativa de no hacer.
El Estado lo que hace simplemente, asumiendo que se trata de un Estado justo, es evitar que la gente viole esos derechos realizando las conductas que tienden a destruirlos, y niguna Ley puede intervenir si yo no he violado esos derechos, por tanto, no se convierten en obligaciones positivas, porque a mi el Estado no me impone la obligación de hacer algo, simplemente con no violar los derechos ajenos puedo hacer lo que desee, por ende, no hay derechos positivos para objetivismo solo negativos y el Estado no altera esa naturaleza, por la misma razón que tampoco la altera el hecho de que tu mismo te tomases la justicia por tu mano y tratases de defenderlos, no hay obligaciones positivas ahí.
Nov 28, 2012Los derechos positivos o sociales que Objetivismo considera inexistentes y erróneos, son aquellos que para su efectividad se requiere coaccionar a otros individuos para que realicen conductas dirigidas a satisfacer su contenido.
Por ejemplo, derecho a una pensión de jubilación por parte del Estado, ese derecho no basta para realizarlo el mero vivir y el dejar al resto de personas en paz, sino que requiere que uno fuerce a los demás para tener derecho a ello, hay que cobrarles impuestos coactivos, hay que ponerle regulaciones de seguridad social etc, son derechos que exigen imposición de obligaciones de forma que unos son los que pueden tener ese derecho y otros no, derechos además que son contradictorios con la realidad, ya que en la realidad todos los valores materiales a que se refieren esos pseudoderechos deben ser producidos por alguien, la comida no cae del cielo, tengo que trabajar para obtenerla. Si yo declaro que existe un derecho a satisfacer esa necesidad estoy diciendo en efecto que podría prescindir del hecho objetivo de que tengo que trabajarla, si tengo derecho reconocido por el Estado a comer por el hecho de haber nacido entonces puedo dejar de trabajar; como obviamente eso no es así, si todos dejásemos de producir entonces moriríamos de hambre, no puede haber un derecho que evada la realidad, como no puede hablar nadie de que uno puede volar tirándose desde un barranco y evitar la sanción que merece en la realidad esa conducta, precipitarse al vacío y golpearse las entrañas con el suelo ocasionadole la muerte.
el Argumento tan burdo que usas Nº 11, es el mismo que si yo dijera, que de donde se va a sacar el dinero para pagarse un ordenador, ¿ de Bill Gates?, o para alimentarse, ¿ de Ronald Mc Donald o de los dueños del Corte Inglés?, o para ropa, ¿ De Amancio Ortega?.
Obviamente el dinero que uno utiliza para comer procede de su trabajo, asumiendo que uno no es un parásito, pero la policía, el ejército y los tribunales pueden ser pagados por interés propio racional de la gente que desea protección, por el mismo argumento del que desea vestirse, alimentarse, conectarse a una computadora etc, interés propio racional.
Nov 30, 2012Señores Godmino y Miguel, no hace la menor falta que me expliquen la diferencia entre derechos positivos y negativos. No tiene misterio.
Pero creo que estáis evadiendo mi cuestión: el objetivismo propone un Estado que proteja los derechos individuales, es decir, que los convierta en leyes. Así lo decía Ayn Rand y así lo repetís vosotros en esta web. ¿Me equivoco?
Toda ley requiere de una policía que esté disponible para protegerla y, si se puede, reparar su infracción. Si no, no es ley ni estado. Siempre deberá haber una fuerza, como mínimo, vigilando. Por esa razón, toda ley impone un deber y una obligación. Lo impone, no lo ofrece, porque si hay Estado y ley, esa policía, tribunales y ejército no son opcionales, sino necesarios.
Por eso los derechos “negativos”, al convertirse en leyes, se convierten en positivos: porque la policía tiene la obligación de proteger mis derechos.
Y sin ánimo de convenceros de nada, expresaré mi desacuerdo de que los derechos existen al margen de la voluntad del hombre. Me parece una ingenuidad como una catedral. En la selva, fuera de la tribu, no hay más derecho que el de la fuerza: los derechos de un individuo empiezan cuando son reconocidos por otro individuo. Antes no existen. Y si aun así os empeñáis, os diré que dichos derechos no importan, y que ante alguien más fuerte o poderoso se pueden quedar en nada. Exigirlos o reivindicarlos no es una defensa “real” ante nada.
“La policía, el ejército y los tribunales pueden ser pagados por interés propio racional de la gente que desea protección.”
Con ésta os habéis coronado, chavales. Entonces los pobres, aunque alguien viole sus derechos, no tienen “derecho” a esa protección de sus derechos.
Sencillamente magnífico. Yo pensaba que todos éramos iguales ante la ley, pero ahora resulta que la protección contra delitos y crímenes se la compra cada cual.
Supón que tienes dinero y que un día alguien viola tus “derechos individuales” robándotelo absolutamente todo. ¿Llamarías a la policía para que investigaran y persiguieran al ladrón? ¿Lo harías? ¿Y para qué, si ya no tienes con qué pagarles?
Nov 30, 2012Jajaja, bravo… ¿qué entiendes exactamente por objetivista? Al final un medio de defensa va a haber, el asunto es quien lo controla, alguien con mis ideas u otros. En una asociación preparada para defenderse a todos les interesa ir a por el saqueador, no lo haces por el pobre o por el dinero que vayas a recibir, lo haces por ti mismo, eliminar al saqueador viene bien.
Nov 30, 2012” Pero creo que estáis evadiendo mi cuestión: el objetivismo propone un Estado que proteja los derechos individuales, es decir, que los convierta en leyes. Así lo decía Ayn Rand y así lo repetís vosotros en esta web. ¿Me equivoco?”
No, no es así, exactamente es que el Estado proteja los derechos individuales sí, pero no los convierte en leyes, simplemente crea un mecanismo para protegerlos llamados leyes, pero esos derechos existen con o sin Estado, son naturales otra cosa es que el Estado pueda y a menudo lo ha hecho, violarlos es decir no reconocerlos o sea evadir la realidad de su existencia, negarse a ver que estos existen, o bien que una agrupación de hombres sin Estado pretendan protegerlos por su cuenta cada uno como le parezca definiendo cuando se han violado o no los derechos.
Pero en cualquier caso derechos individuales y ley positiva o estatal no se identifican, la ley solo es el mecanismo que permite protegerlos, pero los derechos existen independientemente de que la gente los reconozca o no, es decir, de que la gente admita o evada su existencia.
” Toda ley requiere de una policía que esté disponible para protegerla y, si se puede, reparar su infracción. Si no, no es ley ni estado. Siempre deberá haber una fuerza, como mínimo, vigilando. Por esa razón, toda ley impone un deber y una obligación. Lo impone, no lo ofrece, porque si hay Estado y ley, esa policía, tribunales y ejército no son opcionales, sino necesarios.
Por eso los derechos “negativos”, al convertirse en leyes, se convierten en positivos: porque la policía tiene la obligación de proteger mis derechos.”
Incurres en una falacia de non sequitur, el hecho de que la ley imponga el deber de no violarlos no nos permite concluir que los derechos sean positivos.
La positividad y la negatividad vienen del hecho de que en el primer caso para su reconocimiento se realice una acción sin la cual este derecho no existiría, o sea no basta con una mera abstención de intervenir para que el derecho exista. Por ejemplo, el derecho a pensión pública de jubilación para que este exista tiene que haber gente que sea forzada a ejecutar acciones positivas o sea obligaciones de hacer algo para que ese derecho exista para otro. En cambio el derecho a la vida basta con que nadie haga nada en contra mia, o sea impone obligación de no hacer, eso es lo que significa derecho negativo. Una obligación negativa en derecho es una obligación de abstención o de no hacer o de omisión.
Y si dices que ya se te impone el que no hagas algo es obligarte a hacer algo y es el no hacer algo, o sea al sentido Hegeliano, entonces también decidir no tirarse a un barranco es algo negativo y a la vez positivo, ya que la realidad te exige que si quieres vivir no te tires al barranco y la vida te impone no tirarte al barranco y eso ya es obligación de hacer. O sea no me tiro al barranco pero eso a la vez es una conducta positiva que es la de vivir no tirandome al barranco. Eso es lógica Hegeliana o lo que es lo mismo irracionalidad pura. A es No A y No A es A.
Nov 30, 2012Por cierto, la chanza de Bill Gates o Berlusconi no era exigir una policía gratuita, era señalar lo divertido que sería que cualquiera de estos señores “privatizara” la policía.
Además, ya que Ayn Rand encumbraba EEUU como un país de “cooperación exclusivamente voluntaria”, ¿a qué venía que fuera defensora de la llamada a la fuerza de testigos? “A que un testigo, guardando silencio, interfería con la justicia”. ¿Cómo puedo yo “interferir” en algo quedándome indiferente y lavándome las manos?
Nov 30, 2012” Y sin ánimo de convenceros de nada, expresaré mi desacuerdo de que los derechos existen al margen de la voluntad del hombre. Me parece una ingenuidad como una catedral. En la selva, fuera de la tribu, no hay más derecho que el de la fuerza: los derechos de un individuo empiezan cuando son reconocidos por otro individuo. Antes no existen. Y si aun así os empeñáis, os diré que dichos derechos no importan, y que ante alguien más fuerte o poderoso se pueden quedar en nada. Exigirlos o reivindicarlos no es una defensa “real” ante nada.”
Que los derechos no existen si no son reconocidos previamente por alguien, es como decir que una montaña no existe si nadie advierte su existencia, por ejemplo, una montaña en un planeta que esté a 5 millones de años luz de la Tierra.
Eso lo rechaza objetivismo como muestra de epistemología irracional, los objetos existen independientemente de la percepción de ellos por el hombre, ahora bien, para saber si algo existe tenemos que percibirlo, pero el acto de percibirlo no crea el objeto, como pensaba Kant.
Los derechos existen independietemente de que el hombre sepa de su existencia o no, como ocurría en la prehistoria o en edades pre capitalistas, o bien no quiera admitir su existencia, como ocurre en las dictaduras modernas o los reconozca parcialmente y a veces decida no reconocerlos, como ocurre en todos los países del mundo actualmente que no son dictaduras.
Confundes capacidad de hacer valer un derecho con su existencia. Los derechos son el conjunto de principios derivados de los hechos de la realidad que permiten a un hombre vivir como tal, ahora bien, el hombre tiene libertad para pensar o no pensar y para respetarlos o no respetarlos, pero los derechos existen, porque para vivir se requiere respetarlos, meramente lo que uno hace es elegir morir o sea desafiar la realidad de su propia existencia al usar la violencia y al legitimirla contra personas inocentes.
Igual que para vivir se requiere reconocer que no te puedes tirar por un barranco, pero que no obstante puedes elegir morir y tirarte por el barranco, los derechos individuales existen porque son principios que permiten vivir, pero puedes elegir morir y no reconocerlos, pero eso no cambia de que los derechos individuales son lo que son, los principios o ideas que permiten al hombre existir, y es responsabilidad libre del hombre el conocer los medios para poder vivir o bien no conocerlos y morir. Pero confundes existencia de un objeto con percepción y conocimiento del mismo.
Nov 30, 2012” “La policía, el ejército y los tribunales pueden ser pagados por interés propio racional de la gente que desea protección.”
Con ésta os habéis coronado, chavales. Entonces los pobres, aunque alguien viole sus derechos, no tienen “derecho” a esa protección de sus derechos.
Sencillamente magnífico. Yo pensaba que todos éramos iguales ante la ley, pero ahora resulta que la protección contra delitos y crímenes se la compra cada cual.
Supón que tienes dinero y que un día alguien viola tus “derechos individuales” robándotelo absolutamente todo. ¿Llamarías a la policía para que investigaran y persiguieran al ladrón? ¿Lo harías? ¿Y para qué, si ya no tienes con qué pagarles?”
Nuevamente cometes una serie de falacias donde mezclas cuestiones que son muy diferentes entre sí para confirmar tus previas conclusiones erróneas, lo que se llama ” acuerdo global”.
Vamos a ver, una cosa es tener un derecho y otra es su protección, ciertamente tu tienes el derecho a existir, a ser libre, a hacer lo que esté en tu mano por la naturaleza de la realidad para producir lo que necesitas para vivir y apropiartelo, propiedad, pero una cosa es eso, y otra es la protección contra la fuerza organizada, una cosa es tener derecho a algo y otra es proteger ese derecho frente a los que deciden no percibir que lo tienes y actuar conforme a esa percepción.
La Filosofía Objetivista mantiene que la Ley que protege los derechos, protege los derechos de todos, sea que uno pueda pagarlo o no pueda pagarlo, ahora bien, la realidad exige que todos los valores que uno obtenga debe producirlos incluso el valor protección frente a las agresiones ajenas, eso quiere decir que la gente debería producir para mantener su vida y para defenderla, ahora bien, si alguien no puede pagarlo o no quiere pagarlo, se le dirá en una sociedad objetivista en caso de que no quiera pagarlo, muy bien no pagues pero que sepas que si agredes a un ciudadano el Gobierno te responderá, y si te atacan pues ciertamente también se te protegerá porque es interés egoísta y personal de cada uno de los ciudadanos que los criminales sean arrestados aunque agrendan a personas que no paguen por la protección, porque un criminal suelto es peligroso para todos.
Pero yo no gano nada con que se le alivie el hambre o la sed o la jubilación a otra persona a mi costa, ¿ Qué valor obtengo yo a cambio?
Y si dices, el hecho de que esa persona hambrienta o sedienta o sin jubilación no ganada, no vaya a matarme, robarme y demás. A eso te contesto que un negativo no es un positivo, la oferta de no matarme o de no robarme no es un valor, la suspensión de una amenaza o un castigo no es un valor, por la misma razón que el hecho de que un animal no me coma no es un valor en la naturaleza, lo que es un valor es que yo pueda mantener mi vida y protegerla, pero la abstención de hacer algo y que eso no conlleve consecuencias negativas para alguien no es un positivo o un valor, aquí no somos hegelianos y la realidad no funciona conforme a la filosofía hegeliana, Luz no es ausencia de oscuridad, no demoler no equivale a construir. Sabemos que no es correcto pensar que los opuestos pueden fusionarse y ser una nueva entidad. La realidad funciona como A es A, y A o No A, pero A no puede fusionarse con No A.
Nov 30, 2012O sea las Cosas son lo que son y No son lo que no son. Las cosas no pueden ser lo que son y ser lo que no son, y Las son o no son, pero no puede haber un término medio ni un tercero ajeno a esa elección.
Son las reglas de la lógica.
En cuanto a si alguien te roba, sigues teniendo derecho a tu dinero, y la policía debe y perseguirá a los criminales para que recuperes la posesión del mismo. Una cosa es el derecho de propiedad sobre una cosa y otra cosa es que el objeto concreto del cual tienes derecho a poseerlo lo poseas de hecho efectivamente.
Les podrás pagar cuando recuperes lo robado, y la igualdad ante la Ley en realidad es igualdad de derecho, o sea que todos las personas tienen derecho a hacer valer sus derechos individuales porque todas las personas tienen esos derechos por la naturaleza de ser personas, ahora bien, tu no puedes hacer valer un derecho a costa del derecho ajeno.
Y aquí voy a hacer una precisión adelantándome a un posible contraargumento: Defenderse de una agresión frente a quien te ha agredido no es hacer valer tu derecho a costa de otro, por la sencilla razón de que ha sido el otro el que previamente ha violado tu derecho, tu simplemente repeles la agresión, yo no me hago más rico matando al ladrón que quiere matarme, en cambio el ladrón si busca un valor, que es matarme a mi para obtener mi propiedad. Yo puedo existir sin el ladrón, pero el ladrón por propia elección y confesión de sus propios actos necesita que yo exista y no puede existir sin mí o a mi costa.
Nov 30, 2012Uhhh.. parece que a alguien le han tocado un nervio sensible.
Antes de abrir el buzón, uno debe de tener claro el tema que se esta tratando y los argumentos va a aportar, ademas del estilo con el que va a realizar dicha intervención.
Señor subjetivista, es realmente apasionante el grado de conocimiento que tienes sobre el aspecto normativo de la norma, pero me temo que te has equivocado de post:
…el articulo no habla sobre los derechos positivos en el sentido normativo como ley frente al derecho natural, sino respecto a la acción que implican dichos derechos sobre el individuo en un contexto social.
Son negativos en el aspecto que trata sobre la sujeción de actuar de forma negativa que se le impone al individuo en un contexto social, *de no hacer*, frente a los derechos positivos que conllevan una obligación de *recibir*, por ejemplo, recibir atención médica. Para evitar confusión, hablamos de derechos de acción frente a derechos de prestación.
——————————————–
Respecto a tu comentario sobre las funciones del estado, malinterpretas el significado de la frase.
Parecido a las leyes de propiedad horizontal, un individuo que no puede pagar o no debe pagar unos tribunales no implica que deba abstenerse de usar dicho servicio.
El tema en cuestión es sobre la forma de financiación del gobierno; un gobierno objetivo, al ser un gobierno en sentido estricto, supondria unos gastos minimos, y por lo tanto, al ejercer unas funciones basicas, mucha gente podria optar voluntariamente a sufragar dichos gastos sin necesidad de notarlo tan siquiera, de la misma forma que adquieren comida o ropa en una empresa. Además, muchos alcaldes, o gobernadores, podrian perfectamente ejercer de la misma forma con la que actua el presidente de una comunidad, trabaja por su propia cuenta, pero cada 6, 7 meses se va turnando el cargo entre la gente del pueblo.
Tus comentarios están fuera de contexto.
Nov 30, 2012Lo que me encanta de Objetivismo es que es una filosofía correctamente estructurada, o sea sin contradicciones, es un todo armonioso entre metafísica, epistemología, ética, política y estética. En este apartado se habla de política, la cual está basada en la ética, la cuál se basa en la metafísica y epistemología; entonces para justificar los derechos individuales, es decir, vivir como hombre, hay que identificar nuestra naturaleza, nuestro medio de adquirir conocimiento y el código moral del ser humano, si es que vivir en este mundo como hombre es tu objetivo. Entonces, te recomiendo revisar introducción a Objetivismo en el que se estructura todo esto.
Sobre de dónde se obtendrían los recursos te sugiero revisar: http://objetivismo.org/impuestos/
Pero si como tu nick sugiere, anti objetivismo pareciera que desde un inicio hay una actitud cerrada, si es así es inútil todo argumento. Pero si valoras la razón y la verdad, tomarás en serio esto a pesar de que pueda contradecir tus preciadas creencias, lo cual yo lo he experimentado y no me arrepiento.
Nov 30, 2012Florentino, el dinero no es poder de coacción, el dinero es tan solo un medio de intercambio. En un sistema de capitalista (que por cierto nunca ha existido, más bien han existido mutaciones contradictorias que fueron LLAMADAS capitalistas) la Ley sólo tiene un propósito: la defensa del individuo. Aunque un “capitalista” (que tu lo entiendes como alguien millonario, nada más erróneo) intente comprar matones para coaccionar con alguien más, la Ley está expresamente para castigar cualquier intento o uso de la fuerza física.
Y sí, el principal coaccionador comprobado y nada refutado ni por los enemigos de Ayn Rand, es el Estado. ¿Por qué? Porque el Estado es la única autoridad capacitada para ejercer la fuerza de forma legal. Ahora en capitalismo, el Estado jamás iniciará el uso de la fuerza contra nadie a menos que sea para proteger los derechos de sus ciudadanos. Históricamente en todos los países del mundo, el Estado, por sí mismo, ha iniciado el uso de la fuerza. Es ridícula tu argumentación de que el Estado (los poderes públcios) no coaccionan puesto que TODOS lo aceptan. Los socialistas, por ejemplo,, argumentan que la fuerza estatal es necesaria y buena porque es la única en poder obligar la redistribución de la riqueza para igualar a todos económicamente, a su vez utilizando la fuerza para expropiar propiedades de los individuos y aniquilando la oposición.
Ahora, me dirijo hacia el señor Anti-Objetivista, los derechos son positivos en el sentido de que están para garantizar la acción de los individuos (propiedad, búsqueda de la felicidad y vida) y negativos en el sentido de que restringen a otros individuos de no permitirles dichas acciones a los demás. No vale de nada insistir en que sólo hablamos de que son o solo positivos o solo negativos porque como ves, en el texto de arriba, escrito por la misma Ayn Rand, se especifica lo que acabo de decir. Y sí, hablamos de un Estado que protege derechos, pero no coacciona porque el Estado previene la coacción: el Estado es un sistema de defensa. Tal como lo decía Frédéric Bastiát, el único instrumento que tiene el Estado es la Ley, el único instrumento de la Ley es la Fuerza, el único uso legítimo de la fuerza es la Justicia. Por lo tanto, el Estado utiliza la fuerza como negativo! no para hacer justicia, sino evitar la injusticia. Es decir, para evitar la violación de los derechos y así legitimar el uso de la fuerza como defensa de la justicia. Y los individuos, ejerciendo sus derechos, lo hacen en forma positiva debido a que estos les garantizan una acción.
Ahora en cuanto a tu argumento de que esos derechos realmente no existen debido a que en la naturaleza gana el que tenga más fuerza, te equivocas. Primero, el hecho de que los derechos puedan ser violados no significa que no existan ni sean válidos. Y segundo:
“La fuente de los derechos del hombre no es ni la ley divina ni la ley parlamentaria, sino la ley de identidad. A es A, y el Hombre es el Hombre. Derechos son condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para su supervivencia como hombre. Si el hombre ha de vivir en la tierra, es lo correcto que use su mente; es lo correcto que actúe según su propio libre albedrío; es lo correcto que trabaje para conseguir sus valores y que retenga el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su objetivo, tiene el derecho a vivir como un ser racional: la naturaleza le prohíbe lo irracional”. (La Rebelión de Atlas)
Como puedes leer en la porción de texto de Ayn Rand que presento, los derechos existen por la misma naturaleza del hombre: su racionalidad. Entonces, como el hombre es un ser racional, necesita pensar, toda acción productiva del hombre requiere un pensamiento. Si el hombre no produce (ya sea en producir comida o armas para obtener comida, por ejemplo), muere. Por lo tanto, el hombre requiere de su razón para sobrevivir. Entonces, lo correcto sería un sistema en donde todo hombre pueda usar su razón para sobrevivir.
Nov 30, 2012Solamente existe un sistema conocido en donde todo hombre puede usar su razón: capitalismo.
Dec 1, 2012Señor AlphaColumbia, por favor, no me llame subjetivista, porque honestamente no lo soy. Y no esoy tocado en un nervio sensible: estoy desconcertado y necesitado de comprensión.
“Les podrás pagar cuando recuperes lo robado”. Sí, pero a lo mejor no lo recuperan nunca, y lo único que te queda es una deuda por su esfuerzo fútil. (Y creo que eso de “aún tienes derecho a lo que te han robado” es un argumento para que repares el daño tú mismo, sin exigirle un deber a nadie.) Y eso me lleva a un recuento de mis objeciones y vuestras respuestas:
– Objeción 1: “Convertir mis derechos negativos en una ley implica exigir un deber protector positivo a policías y un pago de impuestos para su salario.”
– Respuesta 1: “Los policías son sólo trabajadores contratados, no obligados, y su salario lo pagaríamos voluntariamente a cambio de su servicio.”
– Objeción 2: “En tal caso, aunque todos fuéramos iguales ante la ley, sólo los que pudieran (y quisieran, al loro con los polizones) pagar a la policía dispondrían de su protección.”
– Respuesta 2: “Aunque sólo algunos pagáramos dicho servicio policial, todo el mundo podría usarlo, sería público, pues a quienes pagamos nos conviene que haya policías para perseguir a todos los criminales.”
Hasta aquí, no suena mal. No obstante, me parece que cuando habláis de un gobierno, un Estado o una policía, habláis de una “empresa de protección” en un mundo de libre mercado. Y diría que esos “policías” tirarían más a mercenarios.
Además, si tenemos en cuenta eso de que “el que paga, manda”, y que posiblemente sólo pagarían algunos, ¿no estamos de un gobierno, Estado o policía privatizados y bastante poco democráticos?
Y sí, asumimos que esta “policía privada de uso público” obedecería los tres Derechos Negativos, pero sólo hasta que el contratante decidiera lo contrario. Insisto, quien paga, manda.
Y además, los Objetivistas soléis rechazar eso de los “gobiernos en competencia”, pero sigo pensando que estáis describiendo al Estado como una empresa y a sus servicios como una mercancía, y eso abre la puerta a la competencia.
Hay un gran problema al que necesito que me respondáis: ¿proponéis un seguro contra la corrupción del grupo contratante de una policía privada? ¿A qué autoridad obedecería esta policía aparte del dinero y por qué?
Y señor Miguel, eso no me convence en absoluto de que los derechos existan. Diría que me estás hablando de necesidades comunes del ser humano para vivir, y eso sí es algo real y tangible, como una montaña. Estamos deacuerdo.
Pero los tres derechos negativos implican un deber de respeto al vecino, lo cual sería asumir que es anti-natural que los seres humanos predemos unos sobre otros.
Es más, si asumimos que “A es A”, podríamos aplicarlo al tercer derecho negativo: “libertad” es “libertad” absoluta, y “Libertad” a medias no es “libertad”. La libertad, corrígeme si me equivoco, consiste en decidir y hacer lo que te dicta tu voluntad dentro de tus capacidades. ¿Acaso no incluye eso la libertad de asesinar, robar y esclavizar? ¿Quién dijo que la libertad no puede ser depredadora?
Dec 1, 2012“In a fully free society, taxation—or, to be exact, payment for governmental services—would be voluntary. Since the proper services of a government—the police, the armed forces, the law courts—are demonstrably needed by individual citizens and affect their interests directly, the citizens would (and should) be willing to pay for such services, as they pay for insurance.
The question of how to implement the principle of voluntary government financing—how to determine the best means of applying it in practice—is a very complex one and belongs to the field of the philosophy of law. The task of political philosophy is only to establish the nature of the principle and to demonstrate that it is practicable. The choice of a specific method of implementation is more than premature today—since the principle will be practicable only in a fully free society, a society whose government has been constitutionally reduced to its proper, basic functions.”
-
“Any program of voluntary government financing has to be regarded as a goal for a distant future.
What the advocates of a fully free society have to know, at present, is only the principle by which that goal can be achieved.
The principle of voluntary government financing rests on the following premises: that the government is not the owner of the citizens’ income and, therefore, cannot hold a blank check on that income—that the nature of the proper governmental services must be constitutionally defined and delimited, leaving the government no power to enlarge the scope of its services at its own arbitrary discretion. Consequently, the principle of voluntary government financing regards the government as the servant, not the ruler, of the citizens—as an agent who must be paid for his services, not as a benefactor whose services are gratuitous, who dispenses something for nothing.”
Anti-Objetivista, aquí está el rol del gobierno según su sistema de financiamiento privado, por Ayn Rand. Resumiendo lo que quiere decir, es que el principio es correcto y practicable, sin embargo el sistema ni sus procedimientos han sido definidos. Esto es así porque simplemente es muy complicado para desarrollarlo ahora cuando eso ya sería trabajo de las futuras generaciones que logren llegar a una sociedad libre, Ayn Rand lo explica en una porción del texto de arriba:
“La elección de implementar un método específico [de financiamiento voluntario del gobierno] es más que prematuro el día de hoy –debido a que el principio sólo será practicable en una sociedad completamente libre, en una sociedad cuyo gobierno ha sido reducido constitucionalmente a sus debidas funciones básicas.” (“The choice of a specific method of implementation is more than premature today—since the principle will be practicable only in a fully free society, a society whose government has been constitutionally reduced to its proper, basic functions.”)
Dec 1, 2012Y corrijo tu último punto, en cuanto a la libertad. Nadie puede tener, en libertad absoluta, el derecho de matar a otra persona o robar. Esto es así porque el hecho de que yo tenga libertad absoluta y también vos, significaría que ambos tenemos el derecho de que nuestras decisiones sean respetadas, por lo tanto nuestras libertades anulan la posibilidad de anular las libertades de otros tanto como a los otros de anular las nuestras.
Es exáctamente como puntualizaste pero vos lo entendiste mal. A es A. La libertad es libertad tanto para el individuo 1 como para el individuo 2: inviolables.
Dec 1, 2012“La libertad, corrígeme si me equivoco, consiste en decidir y hacer lo que te dicta tu voluntad dentro de tus capacidades. ¿Acaso no incluye eso la libertad de asesinar, robar y esclavizar?”
Si dices defender la libertad y esclavizas o asesinas estás cometiendo una contradicción. No estás aplicando A=A. No estás siendo Objetivista.La definición de libertad que manejamos significa, en palabras de Rand “la ausencia de coacción” y eso implica estar en contra de lo que dices.
Tampoco es ser Objetivista el hedonismo extremo e irracional que planteas. Ayn Rand lo criticó ferozmente y puedes consultarlo en esta Web (busca en el glosario Caprichos, por ej). Para criticar algo primero tienes que conocerlo.
Llama la atención que la única definición de libertad para ti significa destruir sin control.
Dec 1, 2012No, amigo, la libertad no es libertad en contra de la realidad, la realidad te permite ser libre para buscar tu destrucción, pero el derecho es un concepto político que presupone la existencia de una sociedad, y a su vez la sociedad presupone la existencia de hombres, y a su vez los derechos son valores éticos ya que la ética es necesaria para vivir, y por tanto, sin vida no hay valores, incluido el de libertad, para ser libre hay que estar vivo, por tanto, el concepto vida es precondición del concepto libertad, sin vida no hay libertad, y por tanto es una contradicción reclamar la libertad como valor cuando se ataca a la fuente que la hace posible la vida humana.
Puedes hacer uso de la libertad para morir pero lo que conseguirás es destruir todos los valores incluyendo esa libertad, por eso eres irracional, quien busca algo contrario a la realidad está buscando sencillamente la muerte.
A es A significa las cosas son lo que son, y la vida, la libertad y demás son valores, y los valores presuponen seres vivientes que valoren por tanto estás buscando una contradicción al postular la libertad para matar.
Por otro lado, estás usando la libertad para negar la libertad, o sea le niegas la libertad a otros amparándote en tu libertad, eso es un valor [un concepto] robado.
A tu pregunta sobre la corrupción te digo que lo mismo y peor ocurre con la corrupción de un Estado que tiene facultad de recaudar impuestos.
En un Estado libre si tu ves que los agentes son irracionales entonces podrás denunciarlos y serán castigados, en todo caso, en una sociedad libre siempre puedes defenderte tu mismo en caso de urgencia, por ejemplo, si ves que los policías son corruptos.
En cuanto a lo de quien paga manda, lo mismo te decimos con tu Estado coactivo, a diferencia de que aquí quien paga no manda, es decir, nos obligan a pagar y encima nos violan los derechos.
En última instancia corresponde a cada hombre racional velar por su propia vida y felicidad y promover que los demás hombres sean racionales para evitar que los criminales tomen el poder, por eso la política es una rama que necesita de la ética y de la teoría del conocimiento o epistemología y de la metafísica u ontología, porque primero están las ideas racionales y luego la sociedad racional, sin ideas buenas asumidas por los individuos que van a relacionarse en sociedad no puede haber sociedad racional alguna.
Tus objeciones no son válidas en ese aspecto, porque tu formulas la típica pregunta de, ¿ Quién controla al controlador? La respuesta cada hombre racional por sí mismo y los intelectuales racionales que mantengan a la gente alerta, sin ellos es imposible una sociedad racional y humana, la política es solo una rama secundaria de la Filosofía es la última rama y es la que aplica en la práctica los principios elaborados previamente por la ética.
Dec 1, 2012Yo tengo una pregunta más profunda aún para el Sr. “Anti-Objetivista”: ¿Cómo puedes ser “anti”-algo que ni siquiera conoces? Estás diciendo sandeces atacando posiciones que no son Objetivistas. No entiendes conceptos básicos como el de “libertad”. Tus argumentos consisten en plantear situaciones concretas irreales inventadas por ti, no en atacar principios filosóficos. ¿Por qué te haces llamar “anti-Objetivista” si no tienes ni la más remota idea de qué estás hablando?
No te conocemos, así que vamos a asumir por un momento que seas una persona honesta: Tu tiempo estaría mejor empleado si dedicaras unos días o unas semanas a leer y entender las ideas que defendemos aquí (si te interesan, claro), y luego, una vez que entiendas de qué va la cosa, si de verdad tienes argumentos serios contra nuestra filosofía, nos encantará que vuelvas y los expongas, preferentemente en términos de esenciales, como por ejemplo: Las cosas no son lo que son; o: la razón no es el único método para conocer la realidad; o: el hombre debe vivir sacrificándose a los demás; o: el mejor sistema social es uno en el que unos hombres esclavizan a otros. Si vienes con argumentos válidos de ese tipo — o sea, argumentos *realmente* “anti-Objetivistas” — y nos convences, no creo que haya nadie aquí que no esté de acuerdo en pasarse a tu bando. Mientras no lo hagas, te estás echando demasiadas flores llamándote “anti-Objetivista”: simplemente, es un nombre que no te mereces.
Dec 2, 2012Antiobjetivista, la gente piensa en términos de lo que puede hacer y de lo que no y necesita hacerse a la idea de que todos lo harán igual, de que todos tienen unas normas por las que regirse, unos pensamientos comunes a todos. No de que sean determinados pensamientos, esos pensamientos pueden cambiar, sino de que todos tendrán los mismos. Tú cuando piensas “derecho”, piensas, bien pensado, que un derecho es algo que se te otorgará. Cuando piensas libertad, piensas que libertad es que nadie te impida hacer lo que tú quieras, sin embargo lo que se entenderá si dices defender la libertad, no es defender la idea de que todos pueden hacer lo que quieran, es defender un derecho, es simplemente cambiar la parte de los deberes de la gente, de esos pensamientos que tienen que tener todos iguales, no hablan en términos de lo que se te atacará por hacer o de lo que ellos atacarán a otros por hacer, hablan en términos de que pensamientos grupales han de tener.
El que lucha por la libertad lucha porque no le impongan cosas por la fuerza y lucha hasta que no le haga falta, hasta que nadie le imponga nada o hasta que nadie imponga lo que el considera que no se debe imponer, no quiere decir hasta que nadie imponga nada. Lucha por la libertad de algunas personas para hacer lo que quieran, si lo que quieren no choca con lo que otros imponen, no hay problema.
Tú te preocupas por saber ¿Qué seguro tengo yo de que el gobierno actuará defendiendo determinadas cosas? estás pensando ¿Qué les controla? Pero ellos no están pensando en eso, están pensando únicamente en que cosas tienes permitido pensar y que cosas no.
Mi respuesta a tu pregunta, la policía no obedece al dinero, el que tiene el dinero no es quien tiene el poder de decidir a quien se dispara, es quien tiene las armas. ¿Qué seguro tienes tú? Absolutamente ninguno, con dinero o sin él. Compra un arma, o forma una asociación con aquellos que piensen y tengan los mismos intereses que tú… ¿Con esos no necesitas un seguro? Pues ahí lo tienes.
Dec 2, 2012Señor Godmino, ya estoy leyendo a Ayn Rand, pero eso no quiere decir que realmente comparta su concepto de libertad. Y también he oído eso de que no puede existir la “libertad de imponer”, sé que es uno de los principios del Objetivismo, pero yo no veo vuestra libertad como una libertad pura, la veo como una libertad comprometida y condicional. Sigo creyendo y afirmando que la libertad pura siempre es depredadora.
Y, una vez más, os pido educadamente que me demostréis (mediante pruebas sensibles o mediante premisas y una conclusión) que los Derechos Individuales comienzan antes de ser reconocidos y no son fruto de la sociedad.
Y el problema que os planteo del “pago voluntario de impuestos” viene de este párrafo de “En defensa del anarquismo racional” de George H Smith:
– El principio de “pago voluntario de impuestos” reduce al concepto de “gobierno” de Rand a una empresa de protección dentro de un libre mercado, la cual, como todos los negocios, debe satisfacer a sus consumidores o cerrar. ¿Qué mecanismo existe para impedirle a un cliente insatisfecho el quedarse con sus dinero en un “gobierno” Randiano, mientras se subscribe a los servicios de otra agencia? ¿Porqué no puede un terrateniente (o un grupo de terratenientes), negarse a pagar por los servicios de su “gobierno Randiano” si los consideran ineficientes, y cambiar de proveedor?
El derecho a pagar o no pagar por servicios de acuerdo al propio juicio, es una característica del mercado libre y no tiene relación, teórica o histórica, con la institución de gobierno. No hay manera de que un gobierno pueda mantener su poder soberano -su monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza- si no posee el poder de gravar obligatoriamente. -
Basándome en esto, sospecho que el Objetivismo emplea la palabra “gobierno” para exigir algo que no debería llamarse así, y menos aún “policía”, pues es algo completamente privado que deja la puerta totalmente abierta a la “competencia de gobiernos”, cosa que los objetivistas rechazáis, y sin embargo sería una posibilidad implícita en este libre mercado.
Y creo que un “gobierno” y una “sociedad libre” son bastante antónimos. Gobierno es autoridad, mando y obediencia.
Decide una cosa. Y esto no es retórica. ¿Qué opináis de la expresión: “mi libertad empieza donde termina la tuya”? No es que yo se partidario de ello, pero tampoco la considero contraria a la realidad.
Dec 2, 2012“Pero yo no gano nada con que se le alivie el hambre o la sed o la jubilación a otra persona a mi costa, ¿ Qué valor obtengo yo a cambio?”.
Al valorarte a ti mismo, necesariamente debes darle un valor a la vida de otro. Y, de la misma manera que no deseas tu propia desgracia, no deberías desear desgracias ajenas.
En casos en los que la asistencia a otra persona sea necesaria por no poder ser provista motu propio, creo que es moral que el Estado intervenga, por el argumento de que el otro es un ser humano.
Y no estoy hablando de un Estado del Bienestar como los que hay en Europa…
Dec 3, 2012Estimado Sr Antiobjetivista, se repetirá lo que todavía no entiendes.
1- NO estás criticando Objetivismo. Lo tuyo es una falacia de hombre de paja.
2- Un “derecho” que necesite violar el de los demás no puede ser considerado ser llamado “derecho”.
Primero tienes que entender esto.
Dec 5, 2012Don Sergio, – “Al valorarte a ti mismo, necesariamente debes darle un valor a la vida de otro.” – No puedes valorar a otra persona de la misma manera que te valoras a ti, las necesidades de otros no pueden estar por encima de las tuyas, el valor de la vida de los otros se valorará siempre cuando estos representen un verdadero valor hacia ti, ya que los valores no salen de la nada. Lo que Miguel intenta decir es que si no existe un valor o una ganancia para mi ayudar o sacrificarme por alguien no es mi responsabilidad ni la del Estado hacerlo.
El hecho de que no desee que las desgracias me pasen a mi no justifica que necesariamente tenga que ayudar a los que fueron afectados por esas desgracias.
Dec 5, 2012” Al valorarte a ti mismo, necesariamente debes darle un valor a la vida de otro. Y, de la misma manera que no deseas tu propia desgracia, no deberías desear desgracias ajenas.
En casos en los que la asistencia a otra persona sea necesaria por no poder ser provista motu propio, creo que es moral que el Estado intervenga, por el argumento de que el otro es un ser humano.”
Cometes uan serie de falacias, a cada paso más grandes, la primera es que yo valoro la vida humana pero no puedo ponerla aparte y por encima de la mia, es decir, no puedo valorar la vida ajena y sus necesidades si eso va a mermar mis valores, yo podré si lo estimo de mi interés propio y en la medida en que no me suponga un quebranto ayudar a una persona a la que ame o estime, un amigo, una esposa, un padre, una madre etc, pero porque yo valoro a esas personas como de importancia para mi propio bienestar egoísta.
La ayuda que puedo darle a un desconocido necesariamente tiene que ser mucho menor, ya que esa persona al no ser conocida por mi no me puede ofrecer valores materiales o espirituales a cambio, con lo cual esa ayuda la daré si lo estimo adecuado según mi situación económica.
Pero es contradictorio que tu me digas que debo valorar la vida humana y por ello se me exige forzosamente que satisfaga las potenciales infinitas necesidades ajenas, porque ya entonces estoy valorando mi vida como un cero o sea no valorándola.
Segundo, te retratas psicológicamente con el hecho de que el que no quiera yo sufrir desgracias es lo que debe motivarme a dedicarme a aliviar las desgracias ajenas, eso solo revela la visión psicológica de un hombre que se ve a sí mismo como un potencial paria metafísico, o sea como un deshauciado por la realidad que en cualquier momento puede verse en la más absoluta miseria, eso signfica que la felicidad y la búsqueda de valores positivos es excepcional y que debemos dedicarnos a aliviar las desgracias ajenas con el consuelo de que cuando seamos desgraciados seremos compadecidos por alguien, esa visión revela una falta de autoestima muy grande, y revela la visión de un hombre que es un cero intercambiando ceros con otros hombres que son ceros, en una línea interminable de ceros, o sea un no valor perenne.
En cuanto a que el Estado sea moral que intervenga, no según el código egoísta de la vida, sino según el altruismo, pero yo repugno ese código que solo trae sufrimiento, lo que tienes que hacer es leer La Rebelión de Atlas si no los has hecho y la Virtud del Egoísmo.
Blog RSS
5:07 am
Espectacular. En realidad mucho depende de una serie de conceptos que los damos como verdaderos y que corresponden a la forma como nos enseñaron y nos educaron, es decir, un falso concepto de ética y moral que los damos como verdaderos por ejemplo. Quién dentro de la cultura tradicional podría pensar acerca del el error y el horror de esta frase: “El hombre que no vive para servir, no sirve para vivir” maxime si se sabe que la autora es una reconocida poeta sudamericana. Por fortuna, si puedes pensar, entonces puedes razonar.