Definitivamente Ayn Rand fue notable

Yo diría que fue de matrícula de honor.

que tal Miguel, queria saber tu opinion sobre inteligencia emocional, eh leido que algunos opinan que la inteligencia emocional es mejor que la racional,segun tengo entendido ayn rand dijo que nuestras emociones son causa o indicadores acerca de nuestros pensamientos, pero daniel goleman en su libro inteligencia emocional, dice que nuestras emociones fueron el producto de nuestra evolucion como especie, podrias hacer un comentario sobre la inteligencia emocional? un saludo.

Toda inteligencia consiste en usar la razón para observar la realidad por el método de la lógica, o sea pensar y actuar en base al pensamiento propio que a su vez tiene la base en los hechos de la realidad.

Entonces resulta absurdo contraponer emociones a pensamiento, las emociones son producto de la capacidad del hombre para pensar o en el caso de los irracionales para evadir la realidad y ajustarla a sus caprichos.

Una emoción es la evaluación de un existente o sea de una cosa que existe como buena o mala para obtener nuestros valores, con una diferencia respecto del juicio, y es que la emoción es una respuesta automatizada en la mente humana merced a los valores conscientes que uno determina que son buenos o malos para uno y el sentido de vida subconsciente que subyace a esa elección consciente de valores.

Para ponerte un ejemplo, si yo amo la vida humana gloriosa, reaccionaré emocionalmente con admiración al contemplar una obra de arte como el David de Miguel Angel, y eso es una respuesta automática de placer, una respuesta producto de mis valores conscientes pero que no es un juicio deliberado.

Una emoción así, sería que en cuanto viera una imagen de tal obra de arte, yo sin pensarlo detenidamente reaccionara mirándola solemnemente y con goce.

En cambio un juicio consciente sería, pensar un largo rato y decir, El David de Miguel Angel simboliza un hombre orgullo de sí mismo, mirando al frente con ánimo de recorrer un camino ilimitado, un hombre ambicioso, deseoso de vivir, y esos valores que obtengo de la realidad de la obra de arte son los que automáticamente sin pensar detenidamente en ello me llevan a contemplarlo con admiración y eso es la emoción.

La inteligencia emocional no es sino la virtud de la prudencia y de la templanza que Aristóteles conceptualizó hace más de 2000 años, prudencia definida como cálculo racional en la acción moral, o sea que siempre que uno actúe lo haga pensando previamente conforme a los hechos de la realidad cuales son las posibles opciones que tengo de actuar y meditándolo escoja racionalmente la mejor.

Y la templanza que es aquella virtud consistente en controlar las reacciones emocionales que tenga ante los hechos de la realidad, haciendo que las emociones sean precedidas siempre por el pensamiento, o sea dominar las pasiones, los impulsos etc haciendo que uno actúe sin dejarse llevar por sentimientos que obsturen el adecuado juicio de la realidad.

Estas dos virtudes prudencia y templanza son lo que hoy día psicológicamente se llama inteligencia emocional y que son virtudes derivadas de una virtud cardinal del Código moral objetivista: La Racionalidad.

Miguel, agradezco tu cometario, como siempre muy objetivo e iluminador, comenzare a investigar sobre la templanza, esta duda sobre las emociones me surgio, por que asisti a una reunion de Al-anom un grupo de alcolicos aanonimos donde se trata la codepencia y la emociones de los hijos de alcolicos, en estas reuniones tengo muchas dudas, pues hablan mucho de confiar en un poder superior o sea dios, del tipo personal y tener una relacion con el mismo, la verdad yo hace tiempo deje de creer en un dios personal y en estas reuniones pues me surgen las dudas, recibe un saludo.

Has visto este link?: http://objetivismo.org/alcoholicos-anonimos-y-objetivismo/

ya lo vi, excelete material, gracias godmino.

Tengo una duda grandísima en este texto, ojalá alguien pueda decir algo al respecto. Rand dice que somos una tabula rasa al momento de nacer, pero recientemente la psicología experimental ha descartado esta posibilidad, se ha comprobado que conductas como el egoísmo son innatas, si esto es así supongo que no es culpa de Rand, sino de la ciencia que en ese entonces no había avanzando lo suficiente.

Eso que mencionas Ivonne también ocurre en cualquier otro animal. Nada más nacer pretenden sobrevivir, y no quieren morir, al igual que los seres humanos (hasta que les adoctrinan en el altruismo). Y el dolor es indicativo de que algo no marcha bien. No es necesario tener ideas para eso. No se puede decir que el bebé llora al nacer porque ha realizado una valoración racional de lo que está experimentando y actúa en consecuencia. Tienes que tener en cuenta que, aunque el recién nacido actúa de forma egoísta, no lo hace por convicción, sino porque forma parte de la naturaleza humana, y de hecho, de la naturaleza de cualquier ser vivo, el querer seguir con vida y luchar contra los factores que actúan en su contra. La diferencia es que el ser humano debe usar la razón para observar su entorno y descubrir como sortear peligros y elaborar formas cada vez mejores para sobrevivir, y por eso las crías de ser humano serían completamente incapaces de sobrevivir nada más nacer, lo que no ocurre en innumerables especies de animales no racionales, no tienen guías automáticas, ni instintos, ni de hecho sentidos tan avanzados como los animales (piensa en el olfato de los perros, y como detectan la comida desde lejísimos). Si a un bebé recién nacido lo dejas esperando a que él solo se guíe hasta la comida, muere, aún si lo oliese, no puede tener la idea de que es comida. El egoísmo es inherente al ser humano. El panorama intelectual actual se trata de hecho, negar dicha naturaleza humana (auto-sacrificio).

Y con respecto a la psicología, creo que todavía le falta camino para que sea una ciencia exacta, personalmente me parece que en muchos aspectos se parece mucho a la brujería.

Ivonne, básicamente nacemos con ciertas necesidades por ser un organismo con naturaleza específica que como explioa Ayn Rand en Virtu del egoísmo en el capítulo 2, La ética objetivista, somos un organismo autosustentable cuyo fin es vivir. Pero como explica, a diferencia de los organismos más simples como las plantas o no tan simples como los animales, nosotros, un organismo demasiado complejo, nacemos sin saber cómo sustentar nuestra propia vida. Una planta produce su alimento mediante fotosíntesis automáticamente, un animal consigue su alimento cazando usando su percepción, la cual es automática; pero nosotros la manera en que sustentamos nuestra vida es mediante la razón, y la razón no es automática, y ya que la razón trata con el conocimiento que adquirimos, y ya que nacemos sin conocimiento, nosotros tenemos la tarea de aprender nuestros medios de supervivencia. Puede decirse que la planta, los animales y nosotros, como organismos autosustentables, somos egoístas al sustentar nuestra propia vida, pero creo que sólo puede aplicarse en el hombre ya que egoísmo significa “preocuparse por el propio interés”, y sólo nosotros podemos preocuparnos por lo que tiene de interés a nuestra vida. (Los animales y las plantas no se preocupan, sólo actúan según su naturaleza).

Espero haber respondido claramente.

También para complementar, nacemos con ciertos reflejos innatos como el reflejo de succión al momento en sentir contacto con la mejilla del recién nacido, éste gira su cuello y succiona con su boca el pezón de la madre para alimentarse y nadie le enseñó que así tiene que hacer para alimentarse; o el reflejo del moro que consiste en que al sentir tacto en la planta del pie y manos, el recién nacido cierra el puño, según se cree para mantenerse junto a su progenitora y no caerse. Pero ello es borrado meses después de nacer, es lo natural. Si los mantiene varios meses después puede indicar problemas neurológicos.

Pero como no somos infantes toda la vida, como así como crecemos nuestro sistema nervioso continúa desarrollándose también, nuestro cortex continúa estableciendo más y más conexiones neuronales, llamado plasticidad, indica que nuestro papel es desarrollar “el órgano que realmente importa” como dice otro post de esta página, es nuestro cerebro, con el cual aprendemos, almacenamos conocimiento, razonamos, sentimos, percibimos, amamos, etc.

Hay un error en tu planteamiento Marcos, el egoísmo no es inherente a la naturaleza humana, lo moral es lo elegido no lo obligado, el egoísmo como consciente de ser el propio beneficiario de tus acciones y valores no es innato ni forma parte de un bebe.

Antes de desarrollar una consciencia conceptual los seres humanos son amorales, no tienen capacidad de hacer el bien ni hacer el mal.

Un bebe no es ni egoísta ni altruista es una entidad que reacciona a estímulos y su propia naturaleza tiende a buscar lo mejor para su vida, pero eso es un hecho, no un valor, todavía no llegamos al terreno de la valoración ya que aún no se ha desarrollado la facultad de la razón.

Los animales tampoco son ni egoístas ni altruistas, son amorales, ellos se guían por sus percepciones sensoriales que les basta para sobrevivir en caso de que se den las condiciones del ambiente.

El problema del hombre es que él tiene que descubrir cómo vivir, y ahí está el factum moral básico, y entonces tiene dos opciones o lo aprende o se suicida con un curso de acción erróneo, es decir, o descubre cómo ser egoísta o se convierte en un altruista, pero eso viene mucho después.

Realmente uno de los más grandes errores de la filosofía moral es la pregunta de si el hombre es bueno o malo por naturaleza o si es egoísta o altruista por naturaleza, eso es una falsa dicotomía.

Lo cierto es que el hombre no es ni egoísta ni altruista por naturaleza, la naturaleza no le da automáticamente al hombre la capacidad de ser una cosa o la otra, eso es cuestión de elección del hombre merced a su conocimiento conceptual del entorno que le rodea, la ética no se aplica a niños pequeños, carece de sentido decirle a un niño de 3 o 4 años o de corta edad que ha sido malo o ha sido bueno, eso es falso, un niño no tiene el conocimiento ni el desarrollo suficiente para saber que es el bien y que es el mal, eso se aplica a personas adultas es decir, personas que han alcazando la pubertad, se puede decir que a partir de los 12 o 13 años en torno a esa edad una persona empieza a adquirir consciencia de la moralidad, aunque muchas personas, hoy día la mayoría no han adquirido consciencia moral y se comportan como niños.

Aristóteles en su Ética Nicomaquea lo dijo muy bien, la moral se aplica a las acciones voluntarias, solo se puede ser moral o inmoral si uno tiene voluntad o sea capacidad mental para comprender la realidad, si no, no se es moral ni inmoral.

Lo cual desecha todo el argumento de la izquierda de que debemos ayudar a los demás porque hemos sido favorecidos por la naturaleza y otros han sido desfavorecidos, eso es un error muy grande y una maldad tremenda, la naturaleza no hace favores ni disfavores, la naturaleza es lo que es y no hay alternativa a la realidad. A es A. Es el hombre el que por su propia voluntad puede responsabilizarse moralmente de algo, y si yo no he tomado parte en la desgracia de alguien no tengo deber ninguno de ayudarle, podré hacerlo por buena voluntad pero nadie me puede decir que soy malvado sí dejo de ayudar a alguien a quien no causé la desgracia, otra cosa es que una persona racional tenga benevolencia porque valore la vida humana en circunstancias muy excepcionales y pueda ayudar a alguien, pero más allá de eso no hay deber ninguno de hacernos cargo de desgracias que no provocamos.

El altruismo es desecho por Aristóteles en su ética, y confirmado su remate y muerte intelectual por Ayn Rand.

Ivonne, el comportamiento determinado-preeinstalado en todo organismo vivo es la de auto-generar y auto-sustentar su propia vida, ya sea buscando valores materiales para subsistir, como comida o agua, o ya sea escapando de un depredador.

No creo (aunque quizás me esté equivocando en este aspecto) que exista organismo vivo alguno cuya misión principal, cuyo objetivo fundamental sea la de no ganar, sino perder valores, traduciendose en morir. No hablo de suicidarse en determinado momento bajo ciertas circustancias, sino en aspectos generales. Tal especie no existiria por mucho tiempo.

Alphacolumbia, en los hechos y en la realidad ningún ente vivo puede actuar para perder y no para ganar, y eso incluye al ser humano, pero de ahí no se puede concluir que sea un valor innnato el ganar y no el perder, si así fuera entonces los individuos humanos jamás se hubieran conducido hacia las masacres y los genocidios históricos.

Hay que tener en cuenta aquí la diferencia entre hechos y valores. Naturalmente objetivismo defiende que los valores deben estar en armonía con los hechos objetivos, pero son diferentes, actuar para obtener valores que de hecho son pérdidas es posible y eso no es innato, de ahí que necesitamos la moral y de ahí que necesitemos una buena filosofía.

Pero sí es cierto que de hecho una entidad nace con el fin de presevar su existencia, pero no lo persigue como un valor moral, a lo sumo sería algo automático, quizás un valor físico, como cuando las plantas o los animales persiguen valores, pero desde luego valores morales desde luego que no son innatos, y el egoísmo se aplica a la esfera de la ética lo que significa a la esfera de los valores morales, lo que implica la esfera de los valores que son escogidos, lo que implica el desarrollo de la capacidad de juicio y elección o sea de poder actuar conforme a la mente.

Entonces no hay egoísmo ni altruismo innato, es cierto, que el altruismo es un error de conocimiento muy grave, un error que es en realidad ineptitud para vivir, y que podemos decir que los niños al nacer no buscan autoinmolarse pero tampoco buscan el beneficio, de hecho no buscan nada, actúan conforme a percepciones y sensaciones automáticas, es cuando desarrollan su facultad volicional y toma consciencia de su propio ser, o sea cuando se dan cuenta de que son humanos y son capaces de practicar la instrospección, cuando podemos decir, he ahí la capacidad de ganar o perder.

(Creo que Jan se referia a los impulsos involuntarios de un organismo (como respirar), ya que el organismo de forma predeterminada nace no para ser una herramienta, sino para sí mismo. Por ejemplo, las puas de un herizo, son para defender su vida. No creo que exista ninguna especie que “in-volucione”, por ejemplo, para tener mejor sabor de cara a sus depredadores, o perder las escamas para poder ser masticado con mas facilidad por un depredador. Por supuesto, el hombre, deacuerdo a su naturaleza volitiva, necesita un codigo moral, aunque nace ya con un comportamiento involuntario que es egoísta, como respirar, o bombear la sangre. Todas las demás actuaciones, como dice Miguel, necesitan de dicho código)

Entiendo lo que dices Miguel, realmente lo que quise decir, no es que tuviese una moralidad predeterminada, sino que, como todo ser viviente, lucha para seguir vivo, no para morir. Y tampoco lucha para que sobrevivan otros, sino básicamente él solo, es después de desarrollar el cerebro,y una moralidad, que uno decide racionalmente si debe ser egoísta o altruista, si debe ayudar a otros o no, dependiendo de las circunstancias.

De hecho fue una afirmación incorrecta el decir “el egoísmo es inherente al ser humano”. Más bien, quería decir que el comportamiento destinado a la auto-preservación, la supervivencia (es decir, lo que significa implícitamente ser egoísta) es natural en el ser humano (pero también en cualquier otra especie viviente). Ahora bien, lo que hay que tener claro es que no es una especie que pueda sobrevivir por métodos animales, lo cual no cambia en ningún sentido lo anterior dicho, por supuesto.

Sí, realmente lo que es natural al hombre es el hecho de que debe buscar su propia supervivencia, y de que antes de someterse al altruismo el organismo actúa para presevar su vida, y de hecho como bien dice alpha hay movimientos involuntarios naturales que tienden a presevar la vida, pero eso no tiene nada de egoísta, el egoísmo es ajustar el comportamiento consciente a las pautas derivadas de los hechos de la realidad que permite la supervivencia humana pero eso es volitivo, es decir, puedo ajustarme o no puedo ajustarme.

Eso sí, el altruismo lo considero un error en el funcionamiento de la mente en el sentido de que es producto de sucumbir a pensamientos erróneos en cuanto a cómo vivir, pensamientos que son heredados y no cuestionados desde hace 2 millones de años, puede decirse que existen dos tipos de errores de conocimiento: los quiebres de la moral o sea realizar una acción malvada sabiendo que es malvada pero haciéndola porque crees que es bueno para vivir en la realidad con lo cual se ve que es un error de conocimiento, y lo que Ayn Rand llamaba propiamente erronres de conocimiento que son acciones que uno realiza contrarias a lo que es correcto en la realidad pero porque ha aplicado mal los principios morales correctos, o bien porque carece contextualmente del conocimiento de los hechos necesarios para poder haber actuado correctamente, que son los llamados errores de buena fe.

En el caso de los errores de conocimiento stricto sensu el sujeto es moral porque quiere actuar conforme a la realidad pero se equivoca por falta de conocimiento suficiente o por no haber sabido aplicar ese conocimiento en la práctica, o sea lo que John Galt dice: Lo que no sabes no es una imputación contra ti, solo un místico juzgaría a los hombres con un estándar de omnisicencia.

Y luego están los quiebres de la moral que es corrupción mental o errores graves de conocimiento provocados por no ser lo suficientemente inteligente para descubrir cómo vivir por ti mismo, el caso contrario es el de Ayn Rand que sí los descubrió por ella misma, o bien no has sido educado en esos mismos principios correctos que te ayudasen a vivir y has sido educado en los contrarios, altruismo.

Pero no hay que confundir moral o valores escogidos con hechos. La autopreservación es un hecho de la naturaleza de la realidad exigida al propio organismo si quiere sobrevivir.

Los principios morales son formulaciones conceptuales elaboradas volitivamente por el hombre basándose en el conocimiento que tiene de los hechos de la realidad o en el desconocimiento de los mismos en el caso de la moral altruista.

Realmente si uno habla con una persona altruista sobre moralidad normalmente no será una persona que hable con claridad sino que al tocarle el mismo centro de su moral saldrá con evasivas y ello muestra que la moral altruista es corrupción mental o como dijo Galt: ineptitud para vivir o incompetencia. Ya que la moral es una guía para vivir y si le quitas su moral entonces se vería perdido lo cual es imposible, uno no puede escapar de tener una moral y un altruista solo puede dejar de serlo no para convertirse en un amoral absoluto sino en un egoísta racional.

La ventaja de un egoísta es que comprende los dos códigos el suyo y el ajeno y está más capacitado para hablar de moralidad.

Bueno quizás me estoy desviando del tema lo dejo ahí, lo que hay que tener claro es la diferencia entre hechos naturales y valores morales conceptualmente comprendidos y escogidos por el hombre en base a su comprensión de los hechos y circunstancias de su vida.