Para ilustrar la diferencia entre metafísica y epistemología podemos usar dos pares de conceptos que hacen referencia respectivamente a cada una de las dos ramas, el primero es la dicotomía, real e irreal que son objeto de análisis por la metafísica y lo verdadero y lo falso que estudia la epistemología, así una cosa o existente puede ser real o irreal pero no verdadera o falsa, y un concepto, un enunciado, una proposición o un juicio nunca puede ser reales o irreales sino verdaderos o falsos, dependiendo esta última dicotomía en última instancia de la primera dicotomía real e irreal, puesto que lo verdadero siempre hace referencia a lo real y lo falso a lo irreal.

Parece que Grito Sagrado está anunciando para este mes la publicación de Introducción a la epistemología objetivista de Ayn Rand, por fin parece que en próximas fechas se vertirá al español esta gran obra filosófica.

Si, ya tengo el libro Introducción a la Epistemología objetivista. Es espectacular, de lectura obligada para comprender realmente los conceptos en la génesis de la realidad y la existencia.

Tengo una pregunta: ¿cuál es la diferencia entre sensación y percepción según objetivismo?

Está explicado en https://larebeliondeatlas.org/2012/09/25/el-nivel-perceptual-como-lo-dado-2-4/

La primera fase de la consciencia es la fase de sensación. Una “sensación” es un estado irreducible de consciencia producido por la acción de un estímulo sobre un órgano sensorial. “Irreducible” aquí significa: incapaz de ser analizado dividiéndolo en unidades conscientes más simples. Por su naturaleza, una sensación dura sólo lo que dura el estímulo. Cuando ondas de luz inciden sobre la retina, por ejemplo, producen una sensación de color; cuando la luz es retirada, la sensación desaparece.

Una “percepción”, según la definición de Ayn Rand, es un grupo de sensaciones automáticamente retenidas e integradas por el cerebro de un organismo vivo, lo que le da la capacidad de ser consciente, no sólo de estímulos individuales, sino de entidades, de cosas”

= = = =
Y puedes expandir todo esto en Introducción a la Epistemología Objetivista

Acerca de la formación de los conceptos, diré un par de cosas para los que puedan interesarse por el tema. Una “rueda” parece entendido que es algo con forma circular, sin embargo en determinadas circunstancias puedo llamar rueda a algo que sea un polígono de muchos lados, porque “rueda” también es lo que usa para desplazarse un carro o un coche. ¿Quiere eso decir que puedo llamar rueda a cualquier cosa? ¿o hay una “esencia” de la rueda? Pues ni uno ni otro (bueno, uno puede llamar como le de la gana a las cosas, alguien puede tener en su vocabulario la palabra rueda en el lugar de puerta y viceversa y pensar exactamente igual de bien que otra persona aunque tener problemas para comunicarse con ella, pero los conceptos son algo primero para pensar y luego para comunicarse, cuando digo “llamar como le de la gana” me refiero a coger cualquier cosa y pensar usando el término rueda indiferentemente, que evidentemente no se puede). Rueda no hace referencia a un concreto (hasta ahí me parece que todos son capaces de verlo), puede haber ruedas de varias formas y tamaños. Pero ese concepto lo creé por diferenciación, lo cree porque me era útil, por ejemplo no tengo un concepto (una palabra) para las ruedas de determinado tipo y medidas porque no me hace falta, digo “rueda de caucho de tal diametro con tales características”, un mecánico o el tipo que diseña ruedas, por utilidad, probablemente si tenga un concepto para esa clase de ruedas. Ese concepto que he creado por diferenciación, lo tengo para utilizarlo en mis esquemas mentales y para comunicarme, así sé que si pienso en “rueda” es algo que en principio gira y es redondo. Pasa lo siguiente, si estoy viendo por ejemplo una polea, puedo llamar “rueda” a algo que nunca ha pisado el suelo. Me parece que cualquier persona aquí es capaz de saber a que parte de la polea me refiero cuando digo “rueda”. Ejemplo: un tipo entra en una habitación llena de mesas y con una tabla en el suelo, si le digo “escribe en la mesa” el tipo entenderá que mesa es lo que tiene patas. Si entra en una habitación en la que solamente está la tabla y un montón de sillas y le digo “escribe en la mesa”, el tipo entenderá que me refiero a la tabla. Lo mismo pasa cuando se trabaja con abstracciones referidas a la realidad y no con la realidad directamente, si digo “deber” puede querer decir cosas que tienen ciertos puntos en común pero no muchos, desde lo que te mandan en la escuela para hacer por la tarde hasta la obligación a la que se refiere Kant… y el significado se saca del contexto. Igual que con la rueda de la polea, no es que me esté expresando mal, es que los conceptos tienen que ver con la diferenciación.
Si tengo que pensar como usar esa tabla, pues lo que hago no es pasar a mi cabeza al concepto que más se parezca (si no tengo el concepto tabla y lo que más se parece es mesa, pues mesa) y trabajar con él (porque la tabla no tiene patas), sino que primero observo las características de lo que veo y pienso usando esas características pequeñas (picudo, liso, de madera…) y luego, si lo considero oportuno, ya crearé un concepto grande con el que trabajar. Los conceptos “grandes” se utilizan más para comunicarse que para pensar y más tarde podrán pasar tal vez a ser los conceptos pequeños de algo más grande (al pensar en como amueblar una habitación, pienso en “mesa” como un todo porque no puedo tener en la cabeza todos los conceptos pequeños de la habitación a la vez)
En la transmisión de conocimiento (comunicándose). No se puede “decir todo”, porque “todo” es absolutamente todo lo que has entendido a lo largo de tu vida, ya que todo está integrado, si le quiero explicar a alguien el funcionamiento de una palanca, no le explico que 2+2 es 4. De hecho precisamente al aprender es cuando la mente tiene que fijarse más en lo esencial… y una vez hecho el enlace ÚTIL (en mayúsculas por algo) después ya se relaciona con otros. En fin…

Adán, lo siento, no consigo entender lo que dices, y lo que creo llegar a entender parece ser contrario a la epistemología Objetivista.

Me gustaría saber si hay alguien aquí que lo entienda. De todas formas me parece que con el ejemplo de las mesas lo he dejado claro, página 101 en la ITOE e inicio de la siguiente e inicio de la siguiente, desde “cuando un hombre alcanza un cierto nivel de complejidad conceptual” hasta “es solo a causa de este hecho que el mismo concepto puede recibir diversas definiciones en distintos contextos cognitivos”.

O página45 al final “todas las definiciones son contextuales” y todo el ejemplo con la palabra “hombre”

Adán, en referencia a lo que dices en ITOE, lo que está diciendo Ayn Rand no es que las definiciones de los conceptos sean subjetivas o dependan exclusivamente de lo que desee el que define el concepto, sino que los conceptos para su formación requieren la observación perceptual de un conjunto de hechos concretos de la realidad que son vistos como unidades, dichas unidades son integradas para formar el concepto.

De esas unidades hay algunas de ellas que se caracterizan por explicar el mayor número de unidades restantes, fundamentalidad, y por diferenciar mejor las unidades o referentes del concepto de otros conceptos similares permitiendo una identificación precisa del concepto en la realidad, pues bien dichas unidades que poseen esas características se denominan esenciales y son las que constituyen la definición del concepto. ( Dejando de lado los conceptos axiomáticos y los conceptos referidos a sensaciones puras que tienen otro patrón definitorio).

Pues bien, otra característica de las definiciones es que son contextuales, contextual no significa que le sea util al sujeto que define el concepto, ni que sean subjetivas, contextuales se refieren al hecho de que los conceptos son condensaciones de conocimiento integrado que hace referencia a toda la realidad que integra ese concepto, hechos de la realidad conocidos y que permiten formar el concepto, y hechos que forman parte de los referentes existenciales del concepto pero que aún no han sido descubiertos por el hombre, pues bien, puede ser que en el curso de sucesivos descubrimientos una persona encuentra con que las unidades que había identificado como esenciales ya no lo son, puesto que existen otras que explican mejor el concepto y que lo identifican mejor y que pasa a ser esenciales, siendo las antiguas unidades consideradas ya no como esenciales sino como accidentales. Accidentales no en el sentido metafísico sino epistemológico, es decir, no definitorias, no obstante, seguir siendo unidades subsumidas en la integración que representa el concepto.

Las definiciones y la nota de esencialidad se obtiene merced a un proceso objetivo, que consiste en dos cuestiones observación de los hechos de la realidad que existen objetivamente fuera de la consciencia humana o en el caso de los conceptos de consciencia se refieren a las acciones que realiza la consciencia en su tarea de percibir la realidad, y por último integración de esos hechos considerados como unidades en una nueva entidad mental llamada concepto o abstracción, entonces, como ello es así, si una persona percibe que ya la definición que le ha dado el concepto no le sirve para poder entenderlo e identificarlo en la realidad, cambia la definición, pero eso no es subjetivo, sino objetivo, es un proceso real en el que intervienen tanto hechos exteriores al hombre como la propia facultad cognitiva humana que se pone en funcionamiento para idealizar esos hechos y formar conceptos por integración volicional.

Sí, puede decirse que tiene que la facultad conceptual con la utilidad que para el hombre tiene, o en tus palabras, porque le viene bien, ahora bien, le viene bien en tanto que realice bien el proceso de conceptualización, si lo realiza mal o trata de partir de hechos imaginarios como la existencia de Dios, el diablo, el mundo nouménico, entonces ya no les util y su mente se embarca en un proceso de progresiva desintegración y destrucción abocando al sujeto a un creciente estado de imbelicidad crónica.

Cuando dices que por ejemplo, puedes llamar al objeto que conceptualizamos como rueda, en vez de rueda, puerta, puedo pensar igual de bien, estás diciendo que ambos sujetos pueden referirse al mismo ente existencial, siendo los conceptos primero útiles para pensar y luego para comunicar. Eso es cierto.

Ahora bien, hay que distinguir tres cosas: proceso de conceptualización, producto de la conceptualización, que es el concepto stricto sensu, y el lenguaje audio- visual o sea las palabras.

Dices que ambos sujetos pueden pensar igual de bien llamando al mismo objeto con palabras distintas, y eso es cierto, ya no hace falta el ejemplo burdo que has puesto de rueda- rueda- rueda- puerta, los mismos idiomas, por ejemplo, un inglés conceptualiza mesa y la llama table, un español, conceptualiza mesa, y la llama mesa, un francés, table, un alemán, la llamará, tisch, pero no cabe duda que todos ellos están pensando en el mismo ente y todos ellos pueden estar pensando correctamente, aunque al no tener el mismo código audiovisual no podrá exteriorizar entre sí sus pensamientos.

Eso nos lleva al lenguaje, el lenguaje es la herramienta por la cual el hombre realiza dos procesos cruciales, sin los cuales no pueden adquirir conocimiento: uno primario, que es el de poder retener físicamente el producto de el proceso de conceptualización, o sea el concepto, o sea materializar el concepto, o sea proveerlo de identidad material, para eso sirve el lenguaje ya que en última instancia un hombre necesita reproducir de nuevo el proceso de captación perceptual, o sea necesita volver a su base perceptual que es lo autoevidente, porque si no la idea quedaría evanescente y pronto se esfumaría, el lenguaje permite retener por ende el concepto y con ello retener el conocimiento.

Y la segunda función del lenguaje es permitir transmitir los conceptos a otros sujetos y para ello se requiere que el lenguaje sea único para los sujetos que transmitan la información, si el Código es diferente, no podrán materializar ante el otro las ideas que mantienen en la mente y en consecuencia el otro no captar perceptivamente las ideas del interlocutor.

El lenguaje es perceptual, y sirve para de nuevo traer a su base material las ideas. El hombre en primer lugar capta perceptualmente la realidad material, y luego para entenderla mejor la idealiza por medio del proceso de conceptualización, y una vez que tiene la idea de nuevo la trae al único terreno donde puede ser captada plenamente al terreno material, y eso lo hace completando el concepto asignándole una palabra extraída de un conjunto llamado código audiovisual lingüistico, o sea una lengua si es escrita- hablada o si se trata de un código tactil, como el adaptado para sordos o ciegos, lenguaje. El concepto de lenguaje es un género para la especie lengua o idioma, de forma que se puede decir que toda lengua es un lenguaje pero no todo lenguaje es una lengua. B está contenido en el conjunto más amplio de A.

En cuanto a que no se puede decir todo, es evidente la razón, no podemos mantener al mismo tiempo retenida en nuestra mente consciente tal volumen de información, sino que hemos de generarla poco a poco a medida que vamos necesitando hacerlo.

Sí, Adán básicamente esa la epistemología objetivista, lo que pasa es que en el caso de la tabla si no tengo el concepto tabla posteriormente se verá necesiario el formar dicho concepto para diferenciarlo de la mesa.

El problema Adán es que te expresas muchas veces con términos, como lo que me de la gana, lo que me venga bien, lo que me sea útil, que dan la impresión de que eres un subjetivista redomado e incurable, y luego cuando uno lee tus tetxos detenidamente se da cuenta de que en realidad no hay tal subjetivismo, lo que te ocurre es que no cuidas con esmero esta herramienta tan inestimable cual es el lenguaje.

Una cuestión antes de que me digas, Adán, que me contradigo al decir que contextual no significa útil, y luego diga que la facultad conceptual la tiene el hombre por su propia utilidad, o sea para vivir bien, te digo que no es una contradicción. Contextual significa: Por referencia al conjunto de hechos que el hombre ha capatado de la realidad en un momento dado y que constituyen todo su conocimiento acerca de un concepto determinado y específico.

O sea significa que la definiciones no son inmutable, puesto que el conocimiento de los hechos de la realidad en los que el hombre se basa para definir los conceptos no es tampoco inmutable, sino que va creciendo con el tiempo a medida que realiza nuevas conoexiones racionales o nuevos descubrimientos.

Te vas por las ramas de una manera anonadante. En referencia a tu primer párrafo, pues que sepas que no es cierto eso de que los caballitos de mar pueden volar. Ahora imagina que escribo un comentario entero hablando de eso ¿Verdad que molesta cuando alguien se pone a defender algo como si tú hubieses dicho algo que no has dicho? Yo: ¿Quiere eso decir que puedo llamar rueda a cualquier cosa? ¿o hay una “esencia” de la rueda? Pues ni uno ni otro(…)“llamar como le de la gana” me refiero a coger cualquier cosa y pensar usando el término rueda indiferentemente, que evidentemente no se puede. Tu: lo que está diciendo Ayn Rand no es que las definiciones de los conceptos sean subjetivas o dependan exclusivamente de lo que desee el que define el concepto.

“contextual no significa que le sea util al sujeto que define el concepto” pero si formas el concepto lo formas porque te es útil formarlo en determinado contexto.

Y ahora es cuando miro otra vez, veo el párrafo hablando sobre Dios y me pregunto para que coño me estoy esforzando en mostrar la verdad. Tú, Miguel, me dices por privado que te he enseñado una manera de pensar que prefieres que sea solo “para uso privado”, me dices que te he enseñado a entender objetivismo de otra manera que sabes que es la correcta pero que aquí no sería dada por buena… y ahora vas a enseñarme que una silla y una mesa no son lo mismo y que tengo que formar conceptos con cosas que tengan sentido. Mira el post en el que te digo lo del perdón y te muestro que es un concepto erróneo por inútil. Hedonismo lo uso generalmente queriendo decir buscador de placer…no me parece tan alejado de lo común. En general no lo uso en mis esquemas porque para elaborar mi propia actuación no necesito para nada ese concepto. Tengo pocos conceptos “grandes” referidos a errores, porque es almacenar información a lo tonto. Si digo por ejemplo que algo me deja escéptico, quiero decir que no me fío mucho y prefiero verlo antes, si digo que soy pragmático, quiero saber para que me sirve algo antes de usarlo.

Supongo que te das cuenta de que has escrito varios párrafos diciendo lo mismo que he dicho yo, pero lo que tú dices que es un problema mio de hablar usando esas expresiones, es tuyo por no leer lo que estoy diciendo, porque soy literal… y por poner a objetivismo como algo complicado de entender, cuando no es así, ¿Quieres dejar de usar la frase “tu problema es”? es muy molesto, si dices que no me entiendes hasta que te fijas y ves que estoy diciendo lo correcto, el problema no es mío. Se habla para adquirir y proporcionar conocimiento que sirva (o sirva en potencia) para cambiar el modo de actuación ¿Por qué crees que escribí el cuento sobre los jarrones? En una discusión sobre aborto todos discuten acerca de lo que es “vida” o de lo que es “hombre”, porque si el feto es vida o es hombre, entonces está mal matarlo. Imagina un problema de física en cuya solución dos personas no están de acuerdo, decir “es tal caso, se aplica tal fórmula” y preocuparse de discutir si es ese caso sin que nadie mencione porque se aplica esa fórmula, eso es exactamente lo que pasa.

Eso ocurre cuando alguien no quiere asumir una contradicción en su mente o no quiere ver la verdad, por ejemplo porque no quiera ver que matar hombres no es malo porque si, sino que es malo por algo y ese algo no existe siempre (el egoísmo (si dijese hedonismo saltaría la chispa), preocuparse únicamente por uno mismo, sigue siendo visto como algo malo, especialmente entre la gente que actúa de modo “correcto” sin saber porque, solo porque “es lo correcto” y tiene pavor a la verdad. A “correcto” o “incorrecto” debe de llegar uno a base de pensar y crear sus propios conceptos). Cuando yo pienso acerca de algo relacionado con hombres, basta con que en ese momento sepa a que me estoy refiriendo cuando pienso “hombre” y en otro momento puede ser otra cosa a la que me refiera. Puede hacer referencia a lo mismo que “ser humano” o “varón” o “varón de determinada edad” o “varón con determinado comportamiento”. La misma palabra hace referencia a varias cosas, pero necesitaré mantener esa palabra todo el tiempo que piense en eso con el mismo significado.

Al escuchar a otro hablarnos oímos sus referencias a conceptos, que en su mayoría son comunes (un alemán no se le pone e hablar a un francés en alemán, raro será que alguien llame puerta a la mesa, pero es probable que en determinados conceptos de uso no tan común, la gente piense cosas distintas, como es el caso de “hedonista”), pues hay que preocuparse por averiguar a que se refiere con esas palabras, que se saca de la estructura que forma con ello y del contexto. Si yo digo “compórtate como un hombre” no es lo mismo que si digo “el hombre es un ser racional”. El emisor al hablar hace alusión con palabras a conceptos que se consideran comunes o similares, así, hablo de “rueda” de la polea porque quiero hacerme entender, sería un error ponerme a hablar con vocabulario que el otro no comprenda y que he creado para mis posteriores pensamientos acerca de las poleas.

Si creo un concepto lo creo porque me es útil para pensar con más claridad, si digo una palabra refiriéndome a algo, lo hago porque me es útil y considero que me van a entender. Y ese es el criterio para la formación y utilización de conceptos y para todo lo que haga voluntariamente, la utilidad y el contexto son lo que determinan la actuación. Una misma palabra puede hacer referencia a varias cosas y el mismo concepto a distintos concretos que se sacan únicamente del contexto (puedo decir rueda para referirme a un donut y es correcto ¿Por qué es correcto? Porque se entiende y esa era la finalidad que tenía decirlo, si se dice que hay una manera correcta de hablar, es porque en general todos tienen una misma forma de hablar… pero también en general la gente piensa mal. Y un concepto es correcto si me da buen resultado para pensar.