“2+2=4, exista dios o no”
esta afirmacion es la que empezo a desligarme del cristianismo, la que “despertó″ mi mente y a usar la razon por encima de todo

Bah, ya que vuelvo, vuelvo con mi nombre, hasta que mi presencia sea non grata. ¿Y si se plantea todo eso de antes con un tipo que actúa de modo erróneo toda su vida y un buen día lee un libro que le muestra sus errores? ¿Cómo subsana uno un error, basta dejar de cometerlo o hay que cambiar lo que llevó a cometerlo?

Moralín era un tipo corriente, caminaba por el bosque fumándose un cigarrillo, nunca tuvo en cuenta que eso le estaba matando, siempre le había parecido que daba aspecto de tipo duro. Al terminar tiró la colilla a unas hojas secas porque le gustaba ver como ardían, no se planteó que podía quemar el bosque, siguió caminando y se topó con una niña que le ofreció sexo a cambio de dinero para drogas porque tenía mono, mientras le pagaba se consideró una buena persona. Llegó a casa con la conciencia tranquila y encendió la tele para ver el importante partido de furbol.
Demonioman era un tipo muy poco corriente porque pensaba, caminaba fumando un cigarrillo y cada bocanada le recordaba que estaba pagando a empresas que saben que están vendiendo productos nocivos y adictivos, sabía que estaba mal, se sentía patético, ni siquiera le gustaba, pero necesitaba su dosis para relajarse, estaba bastante tenso porque le parecía que su vida no tenía sentido. Al acabarse el cigarro lo apagó contra una piedra y por ausencia de papelera, se sintió culpable al tirar la colilla al suelo por contaminar, se encontró con la niña, no le dio el dinero, pero se sintió culpable por no ayudarla, se topaba con cosas así cada día, no podía vivir ayudando a todos, pero al fin y al cabo era solo una niña, quien sabe, tal vez él mismo sería el adicto si lo que hubiese probado de pequeño no hubiese sido el tabaco, al final, pese a saber que no estaba haciendo lo correcto para él, decidió ofrecer ayuda de verdad. La susodicha lo llamó cabrón inmoral por no pagar peaje. Llegó a su casa y encendió la tele para ver el furbol, porque estaba cansado y no tenía ganas de ponerse a hacer nada en ese momento, se sintió culpable por ello, pensó en cómo mejorar su vida, no sabía lidiar con tanto, pero no se permitía rendirse y considerar que no podía con ello, debía pensar como solucionar las cosas, se emborrachó mientras pensaba.
¿Cuál es más “inmoral” (a cual valoras por encima)? ¿Cambia algo si digo que Moralín es considerado retrasado mental y Demonioman es considerado un genio? El asunto, está en para qué se hace esa valoración, la realidad no juzga el “esfuerzo” (ni yo puedo ser objetivo al juzgarlo ¿cómo lo mido?), juzga lo que has logrado con ese esfuerzo. No juzga que tengas o no contradicciones en la cabeza, juzga que actúes o no de la manera correcta, que te contradigas con la realidad. Ojo, desde luego se contradice con la realidad el permitirse a uno mismo tener contradicciones dentro de la cabeza, pero ese es el error en si (un error profundo y grave, dependiendo de que contradicciones se permitan, poco le falta para llegar al de no pensar, dependiendo también de en que no se piensa, pero siempre es más grave)

Obviamnete no basta con dejar de cometerlo, si uno sabe las causas por las que lo cometió, puede seguir estando expuesto a cometer ese error, tiene que cambiar las causas, tiene que replantearse de donde procedió ese error, y tiene que cambiar su forma de ver la vida, su pensamiento etc.

No basta con leer La Rebelión de Atlas y el resto de escritos de Ayn Rand para ser objetivista y llevar a una vida racional, hace falta aplicarlo, hace falta ver que cosas hiciste mal en tu vida, y muchas veces hace falta coraje, valentía y lucha, porque puede ser que por el modo en que vivías anteriormente tengas muchos problemas que ahora te surgirán, una esposa a la que no amas, un trabajo basura que habías aceptado con resignación etc¡, a veces requiere muchos años de sufrimiento y lucha.

Quiero decir si uno no sabe las causas por las que cometió el error, entonces, si uno no conoce las causas y simplemente deja de cometer el error porque no se le presentan circunstancias propicias para cometerlo, o por cualquier otra cosa, pues ciertamente aunque sepa que lo correcto sea una cosa que ha leído, si no es capaz de buscar porqué él no está en lo correcto, pues ciertamente no basta con saber que uno se ha equivocado.

En realidad, la pregunta que haces Adán es una falsa disyuntiva, por una razón, para poder dejar de cometer un error el sujeto va a tener que cambiar lo que le llevó a cometerlo, pues, el error es efecto de la causa que le llevó a él.

Bueno, aclararé algo que he dicho, porque es confuso, es cierto que para dejar de cometer un error tienes que cambiar o corregir lo que originó el error, pero es cierto que se puede persistir en aquello que originó el error y aún así no cometer el error, pero eso hará que puedas volver a cometer el mismo error en otras ocasiones, en un país la gente puede votar para que se elimine la corrupción, y puede que algún partido haga que no se cometan corruptelas, pero si no se corrige el hecho de que es la irracionalidad, el altruismo y la estupidez lo que llevan a ellas, tarde o temprano volverán a haber corruptelas.

Juju, que divertido. Piensa antes de comentar, consejo de perro azul viejoven, tal vez eso sea parte del problema. El asunto es, joven padawan, si tú mismo haber descubierto deberías lo que en el libro se dice.

Dice Miguel que ” en un país la gente puede votar para que se elimine la corrupción, y puede que algún partido haga que no se cometan corruptelas, pero si no se corrige el hecho de que es la irracionalidad, el altruismo y la estupidez lo que llevan a ellas, tarde o temprano volverán a haber corruptelas. ”

Siento disentir. Ni la irracionalidad, ni el altruismo, ni la estupidez llevan a la corrupción. Por lo tanto la solución no es moral.

Veamos: imaginemos que Moralín ( no hay copyright aquí no ? ) es un pusilánime. Siempre está intentando aprovecharse de los demás y engañarlos. Aunque rara vez tiene éxito porque los demás no tienen ningún respeto reverencial por Moralín y además ya están prevenidos por sus propios medios y siempre lo pillan antes. Solo tratan con él de igual a igual y no le permiten ningún exceso. Pero resulta que hay una grieta por donde se puede colar…. los demás creen que cada 4 años hay que elegir alguien que “mande y organice el cotarro”. Moralín hace una hábil campaña prometiendo grandes mejoras y logra llegar a la presidencia. Ahora él y sus secuaces han asegurado una posición desde la que coaccionar a los demás. Sí, esa misma gente más o menos irracional y altruista que lo mandaba a freir monas resulta que cuando lleva la placa de “presidente” aguantan todo tipo de abusos… qué gran invento esto del gobierno ! piensa Moralín.

Ahora puede promulgar leyes para intervenir en toda clase de asuntos privados, en los que se encargará primero de procurar que la ley deje insatisfechas a las partes y después ofrecerá conseguirles esa satisfacción por un precio ( corrupción ). Por qué ? Porque es lo que TODOS en esa situación harían. He ahí la estructura de incentivos.

Por eso cada ley que promulga un legislador no es más que una oportunidad más de negocio para un burócrata listo. Cuantas más leyes, más oportunidades. Cuando los políticos dicen que van a acabar con la corrupción con leyes, me entra la risa y casi no puedo parar. De verdad es tan difícil de ver ?

La corrupción empieza en el momento que todos nosotros aceptamos la imposición de un tercero en nuestros acuerdos privados. La corrupción empieza y termina siempre en el político… el empresario solo hace lo que tiene que hacer para procurarse la satisfacción que le priva la ley.

Queremos acabar con la corrupción ? Fácil ! Acaba con el político.