“Yo defiendo enfáticamente una concepción radical del mundo, una concepción blanco y negro. Definamos eso. ¿Qué se entiende por la expresión “blanco y negro”? Significa el bien y el mal. Antes de que puedas identificar algo como siendo gris (algo que sea un término medio) tienes que saber lo que es negro y lo que es blanco, porque gris no es más que una mezcla de los dos. Y cuando has llegado a la conclusión que una alternativa es buena y la otra mala, entonces no hay ninguna justificación para escoger una mezcla. Nunca hay justificación para escoger parte de algo que sabes que es malo.”

Rand y su visión maniqueista del mundo.

Comer alimentos crudos es malo. Hay que cocinar los alimentos. Para cocinar no sirve el frio sirve el calor. Entonces cocina tus alimentos con la temperatura mas alejada que tengas del frio. Si puedes freir tus huevos a 3000 grados centigrados entonces hazlo.

Una total locura.

Por eso es que los Estados Unidos de America creen como enemigos a todos los paises que no se alinean con su doctrina neo-liberal. Y son capaces de dar un golpe de estado, cometer magnicidio, bombardear hospitales. Todo por su visión maniqueista del mundo.

Abraxas, te saltas la parte en la que Rand dice que hay que utilizar la razón y no la fe ciega. Así, tú ejemplo sería incorrecto porque, el sentido común nos dice que calentar alimentos a esa temperatura se carbonizarían.

Te recuerdo que utilizar términos medios todo el tiempo también es un absoluto.

Y tampoco acabo de entender que te quejes de maniqueísmo cuando presentas una caricatura de los Norteamericanos bastante repugnante.

Creo que Abraxas fue ironico con el ejemplo, la manera correcta de cocinar los huevos es evidentemente a una temperatura moderada. Como dijo Buda “el camino correcto es el camino del medio” aunque parezca un absoluto no lo es. No siempre estarás en la condición de observar cual es el camino del medio, por lo tanto aunque lo intentes estaras tomando caminos con cierta inclinación hacia algún lado

. Y lo de la caricatura… yo lo veo más como un retrato.

Robin Hood: (Puff, sacarle a los ricos para darle a los pobres, que gastado…) Como sea, en el “retrato” que estan armando de los Norteamericanos deberian incluir tener la capacidad de crear la mismisima tecnologia que estamos usando en este momento para comunicarnos, desarrollada inicialmente por el malefico Departamento de Defensa…

Ragnar no roba a los pobres para dar a los “ricos”. Sabotea a los ladrones para devolver lo robado a sus respectivos dueños. (Lo que era Hood en un principio, robaba a los reyes cobradores de impuestos, no por ser ricos, sino por ser ladrones).

El fin no justifica los medios, no a la inmoralidad de “De cada quién según su capacidad a otros según su necesidad”

Qué bien dicho, Robin Hood no robaba a los ricos, robaba a los ladrones. Y en un modo literal Ragnar Danneskjöld hace lo mismo. Pero en el libro él declara que mataría a Robin Hood por robar a los ricos-”ladrones”. Son pequeñas contradiciones en las que cae Rand en su obra.

Vaya, pues yo no lo interprete de esa manera. No debo tener la mente tan corrupta entonces, me declaro inocente.

EL webmaster debería filtrar estas conversaciones, y eliminar los comentarios absurdos. Personajes como Roobin Hood simplemente deberían limitarse a leer, porque los juicios que emite ni siquiera merecen llamarse juicios. Si lo que buscan es ironizar y no argumentar ¿qué hacen en Objetivismo.org?

A veces eliminamos comentarios absurdos o insultantes, pero siempre es mejor cuando alguien externo pone a esos “personajes” en su lugar, como acabas de hacer.

Luigi, magnifico que hayas mencionado la palabra mágica que comienza con “a”, precisamente en este hilo sobre el caracter dogmatico del objetivismo. Mi argumento (para ponerlo resumido) es que nada es absoluto, todo es relativo. En nuestra realidad newtoniana, tal vez podamos dar con un absoluto, pero no creo que rand halla dado con el. Se le habrá acercado pero todavía queda tela que cortar. Sino miremos al “Occupy Wall Street”.

No me pone en mi sitio quien quiere, sino quien puede.

[A Roobin Hood] Creo que con tu ultimo comentario es suficiente: “la verdad es relativa, nada es absoluto”, revelas que aun te falta demasiado por leer y comprender sobre el pensamiento objetivista, llamarlo dogma es demasiado inepto de tu parte, ni siquiera conoces las premisas básicas sobre las cuales descansa la filosofía de Ayn Rand, te recomiendo que sigas paseándote por Objetivismo.org a ver si aprendes algo. Pero si lo que deseas es no aprender y limitarte a comentar creyendo saberlo todo sobre algo que ni te has dignado a conocer, mejor vete a donde la gente no te discuta ese detalle y así miles de pensamientos choquen en un espacio y tiempo indefinido, nosotros nos quedamos aquí, en la Tierra, para discutir los problemas sobre la Tierra. Pienso que no estamos interesados en tratar con personas como tú, no te necesitamos, amigo.

Objetivismo sí es un dogma, en el sentido de conjunto de verdades fundamentales de una ciencia, en este caso, la ciencia de la filosofía, en ese sentido sí es un dogma, la gente ha pervertido el concepto de dogma, pero en realidad esto es lo que significa dogma:
” dogma.

(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).

1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.

2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.

3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.”

Por ejemplo, el egoismo racional es un dogma del objetivismo, en el sentido de punto capital del sistema.

Miguel, el “egoísmo racional” NO ES un dogma Objetivista; es un principio, que es algo diferente, un principio al que se llega por inducción, o sea, observando la realidad y aplicando la razón. Eso es exactamente lo contrario a un dogma: un conjunto de creencias aceptadas por fe, sin justificación racional o contra cualquier evidencia racional. Ni siquiera los axiomas pueden ser llamados “dogmas” en Objetivismo, porque incluso ellos están validados por la realidad y la razón, aunque son el punto de partida para cualquier conocimiento y han de estar implícitamente incluídos en cualquier pensamiento o argumentación.

Me podria xtender pero stoy en clase y no puedo ponerme a escribir textos largos. Ayn lo definio claramente, la creencia en la fe no es fe, sino CONVICCION. Saluds

Ostras ! me equivoqué a la hora de escribirlo, lo que queria decir es que ayn rand dijo que la creencia en la razon no es fe, sino convicción; no es un dogma, sino una convicción, que es diferente!!!

Para ser más precisos, esta afirmación suya se produce cuando la pregunta el moderador de un programa de televisión: “Usted tiene fe nada más que en su razón, no es así?”

A lo que ella responde:

“Eso no es fe, es una convicción”