Click here to view the embedded video.

¿Hay que enseñarles a los niños a “compartir” sus juguetes con otros?

+ + +

– Tengo una pregunta sobre el “bebé Objetivista”… en el Kindergarden Objetivista… digamos…

– No sabía que había “bebés Objetivistas”…

– Bueno… debe haber Objetivistas que tuvieron bebés, ¿no?… en algún lugar…

– Desde luego…

– Entonces… el bebé Objetivista en el parque Objetivista, los niños están jugando, hay… sabes… a lo mejor uno de ellos, tal vez el más grande, el más fuerte coge todos los juguetes… ¿Le enseñas a los niños a compartir? ¿Les enseñas el placer de compartir, o le enseñas a ese niño, sabes, la ley del más fuerte…?

– Pues mira, esa es *exactamente* la falsa alternativa que yo estaba describiendo. Tú dices que hay sólo dos opciones con los bebés: O les enseñas a ser altruistas, o dejas que uno le pegue al otro… dejas que uno sea un bebé Atila… y le pegue al otro.

Y mi opinión es (yo no tengo hijos, otros Objetivistas ciertamente los tienen)… Mi opinión es que debes enseñarles a los niños la importancia de usar sus facultades creativas para ser felices, sea durante el juego, o la escuela, etc.

Enséñales: Aquí tienes un juguete. Disfrútalo. Cuídalo. No dejes que se estropee, o que se pierda, o que se moje a la intemperie. Es *tu* juguete. Si tú cuidas de tu juguete y aparece algún abusón, o algún llorón con poca vergüenza que no cuida de sus juguetes, y dice: ´Quiero jugar con el tuyo´, enséñale que “no tienes obligación de compartirlo; es *tuyo*”.

Estas son cosas importantes que aprender.

Así que… por supuesto que hay situaciones en las que quieres compartir, los niños juegan, los adultos también, yo comparto cosas, si es en beneficio mutuo.

Pero *no* es que tengas un deber, simplemente porque tú tienes algo que otro niño no tiene, que tú tengas el deber de compartirlo. Eso es lo que *no* debes enseñarle.

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

]]> http://objetivismo.org/ensenandole-al-nino-a-compartir/feed/ 6 http://objetivismo.org/quien-le-ha-hecho-mas-bien-a-la-humanidad-bill-gates-o-la-madre-teresa/#utm_source=feed&utm_medium=feed&utm_campaign=feed http://objetivismo.org/quien-le-ha-hecho-mas-bien-a-la-humanidad-bill-gates-o-la-madre-teresa/#comments Wed, 15 May 2013 23:10:00 +0000 Omingod http://andresmarquina.com.ve/2010/12/%c2%bfquien-le-ha-hecho-mas-bien-a-la-humanidad-bill-gates-o-la-madre-teresa/

“A los hombres les han enseñado que la mayor virtud no es crear, sino dar. Pero no se puede dar lo que no ha sido creado”. — Ayn Rand

+ + +

¿Quién le ha hecho un mayor bien a la humanidad, Bill Gates o la Madre Teresa? Si pudieses decidir, ¿en qué sociedad preferirías vivir, en una sociedad de Bill Gateses o en una de Madres Teresas? ¿Cómo imaginas que sería tu vida en cada caso?

Piensa. ¿Qué necesitas tú para vivir? ¿Cuáles son los requirimientos básicos de tu supervivencia?

[Todas las citas son de Ayn Rand]

“Nada nos es dado en la Tierra. Todo lo que necesitamos debe ser producido. Y aquí el ser humano afronta su alternativa básica, la de que puede sobrevivir en sólo una de dos formas: por el trabajo autónomo de su propia mente, o como un parásito alimentado por las mentes de los demás. El creador es original. El parásito es dependiente. El creador enfrenta la naturaleza a solas. El parásito enfrenta la naturaleza a través de un intermediario.”

¿Sería tu vida más rica, más larga, más feliz, si estuvieras rodeado de personas creativas, inteligentes, productivas… o si vivieras en un mundo de parásitos que lo único que hacen es quitarle a quienes producen para darle a quienes no producen?

“El problema de la producción, te dicen, ha sido resuelto y no merece más estudio ni atención; el único problema que queda para que tus “reflejos” lo resuelvan es ahora el problema de la distribución. ¿Quién resolvió el problema de la producción? La humanidad, responden. ¿Cuál fue la solución? Los bienes están aquí. ¿Cómo llegaron hasta aquí? De alguna forma. ¿Qué lo causó? Nada tiene causas.”

¿Qué sería de ti sin individuos como Bill Gates, sin los hombres de la mente, sin productores?

“…colócate en cualquier terreno desierto en un paraje inexplorado por los hombres y pregúntate qué forma de supervivencia podrías lograr y cuánto tiempo durarías si te negaras a pensar, sin nadie a tu alrededor para enseñarte lo que hacer; o, si decidieras pensar, cuánto tu mente sería capaz de descubrir – pregúntate a cuántas conclusiones independientes has llegado en el transcurso de tu vida y cuánto tiempo has dedicado a realizar las acciones que aprendiste de otros – pregúntate si serías capaz de descubrir cómo arar la tierra y producir tu alimento, si serías capaz de inventar una rueda, una palanca, una bobina de inducción, un generador o un tubo electrónico – y entonces decide si los hombres competentes son explotadores que viven del fruto de tu trabajo y te roban la riqueza que tú produces, y si te atreves a creer que posees el poder de esclavizarlos. Que tus mujeres le echen un vistazo a una hembra en la jungla, de rostro arrugado y senos pendulantes, allí sentada machacando harina en un cuenco hora tras hora, siglo tras siglo – y entonces que se pregunten si su “instinto de hacer herramientas” les proporcionará frigoríficos, lavadoras y televisores, y si no, si les interesa destruir a quienes proporcionaron todo eso…”

¿Te has preguntado qué premisas has aceptado, y qué ideas son las que están destruyendo el mundo sin que te des cuenta?

“Ellos proclaman que cada hombre que nace tiene derecho a existir sin trabajar y, no importando que estén siendo contrariadas las leyes de la realidad, tiene derecho a recibir su “sustento mínimo” – su comida, su vestimenta, su techo – sin esfuerzo de su parte, como su derecho de nacimiento. ¿Recibirlo – de quién? Evasión. Cada hombre, anuncian, es dueño de una parte proporcional de los beneficios tecnológicos creados en el mundo. ¿Creados – por quién? Evasión.”

¿Qué moralidad ensalza a los parásitos, considerándolos héroes y bienhechores de la humanidad, mientras condena y esclaviza a los que realmente te mantienen vivo, llamándolos malvados y “egoístas”?

“Esa, la más vil de las criaturas – el doble parásito que vive de las llagas del pobre y de la sangre del rico – es lo que los hombres han llegado a considerar un ideal moral.”

Esa es la moralidad que muchos millonarios en el mundo han aceptado implícitamente. Hasta el propio Bill Gates, el arquetipo de self-made-man, el productor “par excellence”, está infectado por una moralidad que le hace sentirse culpable por producir, por crear puestos de trabajo, por hacer más eficientes a millones de personas. Todos ellos han aceptado una moralidad que predica que lo moral no es producir sino “dar”.

“A los hombres les han enseñado que la mayor virtud no es crear, sino dar. Pero no se puede dar lo que no ha sido creado”.

# # #

[Todas las citas son de Ayn Rand]

(Inicialmente publicado en diciembre del 2010)

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

Treinta años después de su muerte, la novelista-filósofa Ayn Rand sigue vendiendo montones de libros, más de un millón para ser exactos. Ese es el número de copias de todos sus libros que la popular autora de La Rebelión de Atlas y El Manantial ha vendido en 2012.

En 2012 las ventas de La Rebelión de Atlas fueron 359.105 copias, el tercer valor más alto de todos los tiempos, detrás del año 2009 (mayor récord) y del 2011 (segundo mayor récord).

A medida que pasan las décadas, Ayn Rand sólo sigue haciéndose más popular. Aunque La Rebelión de Atlas ya fue un “best-seller” cuando fue publicado inicialmente, se está vendiendo más que nunca hoy día. Estas son las ventas anuales promedio de La Rebelión de Atlas en las últimas décadas:

 Década          Promedio ventas/año

1971-1980                 74.300
1981-1990                 95.300
1991-2000              167.028
2001-2010             303.523

Hasta la fecha, los libros de Ayn Rand en inglés han vendido un total de 29,5 millones de ejemplares, y esa cifra no incluye las ventas cada vez mayores de libros en otros 25 idiomas, ni de libros en formato electrónico.

# # #

Noticia publicada por el Ayn Rand Institute el 14 de marzo de 2013, traducida, editada y publicada por Objetivismo.org con permiso. Sugerencias para complementar este artículo:

- Leonard Peikoff explica en un podcast Por qué Ayn Rand es tan popular.

- En este clip de una entrevista de hace más de medio siglo, Ayn Rand predice el colapso económico y posibles dictaduras “si la tendencia colectivista actual continúa…”.

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

Humor aparte, hemos seleccionado estas citas de La Rebelión de Atlas que explican de forma clara y elocuente la esencia de ese nuevo concepto:

“Propones establecer un orden social basado en los siguientes términos: eres incompetente para manejar tu propia vida pero competente para manejar las vidas de otros – eres inadecuado para existir en libertad pero adecuado para convertirte en un gobernante omnipotente – eres incapaz de ganarte la vida mediante el uso de tu propia inteligencia pero capaz de juzgar a los políticos y elegirlos para puestos de poder absoluto sobre artes que nunca has visto, sobre ciencias que nunca has estudiado, sobre logros de los cuales no tienes conocimiento, sobre industrias gigantes en las que tú, por tu propia definición de tu capacidad, serías incapaz de realizar con éxito el trabajo de ayudante de engrasador.

“Este ídolo de tu culto de adoración al cero, este símbolo de la impotencia – el dependiente congénito – es tu imagen del hombre y tu criterio de valor, en cuya semejanza te esfuerzas por remodelar tu alma. “Es sólo humano”, lloriqueas en defensa de cualquier perversión, llegando al nivel de autodegradación en el que intentas que el concepto “humano” signifique el endeble, el necio, el corrupto, el mentiroso, el fracasado, el cobarde, el fraudulento, y desterrar de la raza humana al héroe, al pensador, al productor, al inventor, al fuerte, al decidido, al puro – como si “sentir” fuese humano, pero pensar no; como si fracasar fuese humano, pero tener éxito no; como si la corrupción fuese humana, pero la virtud no – como si la premisa de la muerte fuese apropiada para el hombre, pero la premisa de la vida no”.

+ + +

“Tú, que nunca comprendiste la naturaleza del mal; tú, que los describes como “idealistas confusos” – ¡que el Dios que inventaste te perdone! – ellos son la esencia del mal, ellos, esos objetos anti-vivientes que intentan, devorando al mundo, llenar el desinteresado cero de su alma. No es tu riqueza lo que buscan. Lo suyo es una conspiración contra la mente, lo que significa: contra la vida y el hombre.

“Es una conspiración sin líder ni dirección, y los pequeños rufianes de turno que se aprovechan de la agonía de una nación u otra son escoria fortuita flotando en el torrente del dique roto de la cloaca de los siglos, de los pantanos de odio contra la razón, la lógica, la habilidad, los logros, la felicidad, almacenados por cada llorón anti-humano que alguna vez predicó la superioridad del “corazón” sobre la mente.

“Es una conspiración de todos los que intentan, no vivir, sino salirse con la suya viviendo, aquéllos que intentan engañar sólo un poquito a la realidad y se sienten atraídos, por emoción, hacia todos los otros que están ocupados engañándola otro poquito – una conspiración que une con lazos de evasión a todos los que persiguen el cero como un valor: el profesor que, incapaz de pensar, se complace en mutilar las mentes de sus alumnos; el hombre de negocios que, para proteger su estancamiento, se complace coartando la habilidad de sus competidores; el neurótico que, para defender el odio que tiene de sí mismo, se complace destruyendo a los hombres de autoestima; el incompetente que se complace en derrotar el logro, el mediocre que se complace en demoler la grandeza, el eunuco que se complace en castrar todo placer – y a todos sus fabricantes de munición intelectual, a todos quienes predican que la inmolación de la virtud transformará vicios en virtudes. La muerte es la premisa en la raíz de sus teorías, la muerte es el objetivo de sus acciones en la práctica – y vosotros sois sus últimas víctimas”.

+ + +

“Saquear la habilidad ha sido el objetivo de todos los credos que han predicado el sacrificio. Los saqueadores siempre lo han sabido. Nosotros no. Ha llegado el momento de que abramos los ojos. Lo que ahora nos piden que adoremos, lo que antes había sido disfrazado como Dios o rey, es la desnuda y retorcida figura sin mente del incompetente humano. Ese es el nuevo ideal, el fin a alcanzar, el objetivo por el que vivir, y todos los hombres han de ser recompensados de acuerdo a cuánto se acerquen a él. Esta es la era del hombre común, nos dicen, un título al que cualquier hombre puede aspirar en la medida en que pueda distinguirse por conseguir no conseguir nada: ascenderá a un rango de nobleza por medio del esfuerzo que ha dejado de hacer, será honrado por virtudes que no ha demostrado, y se le pagará por bienes que no ha producido. Pero nosotros – nosotros, que debemos expiar la culpa de ser competentes – trabajaremos para mantenerlo como él ordene, con su placer como nuestra única recompensa. Como somos los que más podemos contribuir, seremos los que menos podremos hablar. Como tenemos mejor capacidad de pensar, no se nos permitirá ningún pensamiento propio. Como tenemos criterio para actuar, no se nos permitirá ninguna acción que nosotros decidamos. Trabajaremos bajo directivas y controles emitidos por aquellos que son incapaces de trabajar. Ellos dispondrán de nuestra energía porque no tienen ninguna que ofrecer, y de nuestra producción porque ellos no pueden producir. ¿Dices que es imposible, que no pueden hacerlo funcionar? Ellos lo saben, pero eres tú el que no lo sabes, y ellos cuentan con que tú no lo sepas. Ellos cuentan con que sigas adelante, trabajando hasta el límite de lo inhumano y alimentándolos mientras dures – y cuando te desplomes, habrá otra víctima que esté empezando y los alimente, mientras lucha por sobrevivir – y el plazo de cada víctima sucesiva será más corto, y mientras tú te morirás dejándoles un ferrocarril, tu último descendiente en espíritu se morirá dejándoles una barra de pan. Eso no les preocupa a los saqueadores del momento. Su plan – como todos los planes de todos los reales saqueadores del pasado – es sólo que el botín les dure durante el resto de sus vidas. Siempre ha durado antes, porque en una generación no podían quedarse sin víctimas. Pero esta vez no durará. Las víctimas están en huelga. Estamos en huelga contra el martirio – y contra el código moral que lo exige. Estamos en huelga contra los que creen que un hombre debe existir por el bien de otro. Estamos en huelga contra la moralidad de caníbales, sea practicada en cuerpo o en espíritu. No trataremos con hombres en términos que no sean los nuestros, y nuestros términos son un código moral que afirma que el hombre es un fin en sí mismo y no un medio para algún fin de otros. Nosotros no buscamos imponerles nuestro código a ellos. Ellos son libres de creer lo que quieran. Pero, por una vez, tendrán que creerlo y existir – sin nuestra ayuda. Y, de una vez por todas, aprenderán el significado de su credo.”

# # #

Fuentes:

- Diferentes secciones de La Rebelión de Atlas.

(Citas seleccionadas por los editores de Objetivismo.org. Aunque el concepto de “ineptocracia” como tal nunca fue usado por Ayn Rand en sus obras, creemos que sintetiza brillantemente la esencia de los sistemas políticos actuales).

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

Las primeras palabras que un niño aprende son palabras que denotan objetos visuales, y él conserva su primeros conceptos en forma visual. Observad que la forma visual que él les da se reduce a los elementos esenciales que distinguen a ese tipo específico de entidades de todos los demás: por ejemplo, la forma universal como un niño dibuja a un hombre, con un óvalo para el torso, un círculo para la cabeza, cuatro palos para las extremidades, etc. Tales dibujos son un registro visual del proceso de abstracción y de formación de conceptos en la transición que hace una mente desde el nivel perceptual hasta al vocabulario completo en el nivel conceptual.

Hay evidencia para suponer que el lenguaje escrito se originó en forma de dibujos, como la escritura pictográfica de los pueblos orientales parece indicar. Con el crecimiento del conocimiento del hombre y de su poder de abstracción, una representación gráfica de los conceptos ya no pudo ser adecuada a su alcance conceptual, y fue reemplazada por un código totalmente simbólico.
+ + +

El proceso de formación de un concepto no está completo hasta que sus unidades constituyentes son integradas en una unidad mental por medio de una palabra específica. Los primeros conceptos que un niño forma son conceptos de entidades perceptuales; las primeras palabras que aprende son palabras designando a esas entidades. Aunque el niño no tiene que realizar la prodigiosa hazaña realizada por una mente o algunas mentes en la infancia prehistórica de la raza humana — la invención del lenguaje –, cada niño tiene que realizar de forma independiente la hazaña de captar la naturaleza del lenguaje, el proceso de de simbolizar conceptos por medio de palabras.

A pesar de que un niño no origina (y no necesita hacerlo) ni forma él mismo cada concepto, observando cada aspecto de la realidad con el que se enfrenta, él tiene que realizar el proceso de diferenciar e integrar los concretos perceptuales, para poder así captar el significado de las palabras. Si el cerebro de un niño está físicamente dañado y es incapaz de realizar ese proceso, el niño no aprende a hablar.

Aprender a hablar no consiste en memorizar sonidos (ese es el proceso por el cual un loro aprende a “hablar”). Aprender consiste en captar significados, es decir, en captar los referentes de las palabras, los tipos de existentes a los que las palabras se refieren en la realidad. En este sentido, el aprender palabras es un acelerador inestimable para el desarrollo cognitivo de un niño, pero no es un sustituto para el proceso de formación de conceptos; nada lo es.
+ + +

Las palabras transforman conceptos en entidades (mentales); las definiciones les proveen de identidad. (Palabras sin definiciones no son lenguaje, sino sonidos inarticulados.)
+ + +

Se dice a menudo que las definiciones indican el significado de las palabras. Esto es cierto, pero no es exacto. Una palabra no es más que un símbolo visual-auditivo usado para representar un concepto; una palabra no tiene más sentido que el del concepto que simboliza, y el significado de un concepto consiste en sus unidades. No son palabras, sino conceptos, lo que el hombre define, al especificar sus referentes.
# # #

Fuentes:

“Concept-Formation,” Introduction to Objectivist Epistemology

“Abstraction from Abstractions,” Introduction to Objectivist Epistemology

“Definitions,” Introduction to Objectivist Epistemology

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

+ + +

¿De dónde obtiene su poder la Izquierda? De una fuente esencial: de un estándar errado de moralidad, de una norma falsa de “el bien y el mal”. El sacrificio es supuestamente el bien; el interés propio es el mal. La Izquierda acusa de todos los desastres sociales y económicos a la “codicia egoísta”. ¿Qué causó el colapso financiero, según la Izquierda? La codicia egoísta de los banqueros en todo el mundo. ¿Por qué fue aprobada la medicina socializada de Obama? Porque hay gente que tiene necesidades, y los avariciosos deben servir a los necesitados.

Los de la Derecha deberían señalar que “codicia egoísta” es un término injurioso: denigra la ambición y el deseo de producir riqueza — que son virtudes — al asociarlas con glotonería sin sentido. Pero los derechistas no denuncian el insulto porque comparten la moralidad anti-ego, o como mínimo tienen miedo de cuestionarla.

Hasta ahora, a la mayoría de los defensores del capitalismo les ha faltado valor para decir, usando las palabras de John Galt en La Rebelión de Atlas, que: “tu vida te pertenece a ti y el bien es vivirla”.

Pero, como un pequeño paso en la dirección correcta, los pro-capitalistas están empezando a plantarle cara a la absurda afirmación izquierdista de que la codicia causó la crisis financiera. Están señalando este hecho evidente: “la codicia” — o sea, el deseo de hacerse rico — es algo constante; no surgió de la nada, de repente, ni aumentó justamente antes de la crisis.

Por ejemplo, un editorial del Wall Street Journal (25 de abril de 2013) observó que “la crisis tuvo varias causas diferentes de la codicia que siempre ha existido en Wall Street y en cualquier otra “street” (calle).”

Cierto. Pero algo cambia, psicológicamente, en el “boom” que precede a un “crash”, en el buen tiempo que precede a una tormenta. Lo que cambia no es un mayor deseo de riqueza, y tampoco es que la gente se obsesione con el corto plazo; lo que cambia es cómo la gente evalúa el riesgo. La gente no se vuelve más codiciosa, se vuelve más optimista. Al ver las bolsas y los precios inmobiliarios subir sin parar, imaginan que ese auge es la nueva normalidad, y que una caída de precios nunca más volverá a suceder.

Por la misma razón, durante la fase de pánico y recesión, la gente se vuelve demasiado pesimista. Se imagina que nunca se tocará fondo, que las inversiones son todas muy arriesgadas, y que el mayor desastre está por llegar. Igual que un auge no supone exceso de codicia, una recesión no supone falta de codicia.

Bajo el péndulo psicológico radica la verdadera causa: el ciclo de auge y recesión se debe a la manipulación de la oferta monetaria por el gobierno, como la escuela austríaca de economistas ha demostrado. La inyección de la Fed de cada vez más dinero en el sistema es lo que genera precios cada vez más altos y por lo tanto el exceso de optimismo.

Hay otra política gubernamental que alimenta el exceso de optimismo: el que el fracaso haya sido prácticamente declarado fuera de la ley. En una economía libre, siempre hay algunas empresas que fracasan. En una economía regulada, el gobierno apoya a las empresas que están a punto de quebrar, echándole de esa forma leña al fuego del exceso de optimismo. “Demasiado grande para quebrar” se complementa con “demasiado pequeña para quebrar” y luego “demasiado intermedia para quebrar”.

Miles y miles de intervenciones gubernamentales actúan para proteger del fracaso a empresas grandes, medianas y pequeñas. Las leyes anti-monopolio, concretamente, han sido diseñadas para evitar que empresas exitosas puedan llevar a sus competidores a la quiebra, algo que ocurriría normalmente en un mercado no regulado, pero impensable bajo el régimen legal actual.

Luego tenemos la proliferación de las leyes de concesión de licencias profesionales, leyes que protegen a los ya licenciados de la competencia de los no licenciados. Y los efectos de decenas de miles de regulaciones operativas impuestas a las empresas, además de las impenetrables reglas fiscales. Todas ellas sirven para proteger a las grandes empresas de la competencia de las más pequeñas, porque las grandes pueden permitirse el lujo de tener departamentos de contabilidad y de cumplimiento, mientras que las pequeñas no.

Todo ello tiene como resultado un mercado paralizado. El “status quo” se convierte en una situación permanente en la que el gobierno protege a todos del fracaso económico.

Pero un elemento esencial del capitalismo es precisamente ese tipo de fracaso. El capitalismo implica un proceso continuo de selección, lo equivalente a la selección natural en biología: el éxito de un negocio alimenta la expansión, mientras que el fracaso provoca la contracción. Así, los mejores productores adquieren una influencia económica cada vez mayor, mientras los peores se quedan cada vez con menos recursos. Al intervenir para eliminar los fracasos, el gobierno anula esa selección natural de los mejores productores.

Vemos la misma filosofía entre los educadores que están de moda hoy día: el fracaso escolar ha sido eliminado en favor de la autoestima, por decreto. El “éxito por decreto del gobierno” es el lema del Estado regulador. Y de la misma forma como el adulado y engreído estudiante recibe una dolorosa dosis de realidad después de graduarse, también la economía recibe esa dosis cuando los errores que nunca fueron resueltos provocan finalmente la inevitable caída.

No es afán de lucro lo que crea una burbuja, es la expansión monetaria del gobierno complementada con la política de evitar mini-fracasos lo que acaba, inevitablemente, en un mega-fracaso.

# # #

— por Harry Binswanger, publicado en http://www.forbes.com y citado en su lista HBL. Traducido, editado y publicado con permiso del autor.

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

 # # #

NOTAS

1. ” CARTA ENCÍCLICA Caritas in Veritate DEL SUMO PONTÍFICE BENEDICTO XVI A LOS OBISPOS, A LOS PRESBÍTEROS Y DIÁCONOS, A LAS PERSONAS CONSAGRADAS, A TODOS LOS FIELES LAICOS, Y A TODOS LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD, SOBRE EL DESARROLLO HUMANO INTEGRAL EN LA CARIDAD Y EN LA VERDAD “, 29 de junio de 2009. [Si no se indica lo contrario, todas las referencias en el artículo son de este documento. Las palabras en cursiva están en el original, pero el énfasis (en negrita) ha sido añadido.]

2. ” CARTA ENCÍCLICA POPULORUM PROGRESSIO DEL PAPA PABLO VI A LOS OBISPOS, SACERDOTES, RELIGIOSOS Y FIELES DE TODO EL MUNDO Y A TODOS LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD SOBRE LA NECESIDAD DE PROMOVER EL DESARROLLO DE LOS PUEBLOS “, 26 de marzo de 1967.

3. Algunas referencias de Caritas in Veritate :

“El hambre no depende tanto de la escasez material, cuanto de la insuficiencia de recursos sociales, el más importante de los cuales es de tipo institucional. Es decir, falta un sistema de instituciones económicas capaces de asegurar que se tenga acceso al agua y a la comida de manera regular y adecuada …”

“Por tanto, es necesario que madure una conciencia solidaria que considere la alimentación y el acceso al agua como derechos universales de todos los seres humanos, sin distinciones ni discriminaciones”

“La actividad económica no puede resolver todos los problemas sociales aplicando sin más la lógica mercantil. Debe estar ordenada a la consecución del bien común, que es responsabilidad sobre todo de la comunidad política. Por tanto, se debe tener presente que separar la gestión económica, a la que correspondería únicamente producir riqueza, de la acción política, que tendría el papel de conseguir la justicia mediante la redistribución, es causa de graves desequilibrios.”

“La economía y las finanzas, siendo instrumentos, pueden ser mal utilizados cuando quienes los gestionan están motivados sólo por fines egoístas.”

“Indudablemente, la vida económica tiene necesidad del contrato para regular las relaciones de intercambio entre valores equivalentes. Pero necesita igualmente leyes justas y formas de redistribución guiadas por la política, además de obras caracterizadas por el espíritu de la donación.”

“Es importante urgir una nueva reflexión sobre los deberes que los derechos presuponen, y sin los cuales éstos se convierten en algo arbitrario”

“La naturaleza está a nuestra disposición no como un «montón de desechos esparcidos al azar», sino como un don del Creador que ha diseñado sus estructuras intrínsecas para que el hombre descubra las orientaciones que se deben seguir para «guardarla y cultivarla»”

“En la búsqueda de soluciones para la crisis económica actual, la ayuda al desarrollo de los países pobres debe considerarse un verdadero instrumento de creación de riqueza para todos “.

“El desarrollo conlleva atención a la vida espiritual, tener en cuenta seriamente la experiencia de fe en Dios, de fraternidad espiritual en Cristo, de confianza en la Providencia y en la Misericordia divina, de amor y perdón, de renuncia a uno mismo, de acogida del prójimo, de justicia y de paz”.

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

—

Don Quijote es un ataque de universo malevolente a todos los valores como tales. Pertenece al mismo grupo que otros dos libros, y juntos constituyen los tres libros que más odio: Don Quijote, Anna Karenina, y Madame Bovary. Todos ellos tienen el mismo tema: El hombre no debe aspirar a valores. Don Quijote es normalmente presentado como una sátira del falso romanticismo, pero no lo es. Es una sátira de todo el romanticismo. En cuanto a su categoría literaria, es un precursor del naturalismo (aunque no está escrito de forma naturalista). Pero filosóficamente — si pudiese llamarse filosofía — es pura maldad.

Podrías incluso estar contra la razón, si eres un místico, y sacar de eso algún tipo de filosofía, más o menos verosímil o como mínimo explicable, porque defiendes valores místicos. Estarás equivocado, pero por lo menos estás valorando algo. (Por ejemplo, yo no llamaría a Platón un “no-valorador”, aunque él puso sus valores en otra dimensión y predicó el Infierno en la Tierra. Él estaba dedicado a lo que consideraba que eran valores.) Pero un cinismo puro no es nada filosófico: es una negación de la filosofía. Un cínico mantiene que el hombre es impotente, que nada tiene valor para él, y que su principal error es mantener fuertes valores; está dedicado a un punto de vista anti-valor. “Escéptico” y “cínico” es cómo designamos filosóficamente a ese punto de vista, pero esos de hecho no son escuelas filosóficas. Son escuelas dedicadas a la destrucción de la filosofía. Don Quijote es exactamente esa escuela, filosóficamente.

# # #

Fuente:

(del libro Ayn Rand answers, the best of her Q&A, tomado del curso sobre el arte de la no-ficción que impartió Ayn Rand en 1969 a un grupo de estudiantes de su filosofía, publicado más tarde en el libro “The Art of Non-Fiction“).

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

# # #

¿Por qué no han hecho más los empresarios para protegerse contra los crecientes abusos del gobierno?

—

Las ideas y las acciones de un hombre no están determinadas por su nivel económico, como dicen los marxistas. El hecho de que alguien sea un empresario no le da automáticamente las ideas correctas o le dice qué hacer o cuáles son sus intereses. Ser un empresario no garantiza que uno hará lo que es apropiado para proteger sus negocios. De hecho, los empresarios son quizás más culpables de su propia destrucción que cualquier otro grupo.

En una economía mixta, el mayor daño a cualquier grupo siempre está impuesto por ese mismo grupo, pues los “intereses especiales” dentro de cada grupo operan a corto plazo; cada grupo contribuye a otorgarle al gobierno más y más poder. Ha habido y sigue habiendo muchos empresarios, igual que hay hombres en cualquier otro grupo, que creen en los atajos pragmáticos: que corren al gobierno y venden su futuro a cambio de una ventaja momentánea.

Históricamente, muchos empresarios – aunque no los mejores entre ellos – tenían un “interés” en apoyar la legislación anti-monopolio. La noción que las leyes anti-monopolio protegen la libre competencia es una falacia económica muy extendida. Sólo en los últimos años – y especialmente desde el caso con General Electric – se han empezado a dar cuenta los empresarios que las leyes anti-monopolio no benefician a los negocios.

¿Por qué los empresarios – o cualquier otro grupo – no se han defendido mejor y luchado por sus derechos? Os remito a La Rebelión de Atlas. El enemigo del capitalismo es la moralidad altruista. Mientras se les diga a los hombres que la moralidad requiere que una persona se sacrifique, el capitalismo no puede sobrevivir mucho tiempo. No puedes tener una sociedad feliz, exitosa y próspera que exista basada en un código moral que depende de – y exige – la miseria, el sacrificio y la renuncia a uno mismo. Este conflicto está destruyendo la civilización. Los empresarios, como creadores de la riqueza material, tendrían necesariamente que ser sus primeras y principales víctimas.

# # #

Fuente:

(del libro Ayn Rand answers, the best of her Q&A, en respuesta a una pregunta después de su presentación “America´s Persecuted Minority: Big Business”, Chicago, 1963).

# # #

Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

]]> http://objetivismo.org/empresarios-y-su-defensa-por-ayn-rand/feed/ 1