Yo entiendo como jurista que el derecho a la huelga es un derecho contradictorio, o mejor dicho, en puridad lógica no es un derecho, efectivamente viola la Ley de identidad, A es A, y si las fuente de los derechos de la Ley de Identidad, la huelga no puede ser un derecho.

Explico, porqué no puede ser un derecho, pues mirad, la huelga se define como aquélla situación en la que un trabajador por cuenta ajena suspende su contrato de trabajo por un período de tiempo determinado con la correlativa suspensión de las contraprestaciones a cargo del empresario, con el fin de realizar unas demandas relacionadas con sus condiciones de trabajo, de modo que el empresario no puede frustrar su fin contratando a otros trabajadores, lo que vulgarmente se denominan esquiroles.

Pues bien, ese derecho se basa en el uso de la fuerza, porque supone la ruptura del principio de derecho universal ” pacta sunt servanda”, los pactos están para ser cumplidos, y si uno firma un contrato no puede suspenderlo por causa que no se haya recogido en el contrato o por fuerza mayor, y mucho menos bajo la amenaza de holgar realizar demandas amparándose en la fuerza, y por supuesto peor aún sí se impide al empresario contratar otros trabajadores sustitutos para que su producción no se vea mermada o deprimida, amén de los actos delictivos de violencia que durante las huelgas se producen contra personas o propiedades amparándose en ese derecho.

Por ello considero que la huelga no es un Derecho, que en su contenido y argumento final es un arma, y como tal no se pueden aceptar derechos cuya fuerza reside en un arma apuntada contra personas que no han iniciado la fuerza.

La huelga es totalmente contraria a objetivismo y por supuesto al Derecho, los contratos están para ser cumplidos, salvo caso de fuerza mayor no imputable a ninguna de las partes, en principio, todo contrato obliga y si se incumple debería dar lugar a que la otra parte lo pudiere resolver y dar pie a pedir indemnización de daños y perjuicios causados.

Nadie tiene derecho a violar un contrato firmado, con el objetivo de forzar una mejora del mismo, eso se llama chantaje, y la huelga es la consagración legal del derecho de extorsión. Lo mismo ocurriría con el cierre patronal, si el trabajador se ve privado de su posibilidad de trabajar por culpa del empresario éste ha violado un pacto contractual y es responsable por su incumplimiento, salvo que prefiera pagarle al trabajador el sueldo íntegro sin que éste vaya a trabajar con lo cual ahí ya no habría incumplimiento de las prestaciones.

Por ende, la huelga no es una expresión de libertad, con lo cual yo como defensor de la libertad y como objetivista condeno la huelga y el derecho de huelga como tal, no le doy sanción moral ni jurídica, así que pienso que los objetivistas y los racionalistas en general para preservar el mandato que contiene la Ley de identidad hemos de posicionarnos en contra de la huelga. A es A, Justicia contractual o Huelga, Ser o no Ser.

Conozco el caso de lugares en los que en día de votación dejan salir solamente si se entrega al volver un justificante de haber votado. Incluso aunque las razones para la huelga fuesen racionales nunca es el gobierno el que sufre las consecuencias de modo directo, es como intentar matar a un parásito dejando de alimentar al huésped, siendo nosotros ese huesped y a la vez queriendo que no tenga repercusiones en nosotros, es algo contemplado como aceptable por el gobierno al que intenta convencer de algo y cuyas consecuencias, al igual quel simbolismo del voto en blanco, son demostrar el poder de aquellos a los que se les intenta demostrar que no lo tienen… y por supuesto esa repercusión que no se quiere que sea propia, la pagan los empresarios

La huelga general no puede ser contra privados porque entonces no sería general, sino qe sin duda está pidiendo algo al gobierno, en este caso supongo que será en contra de la reforma laboral, normalmente ni siquiera dejan claro que es lo que pretende la huelga

Muy buen resumen de las cuestiones en juego. Cualquier grupo puede unirse con el fin de aumentar su poder de negociación, pero lo que es inmoral es que usen al gobierno para que — por la fuerza — les ayude a conseguir esos fines. Los sindicatos tendrían sentido, pero sólo si fueran organizaciones independientes, sin apoyo del gobierno y sin poder usar al gobierno (las leyes, la fuerza) para sus fines. Como bien dices, la huelga — en cuanto a sus medios, si quien participa en ella está incumpliendo su obligación laboral, y en cuanto a sus fines, si abogan por violar los derechos individuales — es inmoral y debería ser ilegal.

¿Permitirías que alguien a quien has contratado de pronto deje de hacer su trabajo, pero sigue exigiendo que le pagues (y además deja de trabajar para incomodarte, y para exigirte por la fuerza que le pagues más)? Si un individuo no tiene derecho a declararse en huelga y exigir que se le siga pagando aún dejando de ir a trabajar, ¿qué le da ese mismo derecho a un grupo?. “No puede existir cosa tal, en ley o en moralidad, como acciones prohibidas para un individuo, pero permitidas para una chusma.” (Ayn Rand)

Para quien no haya leído aún la novela Atlas Shrugged: el título de este libro durante los 12 años que tardó en escribirse fue: “The Strike” (La Huelga). Sólo que no es una de las huelgas diarias a las que estamos acostumbrados, las de un grupo exigiendo cosas por la fuerza. Es la huelga definitiva, una huelga que otorga en vez de pedir: la huelga de los hombres de la mente.

Exacto, los sindicatos deben ser como los bufetes de abogados, meras organizaciones que asesoren o ayuden a sus afiliados y financiadas con el dinero de sus afiliados, pero sin el poder de usar la fuerza para por medio de leyes imponer sus pretensiones, no existe derecho a usar la fuerza ni por parte de empresarios o empleadores ni por parte de trabajadores o empleados, ni sus organizaciones.

Supongamos que un trabajador de buenas a primeras decidiera paralizar la producción, suspender su contrato y decir que está en huelga, la consecuencia es muy clara no podría hacerlo y simplemente sería despedido por incumplimiento contractual, empero, la huelga como medio de iniciar un conflicto laboral colectivo es en España un derecho superior al de propiedad que no es un Derecho fundamental para la Constitución española.

Es decir, un sujeto es castigado por incumplir su contrato laboral, y en cambio, si está amparado por un grupo sí puede hacerlo con impunidad y además es su derecho. Demencial.

Precisamente, el hecho de que un trabajador, que ha firmado un contrato, lo viole de forma repentina, me parece igual de escandaloso que un empresario que habiendo contratado a un trabajador, lo expulse violando dicho contrato.

La Rebelion de Atlas, la huelga definitiva, era legitima: los productores trabajaban para si mismos, no para la sociedad, y no habia ningun contrato “con la sociedad”. Cuando la sociedad empezo a tratar a los productores como si tuviesen ese deber, un contrato que cumplir, estos ultimos se rebelaron.

Hacer una huelga con el proposito de encadenar a otras personas me parece una aberracion

Os olvidáis de que los empresarios firman los convenios colectivos (no les queda otra) en los que se reconoce el Derecho a la huelga.

Buen artículo sí señor, pero existe otro ángulo que no estáis considerando y que permite profundizar en el entendimiento de lo que está pasando.
Dice el autor que reconocer el derecho de huelga es reconocer el derecho a suspender unilateralmente ( uso de la fuerza ) un contrato firmado por dos partes, buscando mejoras del propio contrato, sin reconocer perjuicios a la otra parte ni permitirle paliar sus consecuencias: legalizar la extorsión como muy bien indica Miguel. Sí pero no. Veamos:

El trabajador puede muy bien argumentar que su huelga se debe a una retaliación ante el uso de la fuerza que supone que el ESTADO le CAMBIE las reglas del contrato de trabajo que estaban vigentes cuando se firmó por otras nuevas que lesionan sus intereses. Por tanto lo único que hace el trabajador es defenderse de una agresión. Buen argumento, no me lo negaréis. Otra vez sí pero no.

El problema es el de siempre. El autor del artículo funciona bajo la premisa de que el contrato laboral que firman trabajador y empresario lo hacen de forma LIBRE Y VOLUNTARIA en todas sus claúsulas, como cuando yo decido cortarme el pelo aquí y no allí. Eso es un error, ya que la INTERVENCIÓN del Estado en las relaciones laborales ( por eso del “bien común” y chorradas similares ) propicia que lo que firman trabajador y empresario es muy distinto de lo que libre y voluntariamente podrían firmar. Es decir, un tercero ilegítimamente se inmiscuye en lo que no es más que un pacto entre partes privadas, imponiéndoles por la fuerza condiciones y costes. Cuando aparecen las consecuencias negativas de tal regulación ( como no podía ser de otra manera ) entonces se crea una situación que desemboca en conflicto y que efectivamente desde la más pura lógica podemos calificar de demencial.

Otro ejemplo más ( cuántos hacen falta para que os deis por enterados, amigos socialistas ? ) de cómo la intervención estatal en asuntos privados nos conduce al absurdo, el conflicto y la violencia.

Saludos.

Lo que hicieron los protagonistas de la novela exactamente no fue una huelga, sino que se retiraron del mundo para vivir una vida civilizada y demostrarle a éstos que quienes hacían posible la vida eran ellos y no los saqueadores, lo único en que se parece a una huelga es el hecho de que ellos pedían que les dejasen el camino libre y el respeto a sus derechos sin ser tratados como esclavos, que es la única demanda moralmente buena que en una sociedad puede realizar un hombre sobre otro.

Lo que dice el señor Mattthespaniard es muy acertado, no sólo es que el derecho a la huelga no es un derecho por las razones que he explicado, sino que el Estado usa la fuerza imponiendo leyes no objetivas que no están basadas en la autonomía de la voluntad ni en principios generales, sino que fuerzan a las partes a acogerse a una regulación que muy bien podrían no querer y que es indisponible, así recordemos que el artículo 3.5 del Estatuto de lso Trabajdores de España, declara lo siguiente:

” Los trabajadores no podrán disponer válidamente, antes o después de su
adquisición, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales
de derecho necesario.
Tampoco podrán disponer válidamente de los derechos reconocidos como
indisponibles por convenio colectivo.”

Es decir, las normas laborales son imperativas y se imponen a las partes que no pueden acogerse a la autonomía privada contractual para modificar dichas cláusulas ni puede el trabajador renunciar a lo que considere inoportuno, es decir, si el trabajador tiene una antiguedad de digamos 20 años, y no puede bajarse el sueldo porque tiene unos supuestos derechos que le “protegen” entonces es despedido en forma de ERE o Expediente de regulación de empleo que es despido colectivo porque no cabe que pacte con el empresario una bajada de sueldo para afrontar la coyuntura, resultado paro masivo, al haber mayor oferta de trabajo que demanda del mismo, ya que la utilidad marginal de la fuerza de trabajo está artificialmente sobrevalorada con respecto a lo que la demanda de trabajo ( empresa), considera, entonces la empresa no puede o no quiere comprar trabajo, porque al ser la productividad marginal del trabajador inferior al ingreso marginal que espera conseguir el empresario entonces no lo contrata, con lo cual al no salirle rentable se produce paro masivo o institucional, y de nada sirve la huelga que de todas formas es puramente política únicamente ocurre que necesitan los sindicatos una excusa para salir a la calle en contra de un Gobierno ideológicamente opuesto al que ellos consideran deseable, nada más hay en esa medida, porque la reforma laboral es un puro maquillaje que no va a cambiar sustancialmente nada, entre otras cosas, porque en la práctica la mayor parte de la gente trabajaba en negro haciendo caso omiso de la legislación laboral que es antieconómica e improductiva y por ende irracional e inaplicable en la realidad.

En una sociedad justa como dice Hayek las leyes deben basarse en principios generales de conducta a fin de delimitar la propiedad y demás derechos individuales a fin de que no se produzcan colisiones entre los mismos.

@Rodrigo: Tu mismo lo has dicho: “no les queda otra… (opcion)” eso es precisamente lo que critico, el uso de la fuerza, que es antirazon, en un contrato que supuestamente deberia de ser libre, sin interferencias. Es precisamente eso lo que critico.

@Mattthespaniard: Lo mismo digo, como he dicho al usuario Rodrigo, es esencialmente lo que critico de todo este asunto: el uso de la fuerza, la coaccion estatal en un asunto que deberia de ser libre, completamente, entre contratador(es) y contratado(s)

@Mattthespaniard: “reconocer el derecho de huelga es reconocer el derecho a suspender unilateralmente ( uso de la fuerza ) un contrato firmado por dos partes, buscando mejoras del propio contrato, sin reconocer perjuicios a la otra parte ni permitirle paliar sus consecuencias”

No, NO reconozco que eso sea un derecho, precisamente, si algien viola un contrato, DEBE de pagar una indemnizacion a la otra parte.

ESTUPENDAS REFLEXIONES , NO A LA HUELGA …

ALPHA COLUMBIA…. No digo que estés abogando por reconocer ese derecho. Eso ya queda claro en tu escrito. Lo que yo quería contribuir es resolver el argumento muy socorrido por parte de los sindicatos ( supuestos “representantes” de los trabajadores ) de que la huelga RESPONDE a una AGRESIÓN previa por parte del Estado, que les cambia las reglas de juego.
Nunca se quejan de que el Estado intervenga para “protegerlos” aunque eso tenga efectos perniciosos en el mercado de alquiler de servicios laborales. Solamente sacan el piquete a pasear cuando entienden que la regulación “lesiona” sus “derechos”??!!!!
Jamás los verás preguntarse si es siquiera MORAL que el Estado coaccione el sistema a costa de otros.
Y es que NADIE debate ya en los medios sobre principios morales sino que todo se circunscribe a un nauseabundo y manipulador anásis coste-beneficio en la más pura tradición utilitarianista.

Cuánto daño ha hecho el malnacido de Jeremy Bentham !

PD…. si algún amigo colectivista se pregunta quién demonios es ese señor, le aconsejo que se informe. Por cierto, esa bendita ignorancia es precisamente la razón por la que debatir con vosotros es absurdo hasta que no os ilustreis mínimamente.

Por cierto, ahora que se suele hablar de que lo ideal es conseguir el pleno empleo, y no el de crear riqueza, sobretodo desde que la muy mejorable teoría clásica de la economia smithniana fuera sustituida por la catastrófica teoría macroeconómica keynesiana, debemos recordar que parafraseando a Francisco D´Anconia pero cambiando sus palabras, decir que Por primera vez en el siglo XX y para la verguenza de la humanidad, existió un país no dominado por el dinero, en el que hubo pleno empleo, y no me es posible otorgar un mayor desprecio a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, porque ese es un país donde reina la irracionalidad, el robo, la fuerza, el parasitismo esclavo, y la regresión primitiva.

Jeremy Bentham, el filósofi escocés que propuso como solución a todos los problemas de la vida humana la creación de una sociedad llamada panóptico dirigida desde arriba a proporcionar la mayor felicidad a los miembros de la misma, una sociedad vigilada y controlada al modo en que se controla una cárcel, y si no consultad Historia del Pensamiento Económico de Murray Rothbard, Volumen II, por cierto absurdo la tesis de Bentham de buscar la maximización de la utllidad para el mayor número de personas, porque como bien ha demostrado la Escuela Austríaca la utilidad no es un fenómeno cuantitativo matemático, sino ordinal valorativo, y uno puede conocer la máxima utilidad de un individuo en base a los fines que éste quiere realizar y se plantea en su mente, pero es imposible conocer los fines de todos los individuos de la sociedad aparte de que estos pueden ser y de hecho a menudo son contradictorios, unos con otros, y por eso se hace necesario, una justicia que resuelva los conflictos, con lo cual el utilitarismo de betham es puramente arbitrario, además de que incluye un cierto grado de altruismo, ya que la mayor utilidad para el mayor número, significa que todo lo que una mayoría quiera o se considere deseable hace que una minoría o un individuo se vea privado de sus derechos, si eliminanos la consideración de los principios morales entonces cualquier cosa es posible uniéndonos a una pandilla.

El último comentario que hago, es para ilustrar quien fue Jeremy Bentham, el padre del utilitarismo, que es una forma de subjetivismo ético, en este caso, de vertiente colectiva o social.

Miguel…. lo das todo masticado jaja. Bueno, ahora el lector puede ver por qué los “debates” televisivos no son más que un toma y daca de opiniones alegres sobre la forma en que el pastor social que todo colectivista lleva dentro azuzaria el rebaño social según su particular análisis utilitarianista. El hecho de que no sepan ni de dónde les viene la inspiración ( Bentham ) dice mucho acerca de su nivel intelectual…

Si, pero no es cierto que los trabajadores sean libres de dejar su trabajo, sólo son verdaderamente libres de dejarlo si tienen unas garantias minimas-

Aran, en Objetivismo no pensamos de esa forma. Te sugiero que leas las entradas en el Glosario sobre Libertad, Fuerza, Valor y Derechos (y cualquier otra relacionada con ellas).

Para anticipar la respuesta de la forma más simple posible: No hay tal cosa como el que un trabajador (ni ningún otro individuo) sea “verdaderamente” libre. O puede abandonar su trabajo por su propia voluntad, en cuyo caso es *totalmente* libre, o alguien le impide que se vaya, por la fuerza, en cuyo caso no lo es.

Y, por otro lado, nadie tiene obligación de darle “garantías mínimas” a ningún otro en nada: ni en salud, ni en comida, ni en felicidad. La única obligación que tenemos con los demás es dejarlos tranquilos, o sea, respetar sus derechos individuales, o sea: permitirles que actúen según su propio juicio para poder vivir, sin coerción externa.

Ya, pero entonces si yo no estoy a gusto en el trabajo porque el jefe me explota y no lo puedo dejar por que tengo deudas o por lo que sea, yo puedo matar a mi jefe en el uso de mi libertad? O simplemente me apetece matarlo y como soy libre lo hago no es eso?

No, no es eso. No has entendido el concepto de Libertad. Por eso te invito a que leas más y profundices en estas ideas. No es algo que se pueda discutir inteligentemente sin comprender lo que estos conceptos significan en la realidad. Lee y entiende todo lo que puedas, por favor, y luego nos dices lo que piensas.

Ok, ok, leere el glosario.

Vamos a ver, siempre se enfoca la cuestión desde el mismo lado el trabajador por cuenta ajena, ya que un empresario es también es un trabajador aunque sea por cuenta propia, podemos enfocarlo desde el punto de vista del trabajador industrial o empresario, la misma idea marxista de que una persona no es libre porque si trabaja tiene que trabajar por lo que consiga, es lo mismo que si dijeramos que un empresario digamos Bill Gates o cualquier otro, no es libre porque no puede dejar de producir el sistema Windows si quiere seguir ganando dinero, igual podríamos pensar que los consumidores son malvados porque fuerzan a que Bill Gates tenga que gastarse muchísimo dinero en realizar buenos sistemas operativos en vez de ser compasivos y quedarse con sistemas atrasados digamos Windows 95 o MS Dos, así no tendría que gastarse dinero y podría gastarlo en cualquier otra cosa, o Bill Gates no sería libre porque igual tiene que adaptarse a la forma de trabajar del albañil que pudiera contratar para que le realice unas obras en alguna de sus casas, o bien no es libre para no adptarse al horario del panadero o al horario del frutero etc, por ese concepto de libertad llegaríamos al absurdo de pensar como Burrhus Skinner, que cada persona es controlada y controladora a la vez en virtud de mecanismos reforzadores de su conducta, y que entonces nadie es libre, puesto que dependemos de las circunstanciaas que se nos den podemos tomar un camino u otro, eso es absurdo, sin embargo, pedimos que un empresario que tendrá miles de circunstancias en que pensar, balances de contabilidad, proveedores etc, que sacrifique su racionalidad en la forma de llevar su negocio para ofrecerle a un trabajador un sueldo que si es demasiado elevado hará que la empresa se arruine, porque puede ser que una empresa tenga que bajarle el salario de mutuo acuerdo a los trabajadores un 10 % respecto del salario anterior, pero es que igual él ha sufrido unas pérdidas de un 20 o un 30 % porque las circusntancias del mercado han cambiado, sus proveedores están dirigidos hacia otras industrias cuyo beneficio marginal es mayor, los consumidores ahora compran en otros lugares etc. El problema es que la mayoría de la gente sigue incrustada en el esquema marxista y debemos aprender a tener una mentalidad individualista, las clases como tal metafísicamente no existen, existen personas que tienen su autonomía y libertad y sus intereses distintos o convergentes en algunos casos, pues bien, un trabajador es un empresario que tiene dos factores de producción su mente y su fuerza de trabajo, y si quiere mejorar el precio que recibe tiene que mejorar las prestaciones que ambos factores le proporcionan, y si quiere adquirir nuevos medios de producción, tales como capital tendrá o bien que crearlo él, o bien ahorrar dinero del salario para luego comprar los bienes de capital, pero es absolutamente falsa desde el punto de vista económico la tesis marxista de que un trabajador es un esclavo porque no posee medios de producción, por varias razones, la primera, porque el trabajador posee al menos dos medios de producción su mente y su fuerza de trabajo, segundo, un esclavo es un sujeto sometido por violencia a servidumbre, un trabajador es libre de abandonar su puesto de trabajo si lo desea y el hecho de que tenga baja cualificación no le esclaviza, yo no soy responsable de sus circunstancias vitales ni de su baja cualificación, y tercero, los medios de producción consistentes en bienes de capital no salen de la nada, es cierto que se producen por la combinación de cuatro factores, la mente, la tierra, el trabajo, y el tiempo ya que la producción requiere tiempo, pero es que el trabajo puede ser que haya sido desempeñado por el mismo empresario que a la vez que capitalista haya trabajado para producir los bienes de capital y se haya servido de otros trabajadores a los que les ha pagado un salario, que un salario no es sino el precio de una compraventa en la que el trabajador vende su fuerza de trabajo accionada por su mente.

La raíz de la teoría de la explotación marxista está en dos falacias económicas, la primera, en la teoría del valor trabajo según la cual el valor de los bienes viene determinado por la cantidad de trabajo físico realizado para producir esos bienes, es falsa por dos razones, la primera la aportó Carl Menger y los Austríacos, el valor de un bien viene determinado por la utilidad que los sujetos que lo valoran piensan obtener de él, y pone un ejemplo claro, lo mismo vale como ornato un diamante que uno se encuentre por casualidad en la superficie de una mina abandonada que un diamante encontrado tras 2000 días de excavar en pozos diamantíferos, el coste viene determinado por la utilidad futura del bien no al revés, no tendría sentido que me gastase un dineral en realizar excavaciones en un lugar donde sólo voy a encontrar piedras.

La segunda razón la proporciona Ayn Rand, y es que el trabajo físico es inúltil sin una mente con un propósito cierto que la dirija, o mejor dicho dos mentes, la del empresario y la del propio trabajador, un deficiente mental o un animal no podría darle forma a un trozo de acero para construir un microchips, Karl Marx nunca consideró que la mente humana fuese relevante para producir, pero nadie puede producir sin pensar qué va a producir.

En cuanto a la plusvalía fue criticada y demolida por Eugen von Böhm-Bawerk, en el Capítulo XII de su Historia Crítica de las Teorías del Interés y del Capital, porque la plusvalía que según Marx se lleva el capitalista no es sino el interés originario que percibe el capitalista por adelantarle al trabajador el precio del producto antes de que éste lo cobre, funciona más o menos como el impuesto del valor añadido, la producción se realiza por etapas, y desde que comienza con los factores naturales y el trabajo hasta que se termina el bien de consumo, hay etapas que duran tiempo, pues bien, en cada etapa el capitalista aunque no de forma consciente sino que es una simplificación económica, del salario descuenta una tasa que equivale al tiempo adelantado con que paga el salario respecto del momento en que se consigue vender el bien de consumo producido y remunerar a los empresarios de las anteriores etapas, sería como un préstamo hecho al trabajador que en vez de recibir su salario después de que transcurran todas las etapas productivas, digamos, 5 años por ejemplo, le paga ahora, y ello obedece a la ley universal de preferencia temporal según la cual son más valiosos los bienes presentes, ( salario que es bien presente o bienes de consumo), que los bienes futuros, ( bienes intermedios o de capital que aún no pueden ser disfrutados en el presente), no es lo mismo disfrutar de un terreno de cultivo hoy que dentro de 1 año, 10 años, o 1000 años, la tasa de interés originario para desprenderse de un bien hoy respecto de un tiempo posterior va in crescendo conforme pasa el tiempo. Y esa es la explicación de la famosa plusvalía que Marx intuyó y no supo explicar, así nadie pagaría una renta por una tierra si se calculasen los rendimientos esperados, o sea el proceso de capitalización, a mil años, ni nadie valora para recibir una renta igual los rendimientos esperados dentro de un año que dentro de 10 o de 1000 años, los primeros valdrán un tanto X, los segundos menos, y los terceros no valdrán nada.

La teoría Marxista no se sostiene sobre ningún hilo de evidencia económica ni filosófica, empero, la mayoría de la gente al igual que con la noción del deber Kantiano siguen creyéndola a pies juntillas y es lugar común en los debates televisivos.

Muy buenos comentarios y razonamientos. Confirmando que el esquema marxista no es válido, observemos que en un sistema económico libre cualquier “trabajador” puede ser “dueño” (en la parte proporcional que le corresponda) de una empresa, sólo tiene que comprar acciones de la misma; y al mismo tiempo cualquier empresario es un “trabajador” puesto que realiza trabajos concretos por los que recibe una compensación salarial.

No entiendo eso de que las clases metafísicamentre no existen. Bueno, lo entiendo, pero lo que me parece extraño es que alguien pueda pensar eso. ¿Eso es porque los medios de producción fueron logrado primero por los capitalistas y ahora tienen poder para mantener eso? ¿O porque los recursos naturales son escasos?

Las clases no existen, porque para Marx por clase hay que entender un grupo homogéneo de personas que se caracterizan por compartir unas determinadas características de tipo económico, así o bien poseer los medios de producción o no poseerlos, y ello para Marx determina todo su pensamiento, en otras palabras un sujeto no piensa en absoluto porque no tiene consciencia sino que lo que él cree que son ideas en realidad son digamos emanaciones de la materia que en un determinado momento histórico hace que ese individuo se configure como perteneciente a una clase, como dice Marx, el pensamiento y las ideas no son sino materia transpuesta en la cabeza de un hombre, o sea que el pensamiento es un producto físico tomado de las condiciones sociales determinadas por el medio económico, por ejemplo, en un determinado momento histórico, las leyes de la historia que son leyes que regulan las condiciones de producción determinan la aparición de un concreto bien de producción digamos el barco de vapor y el barco de vapor crea a los capitalistas, o sea que el hombre es creado por las maquinas, y esas maquinas determinan indirectamente que una persona piense como piensa y es adscrita automáticamente a una clase social sin que pueda jamas escapar de ahí y sin tener voluntad ni libre albedrío, ello es absurdo y por eso digo que como todo hombre es un individuo con libre albedrío, voluntad y capacidad de pensar las clases no existen, así Marx mismo por dicho esquema suyo tenía que haber sido un burgués que pensase en acumular el capital y no en digamos fundar la Internacional obrera, el hecho de que todos los marxistas sean burgueses nos debería hacer pensar que la teoría marxista no resiste el menor análisis del sentido común.

Por cierto, quien mejor explica el concepto de alienación marxista clave del materialismo histórico, es Nathaniel Branden en el libro de Ayn Rand Capitalismo: el Ideal Desconocido, allí en una crítica al psicólogo marxista Fromm, habla del absurdo concepto de alienación.

Me refiero a los intelectuales marxistas son burgueses o aristócratas, Lenin, Pol Pot, Marx, Engels, Castro etc.

Entiendo, pero no logro engarzar el mterialismo histórico de Marx con las premisas básicas de Kant (estando por supuesto entremedias Hegel).

Bueno, quería decir más bien el materialismo dialéctico.

El materialismo dialéctico deriva del sistema dialéctico Hegeliano, en el sentido de que ambos consideran que los acontecimientos tanto naturales, o sea leyes de la naturaleza, como leyes sociales o históricas, es decir, acontecimientos en los que interviene el hombre, no se rigen por la ley aristótelica y objetivista de identidad, es decir de que las cosas son lo que son y no cabe contradicción entre ellas en la realidad, sino que para Hegel y para Marx la realidad es un flujo indeterminado que se rige no por el principio de causalidad mecánica newtoniano, sino por un determinado procedimiento dialéctico que consiste en una serie de estados de las cosas que cmabian incesantemente por medio de contradicciones entre ellas, es decir, digamos un estado o fenómeno A es influido por su contrario No A, de forma que da lugar a una mezcla entre ellos, estos filósofos dicen que es un proceso de cambio o contradicción el que un momento inicial es negado por otro final pero que dicha negación no produce un vacío sino una síntesis entre la cosa y su contraria formando un nuevo fenómeno, Hegel lo llama El Ser y la nada se unen en el devenir, es un absurdo, que no puede ser traducido a términos concretos, por ejemplo, de acuerdo con Hegel un hombre no sería una entidad firme ya que cambia; entonces, un bebé, un adulto y un cadáver serían lo mismo, ya que ambas son realidades de un proceso que ellos llaman dialéctico o de cambio o de devenir.

La diferencia básica entre Hegel y Marx es que el primero es un subjetivista declarado de forma que para él es una Consciencia mística que él llama Idea absoluta o Espíritu absoluto el que a través de una serie de estados interiores a los que es inducido el mismo va dialécticamente creando todo lo que existe, es decir, la realidad, y en cambio, para Marx la Idea es sustituida por las Leyes de la materia que se comportan de una forma objetiva siguiendo unas leyes dialécticas que son la Ley de contradicción y a la que el hombre sin voluntad viene determinado a comportarse, ya que la materia crea y determina al hombre. Básicamente es lo mismo Hegel y Marx, la única diferencia es que la voluntad del hombre para conocer la realidad es negada en Hegel a favor de un superente llamado Espíritu absoluto siendo la realidad un producto del pensamiento de este Espíritu que va cambiando a lo largo de la historia hasta que culmina en un momento cumbre que Hegel llamará Objetivización del Espíritu y que será cuando este se encarne en el Estado Germánico y ahí será el fin de la historia y de la dialéctica, y para Marx en realidad es la materia la que por medio de unas leyes económicas objetivas e independientes a la voluntad humana son las que configuran la historia.

Esa es la relación entre Marx y Hegel, donde uno dice materia el otro dice Espíritu, uno se llama Idealista absoluto que es la negación de la realidad en favor de una superconsciencia y el otro le niega la voluntad al hombre para conocer la realidad diciendo que las leyes de la materia automáticamente determinan el conocimiento del hombre, básicamente como creían los primitivos bárbaros, que la realidad era un flujo imprevisible que condicionaba totalmente la vida del hombre.

En cuanto a la conexión entre Kant y Marx, bueno la conexión es indirecta, por cuanto viene de examinar la conexión entre Kant y Hegel.

Pues bien, Kant en su sistema epistemológico niega que el hombre pueda conocer la realidad, puesto que el hombre solo puede conocer lo que percibe por los sentidos y procesado por su mente, es decir, la consciencia del hombre en el proceso de percibir los objetos hace que estos sean distorsionados, no pudiendo saber el hombre como son las cosas en sí mismas, sino como se le aparecen a su consciencia, entonces, Kant realiza una revolución copernicana en palabras suyas, al cambiar el referente del conocimiento de lo objetivo o lo real, a lo perceptivo o subjetivo de la consciencia, solo podemos saber lo que percibimos, no lo que es, pues bien, entonces Hegel da un paso más allá de Kant, y dice como la realidad es incognoscible entonces lo que tenemos que hacer es prescindir de una posible existencia del mundo fenómenico natural y quedarnos con el mundo nouménico al que estamos conectados por una intuición mental, y dice, bueno la realidad es en realidad creada por una superconsciencia nouménica que es la verdadera realidad y que el Filósofo puede conocer y que es pura abstracción sin conexión con las cosas concretas, realidad creada por Dios que él llama Idea absoluta como ya he dicho, diciendo explicitamente en obras como la Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas que la Filosofía y la Religión son lo mismo, o sea puro misticismo lo que quiso Hegel con su filosofía fue dos cosas: Una destruir la independencia del hombre para pensar — es decir para aprehender la realidad — y que se sometiera en espíritu a la religión protestante, ya que él era luterano, y en materia someterlo al poder absoluto del Estado Prusiano.

En cuanto a la conexión directa de Marx con Kant, bueno Ayn Rand habla de que al sustituir Kant lo objetivo por lo colectivo — referido a la estructura mental común de la humanidad que es por así decirlo una prisión epistemológica a juicio de Kant, es decir, un obstáculo insalvable para conocer la realidad — entonces Marx pudo desarrollar su famoso polilogismo en cuya virtud la humanidad se dividía en clases cada una compitiendo para ver la realidad de una manera o de otra, y lo que es válido para la lógica burguesa no lo es para la proletaria, (aunque aquí pienso más acorde con Von Mises que fue un truco de Marx para poder desacreditar a sus adversarios ideológicos), yo si acaso aparte de la conexión indirecta de Marx con Kant a través de Hegel, la única conexión directa que veo entre Marx y Kant es el hecho de que si Kant niega la eficacia cognitiva de la mente humana diciendo que existe solo un mundo fenoménico aparencial y un mundo nouménico real solo aprehensible o captable por la intuición, (nouménico por cierto viene del griego nous que significa mente, sería algo así como mundo mental), entonces Marx siguiendo la premisa de Kant de que la mente humana es una herramienta de distorsión, Marx dice entonces prescindamos de la mente y consideremos que el mundo fenómenico o material es el único que existe pero que la mente del hombre al ser una mera herramienta distorsionadora es inútil en absoluto y por tanto él entiende que es la materia la que produce automáticamente las ideas que el hombre cual zombi está obligado a seguir por encima de su voluntad.

Entonces como conclusión digo que la conexión de Kant con el marxismo y con los demás filósofos modernos estriba en que al destruir la objetividad de una manera muy sutil, Kant dio pie a que surgieran muchas variantes de filosofías irracionales que lo interpretaron a su manera y tomaron de él lo que consideraron conveniente.

Así: Hegel, su mundo nouménico; Marx, su estructura colectiva del conocimiento; los positivistas lógicos, su mundo fenoménico en el que nada puede conocerse con certeza sino únicamente fenómenos sometidos a regularidades inciertas; los utilitaristas, que consideran que la ética es puramente subjetiva al tomar el sistema ético de Kant literalmente que hacía descansar en la voluntad arbitraria la fuente de toda ética, o la voluntad en sí misma, en consecuencia, la ética debe ser subjetiva y cuestión de acuerdo global social; los Existencialistas, que directamente consideran al hombre un ser perdido incapaz de conocer nada con seguridad, un paria metafísico que tiene que luchar con una existencia que él no hizo y que le viene dada; etc.

Como se puede ver y notar para quien haya leído detenidamente Crítica de la Razón Pura de Kant, este da para muchas variantes de filosofías irracionales, ya que Kant por así decirlo abrió la veda, incluso algunos incautos consideran a Kant como un Filósofo aristotélico que complementa a al gran filósofo griego, cuando resulta que desde la página 1 de su Crítica directamente expulsa a Aristóteles de la escena filosófica.

El existencialismo (por lo menos el de Sartre), si no me equivoco, es un modo de escapar a la causalidad diciendo que el hombre elige como ser… lo que dice Sartre de que “la existencia precede a la esencia” es llevar al extremo la frase “las acciones hacen a un hombre”, pretendiendo que la existencia (a la que él llama esencia) puede cambiarse, que el hombre como existencia, se forma según se decide… que por ejemplo alguien negro es negro porque decidió ser negro, lo que no dice es de donde sale la decisión ni que sentido tiene entonces escoger ser una cosa u otra, como por ejemplo ser humanista en lugar de no serlo. Es uno de los muchos intentos de pretender que la voluntad crea y destruye, el único modo que comprenden de ser “libre” es no tener en cuenta la realidad y la existencia, porque si llegan a pensar así, se ven forzados a admitir que la conciencia depende de la causalidad.

Algo curioso de todas esas fiolosofías, la grandeza del engaño, llega a que usan palabras que no solo no se ajustan a lo que dicen, sino que son lo contrario de lo que dicen: el existencialismo de Sartre niega la existencia, el utilitarismo de muchos, como Rusell, o el pragmatismo, que en sentido etimológico es sinónimo de utilitarismo, son mucho menos pragmáticos o útiles que lo de Rand o Aristóteles (llamese objetivismo o sentido común), el hedonismo no proporciona placer (o no tanto como el racionalismo), el propio racionalismo (entendido como cartesiano) no es racional, el empirismo no se ajusta a la realidad, el escepticismo, entendida una persona escéptica como aquella que no confia en cosas dichas arbitrariamente, pretende que no se puede vivir si no es basándose en cosas dichas arbitrariamente porque no hay nada que no se diga arbitrariamente.

Rand dijo que quería llamar a su filosofía existencialismo, Rand es todas esas cosas en el sentido que cualquier persona racional entendería, en el único lógico, porque considerar que significan lo que han llegado a significar es un absurdo enorme. Incluso el irracionalismo se contradice, es el mayor de los ridículos por intentar racionalizar la irracionalidad, una “filosofía irracionalista con explicación” es un chiste.

Efectivamente, el existencialismo es todo lo contrario a una filosofía basada en la premisa de la existencia humana y de la realidad, al existencialismo habría que llamarlo propiamente absurdismo que es el nombre que recibió la filosofía de otro de sus representantes más conspicuos, Albert Camus, es cierto que Ayn Rand debería haber llamado Existencialismo a su Filosofía, ya que parte de la premisa de que la Existencia Existe, es decir, de que la Realidad es un Absoluto y por tanto todos los conceptos y principios derivados deben respetar dicho axioma, es decir, han de ser objetivos, verbi gracia, justicia es justicia, objetivamente no lo que cada uno quiera o decida una mayoría, Sartre se revela contra lo metafísicamente dado, la frase Existencia precede a la Esencia contraviene la Ley de identidad, Existencia es esencia, o Existencia es identidad, Una cosa es algo, tiene su esencia que la diferencia de los demás existentes. Por cierto es imposible prácticamente acercarte a una obra existencialista, porque directamente echa para atrás el tipo de vocabulario que emplea, y sus conceptos complejos que inventan y no explican.

Es realmente muy interesante lo que dices aunque yo me refiero también en un sentido psicológico; la bomba atómica que supuso leer a Rand desvastó todo ese aparato Kantiano y colectivista, pero claro, me hizo pensar, ¿si son efluvios supersticiosos en contra de la realidad, cómo es posible que parezcan tan naturales? Yo mismo, hace ya tiempo, me parecía que Marx tenía razón y aún te diría si me apuras lo mismo de Kant…

Rand se dedicó a unir todos esos puntos dispersos y ofrecer algo coherente e integrado que siempre estuvo ahí y una vez que lo lees todo parece sencillo. Pero mi pregutna viene dado como es posible que desde Aristóteles la cosa fué torciéndose. Ese punto en el que Kant consiguió engañarnos a todos y hacer tan “natural” siglos más tarde qeu lso esmpresariios dominan los mediios de producción.

Porque Kant si uno lo lee parece a primera vista que es muy correcto lógicamente y que se basa en la realidad, pero luego observas que juega con dos elementos, uno el lenguaje oscuro, indescifrable y contradictorio, del cual uno no se percata a primera vista, y segundo juega con el hecho de que es muy difícil en ocasiones deslindar la diferencia entre lo exterior a la consciencia y lo que es uso de nuestra consciencia, y a partir de ahí hace un paquete mezcla, y luego además que hasta Ayn Rand todo lo que sabíamos de filosofía tenía base kantiana porque todos han construido sobre Kant y además es lo que se nos ha inculcado desde pequeños de manera inconsciente pero que prueba hasta que punto tiene poder la Filosofía.

Pues en el ensayo de Ayn Rand: El nuevo intelectual, lo explica claramente, porque los Filósofos desde Aristóteles fueron incapaces de solucionar el problema de los universales, Aristóteles además no lo solucionó porque estaba contaminado de platonismo como cualquier lector atento de su obra se percata, así Aristóteles emplea expresiones como intuiciones del alma o seres matemáticos, dando la impresión de que existen fuera de nuestra consciencia, y hasta Ayn Rand que tuvo un cerebro extraordinario que si hubiera nacido cuatro siglos antes sería considerada un genio filosófico mundialmente reconocida y por supuesto supuesto Kant no hubiera surgido, ( suponiendo que no la quemasen por bruja o hubiese nacido siendo hombre), pero tuvo la relativamente mala suerte intelectual de nacer en una época escéptica donde la gente consideraba que la Filosofía estaba muerta desde Kant y de Hegel a los que se consideró poco menos que dioses irrefutables, de hecho uno se acerca a libros escritos por supuestos grandes catedráticos de universidad y no son más que una mera adaptación de las mismas ideas anteriores, algo así, como cuando Howard Roak en el manantial habla del Partenón diciendo que se trata de una copia de marmol de estructuras de madera, luego el renacimiento copia en yeso de estructuras de marmol de estructuras de madera, y en la actualidad copias de cemento, de copias de yeso, de copias de marmol de estructuras de madera y así sucesivamente, o sea que los filósofos cada vez han sido menos originales y más copias de los filósofos modernos del idealismo alemán.

Es cierto que un sistema filosófico es cerrado y es muy difícil por no decir casi imposible innovar en sus fundamentos, por ejemplo toda la Metafísica de Aristóteles está contenida en Objetivismo, pero el gran logro de Ayn Rand y por eso está al nivel de Aristóteles es introducir originalidad en la filosofía en un campo estéril desde el último gran Filósofo original que fue Kant, ( Hegel fue semioriginal pero era Kantiano en origen), ya que ella solucionó el problema de los conceptos, clarificó la lógica de Aristóteles y el método de conocer del hombre.

Pero un logro que ha pasado desapercibido y en el que Ayn Rand es aún más original y en el que incluso supera a Aristóteles es en su Manifiesto Romántico que diseña una teoría del arte objetiva que no tiene parangón en el pensamiento filosófico que le precede.

El gran defecto que observo en Ayn Rand, que por una parte lo es y por otra parte es una virtud, ( se que suena contradictorio pero explicaré el porque digo lo que digo). es que ella escribió en revistas, en forma de novela etc, es decir, no escribió en un formato académico lo cual la hizo ser ignorada por la comunidad filosófica que no pudo beneficiarse de sus ideas innovadoras, pero la gran virtud que supera esa defecto aunque no lo elimina, es que Ayn Rand tuvo un verdadero interés no en encerrarse en una torre de marfil academicista sino en llevar su filosofía al mundo exterior a las aulas, al gran público, lo cual siempre se le agradecerá, pero cometió un pecado imperdonable para los academicistas y es que estos son tan arrogantes en el sentido patológico del término y tan elitistas que no querían aceptar como compañera intelectual a alguien que se había atrevido a triunfar en el mercado de ideas y a ser valorada por el público, y los intelectuales siempre desde Platón en adelante han sido siempre antipopulares, y ella que en sus novelas siempre se mostró en contra del populacho paradójicamente diseñó una filosofía con la que el hombre común americano y cualquier hombre sin ínfulas elitistas de cualquier lugar del mundo, podía identificarse, lo cual es una paradoja que me desconcierta.

Pieso que quizás la gran labor que le queda a objetivismo y que en América ya se ha iniciado, y queda por hacer en Europa es conquistar al mundo académico al menos poco a poco entre los académicos honestos que se sienten desconcertados por el sistema actual y que buscan respuestas racionales a los temas abstractos de la existencia.

Aparte de que las novelas de Ayn Rand hayan llevado sus ideas al gran público, lo que ella consiguió brillantemente, por primera vez en la historia y de forma contundente y definitiva, es mostrar la importancia de las ideas en la práctica, a través de las personalidades, los conflictos, los fracasos, los logros y las vidas de sus personajes en acción. Esta integración de teoría y práctica, de ideas y hechos, de abstracciones y realidad – de mente y cuerpo – es la que los círculos académicos siguen sin aceptar. Pero no olvidemos que además de las novelas, Ayn Rand resumió sus ideas en muchos ensayos teóricos, entre ellos libros enteros sobre cada una de las ramas de la filosofía: Epistemología (Introducción a la Epistemología Objetivista), Ética (La Virtud del Egoísmo), Política (Capitalismo: el Ideal Desconocido) y Estética (El Manifiesto Romántico).

El Ayn Rand Institute lleva 25 años haciendo una excelente labor de divulgar Objetivismo en las escuelas y universidades americanas, y ahora con Objetivismo.org y las obras de Ayn Rand traducidas al castellano, los intelectuales de habla hispana no tienen la excusa de no conseguir acceder a ideas racionales. Si no lo hacen es por cobardía moral y deshonestidad intelectual.

Cierto, lo que dices Omnigod, hay mucha cobardía moral y deshonestidad intelectual, pero es que no entiendo como puede haber tanta cobardía, es que uno en internet encuentra objetivismo y lo encuentra solo en america del sur como países de habla hispana, en Europa desconocida absolutamente, salvo paradójicamente en Rusia país natal de Ayn Rand donde Putin la ha impuesto como lectura obligatoria aunque no les está sirviendo de mucho en vista del régimen represivo ruso.

Efectivamente, el legado de Kant es más psicológico que filosófico. Así mi interés es conocer concretamente, muy concretamente la dosis de veneno que el introdujo.

la dosis de veneno que introdujo, principalmente fue la de separar el conocimiento conceptual del empírico, y así hacer aparecer como las verdderas de la experiencia como inseguras y no universales, amén de introducir desconfianza en la capacidad de la razón de conocer las cosas por el hecho de que uno podía caer en contradicciones. Luego está su ética altruista que en fin tampoco en ello innovó Kant ya que es la moral que la humanidad lleva predicando desde hace millones de años, él solo le dio un cierto barniz laico ya que siempre fue una moral inculcada por la religión. El mayor daño que hizo Kant fue separar las cuestiones humanísticas del terreno de la razón y la objetividad, ya que hoy en día la mayor parte de los intelectuales cree que las disciplinas humanistas no están sometidas al absolutismo de la realidad, sino que es una mera convención social arbitraria la que determina su contenido, con ese absurdo de separar las cuestiones naturales de las cuestiones humanas como si el ser humano no formase parte de la naturaleza, pues todas esas ideas provienen de la filsofía de Kant con su distinción entre necesidad natural y libertad humana.

Pero, ¿Qué es lo que le preparó el terreno para inculcar tal veneno? ¿El escepticismo de Descartes? ¿Cómo surgió este último también?

El escepticismo cartesiano fue el inaugurador de las dos corrientes racionalista y empiricista de la Filosofía moderna, digamos son los dos ríos sucios que van a desembocar en el pantano infecto que supuso la filosofía crítica de Kant.

El sistema Cartesiano en su intento de desembarazarse de los dogmas religiosos pretendió mediante un sencillo expediente dudar de todo lo conocido incluyendo la realidad y de la evidencia suministrada por los sentidos, para así ver si había una verdad totalmente segura.

Y según él, dado que no estamos exentos de que un genio maligno pervierta nuestros sentidos ni siquiera podemos estar seguros de los datos suministrados por los sentidos, de forma que todo lo que observemos puede ser una pura distorsión.

Llegando a la conclusión de que en el acto de dudar hay una verdad evidente y es que tenemos consciencia, pensamiento, y dirá cogito ergo sum, pienso luego existo.

Pero aquí Descartes comete una falacia lógica, y es la de non sequitur y es que él en su Discurso del Método dirá que como hay veces que uno puede equivocarse entonces siempre nos podremos equivocar, o sea que estableció de una mera posibilidad una certeza o cuasicerteza, o sea de a veces nos equivocamos o podemos equivocarnos a nos equivocamos o a no podemos saber si estamos en lo cierto.

Sobre Descartes hay ciertas nociones en el post relativo a los conceptos robados.

Descartes es un hechicero porque duda de la realidad exterior a la consciencia y al igual que Platón le conce primacía al pensamiento, implíctamente está diciendo que a partir del pensamiento es como tenemos que descubrir la realidad, o sea que, no es la realidad la que sirve como patrón para validar el conocimiento, sino que es la consciencia la que sirve para validar lo que es real y lo que no.

Y aunque Descartes no llega al extremo de Kant de afirmar que no podemos conocer las cosas en sí mismas, él introdujo el esceptismo en la capacidad de cognición del hombre, al decir que podíamos por ejemplo caer siempre en el error y no saberlo, por las manipulaciones de nuestros sentidos, que tenemos ideas innatas que ya nos condicionan a usar la razón de una forma, que tampoco podemos saber si lo que vemos es un sueño o estamos despiertos, o sea fue Descartes el que le preparó el terreno a Kant, y el veneno por supuesto está presente desde el principio de la Filosofía occidental, fue Platón el que lo inoculó pero él puede se disculpado porque fue el primer filósofo que sistematizó los problemas de la Filosofía, y no fue hasta con Aristóteles cuando se corrigió parcialmente el misticismo platónico y dio las pautas para que la Filosofía fuera por el buen camino, es decir, explicar los principios que rigen la existencia de la realidad y del hombre, pero a partir de ahí los Filósofos se dividieron entre platónicos y aristotélicos o mejor dicho neoplatónicos y neoaristótelicos, tomando el dominio los neoplatónicos por influencia del cristianismo al que el misticismo de platón venía como anillo al dedo, con su mundo ideal que sería el cielo, y el mundo sensible que sería esta tierra de pecado, maldad y sufrimiento imperfecta, con el alma que procede del mundo de las ideas atrapada en un cuerpo perverso que está atado al pecado terrenal, a la lujuria, a la maldad luciferina, hasta que el alma se libera de esa prisión y llega a la idea del bien que sería Dios para los cristianos, y no fue hasta la baja Edad Media o inicios del renacimiento cuando filósofos y pensadores como Avicena, Averroes, San Alberto Magno, Santo Tomás de Aquino cuando se recuperan las obras de Aristóteles y los neoaristotélicos toman el control no sin luchar fuertemente contra los neoplatónicos agustianianos- franciscanos, y de ahí pues tras un apacible dominio del aristotelismo por influencia de Aquino, el principio platónico de separación de la razón y la experiencia fue consumado en dos corrientes filosóficas, primero con los nominalistas comandados por Guillermo de Occam y Duns Scoto que darían lugar a los empiricistas con Locke y Hume a la cabeza, y los Racionalistas con Descartes como principal representante.

El problema de la Filosofía es que nunca nadie ha decantado la lucha a favor de uno de los dos bandos, el Platónico y el Aristotélico, ya que el Platónico es inadecuado para la existencia y por ende a largo plazo no puede triunfar, y el Aristótelico que da lugar al conocimiento verdadero de la realidad, a la libertad, al progreso etc se ha visto contaminado por el lastre de no haber podido corregir los errores de Aristóteles fruto de su influjo platónico, Ayn Rand lo ha hecho pero han tenido que pasar 25 siglos para hacerlo y en una época predominantemente platónica, ahora en su versión Kantiana, que hace que sus ideas tarden en expandirse.

Bueno pues no es mucho lo que pueda agregar a esta debate más que en cuanto a las negociaciones de los sindicatos, estas resultan violatorias de el principio de la relatividad de los contratos, palabras más palabras menos ello significa que unos cuantos investidos por la autoridad que les otorga el haber utilizado la promesa de lograr el robo más perfecto al empleador negocian sobre los derechos de los trabajadores sin que medie la voluntad directa de estos. El trabajador, como es de esperar, cede ante la promesa de mayores beneficios y accede sin notar que ha empeñado su libertad a sujetos que tarde o temprano negociaran de manera que reciban beneficio ellos y no sus representados sin que el trabajador pueda hacer nada pues ha aceptado empeñar su libertad. Claro, no todo trabajador valora su libertad y prefiere someterse a cambio de un puesto fijo del que no pueda ser retirado por más mediocre que sea o por más innecesario que resulte su trabajo, en consecuencia se degrada doblemente, porque empeña su libertad y porque acepta su deseo de ser beneficiado sin merecerlo y con ello admite también que es incapaz de merecer algo.

Ciertamente estoy plenamente de acuerdo con lo antieconómico que resulta el establecimiento de mínimos como contraprestación al trabajo, pero me parece que más allá de esto es inmoral. Y es inmoral porque niega la libertad humana y castiga la productividad, en un contrato sobrerregulado en el que hasta el contenido de las obligaciones es impuesto es imposible tener en cuenta las capacidades de cada sujeto, un trabajador que produce diez zapatos en una hora ha de ganar igual que uno que produce cinco, como dije en mi anterior comentario el primero es esclavo de la regulación porque su trabajo no vale en cuanto tal sino que vale lo que el Estado dice que vale y el segundo es igual esclavo y esclavizador porque para lograr lo que su salario produce toma indirectamente del que produce más. Claro se dirá entonces que el empleador esta en libertad de pagar más al que más produce pero el dinero que paga no surge de la nada y tendrá que reducir el pago a alguien para aumentarlo y sostener el pago de quien no produce lo suficiente para justificar su salario. Igualmente limitar la libertad del empleador para prescindir de trabajadores ineficientes degrada igualmente al trabajador, pues implica que este solo puede sostenerse en su trabajo por la fuerza pues él no cuenta con la capacidad para merecerlo. Me explico, si yo fuera Stephen Hawking en un país con fuerte regulación de protección a personas en condición de discapacidad, como es el caso de mi país, podría inmediatamente se manifestase mi esclerosis lateral amiotrófica (ELA)exigir a la Universidad en que trabajo y a un juez, en mi país se denomina de tutela en España sera de amparo, que proteja mi derecho al trabajo e impida que se me despida por no poder dictar ya clases, luego admito de entrada que no se me da un trabajo en razón de que pueda hacerlo sino precisamente que se me da trabajo porque no puedo trabajar, en vez de ello puedo demostrar que merezco el trabajo y que a pesar de mi discapacidad puedo desarrollar la tarea por la que se me paga. ¿Qué me dará mayor satisfacción personal? ¿Qué me hará más libre? No es evidente que bajo la premisa de la protección del más débil estamos negando el hecho de que ese que consideramos débil es más fuerte que muchos.

No existe, en consecuencia, mejor manera de someter al otro que decirle que es débil y que por eso debe ser protegido. Por el contrario es probable que dejarle morir de hambre, por chocante que parezca, es más moral que darle de comer. Hay una escena de la última película de Batman que, tal vez, fue la única que me gusto, en ella Bruce se ve obligado a saltar sin cuerda y por fin logra escapar de la cárcel, darle al otro la cuerda es negarle su derecho obedecer a su pulsión por vivir, ponerle mínimos a sus prestaciones, y asegurarle cosas que no ha ganado es someterlo a un estado oprobioso de dependencia y castrar cualquier posibilidad de que explote sus propias capacidades. El sindicato, la iglesia o el partido no pretenden proteger al débil sino sustituir al explotador, el sindicato que impone su pliego roba al empleador y degrada al trabajador pues hace que este deba su aumento salarial o su seguro médico no a su esfuerzo sino al sindicato.

En el caso de una huelga contra el Estado, del lado del huelguista éste hace lo mismo que el huelguista contra una empresa, es el equivalente a un limosnero que suplica ayuda por el hecho de no poder ganar su sustento solo pero adicionalmente lo hace con una piedra en la mano, se reconoce incompetente para ganar mejores condiciones de vida pero muy capaz de robarlas o exigirle al Estado que robe por él. En mi país es natural encontrar personas en una situación difícil diciendo que no tiene ninguna ayuda del gobierno, con ello confiesan su carencia de valor propio, reniegan de su propia vida porque las herramientas que poseen para procurársela les son insuficientes y admiten el presupuesto cristiano de que sólo es posible ser en cuanto uno niega su ser. Eso es un huelguista que deja de trabajar para que se le pague por lo que no ha ganado, un ser que se ha negado a sí mismo, un muerto viviente.

No soy quien para entremeterme en la crisis española, pero hasta donde he alcanzado a ver la verdad me parece que los estos huelguistas siguen esclavos de la moral altruista del catolicismo, eso es una huelga para pedir protección, equivale a un adulto que golpea a su padre porque no le protege, es inmoral porque usa la violencia y es inmoral porque niega su propia independencia para procurarse a si mismo la protección que reclama, toda una contradicción.

Por último, reitero a Miguel la solicitud de que abra un blog en el que escriba más, creo que aunque dice que debe estructurar más sus ideas, la mejor manera de hacerlo es debatiendo, hay deficiencias de las que es más fácil percatarse debatiendo y sería un placer leer más sobre teoría económica y lógica, a parte del comentario que en su oportunidad ya cuestione abundantemente, sus asertos me parecen muy acertados. Sin conocerle, habiendo leído hoy muchos de sus comentarios en los distintos artículos me atrevo a decir que su manejo de la lógica y la teoría económica es inigualable. Y solicito su permiso para publicar sus comentarios en mi blog.

Vaya, me alegro de que te hayan gustado mis comentarios, y bueno si citas la fuente de procedencia de los comentarios o sea esta web site y citas mi nombre te permito que los utilices, siempre es bueno que las ideas se expandan, y pese a que discrepo en algunas cuestiones que has comentado sobre la relación entre Europa o España y américa en el siglo XVI, es siempre vivificador desde un punto de vista intelectual debatir de forma racional y argumentada y contrastar ideas.

Si quieres te puedo recomendar un libro sobre Historia General de España que puede resultarte útil aunque no sé si en tu país te sería posible conseguirlo, se llama Nueva Historia de España de Pio Moa, en ella se ponen de manifiesto muchas de las falacias de la llamada leyenda negra propagada por las potencias que antaño fueron enemigas de España y por cierto Bartolomé de las Casas falseó muchos datos referentes a la conquista española como también muestra claramente el historiador español Pio Moa, porque Bartolomé de las Casas por cierto defendía la esclvitud de los afroamericanos o negros mientras hipócritamente denunciaba el maltrato de los indios. Precisamente pensadores como Francisco de Vitoria defendieron la igualdad de derechos naturales de los indios en contra de muchos abusos perpetrados por los llamados encomenderos que en su mayoría ni siquiera eran españoles sino que eran criollos o mestizos.

El propio Simón Bolívar que era criollo, fue repudiado por los índigenas originarios ya que era un terrateniente abusador de los propios indígenas, todo ello lo explica muy bien el historiador que he citado.

Bueno Miguel pues primero que todo gracias por tu permiso, y como son tantos y tan buenos en cuanto tenga el tiempo de seleccionarlos los publicare. Sobre los libros ya he conseguido el que me has recomendado, lo leeré este fin de semana, y puedes recomendarme los que gustes con sólo dos que recomendabas en otros comentarios he aprendido bastante. Mira tienes razón, es más, la revisión histórica Americana ha demostrado que uno de los grandes errores de la guerra de liberación fue precisamente que en vez de aprovechar la oportunidad para establecer un verdadero Estado liberal los terratenientes se pertrecharon en sus privilegios legitimados en la imposición de un supuesto nuevo Estado constitucional.

Sobre los indígenas y Bolívar, aunque no he leído el libro que me recomiendas puedo decir que Bolívar tuvo dos etapas y a la luz del objetivismo (y aquí vale preguntar por que la mayoría de veces he visto que se omite el artículo) tu mismo dirás cual es el problema de cada una, por un lado esta la época previa al exilio en la que no se diferenciaba de cualquier mantuano que frente a los indígenas consideraba aceptable la abolición de los resguardos (cosa que yo considero adecuada pues la propiedad colectiva de estos es inmoral) y que por esto se gano su desprecio pues, al contrario, la corona Española siempre garantizo su existencia; por el otro esta la época en que Bolívar se percata de la necesidad de apoyo a su causa y promete libertad a los negros y resguardos a los indígenas sin poder o querer cumplir.

Leí en algún comentario que Anakin (el de la Guerra de lasa Galaxias) era un arquetipo de altruismo, y ciertamente lo comparto, un ser que preso de su megalomanía, educado para privarse a si mismo de su derecho a amar a quien se le diera la gana que privo de valor al ser que supuestamente amaba, y a todos los ciudadanos de la República ejerciendo la violencia para privarles de su libertad, todo dictador niega la libertad del otro afirmando que su propósito es proteger al débil, tal es el caso de Bolívar. De esta forma, es por eso que Hugo Chavez es el más bolivariano de todos, pero nada de eso valida la afirmación que se hizo en el comentario que te critique.

Respecto de lo que mencionas de quienes eran explotadores y quienes no, el asunto es sumamente discutible pues la frontera entre mestizo y español español es de algún modo racista e implica una especie de lavado cortes de manos, admito eso si que en América orejones, caciques y tlatoanis pasaron a ser nobleza integrada al sistema de privilegios español sin ser menos viles que los españoles encomenderos, pero eso no disminuye el oprobio del sistema económico y los grandes beneficios que tal sistema reporto a mestizos, peninsulares y a la corona misma.

En cuanto a De Las Casas, es plenamente concedido sin reservas, pero tal y como la barbarie (que la hubo y las memorias de la conquista de Tenochtitlan dan fe de ello) del conquistador no elimina la cultura de España, decir en un momento en que se negaba, que los indígenas si tienen valor como humanos es ya un gran avance.

Sigo pensando que es inmoral cualquier afirmación del tipo “si no fuera por España los americanos todavía estarían haciendo sacrificios a Quetzalcoatl” – o a quien sea. No es la conducta de españoles o mestizos la que juzgo ahora sino la de aquellos que aún hoy privan de valor al latino cuando afirman una especie de deuda histórica eterna sin notar primero, que como ya he dicho creo que los avances técnicos y políticos no fueron gratis y segundo que después de 200 años así como yo no califico el sistema político español sobre la base de el atraso de celtas, lusitanos, bletonenses o iberos al llegar los romanos, tu no puedes calificar al sistema político de los Estados de latinoamérica sobre la base de su atraso, que no era tanto si se compara con el ejemplo de los celtas, al llegar los españoles. Dudo que existiese algún italiano que a estas alturas solicitara gratitud de un español diciendo que si no fuera por ellos los españoles aún estarían haciendo sacrificios a Atis, Esus, Taranis o Eutates.

Para que veas la impresión que me has causado me he puesto a estudiar lógica y te tengo una falacia que cometiste, una afirmación del tipo “Si no fuera por los españoles los americanos aún estarían sacrificando humanos” implica:

(A) Los Españoles conquistan América.
(B) Se impiden los sacrificios humanos en América.

(Si A entonces B)Ya que los Españoles conquistan América ellos impiden los sacrificios humanos en América (Que es, a la luz de los hechos, verdadera).

(No A) Los Españoles no conquistaron América (Negación del antecedente).

(No B) Los sacrificios no se impiden en América (Conclusión falaz pues de la negación del antecedente no se sigue la negación de precedente).

Has cometido entonces la falacia de Negación del Antecedente.

Como había ya dicho, en América se dieron bastantes casos de religiones no sacrificatorias como el caso de los Muiscas, de los cuales yo desciendo, o el culto a Quetzalcoatl quien, según el mito, expresamente se hallaba en disputa con Tezcatlipoca por no solicitar ni tolerar los sacrificios humanos.

Tu argumento, que no tu defensa del papel difusor de la civilización occidental de España que es encomiable, aparte de inmoral, por privar de valor al americano pues implica que su valía depende de la gracia altruista de los españoles y que de ninguna otra forma hubiera sido posible un mayor grado de civilización, es falaz, en cuando es una Negación del Antecedente.

Te invito, y a todo aquel que quiera comentar, a que o bien solicitemos la publicación de algún artículo sobre la forma más adecuada de leer la historia de hispanoamerica desde el objetivismo y desarrollemos entre todos una forma, o bien zanjemos este debate para avanzar en las materias que más me interesa debatir, esta vez si, en concreto contigo, es decir, lógica y economía pues es mi egoísta interés aprender de ti todo cuanto sea posible.

Como de costumbre, no me excuso por hacer juicios racionales, pues esta es facultad del entendimiento y esa es mi herramienta para vivir en este mundo; pero si me excuso si al expresarlos he sido en forma alguna grosero pues esta es sólo facultad de los ignorantes.

Hay algo que debo hacer acerca de Moa, pero esta la hago sin bases pues como ya lo he dicho no lo he leído, ¿cual nivel de objetividad puede tener una persona que descalifica de manera tan mordaz y grosera la homosexualidad o las mujeres?:

“parece bastante claro que la homosexualidad es una tara, es decir, una desviación de la sexualidad normal, demasiado evidente para precisar muchas explicaciones. (…) Pero ocurre que no sólo la quieren presentar como una “opción”, sino como un motivo de orgullo. (…) Una tentación de la persona tarada – es decir, de todas, en mayor o menor medida – consiste en no admitir su defecto, y presentarlo como la normalidad o como algo tan bueno como la ausencia de él”.

“nadie en su sano juicio “opta” por la homosexualidad, como no opta por la cojera, o por la miopía o por una inteligencia escasa. Admitamos que el problema no está completamente resuelto y debe seguir discutiéndose, pero, en todo caso, no me identifico como antiliberal por sostener que la homosexualidad y la sexualidad normal no son equiparables, y que el “matrimonio gay” solo puede ser una parodia”.

“¡Hay que ver lo que cambian los tiempos y los lenguajes! Las que en épocas de oscurantismo eran definidas como putillas o putones verbeneros, ahora son llamadas “liberadas” o “emancipadas”, y sería un pecado de leso progresismo poner en duda esa liberación”.

Reitero que no le he leído pero son para mi inaceptables afirmaciones de esta clase, porque como he dicho la grosería es solo facultad de los ignorantes y porque todo ser que prive a otro de valor por el mero hecho de perseguir su propia felicidad como le venga en gana si hacer daño a otro es inmoral.

Si a pesar de que ahora considero a este autor como un ser tremendamente malvado e inmoral, me dices que no por ello deja de ser un buen académico y lo sigues recomendando lo leeré…

Verás, yo no comparto muchas de las afirmaciones políticas de Moa, por ejemplo, el hecho de que piense que la homsexualidad sea una tara, dado que él no aporta ninguna evidencia objetiva de ello, y en cuanto al feminismo sí estoy de acuerdo con él, proque lo que critica no es a las mujeres, es a esas supuestas organizaciones mafiosas feministas que dicen representar a las mujeres y que sobre la base de ello establecen medidas legales coercitivas contra los ciudadanos masculinos tales como Leyes de Violencia de Género que son inmorales y discriminatorias, y bueno con un lenguaje muy vulgar que a veces inapropiadamente emplea el señor Moa, lo que ahi quiere decir es que hoy en dia desde nuestra cultura, televisión etc se fomenta la imagen de que la promiscuidad sexual es deseable y eso no es bueno, de hecho Ayn Rand en el Manifiesto Romántico criticaba a los escritores que preferían representar a prostitutas, drogadictos, lisiados etc en vez de a genios, héroes, inventores etc, eso es lo que el señor Moa también viene a decirnos aunque con un lenguaje que yo califico de inapropiado, pero él no quiere humillar a las mujeres.

Y además, una cosa es que sus opiniones políticas no sean de mi agrado en alguna ocasión y discreparía con él, de hecho creo que me ha expulsado de su Blog precisamente por discrepar con él aunque no estoy muy seguro porque llevo tiempo sin meterme pero el caso es que no consigo acceder a mi cuenta registrada y sospecho que puede ser por ese motivo, pero una cosa es eso y otra es su valía como historiador que yo considero que es muy grande, y pone las cosas en su contexto, si bien a un liberal como tu a como a mi nos pueda parecer que sus juicios históricos no sean muy morales los hechos los trata cuidadosamente ponderando el análisis y el rigor.

Debo advertirte no obstante que el señor Moa tiene un juicio relativamente favorable de la inquisición proque él dice que hay que tomarla en el contexto de esa época en el que ello se veía admisible y que la inquisición en varios siglos condenó a 3000 personas y que en comparación con las carnicerías que perpetraron los protestantes con las cazas indiscriminadas de brujas al menos había alli un juicio legal, de todas formas es cierta una cosa, pese a que yo condeno la inquisición moralmente si tuviera que realizar un juicio histórico desapasionado tendría que concluir de forma semejante dado que dentro de la barbarie de la época la inquisición al menos proprocionaba una mínima oportunidad de defensa que no tenían en otros países las personas en la caza de brujas.

Y repito condeno moralmente la inquisición como defensor de los derechos inviduales que soy pero pienso que en una obra histórica los juicios morales deben quedar un poco aparte dado que una obra histórica debe limitarse a exponer hechos objetivos, las evaluaciones morales deben hacerse en comentarios sobre análisis histórico pero los libros deben recoger solo datos y análisis interpretativos de los mismos.

No considero que el señor Moa sea tremendamente malvado e inmoral, en el caso de las mujeres no está criticando a las mujeres está censurando a las mujeres promiscuas y malvadas que no tienen valores algo que Rand también censuraba aunque con mejor lenguaje que el señor Moa, pues Rand decía que el sexo es muy importante y si te fijas el propio Francisco D´ Anconia en Atlas califica de ” putas” y Hank Rearden de ” mujerzuelas” a las mujeres vulgares que persiguen diversiones imbéciles y que no tienen inteligencia ni valores morales.

En cuanto a la homosexualidad existen determinados científicos que aún siguen considerandola un fenómeno patológico, yo no me puedo pronunciar al respecto porque no soy científico pero dicho sea de paso en una sociedad libre uno debe respetar los derechos de todos los ciudadanos sean del sexo, condición sexual, raza etc que tengan y creo que el señor Moa a pesar de su lenguaje inapropiado, grosero y obsceno en muchas ocasiones él sí respeta que en una sociedad libre la gente haga con su vida lo que estime lo cual no impide que pueda criticar moralmente lo que no estime correcto desde su código moral que es el cristiano y el cual yo no comparto por supuesto pero respeto su derecho a decir lo que estime oportuno y en todo caso como te digo ello no empaña su juicio como historiador.

Un libro que el señor Moa recomienda sobre la Inquisición y el cual yo no he leído pero si tu deseas leerlo es Juicio a la inquisición de Jean Dumont un francés y por tanto nada sospechoso de tendencias pro españolas.

En cuanto a mi juicio lógico sobre américa, el hecho de que los españoles pusieron fin a los sacrificios no implica necesariamente que si ellos no hubieran llegado jamás se hubiesen paralizado, asi que la falacia lógica que me atribuyes señor Andrés no es válida, puesto que si A entonces B, no necesaria quiere decir que si No A entonces no B, pues puede ser que B llegue a producirse por otra causa digamos C o D, es decir, yo ahi no tomaría la proposición lógica como apodíctica o categórica sino como asertórica o en todo caso como posible o problemática. Y así se resuelve mi posible falacia lógica que no es tal. Un saludo.

Dicho una cosa que yo no comparto sus posiciones sobre determinados temas como la homosexualidad donde el señor Pio Moa demuestra que él es un religioso conservador a pesar de ser un liberal en lo económico, y tampoco puedo compartir ni dejar de criticar su lenguaje obsceno muchas veces impropio de una conversación intelectual, dado que en esos temas podría él emplear mejor lenguaje pero bueno es un defecto que caracteriza en gran medida a muchos intelectuales de mi país, de España y que es condenable absolutamente.