“Si la oferta de dinero (de créditos) aumenta en relación a la oferta de bienes tangibles en la economía, los precios eventualmente tienen que aumentar.”

Pero a su vez la gente tiene más dinero, y puede abrir nuevos negocios con los que aumentar la oferta de bienes, hasta que se vuelvan a estabilizar los precios.
Creo que en los países desarrollados lo que ocurre es que la cadena productiva es muy larga, y los productos no llegan al mercado cuando los consumidores los requieren (de modo que no llegan a estabilizarse los precios).
Pero en los países en desarrollo donde la cadena productiva es corta y los productos sí llegan rápidamente al mercado, ¿cuál sería el problema?

Leyrian, creo que hay algunas confusiones en tu comentario. Lo que la gente consume son bienes físicos (o servicios); el que haya más dinero en circulación no quiere decir que haya más oferta de bienes; la cantidad de bienes es la misma, sólo que son más caros.

Si hay 100 bocadillos y 100 dólares en el mercado, cada bocadillo vale 1 dólar. Si ahora el gobierno (o un falsificador) introduce otros 100 dólares en el mercado, ahora cada bocadillo vale 2 dólares (es la misma cantidad de bocadillos, pero proporcionalmente más caros). Los que reciben esos 100 dólares adicionales (los políticos o los que reciben esos subsidios inicialmente) se “benefician” porque pueden comprar bocadillos sin entregar nada a cambio, sin producir.

Los que tienen ahorros guardados – los que han trabajado y producido algo de valor, y han recibido pago a cambio – son los que se perjudican; si alguien ha trabajado 5 horas para ganar 1 dólar y poder comprar un bocadillo, cuando esos billetes entren en circulación y los precios suban (se inflen) entonces podrá comprar sólo medio bocadillo. Su esfuerzo ha sido el mismo – 5 horas de trabajo – pero el gobierno (o el estafador, que es lo mismo), le ha robado la mitad de su poder adquisitivo.

El robo a través de la inflación es tan sutil y tan bien encubierto que poca gente se da cuenta de la salvajada que supone.

Hola.
Muchas gracias por tu respuesta, pero sigo sin verlo.
Entiendo perfectamente esto que dices, y es cierto:
“Si hay 100 bocadillos y 100 dólares en el mercado, cada bocadillo vale 1 dólar. Si ahora el gobierno (o un falsificador) introduce otros 100 dólares en el mercado, ahora cada bocadillo vale 2 dólares (es la misma cantidad de bocadillos, pero proporcionalmente más caros).”
Pero si se introducen 100 dólares en el mercado y ese dinero se destina a producir más bocadillos ¿no podría ocurrir que ahora hubiera 200 bocadillos y costase 2 dólares cada bocadillo, manteniéndose simétrica la proporción?
Conozco lo que dice la Escuela Austriaca, y doy por hecho que la crisis la ha causado el sistema de reserva fraccionaria y el intervencionismo, pero siempre he tenido la duda de por qué no puede aumentar la cantidad de bienes de forma proporcional al dinero, sobre todo cuando se trata de bienes que llegan al mercado rápidamente.
Saludos.

“Los que reciben esos 100 dólares adicionales (los políticos o los que reciben esos subsidios inicialmente) se “benefician” porque pueden comprar bocadillos sin entregar nada a cambio, sin producir.”

Normalmente, creo que los que reciben esos 100 dólares adicionales, son empresas (ya sean públicas o privadas) que sí emplean ese dinero en producir bienes, los cuales luego no siempre responden a la demanda (en cuyo caso terminan quebrando por haber invertido mal), pero cuando sí lo hacen, ¿por qué no puede aumentar la cantidad de bienes de forma proporcional a la cantidad de dinero?

Leyrian:

“Pero si se introducen 100 dólares en el mercado y ese dinero se destina a producir más bocadillos ¿no podría ocurrir que ahora hubiera 200 bocadillos y costase 2 dólares cada bocadillo, manteniéndose simétrica la proporción?”

El problema acá es que producir más bocadillos no es tan rápido como emitir más dinero. Por ello es que inevitablemente grandes sumas de dinero -sin respaldo- que se inyecten a una economía generará inflación.

No, no se puede favorecer la producción por emitir más dinero ya que lo que necesita esas fábricas de bocadillos no es dinero como tal, sino bienes ahorrados y no consumidos, capital o bienes de capital que en se produce las etapas intermedias, harina amasada, máquinas amasadoras del pan, máquinas que traten los embutidos etc, y son muchísimas industrias y el gobierno como bien ha demostrado la Escuela Austriaca aunque quisiera no podría hacerse con la información de precios, necesidades de oferta y de demanda etc que el mercado continuamente está creando, es el teorema de la imposibilidad del socialismo de Jesus Huerta de Soto, aparte de que los bienes físicos tienen que ser existir y para ello han de ser producidos pero para ser producidos éstos la gente tiene que abstenerse de consumir, pues o asignamos los bienes a las etapas más alejadas del consumo o las asignmaos a las etapas más cercanas, es decir, o reponemos nuestro stock de capital para seguir produciendo los bienes o consumimos ese stock no reponiendo en las etapas más alejadas y como dice Bonhm Bawerk entonces contrayendo las etapas productivas y lastrando el futuro. Lo expuso muy claro Ayn Rand en su ensayo sobre la inflación que está publicado en su último libro, Filosofía, ¿ Quien la necesita?. y Von Mises lo dijo en su Acción Humana, los empresarios no necesitan papel moneda, necesitan capital, necesitan que las industrias más alejadas de los bienes de consumo produzcan los bienes necesarios para que ellos puedan producir, y para ello necesitan crédito que es la materialización en dinero de los bienes destinados a la producción y no al consumo, es decir, el ahorro y la compra de tiempo necesaria para que los porductores más alejados del consumo puedan producir antes de que los consumidores demanden bienes presentes, es decir, las crisis se producen porque la intervención del Estado en el ciclo del crédito hace distorsionar las señales que son los tipos de interés que son el mecanismo que regula el flujo de bienes futuros( es decir bienes aún no listos para el consumo), y bienes presentes, haciendo parecer que la gente demanda los bienes en un tiempo más tarde, bajando los tipos y abaratando el crédito, cuando en realidad demandan más pronto y descoordinando intertemporalmente el mercado, creando cuellos de botella porque en realidad la gente no ha ahorrado para producir los bienes que todo el mundo necesita para expandir la producción y generándose obstáculos entre cada una de las etapas de producción, por cuanto la oferta de bienes de capital es inferior a la ficiticia demanda creada por el crédito, no habiendo suficientes bienes para producir al ritmo que el crédito estatal ha marcado, créandose una situación de escasez por estar la demanda de capital en un punto superior al precio de equilibrio, ya que hay un precio máximo al tiempo y al capital, y los precios máximos generan escasez, y al final se revela la escasez cuando la corriente crediticia cesa y ha de cesar porque si no se genera hiperinflación y se destruye la moneda como ocurrió en Alemania en 1923, o en EEUU en 1929.

El valor del dinero es el poder adquisitivo de los bienes que pueden comprarse con él, por tanto, hay dos formas de devaluar el valor del dinero, uno aumentando su cantidad, inflacionismo, y otro restringiendo los bienes reales, ( guerras, hambrunas etc por fortuna superadas en occidente aunque en Grecia están empezando a notar la falta de bienes de producción e incluso están empezando a usar perros como base de la dieta así que es aviso a navegantes de lo que puede ocurrir en España y otros países si no se liberaliza la economía para que los que sepan arreglarlo lo arreglen produciendo libremente.

“Al final se revela la escasez cuando la corriente crediticia cesa y ha de cesar porque si no se genera hiperinflación y se destruye la moneda como ocurrió en Alemania en 1923, o en EEUU en 1929.”

No entiendo por qué la inflación genera crisis, y voy a poner un ejemplo numérico:

Al principio hay 600 euros para 100 personas (6 E por persona), y 120 panes por ejemplo al precio de 6 E cada uno. Todos pueden comprar un pan, de modo que pueden venderse 100 panes.

Se inyectan 1400 euros y no aumenta el número de bienes (inflación). Como no las reciben todos por igual, porque entonces sería como el ejemplo que pone Huerta de Soto del helicóptero de Friedman, y nadie sería más pobre ni más rico, por lo que no afectaría en absoluto a la economía; voy a poner por ejemplo que recibe este dinero un 50% de la población, de modo que ahora hay 50 personas con 28 E (1400:50) + 6 que tenían al principio, y las otras 50 personas solo se quedan con los 6 E que tenían al principio. Ahora hay:
50 personas con 6 E (50×6=300).
50 personas con 28 E + 6 = 34 (50×34=1700).
Ahora hay 2000 euros (600 del principio + 1400 creados), y si sigue habiendo solo 120 panes cada uno cuesta 16,6.
Hay 50 personas con 6 E que no pueden comprar pan, pero hay otras 50 personas con 34 E que pueden comprar 2 panes. Es decir, se van a comprar 100 panes tanto si hay 400 E como si hay 2000 E.

De este modo, yo veo que la creación de dinero hace que aumenten las diferencias sociales de la población aumentando el poder adquisitivo de quien lo reciba antes, pero no veo cómo la inflación genera las crísis o destruye el dinero, si se pueden seguir comprando exactamente las mismas cosas y el mismo número de cosas.

Porque la inflación genera sobreconsumo y mala asignación del capital al distorsionar las señales por als que se guían los empresarios, y en cuanto al ejemplo, éste no es bueno para entender el proceso inflacionario por cuanto obvia el llamado efecto Cantillón y es que el dinero no se introduce de una vez en la economía y a todo el mundo en igual cantidad y para comprar los mismos bienes, como implica el ejemplo, sino como bien dice Von Mises el dinero sería neutral y no afectaría a los precios ni a los planes empresariales.

En el super-simplificado ejemplo que pones, si todos los bienes existentes son panes (120 de ellos), y el total de dinero existente son 600 euros, entonces cada pan vale 600/120 = 5 euros por unidad. Si asumes que los 100 ciudadanos han trabajado y ganado lo mismo y hoy tiene 5 euros cada uno (600 / 100 = 6 euros por individuo), entonces cada ciudadano puede potencialmente comprar 1,2 panes; su poder adquisitivo (como resultado de su trabajo) es de 1,2 panes por individuo.

Ahora mira lo que pasa en tu ejemplo. Las 50 personas que reciben dinero artificial (llámalo subsidios, dinero falso, o “funny money”), en el momento de recibir esos 22 euros caídos del cielo por los que no han trabajado nada, esas personas pueden teóricamente comprar pan al precio inicial de 5 euros por unidad; está claro que al ser mayor la demanda (al haber más papel-dinero en circulación con el que pueden comprarse bienes existentes) y mantenerse la misma oferta (la cantidad de panes), los precios irán subiendo hasta que el precio se equilibre en 16,66 euros por unidad (dividiendo el dinero total entre los bienes totales, o sea (600+1400)/120 = 16.66).

Ahora mira a las 50 personas que habían ahorrado el dinero de su trabajo, los que lo habían invertido, los que guardaban sus 6 euros para poder comprar 1,2 panes algún día: al ir subiendo los precios, ellos ven que tendrán que conformarse con comprar menos de un pan: de hecho, en vez del poder adquisitivo inicial de 1,2 panes, su poder adquisitivo final es de menos de la tercera parte (6 euros / 16,66 precio de un pan = 0,36% de un pan). Esos individuos trabajaron las mismas horas, pero ahora pueden comprar menos de la tercera parte de comida que antes; 2/3 partes de su trabajo les ha sido robado. Cuanto más hayan producido y ahorrado (i.e., no consumido), o sea, cuanto más hayan invertido en producción futura, más afectados serán por la inflación.

Esa es la maldad de la inflación: es un robo sutil y sofisticado que desvirtúa las leyes económicas básicas, haciendo que el poder adquisitivo no dependa de la producción y los ahorros de un individuo, sino de los “favores” que recibe del gobierno, a costa de los que sí han producido. Con inflación, los recursos económicos no pueden ser direccionados a las actividades más eficientes, porque éstas se construyen a través del ahorro y la inversión, y la inflación hace que esos medios no sean viables.

De las tres formas que tiene el gobierno de robarles a sus ciudadanos (las otras dos siendo los impuestos y el endeudamiento), la inflación es la más sutil y la más destructiva.

Miguel, ya sé que el dinero no se introduce todo a la vez en la economía, pero no hace falta que mires el ejemplo como si se tratase de un momento inicial y un momento final, sino que la inyección de los 1400 euros puede hallarse dentro de un proceso mucho más largo, del que se habrían cogido esos dos puntos. También es obvio que el crédito no se reparte a todos por igual, pero para simplificar.

Omingod, creo que estamos diciendo lo mismo, pero en cualquier caso aunque la mitad de la población pierda 2/3 partes de su trabajo y su dinero deje de tener valor, la otra mitad puede consumir todo lo que la primera mitad ha dejado de poder comprar, hasta que la cosa se equilibra de forma que lo que pierden unos lo ganan otros.
Partiendo de la base de que da lo mismo que existan 600 euros y cueste 6 euros cada pan, o que haya 2000 euros y cueste 20 euros cada pan (ya que en ambos casos si lo divides te va a dar la misma cantidad), no veo que la creación de dinero cause las crisis (ya que se puede seguir consumiendo en la misma proporción), sino únicamente desigualdad, puesto que beneficia a los primeros receptores del dinero. Me tendríais que explicar qué ocurre para que sea esa desigualdad la que cause las crísis xD.

Leyrian: Cualquier intervención del gobierno en la economía causa problemas, porque está impidiendo que funcione el libre mercado. Cuando les quita a unos para darles a otros, y cuando devalúa los ahorros de todos (proporcionalmente según su productividad y su capacidad de ahorro/inversión) está influenciando las decisiones de los individuos. El mejor ejemplo lo tenemos en la situación económica actual: el gobierno incita la venta de inmuebles, obliga a los bancos a prestarle a cualquiera, y además pone (por la fuerza) tipos de interés bajísimos. El resultado es que tanto la gente normal como los bancos toman decisiones que no tomarían en situaciones normales, a veces perdiendo el sentido de lo que es económicamente viable y lo que no (o sea, siendo irresponsable en sus decisiones), y eso funciona solamente hasta un cierto momento, luego llega la crisis.

En tu ejemplo de inflación: quienes estaban pensando en invertir en maquinaria o herramientas de hacer pan ahora no querrán – o no podrán – hacerlo, y miles de decisiones como esa harán que la economía como un todo sea impactada y en algún momento deje de funcionar. Es cierto que el hecho de que existen 100 panes hoy no se altera si el gobierno en un momento dado interviene inyectando dinero en la economía, pero esa intervención repercutirá en si mañana se vuelven a fabricar 100 panes o 200… o 20.

No es la desigualdad en sí la que causa la crisis, sino las medidas gubernamentales que impiden el funcionamiento eficiente del libre mercado — determinado por la elección libre y voluntaria de todos los ciudadanos, cada uno de ellos influenciando la actividad económica según su inteligencia y su productividad, y siendo económicamente recompensado o castigado en consecuencia.

Suponiendo que es todo inmediato y se puede controlar perfectamente. Primero, si se dobla el número de panes mediante una inyección que dobla la cantidad de dinero, no pasa nada, eso es lo mejor que puede pasar, porque no hay un modo de generar más cantidad de producto que el coste que requiere, ahora bien, ¿a qué panaderos les van a dar el dinero? (el resultado de entregarles los beneficios que obtendrían de la venta del pan en “nuevo dinero” o repartir entre la gente el dinero que no sería del coste del pan sería el mismo suponiendo que pudiesen fijársele los precios al panadero), aun suponiendo la situación perfecta que menciono, ¿qué se consigue con ello? y en el ejemplo en que dices que la cantidad de productos y de valor mometario se mantendrá constante así que no ves como eso produce problemas en la economía, pues la cosa es bien sencilla, si inicialmente cada persona podía comprar un pan y luego habiendo el doble de panes solo la mitad de las personas podrían comprar un pan, la cantidad de panes comprados será la mitad que la inicial y el número de panes en el mercado el doble, porque la gente que puede pagarlos no quiere dos panes, conque la industria panera (que proporciona panes en cantidad óptima según el deseo del consumidor hasta que interviene el estado), aun siendo todo perfecto, volverá a su estado de equilibrio en el que produce la mitad de panes, ¿cómo? pues primero tres cuartos de los productores de panes cerrarán y luego la economía si no se intervienen en ella dejará lugar a que vaya apareciendo panaderos hasta llegar al nivel anterior … y si el estado continua inyectando dinero ajeno, no sobreviven las mejores empresas, sino las que reciben sangre extraida de los anteriores panaderos.
Luego queda decir que aun siendo todo inmediato y perfecto, habiendo solamente panes y sin meterse a el hecho de que recibir dinero gratis destruye o a lo evidnete de que habrá quien intente enriquecerse a costa de algo que en realidad en el mejor de los casos no sirve para nada, es decir, que aun recibiendo un dinero que no es suyo a cambio de producir algo, después de eso decidirá comerciar con un producto que en realidad ya le ha sido pagado, pasando también por alto el hecho de que aunque la “economía” como algo ajeno a la individualidad no se viese afectada, queda decir que todo eso da igual, porque robar a unos para darselo a otros es algo destructivo (individualmente) y que evidentemente, aunque esto sea algo secundario, aquellos a los que les pasase esto se negarían a trabajar para esa economía