Muy interesante. A pesar de ser corto, este post es muy importante.

Es clave para entender las filosofías morales y las filosofías en general de los más grandes pensadores irracionales y erróneos de la historia, y de los más grandes y racionales, entre los primeros naturalmente Kant, Hegel, Descartes, Rosseau etc, entre los segundos Ayn Rand y Aristóteles.

El intricisimo es el que da lugar a barbaries como la Edad Media, El Ecologismo, El Kantismo, El Comunismo.

El subjetivismo da lugar al Anarquismo, a la Democracia, El Nazismo etc.

El Objetivsimo da lugar al Capitalismo, a los Derechos, a la Legalidad, a la Civilización, a la Filosofía Política de Juan de Mariana, de John Locke, de Thomas Jefferson, a la Filosofía de Aristóteles en su Metafísica, Lógica y Epistemología y a los principios esenciales de su ética, y naturalmente a la entera Filosofía de Ayn Rand.

Ya ves, que quede claro, los anarquistas somos intrísicistas, no sé porque, ya que lo que decimos es que dejar a otro pensar por ti es malo siempre por razones evidentes, pero el caso es que lo somos. Y recuerda, tomarte la justicia por tu mano es algo malvado independientemente de cual sea el concepto de justica que tengas.

Cuando me refiero a que los anarquistas son intricisistas frustrados y subjetivistas no me refiero a que los valores los consideren como subjetivos o revelados, sino me refiero a su epistemología, pues, el intricisismo y el subjetivismo del que hablo es epistemologico, no el ético del que habla Ayn Rand aquí que es otra cuestión diferente.

El anarquismo es subjetivismo porque declara que cualquiera puede usar la fuerza para realizar su idea de justicia de cualquier modo que estime oportuno, es subjetivismo, no intrisicismo, el comunismo es intrisicista al declarar que la justicia es inherente a la historia y que esta realiza automáticamente la idea de justicia.

El nazismo es subjetivismo porque declara que la voluntad del lider es la suprema Ley, quizás podría decirse que es un intrisicismo disfrazado de subjetivismo, porque declara que la voluntad del lider interpreta el valor último que reside en la nación.

Pero yo me refiero al intrisicismo epistemológico y al subjetivismo epistemológico.

¿Se puede saber qué es el intrinsicismo epistemológico? Una definición no demasiado extensa a ser posible. También estaría bien saber que he hecho para que se piense que soy subjetivista, no te olvides de explicarlo en términos de conocimiento, sin aludir a la moral.

El intricisismo epistemológico es la noción de que el conocimiento de la realidad es automático y viene de la realidad automáticamente dado al sujeto, siendo la consciencia un mero receptor pasivo del mismo; la fuente de ese conocimiento suele ser o la revelación o los reflejos condicionados. Digo “suele ser”, pero no tiene por qué ser así, pero es la noción de que la verdad debe estar disponible automáticamente para el hombre sin un esfuerzo volitivo por parte del sujeto consciente, ya que la consciencia invalida el conocimiento.

El subjetivismo sería que la voluntad de cada uno es la que construye el conocimiento, siendo el juicio de uno el único estándar de la verdad, sin que se pueda validar ese juicio con la realidad.

El anarquismo es intricismo frustrado y subjetivismo porque de acuerdo con muchas tesis anarquistas, y la tesis que tu sostienes, el hecho de que cada uno interprete la realidad de una forma distinta, en este caso, la realidad política y social hace que tenga que ser cada uno el que juzgue del modo más conveniente e imponer su propio juicio para la acción incluyendo el uso de la fuerza, ya que como cada uno puede discrepar entonces es imposible una ley objetiva que pueda autorizar un juicio justo a cargo de determinadas personas, ya que por definición ese juicio al ser individual impuesto sobre otra persona no estaría siendo un juicio objetivo sino arbitrario.

Lo cual indica que la voluntad del hombre invalida la posibilidad de conocer de acuerdo con la realidad, y por ende, cada individuo debe juzgar por sí mismo el aplicar la fuerza sin dar cuenta a nadie, ya que cada uno es dueño absoluto de actuar tal y como quiera según su juicio.

Eso es subjetivismo, porque el juicio del hombre debe aceptar la realidad, y la realidad es que el hombre para vivir en sociedad tiene que renunciar a usar la fuerza para definir la aplicación de los derechos de un modo no controlado, es decir, no previamente delimitado por leyes de general aplicación, o sea fuerza sin control por puro ejercicio arbitrario, y por arbitrario entiendo aquí no la arbitrariedad epistemológica sino la jurídica, o sea la ausencia de ley basada en principios morales racionales que justifique la tutela coactiva de los derechos propios frente a otros.

Esa es la aplicación concreta a tu caso, del intricisismo y subjetivismo epistemológico.

Escribí mi último comentario antes de ver el quinto en el que corrige la equivocación del anterior. De todas maneras sigo teniendo curiosidad por saber lo que es el intrinsicismo no ético y lo que hace que afirmes que soy subjetivista.

Eres subjetivista en materia política, en otras ramas del conocimiento creo que eres bastante objetivo, digo que cualquier forma de anarquismo, ( y me refiero aqui naturalmente al anarcocapitalismo o anarquismo individualista no al anarcosindicalismo que es una contradicción flagrante), presupone el subjetivismo, o sea la noción de que es imposible regir la sociedad políticamente bajo unos principios objetivos de general aplicación, precisamente porque como dependen para su establecimiento de la voluntad de unos individuos con el consentimiento tácito de la mayoría, entonces ello hace a tu juicio imposible la objetividad en materia de principios y de su aplicación en forma de Leyes, sino que postulas la ausencia de toda ley y el principio de que cada individuo según su deseo haga la justicia del modo que crea más conveniente, pues, no cabe la imposición de principios y leyes objetivos ya que estos a tu juicio en realidad son una mera máscara de los pensamientos e intereses de los individuos que diseñan las leyes y que otros pueden disentir en que esas leyes sean lo mejor.

Se asemeja mucho el argumento anarquista al argumento marxista de que no existe legalidad ni Estado que la implante de modo objetivo porque este es una mera expresión de los intereses de clase de la burguesía.

Ambos tanto marxistas como anarquistas piensan que la Ley no puede ser objetiva precisamente porque es un producto hecho por el hombre (aunque como diga objetivismo basado eso sí en principios metafísicamente dados por la naturaleza del hombre para asegurar su supervivencia), al ser un producto hecho por el hombre tu como anarquista en tus tesis piensas que imponerla es malvado siempre peusto que esta es subjetiva y su validez moral puede ser considerada de modo distinto por otro individuo.

Eso es subjetivismo político, me refiero a que eres un subjetivista político, no en otras ramas como podría ser en materia de epistemología lógica donde admites correctamente que la lógica es solo una y la razón es el único medio de conocimiento, asi que en general eres racional y objetivo, pero en materia política al abogar por una variante de anarquismo tornas subjetivista, pues, no comprendes que sí es posible elaborar leyes que sean objetivas, o sea requeridas por la realidad para asegurar la vigencia de una sociedad que protege el modo específico de supervivencia de la especie humana.

Por eso eres subjetivista, y digo que eres intricisista frustrado porque en el fondo todo intricisista es subjetivista y todo subjetivista es intricisista en cierto modo, porque ambos son dos caras de la misma moneda, el intricisita expreso como es el Kantismo o el Marxismo lo que hacen es afirmar que existe una realidad superior en sí misma que es la fuente de todos los valores, Kant lo llama el imperativo categórico que es una norma que viene dada automáticamente a la consciencia y que le mueve al hombre a actuar sin otro motivo que esa conducta considera en sí misma y que es obrar por deber y desde el deber.

Pero kant es intricisita expreso pero su subjetivismo viene soterrado al considerar que el hombre adquiere consciencia del deber por medio de un sentimiento o emoción.

El marxismo dos tantos de lo mismo, las leyes de la historia que determinan la producción material hacen al hombre obrar como obra, y cada hombre simplemente es lo que es en base a su programación material que lo inserta en una clase social concreta y este se da cuenta de ello a través de una especial toma de consciencia que es inexplicable, o sea subjetivismo de nuevo camuflado con intricismo.

Los hedonistas y los existencialistas son subjetivistas expresos pero son intricistas frustrados al considerar que puesto que un bienestar trascedental superior a la vida del hombre y de su contexto y mente es incognoscible, ilusorio e irreal y que esa sería la fuente de los valores morales y de los principios políticos entonces cualquiera puede hacer lo que crea conveniente y lo que le de la…

gana.

Sartre lo expresa muy bien: Puesto que Dios no existe, todo está permitido.

El intricismo epistemológico es simplemente el fundamento del intricismo ético, es un modo erróneo de tratar la naturaleza del conocimiento del hombre, pero el intricismo epistemológico se manifiesta de modo más claro en el campo de la ética al mutar en intricisismo ético.

De todas formas tanto intricisistas como subjetivistas en realidad son especies de subjetivistas que es el género, es más pienso que debería llamársele a los subjetivistas emocionalistas o sentimentalistas para así no confundir a la especie con el género que es el subjetivismo o rechazo de la objetividad.

¿ Queda contestada tu pregunta Adán?

Contestada si, pero sigo sin entenderlo. En el primer comentario era intrinsicista, en el segundo no era intrinsicista, era subjetivista epistemológico y ahora no soy subjetivista en epistemología, solo en política. Lo que más quiero es que me pongas un ejemplo de a que te refieres con instrinsicismo como algo ajeno a la ética y los valores. Puesto que yo por intrinsicismo entiendo que es decir que algo es bueno o malo “porque si”, en esencia y no por las consecencias que tiene. Pero no sé lo que es intrinsicismo sin ese “bueno o malo”, no sé lo que es el intrinsicismo sin referirse a la escala de valores sino refiriéndose a la realidad. En cuanto al subjetivismo, es considerar que las reglas correctas no existen como algo ajeno a nosotros, pero (y lo he dejado claro) no es lo que afirmo, sino que yo tengo la misma capacidad que los demás para hallar esas reglas y que hacer caso a los demás antes que a mi mismo, es un error, así que no soy subjetivista.

Yo no he dicho nunca que sea imposible que la sociedad se guíe básicamente por una serie de reglas comunes. De hecho, digo que la sociedad solo puede existir basándose en una serie de reglas comunes, pero esas reglas las piensa y aplica cada uno individualmente. Igual que todos nos basamos en la regla común de que tirarse de un quinto está mal, sin que alguien nos diga como actuar, pero si alguien me dijese que tirarse de un quinto está bien y yo lo considerase equivocado, hacerle caso sería malo. Y aunque encontrarás cantidad de gente que diga que tirarse es bueno y que no te pasará nada malo, raro será que encuentres a muchos que se tiren (y aunque se tirasen muchos, no constituye prueba de que yo deba hacer caso a otro antes que a mi). Lo único que digo, es que cada cual debe basarse en su propio juicio y si considera algo injusto, debe actuar en consecuencia, con lo que el sistema de leyes tal como se entiende, es una idiotez.

Aunque si el ser humano (yo) necesita “porque si” un Estado y aplicar lo que se considera injusto porque es “porque si” malo, entonces los intrinsicistas sois vosotros, por no hablar, de que además es una contradicción porque hay alguien que está aplicando la justicia por su mano al poner esa ley, así que también sería malvado. Sigue interesándome conocer lo que es el intrinsicismo como algo ajeno a los valores o la ética (pon un ejemplo si no es mucha molestia), pero igual que en el resto, creo que dejaré de discutir acerca de anarquismo y demás.

Intricisismo epistemológico: Es la noción de que el conocimiento te llega sin necesidad de pasar por la consciencia y que debe ser automático para el sujeto, sin esfuerzo de cognición. La verdadera objetividad reside para el intricisista en un conocimiento que se imprime en la consciencia por sí mismo y del que no cabe dudar conscientemente.

Por ejemplo, Dios revela al hombre toda la verdad y este no tiene que adquirirla por esfuerzo propio.

Subjetivista: El conocimiento para el hombre es imposible ya que este es solo un mero producto de la consciencia subjetiva del cognoscente, ( o sea del que conoce), solo podemos saber las cosas que tenemos en la mente y no podemos acceder al mundo real.

Intricisismo ético: Los valores y lo bueno está en las cosas tal y como son en sí mismas o sea tal y como se aparecen fuera de toda evaluación por la consciencia humana. Lo bueno es en sí mismo y por sí mismo. Por ejemplo Kant es un subjetivista epistemológico con el fin de justificar su intricisimo ético.

Y el subjetivismo ético: La noción de lo que lo bueno depende de los sentimientos, deseos y emociones del hombre sin conexión alguna con hechos de la realidad que sean absolutos, es decir, no modificables por los antojos de nadie. Por ejemplo, el hedonismo es la escuela ética subjetivista por excelencia.

Y digo que el intricisismo y el subjetivismo son en realidad dos formas de subjetivismo porque ambos rechazan la objetividad, ambos creen que no existe una realidad absoluta y en cierta forma ambos creen que el hombre puede construir su realidad, o sea subordinar los hechos a los deseos, eso es subjetivismo.

Y digo el anarquismo es un subjetivismo derivado de un intricismo frustrado, porque los anarquistas parten del hecho de que en la realidad no pueden existir leyes objetivas ya que estas no pueden ser automáticamente interpretadas de forma inequívoca y correcta por todas las personas, porque las leyes al ser hechas por hombres e interpretadas por hombres su objetividad según ellos se ve destruída, y es la voluntad del hombre al conocer las leyes y aplicarlas la que imposibilita que las leyes sean objetivas o sea sean justas y correctas conforme a la realidad.

Entonces, dado que el resultado jurídico justo en todo caso no no es dado automáticamente a la consciencia humana, entonces solo cabe hablar de subjetivismo, es decir, de que las leyes son subjetivas porque cada hombre las puede interpretar de una forma y entonces el resultado varía de hombre a hombre y ese hecho destruye la objetividad jurídica y política.

Es el mismo argumento que usa Kant para negar el conocimiento humano. Puesto que las cosas en sí mismas no nos son dadas sino que nuestro conocimiento es solo de fenómenos condicionados por creaciones de la mente, entonces no podemos conocer la realidad y nuestro conocimiento es subjetivo.

Por eso digo, que el anarquismo tiene una base Kantiana, porque las leyes no pueden ser objetivas y aplicables a todas las personas por generalidad ya que al intervenir el hombre en la actividad legisladora ello distorsiona el contenido ético de justicia de las mismas.

Por eso digo que el anarquismo es subjetivismo proveniente de intricisismo frustrado. Siendo intricisistas y subjetivistas meras variantes del subjetivismo.

Para no confundir subjetivismo en general con el subjetivismo que se contrapone a intricisismo quizás sería conveniente llamar al segundo con otro nombre, quizás emocionalismo o sentimentalismo o voluntarismo.

Eso es lo que entiendo en esta cuestión resumida.

Tanto Kant a nivel epistemológico como el anarquismo en cualquier variante a nivel político atacan la objetividad, al considerar que la voluntad humana es el factor de distorsión que nos aleja de la realidad. La mente y la voluntad humana impiden el acceso a la realidad. Ambos atacan la ley de identidad en referencia a la consciencia.

Llamas intrinsicismo episteomológico a lo que objetivismo llama misticismo.
Llamas subjetivismo a lo que en general se llama racionalismo cartesiano.
Intrinsicismo ético a lo que objetivismo llama intrinsicismo.
En el subjetivismo ético coincides con lo que se suele llamar subjetivismo moral.

Si vas a escribir acerca de algo, intenta hacerte comprender y comprender a los demás. No uses palabras que no aporten nada. No intento corregir esos términos, si pongo eso de ahí arriba es más para explicar porque es mejor evitarlos. Es imposible que puedas pensar bien si piensas como hablas y no le veo sentido a hablar así.
Yo en tu lugar diría. “Consideras que los hombres por ser hombres no pueden alcanzar una verdad que todos consideren verdad y por eso dices que no puede haber leyes”. Tú utilizas tres párrafos, lenguaje recargado con expresiones redundantes incluso uno de los párrafos se lo dedicas a Kant.
“Y digo el anarquismo es un subjetivismo derivado de un intricismo frustrado(…) Entonces, dado que el resultado jurídico justo en todo caso no no es dado automáticamente a la consciencia humana, entonces solo cabe hablar de subjetivismo(…) Es el mismo argumento que usa Kant(…)entonces no podemos conocer la realidad y nuestro conocimiento es subjetivo.”
¿Quiere decir lo mismo lo que habría dicho yo y lo que has dicho tú? Lo que habría dicho yo en tu lugar es el mensaje sobre el que se sustenta todo lo que dices ¿me equivoco? En realidad una de las desventajas de hablar como hablas es que luego es casi imposible responder a eso de forma que quede clara, los abogados lo saben bien, precisamente si algo intentan evitar es que el argumento quede claro. Además pasas más tiempo considerando como elaborar el siguiente castillo de naipes que pensando en lo que digo, yo intento decir lo que sea más útil para que se me comprenda… a mi me parece que al final acabas hablando de cosas que en realidad no he dicho. (comentario 11: Yo no he dicho nunca que sea imposible que la sociedad se guíe básicamente por una serie de reglas comunes. De hecho, digo que la sociedad solo puede existir basándose en una serie de reglas comunes, pero esas reglas las piensa y aplica cada uno individualmente. Igual que todos nos basamos en la regla común de que tirarse de un quinto está mal, sin que alguien nos diga como actuar, pero si alguien me dijese que tirarse de un quinto está bien y yo lo considerase equivocado, hacerle caso sería malo) Las personas disienten. Busca y encontrarás personas que digan que para pasar de un punto a otro separados estos dos por una línea infinita, no tienes que cortar a la línea. Eso no hace que sea cierto, ni decir yo que si la cortas hace que sea cierto. Eso es independiente de quien lo piense y las únicas pruebas que puedo ofrecer de que tengo razón a otra persona, están en la cabeza de la otra persona. Si intentas pensar de modo normal durante unos instantes, verás algo tan sencillo que hasta el más idiota de entre los idiotas es capaz de ver: si la discusión es en el ámbito de la justicia, pues pasa igual, cuando digo que yo no puedo demostrar “objetivamente” que llevo razón, pues sustitúyelo por yo no puedo demostrar a todo el mundo que para pasar de un lado a otro de la línea tengo que cortarla (es decir, habrá quien no lo vea por mucho que lo reduzca a términos abstractos si no es capaz de abstraerse). Y el que disienta, querrá aplicar su justicia tanto como yo la mía y estará tan convencido como yo de tener razón. Rayaría el masoquismo repetirme más veces. Adjunto demostración del teorema de bolzano y te apostaría un café a que hay aquí quien no la entienda.
http://matematica.50webs.com/teorema-de-bolzano.html

Miguel, ¿puedes explicar más eso de que la voluntad humana es un factor de distorsión en el Anarquismo?

Adán, yo no se mucha matemática asi que ya te digo de antemano que carezco de conocimientos para comprender tal teorema, necesitaría muchos años de aprendizaje de matemáticas para poder comprenderlo.

Yo si me he expresado claramente creo, mi lenguaje no es nada oscuro, yo mismo podría decirlo del tuyo en ocasiones, pero no creo que sea oscuro, si quieres lenguaje oscuro lee a Hegel, Sartre o la Crítica de la razón pura de Kant.

Osito Teddy, lo que digo es muy sencillo, los anarquistas de tipo individualista, ( los otros no me interesan porque son comunistas disfrazados), postulan que toda Ley formal al ser dictada por una autoridad que son hombres que imponen sus deciisones a otros hombres hace que la libertad y la objetividad legal basada en la protección de los derechos individuales sea imposible de esa forma, y entoncs ellos optan porque cada uno sin sujeción a reglas predeterminadas haga valer sus derechos del modo en que crea más conveniente.

Pues bien, digo que la voluntad para el anarquismo es factor de distorsión de la objetividad y en consecuencia considerar que esta subjetiviza a las leyes y al orden social, porque ellos dicen que es cada hombre el que decide y hace la justicia según su criterio en cada caso concreto, lo cual es cierto, lo hacen basándose en leyes, estas leyes igualmente son promulgadas por hombres evidentemente eso es obvio, ahora bien, ellos postulan que el hecho de que las leyes no regulen de forma exacta e infalible todos los casos que puedan surgir y así tener siempre una solución única para todo conflicto sin que pueda haber discrepancias entre los hombres al aplicar las leyes e interpretarlas y no puedan abarcar todo lo regulable hace que las leyes dejen de ser objetivas, y precisamente porque la voluntad del juez o del legislador que las elabora hace que estas sean subjetivas.

Eso es lo que quiero decir, que para un anarquista el hecho de que dos hombres puedan discrepar sobre la solución justa hace que ninguno de ellos pueda imponer un sistema organizado de fuerza para que se asegure eficazmente la protección de los derechos individuales.

Cierto es que toman decisiones unos hombres individuales con su juicio que puede ser distinto al de otros, jueces, policías y autoridades, pero lo hacen bajo un sistema de principios que son aceptados comunmente porque sirven para proteger los derechos individuales y así evitar que cada uno tenga que usar la violencia de forma descontrolada y caótica.

Imaginate, bajo el anarquismo relaciones tan complejas como las herencias, las disputas por la propiedad de inmuebles y muchas otras estarían a merced de que la gente se pusiera de acuerdo de cualquier forma y sin tener documentos, y pruebas que acrediten lo que es de cada uno.

Objetvismo dice: El orden social se mantiene por un Gobierno que ejercen hombres pero regidos por principios objetivos exteriorizados en leyes formalmente promulgadas que vinculan a todo el mundo incluido los miembros del Gobierno y sus agentes que no pueden actuar por capricho ni pueden usar la fuerza contra personas que no han violado los derechos individuales de otros.

Todo ello requiere una compleja organización de tribunales, leyes, registros jurídicos que acrediten la propiedad de cada persona sobre todo de las viviendas y otros bienes de gran valor y muchas cosas más, procedimientos para asegurar los derechos de los presuntos criminales, etc.

Eso es lo que los anarquistas alegremente dicen que es imposible obtener y que es una pura fachada para el Gobierno de unos pocos que manipulan esas leyes e instituciones a su favor, lo cual puede pasar y pasa en un régimen no libre, pero en un regimen capitalista libre no pasaría porque si no dejaría de ser libre.

Claro que para mantener libre a un país hay que concienciar a la población de que Objetivismo es la filosofía que garantiza sus derechos individuales y debe calar en la mayoría de las personas.

Pero incluso en un país como España es preferible…

que existan determinadas leyes que protejan nuestros derechos y que existen, aunque haya otras muchas que no lo hagan, cualquiera puede reconocer la diferencia entre la ley que castiga el asesinato en España y la Ley que viola los derechos individuales de las personas para favorecer a algunos grupos como las mujeres, los sindicatos etc.

Pues los anarquistas consideran que la existencia misdma de las Leyes y de una organización formal, única y coactiva que las haga valer es malvado, tirando por la borda la seguridad y certeza jurídica, o sea la objetividad.

Adán, tanto el intricisismo epistemologico como el subjetivismo epistemológico son dos tipos de misticismo o sea de irracionalismo, y no lo llamo yo, son términos acuñados por objetivismo.

El racionalismo cartesiano al igual que la epistemológica de Kant son dos tipos de subjetivismos, Descartes al igual que Kant parten de que el único conocimiento que el hombre puede considerar es el contenido de su consciencia, siendo la realidad para Descartes algo inseguro de captar y para Kant algo imposible de conocer o en todo caso una creación subjetiva de la mente humana.

Ambos son subjetivistas epistemológicos, Kant más aún que Descartes, porque si bien el pensamiento cartesiano parte de que la mente tiene primacía sobre el mundo externo, al menos Descartes finalmente considera que el mundo externo quizás exista porque según él Dios no nos puede engañar y dado que según él Dios existe entonces Dios no puede engañar al hombre sobre la existencia del mundo externo.

Kant es al menos más coherente, es un subjetivista más radical aún, él niega la posibilidad de todo conocimiento sobre objetos externos tal y como sean, y solo podemos saber lo que pensamos y captamos por los sentidos.

Platón o los cristianos son intricisistas epistemológicos.

Y todos ellos juntos son místicos. El concepto misticismo abarca todos los otros conceptos, es un concepto más general.

Tendriamos misticismo luego dividimos en místicos subjetivistas y místicos intricisistas.

Eso es, Adán, tu problema en este caso es falta de conocimiento de filosofía general, y ahora por eso te aclaro yo las cosas en este último comentario.

Explico en tres párrafos porque en ellos estoy desarrollando la idea contenida en el primero, no me gusta dejar una afirmación breve sin razonar y que parezca que no se razonar o que estoy realizando afirmaciones sin respaldo argumental alguno.

Verás, una vez Ayn Rand fue invitada a dar una charla sobre ética a una clase de un profesor de filosofía, y este le dijo que solo tenía 15 minutos para exponer su teoría de la justicia y ella le dijo que en 15 minutos era muy oneroso y costoso exponer su visión de la ética y en consecuencia demostrar la base en la cual se basa su concepto de justicia, y él profesor le dijo que no era necesario que explicase las razones solo diera los puntos de vista como afirmaciones arbitrarias sin razonamientos, y ella se negó.

Pues igual me ocurre a mí, tengo que usar un espacio concreto para exponer mis razonamientos que sustenten mis afirmaciones, y si mi vocabulario es complejo, bueno leo mucho y tengo automatizado la construcción de frases complejas, sino parecería que hablo como si fuese un niño que aún está adquiriendo vocabulario.

Y en cuanto a mi mención a Kant, lo hago para poner un ejemplo de intricisismo ético y subjetivismo epistemológico, con ánimo de aclararte que quiero decir cuando hablo de ese tema.

Y cuando comparo el anarquismo con Kant es porque el anarquismo tiene cierta base Kantiana, no expresa, ya que Kant no era precisamente anarquista, la base kantiana es el método que usa Kant para pensar y para construir la filosofía, de hecho el anarquismo tiene cierta base marxista y marx tiene base hegeliana y este base kantiana, y por eso menciono a Kant.

De hecho tu coges a Kant y todos los filósofos modernos posteriores, y todo lo contrario a lo que en esencia piensan es objetivismo.

Objetivismo es opuesto a todos esos filósofos, y se de lo que hablo pues conozco la obra de Kant, de hecho ahora estoy leyendo poco a poco Crítica de la razón pura y Ayn Rand es el negativo de Kant o sea su opuesto total.

A capar gochos se aprende capando. Es una frase que me encanta, directa. Pues a pensar también. Dime, Miguel, ¿Estás mostrando la verdad o estás mostrando una fachada al foro? Si no recuerdo mal, de nada te sirvió haber leído tanto antes de que yo te explicase que (puedes reírte, no me acuerdo ni de como se llama ese problema) la causalidad no está reñida con la voluntad humana. Si crees que vas a aprender algo leyendo la crítica a la razón pura, adelante. Yo recomiendo, al que quiera leer, que lea 1984, La luna es una cruel amante, El guardián entre el centeno… son libros cortitos, no libros de texto… y puede que no traten ninguna idea en concreto, puede que muestren alguna idea equivocada, pero ponen la cabeza a trabajar mil veces más que algo de Kant. Y si quieres pensar escribe, para ti, no para los demás. Ya que te tomas la libertad de llamarme inculto, me la tomo yo de decirte apenas has aprendido a pensar con claridad. Tengo bastante curiosidad por ver como te lo tomas, que elijes entre tú mismo y la apariencia ante los desconocidos entre internet. Venga, un par de citas que van a resultar irónicas dichas como citas, quizás te recuerde a los edificios de Roark, de Einstein. Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez y la elegancia déjasela al sastre. No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela.
Crear un concepto se hace porque crearlo es útil, no existe una palabra para las mesas que miden tal medida exacta porque no es útil… ¿y qué precio es parecer un niño al hablar si con eso se gana comprensión? Ayn Rand no usaba vocabulario nada complejo, me hubiera gustado ver a Hegel intentando expresarse con claridad.

Te he puesto la demostración del teorema de Bolzano no por decir “mira, yo sé y tú no” (ad ignorantiam ya tenemos bastantes…), es que es la demostración “objetiva” de que para pasar de un punto a otro separados por una línea, tienes que cortar la línea. Para que veas que, aun siendo eso algo fácil de ver que la línea se corta, la “demostración objetiva” no tiene porque ser entendida por todos. Dices tú “imagina con lo complicados que son los casos de herencia como se resolverían”, mi respuesta, (lee mis **** comentarios que estoy hasta los ******* de repetirme) ¿Esos problemas se solucionarán automáticamente porque exista una ley? Una demostración, se le hace a un hombre. Si le tengo que demostrar algo a un juez o a un legislador, lo mismo. Si no estoy de acuerdo en tema de justicia con el Estado, lo mismo que con otro hombre. Esto es lo que quiero que se comprenda: Si yo decido asociarme con otros hombres para defender mi concepto de la justicia, hay algo que no debo olvidar. Es MI concepto de la justicia el que estoy defendiendo (evidentemente porque lo considero justo). Lo digo por enésima vez, lo que me repatea es que la gente se piense que tomarse la justicia por su mano está mal, o defiendes lo que tú consideras justo, o algo que consideras injusto, si se pone como bueno el acatar la ley considerándola injusta, aunque sea con el placebo “dentro de unos límites”, eso está mal. No hace falta haber leído un libro en la vida… y si lo dijese oralmente, ni siquiera saber leer, para entenderlo.

¿Te parece necesario hablar de intrinsicismo y demás para discutir eso? Si me equivoco, debo tener una contradicción, es tan sencillo como coger una parte de lo que he dicho y decir “esto es mentira porque tal y cual”, sin rodeos. Quien diga que el hecho de que un hombre en solitario piense en aplicar justicia como mejor considere hace que sea “arbitrario” y diga además que es objetivista, es un randroide. Voy a poner un cuento bien sencillito, lo escribí un día cabreado después de una discusión sobre el aborto y está bastante relacionado con el intrinsicismo y con la filosofía objetivismo en general.

Una terrible hecatombe había pasado, el jarrón se había caído y estaba roto, alguien podía cortarse con uno de los trozos al andar y era menester solucionar el problema, así que alguien fue a recogerlo, pero se encontró con un comité de expertos que hablaban todos al unçisono y le impedían el paso, ellos comenzaron diciendo:.
1-El jarrón no está roto.
2-¿cómo?
1-No está roto, está desordenado.
2-Coño, pero está roto.
1-No, conocemos a un auténtico experto en jarrones, no está roto.
2-Y yo te digo que si, cuando algo está dividido en trozos por un golpe y ha perdido su funcionalidad habitual, está roto.
1-No, yo tengo un puzzle dividido en trozos, no por ello está roto.
2-Vale, pero el puzzle ya venía en piezas en un comienzo, esto no, esto está roto.
1-Como se nota que no tienes ni idea de jarrones. Mi tele vino entera y la desarmé, ¿acaso ejercer presión no es un tipo de gope? no está rota.
2-¿Pero es que no ves que está roto? Joder, si está roto ¡míralo!
1-Eso no es un argumento.
2-Pero hay que barrerlo.
1-Solo se barre lo que está roto.
2-A ver, eso está en el suelo y hay que barrerlo.
1-No todo lo que está en el suelo hay que barrerlo, solo lo que está roto.
2-¡Pero eso está roto me cago en la puta!
1-Vosotros los que estáis a favor de recoger jarrones siempre os ponéis así, sois unos radicales y unos narcisistas que no contemplan estar equivocados.
2-Que os den por culo.
Pasó un tiempo y unos niños que jugaron descalzos se cortaron los pies, así que el tipo volvió, que había estado estudiando años y años de alfarería, se acercó para debatir de nuevo.
1-El jarrón no está roto.
2-Si lo está, cito textualmente a Álfaro Alfernandez, de la escuela alfarera de Alfarerilandia, “cuando la cohesión entre las partículas de arcilla lograda a través de la cocción es vencida por una fuerza cortante, la estructura cede y se pasa a decir que el la piza está rota…”
1-Eso es lo que dicen los algareros, pero los jarroneros, especialistas en jarrones, pueden asegurar que no es así, aquí tienes una serie de tomos, de 1000 páginas cada uno, que explican la jarronilería, no opines de algo que no conoces.
Al día siguiente, volvió a discutir con el comité, después de haber pensado.
1.-El jarrón no está roto.
2-Me la trae al pairo aquello a lo que se llame “roto”, lo que importa y marca la actuación frente a las cosas, son sus características, no su nombre. Eso debe de ser barrido porque puede causar daño a los pies de alguien y ser un obstáculo o suciedad.
1-Da igual lo que digas, seguirá sin estar roto y lo que hace que algo deba de ser recogido o no, es que esté roto.
2.-Ya, pero las cosas rotas tendrán que recogerse por algo ¿no? Tendrá que haber una razón por la que se recojan las cosas rotas y no las que no estén rotas. Pues independientemente del nombre, eso cumple con esas razones.
1.No, las cosas rotas se recogen porque es lo correcto recoger cosas rotas y todos seremos más felices si se recogen las cosas rotas, deja eso a los jarroneros.
2-Coño, pero seremos más felices porque tiene alguna utilidad ¿no? y yo lo que veo es que el jarrón hace daño.
1-Lo que es bueno, es bueno en si y hace feliz solamente hacerlo, no por el beneficio que tenga, deja de decir gilipolleces, la cuestión es si está o no está roto y como no puedes responder a eso, te vas por las ramas. Lo que para ti es útil, para otro no lo es y blablabla…
Y así fue como al fin ese individuo descubrió lo raro que era, pero ahí sigue el comité y ahí siguen los trozos de jarrón.

Adán (y Miguel), creo que toda esta forma peculiar de discutir no lleva a nada. Vamos a ser más breves, más directos, más objetivos, y sin ataques personales. Por favor.

Yo creo que esta forma “peculiar” de discutir es la única que lleva a algo. Soy breve las primeras 30 veces que digo algo. No hago “ataques personales”, intento mostrar el error de Miguel con la intención de que lo corrija, así queda todo más claro, ayuda a que una persona “ponga los pies en la tierra” dirigirse a ella así. Considero que soy directo y objetivo. Si se considera que mis comentarios no aportan nada y molestan a los usuarios del foro no tengo ningún problema en dejar de comentar, sin que sea un favor.

Adán, no te he atacado, disculpa si mi tono ha podido resultar hiriente, no es mi intención, te digo que yo no entiendo el teorema de Bolzano porque no soy matemático ni tengo los conocimientos suficientes para entenderlo, es un tema de cálculo creo, y para ello necesitaría comprender, álgebra lineal, elemental, geometría, y algunas cosas más, eso me llevaría años y me gustaría algún día si tengo tiempo y oportunidad aprender, porque me gusta saber cosas y una de ellas sería la matemática y te admiro de que sepas tanta matemática y que sepas simplificar las cosas tan bien como lo haces.

Lo de la jarronería es muy interesante, revela la idiocia humana cuando se niega a reconocer lo simple y evidente ante sus ojos, y muestra como una persona se puede infectar de intelectualismo y negar la evidencia de sus ojos, estás haciendo una crítica en esa alegoría o metáfora al racionalismo alejado de la realidad, y al pensamiento complejo, y también al hecho de que el conocimiento no debe tener utilidad, el conocimiento sirve para vivir en este mundo sí.

Pero el pensamiento abstracto no es malvado, de hecho es muy necesario, pero tiene que ser un pensamiento basado en sus fundamentos concretos y perceptuales y eso es lo que hago yo.

Cuando discuto el anarquismo y digo que se basa en erróneas escuelas epistemológicas, es porque la base de toda teoría política es epistemológica y metafísica.

Es imposible comprender el socialismo, (totalmente me refiero), si uno no comprende que su base está en la evasión de la realidad que hizo Marx, su distinción entre la realidad natural que nos exige trabajar para comer puesto que los recursos son escasos y hay que producirlos antes de consumir y el reino que él llama de la libertad, que es un reino donde el ser humano podría convertir sus deseos en realidad a despecho de la lógica y de los hechos.

Y para entender a Marx hay que entender previamente a Kant, porque fue Kant quien separó la moral, la ética, y la mente de los hechos de la realidad.

Por eso pienso que hay que estudiar a los malvados para conocer sus maldades, para reforzar las ideas buenas y para que en un debate uno devenga inexpugnable.

Por supuesto todas las ideas deben estar sustentadas como bien dices con el ejemplo del jarrón en la realidad, una Ciencia o un Sistema filosófico que contradiga la evidencia más simple y el sentido común es falso, pero te digo lo que Aristóteles decía, que no basta con saber la verdad sino también saber las causas de las falsedades, y por eso leo a Kant porque ello me permitirá reforzar mis ideas objetivistas.

Sí, tu me has hecho ver algunas cosas con nueva perspectiva y te lo agradezco debidamente, ello me ha permitido ver objetivismo de una nueva forma, pero eso no quiere decir que en objetivismo pueda aceptar el anarquismo porque no son compatibles, a pesar de que si todo el mundo fuese objetivista y lo aplicase coherentemente a todos los aspectos de su vida el Gobierno no tendría mucho que hacer porque no habrían criminales ya que la gente objetivista que es íntegra y coherente no usaría la fuerza y si el Gobierno protege del uso de la fuerza y ya la gente no usa la fuerza entonces no habría necesidad de Gobierno.

Pero eso es racionalismo o sea lógica alejada de los hechos de la realidad, lo cierto es que por mucho que Objetivismo se extendiera masivamente por el mundo y eso es algo que yo deseo fervientemente, siempre hay posibilidades de que haya gente irracional porque la razón no es automática y además siempre habría necesidad de que hombres racionales creasen procesos y normas para asegurar sus relaciones aunque sea a nivel de costumbres.

Lo que digo es que las Leyes, al menos en el ámbito del derecho contractual o hereditario o cualquier rama del derecho entre ciudadanos privados recogen unas reglas que han sido pensadas observando la realidad y recogiendo soluciones que facilitan la vida a la gente y por eso esas Leyes existen.

Tu imaginate con una casa en una sociedad anarquista y creo que es una contradicción en sus términos decir sociedad y anarquismo pero aceptaré la expresión, si un sujeto abandona su casa diciendo renuncio a la propiedad de la misma y se larga sin más, entonces cualquiera puede ocupar la casa y ser el propietario, pero ahora surge el problema de que varias personas dicen ser propietarias de la misma porque dicen que la han ocupado antes que los otros, pues el Registro de la Propiedad tiene una sencilla regla y es que se establece la ficción de que el dueño de una vivienda o de un inmueble es aquel que primero la inscriba como suya, bien porque la inscriba justificando que la compró al anterior propietario inscrito en el Registro o bien porque el Registrador por un complejo procedimiento legal la inscriba a nombre de la primera persona que compró o adquirió la vivienda por una regla que la siguiente: El primero que llega a inscribir es el verdadero propietario.

De no existir esos procesos se podría generar un caos inmenso, eso es lo que requiere la objetividad que los anarquistas rechazan, procesos, leyes que vinculen a todos sin excepción y que si se violan sean castigados por ello.

Leyes que no tienen por meta saquear a las personas como las vigentes en un país socialista, sino asegurar la protección y la constancia documental de los derechos de propiedad y otros derechos.

Ayn Rand probablemente sabía algo de derecho o bastante diría yo, a juzgar por sus escritos, y era consciente de eso, de que sin Leyes generales y sin Gobierno que las haga valer, la seguridad y la certeza en las relaciones sociales se derrumbaba, ella no era anarquista y tenía buenas razones para no serlo.

Yo no soy un Randroide, no me trago lo que diga nadie al pie de la letra, como habrás comprobado con mis comentarios, cito muchas veces a otros autores, aparte de razonamientos míos.

El problema que no captas, Adán, es que usar la fuerza sin ningún control legal previo es linchamiento, o sea matonismo generalizado y en última instancia guerra urbana, o en todo caso, ciudades pequeñas autosuficientes como bien decía Thomas Jefferson, el anarquismo es un fenómeno tribal y primitivo como bien puede notar cualquiera que lea un libro de un autor anarquista, sea Rothbard, Hans Herman Hoppe o cualquier otro.

No te he dicho que seas inculto, he dicho que careces de algunos conocimientos filosóficos, igual que yo carezco absolutamente de conocimientos matemáticos avanzados.

Y pido disculpas al moderador si en cualquier momento mis comentarios han podido resultar inapropiados para un foro racional, no ha sido esa mi intención, yo no considero que los ataques personales y menos por internet sirvan para algo, creo que aquí podría estar yo de acuerdo con lo que decía Kant en cierta ocasión: Lo peor del mundo es perder el tiempo que es lo más valioso y más perderlo con idioteces. Por tanto, no entra dentro de mis ocupaciones ni de mi mente el emplear mi tiempo en atacar a nadie y si esa impresión se ha podido desprender de mis escritos, pues, tanto al moderador como a Adán o cualquier otro que pueda interesarle leer esto, le digo que mis comentarios pretenden siempre razonar y debatir temas relacionados con los post.

Lo que me cabrea, es que parece que no se piensa en lo que digo, no es otra cosa, yo no necesito leer a Kant para entender el comunismo… en realidad “entender” quiere decir integrar, entender un error suele decirse a ver sus contradicciones, pues las veo bien sin necesidad de leer. Voy a decirlo por puntos. Y discute esos puntos y no otros, porque (otra vez) yo no estoy en contra de que exista coacción. Ya sé que no es este el post sobre el tema, pero pido que la conversación se deje aquí y ya se decidirá luego si es apropiado borrarla o cambiarla de sitio.

Yo-El acto de que un hombre se tome la justicia por su mano no es malvado, además es inevitable. Obedecer lo que se considera injusto está mal.
Tú-Si todos se tomasen la justicia por su mano la sociedad sería imposible, estaríamos en guerra continua. Es mejor tener unas leyes objetivas y un cumplimiento justo.
Yo-No me parece que la vecina del quinto no me robe por la policía, nunca en mi vida me ha sido necesario acudir a juicio, todos los juicios que conozco han sido a mi juicio caros, lentos y malos y podrían haberse solucionado con facilidad sin ello, me dices leyes objetivas y jueces justos ¿según quién? Y sabiendo que habrá varios puntos de vista, lo único que digo es que lo correcto es no acatar lo que consideras injusto.

(Ese es el momento en el que te pones a hablar de epistemología y la repera, ¿según quién? esa es la pregunta que no se quiere entender, se me acusa de decir que lo correcto no es correcto independientemente de quien lo considere correcto, ahí es donde se acaban los absolutos y “hay que ceder a veces” y se repite la cantinela “la ley permite solucionar los desacuerdos” ahí es donde se olvidan todos mis comentarios anteriores, todos mis ejemplos y se esquiva el tema como en el cuento de los jarrones. La “demostración objetiva”, es ante el juez o ante el legislador, si no están de acuerdo, me jodo.)

-No estoy en contra de asociarme con otros individuos para hacer cumplir mi concepto de justicia, o de que alguien haga lo propio mientras me parezca justo, pero son individuos luchando ellos por lo que ellos consideran justo, tomándose la justicia por su mano. Lo que estaría mal es luchar por una justicia que no es la tuya, o acatar lo que consideras injusto, que es lo que decís que está bien.

Precisamente es en las cosas más complicadas difícilmente podría haber una asociación decente. La ley, según Rand, debe de ser “si ocurre esto, hacer tal cosa”, estando de acuerdo con esas “leyes” o por expresarlo bien, advertencias de una asociación de individuos, perfecto, el problema, es si esa asociación deja a discreción de un juez o legislador con un poder enormeme hasta el ridículo (¿Qué necesidad habrá de una misma ley y una asociación de la hostia para millones de personas?) el decidir si se me puede condenar por asesinato por dejar caer una monda de plátano, o por plagio con motivos no menos absurdos sin que yo pueda hacer absolutamente nada para defenderme. Una asociación de individuos debe de usar la fuerza solamente en casos extremos y evidentemente estando de acuerdo los asociados en cuando hay que usarla… Pero es que en realidad todo esto ya no viene a cuento, lo que quiero es que se admita que tomarse la justicia por su mano es correcto. E inevitable. La ley la está haciendo alguien y el juez es un tipo que decide, deciden hombres, no papeles, dar a otro hombre el privilegio de decidir en mi lugar está mal.
¿Correcto o incorrecto? Olvida el sistema social un momento y di si esto es correcto o incorrecto, después, podemos hablar del sistema social.

Mira cada punto, habla sobre esos puntos diciendo donde se equivocan o porque no encajan, léelo las veces que haga falta, requiere un esfuerzo, pero no digas cosas inútiles, relee lo que hayas escrito y borra lo que consideres inútil. Cuando acabe la discusión ya tendrás tiempo de referencias y cosas relacionadas.

He de reconocer que tras una lectura intensa de los argumentos que Adán manifestó, honestamente declaro que me equivoqué al enjuiciarlos, todo lo que dije sobre intricisismo y anarquismo y subjetivismo y anarquismo en general es rigurosamente correcto a mi juicio, empero, valoré mal la posición mantenida por Adán y discutí como si estuviera discutiendo una idea en general y no los argumentos concretos que él virtió, además él me consta que su posición es distinta a la que se denomina anarquismo por parte de los llamados ancaps individualistas la cual es doctrina que esta web ya ha comentado con profusión viendo sus erróres.

Pero los argumentos de Adán los cuales yo no valoré correctamente en su día, simplemente dicen que pese a que pueden existir leyes objetivas lo cual él declara en algunos comentarios de este post más adelante, cada hombre puede juzgarlas por sí mismo en el sentido que igual juzgamos las leyes de la naturaleza al aplicarlas.

Y eso es cierto, en el sentido de que cuando un ciudadano privado obedece una ley la está aplicando, y una persona racional tiene el derecho y la obligación moral de enjuiciar las leyes con su propia mente considerando su validez objetiva.

Así, Ayn Rand se pasó su vida enjuiciando leyes que ella consideraba apropiadamente no objetivas y malvadas y lo mismo hacemos todos al calificar unas leyes o no como justas e injustas, sea que luego las obedezcamos o no en atención a las represalias que podamos recibir de no hacerlo.

Yo en cambio, ignorando lo que había dicho Adán, no deliberadamente sino por torpeza y error mio y ligereza al argumentar estuve haciendo una visión crítica general del anarquismo tal y como se entiende, ( el cual considero insostenible sin entrar más en el tema), y no valoré que Adán simplemente dice que las leyes como cualquier otro aspecto de la vida puede y debe ser enjuiciado por cada persona con arreglo a su propia mente, y en sentido él tiene razón.

No obstante, eso no nos lleva necesariamente al anarquismo, él mismo lo dice al establecer que puede en una sociedad haber leyes objetivas y yo lo afirmo así, de hecho lo correcto es que aceptemos voluntariamente la existencia de Leyes justas porque eso redunda en nuestro interés egoísta, pero como bien dijo Ayn Rand en ¿ Quién es la autoridad final en la ética? Cada persona debe valorar por sí misma con arreglo a la realidad objetiva y ello incluye calificar las leyes como justas e injustas, lo cual por supuesto no implica que de ahí se tenga que apoyar un sistema anarquista, buena prueba es que George Washington, Thomas Jefferson y demás padres fundadores, se rebelaron contra un Gobierno hostil e injusto porque individualmente con su propia mente llegaron a esa conclusión y no se sometieron a una autoridad que ellos veían opresiva, pero ellos conocedores de que son necesarias leyes objetivas no derivaron de ahí un anarquismo, sino que restablecieron la legalidad conculcada en américa por los ingleses y establecieron un Gobierno justo que protegiera dichas leyes.

Es deber de los hombres, ( cada hombre) cambiar los gobiernos y rebelarse contra ellos cuando una serie de intolerables opresiones y usurpaciones violan la más elemental justicia como bien se dice en la Declaración de 1776.

Pues bien, Adán simplemente pretendía hacerme ver eso, y yo confundí su posición con la de la variante ancap austríaca.

Digo esto únicamente porque considero que es virtud básica ser honesto y reconocer cuando me he equivocado, por lo demás considero exactamente válidos punto por punto mis argumentos vertidos en este post contra la mala epistemología del anarquismo en general, y además con esto manifiesto que Godmino tiene razón cuando consideró en su día que los debates largos en privado se elaboran mejor, ya que un foro por sus propias condiciones es más adecuado para resolver dudas puntuales y no adentrarse en laberínticos debates que nos conducen a caminos sin salida o a tergiversar la postura del contricante.

Por tanto, a partir de ahora, no iniciaré ni sostendré debates largos en el foro con ningún lector disertante puesto que al final no son constructivos.

Es curioso que se publiquen comentarios acerca de lo que digo sobre anarquismo en el post sobre intrinsicismo pero no lo que digo yo en el post sobre anarquismo.

No es que la violencia sea necesaria metafísicamente, es que puede existir la posibilidad de que tenga que usarse (independientemente de que se piense que se vaya o no a dar esa posibilidad), el asunto de como organizarse, si se está de acuerdo en cuando es correcto emplearla y en que medida, no tiene demasiada importancia… y desde luego es algo a tratar después de estar de acuerdo en lo primero. Pero antes incluso de eso, hay que darse cuenta de que el responsable de las acciones es uno mismo, eso es condición para casi cualquier pensamiento.

Quiero empezar por que se vea eso antes de tratar otra cosa, pero eso no quiere decir que sea lo único que decir. Porque también digo que dentro de muy poco en términos históricos van a desaparecer los gobiernos y las asociaciones de esa clase por simple evolución de la tecnología, o que para temas complejos es precisamente cuando una asociación de individuos no debería intervenir (entiéndase por complejo que hay dudas dentro de la asociación).

Los debates largos si tienen sentido… las cosas importantes en la forma de pensar no se cambian a base de frases cortas, reestructurar la mente respecto a un tema importante necesita seguir varios caminos y en una conversación eso representa mostrar unos que se consideran correctos y se están replanteando para oír lo que el otro tenga que decir al respecto, o mostrar los que se plantean nuevos para que el otro los complete etc y así agilizar el proceso mental que en solitario tardaría mucho, de forma que al final raro será que no aprendan los dos aunque sea por encontrar un modo más preciso, más reducido, de estructurar lo que se piensa, o darse cuenta de caminos que no se siguieron y pueden ser interesantes para dar conclusiones distintas de las que el otro sacó.

Lo que no tiene sentido es hablar sin tener en mente aprender o convencer a otro, sin comprender o desear comprender, o esperando que hablar no sirva para nada y haciéndolo por dar gusto a la lengua, pero en público y en privado, lo normal sería que se desease que el tipo de conversaciones normales(que se tienen en privado y rara vez) fuesen el único tipo de conversación y propiciarlas. Y a los que se dedican a otra cosa, a defender una postura, soltar nombres de autores, citas, sin que se pase por la cabeza siquiera el hacer entender a alguien, sencillamente pasar de ellos, o como poco, no dedicarse a la misma tontería, sino intentar hacer entender de verdad. Lo normal (puf) es que las conversaciones por largas que fuesen, terminasen siempre con los que conversan de acuerdo.

Esta web NO ES un foro para debates abiertos, sino un sitio para educar sobre la filosofía de Objetivismo; aunque hemos permitido prácticamente cualquier comentario en el pasado, a partir de ahora será necesario administrar esos comentarios. Una de las limitaciones que pondremos es que cualquier comentario tendrá que ser claramente relevante al tema del post; y es posible que en el pasado no nos hayamos dado cuenta o hayamos hecho caso omiso de comentarios hechos en posts inapropiados.

La verdad es que lamentablemente todos los sitios webs o foros conducen siempre a las mismas restricciones, es decir, al final se termina por restringir la libertad de acción de los participantes, es una tendencia unívoca en todos las webs, lo he comprobado en todas y cada una de las que me he metido, al principio eran muy laxos con los criterios y existía mucha lenidad pero luego se fueron introduciendo normas más estrictas, por supuesto los propietarios tienen pleno derecho a ello, pero sería muy interesante que existiera un tipo de web en internet dedicada a debates abiertos, pero sí, esta web desde el principio se orienta a educar sobre objetivismo y estoy plenamente de acuerdo, al final se terminan desvirtuando los objetivos iniciales cuando se da demasiada libertad.