Metafísica y EpistemologíaEl hombre que . . . cerró la puerta de la filosofía a la razón, fue Immanuel Kant. . . .
En todos sus aspectos fundamentales, la filosofía de Kant es exactamente lo opuesto a Objetivismo.
El objetivo explícito de Kant fue rescatar la moralidad de la auto-abnegación y el auto-sacrificio. Él sabía que esa moralidad no sobreviviría sin una base mística – y que de lo que había que rescatarla era de la razón.
La parte que le corresponde a Atila en el universo de Kant incluye este mundo, la realidad física, los sentidos del hombre, las percepciones, la razón y la ciencia, todo ello denominado el mundo “fenomenal”. La parte que le corresponde al Hechicero es otra realidad, una realidad “superior”, denominada el mundo “noumenal”, y una manifestación especial denominada el “imperativo categórico”, que le dicta al hombre las reglas de la moralidad, y que se da a conocer a través de una emoción, de un sentimiento especial del deber. [Ver explicación sobre los conceptos de Atila y el Hechicero]
El mundo “fenomenal”, dijo Kant, no es real: la realidad, como la percibe la mente del hombre, es una distorsión. El mecanismo de distorsión es la facultad conceptual del hombre: los conceptos básicos del hombre (como tiempo, espacio, existencia) no se derivan de la experiencia de la realidad, sino que proceden de un sistema automático de filtros en su consciencia (denominados “categorías” y “formas de percepción”) que le imponen su propio diseño a la percepción que tiene el hombre del mundo exterior, haciendo que el hombre sea incapaz de percibir ese mundo exterior de forma diferente a como de hecho lo percibe. Esto demuestra, dice Kant, que los conceptos del hombre son sólo un espejismo, y además un espejismo colectivo, del cual nadie tiene el poder de escapar. Por lo tanto, la razón y la ciencia son “limitadas”, dijo Kant; son válidas mientras traten con este mundo, con un espejismo colectivo, permanente y predeterminado (y así es como el criterio para validar la razón fue cambiado de lo objetivo a lo colectivo), pero son impotentes para tratar con los asuntos fundamentales y metafísicos de la existencia, que pertenecen al mundo “noumenal”. El mundo “noumenal” es incognoscible; es el mundo de la realidad “verdadera”, de la verdad “superior”, y de las “cosas en sí mismas” o las “cosas como son” – lo que quiere decir: las cosas como no son percibidas por el hombre.
Incluso ignorando el hecho de la invención absurda que es la teoría de Kant sobre las “categorías” como fuente de los conceptos del hombre, su argumento equivale a una negación, no sólo a la negación de la consciencia del hombre, sino de cualquier consciencia, de la consciencia como tal. Su argumento, en esencia, es el siguiente: el hombre está limitado a un tipo de consciencia de una naturaleza específica que percibe a través de ciertos medios y no de otros; por lo tanto, su consciencia no es válida; el hombre está ciego, porque tiene ojos; sordo, porque tiene oídos; eludido, porque tiene mente; y las cosas que percibe no existen, porque las percibe.
+++
El motivo a todos los ataques sobre la facultad racional del hombre – desde cualquier ángulo, en cualquiera de sus infinitas variaciones, debajo del polvo verbal de todos los tétricos volúmenes – es una única y oculta premisa: el deseo de excluir a la consciencia de la ley de la identidad. El distintivo de un místico es el negarse de forma obstinada y salvaje a aceptar el hecho de que la consciencia, como cualquier otra cosa que existe, posee identidad, que es una facultad que tiene una naturaleza específica, que funciona por medios específicos. Mientras que el avance de la civilización ha ido eliminando un área de magia tras otra, el último reducto de los creyentes en lo milagroso consiste en sus frenéticos intentos de considerar a la identidad como el elemento que invalida la consciencia.
La premisa implícita, pero no admitida, de los neomísticos de la filosofía moderna, es la noción de que sólo una consciencia inefable puede adquirir un conocimiento válido de la realidad, que el “verdadero” conocimiento tiene que carecer de causa, o sea, tiene que ser adquirido sin ningún medio de conocimiento.
Todo el montaje del sistema de Kant, como si fuera un hipopótamo haciendo la danza del vientre, va dando sus volteos mientras se apoya en un solo punto: que el conocimiento del hombre no es válido porque su consciencia posee identidad. . . .
Esto es una negación, no sólo de la consciencia del hombre, sino de cualquier consciencia, de la consciencia como tal, sea de un hombre, de un insecto o de Dios. (Si uno supusiera la existencia de Dios, la negación también se aplicaría: o Dios no percibe a través de ningún medio – en cuyo caso no posee identidad – o percibe por algún medio divino y no por otros – en cuyo caso su percepción no es válida). De la misma forma que Berkeley negó la existencia al proclamar que “ser, es ser percibido”, Kant niega la consciencia al implicar que ser percibido es no ser. . . .
Desde el misticismo primordial a esto, a su climax, el ataque sobre la consciencia del hombre y especialmente sobre su facultad conceptual ha descansado en la premisa no refutada de que cualquier conocimiento adquirido por un proceso de consciencia es necesariamente subjetivo y no puede corresponder a los hechos de la realidad, puesto que es “conocimiento procesado”.
No nos dejemos engañar sobre el verdadero significado de esa premisa: es una afrenta, no sólo contra ser consciente, sino contra estar vivo – puesto que, de hecho, en la realidad, en la tierra, cada aspecto de estar vivo implica un proceso de acción auto-sostenible y auto-generada. (Este es un ejemplo del hecho de que la afrenta contra la identidad es una afrenta contra la existencia. “El deseo de no ser nada es el deseo de no ser”. La Rebelión de Atlas).
Todo conocimiento es conocimiento procesado – ya sea a nivel sensorial, perceptual o conceptual. Un conocimiento “no procesado” sería un conocimiento adquirido sin medios cognitivos. La consciencia . . . no es un estado pasivo, sino un proceso activo. Y lo que es más: la satisfacción de cada necesidad de un organismo vivo requiere un acto de procesamiento por parte de ese organismo, ya sea la necesidad de aire, de alimento, o de conocimiento.
+++
Llamarlo un “hombre de paja” sería una extraña metáfora para referirnos al enorme, engorroso y pesado montaje que es el sistema epistemológico de Kant. Sin embargo, un hombre de paja es lo que es – y las dudas, la incertidumbre, el escepticismo que sobrevino, el escepticismo sobre la capacidad del hombre de conocer cualquier cosa, no eran, de hecho, aplicables a la consciencia humana, porque no era una consciencia humana lo que el robot de Kant representaba. Pero los filósofos lo aceptaron como tal. Y mientras clamaban que la razón había sido invalidada, no se dieron cuenta que la razón había sido expulsada completamente de la escena filosófica, y que la facultad sobre la que estaban discutiendo no era la razón.
No, Kant no destruyó la razón; simplemente se dedicó a minarla de la forma más minuciosa que cualquiera podría haber hecho.
Si buscas las raíces de todas las filosofías actuales – como el pragmatismo, el positivismo lógico, y todos los demás neo-místicos que anuncian alegremente que tú no puedes probar que existes – descubrirás que todas ellas surgieron de Kant.
+++
Uno de los mayores objetivos de Kant fue rescatar a la religión (incluyendo la esencia de la moralidad religiosa) de los violentos ataques de la ciencia. Su sistema representa un esfuerzo masivo por elevar de nuevo los principios del platonismo (de forma un poco diferente), a la posición de máxima autoridad en la cultura Occidental.
+++
Platón era más que un platonista; a pesar de su misticismo, era también un griego pagano. Como tal, exhibía un cierto respeto por la razón, un sincero respeto que estaba implícito en la filosofía griega, independientemente de lo explícitamente irracional que fuese. El misticismo kantiano, sin embargo, no sufre de tales restricciones paganas. Fluye hacia delante triunfalmente, barriendo la postrada mente humana que yace delante de él. Como el hombre nunca puede escapar de los agentes distorsionadores inherentes en la estructura de su consciencia, dice Kant, “las cosas en sí mismas” son en principio imposibles de conocer. La razón es impotente para descubrir cualquier cosa sobre la realidad; si lo intenta, sólo conseguirá atascarse en contradicciones impenetrables. La lógica es meramente un aparato humano subjetivo, sin referencia a la realidad y sin base en ella. La ciencia, aunque útil como medio para ordenar los datos del mundo de las apariencias, está limitada a describir un mundo superficial que es creación del propio hombre, y que no dice nada sobre cómo las cosas realmente son.
¿Deben entonces los hombres resignarse a un escepticismo total? No, dice Kant, hay un medio de perforar la barrera entre el hombre y la existencia. Como a la razón, a la lógica y la ciencia se les niega el acceso a la realidad, la puerta queda ahora abierta para que los hombres aborden la realidad con un método diferente, un método no racional. La puerta queda ahora abierta para la fe. Siguiendo la pista de sus propias necesidades, los hombres están justificados en creer (por ejemplo, en Dios o en la otra vida), aunque no puedan demostrar la verdad de sus creencias. . . . “Por lo tanto”, escribe Kant, “he considerado necesario negar el conocimiento, para poder hacerle sitio a la fe“.
+++
Hay dos tipos diferentes de subjetivismo, que se distinguen por cómo responden a la pregunta: ¿de quién es la consciencia que crea la realidad? Kant rechazó el más antiguo de ellos, que era la idea de que los sentimientos de cada hombre crean un universo privado para él. En vez de eso, Kant lanzó la era del subjetivismo social – la idea de que no es la consciencia de los individuos, sino de los grupos, lo que crea la realidad. En el sistema de Kant, la humanidad como un todo es el grupo decisivo; lo que crea el mundo fenomenal no son las idiosincrasias de individuos específicos, sino la estructura mental común a todos los hombres.
Filósofos posteriores aceptaron esencialmente el enfoque de Kant, pero lo llevaron un paso más adelante. Si, muchos argumentaron, la estructura de la mente es un dato bruto, que no puede ser explicado – como Kant había dicho – entonces no hay razón para que todos los hombres deban tener la misma estructura mental. No hay razón para que la humanidad no deba ser fragmentada en grupos que compitan entre sí, cada uno de ellos definido por su propio tipo de consciencia distintiva, cada uno luchando con los otros para capturar y controlar la realidad.
El primer movimiento a nivel mundial que pluralizó así la posición kantiana fue el marxismo, que propuso un subjetivismo social en términos de clases económicas compitiendo entre sí. En este tema, como en muchos otros, los nazis siguen los pasos de los marxistas, pero sustituyendo raza por clase.
+++
El ego del hombre, afirma Kant, como todas las otras cosas, es parte de la realidad – él, también, es algo en sí mismo – y si la realidad no es conocible, tampoco lo es el ego del hombre. El hombre, concluye Kant, es capaz de conocer sólo su ego fenomenal, su ego como le aparece a él mismo (por introspección); él no puede conocer su ego noumenal, su “ego como es en sí mismo”. El hombre es, por lo tanto, una criatura en un conflicto metafísico. Es, por decirlo de alguna manera, un bípedo metafísico, con un pie (irreal) en el mundo fenomenal y otro pie (incognoscible) en el mundo noumenal.
+++
Kant inventó la técnica necesaria para venderles nociones irracionales a los hombres de una época escéptica y cínica, quienes habían oficialmente rechazado el misticismo sin haber llegado a entender los rudimentos de la racionalidad. La técnica es la siguiente: si quieres propagar una idea escandalosamente malvada (basada en doctrinas aceptadas tradicionalmente), tu conclusión debe ser descaradamente clara, pero tus pruebas debe ser ininteligibles. Tus pruebas deben ser un cajón desastre tan enredado que paralizarán la facultad crítica del lector – un desastre de evasiones, equívocos, ofuscaciones, circunlocuciones, falacias, frases interminables que no conducen a nada, asuntos secundarios irrelevantes, cláusulas, sub-cláusulas y sub-sub-cláusulas, una prueba meticulosamente larga de lo obvio, y grandes cachos de arbitrariedad incluídos como referencias obvias y eruditas a las ciencias, a las pseudo-ciencias, a las ciencias que jamás lo serán, a lo que no deja rastro y a lo indemostrable – todo esto apoyándose en un cero: la ausencia de definiciones.Ofrezco como evidencia la “Crítica de la Razón Pura“.
+++
Si “genio” denota una habilidad extraordinaria, entonces Kant puede ser llamado un genio por su capacidad de percibir, aprovechar y perpetuar los temores, la irracionalidad y, sobre todo, la ignorancia humana. Su influencia se apoya, no en factores filosóficos, sino en factores psicológicos.
+++
La filosofía de Kant es una racionalización sistemática de cada uno de los principales vicios psicológicos. La inferioridad metafísica de este mundo (como un mundo “fenomenal” de meras “apariencias”), es una racionalización del odio por la realidad. La noción de que la razón es incapaz de percibir la realidad y trata sólo con “apariencias”, es una racionalización del odio por la razón; también es una racionalización de un tipo de igualitarismo epistemológico que reduce la razón al nivel de divagaciones inútiles de soñadores “idealistas”. La superioridad metafísica del mundo “noumenal” es una racionalización de la supremacía de las emociones, a las que así se les da el poder de conocer lo incognoscible por medios inefables.
La queja de que el hombre puede percibir las cosas sólo a través de su propia consciencia y no a través de ningún otro tipo de consciencia, es una racionalización del tipo más profundo de parasitismo que alguien jamás haya confesado por escrito: es el gemido de un hombre torturado por la perpetua preocupación por lo que otros piensen, y por su incapacidad de decidir a quién debería amoldarse. El deseo de percibir “las cosas en sí mismas”, sin haber sido procesadas por ninguna consciencia, es una racionalización del deseo de evitar el esfuerzo y la responsabilidad de la cognición – por medio de la omnisciencia automática que un adorador de caprichos le atribuye a sus emociones. El imperativo moral del deber de sacrificarse uno mismo al deber, un sacrificio sin beneficiarios, es una burda racionalización de la imagen (y el alma) de un monje austero y ascético que te guiña el ojo con un placer obscenamente sádico: el placer de destruir el espíritu del hombre, su ambición, su éxito, su autoestima y su disfrute de la vida en la tierra. Et cétera. Estas son sólo algunas de las cosas más relevantes.
# # #
Fuentes:
“Brief Summary,” The Objectivist, Sept. 1971, 4.
“For the New Intellectual,” For the New Intellectual, 30.
Introduction to Objectivist Epistemology, 106.
“Faith and Force: The Destroyers of the Modern World,” Philosophy: Who Needs It, 64.
Leonard Peikoff, The Ominous Parallels, 31-32, 63, 77
“An Untitled Letter,” Philosophy: Who Needs It, 116.
“Causality Versus Duty,” Philosophy: Who Needs It, 98.
“Philosophical Detection,” Philosophy: Who Needs It, 19.
# # #
Adquiere los libros de Ayn Rand y de Objetivismo traducidos al español aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/
Sep 9, 2012Me gustaría saber si algún otro objetivista aparte de Ayn Rand y de Leonard Peikoff ha escrito sobre Inmanuel Kant. Gracias.
Sep 9, 2012Varios Objetivistas, especializados en historia de la filosofía o en Kant, entre ellos Adam Mossoff http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=media_AdamMossoff que tiene una presentación en MP3 (en inglés), no sé si está disponible más http://www.bookworld.com.au/book/immanuel-kants-gimmick/5413076/.
Nov 26, 2012Kant es igual a Marx: dice ser un defensor de la razón, cuando en realidad es un atacante serial de la razón.
Feb 5, 2013No sé si han leído media página de la Crítica de la Razón Pura. En el capítulo de los paralogismos Kant defiende lo que llama “realismo empírico”, una postura filosófica que entre otras cosas sostiene la efectiva realidad exterior. Deberían ser más cuidadosos con sus argumentos, la incognoscibilidad de la “cosa en sí” no es la incognoscibilidad de la realidad exterior, sino la incognoscibilidad de objetos que rebasan los parámetros del espacio y del tiempo -que son formas elementales del pensamiento, lo que ustedes llaman identidad- como la Totalidad del mundo, Dios y la causa primera. Si tuvieran una lectura inteligente podrían llevar a Kant a sus filas. Lo que a mí me sorprende es que, a pesar de su individualismo militante, su postura interpretativa es de linchamiento, que es una conducta gregaria y colectivista. Parece que ustedes don secretamente comunistas anti-kantianos. Deberían probar su “individualismo” con lecturas menos gregarias y más particulares de la historia de la filosofía, ¡COMUNISTAS!
Feb 5, 2013Leonardo, le aseguro que yo he leído la Critica de la razón pura, y suscribo palabra por palabra lo que dice Objetivismo.org.
Sí, Kant dice que el mundo exterior existe, muy bien, pero dice que el conocimiento que tenemos no es sobre él, o sea no sobre las cosas en sí mismas, sino sobre lo que nuestra mente conforme a las leyes de la misma imprime, primero, empieza, diciendo en su estética trascedental en sus 70 primeras páginas que los sentidos del hombre no recogen los estímulos de los objetos como son, sino que está influido por las formas puras de la intuición sensible, el espacio y el tiempo, y para ello da unos razonamientos ridículos, como el de que si el tiempo y el espacio fueran dados de forma empírica entonces los objetos que imaginamos que no existen entonces también podríamos imaginar que no existe el espacio, y como eso es imposible, entonces él concluye que el espacio tiene que venirnos dado en la mente.
O sea que por el hecho de que podemos pensar que las cosas no existan, entonces eso implica que las cosas son empíricamente observadas, y como no podemos imaginar que no existe en el espacio entonces este es una creación mental, pues bien, ese argumento podría servir para argumentar lo contrario, que el espacio existe afuera de nosotros y por eso no podemos dejar de pensar en él.
Segundo, a posteriori él se desdice en su analítica trascedental de todo cuanto había dicho en las primeras páginas acerca de que primero viene la experiencia sensible y luego los conceptos del entendimiento, ahora nos dice que las categorías incluyendo la existencia, la causalidad, la unidad, la identidad etc, o sea los conceptos básicos no nos son dados desde fuera sino que vienen dados a priori y que ellos configuran el mundo tal y como lo vemos, y no tal como es, o sea las cosas en sí mismas, o sea como no son dadas ni a los sentidos ni a la mente.
Posteriormente habla de analogías de la experiencia que según él son leyes a priori o sea leyes impuestas a la mente humana por su propia estructura innata que hace que las cosas las veamos o bien en recíproca relación, ley de comunidad de acción recíproca, o bien las veamos sintetizadas en unidad, lo que él llama unidad sintética de apercepción.
O sea en cualquier caso, dice él no podemos escapar de la mente y de los sentidos.
Y luego al final cuando habla de las antinomias, los paralogismos y el ideal de la razón pura, él dice que la razón es la facultad para llegar a ideas especulativas que no pueden sernos dadas por la experiencia y que tienden a llegar a ideas platónicas o sea meras fantasías, y en particular sobre los paralogismos de la sustancia inteligible o sea del alma y de las antinomias referentes a la incondicionabilidad del mundo lo que era un problema metafísico mal resuelto entre racionalistas platonistas- cartesianos y empiristas humitas, él lo convierte en un conflicto de la razón.
Y luego al final de su libro está la traca, en la doctrina trascendental del método, nos dice, que no podemos construir definiciones objetivas sobre las cosas dadas por empíria ya que no podemos incluir todos los datos de los fenómenos empíricos que conocemos, y además como siempre estamos conociendo nuevas cosas de experiencia entonces nuestras definiciones se vuelven obsoletas, ignorando que las definiciones no son detalladas sino precisamente lo contrario, han de ser sintéticas, condensadas, para poder saber qué queremos decir cuando empleamos un concepto.
Feb 5, 2013Además de eso, nos dice que los axiomas filosóficos son una invención, no podemos tener axiomas en filosofía, y que nuestro único conocimiento necesario y universal es el de conceptos que nosotros podamos inventar arbitrariamente.
Creo que el que no se ha leído crítica de la razón pura eres tu. El método de Kant fue destruir la facultad conceptual del hombre para impedirle pensar y llevarlo por callejones sin salida.
El espacio y el tiempo no son formas elementales del pensamiento, sino que son abstracciones conceptuales que realizamos a partir de la observación de los entes y los objetos del mundo exterior, y particualrmente sus relaciones con otros objetos y con el movimiento y cambio que experimentan.
La totalidad del mundo no es una creación de la mente humana es una integración de todos los datos que observamos de las cosas exteriores, necesariamente si estas cosas existen entonces la realidad existe y es la suma total de todas las cosas que existen.
Obviamente Kant quiso separar la percepción sensorial del conocimiento racional- conceptual, oponiéndolos, pero no es así, el conocimiento racional tiene por base la experiencia sensorial. Y todo lo que no tenga base perceptual no es cognitivamente válido.
Además Kant al principio de su lógica trascendental pretende negar la validez de la formulación aristótelica de la Ley de no contradicción, él dice, que Aristóteles formula esta Ley como sigue: Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Y Kant burdamente nos dice que la Ley está mal formulada ya que el tiempo y el cambio son empíricos y por tanto estamos introduciendo una condición de contigencia en la Ley, y que para predicarse de forma necesaria debemos formularla como sigue: La Ley de no contradicción es la Identidad entre un predicado y su sujeto incluido en el concepto, es decir, la Ley de contradicción y la Ley de identidad no son aplicables a la experiencia sino que son meras construcciones mentales analíticas.
Si te tomaras el tiempo de lectura de Introducción a la epistemología Objetivista verías que Kant es lo opuesto a Objetivismo.
Feb 5, 2013Leonardo, el título dice “Una crítica a la razón pura”. No hace falta leer más. Kant de alguna manera está admitiendo que la Fe es una fuente de conocimiento, cuando para nosotros la única fuente posible de conocimiento es la Razón pura, que es lo que Kant critica. Kant no cree que la realidad son los hechos, cree que la realidad es creada por la mente humana, cuando eso es totalmente falso. ¿Hace falta leer toda la obra?
Feb 5, 2013El hecho de que Kant afirmarse que el mundo externo existe, no lo convierte en un defensor de la realidad, hay que saber leer la obra completa en su contexto adecuado, lo relevante de Kant es que considera que la facultad conceptual del hombre o sea la razón nos lleva a ideas de las que no podemos desembarazarnos y que los conceptos básicos son creados por la mente humana sin necesidad de contenido empírico, y que lo empírico es simplemente un producto de la combinación de los conceptos mentales y los datos de los sentidos, lo cual es cierto aunque no en la forma ni en el orden que él postula, y él continuamente nos dice que no podemos escapar de la mente y los sentidos, lo dice sutilmente pero lo dice, y eso hace que él tienda un manto de sospecha sobre la razón.
Luego sus afirmaciones más graves son las que separan la lógica de la experiencia, o sea su dictotomía analítico- sintética que es una cuña introducida en el método objetivo de conocimiento del hombre, su doctrina sobre la formación de conceptos y definiciones que es un torpedo que lanza sobre la línea de flotación de la misma.
Y por supuesto su intento de fundar la moral en la base de ideas arbitrarias que son meras fantasías pero que él acepta como fundamento de la moral.
Todo eso hace que Kant sea un destructor, él es el responsable de que los filósofos modernos posteriores que han seguido ahondando en sus falacias hayan hecho que la gente sea relativista en materia de conocimiento, haciendo que las personas nunca estén seguras de su propia mente, y por supuesto su objetivo declarado en Crítica de la razón pura, al principio de la Dialéctica trascendetal fue rescatar la visión moral de Platón y eso no es una interpretación mía ni de Objetivismo, lo dice él expresamente, él se declara Platónico y dice que la moral la quiere fundar sobre las ideas de Platón que él dice que son ideas trascendentales de la razón pura.
Y como he dicho antes, despoja a la razón de su verdadera definición que es la de facultad que percibe, identifica e integra el material bruto externo provisto por los sentidos, y la convierte en facultad que alejada de cualquier dato de la experiencia perceptible se eleva a concebir ideas platónicas basadas en objetos que no son dados sino creados por la mente, o sea facultad de producir fantasías místicas.
De ahí ha surgido todo el cacao mental que tiene la gente sobre la razón de tal forma que cuando hoy día uno dice que hay que ser racional virtualmente es ininteligible para los demás, ya que racional ha pasado a significar muchas cosas que nada tienen que ver con lo que verdaderamente es la razón, así Hegel decía que la razón era la facultad por la cual la consciencia o la idea creaba el mundo material. La Escuela de frankfurt divide a la razón en múltiples conceptos indefinibles, razón instrumental, razón histórica, razón lógica, razón práctica etc etc, adjetivos que carecen de sentido unidos al sustantivo razón y que tienen por objeto destruir el significado de dicho concepto, todo ello fue iniciado por Kant y está implícito en su crítica de la razón pura.
Si bien en las ciencias naturales Kant no ha sido tomado tan en serio, aunque también ha ejercido su malévola influencia, las humanidades son los establos de Augias que necesitan de un Hércules que los limpie, particularmente el Derecho es una ciencia influida por Kant y donde buena parte de las teorías jurídicas en muchas de las diversas ramas se han estancado en problemas ficticios precisamente por basarse en la epistemología kantiana.
Feb 5, 2013En relación con Hegel decir que razón y racional para él significa específicamente espíritu absoluto o Dios, o sea la razón es el sometimiento a los planes de Dios sobre el mundo que él como nuevo profeta se atreve a comunicarnos.
Feb 10, 2013Aquí tengo otra duda. Agradecería leer lo que opinan.
No es un secreto que el cerebro crea mecanismos para interpretar la realidad de la forma más coherente que puede encontrar para nuestra comodidad. La percepción, el color, las sombras, son algunas de sus creaciones y las ilusiones ópticas y los recuerdos falsos un ejemplo de sus percepciones erradas. Si nuestro cerebro es capaz de fallar en la interpretación de la realidad, cómo podemos confiar en que lo que observamos siempre es lo real?
Sin necesidad de negar la realidad, o la consciencia, es posible que no seamos participes de todo lo que existe? por ejemplo, los rayos x no pueden ser apreciados por nuestros sentidos, sino a través de ciertos instrumentos científicos.
No sé si halla un mundo superior como indica Kant, pero lo que si tengo claro es que no conocemos todo lo que nos rodea, ya sea por la limitación de nuestros sentidos o por los filtros e invenciones de nuestro cerebro.
Feb 10, 2013Ivonne, a ver, la realidad, es todo lo que existe incluyendo lo que es producto de la percepción sensorial del cerebro, no es solo lo que existe en el mundo externo, todo eso de colores, ” ilusiones ópticas ” etc existe en la realidad, el cerebro y su modo de funcionar forman parte de la realidad, la realidad es más amplia que el concepto mundo externo.
Lo que percibimos es real porque nuestro cerebro funciona automáticamente para integrar esas percepciones y funciona así porque está determinado a funcionar así en la realidad.
Sí tu estás en un desierto y observas un espejismo, eso no es un engaño, el espejismo existe, es real, porque los fenómenos externos que lo provocan es real, ahora bien, no es una ciudad, sino un espejismo.
Pero a ti los sentidos no te muestran que es una ciudad, eso es algo que tu deduces luego de forma conceptual consciente erróneamente, pero la evidencia que te dan los sentidos es infalible, es la que es, los sentidos reaccionan de una forma determinada a los estímulos provenientes del mundo físico porque la realidad hace que su naturaleza sea la de comportarse de esa forma, ahora bien, donde llega el error es cuando interpretas esa información por la razón y lo haces mal.
Bien, en cuanto a los rayos x, sabemos que existen pero de forma conceptual, es decir, después de investigaciones físicas avanzadas, pero eso no invalida el hecho de que lo que percibamos sea real, hay cosas que no podemos percibir pero eso no significa que lo que percibamos sea menos real, todo es real, ahora bien, también es un hecho de la realidad que la naturaleza humana es no omnisciente.
Pero es un error hablar de limitaciones sensoriales y filtros del cerebro, la realidad es todo, tanto el mundo físico externo, como la percepción sensorial- cerebral, como las ideas que tengamos derivadas de los datos sensoriales incluso los sueños y las fantasías son reales en el sentido de que son evocadas y se dan en la realidad aunque solo dentro de nuestra mente.
Una cosa que estuviese totalmente fuera de la realidad no podríamos siquiera evocarla, en el momento que imaginamos algo estamos trayendo a la realidad una idea pero esa idea solo existe dentro de tu mente.
Feb 20, 2013Hola, quisiera saber si Ayn Rand tiene algo de estética o arte, porque en la página no hay ninguna entrada sobre esos temas. Gracias
Feb 21, 2013Aquí tienes un vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=q7KyhIo9g8g
También puedes comprar El manifiesto romántico (o cualquier otro libro de Ayn Rand) que es su ensayo sobre arte en larebeliondeatlas punto org.
Feb 21, 2013Blanca, Ayn trató bastante sobre Éstetica, de hecho escribió un libro sobre el tema, “El Manifiesto Romántico”.
En Objetivismo Org puedes encontrar información en las siguientes entradas:
1- http://objetivismo.org/belleza/
2- http://objetivismo.org/subjetivismo-arte/
Por mi parte, hace un tiempo traté sobre el tema en uno de mis articulos, espero que sirva de ayuda.
http://cuspideaurea.wordpress.com/2012/10/10/estetica-objetivista/
Apr 11, 2013“Esto es una negación, no sólo de la consciencia del hombre, sino de cualquier consciencia, de la consciencia como tal, sea de un hombre, de un insecto o de Dios. (Si uno supusiera la existencia de Dios, la negación también se aplicaría: o Dios no percibe a través de ningún medio – en cuyo caso no posee identidad – o percibe por algún medio divino y no por otros – en cuyo caso su percepción no es válida). De la misma forma que Berkeley negó la existencia al proclamar que “ser, es ser percibido”, Kant niega la consciencia al implicar que ser percibido es no ser. . . .”
Esta objeción fue respondida por el mismo Kant en su Crítica, él dice que eso no es exacto aplicable a su teoría, por una razón, dice que Dios en el supuesto que pudiera acreditarse su realidad objetiva es un ser que tiene una consciencia independiente, él dice que Dios tiene un tipo de consciencia que le permitiría percibir los objetos en sí mismos, en cambio, para el hombre no se aplica puesto que dice él que su mente es limitada y finita y la de Dios no sería ni limitada ni finita, así que lo que dice Ayn Rand de la teoría de Kant fue ya abordado por el alemán y ” aclarado” por él en sentido contrario a lo que Rand dice, aunque de la teoría kantiana se sigue lógicamente lo que Ayn Rand dice sobre Dios, Kant dice, Dios es la única excepción. Aquí transcribo el original argumento o mejor dicho, “aclaración “en sus palabras:
“Tampoco es necesario que limitemos el modo de intuir en el espacio y en el tiempo al marco de la sensibilidad humana. Es posible que todo ser pensante finito coincida necesariamente con el hombre en este punto, aunque no podemos resolver esta cuestión. Pero no por esa validez general deja de ser sensibilidad, ya que no es intuición originaria, sino derivada. Por la razón antes mencionada, tal intuición parece convenir al ser primordial, jamás a un ser que, tanto desde el punto de vista de su existencia como de su modo de intuir, (modo que determina la existencia de este ser en relación con otros objetos dados, es dependiente. De todos modos esta última observación a nuestra teórica estética debe ser considerada no como una demostración, sino simplemente una simple aclaración.)” Crítica de la razón pura, Estética Trascendental. Immanuel Kant.
Por supuesto el ser dependiente es el hombre, el que tiene intución originaria es Dios.
Curiosamente da el mismo argumento que los antiguos místicos religiosos, Dios tiene una mente ilimitada, Dios puede trascender las Leyes de la naturaleza, en cambio, el hombre solo puede conocer lo que a su percepción se le aparece, mismo argumento que da Descartes para admitir la existencia de Dios, la mente del hombre es limitada, la mente del hombre es dependiente, la mente del hombre no es perfecta, ( o sea no es omnisciente), y por tanto concluye Descartes, si la mente del hombre es imperfecta entonces lo imperfecto no puede ser lo más valioso y supremo, y de ahí que deba existir un Ser perfectísimo.
Apr 11, 2013Ahora que estoy leyendo por segunda vez La crítica de la razón pura, me doy cuenta de que efectivamente Kant no puede ser inocente, comete falacias lógicas a cada paso, peticiones de principio, razonamientos circulares, robos de concepto, contradicciones con otras premisas anteriores que él ha sostenido, afirmaciones que él mete de contrabando pero dice que no son demostraciones sino aclaraciones o cosas que todos saben etc etc, y un lenguaje propio de un estafador o de un ratero nocturno.
Condición imprescindible para caer en la trampa de Kant es no haber leído ni entendido la lógica de Aristóteles, no tener sentido común, y pensar que es profundo porque dice cosas erudíticas que uno no entiende, en efecto, hay cosas que no se entiende, pero sencillamente porque él no da argumentos simplemente sus argumentos remiten a otras premisas que exigen más argumentos y argumentos y resulta que te lleva a supuestas pruebas que él dice que ya ha dado pero que cuando uno regresa atrás adonde dice que él las ha dado, uno comprueba con cierta risa amarga que no las ha dado, etc.
Creo que sí que Kant es una pura estafa mística y que es malvado, no simplemente errado, un sujeto que se supone catedrático de lógica, conocedor de la lógica de Aristóteles que él mismo alaba no puede caer en contradicciones tan burdas y tampoco puede pasar argumentos de contrabando sobre cuestiones que él mismo declara según su teoría imposibles de demostrar pero que no obstante él mismo pretende darnos una respuesta.
Recomiendo vivamente a todo aquel que desee ampliar sus ideas objetivistas, leer a Kant, eso sí antes es recomendable estar versado en el Organon de Aristóteles.
Blog RSS
8:52 pm
Todas las filosofías modernas provienen de Kant, Husserl, Existencialismo, Wiggestein etc.