Genial, veo que la causa objetivista va avanzando aún más en España, una buena noticia entre tanto pesimismo, desesperanza y hastío que caracteriza a la situación social, moral y política en España, sobre todo tras las nuevas medidas decretadas por Wesley Mouch, perdón Mariano Rajoy, que avanzan más en el propósito de saquear a los españoles para mantener a los muy ” productivos” paladines del bienestar público y guardianes de nuestra ” felicidad y bienestar”.

De lujo, acabo de comprar La Rebelión de Atlas.

Estupendo. Magnifica iniciativa. Esperemos que la prensa española se haga eco.

Maravilloso! Los sigo todos los días para leer estos estupendos artículos! Muchas gracias por el espacio.
Saludos desde Argentina que necesita mucho del Objetivismo!!

filosofia para vivir la vida

Estupenda iniciativa. esperemos que pronto estas grandes ideas se difundan en todos los países de habla hispana. – Un segundo y mejor renacimiento esta cerca –

Por fin! tengo varias inquietudes que quiero resolver, imagino que muchos también. Me agrada mucho porque por donde vivo no hay gente con quien platicar de esto, ¡estupenda idea!

Jc, ni por donde tu vives, ni en ningun sitio: hoy en dia todo el mundo cree saber de politica, economia, filosofia, pero realmente lo unico que hacen es recitar y poco mas, no hay realmente gente con la que se pueda hablar de cosas tan profundas como las que se hablan aqui.
Por eso este sitio es tan importante; ya que mas que dar respuestas a situaciones reales, ofrece de manera magistral las pautas a seguir para que uno mismo responda a dichas situaciones, en otras palabras, se podria decir que objetivismo ayuda al hombre a ser libre por completo, al otorgarle plena independencia en todos los campos.

Felicidades a los que han creado el foro, por su arduo trabajo y su inestimable dedicacion a ello, quizas el “segundo renacimiento” como dice Danny no este precisamente cerca, pero este avance es indudablemente un paso hacia delante y no hacia el vacio.

Con un poco de suerte cada vez mas gente se preguntara al menos de forma mas profunda “que es eso que corroe y oxida el mundo” y con algo mas de suerte, encontraran la respuesta.

felicidades

Cierto, eso que dices Alpha Columbia, pero además otro gran mal del estado intelectual de nuestra época que va empeorando gradualmente con el paso de los años, pese a las tendencias más que positivas que representa la expansión de objetivismo y que me complace enormemente, es la absoluta incapacidad de la mayoría de las personas incluso entre los llamados formadores de opinión e intelectuales, y en ellos con mayor culpabilidad por ser ellos los que deberían contrarrestar dicha tendencia y no afirmarla más, de diferenciar entre lo que piensan y lo que sienten, y entre un razonamiento, un sentimiento o emoción y una opinión, y entran al debate intelectual mezclando sus sentimientos irreductibles e injustificados por ellos en el tono de una conversación que debiera ser intelectual, y una conversación intelectual significa exactamente eso, una conversación donde se use la intelección o sea la razón y la lógica, no un lugar oportuno para ventilar sentimientos, emociones u opiniones plausibles que no representen conocimiento, solo es admisible manifestar opiniones o sentimientos, advirtiendo expresamente de ello y siempre que uno no pida consideración a ellos sino que sirvan solo secundariamente como una mejor ilustración del razonamiento previo y la exposición ordenada de los hechos.

Por ejemplo, si yo expongo la maldad del comunismo y del altruismo, no puedo decir el comunismo es malo porque conduce a cosas horribles, destructivas, porque yo no me pondría sentir a gusto en un régimen que trata de asfixiar mi iniciativa personal y mi espacio, y me parece que por tanto dado que eso es lo que siento, entonces es verdad lo que estoy diciendo.

Eso sería expulsarme del intelecto.

Yo tendría que exponer la naturaleza de dicha doctrina, del comunismo y demostrar que su sanción política y su legitimidad derivan de la ética del altruismo y que esta no puede ser buena porque no realiza el propósito de la ética que es guiar al hombre para que pueda encaminar su vida, y asi, o puedo centrarme en el hecho económico de que el comunismo impide la formación libre de los precios, que erosiona la creatividad empresarial y la asignación óptima de los recursos, todo ello por supuesto ilustrándolo con razonamientos causales y exposición de hechos claros que avalen mis razonamientos.

Y finalmente puedo decir una vez acabada la conversación intelectual y dejándolo patente en un contexto claro de que ya no estamos razonando, decir, ” como comprenderéis señores, entonces podréis ver que dado que soy un hombre con mucha autoestima y con un gran deseo de vivir y una necesidad de crear mi mundo y mi espacio a imagen de mis ideales, no puedo dejar que estos vengan impuestos por un comité de sabios del polituburó y por otro lado me horrorizaría la idea de ser encerrado en un campo de trabajo comunista etc.

Para ilustrar mejor lo que estoy diciendo puedo hacer referencia a uno de los capítulos del libro, “Filosofía: Quién la necesita” de Ayn Rand, donde la magistral y genial filósofa al hablar de la fe y de la fuerza como los destructores del mundo moderno, comienza la conferencia como debería idealmente hacerse, que es exponiendo la situación general del mundo y los razonamientos causales que exponen los pseudo intelectuales de su época, ya se sabe esos pseudo argumentos del sufrimiento creativo y del amor en la universidad etc, y luego ella expone sus razonamientos sobre cuál es el motivo por el que el mundo está colapsando y los vendedores de ideas en vez de ofrecer buena mercancía intelectual nos ofrecen bazofia argumental, y allí expone cuáles deben ser las ideas que primen en el mundo, o sea la moral del interés personal racional que forma parte del Objetivismo como sistema filosófico.

Y ya finalmente termina exponiendo sus opiniones sobre a dónde nos conducirá la alternativa falsa, comunismo, y la verdadera, Objetivismo, pero sólo lo hace una vez que ella ha probado en virtud de los hechos y los razonamientos precedentes cuáles son las consecuencias de seguir una u otra teoría.

Y así dice, señoras y señores o aceptais Objetivismo con la consiguiente moral del interés racional, derecho a búsqueda de la felicidad etc, o el futuro en campos de trabajo con esclavos bajo la férula de amos como los que veis en televisión.

Ese es el orden correcto, incluso es muy aconsejable que en un debate intelectual a lo sumo aparte de razonamientos como hace bien Ayn Rand y opiniones al final como hace ella pero basadas en los razonamientos y la exposición de hechos precedente, no haya una exposición de sentimientos o emociones, porque a buen seguro ello podría dar al traste con el argumento intelectual que uno ha sostenido previamente.

Exponer sentimientos, emociones etc, sólo debe hacerse en un debate privado con personas a las que uno aprecia personalmente, amistades, familiares que compartan tus valores, esposo o esposa etc, pero nunca o casi nunca en un debate o tertulia pública o profesional, hay que recordar que un debate de ideas se exponen precisamente eso, ideas, y las ideas provienen de la mente razonadora del hombre.

Las ideas pueden proceder de todos los campos de conocimiento, economía, filosofía, biología, física, química, teología (siempre que se especifique que como persona racional uno solo expone las teorías místicas como ilustración de su falsedad en relacion con las ideas verdaderas), con dos límites, el primero que uno conozca las ideas que expone, es decir, uno no puede hablar de derecho si no sabe derecho, o de física si no sabe nada de física etc., necesariamente uno no ha de estar especializado en esas ramas pero si debe demostrar en su argumentación que conoce las ideas teóricas que expone y que no habla por hablar, lo contrario sería arbitrariedad y eso lo descalificaría a uno; y la otra premisa básica que debe seguir es que esos datos referidos a múltiples disciplinas deben quedar integrados con el conjunto de todos los argumentos, de forma que no quden deslabazados, dispersos y en definitiva desintegrados, sino que cada argumento coadyuve a reforzar la propia posición.

Expongo esto no de un modo didáctico para enseñar a debatir a los lectores y participantes de este web site, ni mucho menos, sino como síntoma de que el desconocimiento más elemental de estas reglas ha hecho que la mayoría de los debates hayan degenerado en un caos, de sentimientos, insultos, groserías, opiniones arbitrarias, razonamientos contradictorios etc., y que ello es la consecuencia de la bancarrota intelectual a la cual la filosofía irracional moderna y la educación anti-cognitiva ha conducido a la humanidad.

Los antiguos griegos como por todos es conocido solían entrenarse en el arte de la retórica, la tópica y la dialéctica, cosa que por desgracia en el mundo moderno se ha perdido y que debería recuperarse, de hecho dos obras de Aristóteles están dedicadas al arte del buen conversar o del buen discutir, Los Tópicos que forman parte del Organon o Tratados de Lógica, y la Retórica.

De todas formas tampoco es absolutamente imprescindible estudiar dichas disciplinas del saber, aunque sí muy recomendable, si uno se analiza a sí mismo y comprende la diferencia entre lo que uno sabe y lo que uno siente, a partir de ahí lo demás seguirá, pero sí que debería de nuevo en un sistema educativo introducirse las materias de lógica, retórica y dialéctica, o sea estudiarse las disciplinas de método, y epistemología a un nivel básico o creciente y avanzado según el nivel educativo del que estemos hablando. Naturalmente ello es imposible en un sistema educativo público porque este tiende a adocenar y subvertir la facultad cognoscitiva de los niños a fin de inducir en sus espíritus el llamado comportamiento gregario para así poderlos dominar más fácilmente. Sólo a partir de que la educación se privatice totalmente podrá operar un renacimiento de la vida intelectual pero claro ello no conviene al Estado porque ello supondría que su poder cuasi omnímodo del que goza ahora se vería resquebrajado integralmente.

Yo no creo que los sentimientos deban expulsarse de una conversación, siempre y cuando se hable con lógica. Por supuesto si alguien basa su argumento en que “le gusta más” pero no dice porque, no tiene sentido su argumento. Sin embargo muchas veces uno no ha identificado del todo algo y dar el sentimiento puede ayudar al otro a alcanzar esa verdad. En la Rebelión de Atlas, si es que a alguien no le ha pasado alguna vez, les pasa a todos los personajes buenos. ¿Por qué iba a estar mal mostrar sentimientos en una “conversación intelectual”? No tiene nada de malo, mientras los argumentos sigan su camino. Cualquiera debe poder entender lo que se dice, a veces lo que uno siente ayuda a entender a los demás su propio pensamiento cuando se habla de una escala de valores. No debería haber diferencia entre opiniones y pensamientos en una mente racional, pero en una “conversación intelectual” en la que lo que se busca es hallar la verdad, es perfectamente comprensible que se den opiniones (digamos postulados), de hecho la conversación sin ellos para poco sirve. Para eso son esas conversaciones, se está hablando sobre un problema y alguien da una “posible solución” porque la considera correcta. Yo diría que uno de los graves problemas es justo lo contrario: que la gente separa una conversación normal de una conversación para obtener verdad y transmitirla, porque todas deberían ser del segundo tipo.

A menudo cuando dices una emoción, pretendes hacer entender el argumento que la guía: ¿Por qué no eres comunista? Porque odiaría estar en un campo de trabajos forzados. Cualquiera por tonto que sea verá que lo que estás diciendo se basa en “porque quiero ser libre y mi vida me pertenece a mi”, es más, es mucho más fácil entender el concepto de libertad y el de que “tu vida te pertenece a ti” poniendo ese ejemplo sobre tu sentimiento, mientras que diciendo únicamente lo primero, lo entenderán muy pocos. Mostrar el sentimiento sin mostrar siempre previamente lo que lo causa no da al traste con tu argumento, pero si no se ve lo que lo causa, se debe de mostrar. Todo depende de lo que entienda (o creamos que va a entender) el que reciba el mensaje.
En una “conversación intelectual”, cualquiera puede decir cualquier cosa, aunque no sepa nada de física, tiene sentido común… y si está en la conversación es para aprender y para que los demás aprendan, no tiene nada de malo que hable. Yo por ejemplo hablo de economía, lo que sé de economía lo he aprendido pensando y leyendo u oyendo conversaciones y conversando, prácticamente no he leído libros sobre el tema, pero eso no hace mis argumentos menos válidos… es más, aprendí lo que es un Ad-ignorantiam aunque no haya estudiado dialéctica y casi siempre que se dice “no hables sin conocer” se trata de eso. Por supuesto nadie puede hablar de algo que queda fuera de su campo de conocimiento, pero eso quiere decir simplemente que no se debe decir algo que no se entienda, eso es de sentido común.

A menudo ocurre (y discutiendo con gente no objetivista a ellos suele darles esa impresión) que parece que unos argumentos que en realidad están relacionados y son coherentes entre si, parecen contradictorios. Además en una conversación de cualquier tipo, el que habla puede cometer errores pero dejar claro lo que piensa, que es lo único que debería importar. Por ejemplo es posible que uno diga que alguien es malo por no compartir una recompensa que ha ganado entre muchos y cualquiera entenderá a lo que se refiere, pero está mal expresado, eso es malvado porque está recibiendo más ganancias de las que en realidad merece, no por “no compartir”… sin embargo ponerse a pensar durante mucho tiempo hasta dar con la oración más adecuada (seguro que se puede encontrar otro error nimio en decir que lo que está haciendo mal es quedarse más ganancias de las que merece) y ponerse todos a preocuparse más de ese modo de hablar que de llegar a una conclusión, hace inútil la discusión. Lo común ahora, es que la gente no espera llegar a una conclusión discutiendo o conversando, eso se considera a veces hasta ofensivo, se espera terminar con un “ah, muy interesante” o con una conclusión que consiste en haber determinado tras cuatro horas de diálogo de besugos a que exactamente se puede llamar de determinada manera o hasta que punto es correcto usar determinada expresión, fijarse más en la manera de discutir que en lo que se discute. No hay más que ver la filosofía moderna, la lingüística es eso, libros y libros de verborrea ininteligible que no dice absolutamente nada. En cambio una conversación cualquiera debería ser todo lo contrario, algo natural, fluido y que diese muchos frutos, si alguien dice una cosa mal pero se entiende lo que dice y se sabe que el error estuvo en la forma de expresarse, o si alguien no puede evitar acompañar ciertas diatribas al discutir, en vez de ponerse a corregir eso, habría que seguir con la verdadera conversación, hablando también de modo directo y preocupándose más por hallar la verdad que por ganar la discusión. Digo esto último porque como sabrás a los griegos se les enseñaba lo contrario. Por ejemplo al ponerse a hablar sobre capitalismo y comunismo, resultará tremendamente agobiante que expongas las evidencias que hacen mejor elección al capitalismo y se nieguen a contemplarlas y se fijen más en que “están escritas en una novela de ficción” o “has escrito más de lo que haría falta realmente o con un lenguaje vulgar”.

Bueno en relación con los griegos, sí en una conversación se les enseñaba a eso a cuidar las formas, pero por ello es muy importante siempre que las formas estén subordinadas al fondo, o como se dice en arquitectura, la forma de un edificio sigue a su función, que por otra parte, es el principio que seguía Howard Roark. Pero a lo que me refería es que en una conversación si es intelectual y no se está en un ambiente informal, sino que se trata de un debate público, digamos en televisión, en un locutorio de radio etc, la conversación debe cuidar las formas y basarse en razonamientos y exposición de los hechos.

Los sentimientos Adán no pueden jamás sustituir al razonamiento, porque lo que uno cree, desea o valora acerca de algo, no nos dice si ese algo es verdadero o falso, o correcto o incorrecto o bueno o malo, eso solo puede saberse descubriendo a través del pensamiento y exponiéndolo por medio de razonamientos lógicos la evidencia observada a partir de los hechos de la realidad, los sentimientos solo deberían servir a lo sumo al final de una conversación para ilustrar el tema pero muy raramente, recuerda que las emociones no son instrumentos de sabiduría.

En cuanto a la dialéctica griega sí tenía múltiples defectos, sobretodo, la basada en argumentos sofísticos o erísticos, no me refiero a que deba primar el ganar un embite dialéctico sobre llegar a la verdad o buscar el entendimiento del oponente, ni mucho menos, lo que yo quiero decir es que el método del buen razonar y discurrir debe aprenderse para no caer en un estado de bancarrota intelectual como el que hoy en día es predominante en los círculos dialécticos e intelectuales.

En relación con la lingüística no pienso que haya que desdeñarla, lo que hay que combatir no es esmerarse en aprender reglas formales de conversación que son útiles y necesarias, sino en que esos libros de verborrea ininteligible se erijan en sustitutos del conocimiento material objetivo, como dijo bien Ayn Rand en un prólogo a una de sus novelas, ( no recuerdo ahora si era El Manantial o Atlas), decía algo así como que el fin determina los medios, es decir el cómo debe estar subordinado al qué, pero a continuación decía ella, que eso no quiere decir que un buen fin justifique malos medios, es decir, también en una conversación deben aprenderse y seguirse determinadas reglas, y exponer sentimientos sin advertir claramente que lo son y que no estás postulando conocimiento es una postura antiintelectual.

En cuanto al llamado conocimiento especializado, de que una persona debe conocer de una disciplina para hablar de ella, me refiero no a que uno deba estar doctorado o licenciado y ser experto en todas las materias de las que uno hable, de ser así yo tampoco podría hablar aquí en este foro, porque no soy profesional de la filosofía, ni de la economía etc, lo que me refiero es a que uno tiene que saber de lo que habla para poder hablar y conocer al menos a un nivel esencial y fundamental las materias de las que uno habla, y si se trata de hablar de un tema muy complejo, es opcional pero recomendable decir, ” sin ser un experto en tal materia pienso que….” o una expresión similar, por ejemplo, en los argumentos que sobre matemáticas y cosmología que se han vertido aquí siempre advierto mi condición de lego en tales materias.

Dices muchas veces que no has estudiado mucha economía o nos has leído en materia económica en demasía, pero eso tampoco debería descalificarte si lo que has leído y entendido es correcto y es lo que sacas a relucir en una conversación, y ya te he dicho que muchas veces me has sorprendido gratamente que en temas tan complejos como el derecho o la ley tengas tanto conocimiento, lo que yo decía es que uno debe conocer la materia de la que habla, no que sea un especialista.

Como bien dijo Ayn Rand por boca de Jonh Galt, Sin importar cuan vasto o no sea tu erudición, es tu mente la que tiene que aprenderlo, y sólo el conocimiento que alojes en tu mente el que puedes someter a la consideración de los demás.

Hay emboscados tendiendo puentes.
Puentes reflexivos hacia uno mismo.
Puentes que regresan en silencio
religando con fuerza en un único haz
la deshilachada voluntad entretenida
en la altruista red de instintos y creencias.
Puentes para la buena nueva perenne.
Puentes para parar y dejar de hacer.
Puentes para sanar.
Hay un graffiti en un puente:
“La perfección moral es una *racionalidad inquebrantable*
En otro puente hay pintado un beso.
Sin publicidad de momento.
Pasa un volantín en brazos del viento
y se lee en su cola:
“Es tu conducta, estúpido”
(En tiempo real, recibo un wasap)
“Tu necia conducta irracional que te mantiene atrapado
en la confusión compartida de la urdimbre enfermiza
del nosotros que te aloja desde la cuna”.

Yo no he dicho en ningún momento que los sentimientos puedan sustituir a los razonamientos. Digo que ayudan y que, al no hacer ningún mal, al no hacer que lo que se diga sea menos verdad, pues no hay que quitarlos. Ejemplo: un profesor se enfada ante un ejercicio mal hecho, ante el otro no, el alumno no aprenderá nada con eso, pero revisará antes el ejercicio que produjo enfado (para comprender mejor lo que piensa el profesor). Hay un enlace puesto hace poco en “capitalismo”, que se llama “déjalo fluir y empuja fuerte”, ahí hay sentimientos y lo que dice no es menos verdad. Es distinto aprender a controlar en que los sentimientos no influyan en lo que se dice de forma que se diga otra cosa, (para lo cual no hay que estudiar) a evitar decir ningún sentimiento si no se gana nada con ello.

Ahora bien, si estamos además hablando sobre una escala de valores, es aun más ilustrativo el sentimiento. Muchas veces tenemos valores que nos producen sentimientos, al enfrentarnos a una nueva situación esos valores que tenemos, nos producen un sentimiento automático, pero que todavía no sabemos de donde sale. Cualquiera que no pensase de modo objetivista y más tarde si, habrá identificado después de conocer objetivismo, muchos de sus sentimientos previos, si hubiese indagado en lo que los causaba, se habría ahorrado mucho camino. Una sensación de “algo huele mal” es algo que aunque no dice nada, nos impulsa a indagar más en el asunto, incluso aunque no fuese nada y la impresión fuese equivocada, no pasa nada por ponerlo en la conversación y quizás alguien vea que es lo que produce ese sentimiento: es una conversación, en busca de la verdad… y mostrar sentimientos no tiene nada de malo y sin embargo puede ayudar a cualquiera a comprender mejor lo que piensa el que lo muestra. Por no hablar de que los sentimientos se muestran hasta en el modo de hablar…

Discrepo de tu postura, y sin extenderme mucho más para no prolongar las discusiones más allá de lo debido razonablemente, te diré que hay que procurar separar muy bien los sentimientos de los razonamientos, y que en una conversación donde uno exponga ideas debe cuidarse muy bien de que se vean mezcladas con sentimientos, emociones o prejuicios, solo si a uno le preguntan sobre determinada opinión personal sobre un tema en el que del contexto se infiera que deben exponerse las evaluaciones emocionales de los hechos o sea los sentimientos entonces uno puede sacarlos a relucir, pero encontrarse uno una conversación que pretende intelectual y resulta que el oponente no diferencia entre pensamientos y emociones pues resulta un tanto descorazonador porque uno no sabe que contestar a algo que no es objetivo sino que se basa en sentimientos que ni siquiera explica como sucede hoy en día en la mayor parte de las tertulias intelectuales y que afortundamente no sucede con frecuencia en este web site.

Citaré un texto de Ayn Rand que ilustra muy bien lo que estoy diciendo:
” Pensar no tiene nada que ver con emociones. Es cierto que la mayoría de las personas permiten que sus emociones interfieran en sus procesos racionales. Pero, ¿qué significa eso? Significa solamente que no saben pensar correctamente. No quiere decir que pensar sea algo emocional.”

Igual que pensar es algo separado a sentir, en un debate intelectual se exponen pensamientos o ideas, no sentimientos y emociones.

Imagina que yo tengo un valor, el egoísmo, no he llegado “totalmente” a la conclusión de que es lo correcto, sin embargo, en determinadas situaciones, tengo emociones relacionadas con ese valor, que, aunque ya tengo, no he identificado totalmente o no he integrado totalmente en mi modo de vida. Esas emociones por si mismas no me dicen si algo es bueno o malo, porque no estoy seguro de donde salen… pero me indican que seguramente será apropiado mirar porque me enfado cuando alguien habla del bien común. De hecho, podría ponerme a buscar y encontraría muchas partes de esa novela en la que los personajes hacen exactamente eso. Pero no lo voy a hacer, que esté o no en la novela, me da igual.
En efecto, puede que te equivoques y tu emoción no sea correcta… pero sea como fuere, conviene mirar de donde sale esa emoción, es posible que descubras algún valor que tienes y no deberías tener. Intenta olvidarte de Rand por un momento y piensa en lo que te estoy diciendo (aparte, yo creo que Rand estaría de acuerdo, pero ella no perdía el tiempo hablando de cosas que pueden resultar contradictorias si no se ven). Las emociones no hacen que lo que se diga pase a ser más o menos verdad. ¿Correcto? Bien. Para conocer el pensamiento de una persona, pueden ayudar las emociones (de hecho, muchas veces se dicen cosas y luego el modo de actuar y las emociones son casi lo contrario). Mismo ejemplo de antes, un equipo gana un premio y uno de los jugadores se queda con todo, otro dice “ese maldito egoísta debió compartir”, su emoción, probablemente no la causo el odio al egoísmo, gracias a haberla mostrado ahora otro podrá decirle donde está su error, si no la hubiese mostrado, no. Un tipo que se cabree mucho al hablar, indica lo que dije en comentarios anteriores, que eso es para él algo simple o una convicción firme.

Dime cual es tu justificación racional para que se eviten los sentimientos en una conversación, porque en el peor de los casos son solo más palabras que no aportarán nada. Si lees mis comentarios verás que digo que las emociones deben acompañar al argumento

Adán, con esto cerramos también este tema. Las emociones no son herramientas de conocimiento, y por lo tanto tampoco sirven como argumentos en una discusión. Por supuesto que todos tenemos emociones constantemente, y que uno puede expresarlas a sí mismo o exteriorizarlas, pero las emociones por sí solas no contribuyen para nada a ninguna actividad intelectual (como 2 + 2 = 4).

Miguel tiene razón en la cita de Rand que lo resume todo, la cual repito aquí: ”Pensar no tiene nada que ver con emociones. Es cierto que la mayoría de las personas permiten que sus emociones interfieran en sus procesos racionales. Pero, ¿qué significa eso? Significa solamente que no saben pensar correctamente. No quiere decir que pensar sea algo emocional.”

Solo añadir una última cosa, por si alguien no lo sabe, en las “conversacione intelectuales” conviene mostrar argumentos, con o sin emociones. Y cuando alguien dice algo erróneo, se le debe de decir donde es su lógica errónea. Por cierto, me parece que es la tercera vez que digo que no he dicho en ningún momento que los sentimientos puedan sustituir a los razonamientos

Aunque existe cierta influencia de las emociones en la comunicación la cual se compone de la postura corporal, el tono de voz y la palabra (nótese: comunicación, no argumentos)y el tono de voz va de la mano con la emoción, de hecho eso tiene más influencia que en la palabra. Para demostrarlo intenten contar un chiste con un tono monótono y apático y luego ese mismo chiste con un tono de voz relacionado con la emoción, y verán la diferencia; u observen los monólogos, la manera en que hablan. Osea que en efecto, las personas pueden dejarse llevar más por el tono y la carga emocional en él, que los argumentos racionales a la hora de una conversación o debate, no significa que tales argumentos realmente sean racionales, pueden ser falacias totales y aún así caer en ellos completamente si no sabes distinguir lo que es un argumento racional y lo que son las falacias lógicas como el ataque a la persona, hombre de paja, etc. Veamos a los demagogos también como otro ejemplo.

o a Adolf Hitler.

Es irónico porque ahora todos estáis obviando mis palabras y “pensando” emocionalmente. A vosotros “os suena mal” lo que digo y eso os basta para llegar a conclusión, sin analizar lo que estoy diciendo.
Los sentimientos son producto de los valores, si alguien muestra determinados sentimientos al hablar de algo se pueden conocer más rápidamente sus valores, por ejemplo, alguien diciendo exactamente lo mismo que Hitler pero de modo tranquilo y pausado, es alguien de quien rápidamente podríamos darnos cuenta que no piensa del mismo modo que Hitler, mientras uno piensa invadir el mundo, el otro habla por darle gusto a la lengua.
Existe una relación básica entre conocimiento y emoción, porque las emociones las causa el conocimiento (se tenga de modo más o menos consciente y ordenado), así que cuando alguien muestra varias emociones, nos muestra el que es más posible que sea su código de valores, eso nos indica lo que es más probable que piense. En esa conversación, ninguno de los que hablan está empleando sus propias emociones para conocer la realidad, sino que cada uno emplea solamente la lógica sobre los argumentos y las emociones que dijo el otro para formarse más rápidamente una idea de sus valores y conocimientos. Vaya: “dime con que mujer duerme y te diré todo su sistema de vida”. Si yo digo “el altruismo me produce arcadas” eso aunque de por si no diga nada, muestra a los que lo ven, lo que es muy probable que lo causase, si va acompañado de argumentos, que a diferencia de las emociones son cosas que no tratan de “probables” lo que hace es acelerar la conversación. Con ello, se conoce mi propio conocimiento más rápidamente, sin que en ningún momento se haya dado un paso lógico equivocado. Y sin embargo, aunque no vieseis todo esto, basta saber que ya que no influyen en lo que se dice, pues ¿para qué hay que quitarlas?

No pondré más comentarios si lo deseáis, este será el último, pero no deja de sorprenderme que no entendáis lo que digo.

Yo sin continuar la discusióny dejando de lado la misma, diré que en relación con los demagogos ,el caso de Hitler es paradigmático, usaban las emociones para obliterar todo atisbo de racionalidad en el auditorio, y lo hacían precisamente porque las emociones y los sentimientos siempre han sido usados por los enemigos de la razón como medio para hacer aceptables sus ideas irracionales que de otro modo se verían rechazadas por el auditorio que podría tener un mínimo de sentido común, es significativo al efecto señalar como en la mística Edad media la gente regía su vida exclusivamente por emciones o sentimientos carecían del más elemental sentido común, y así cualquier persona que pudieran considerar sospechosa porque así sentimentalmente lo veían entonces actuaban contra dicha persona, acusándola de brujería y magia, era una época donde se actuaba exclusivamente en base a emociones y no en base al sentido común que fue durante la Edad Media algo erradicado, solo a partir del renacimiento la gente empezó a mostrar cierto respeto por la lógica, el sentido común y la razón a medida que los principios de Aristóteles volvieron a impregnar la cultura occidental, por ello Ayn Rand decía que el misticismo como poder cultural estaba muerto porque aunque no todas las personas son racionales absolutamente, ( de hecho muy pocas lo son), al menos todo el mundo en su vida salvo muy pocos locos o tarados mentales suelen tener un mínimo de racionalidad en forma de sentido común, de ahí que dijera Rand que mientras exista un ejemplar de la lógica de Aristóteles o un automóvil nadie podrá tener éxito diciendo a los demás que prescindan de su mente y se acojan exclusivamente a la fe mística y por ello todos los filósofos descaradamente irracionales como Kant, Hegel, existencialistas, escuela de frankfurt etc tienen que atacar la razón socavando sus raíces desde dentro sin abjurar completamente de ella, porque afortunadamente aún hoy el poder luminoso del renacimiento sigue brillando en occidente y fruto de ello es el creciente progreso económico si bien jalonado de multitud de obstáculos de tipo irracional en forma de Estatismo del subsidio y de ideas intelectualistas indigestas, por eso los demagogos tienen que apelar al único térreno donde Kant tuvo éxito completo por desgracia que es el terreno de los sentimientos, de la estética y parcialmente de la ética, porque en materia científica Kant no tuvo éxito completo, si lo hubiera tenido estaríamos de nuevo en la Edad Media, aún hoy queda un remanente de sentido común en la generalidad de las personas y por ello los intelectuales saben que no pueden atacar la razón directamente tienen que atacarla en base a emociones que todo el mundo pueda identificar como buenas y presentar sus viciosas teorías como diseccionaas a la luz de la razón.

Observad como todo el mundo hoy en día quiere llevar la razón y como el llevar la razón se convierte en algo bueno, positivo etc, incluso los políticos y líderes intelectuales más prominentes que son irracionales aseguran que sus teorías son conformes a la realidad, son verdaderas o aseguran meramente tener la razón, y los políticos demagogos dicen que llevan la razón, no dicen como en la Edad media que la fe les ilumina, aunque hayan ciertos movimientos suburbanos y marginales que aseguran explíctamente que lo más importante es la iluminación pura de la Fe por encima de la razón.

Ese constante querer llevar la razón implica en que aún hoy por fortuna estar asistido del valor de la razón es algo bueno, algo definitivo, que el tener la razón de tu lado es ser incontrovertible.

Todo ello nos da muestra de que aún hoy Aristóteles domina nuestras vidas de un modo u otro y que Kant no triunfó totalmente así que es buen motivo para ser optimistas de cara al futuro , y otro buen motivo para ser optimistas es que hoy en día sigue siendo un signo de distinción apelar a la autoridad de Aristóteles tanto es así que partidos irracionales de tinte marxista como a coalición de izquierda radical Syriza o el Partido Comunista Griego invocan en sus programas o en sus ideales de futuro recuperar la influencia de Aristóteles y lo ponen al lado de Karl Marx, y aunque sus ideologías políticas vayan en contra de la filosofía racional de Aristóteles invocar al filósofo de Estagira sigue siendo un buen reclamo, hoy cualquier intelectual que invoque a Aristóteles goza de respetabilidad aunque luego otro vaya y diga has tergiversado el argumento esto en realidad es así y dice Aristóteles por otra parte decía aquello y así siguen.

Lo que resulta más curioso aún es que algunos indignados del movimiento 15- M aseguren que se rigen por la filosofía de Ayn Rand y que ellos luchan por un futuro bueno y heroico, aunque ello sea un sacrilegio filosófico y sean tan ignorantes es bueno siempre que se oiga hablar de Ayn Rand porque así las personas honestas se acercarán a ver que realmente dijo esta pensadora, en cambio, si la gente no conoce siquiera su nombre no podrán acceder a estas ideas, así que para bien o para mal el hecho de que Ayn Rand o Aristóteles estén en boca del público siempre resulta en algo bueno.

Muy bien expresado, Miguel.

He leído un artículo en el New York Times y me gustaría conocer la opinión de todo el que la lea:

“SI KANT FUERA UN CICLISTA DE NUEVA YORK

Yo soy el ciclista salta-reglas que condena la gente. Me salto habitualmente semáforos
en rojo, y tú también. Hago caso omiso a la ley cuando voy en bici; tú también lo
haces cuando caminas, al menos si eres como la mayoría de los neoyorquinos. Mi
comportamiento irrita a peatones, conductores e incluso a algunos de mis compañeros
ciclistas. Una conducta similar ha supuesto a ciclistas multas y clases de circulación en
bici ordenadas por el juez.

Pero aunque es ilegal, creo que es ético. No estoy tan seguro acerca de tu
despreocupada aproximación al semáforo en rojo mientras envías mensajes, escuchas tu
iPod y bebes un sorbo de tu martini. Más o menos.

Me salto un semáforo en rojo si y sólo si no hay peatones en el paso de peatones y
ningún vehículo se encuentra en la intersección; es decir, si no pongo en peligro a nadie
ni a mí mismo. Por decirlo de otro modo, trato a los semáforos en rojo y a los stops
como si fueran señales de “ceda el paso”. Una preocupación fundamental de la ética
es el efecto de nuestras acciones sobre otros. Mis acciones no perjudican a nadie. Este
razonamiento moral puede no convencer al policía que me está multando, pero pasaría
la prueba del imperativo categórico de Kant: creo que todos los ciclistas podrían — y
deberían — circular como yo.

No soy anárquico; respeto la mayoría de las leyes de tráfico. No circulo por las aceras
(bueno, excepto los últimos 10 metros entre el bordillo de la hacer y la entrada de mi casa,
y siempre con precaución). No circulo a contra-dirección. De hecho, incluso mi forma de
saltarme los semáforos es legal en algunas ciudades.

Paul Steely White, director ejecutivo de “Alternativas de Transporte”, un grupo de defensa
jurídica al que pertenezco, señala que muchos estados, Idaho por ejemplo, permite a
los ciclistas aminorar la marcha y saltarse los semáforos después de ceder el paso a los
peatones. El Sr. White me envió un correo diciéndome que “es más importante estar en
sintonía con los peatones antes que con los semáforos, sobre todo porque los peatones
cruzan imprudentemente muy a menudo!”.

Si mi costumbre de ir contra las normas es ética y segura (y legal en Idaho), por qué
molesta? Quizás porque los humanos no somos buenos sopesando los peligros a los que
nos enfrentamos. Si lo fuéramos, comprenderíamos que las bicicletas son una amenaza
pequeña; son los coches y camiones los que nos amenazan. En el último trimestre de
2011 los ciclistas de Nueva York no mataron a ningún peatón mientras que en el mismo
periodo los conductores mataron a 43 peatones e hirieron a 3.607.

Los coches nos hacen enorme daño y de forma lenta. Las emisiones de los coches
agravan problemas respiratorios, dañan las fachadas de los edificios, contribuyen al
calentamiento global. Para seguir alimentándonos de petróleo tomamos decisiones
políticas de dudosa ética a nivel internacional. Los coches promueven la dispersión
urbana y desaniman a caminar, incrementando la obesidad y otros problemas de salud.
Y además está el ruido. Mucho de este daño devastador es legal: poco de él es ético, al
menos en ciudades, como Manhattan, donde hay alternativas reales al coche. Pero, como
hemos permitido al coche durante tanto tiempo dominar la vida de la ciudad, damos por
sentados su presencia y sus perniciosos efectos. La aparición de ciclistas urbanos es un
fenómeno reciente y estamos atentos a su deriva/extravagancias.

Pero la mayor parte del resentimiento que generan ciclistas salta-reglas como yo
proviene, sospecho, de una falsa analogía: concebir las bicicletas como similares a los
coches. Desde este punto de vista, las bicicletas deben ser reguladas como los coches
y vilipendiadas cuando los ciclistas incumplen dichas normas, como si astutamente nos
estuviésemos librando de algo. Pero las bicis no son coches. Los coches circulan tres
o cuatro veces más rápido y pesan 200 veces más. Si conduces peligrosamente, es
probable que lesiones a otros; si circulo en bici peligrosamente, es probable que yo mismo
me lesione. Me juego la piel. Y la sangre. Y los huesos.

Tampoco los ciclistas somos peatones, por supuesto (al menos mientras pedaleamos).
Somos una tercera cosa, un modo de transporte distinto, que requiere diferentes prácticas
y reglas diferentes. Esto se entiende en Amsterdam y Copenhague, donde casi todas las
personas de todas las edades van en bici. Estas ciudades tratan a las bicicletas como
bicicletas. Redes extensas de carriles bici protegidos proporcionan la infraestructura para
un ciclismo seguro. Algunos semáforos están programados a la velocidad de la bicicleta
en lugar de a la de los coches. Algunas leyes dictan que en una colisión bicicleta-coche,
el vehículo más pesado y más mortal es culpable. Quizás sea el caso de Nueva York
cuando el sistema de bicis públicas se ponga en marcha.

Las leyes funcionan mejor cuando la gente las acata voluntariamente porque las
considera razonables. No hay suficientes policías para obligar a todos a obedecer
todas las leyes todo el tiempo. Si las normas sobre la bici fuesen una sabia respuesta
a la realidad ciclista en lugar de una torpe aplicación indebida de leyes pensadas para
vehículos motorizados, sospecho que el cumplimiento de las normas se incrementaría,
incluso por mi parte.

Elijo mi estilo de conducción consciente de mi propia seguridad y la de mis vecinos,
pero también en busca de la felicidad. El movimiento ininterrumpido, desplazándome
silenciosamente y con rapidez, es un placer. Por eso pedaleo. Y es por lo que Stephen
G. Breyer dice que pedalea, a veces para trabajar en la Corte Suprema: “Las ventajas?:
ejercicio físico, ningún problema para aparcar, el precio del petróleo, es divertido. El coche
es caro. Tienes que encontrar un lugar para estacionar y no es divertido. Así que, ¿por
qué no ir en bici? Lo recomiendo.” No sé si se salta los semáforos en rojo. Espero que lo
haga.”

Pues, aparte de lo irracional que es el conductor de bicileta al saltarse cualquier semáforo en rojo, poniendo en potencial riesgo a las personas que puedan cricular, diré que expresa muy bien la influencia de Kant en nuestra civilización, sobretodo cuando habla de que se debe penalizar el uso del coche ( lo bueno, saludable para la vida humana , fuerte, cómodo), en favor del uso de la bicicleta, ( lo más débil, incómodo, lento ), o sea el sacrificio de los mejores en favor de los incompetentes, por cierto que el automóvil no por casualidad es el símbolo que más desprecian los enemigos del capitalismo y en particular los ecologistas, ya que el automóvil representa todo lo que ellos odian en el mundo, y es que el hombre se vea libre y firme con decisión para ir a un destino conduciéndose él mismo sin interferencias ajenas, que el hombre en el automóvil se ve como dueño y señor del espacio y de la realidad y que en él puede ser acompañado solo de aquellos a quienes él deja subirse y solo a estos, y de que puede acomodarse como él mejor estime, en cambio comparemos el tan denostado por los ecologistas automóvil con lo que ellos consideran el transporte idílico, el autobus público, en él no tienes la potestad de invitar a nadie y de declinar la posibilidad de que indeseables te acompañen dentro del vehículo, sino que estas a merced de los demás y todos tienen derecho a subirse incluso si son malolientes y desagradables, no tienes derecho a ajustar el vehículo a tu confort personal ya que por definción en un transporte público todos tienen derecho a entrar y nadie tiene derecho a imponer sus criterios de comodidad que por evidencia fáctica siempre son diferentes a los de los demás pasajeros, y eventualmente suele suceder que por ir demasiado lleno tengas que ir de forma incómoda de pie y a veces apretujado por el exceso de personas que van a bordo del vehículo y si alguno resulta que cuida poco su higiene tienes que soportar sus malos olores sin que nada puedas hacer, con lo cual no eres dueño del espacio ni de la realidad del vehículo, además de eso tu no conduces tu destino sino que eres conducido por alguien ajeno a tu voluntad, un conductor con un trayecto definido de antemano que tu no puedes modificar, así que propiamente lo que simboliza el autobus público es comunismo, es decir, ser llevado y conducido como ganado al lugar que otros estiman como bueno para ti, y ello no es mitigado por el hecho de que tu puedes bajarte en la parada que elijas, porque tu no determinas cuáles son esas paradas, es como si un comunista te dice que tienes capacidad de elección porque te ofrecen servir al proletariado y sacrificar todos tus valores, o bien que él te mande al pelotón de ejecución o a un campo de trabajos forzados, ciertamente tengo libertad para elegir entre ambas opciones pero nadie dirá sensatamente que es libertad de elegir, el hecho de elegir entre una muerte en vida que es lo que representa la servidumbre perpetua o una muerte física real que es lo que a corto plazo representa el pelotón de ejecución y a medio o largo plazo el campo de trabajo.

Así que sí ciertamente el odio hacia el automóvil forma parte de una visión Kantiana de la vida, aunque no lo es en absoluto la formulación que del imperativo categórico hace el artículo, y es que Kant en verdad no propugnaba como deseable aquello que no lesionase los derechos de los demás, eso no es el imperativo categórico que en esencia significa sacrificio por el sacrificio mismo.

Gracias Miguel, que conste que lo puse porque creo que resume bien a Kant (su influencia mejor dicho). Voy a pedirle permiso si me deja repetir el comentario o que lo edite él porque me salió bastante ilegible.

Es un artículo muy interesante y que si bien no resume la doctrina de Kant, ( cosa que es imposible lograr en un artículo de periódico), sí saca a relucir algunas de las consecuencias epistemológicas y éticas nefastas de la doctrina de Kant, así por ejemplo, el caso del semáforo es muy simbólico y precisamente en la Rebelión de Atlas, en el capítulo cuarto Antivida de la Tercera Parte A es A, cuando Cherryl Taggart descubre la malevolencia del altruismo y el verdadero alma de James Taggart, Ayn Rand utiliza una alegoría de semáforos para indicar lo invertido de la moral del altruismo, cito literalmente de la novela:

” Volvió a correr y luego se detuvo, al recuperar la visión en la esquina de una amplia y larga calle. Los edificios y el pavimento se mezclaban con el cielo y dos hileras de verdes luces colgaban del espacio, alejándose hasta una interminable distancia, como si quisieran alcanzar ciudades y océanos, países desconocidos y dar vuelta a la Tierra. La claridad verdosa tenía el sereno aspecto de un camino ilimitado que invitaba a recorrerlo, abierto al confiado transeúnte. Luego, las luces se volvieron rojas, descendieron pesadamente hasta el suelo y de círculos bien definidos pasaron a ser manchas neblinosas, cual si le advirtieran un peligro inminente. Un camión gigantesco pasó ante ella aplastando con sus enormes ruedas la reluciente capa brillante de los adoquines de la calle.

Las luces volvieron al verde, indicador de paso seguro, pero ella permaneció temblando, incapaz de moverse. “Así es como funcionan para el movimiento de los cuerpos” -pensó- “pero, ¿qué han hecho para el tránsito del alma? Han colocado esos semáforos al revés: el camino está seguro cuando las luces muestran el rojo del mal, y cuando lo cambian por el verde de la virtud, indicando el derecho de paso, uno se aventura hacia adelante y es aplastado por las ruedas. Esas luces invertidas alcanzan a todo territorio y circundan una tierra cubierta de gente mutilada y lisiada, que no sabe qué la hirió ni por qué; gente que se arrastra como puede sobre miembros deformes, a través de días sin contenido, sin respuesta alguna; gente que sólo sabe que el dolor es la médula de su existencia. Y los guardias del control de la moralidad ríen entre dientes y les dicen que el hombre, por su naturaleza, es incapaz de caminar.”

No fueron palabras nacidas de su mente, sino las que hubiera querido pronunciar, de haber tenido la capacidad de encontrarlas. Las que entendía, presa de una especie de súbita furia. Eran las palabras que la hacían descargar golpes en inútil horror contra el poste de hierro del semáforo, a su lado; contra aquel tubo hueco, en cuyo interior el ronco y chirriante mecanismo continuaba funcionando sin parar. No podía aplastarlo con los puños, no podía abatir uno tras otro todos los postes de la calle que se extendían en la distancia, ni eliminar de las almas de cuantos seres encontrara aquella creencia. Ya no podía convivir con la gente, ni seguir el mismo camino que los demás pero, ¿qué podía decirles si ni siquiera ella tenía las palabras para nombrar esas cosas conocidas, ni la voz que pudieran escuchar oídos ajenos? ¿Qué les diría? ¿Cómo podía llegar a ellos? ¿Dónde estaban las personas a las que hubiera podido hablar? No eran palabras nacidas en su mente; eran sólo puñetazos contra el metal. Se descubrió golpeando el inconmovible poste hasta lastimarse las manos. Se alejó tambaleándose y continuó su camino sin ver nada, en un neblinoso laberinto sin salida. “Sin salida” -articulaba vacilante; las palabras golpeaban el pavimento, con el mismo sonido de sus pasos-. “Sin… ningún refugio… ni señales… ninguna forma de diferenciar la destrucción de la seguridad, ni al enemigo del amigo…” Pensó que era lo mismo que aquel perro del que había oído hablar… el perro de alguien en un laboratorio… que luego de haber visto modificados sus estímulos, no podía distinguir entre el goce y la tortura. Le cambiaron la comida por golpes y los golpes por comida, sus ojos y oídos lo engañaban, su juicio era inútil y su conciencia impotente en aquel mundo variable y deforme, hasta que abandonó la partida, rehusando comer a semejante precio o vivir en en un mundo así… “¡No!” -era la única palabra consciente que formaba su cerebro-. “¡No! ¡No! No quiero nada de esta forma, no en este mundo, aun cuando ese ‘No’ sea lo último que pronuncie.”

En en esta alegoría de los semáforos muestra claramente la irracionalidad, la injusticia y lo ilógico de la moral del altruismo que cambia los semáforos de la vida, y así la virtud para el altruismo que es la luz verde en realidad lleva a la autodestrucción que es representada por el camión que te atropella, y el rojo del vicio es en realidad la señal que permite vivir pero que el altruismo condena como moralmente depravado, siendo los guardianes del control de la moralidad los intelectuales y filósofos que predican el altruismo como la más alta virtud moral.

Ello muestra como el altruismo destruye la objetividad que representa la justicia al transmutar las virtudes en vicios y negar por ello la vida, considerando como el más bajo motivo de vicio todas aquellas acciones que preservan la existencia y las más altas virtudes aquellas que conducen a la autodestrucción.

Muestra por ende, como el altruismo es una moral invertida, virtud igual a muerte, vicio igual a vida, y condenando a ” los que vivimos” a una muerte lenta por tortura para servir a los incompetentes para existir.

Muestra demás como el altruismo consagra la irrealidad como el más alto bien a ser perseguido o la nada, al hablar del perro de Paulov al que por medio del llamado condicionamiento operante se le destruyó su facultad de percepción sensorial y esa comparación brillante la hace respecto de lo que le sucede a las personas que tratan de ser virtuosas bajo la tortura de la vigencia de un código de moralidad imposible que finalmente termina por abocar a las personas al suicidio y a una sociedad a desaparecer entre ruinas y cadáveres en frase de Francisco D´Anconia.

Pues bien, saco a colación este texto de la novela porque precisamente la metáfora de los semáforos que usa el periódico es muy ilustrativa, de cómo Kant ha sido el mayor responsable en el mundo moderno de la confusión que reina en el ámbito del conocimiento y de la moral.

Síntoma de ello es lo que ha ocurrido en España recientemente con el saqueo violento que ha llevado a cabo el señor alcalde de Marinaleda un pueblo de Sevilla en el Sur de España sobre una cadena de supermercados, y cómo la reacción de sus compañeros de partido ha sido la de justificar moralmente el acto, si bien considerar los medios inadecuados, o sea se condena los métodos pero la esencia moral del acto se aprueba como virtusosa y condena como viciosa la resistencia de las víctimas, ello es síntoma de la inversión de valores y virtudes que genera el altruismo, y que me permite citar unas líneas pertenecientes al discurso de ohn Galt:

” Si buscas en tu código una orientación, una respuesta a la pregunta: “¿Qué es el bien? La única respuesta que hallarás es “El bien de los otros”. El bien es cualquier cosa que los otros quieran, cualquier cosa que tú sientas que ellos sienten que quieren, o cualquier cosa que tú sientas que ellos deberían sentir. “El bien de los otros” es una fórmula mágica que transforma cualquier cosa en oro, una fórmula a ser recitada como una garantía de gloria moral y como un fumigador para cualquier acción, hasta para el exterminio de todo un continente. Tu criterio de virtud no es un objeto, ni un acto, ni un principio, sino una intención. No necesitas pruebas, ni razones, ni éxito, no necesitas ni alcanzar de hecho el bien de los otros – lo único que necesitas saber es que tu motivo era el bien de los otros, no el tuyo propio. Tu definición de lo bueno es una negación: lo bueno es lo “no-bueno para mí”.

Tu código – que se jacta de poseer valores morales eternos, absolutos, objetivos, y repudia lo condicional, lo relativo y lo subjetivo – tu código imparte, como su versión de lo absoluto, la siguiente regla de conducta moral: Si tú lo deseas, es malo; si otros lo desean, es bueno; si el motivo de tu acción es tu propio bienestar, no lo hagas; si el motivo es el bienestar de otros, entonces cualquier cosa vale.”

Aquí muestra John Galt como el altruismo sirve para amparar cualquier maldad con recurrir a la tan manida fórmula usada siempre, lo hice en beneficio de los demás, en este caso a Gordillo se le ha eximido moralmente por parte de sus compañeros de partido y por otro lado ha desarmado moralmente a los que condenaban el robo, por el hecho de que él ha alegado que lo ha hecho para beneficiar a los necesitados y a los pobres, es decir, porque no obraba en su propio beneficio, esa justificación cual Rey midas ha transformado la maldad de esa acción en virtuosa igual que los antiguos alquimistas que pretendían transmutar el plomo en oro.

(Del torcimiento natural a la posibilidad del desapego)

Desde el primer aliento fuera del útero,
asimismo contagiado,
aceptamos inocentes
amorosamente subyugados,
la explicación de las cosas que vemos,
de todas las que tocamos,
de las que oímos,
olemos o gustamos.

Así se siente, nos dicen,
y sentimos como está ordenado.
Peaje desde el inicio
exige el manejo de las máscaras
en el infecto enredo vertical
donde quedamos integrados,
vivos y felizmente aprobados.

Definidos.
Numerados.
Socializados, en tan ingenioso
y original contagio.

¿A que te refieres, exactamente, a “ha desarmado moralmente a los que condenaban el robo”?

Una cosa, creéis bastante sintomático que Hitler fuera vegetariano mientras no le importaban muchas de sus víctimas?

Me refiero a que el altruismo que comparten explícitamente todos los sectores políticos y sociales de España con excepciones muy pequeñas hace que moralmente la acción de Gordillo sea inobjetable desde el punto de vista de la moral que todos aceptan, así Mercadona que como tal es solo una empresa productiva no tiene la tarea primaria de defender valores morales no puede combatir en los términos apropiados la acción criminal de Gordillo ya que este se ha visto amparado por la moral, en ese sentido es muy ilustrativo el hecho de que los detractores de Gordillo le han recriminado que esa no es la forma de ayudar a los pobres, ( lo cual es cierto), o han puesto de relieve la hipocresía del edil al ver que él no renuncia a su sueldo para ” ayudar a los pobres”, pero en ningún momento han cuestionado la premisa básica que es la de que mercadona y los demás ciudadanos estamos moralmente obligados en toda circunstancia a aliviar las necesidades de los demás y no han cuestionado la premisa básica del altruismo y es la de que cualquier cosa que uno haga en beneficio de los demás es automáticamente válida, no le han dicho al señor Gordillo que nadie tiene ningún deber moral de vivir para las necesidades de los demás, que uno solo está moralmente obligado a vivir persiguiendo valores propios y a respetar el derecho de los demás a perseguir los suyos y que toda ayuda debe realizarse solo voluntariamente y como acto de buena voluntad en base a valores humanos, tales como la generosidad y la benevolencia de una persona rica que es capaz de mantenerse a sí mismo y que valora la vida humana y por ende trata de aliviar en la medida en que pueda los sufrimientos de los demás siempre que no le suponga autosacrificio y no sea su labor primaria sino excepcional, o el hecho mismo de que uno no puede condenar la riqueza de quienes la utilizan para mantener con vida a la humanidad como hace Mercadona sino dar las gracias por cualquier ayuda no retribuida que uno reciba a quien la presta, eso es un acto de justicia, juzgar objetivamente como buena moralmente cualquier acción generosa de una persona que no está obligada a atender las necesidades de quien recibe dicha generosidad pero que lo hace como acto de benevolencia en base a los valores que sustentan la vida, y por supuesto otra cosa es que se le debería haber dicho que es precisamente sus ideas socialistas y anticapitalistas las que condenan a la miseria a esas personas que dice defender.

Ese argumento hubiese desarmado moralmente a Gordillo y no a las víctimas que además han aceptado la premisa de su enemigo al donar voluntariamente determinados alimentos con el fin de aplacar la opinión pública, ignorando que con eso le están dando la razón a Gordillo que afirmaba que Mercadona podía ayudar pero no quería, eso es una concesión fatal.

Bueno, es sabido que todos los neomísticos modernos so pretexto de amor a la naturaleza justifican cualquier acción aniquilatoria de los seres humanos, son intricisistas, de hecho Hitler profesaba un paganismo de índole nórdica que despreciaba cualquier vestigio de civilización tecnológicamente avanzada y creía en la vuelta a la naturaleza del salvaje considerando que la naturaleza y particularmente la fauna tienen derechos superiores y en contra del hombre, en eso seguía a su particular hechichero Martin Heiddeger que llamaba a destruir lo tecnológico para hacer que el hombre se fusionara en su pertenencia con el verdadero Ser, que para Heiddeger era la naturaleza primigenia, en el fondo todos los bárbaros y hechiceros odian la modernidad porque ellos son incapaces de comprender cabalmente el funcionamiento del mercado donde ni revelaciones místicas ni grandes mazas o porras son medios válidos para dsempeñarse en él.

Para ver sobre por qué los hechiceros y los bárbaros son odiadores del capitalismo y sus herederos los matones dictadores socialistas y fascistas y los intelectuales modernos los continuadores en ese odio, te sugiero si aún no lo has leído que leas El ensayo del nuevo intelectual de Ayn Rand, Editorial Grito Sagrado.

Y en youtube tienes una entrevista a Ayn Rand al respecto:

Excelente el análisis de Miguel, que como siempre pone las ideas en el contexto apropiado, aclarando así mucho las cosas.
El libro *Para el Nuevo Intelectual* lo puedes comprar aquí https://larebeliondeatlas.org/ebooks/#ebooks9

Acerca del texto de las bicis, hay cosas en las que no le faltan razón. Un coche no es lo mismo que una bici y en determinados casos no tiene sentido tratarlos igual. En teoría se supone que por ejemplo una moto no puede pasar entre los coches en los semáforos y eso es una estupidez. Si una acción no hace daño a nadie y sin embargo está prohibida… pues lo que está mal es la ley y la ley sería el equivalente a un imperativo categórico, porque es algo que hay que hacer porque si y sin dar más motivos que “es lo que hay que hacer”. Eso sería lo que habría mirar, aunque en efecto, insistir en los coches no tiene sentido. Luego cuando dice “yo seguiré haciéndolo y espero que los demás lo hagan” tiene sentido únicamente si considera que los demás deben hacerlo porque cree que todos querrían hacerlo de no estar en la ley o porque quiera que lo hagan como modo de protesta. Pero vamos, lo importante y aquello en lo que insistir, sería si de verdad esa ley es o no correcta y porque.

Bueno, digamos que no es tan estúpido que una moto pase entre dos coches, puesto que en todo el caso el de la moto corre un grave riesgo de matarse que es lo más probable aunque eso es su problema vale lo reconozco, pero ya no es tan ” su problema”, si pasando etre la moto me dificulta a mi la visión y resulta que hago una mala maniobra que me perjudica por culpa de la moto o peor que yo atropeye y mate al conductor de la moto con la consiguiente angustia psicológica que un momento tan impactante pudiera ocasionarme a mi y la pérdida de tiempo que me supondría tener que declarar ante la policía por un hecho del cual yo estoy libre de culpa, considero que es una conducta peligrosa objetivamente y debería ser castigada, piensa en la Ley física descubierta por Aristóteles de que dos cuerpos no pueden ocupar el mismo espacio al mismo tiempo, pues aqui ocurriría algo similar, el espacio es tan pequeño que es objetivamente muy probable que acaezca un accidente con consecuencias trágicas, entiendo que es objetivamente pertinente que el tráfico rodado esté ordenado y cada uno ocupe el lugar que le corresponda sin tratar de hacer adelantamientos peligrosos objetivamente.

Luego si es cierto que existen muchas leyes estúpidas que los Jueces no tienen más remedio que aplicar si se dedican a ese sector del derecho, por ejemplo, el exceso de velocidad en una autopista solitaria y aislada, es un absurdo porque no pones en riesgo la vida de nadie solo la tuya o el famoso ponte el cinturón que solo tiene sentido si no se lo pones a hijos menores de edad ya que ellos sí están bajo tu responsabilidad pero el hecho de que un sujeto mayor de edad se le obligue a llevar casco de moto o cinturón de seguridad es absurdo y estúpido pero tiene una finalidad ” moral” que los políticos inflaman sus egos vanidosos mostrándose como protectores de la seguridad vial y una finalidad de “orden práctico” cual es aumentar la recaudación pública.

Lo ideal sería privatizar las carreteras y espacios pñublicos y limitarse el Estado a una regulación que armonice las propiedades de cada uno de los individuos para que estos no choquen entre sí, por ejemplo que algún sujeto por puro capricho cierre sus calles o carreteras y encierre a los demás bloqueándoles el paso, o que no se produzcan choques dentro de los límites de cada propiedad, una legislación similar a la que existe en materia de linderos de fincas colindantes o de muros medianeros de fincas rústicas y urbanas.

Pero sí es cierto que la legislación en España en materia de tráfico está hecha para saquear a los ciudadanos, porque luego si un sujeto es atropellado con resultado de muerte, el artículo 142 del Código Penal lo castiga como homicidio imprudente con una pena de 2 a 4 años de prisión pero luego se le da al Juez la potestad de librar al sujeto de la cárcel si el juez entiende que es mejor para ” reinsertarlo socialmente2 si carece de antecedentes penales y no vuelve a coger el coche, lo cual es absurdo y bastante frustrante para un Juez que quiera hacer justicia recta, pero bueno son los juristas los que debemos criticar esas leyes para que sean abrogadas y expulsadas del ordenamiento jurídico lo antes posible.

De todas formas no considero que una persona objetivista deba tener problemas morales para ejercer la función de Juez si él es honesto y racional, al fin y al cabo la moralidad de un hombre no se mide por las acciónes inmorales de otros hombres, sean legisladores o Jueces deshonestos que puedan rodearlo etc, igual que la moralidad de un empresario no se mide por el hecho de que tenga que aplicar las leyes que otros le dicten so pena de que sino le cerrarán el negocio, yo pienso que en este caso lo moral es oponerse intelectualmente a esas leyes y buscar su derogación, y puesto que vivimos en una sociedad semilibre lo único que podemos hacer es luchar inteelctualmente y en su caso políticamente para lograr el establecimiento de una sociedad aún más libre o una sociedad verdaderamente libre.

¿ Existe algún problema con la web del foro de Atlas, que no permite el acceso,? Es que dudo de si es mi propio navegador o es que están teniendo problemas ustedes con la propia web

Ahora parece estar funcionando de nuevo. Los servidores de GoDaddy han sufrido ataques del grupo Anonymous y han hecho caer a varios sitios web, esa puede ser la explicación: http://thenextweb.com/insider/2012/09/10/godaddy-goes-down-taking-countless-websites-offline-anonymous-claims-responsibility/

Son tan cobardes que se hacen llamar anonymus, podían dar la cara en vez de fastidiar a la gente, siempre he odiado a los hackers porque son unos cobardes y se parapetan tras una pantalla de ordenador para agredir a los demás introduciéndole virus y colapsando sus sistemas.

Los Gobiernos tendrían que promulgar leyes ejemplares penales para castigar a los sujetos que se esconden tras esas redes y agrenden a los demás.

Hacer una actividad delictiva que consideras que haces en nombre de la justicia exponiéndote a ser castigado no tiene mucho sentido.