Grandioso: otro fragmento más que refuta la falsa dicotomía: fascismo cristiano vs comunismo ateo; la verdadera dicotomía es: liberalismo racional vs estatismo místico.

Y todo comienza como dos básicas preguntas:
1¿el hombre está perdido y condenado al sufrimiento en un mundo incomprensible, o tiene la capacidad de entenderlo y gozar de su vida?
2¿el hombre debe vivir para algún propósito superior e intangible (altruísmo), o tiene el derecho y la gloria de vivir para sí mismo?

La filosofía es el enfrentamiento entre Platón y Aristóteles y ahora el enfrentamiento entre el eje Kantiano- Hegeliano- Marxista contra Ayn Rand y el objetivismo, de que los segundos puedan derrotar a los primeros depende que la humanidad renazca en el camino a la prosperidad o siga hundida en el pozo en el que estamos sumidos.

Objetivismo es una filosofía tan clara que después de haberla entendido y, analizado y comprendido uno se da cuenta de la magnitud enorme del logro de Ayn Rand, con independencia de los errores que esta pudiere cometer, no en su sistema filosófico que salvo algunas cuestiones de detalle que creo que pueden ser y deben ser aclaradas , por lo demás es inexpugnable lógicamente, sino en algunas de sus opiniones políticas o análisis histórico de los hechos que sucedieron en su época, por lo demás su filosofía como digo tras pensarla y meditarla me doy cuenta de que es más valiosa aún si cabe, en cuanto a los aspectos en los que pienso que Rand flojea algo es en su teoría de los impuestos aunque bueno es un detalle menor que no empaña ni por asomo sus grandísimos logros que yo como persona racional que soy y trato de ser no puedo sino apreciar, elogiar y desear que cale en las mentes del mayor número de personas posibles.

Considero a Ayn Rand la mujer más brillante de toda la historia de la Humanidad, pues sólo tras años de estudio de esta filosofía se da uno cuenta del titánico esfuerzo mental que ha realizado esta mujer. Uno medita ciertos temas en profundidad e inevitablemente se llega a sus mismas conclusiones, soportadas por evidencia irrefutable. 

Coincido con Miguel, el eje Kantiano-Hegeliano-Marxista ( muy bien definido) de suicidas nihilistas está en guerra contra Objetivismo y aún gozan de popularidad, pero son derrotados en cada debate contra objetivistas. 

Por ello, como no pueden ganar con la lógica, recurren al lenguaje oscuro, la violencia, gritos y pataleos. Lo que ignoran es que a la larga, nadie querrá identificarse con quejicas llorones o con mafiosos que acaban cavando su propia tumba. La única alternativa es Objetivismo y una vez descubierta no hay vuelta atrás.

Por desgracia aún objetivismo no es suficientemente conocida en España, y lo que es más grave y tiene mayor importancia en las Universidades se desconoce, la mayoría del personal vinculado al mundo universitario ( me refiero a los cultos y a los que se interesan por las cuestiones intelectuales el resto como dijo Ayn Rand no interesan es ellos los que se están traicionando a sí mismos,), no han oído hablar de Ayn Rand, no sé si es que se desconoce realmente o es que en el ámbito universitario español no se quiere que se conozca, porque circulan las mismas ideas en todas las universidades españoles y basta con verse el temario de filosofía de cada una de ellas, o bien pasarse por las facultades de humanidades donde se escuchan siempre las mismas tonterías, relativismo ético, multiculturalismo, femeninismo de género basado en marxismo, etc. Aunque sería deseable que se vertieren al Español un mayor número de obras de objetivismo y de Rand en particular.

Estimados amigos objetivistas, hace unos dias tuve una conversacion muy interesante con un amigo estudiante de psicologia. Como la mayoria de los psicologos en Argentina el sigue la linea de pensamiento de Freud. Me dijo lo siguiente “se sabe que el ser humano necesita siempre de un 3ero para poder evolucionar, de hecho, todas sus funciones cognitivas y su capacidad de razonar, no se desarrollan correctamente si no esta acompañado, estamos programados para estar acompañados, desde el momento en que nacemos necesitamos de otro que nos sostenga, de otro que nos enseñe a hablar y a pensar. Tambien se sabe, que nuestra idea de nosotros mismos, lo podes llamar “autoestima”, es la idea que nosotros creemos que el otro tiene sobre nosotros. Por ejemplo, si a un niño de 3 años le preguntas “de quien es esto?” el niño te va a responder “del bebe”, no dice “mio” ni “yo”, se llama a si mismo como lo llaman los demas.” ahora, como defender el individualismo ante un argumento como este? Que se desate la discusion.

Saludos Objetivistas para todos.

Para empezar esa es una declaración más bien arbitraria, puesto que habla de se sabe y no explica por qué ni aporta pruebas que validen sus argumentos, pero además otra cuestión estamos programadas por quien, y cómo sabe el cúal es el porgrama, el confunde seguramente la fase de no autosuficiencia, es decir, fase de infancia con el resto de la vida, es cierto, que un sujeto en su infancia está indefenso y necesita educación y cuidados a fin de desarrollar sus facultades cognitivas, ahora bien, eso no refuta el individualismo y ni mucho menos la conciencia, porque cuando ya hemos aprendido a pensar y a hablar y tenemos un dominio de nosotros mismos ya hemos desarrollado nuestra racionalidad y podemos valernos por nosotros mismos, en cuanto, a la autoestima ese concepto es falso, no puede haber auténtica autoestima en un sujeto que es un parásito emocional que a sí mismo se considera inválido, por otra parte, quien es el otro, y por qué él sí es fuente de validación de la integridad psicológica del uno, por otro lado, eso no es la autoestima, cito de John Galt, ” Autoestima, como la inviolable certeza de que su mente
es competente para pensar y su persona es digna de felicidad, o sea: digna de vivir,”, es decir, la autoestima presupone confianza en la propia mente de uno, no la subordinación de tu mente a lo que piensen los demás, ese sujeto no tiene autoestima ninguna, depende como un parásito de lo que piensen los demás, él no es una entidad primaria sino un sujeto pasivo llevado por lo que los demás dicen de él, un sujeto que pide la aprobación de los demás es un sujeto que les dice a los demás aquí estoy vosotros decidís cuanto valgo como persona y yo sumiso lo acataré, evidentemente eso dista mucho de llamarse autoestima. Por tanto aparándose en premisas sin comprobar y en falsos conceptos, aparte de emplear un paralogismo o razonamiento sofístico, ya que argumenta con una premisa que es aplicable a un bebe pero no a un adulto plenamente consciente. Lo cual constituye la falacia lógica de non sequitur o conclusión injustificada.

A aquellos que dependen de los demás para validarse Ayn Rand los denominó “Second Handers” o hombres de segunda mano. Un individualista es alguien que se pregunta: Qué pienso yo sobre este asunto? Un “Second Hander” se pregunta: Qué pensarán los demás?

Matías, te recomiendo las obras del Dr. Edwin A. Locke y la Dra. Ellen Kenner para comprender la visión objetivista de la Psicología, que es prácticamente desconocida fuera de E.E.U.U.

Ese es uno de los grandes obstáculos por no decir el principal que tiene la filosofía objetivista para expandirse por Europa, que las obras objetivistas están aún en un Estado incipiente en cuanto a su introducción en nuestro más viejo continente, las novelas de Ayn Rand por ejemplo se tradujeron y se vendieron en España a partir del año 2004 es evidente que aún queda muchísimo por hacer pero una de las cosas que quedan es introducirl dichas obras vertidas al Castellano ya que somos cerca de 800 millones de personas los que hablamos, nos expresamos y comunicamos en dicha lengua y aunque si bien es verdad que muchos pueden saber y saben inglés constituye siempre una rémora el idioma para extender una literatura o cualquier movimiento intelectual.

@Matias: dile a ese amigo tuyo que por supuesto que la interaccion entre individuos aporta grandes beneficios, un rascacielos le habria sido imposible a un individuo realizarlo por si mismo, necesita a otros para “progresar” pero esto no es un imperativo en el momento de la eleccion, de la misma forma que a ti no te pueden obligar a trabajar para una empresa aun sabiendo que os beneficia a ambos. El acuerdo debe de ser siempre libre y con consentimiento voluntario, no por imposicion. El bebe, cuando nace, hasta que no llege a su madurez, no logre desarrollar completamente la razon, (o al menos lo suficiente) es responsabilidad de los padres, y estos educan al hijo segun su ideologia, pensamiento, etc. Pero una vez hayas crecido, eso no implica que ahora otra persona ajena a ti te pueda imponer aprender un idioma, o desarrollar cualquier cualidad tuya. No es una programacion para vivir atados los unos a los otros, sino programados para ser libres, y utilizar la razon para cooperar de la mejor forma posible entre nosotros para llegar a un fin acordado, nada mas.

Respecto a la autoestima, el mismo nombre lo dice, auto-estima, la estima que tienes TU de ti mismo. El valor que te das a ti mismo, la nocion de autorealizacion de ti mismo. No confundas eso con la idea que tienen los demas de nosotros. Objetivismo seria una filosofia muy buena para cualquier persona que no se valore a si mismo, ensalzandola por encima de todo y valorando su sentido de valor personal, lo mas importante para si mismo.
Respecto al bebe que responde “del bebe” en vez de “mio” a la pregunta de “de quien es esto”: ese bebe ya esta dando a entender que se autoidentifica en el universo, se identifica como primera persona, aunque no sepa todavia retransmitirlo en lenguaje normal, pero en su mente ya podria tener algo de autoconsciencia. En absoluto eso va contra el individualismo, no es en absoluto ningun argumento para atacar el individualismo, no tiene nada que ver.