Friedrich Von Hayek, en su obra la Desnacionalización del Dinero se muestra como antagónico al restablecimiento del Patrón Oro, porque según él la afinidad por el oro simplemente es una adhesión cuasi supersticiosa al mismo, el proponía la libertad de los ciudadanos para emitir la moneda que estimase conveniente cada cual, y que fuera el mercado el que seleccionara el dinero apropiado, pero en realidad la propuesta objetivista y la hayekiana no son antagónicas, por cuanto, únicamente ocurre que los Objetivistas razonan que el Oro se impondrá a la larga como la moneda de circulación preferente en el mercado.

Es cierto: la posición Objetivista no es contraria a la de Hayek. En un mercado libre, el patrón oro no es algo impuesto por la fuerza, sino un estándar que será lógicamente adoptado por decisiones voluntarias individuales. Teóricamente, cada banco puede emitir el tipo de dinero que quiera – otros metales, incluso papel – pero los individuos racionales eligirán un patrón de valor objetivo, como el oro, por las razones que se explican en estos ensayos.

En esa sociedad libre, si alguien que trabaja y produce acepta que le paguen en especie – o en papel – nadie se lo impedirá; pero nadie será forzado a aceptar papel como pago — que es lo que ocurre hoy día — papel que no está respaldado por la producción de nuevos bienes y servicios, y que constantemente pierde valor al ser fabricado y puesto en circulación por el simple capricho del gobierno. A un falsificador de billetes se le puede meter en la cárcel; al gobierno, no.

Dudo mucho que la posición objetivista no sea contraria a la de Hayek, Omingod, pues, como deja claro el Objetivismo y este texto de arriba, la adhesión al patrón oro está exclusivamente fundamentada no por superstición como dice el Austríaco, sino por valores objetivos y racionales. El oro es el único material que cumple todos los requisitos para que sea considerado un buen “dinero”; y en el supuesto que se eliminaran esos monopolios públicos llamados bancos centrales la única realidad es que sería adoptado como principal patrón monetario de forma voluntaria e unánime.

Por ejemplo, aparte de las razones esgrimidas por Greenspan existen más. Una de las principales es la estabilidad del valor del oro (su liquidez) ante los cambios de oferta y demanda. Nadie va a utilizar un patrón de cambio sujeto a grandes fluctuaciones de valor a riesgo de empobrecerse. Otra caraterística es su disponibilidad a lo largo del globo: se puede encontrar en todo el planeta (nadie puede apropiarse de él) a diferencia de otros materiales como el platino.

En definitiva la única postura supersticiosa es aquella que reniega del patrón oro.

Yo pienso que el problema es que Hayek tiene una teoría moral muy historicista basada en pura descripción de las conductas que resultaron favorables a la supervivencia de la humanidad y acaba concluyendo que las normas morales no son conclusiones derivadas de la razón, tomando la frase de David Hume, y es curioso que el austríaco nunca se diera cuenta de que precisamente esas normas que pervivieron y fueron seleccionadas porque favorecían la supervivencia de los individuos y los grupos, es porque eran racionales, y es que Hayek también fue vícitima de la división errónea de los filósofos entre racionalistas y empiristas, y en un intento de acatar a los neomísticos como Comte, les concedió a ellos la premisa de la racionalidad y dijo que su teoría evolucionista que por otra parte es muy racional, estaba situada entre el instinto y la razón.
Y bueno Hayek dice lo de la superstición también en parte por el hecho de que siempre se consideró el oro como un metal precioso y vistoso por simples razones de gusto, pero hoy en día sabemos que el oro por sus características es el mejor medio para usar como dinero como demostró Carl Menger, es el bien que tiene suprema liquidez, es decir, que puede ser vendido y revendido en grandes cantidades, o atesorado en pequeñas cantidades, sin que se produzcan incrementos o disminuciones bruscos y súbitos de la utilidad marginal del mismo, ya que en principio no se producen grandes fluctuaciones de valor cuando se vende una onza de oro y cuando se venden mil onzas. En cambio si yo quiero vender un coche o vender mil coches, puedes vender mil coches me va a ser muy difícil hacerlo en poco tiempo sin experimentar grandes pérdidas de valor.
Pero yo me refería a que la teoría hayekiana al defender la libertad de emisión de dinero es coherente con objetivismo ya que ambos defienden la libertad del individuo para comerciar con la mercancía que desee y sí logra una cuota de mercado suficiente puede valer como dinero.

así, el dinero electrónico, las letras de cambio pagaderas a la vista o a 91 días desde la vista de las que hablaba Adam Smith, siempre podrán ser utilizables, pero pienso que a la larga el oro acabaría por imponerse al menos como valor último de referencia, aunque en la práctica sólo circulase billetes de banco o letras como promesas de pago en oro.

Por cierto, en relación al oro, se acaba de publicar en Unión editorial el siguiente libro:
” LAS GUERRAS DEL ORO
Una visión detrás de los hilos del poder de un banquero privado de Suiza”

http://www.unioneditorial.es/novedades/novedades.html?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=249&category_id=17