Os voy a poner un reto.

Todos los días paso por una calle en la que un monton de gente de distintas organizaciones “medicos sin fronteras”, “acnur”, etc imploran mi ayuda arguyendo los más variados argumentos y corolarios altruístas. Sin su ayuda la gente se moríría etc. Siempre le digo que es un problema político pero ellos responden que no se dedican a ello, etc.

¿Cuáles argumentos podría presentar yo para desarmarles?

Muy bien, el principal argumento es que tu capacidad productiva y poder adquisitivo no es ilimitado y que no puedes ayudar a toda la gente del mundo.

El segundo argumento sería que tu no eres responsable de las desgracias ajenas y que existes para ti mismo.

Y el tercero que de nada sirve una ayuda temporaria a personas que son incapaces de producir o que siéndolo no pueden debido al elevadísimo grado de socialismo que impera en esos países, y que tirar la riqueza limitada tuya no servirá para hacer nacer la virtud que hace posible la riqueza que es la productividad.

Bueno diría que el primero a decirles es el argumento moral, que es el segundo, luego el segundo argumento sería el empírico que es el primero, y el último argumento el tercero que es el político- económico.

¿Y qué me dices que de nada sirve enviar riqueza si luego la robarán ya que son países con un alto nivel de corrupción?

El argumento empírico podría ser Singapur.

Efectivamente, ese está impl´cito en el argumentoe conómico, el socialismo es básicamente empobrecedor, asi que de nada sirve enviar riqueza alli, porque entre otras cuestiones seguirían dependiendo de ti, enviarles riqueza tampoco los sacaría de la pobreza, solo ellos por sí mismos en entornos confiables donde fuese atrayente invertir podrían iniciar el camino a la prosperidad, de nada sirve enviar a países africanos donde apenas existen infraecturcuturas, vías de comunicación, ciudades bien abastecidas y urbanamente planificadas con eficiencia una riqueza extraída de otras partes del globo, solo favoreciendo entornos competitivos y libres que permitiesen inversiones con retornos monetarios favorables es posible el desarrollo pero eso requiere racionalidad y libertad y en esas sociedades no existe tal cosa.

Verás, el argumento en esencia opera así, de nada sirve que en medio de un desierto con bienes de consumo limitados digamos por ejemplo seis botellines de agua a repartir entre 15 personas sean distribuidos igualitariamente porque si no se es capaz de descubrir donde hay yacimentos de agua para explotarlos todos morirán de sed al agotarse el agua de los botellines.

O sea que la distribución y el consumo que son el efecto no generan la causa que es la producción.

Si quieres saber más de esto mira el post de la premisa tribal.

No, si eso ya lo sé perfectamente. Pero es cansino que me vengan siempre con el “mientras tanto les damos comida para que no se mueran antes de que cambien las cosas políticamente (y luego económicamente)”.

Es que el argumento moral es el único decisivo, que no se puede combatir la irracionalidad con medidas irracionales por ser inútiles para solucionar el problema, y que el sufrimiento de los demás no puede erigirse en una hipoteca que grave tu existencia y en una fuente de culpa perenne para ti. Es el único argumento válido.

Si no se aceptan argumentos entonces no se puede uno comunicar con ellos, están alejados del reino de la realidad y de la razón y lo mejor es dejarlos.

Entonces el único arguento , en el caso de querer ayudar, consistiría en “enseñar capitalismo”, ¿no?

Básicamente sí enseñar la moral en la que se funda el capitalismo y la filosofía que lo respalda, es decir, Objetivismo.

Sí, hoy me volvió a pasar. Intenté hablarlo razonadamente pero siempre acaban simplificando tal que así: “Oh, pero tu salvas 30 vidas y eso ya es suficiente, ¿¿¿¿¿¿¿¿¿cómo te puedes oponer a que 30 almas sigan respirando??????”.

Por cierto, son de ACNUR.

Entonces te sugiero una cosa, si no atienden a todas las razones, simplemente pasar de largo, y tomando una frase prestada de Inmanuel Kant, te diré que el peor asesino que existe es un idiota porque te mata el tiempo que es lo más valioso del mundo. Si no atienden a razones pasar de largo es lo mejor, no se puede como dijo Ayn Rand discutir con irracionales.

Y para acabar, una pregunta personal: si te dijeran que por qué no ayudar y salvar a dos o a tres vidas mientras las circunstancias de su país cambian ¿qué les dirías?

Mira, les diría, lo que dijo Ayn Rand en este video:

http://www.youtube.com/watch?v=cdsZWJoRmmk&feature=related

Salvar dos o tres vidas a costa de la tuya no hará reverdercer la virtud muerta que está en la raíz del dinero diría yo, y que las circunstancias de su país no van a cambiar con los procedimientos que hoy en día se siguen.