Disculpáme que pregunte de esta forma pero estoy indignado: ¿Es esta la clase de basura que promueve el objetivismo?

No concibo ninguna forma de objetividad, racionalidad, y lógica, que no considere el cuidado del medio-ambiente como una prioridad mayor al del ser humano.

De que nos sirve ser totalmente felices si nuestros hijos no van a tener agua para tomar, se van a tener que esconder del sol porque al mínimo contacto traería cáncer de piel, no van a conocer las especies extintas ni van a poder “usar, fabricar, producir” (como se repite tanto en esta ideologia) porque no tienen materia prima?

Te digo una cosa fuera de la objetividad: Yo nunca tuve la oportunidad de ver una tortuga gigante de las Islas Galápagos, y ahora la ultima de ellas murió hace poco y siento una gran pena porque me resultaba maravilloso ese animal. Y no es la única, hay decenas de miles de especies en peligro de extinción por nuestra culpa y no deberíamos excusarnos al decir “los dinosaurios se extinguieron solos”. La tierra no es nuestra, nosotros somos de la tierra y deberíamos contribuir positivamente al respecto de este tema, porque no solamente estamos quitándote derechos a seres vivos que sienten, sino que también les quitamos el derecho a un mundo limpio a nuestros hijos.

PD: Cabe mencionar de que no creo que deberíamos vivir todos en la selva juntando fruta de los arboles, no, digo que hay usar nuestra tan aclamada “inteligencia” para mejorar la tecnología, haciendo que los daños ambientales que esta produce sean los mínimos posibles.

PD2: Respecto a esta ultima oración (La próxima vez que oigas a alguien hablar de ecología, de cambio climático y del “bien del planeta”, entenderás que su verdadera motivación no es amor por la naturaleza sino odio por el hombre.)

Me parece la cosa mas estúpida que he oído acerca del ambientalismo, que deberías diferenciar de la ecología porque la ecología es una ciencia (acaso podes decir que la matemática o la astrología, por ejemplo, son “malvadas”?).
Nosotros amamos la naturaleza, esa es la razón de nuestro ideal, y por consecuencia nos INDIGNA, ENTRISTECE, ENOJA (y podría usar muchos mas verbos de esta índole) que el ser humano crea que porque puede, debe doblegar a toda especie “útil” por beneficio exclusivamente propio.
Siguiendo tu lógica, seria correcto, ético, moral o como le quieras llamar, el matar a un discapacitado para que una persona capaz pueda tener un trasplante de riñón. O deberíamos comer ancianos cuando escasee el alimento. O deberíamos tapar un hueco en una represa con un obeso para que se evite una inundación que mataria a muchas personas capaces.

A ver, la pregunta “¿de qué nos sirve ser felices si nuestros hijos…?” es errónea, aquí la finalidad es la felicidad, si se decide dejar algo a nuestros posibles hijos, será porque nos hace más felices dejárselo. El caso es que las cosas cuando se consumen, desaparecen, pero aparecen nuevas cosas que consumir (sin que necesariamente se terminase la anterior), no hace falta que yo deje de comer vaca o de usar el coche para que dentro de 300 años un tipo viva, ni tampoco que las madereras dejen de talar árboles.

No sabía que se habían extinguido las tortugas galápagos, pero aun así es posible que vuelvas a verlas en el futuro, ¿cómo? pues alguien investigará y posiblemente pueda crearlas a partir de otras tortugas mediante métodos de implantación de ADN en óvulos de especies similares… es posible que entonces se le acuse de “jugar a ser Dios”. En cualquier caso, pongamos por ejemplo los manatís, otro animal grande en peligro de extinción. ¿qué piden los ecologistas? algo tan sencillo como interrumpir el tráfico de barcos por las zonas donde existan manatís porque las hélices pueden hacerles daño. Y como ese, mil casos similares, es decir, deja sin comercio a toda una zona por un animal que no tiene demasiada utilidad. Sabrás que llevar ropa de piel está mal visto. Y si está prohibido el “asesinato” de animales para piel, ¿por qué no ya para comida? es más ¿con qué derecho los usamos como “esclavos”? Y además, donde está la separación ¿depende de cómo de complejo sea su sistema nervioso? porque igual está mal aplastar al mosquito que está encima de ti. Es más, igual está mal talar un árbol.
Bien, pues lo que aquí se dice, es que lo que mide la utilidad de algo, es el hombre, si una industria se pudiese demostrar que daña el medio ambiente de modo irreversible y siendo esto perjudicial para otros seres humanos, sería ilegal que siguiese haciendo lo mismo… pero por respeto a otros hombres y sus propiedades. Si yo tengo una industria, no puedo verter mis residuos tóxicos al río que la gente usa para pescar, regar etc, si yo tengo una fábrica, no puedo hacer algo que de forma evidente sea malo para otras personas, por ejemplo el amianto es ilegal hace tiempo, los compuestos que hacían agujeros en la capa de ozono también, no por respeto a la naturaleza, por respeto a otros humanos. Pero debe de ser objetivo, demostrable. Si le digo a un tipo talando un árbol que me va a dejar sin árboles, pues no estoy siendo muy razonable. Si le digo a un tipo que tiene prohibido fabricar coches que produzcan tanta cantidad de CO2 por el cambio clímatico, sabiendo que los pedos con CH4 de una vaca a lo largo de su vida afectan más al cambio climático que lo que pueda hacer un coche, pues no es razonable, en cambio si que puedo prohibirle que emita diversas sustancias nocivas que a partir de cierta cantidad serían malas para otros hombres en una ciudad, igual que las chimeneas en Londres cuando la killer fog, por ley se hicieron más altas. Es fácil separarlo de decirle a un tipo que no puede hacer lo que quiera porque está contaminando el planeta de un modo que es imperceptible a todo el mundo menos a un par de gambas que vivían en un sitio. Espero que veas lo que quiero decir, estás protegiendo tu propio derecho al hacer esas leyes, pero nada más y se debe de tener mucho ojo con esas leyes, porque ponerlas muy a la ligera, significa que cualquiera podría poner una ley que te quitase la libertad.

Amas a la naturaleza, pues muy bien, a mi también me gusta ver un paisaje bonito, algo sin descubrir ofreciendo posibilidades, algo que no haya visto mucha gente, pero si me indigno al ver una torre de alta tensión en un monte, pues entonces pretendo dejar sin electricidad a esa gente, si me entristezco al ver la presa que evita que los salmones pongan huevos arriba, pues les dejo sin agua, si me enojo al ver una zona talada, les dejo sin casas. Es cuestión de prioridades: prefiero agua, comida y electricidad que “un paisaje bonito”, no me enfado al ver un pueblo donde antes había una zona del bosque.

Es evidente que no entiendes nuestra lógica. La verdad, ese anuncio (que no he visto) tendría cierto sentido si se ofreciese a la gente una votación “¿quieres ser libre o esclavo” y cuando votasen “esclavo” explotasen autodestruyéndose como desean, pero a ellos mismos y no a los demás.

Por cierto, se ha extinguido una de las subespecies, además esa se creía extinta hace tiempo hasta que apareció ese macho por ahí en estado salvaje, ahora vuelve a declarase extinta. Sigue habiendo tortugas gigantes si es lo que te hacía ilusión.

Para Luciano:

“Disculpáme que pregunte de esta forma pero estoy indignado: ¿Es esta la clase de basura que promueve el objetivismo?

No concibo ninguna forma de objetividad, racionalidad, y lógica, que no considere el cuidado del medio-ambiente como una prioridad mayor al del ser humano.”

Verás: basura se define conceptualmente como aquel objeto, existente, entidad, atributo o característica que carece de todo valor útil para un fin determinado.

Objetivismo no promueve basura porque entendemos aquellos que compartimos esta visión de la existencia que las ideas que se promueven aquí contribuyen a un fin muy valioso que es la de lograr difundir una visión integrada de la existencia adecuada para la vida del hombre en este mundo. De hecho, prácticamente hoy en día es la única visión integrada (filósóficamente hablando) que puede alcanzar un fin tan noble desde el punto de vista de savalguardar el valor incomparable que es la vida del ser humano en la Tierra, asi que Objetivismo no es basura.

Por otra parte, la objetividad es metafísicamente el reconocimiento de que la existencia existe, y que las cosas son lo que son; o sea, que tienen identidad específica con atributos y naturaleza específica, A es A. Pero la objetividad implica también reconocer que el hombre tiene una naturaleza específica que es la de ser el único animal que puede ser consciente de su ser a largo plazo, es decir, el único que tiene consciencia volitiva y racional, siendo la lógica el método objetivo por el cual el hombre, haciendo uso de su facultad racional, puede validar de forma cierta y no contradictoria su conocimiento y sus conceptos.

Por tanto la lógica es una herramienta exclusivamente humana, al igual que lo es la razón – que específicamente está al servicio de la vida humana -, es decir, es la facultad que permite poner en funcionamiento la herramienta básica de supervivencia del hombre que es la mente razonadora: Por ende, no puede ser ni objetivo, ni lógico ni racional ir contra el ser humano y los requerimientos que su naturaleza le exige para preservar su existencia. Sin su existencia la lógica y la razón tampoco existirían. Entonces, una doctrina que ponga al ser humano por debajo de cualquier otro supuesto valor o aparte y en contra del hombre, necesariamente no puede ser ni es algo objetivo, racional y lógico, y por ello lo que concibes es un error flagrante de conocimiento por parte tuya.

“De que nos sirve ser totalmente felices si nuestros hijos no van a tener agua para tomar, se van a tener que esconder del sol porque al mínimo contacto traería cáncer de piel, no van a conocer las especies extintas ni van a poder “usar, fabricar, producir” (como se repite tanto en esta ideologia) porque no tienen materia prima?”

Aquí cometes una contradicción con el primer párrafo, definamos contradicción como hace Aristóteles en su Metafísica: como que un mismo atributo no puede pertenecer y no pertenecer a un sujeto al mismo tiempo y bajo la misma relación, o lo que es lo mismo: Un existente no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido, formulado como: ¬( A^ ¬ A). La contradicción estriba en que en el primer párrafo indicas que lo más racional, objetivo y lógico es poner las necesidades de la naturaleza o cuidado del medio ambiente por encima del ser humano, y a continuación en el segundo párrafo afirmas una preocupación personal por el futuro vital de tus hijos y de los hijos de los hombres.

Aquí además partes de una premisa moral y económica errónea, la llamada premisa tribal, y es asumir, como hacían los salvajes de antaño, que la riqueza se basa en la toma automática de los recursos naturales del entorno, omitiendo que de hecho la verdadera riqueza sólo es posible concebirla como existente si es producida o creada por la mente razonadora de alguien. Y es cierto que nos dices que ello lo será por falta de materia prima, pero es que el hombre para poder descubrir la existencia de materia prima debe aplicar su mente libre al descubrimiento de la misma en la naturaleza, pero eso es lo que precisamente el ecologismo y tú condenáis como malvado, con lo cual queréis el pastel de la riqueza y al mismo tiempo comerlo. Eso no es posible. No se puede paralizar la producción libre de riqueza a base de comandar la naturaleza conociéndola racionalmente y a la vez pretender un futuro más próspero para las generaciones futuras. Sencillamente es un imposible metafísico.

El hombre tiene la facultad de buscar y descubrir a través de un proceso de su mente la forma de adaptar su entorno natural — es decir, la realidad — a sus fines, usándolo como medio tendente a la realización de aquellos, y por tanto la capacidad de descubrir nuevas materias primas aún no conocidas o una mayor optimización de las materias primas conocidas hoy en día. Por ejemplo, hace más de 150 años el petróleo no tenía valor como materia prima hasta que un empresario norteamericano descubrió su valiosidad objetiva para mejorar el bienestar humano al usarlo como fuente de energía, y posibilitó la construcción y distribución en masa del llamado automóvil que es uno de los más grandes logros del hombre en el siglo XX, y fue la mente de un gran hombre individual la que ha hecho felices o nos ha hecho felices a muchísimas personas que hoy en día tenemos energía para calentarnos o para transportarnos de un lugar a otro de forma rápida y cómoda. No es gracias a unas materias primas sin nadie que descubriese su potencial valor. El petróleo en la mística Edad Media o en la América precolombina probablemente fue objeto de un temor reverencial por ser considerado una mancha horrible en paisajes vírgenes que tú admiras, o un castigo de los Dioses, mientras dichos hombres vivían en condiciones infrahumanas matándose entre sí por el reparto de unos escasísimos recursos que apenas daban para subsistir veinte o treinta años de vida.

Si quieres información sobre la maldad del ecologismo puedes consultar el siguiente enlace con información procedente de un libro escrito por un gran economista norteamericano discípulo de Ayn Rand llamado George Reisman: http://www.liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/proximo/millon/anos/

Y aquí otro artículo sobre las falacias económicas y la inmoralidad absoluta del ecologismo: http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/recursos/naturales/medio/ambiente/

“Te digo una cosa fuera de la objetividad: Yo nunca tuve la oportunidad de ver una tortuga gigante de las Islas Galápagos, y ahora la ultima de ellas murió hace poco y siento una gran pena porque me resultaba maravilloso ese animal. Y no es la única, hay decenas de miles de especies en peligro de extinción por nuestra culpa y no deberíamos excusarnos al decir “los dinosaurios se extinguieron solos”. La tierra no es nuestra, nosotros somos de la tierra y deberíamos contribuir positivamente al respecto de este tema, porque no solamente estamos quitándote derechos a seres vivos que sienten, sino que también les quitamos el derecho a un mundo limpio a nuestros hijos.”

Vamos a ver, aquí sin apartarme de la objetividad te digo que el gran problema del medioambiente es la falta absoluta de capitalismo laissez faire en muchas zonas del planeta como las islas de tortugas gigantes que mencionas, que son zonas de propiedad pública muy mal gestionadas que han abocado a la desertización y destrucción de esos parajes. En cambio, en un régimen de propiedad privada radical y puro, esas tortugas habrían supuesto una fuente de importantes beneficios en forma de zoológico explotado ecónomicamente para que todos los turistas amantes de los animales pudiesen contemplarlas en su hábitat natural.

De todas formas, es cierto que se han extinguido muchas especies animales y el hábitat natural de ellas se ha convertido en bellas ciudades modernas en las cuales viven prósperamente los hombres, y el desarrollo humano ha venido motivado básicamente por el cumplimiento de los fines que servían al bienestar de la existencia del hombre el cual se percató que las ciudades plenas de infraectructuras son el mejor medio de desarrollar el potencial de bienestar del ser humano y que ello razonablemente primaba sobre los paisajes naturales y las cavernas prehistóricas.

Sobre los derechos de los seres vivos, decir que en esta web se ha tratado en múltiples ocasiones el asunto de los llamados derechos, y decir que objetivamente los derechos dimanan de la naturaleza racional de todo hombre como condición social objetiva para la supervivencia del ser humano tal y como exige su identidad. El fundamento de los derechos, por ende, no está ni puede estar en sentimientos, emociones, sufrimiento etc. de nadie.

Es cierto que en este párrafo pretendes por propia confesión comentar algo al margen de la objetividad, pero entonces vuelves a contradecirte en tu discurso al pretender concebir como objetivo, racional y lógico el sistema de premisas que sostienes, no puedes argumentar que tus premisas son objetivas y racionales y luego considerar que esas mismas premisas ahora las presentas fuera de la objetividad. Una cosa o la otra, Ser o no ser, tertium non datur, formulada esa tercera regla de la lógica como: ¬[¬( A v ¬ A) ] o bien, (A v ¬ A).

“PD: Cabe mencionar de que no creo que deberíamos vivir todos en la selva juntando fruta de los arboles, no, digo que hay usar nuestra tan aclamada “inteligencia” para mejorar la tecnología, haciendo que los daños ambientales que esta produce sean los mínimos posibles.”

Precisamente el ecologismo y las premisas que sostienes en tu disertación conducen a eso, a volver a la edad de Piedra, ello básicamente por la razón de que condenas la expansión industrial y de las ciudades al decir que ello contamina y además que daña a los animales, necesariamente el paisaje de la llamada civilización industrial hará que determinados entornos naturales precivilizados se vean afectados e incluso modificados substancialmente de modo que se acomoden a las necesidades del hombre en detrimento de los animales salvajes que pudieran habitar dichas zonas, leones, elefantes, y otros animales selváticos o de la sabana, etc. Si sostuvieramos tus premisas hasta el final y priorizaramos las necesidades de los animales y del entorno natural por encima de la vida del hombre, eso puede sólo significar en la práctica la destrucción de la llamada civilización industrial y el paisaje humanizado del cual dependen las condiciones que hacen posible la vida humana. Conllevará el exterminio de la mayor parte de la humanidad, al menos unos 2/3 que en confesión de algunos ecologistas más destacados en norteamérica es el objetivo principal del movimiento ambientalista. Entonces la pretensión de compaginar comida y veneno solo puede resultar en un envenenamiento progresivo creciente, porque si según los principios ambientalistas el hombre es un intruso que ha roto el contrato social con la naturaleza, como dicen ellos, entonces lo lógico es destruir la fuente de dicha violación que es la tecnología humana y en consecuencia provocar el exterminio masivo del género humano, porque la tecnología es el mal, a juicio de los ambientalistas. Por ello no es posible compaginar comida (o sea tecnología y bienestar del hombre), con veneno (destrucción de las pretensiones del hombre de elevar su bienestar y regresión a los paisajes de una naturaleza primigenia y virgen antes de la aparición del homo sapiens que es la única forma de que la Tierra se vea totalmente limpia de agentes contaminantes, y de acuerdo con las tesis ambientalistas de la fuente de dichos agentes contaminantes, el hombre).

“PD2: Respecto a esta ultima oración (La próxima vez que oigas a alguien hablar de ecología, de cambio climático y del “bien del planeta”, entenderás que su verdadera motivación no es amor por la naturaleza sino odio por el hombre.)

Me parece la cosa mas estúpida que he oído acerca del ambientalismo, que deberías diferenciar de la ecología porque la ecología es una ciencia (acaso podes decir que la matemática o la astrología, por ejemplo, son “malvadas”?).
Nosotros amamos la naturaleza, esa es la razón de nuestro ideal, y por consecuencia nos INDIGNA, ENTRISTECE, ENOJA (y podría usar muchos mas verbos de esta índole) que el ser humano crea que porque puede, debe doblegar a toda especie “útil” por beneficio exclusivamente propio.”

Esa afirmación no es estúpida. Es literalmente cierta, como te he demostrado en esta disertación. Es odio por el hombre, dado que el ambientalismo prioriza a la naturaleza y la materia inanimada por encima de las necesidades objetivas que requiere la supervivencia humana tales como civilización y tecnología. Ello lógicamente implica que esa doctrina odie al hombre aunque lo enmascare con declaraciones de amor a la naturaleza, es un odio a su propia especie, en definitiva un odio a sí mismos.

A mí me entristece, apena e indigna — si usamos términos evaluativos emocionales o conceptos de consciencia impropios de una discusión intelectual — que doctrinas como las de los ambientalistas perjudiquen mi nivel y calidad de vida, y que encima tengan que ser financiadas con mi dinero o el de mis familiares o personas más queridas que tampoco están dispuestas a financiarlo. No considero bueno y me indigna que tenga que pagar una tasa verde al comprar en el supermercado bolsas de basura, para financiar a quienes quieren destruirme, eso es lo que considero que me apena, indigna y me llena de furia si hablamos en términos emocionalistas, pero que yo declaro fuera de lugar en una argumentación intelectual dado que en ella solo deben aparecer pruebas basadas en hechos de la realidad o razonamientos basados en hechos de la realidad y validados lógicamente, porque las emociones no son herramientas de cognición, es decir, medios para adquirir conocimiento de la realidad, sino que son producto y consecuencia de un estado de consciencia procedente de la evaluación de ideas o de hechos de la realidad.

Respecto del video, quien lo realizara es simplemente un sujeto nauseabundo que muestra claramente las ideas totalitarias que alberga en su alma, el ecologismo es el gran caballo de troya que se ha introducido recientemente en las murallas de la civilización occidental y que goza de muy buena reputación merced a una propaganda miserable y financiada con dinero gubernamental en gran medida.

Hay una diferencia fundamental que quien publica el primer comentario ignora. En efecto, la ECOLOGÍA es una ciencia que estudia a los seres vivos, su ambiente, la distribución, abundancia y cómo esas propiedades son afectadas por la interacción entre los organismos y su ambiente. Aquí se utilizó la palabra en sentido de ecología COMO PRINCIPIO SOCIAL (es decir, como principio POLÍTICO, esto sería propiamente el ECOLOGISMO, AMBIENTALISMO u otras variantes, movimientos cuyos discursos abogan por la supremacía de la naturaleza y el renunciamiento a la discusión de las necesidades del hombre dentro de una verdadera civilización, casi siempre acompañados de una descripción apocalíptica del destino de la humanidad -Véase el artículo titulado “Ecología” en este mismo blog-), aclaración que viene al caso pues esta palabra se usa dentro de este contexto, de la misma manera supongo que al volver a leer su comentario le gustaría aclarar que la ASTROLOGÍA no es una ciencia. Respecto al video, he tenido la experiencia de escuchar muchas voces que así lo confirman. En todo caso, la solución a los problemas ambientales es de índole científico-tecnológica y racionalmente educativa, no coercitiva de la libertad.

este documental se lo dedico a luciano y los ecologistas que crearon ese anuncio:

Hay otro tema interesante: Planteaban en otro lado, como se las arreglaría el mercado para proporcionar seguridad civil (bomberos, rescate) en un escenario de competencia entre distintas empresas, sobre todo en el caos de una evacuación. ¿Alguien tiene un link que lo explique?

El gobierno puede y debe intervenir en caso de evacuación para mantener el orden y garantizar que los derechos individuales están garantizados. Pero todos los demás servicios (prevención de daños, transporte, alimentación y alojamiento, protección contra amenazas de la naturaleza, etc.) no son el papel del gobierno.

En una sociedad libre, compañías de seguros y otras empresas privadas serían las que enviarían helicópteros para salvar a sus clientes y ambulancias para llevarles a hospitales privados, no hay nada de eso que no pueda ser ofrecido e implementado por la iniciativa privada, y su financiación sería un modelo de seguro voluntariamente contratado a priori, no impuestos obligatorios.

Más información en este podcast: http://www.youtube.com/watch?v=sDK_qtF5QW4

Mi pregunta va más con el segundo párrafo. ¿Como hacen por ejemplo para discriminar en el caos de una crecida de un río, por ejemplo, entre un cliente de una empresa X y otro de Y? ¿Cómo se reparten las zonas? Etc. Sería intersante la respuesta de Objetivismo.

Yo no creo que esa pregunta pueda ser respondida por Objetivismo, o por ninguna otra filosofía, porque es un asunto práctico y legal. Puede que para grandes desastres las empresas de servicios hayan pactado entre sí y coordinen esfuerzos, o hayan contratado una especie de re-aseguro con una entidad mayor, o que una de ellas tome la iniciativa y las demás la apoyen. Como digo, es cuestión de ver cómo aplicar un determinado principio a la realidad, y eso no lo hace la filosofía.

Lo que sí está claro es que, aunque siempre puede haber error humano, un sistema de libre empresa funcionaría mejor que un sistema centralizado. En el Oakland Firestorm en 1991 en California, http://en.wikipedia.org/wiki/Oakland_firestorm_of_1991, parte del problema fue que el fuego ocurrió en las colinas entre Oakland y Berkeley donde la línea limítrofe entre condados es muy irregular, y los bomberos locales no se pusieron de acuerdo en a cuál de esos condados le correspondía atender la llamada, perdiendo preciosos minutos para llegar y de esa forma perdiendo el control y permitiendo que se extendiera el incendio.

Vaya, lo siento de veras, Godmino. Digamos que tienes autoridad en este asunto.

Un apunte solamente: ¿una gestión centralizada de emergencias siempre será inferior a una privada por las mismas razones que en los países con libertad de comercio se vive mejor?

No es que la gestión centralizada (gubernamental) *siempre será inferior*, porque hay que ver cada situación concreta y puede haber excepciones; pero en general, sí, tienes toda la razón, un sistema capitalista es superior a un sistema colectivista: Cuando las decisiones se toman libremente, cada uno buscando ofrecer el mayor valor por el menor precio para a largo plazo beneficiarse, el resultado es una óptima distribución de recursos; cuando las decisiones se toman de manera arbitraria, por capricho o por razones políticas, es obvio que se conseguirán resultados inferiores en todos los sentidos (calidad, costo, tiempos de entrega o de respuesta, etc.). Es lo que obviamente pasa hoy día con la sanidad y la educación públicas, por ejemplo.

Yo me refería a que es superior pues se basa en el principio del interés propio y la razón, ya que estamos en una página de Filosofía apelemos a esas ideas principales. Y una sociedad contractual y racional es mucho más armónica a la hora de hacer frente a estos desastres que otra estatista que se basa en la violencia y en el maridaje político.

Por ejemplo, tu historia del fuego en California y la asquerosa acción del Gobierno que por cierto me ha puesto de mal humor, me recuerda cuando a Richard Feynman sufrió un incendio cerca de su hogar. Luego, fué el único de toda Altadena que aseguró su casa contra ríadas pensando que la erosión en el paisaje que el fuego había provocado, haría más fácil que estas ocurrieran. Al año siguiente, tuvo razón.

En España tuvimos la tragedia de Biescas: http://es.wikipedia.org/wiki/Riada_del_camping_de_Biescas Una aseguradora privada jamás se ocuparía de dicho camping sabiendo la peligrosidad del enclave.

Yo entiendo que el Gobierno solo puede intervenir en caso de un incendio o calamidad, usando a la policía y al ejército en caso de necesidad extrema y grave y coordinando a los servicios de emergencia, de todas formas, en un mercado libre no se producirían discrminaciones de clientes, porque si hay un incendio y digamos que llega la compañía A y ve que la casa de una persona que es su cliente C, y otra que no es cliente, NC, este último de la compañía B, lo que resultaría es que A apagaría el fuego de C, y si para ello tiene que apagar el fuego de NC lo hará y luego podrá reclamarle en vía judicial por haber gastado dinero en NC, el Gobierno todo lo más podría intervenir con el ejército en caso de emergencia si ve que no hay posibilidades de que lleguen a tiempo las compañías, de todas formas una persona racional siempre va a pagar por lo que quiere, asi que siempre habrá la posibilidad de que NC le pague a A por un servicio urgente, con transferencia inmediata o al contado ipso facto, no creo que hubiera problema.

De todas formas esta discusión es bastante interesante porque pone el acento en dos grandes corientes del liberalismo diferenciadas entre sí, está la teoría del liberalismo clásico de corte Smithiano y Milliano, llamado también teoría del gobierno limitado, que dice que el Gobierno solo puede ejercer las siguientes funciones: Policía, Ejército, Tribunales, Bomberos, Servicios públicos esenciales de alcantarillado y urbanismo y alguno otro más, y el resto debe ser capitalismo laissez faire.

Y luego tenemos el liberalismo minarquista o defensores del Gobierno mínimo entre los que se encuentran la filosofía política de Ayn Rand, que postula que el Gobierno solo puede intervenir para proteger los derechos individuales del uso de la fuerza y que considera que solo puede el Gobierno asumir funciones de Defensa, Policía y Justicia.

Y luego está el mal llamado anarcocapitalismo o anarquismo individualista que dice que el Gobierno no debería existir y que cada ciudadano debe protegerse del modo en que crea más conveniente de acuerdo con su juicio racional.

Yo antes de conocer la filosofía de Ayn Rand solía ser defensor del gobierno limitado y creía que el Poder público tenía derecho a mantener servicios públicos esenciales, pero ahora veo que es una estupidez, porque el mercado libre puede y debe desarrollar esos servicios de forma más eficiente y de acuerdo con el juicio racional de cada cual y no el juicio que unas autoridades públicas se crean con derecho a imponerle a los ciudadanos, asi que bomberos, y demás servicios de emergencia deben ser estrictamente privados, básicamente porque entre ciudadanos pacíficos el Gobierno no debe meter sus narices, entonces no hay problema para que el mercado asuma esos servicios.

Aquí en España he descubierto una situación totalmente absurda en cuanto a los “servicios públicos” como el cuerpo de bomberos. Está claro que esas instituciones se financian con dinero de los impuestos, o sea, es como un seguro forzoso que los ciudadanos tienen que contratar quieran o no.

Lo curioso es que si alguien llama a los bomberos para que apaguen un incendio en su jardín, por ejemplo, luego los bomberos le pasan factura por el costo del servicio, y además lo hacen dependiendo del número de vehículos que acudieron, de los recursos que usaron, etc., (o sea, que acaban cobrándole lo que quieren pues no hay un estándar objetivo). Es como si tu compañía de seguros asegurara tu coche contra accidentes y luego cuando tienes un accidente te cobrase la reparación total (y además al precio que ellos se inventen). (¿Para qué asegurarse, entonces…? Pero claro, aquí no es un seguro voluntario, te quitan el dinero por la fuerza, así que pagas al ir y al venir.)

Conozco un caso en las afueras de la ciudad que ocurrió un año atrás; hubo un incendio en un terreno construido, y el dueño de la casa no llamó a los bomberos y con la ayuda de un vecino consiguió apagar el incendio él mismo, pero pudo haber tenido problemas muchísimo más serios si no hubiese conseguido controlarlo. Yo hablé con él y me dijo que no quería arriesgarse a tener que pagar una fortuna, y creyó que conseguiría controlar el incendio. Luego hablé con el ayuntamiento (con varios departamentos diferentes) y me confirmaron que: 1) sí, efectivamente cobran, que la ley se lo permite; 2) que no pueden dar un presupuesto anticipado; 3) que el costo depende de las patrullas que vayan al lugar, sean necesarias o no, y de otros factores.

Todo esto suena a un descarado fraude gubernamental (por si el fraude cotidiano fuera poco…). Lo que no entiendo es cómo la gente lo acepta tranquilamente…

Cierto, una sociedad racional consigue enfrentar los desastres de forma más eficiente que las más estatistas (como ejemplos tenemos los efectos de terremotos en Chile o Japón por un lado, o en Haití por otro).

Y la idea que mencionas es muy válida: en una sociedad libre, el precio de asegurar un bien dependerá de la evaluación del riesgo objetivo, y ese precio será determinado por el mercado, no por una decisión política arbitraria. La gente se lo pensaría dos veces antes de construir en zonas de alto riesgo si nadie los asegurara contra nada, y esa sería la forma de evitar o minimizar esos desastres.