muy bueno!

Tengo una pregunta dirigida a quien desee responderla:

¿Si por medio de la ciencia se llega a descubrir que nuestros sentidos no son válidos, cambiaría la filosofía de objetivismo?

Hay una pregunta anterior a la tuya: ¿Cómo llegaría la ciencia a descubrir que nuestros sentidos no son válidos? ¿A través de la observación, de la lógica, de la evidencia, *de los sentidos*…? ¿O a través de algún otro método no científico, por ejemplo la revelación, la intuición, etc.?

¡¡¡¡¡10 de 10 a la primera!!!!!!

Los argumentos que yo he conocido que tratan de negar la validez de los sentidos, a menudo confunden la comprensión conceptual y la evidencia perceptual sensorial, por ejemplo, el famoso tablero de ajedrez con líneas torcidas y cuadros irregulares, que supuestamente nos evidencia ante la vista de que las líneas son secantes y los cuadrados irregulares y que posteriormente se comprueba con una regla que las rectas son paralelas y los cuadrados tienen todos el mismo tamaño, se pone como evidencia de que los sentidos nos engañan.

Pero aquí observamos varias falacias, la primera es una de concepto robado utilizamos la evidencia de los sentidos para negar su validez, con lo cual nuestra supuesta invalidación de los sentidos utiliza a los sentidos para sustentarse con lo cual se desestima, así se olvida que sin los sentidos no seríamos capaces de percibir las líneas, ni el tablero, ni los cuadrados etc, con lo cual ello nos lleva a otra falacia, la caída de contexto, consistente en que partimos de la premisa de que el tablero y las líneas de alguna forma están ahi y no nos preguntamos cómo percibimos que el tablero existe etc, luego otra de las falacias es un acuerdo globlal o mejor dicho una incapacidad para distinguir entre lo conceptual y lo perceptual, que son dos procesos que han de ir unidos pero cuya naturaleza es diferente, y es que nuestros sentidos no nos muestran que las líneas rectas sean paralelas, convergentes, secantes etc, nos muestran simplmente que hay un tablero con líneas, pero para saberlo tenemos que usar la razón para formar los conceptos y pensar, y a partir de ahí llegar al concepto de línea paralela o secante que meramente es una abstracción matemática geométrica y no es algo autoevidente sensorialmente, por tanto, dichos argumentos que niegan los sentidos suelen acumular alguna de esas falacias, concepto robado, caída de contexto, y acuerdo global entre lo conceptual y lo perceptual.

Otro ejemplo, el típico del espejismo, olvida el hecho de que para saber que es una ciudad tenemos que usar el proceso de razonamiento, y que una vez que lo usamos nos damos cuenta de que eso es un reflejo provocado por una capa de aire caliente que genera esos fenómenos en el desierto, nuevamente vuelve a cometer alguna de esas tres falacias, caída de contexto porque para saber que es un espejismo tenemos que usar los sentidos luego para poder descubrir el reflejo de aire caliente, caída de contexto porque olvida que esos fenómenos no se producen normalmente sino en condiciones desérticas donde por otra parte también un hombre puede verse objetivamente en circunstancias donde su cuerpo no funcione bien, así porque esté deshidratado, mal alimentado etc, y sus facultades perceptivas no funcionen correctamente en ese momento, pero ello no nos debe llevar a pensar que los sentidos como regla general nos muestran espejismos porque no es así, a mí desde luego jamás se me ha presentado un espejismo, y tercero el acuerdo global porque para saber qué no es una ciudad y sí un reflejo debemos usar la razón a partir de la evidencia de los sentidos, porque estos directamente ni nos dan conocimiento de una ciudad ni de un reflejo eso es algo que debemos comprender por medio de la integración racional.

Y así podría seguirse con otros ejemplos donde se cometen las tres falacias que ha identificado objetivismo.

No es casualidad que los que quieren negar la validez de los sentidos son aquellos que buscan alguna suerte de conocimiento innato por la razón, así fueron autores como Platón o Descartes los que más se esforzaron por negar la validez de los sentidos, este último descaradamente al decir que los sentidos por sí solos no podían darnos la evidencia de estar ante un sueño o ante la realidad, ignorando que los sentidos deben usarse en combinación con la razón, que estos solo nos da el material que luego debe ser analizado a la luz de la razón, todos ellos quieren un conocimiento obtenido por las dos vías separadamente, ignorando que el conocimiento no es sino un proceso de captar los hechos de la realidad a partir de un proceso de razonamiento basado en la observación perceptual sensorial, que sin el material suministrado por los sentidos nuestra mente es incapaz de formar conceptos válidos que representen conocimiento sobre el mundo, y que sin la razón los sentidos no mostrarían mas que fenómenos que el hombre sería incapaz de identificar.

El conocimiento es una suma de sentidos + razón y por este orden sin alterarlo, la razón se sirve de la evidencia suministrada por los sentidos que en primer lugar captan las sensaciones procedentes del mundo físico y que luego el cerebro integra en percepciones y a continuación la mente consciente por medio de la razón en un proceso de conceptualización integra en abstracciones o conceptos basados en la realidad.

Ayn Rand sobre la validez de los sentidos no escribió nada en su ITOE, pero sí trató el tema en alguno de sus libros póstumos, como “Filosofía: Quién la necesita” En el artículo Kant versus Sullivan trata esa cuestión de forma clara y precisa, sin ambages.

Es fácil captar la validez de los sentidos, uno sólo tendría que pararse a pensar qué le ocurriría a una persona que naciera ciega, sorda, muda y para ponerlo más complicado, sin capacidad para palpar los objetos tactilmente y darse cuenta de ellos, esa persona jamás adquirirá conocimiento alguno, es más pienso que no sería absolutamente consciente de nada, tendría cerebro pero no tendría mente, sería un vegetal, y probablemente moriría al poco tiempo de nacer porque sería incapaz de experimentar placer o dolor y de poder saber en consecuencia si su organismo está siendo atacado o no.

Que a nadie lo confundan los racionalistas de tres al cuarto neocartesianos, uno tiene que basar su conocimiento en la evidencia dada y tratarla por tu propia mente, uno puede fácilmente colegir que la famosa consciencia consciente de sí misma cartesiana es un absurdo, ¿ Cómo se daría cuenta Descartes de que es consciente y piensa si no es a través de dudar de todo?, él simplemente llevó la duda a un terreno absurdo y exagerado pero para dudar tuvo previamente que dudar de algo que él captaba, sin esa consciencia de un mundo exterior, jamás Descartes se hubiera dado cuenta de que piensa , y eso lo llevo a sostener absurdos como que él podía considerar concebible su propia existencia como mente sin cuerpo, para ello hay que remitirse a sus Meditaciones Metafísicas, no se dio cuenta Descartes que sólo podía darse cuenta de que era consciente al ser consciente de algo, incluso la consciencia de estar pensando y de poder hablar requiere una percepción de algo en el mundo exterior, lo que hizo Descartes fue hacer lo que hizo Ayn Rand al tratar los conceptos de consciencia pero de una forma ilegítima a diferencia de la segunda, por cuanto Rand nunca olvidó que se trataba de un aislamiento y omisión de los contenidos concretos del pensamiento, en cambio, Descartes fue más allá al formar los conceptos de consciencia al desestimar la validez del contenido de los procesos psicológicos y pensar que solo eran válidos y autoevidentes dichos procesos no percantándose como digo de que para poder llegar a captar dichos procesos tenía que haber un contenido exterior a él para ser pensado.

Pensar es pensar sobre algo, Ser consciente es ser consciente de algo que existe, falacias filosóficas como preguntar ¿Por qué existe el ser y no la nada?, equivale a decir cuál es la causa de las causas o esa la causa de la ley de causalidad algo absurdo, el concepto de causa primera o primer motor es absurdo, sería preguntar por la causa de la fuente de las causas o sea un mero concepto robado, necesitas el axioma de la existencia como primario irreductible para adquirir cualquier conocimiento, incluso el hecho de que exista un motor ínmovil que genere todas las causas incluida la existencia necesitaría él mismo existir y por ello preguntar por la existencia de la existencia es un mero absurdo cacofónico.

En cuanto a lo que hablamos de la consciencia consciente de sí misma, como bien dice John Galt es una contradicción porque necesita activarse para poder percatarse de que funciona y para ello necesita mirar al mundo y para que se active ella misma tiene que existir en el exterior, luego la consciencia sin existencia es un mero absurdo, la consciencia consciente de la nada es una contradicción, ya que si no hay nada no se puede ser consciente ya que entonces ni la consciencia existiría.

Todo ello denota solo un mal uso de la mente, de la incapacidad en términos objetivistas de distinguir lo exterior o lo percibido del que percibe.

Todas las variantes filosóficas que plantean consciencias desligadas de la realidad, (racionalismos), o existencias irreales, (escepticismos y nihilismos, existencialismo etc), usan ellos los conceptos que pretenden negar y se sirven de ellos para fundar sus teorías y lo hacen precisamente porque nadie puede escapar de ellos, eso es un hecho objetivo metafísico que ha de aceptarse.