Básicamente, Aristóteles definía el tiempo como una medida del movimiento según el antes y el después, tomando el ahora como un referente continuo. Pienso que el tiempo a diferencia de lo que pensaba Aristóteles no existe en la realidad exterior fuera de la consciencia, efectivamente el tiempo lo que mide son los cambios, es la forma que tiene el hombre de poder percibir ordenadamente los cambios que suceden en la realidad, el tiempo es un mero existente mental, un concepto, que al igual que el sistema métrico sirve para ordenador cuantitativamente determinadas relaciones, así, si los metros sirven para medir la distancia entre dos puntos en el espacio, y el tiempo es una forma de medida pero de los cambios, de forma que es imposible pensar el tiempo fuera de los cambios que experimentan las entidades, así, el tiempo que dura la vida de una persona, lo que hace es ordenar de forma lógica y coherente para el hombre la extensión de la vida humana que es un movimiento, pero lo que existe no es el tiempo de vida como tal, sino lo que existe es la vida, el tiempo es conceptual, así, por eejmplo, en muchas ocasiones se ha oído decir que se pierde la noción del tiempo cuando una persona está inconsciente, desorientada y en lugar cerrado, así personas que permanecen secuestradas en un lugar cerrado mucho tiempo, o atrapadas por accidente en un lugar oscuro y cerrado, dicen que han perdido la noción del tiempo, y lo que en realidad han perdido ha sido el referente objetivo para aplicar la unidad de medida que es el tiempo, ya que por ejemplo, no saben si ha amanecido o anochecido o cúantos días han pasado. Por tanto es imposible pensar y concebir el tiempo fuera de la relación que guarda con el cambio experimentado por los entes o existentes reales, el tiempo es conceptual pero es relativo en el sentido de que no existe por sí mismo ni es una entidad, sino un concepto cuantitativo referido a un aspecto de una entidad, en concreto, el cambio o movimiento que experimenta dicha entidad.

Si el tiempo fuera absoluto, es decir, existente en sí mismo, entonces ello querría decir que el universo como un todo estaría dentro del tiempo, cosa que no es así, porque lo que hay en el universo son entidades que existen y que cambian, pues bien, el grado de transición de un cambio desde que comienza hasta que termina es lo que mide el tiempo, es imposible pensar el tiempo desgajado del movimiento.

Por eso Kant que lo sabía y sabía la concepción Aristótelica del tiempo, nos dice que el hombre no puede escapar del tiempo y entonces éste condiciona al hombre a percibir las cosas como las percibe, pero en realidad es lo contrario, el hecho de que exista movimiento y cambio hace necesario que el hombre pueda integrar sus experiencias con el movimiento en un orden que sería el tiempo, pero el tiempo no es algo independiente de la experiencia, el tiempo surge precisamente del hecho de que tenemos experiencia de los cambios y por ello los ordenamos, el tiempo sin movimiento no tendría sentido, no tendría ningún relevancia para el hombre decir cuantos años dura tu vida, si el hombre tuviese una vida eterna en la que siempre se mantuviera biológicamente en el mismo estado, sólo podría insertar su vida en una secuencia temporal si se refiere a sucesos externos relevantes para la suya, verbi gracia, pensemos en las obras de ficción que relatan a los Dios inmortales, sabemos que ellos estructuran su vida temporalmente por referencia no a ellos mismos, sino a los sucesos y cambios acontecidos en el mundo o a los hombres mortales.

Por cierto sería conveniente a mi juiicio si es posible que este post se subiera de nuevo como reciente para que pueda ser de nuevo visto, lo considero un tema muy interesante el del tiempo.

Yo pienso que miguel debería postular a moderador de la pagina , sus post son siempre muy acertados y constructivos!
Como curiosidad se a descubierto que en los agujeros negros el tiempo se detiene debido a la cantidad infinita de gravedad que se genera.

Realmente muy interesante. Hay teorías físicas que hablan del tiempo como del crecimiento de la entropía en el Universo y hablan de eso como lo que es percibido como tiempo. En el Universo la entropía aumenta, dicho de otra manera, el tiempo pasa. La cuestión del tiempo como algo ajeno a los objetos, carece de importancia, hablar de un antes o un después universal en referencia al objeto es indiferente si el objeto no ha tenido cambios, hablar de un antes o después contextual es hablar del estado de los objetos que lo rodean (incluyéndonos a nosotros y nuestro envejecimiento)… es realmente muy interesante, decir que “el tiempo tiende a avanzar” es decir que las cosas tienden a ser diferentes de lo que son ahora, que tienden a moverse, o dicho de otra manera porque así puede resultar equivoco, que tienen un movimiento impreso y el movimiento cambia el orden en que están dispuestas.

Me encanta la pregunta del título “¿cual es la concepción objetivista del tiempo?” casi seguro que quien la hacía quería preguntar ¿cómo es el tiempo de verdad? pero no se atrevía a decirlo así.

Los agujeros negros son paradojas, es decir, que no pueden ser, no se entienden, algo no puede tener masa infinita. Lo que si no me equivoco ha dicho Miguel es que el tiempo como tal no se puede detener porque no existe.

Lo que he dicho es que el tiempo no es que no exista, sino que el tiempo existe como un concepto, es una abstracción matemática de medida, y el objeto que si existe como exterior a nuestra consciencia, es el movimiento de las entidades, de los existentes, es decir, de los cambios, el hombre descubre el concepto de tiempo con el fin de poder ordenar lógicamente y comprender los movimientos, es decir, perceptualmente no vamos a encontrar el tiempo, es decir, nosotros sensorialmente captamos que en el mundo las entidades cambian bien por su naturaleza en sí mismas o bien por relacionarse con otras entidades, pues bien, como bien dice Aristóteles, el tiempo es un concepto de medida que el hombre usa para percatarse de cuanto duran esos cambios, desde que se inician hasta que terminan, pues bien Inmanuel Kant a mi juicio en una de las partes más interesantes de su crítica de la razón pura, dice, el tiempo en realidad se nos da como algo interior independientemente de la experiencia, él lo llama intuición pura de la sensibilidad en cuanto unifica nuestras experiencias internas, aquí lo que nos dice Kant de manera muy tramposa es que el tiempo como tal no es una entidad, no es algo que empíricamente exista fuera de nuestra consciencia, lo cual ciertamente se desprende de Aristóteles, pero la trampa de Kant estriba en que él dice como nostros no podemos concebir el movimiento o el cambio fuera del tiempo, entonces los objetos que cambian en realidad están condicionados a ser vistos así por el hecho de que no los pensamos fuera del orden temporal.

Pero en realidad el proceso no es una distorsión, es decir, el tiempo no condiciona nuestra visión del movimiento o del cambio de los existentes o entidades, sino que nosotros para comprender conceptualmente esos movimientos de forma que podamos observándolos como son aprender más de ellos sobre ciertos aspectos que pueden sernos de utilidad para nuestros fines los insertamos en unas determinadas unidades temporales, sean nanosegundos, segundos, minutos, horas, días, años, décadas, centurias, milenios, millones de años, edades, eras y así desde una unidad que abarca menor a mayor cantidad de tiempo. Pero aquí en esta parcela de la filosofía se nos muestran las mayores dificultades para distinguir entre lo exterior a nuestra consciencia, y nuestra consciencia conceptual.

En el exterior lo que existen son determinados cambios que empiezan y acaban, unoa acaban antes que otros. Pues bien, para poder saber de estos movimientos el hombre conceptualmente compara su inicio y fin y eventualmente una modificación de los mismos que OJO porque aquí está la trampa de Kant, ese principio y ese fin de los cambios que afectan a una entidad y esos cambios existen objetivamente, y su duración también, existen objetivamente como exteriores a nuestra consciencia de acuerdo con el concepto de objetividad que da Ayn Rand, pero para medir, ordenar, estructurar dichos cambios de forma que los comprendamos mentalmente una vez que objetivamente los percibimos, creamos las unidades temporales que son de los conceptos que se llaman matemáticos de medida.

Lo que hace Kant es pretender una mixtura indeterminada entre lo que es exterior, esos cambios y según él la distorsión que tenemos de ellos al ser necesario para nosotros el ordenarlo de forma temporal.

El mismo Aristóteles en su Física a veces de forma errática comete el mismo error que Kant, solo que Aristóteles lo hace de forma inocente y accidental aunque en su esencia es correcto al tratar el tema, en cambio, Kant deliberadamente mexcla consciencia y existencia exterior en un paquete único indeterminado con el fin de confundir, pero Aristóteles dice una frase en su Física que no es correcta, y es la de ” Ser es Ser en el tiempo”, diciendo que la existencia de una entidad al moverse está inserta en el orden temporal, y diciendo el tiempo es una medida del movimiento lo cual es correcto, pero también dice lo cual es falso, el movimiento es una medida del tiempo, y no es así, él quiso decir que ambos tiempo y movimiento son inseparables, se da uno y se da el otro en la realidad, eso es cierto, pero aquñi hay que tener en cuenta que lo conceptual es el tiempo para la medición de lo exteriormente real, que es el cambio o movimiento, por tanto, Ser no es Ser en el tiempo como pensaba Martin Heiddeger, sino que, Ser es Ser con cambios y movimiento y medirlo es medirlo en el tiempo, eso es lo correcto, a mi juicio, y esa es mi concepción del tiempo. Pienso que libre de toda mácula kantiana.

Por cierto yo no aspiro a ser moderador porque ni quiero ni tengo derecho a ello, porque yo no soy el propietario de este website y yo como persona liberal y racional respeto lo ajeno y lo que es propiedad de alguien no se debe usurpar y sé cuales son mis derechos y mis obligaciones en este blog, y entre mis atribuciones no entra la de ser moderador de esta página web eso es algo que corresponde al propietario ejercitar bien directamente o por delegación voluntaria de éste en otra persona, así que yo aquí soy simplemente un gran admirador de la labor de divulgación que está haciendo esta web site, simplemente, espero que nadie se induzca a confusión por mi papel activo en los comentarios, simplmente muestro una gran afición a discutir estos temas abstractos.

Lo que he dicho es que el tiempo no es que no exista, sino que el tiempo existe como un concepto, es una abstracción matemática de medida, y el objeto que si existe como exterior a nuestra consciencia, es el movimiento de las entidades, de los existentes, es decir, de los cambios, el hombre descubre el concepto de tiempo con el fin de poder ordenar lógicamente y comprender los movimientos, es decir, perceptualmente no vamos a encontrar el tiempo, es decir, nosotros sensorialmente captamos que en el mundo las entidades cambian bien por su naturaleza en sí mismas o bien por relacionarse con otras entidades, pues bien, como bien dice Aristóteles, el tiempo es un concepto de medida que el hombre usa para percatarse de cuanto duran esos cambios, desde que se inician hasta que terminan, pues bien Inmanuel Kant a mi juicio en una de las partes más interesantes de su crítica de la razón pura, dice, el tiempo en realidad se nos da como algo interior independientemente de la experiencia, él lo llama intuición pura de la sensibilidad en cuanto unifica nuestras experiencias internas, aquí lo que nos dice Kant de manera muy tramposa es que el tiempo como tal no es una entidad, no es algo que empíricamente exista fuera de nuestra consciencia, lo cual ciertamente se desprende de Aristóteles, pero la trampa de Kant estriba en que él dice como nostros no podemos concebir el movimiento o el cambio fuera del tiempo, entonces los objetos que cambian en realidad están condicionados a ser vistos así por el hecho de que no los pensamos fuera del orden temporal.

Pero en realidad el proceso no es una distorsión, es decir, el tiempo no condiciona nuestra visión del movimiento o del cambio de los existentes o entidades, sino que nosotros para comprender conceptualmente esos movimientos de forma que podamos observándolos como son aprender más de ellos sobre ciertos aspectos que pueden sernos de utilidad para nuestros fines los insertamos en unas determinadas unidades temporales, sean nanosegundos, segundos, minutos, horas, días, años, décadas, centurias, milenios, millones de años, edades, eras y así desde una unidad que abarca menor a mayor cantidad de tiempo. Pero aquí en esta parcela de la filosofía se nos muestran las mayores dificultades para distinguir entre lo exterior a nuestra consciencia, y nuestra consciencia conceptual.

En el exterior lo que existen son determinados cambios que empiezan y acaban, unoa acaban antes que otros. Pues bien, para poder saber de estos movimientos el hombre conceptualmente compara su inicio y fin y eventualmente una modificación de los mismos que OJO porque aquí está la trampa de Kant, ese principio y ese fin de los cambios que afectan a una entidad y esos cambios existen objetivamente, y su duración también, existen objetivamente como exteriores a nuestra consciencia de acuerdo con el concepto de objetividad que da Ayn Rand, pero para medir, ordenar, estructurar dichos cambios de forma que los comprendamos mentalmente una vez que objetivamente los percibimos, creamos las unidades temporales que son de los conceptos que se llaman matemáticos de medida.

Lo que hace Kant es pretender una mixtura indeterminada entre lo que es exterior, esos cambios y según él la distorsión que tenemos de ellos al ser necesario para nosotros el ordenarlo de forma temporal.

El mismo Aristóteles en su Física a veces de forma errática comete el mismo error que Kant, solo que Aristóteles lo hace de forma inocente y accidental aunque en su esencia es correcto al tratar el tema, en cambio, Kant deliberadamente mexcla consciencia y existencia exterior en un paquete único indeterminado con el fin de confundir, pero Aristóteles dice una frase en su Física que no es correcta, y es la de ” Ser es Ser en el tiempo”, diciendo que la existencia de una entidad al moverse está inserta en el orden temporal, y diciendo el tiempo es una medida del movimiento lo cual es correcto, pero también dice lo cual es falso, el movimiento es una medida del tiempo, y no es así, él quiso decir que ambos tiempo y movimiento son inseparables, se da uno y se da el otro en la realidad, eso es cierto, pero aquñi hay que tener en cuenta que lo conceptual es el tiempo para la medición de lo exteriormente real, que es el cambio o movimiento, por tanto, Ser no es Ser en el tiempo como pensaba Martin Heiddeger, sino que, Ser es Ser con cambios y movimiento y medirlo es medirlo en el tiempo, eso es lo correcto, a mi juicio, y esa es mi concepción del tiempo. Pienso que libre de toda mácula kantiana.

Por cierto yo no aspiro a ser moderador porque ni quiero ni tengo derecho a ello, porque yo no soy el propietario de este website y yo como persona liberal y racional respeto lo ajeno y lo que es propiedad de alguien no se debe usurpar y sé cuales son mis derechos y mis obligaciones en este blog, y entre mis atribuciones no entra la de ser moderador de esta página web eso es algo que corresponde al propietario ejercitar bien directamente o por delegación voluntaria de éste en otra persona, así que yo aquí soy simplemente un gran admirador de la labor de divulgación que está haciendo esta web site, simplemente, espero que nadie se induzca a confusión por mi papel activo en los comentarios, simplemente muestro una gran afición a discutir estos temas abstractos.

Si muestras gran afición ¿por qué no te abres un blog? Te explicas de maravilla y, te lo digo muy seriamente, obtendrías muchas visitas.

Cuando digo que querías decir que el tiempo no existe, me refiero a decir que no existe en “el mundo físico”, creía que se entendería. El tiempo tal como se entiende ese concepto de forma casi universal, es un error que no tiene mucho sentido, el tiempo no puede existir de modo independiente de los objetos, sin un sistema de referencia, si todo el universo se quedase quiero, el tiempo no pasaría… o si se quiere creer en eso, pues no tiene sentido hablar de tiempo porque carece de utilidad ya que no tiene relación con el mundo (poner mundo físico es redundante). Al hablar de duración, o de tiempo en unidades, siempre estás comparado una situación 1 anterior causalemente de un objeto y otro y una situación 2 posteior causalmente en la que uno de los objetos se usa como referencia para medir, la principal medida de algo que nunca es constante y nunca está quieto, es nuestra mente y nuestro envejecimiento, eso es algo que en principio siempre podemos usar como referencia para hablar de un antes y un después… pero sin usar ese sistema de referencia constante: en un lugar en el que no hubiese cambiado nada, hablar de tiempo no tendría sentido, sería necesario hablar de tiempo en referencia a otra parte del universo en la que las relaciones causales siguiesen avanzando. 1 segundo, es algo sin sentido si lo quitamos de la referencia relacionada con el giro de la Tierra, porque “el tiempo no pasa igual de rápido en todas partes”, es decir, 1 segundo, hace referencia al avance causal de un objeto. Esa frase, del tiempo no quiere decir otra cosa que los sistemas de referencia cambian: en la paradoja de los hermanos gemelos y uno que va a la velocidad de la luz, podemos decir que el que viaja envejece más “lentamente” unicamente porque podemos usar al otro hermano como referencia, rápido y lento no tienen sentido si se comparan, tamaño no tiene sentido sin sistema de refernecia, tiempo tampoco.

puff yo tuve mi epoca de leer miles de cosas sobre la teoria de la relatividad, agujeros de gusano y todas esas cosas.. la verdad es que es una pasada, no sabia que Ayn hubiese hablado al respecto de esto tambien.

A ver, los agujeros negros EXISTEN, hasta hace poco era una hipotesis, pero ya estan comprobados.

Son zonas del universo en las que en una pelota de tenis, por ejemplo, se concentra la gravedad de una super estrella por ejemplo.
Es decir, mucha gravedad (no infinita.. evidentemente) concentrada en un punto en concreto del la textura espacio temporal.

Ademas, se ha demostrado que la gravedad curva la luz.. es decir, al observar con un telescopio una estrella gigante, se puede observar como la luz de las estrellas de alrededor es curvada… por lo tanto, en un agujero negro, de la gravedad que tiene, no puede escapar ni la luz.

Tambien esta demostrado, con los GPS por ejemplo, que la gravedad afecta el tiempo. Un reloj terrestre no mide el tiempo a la misma velocidad que un reloj en el espacio, y la velocidad tambien dilata el tiempo
(se dice que si se pone una gemela A en una nave que viajando a la velocidad de la luz, no pasaria el tiempo para ella, en cambio, para la otra gemela, podrian pasar 100 años)

por lo tanto, el tiempo puede dilatarse, expandirse.. supongo que la textura espacio temporal se deforma por completo en el horizonte de sucesos, pero no estoy seguro de ello.

aqui hay una foto que me encanta, es una muestra exacta sobre como seria un agujero negro visto desde unos 600 km, subida a wikipedia
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Black_Hole_Milkyway.jpg

(hay un libro muy bueno que trata sobre esto, se llama “breve historia del tiempo”.. es de Stephen hawking

por cierto, respecto a la existencia y eso, CREO que el tiempo es sinonimo de existencia: algo que existe, es por que esta en el tiempo, y el tiempo, esta en la existencia.

Creo que el universo es algo asi como una burbuja, que se caracteriza por tener en su interior la “existencia”, es decir, el tiempo. Dentro de esta burbuja, la textura espacio-temporal puede tener efectos como los de un chicle en la boca, dilatarse, expandirse, contraerse, incluso salir de la propia existencia, o mejor dicho, frenar el tiempo hasta puntos donde “casi no hay tiempo”.. creo que eso es lo que hay en el suceso de horizontes, y lo que hay en los limites del universo*1

Respecto al chicle, no creo que se pueda “romper” es decir, los viajes en el tiempo hacia atras no los concibo…
hacia adelante, hipoteticamente, como decis efectivamente, seria tan solo cuestion de poner una manzana en un habitaculo que viajase a una velocidad cercana a la de la luz.. RESPECTO a su punto de origen, esa manzana no envejeceria, pero en el origen, podrian pasar 2000 años.. una vez abriesemos ese habitaculo, la manzana seguria tan buena como “hace 2000 años”, no estaria pocha.

En cuanto a lo de “si todos nos quedamos quietos, y todo se quedase quieto, no habria tiempo” no creo que sea asi, precisamente, por que existen, hay tiempo, aun quietos, el tiempo sige pasando, la textura sigue alli, la existencia sigue alli.

*1 -limites del universo- No creo que sean limites tal y como lo entendemos, es decir, una pared y ya, si no una replicacion de si mismo, como cuando ponemos dos espejos uno delante de otro.. o incluso podria ser que poco a poco, a medida que nos acercasemos al horizonte existenia, el tiempo fuese frenandose, hasta llegar un punto donde quedariamos avanzando eternamente hacia lo que tendriamos delante.. no se…

respecto a la “existencia”, como Ayn decia, “cuando tu mueres, el mundo deja de existir”

en este tema me apasiona, pero no tengo nada claro, pero si alguna nocion sobre que relaciones puede haber entre conceptos.. por eso creo que si que hay una relacion “tiempo existencia”..

otra cosa, vosotros que pensais d los agujeros de gusano ?!?!

El tiempo no existe en el mundo físico, es un concepto o existente mental, como he dicho, existe el movimiento como exterior a la consciencia, pero decir que el tiempo no existe no consiero que sea correcto, el tiempo existe como concepto, igual que tampoco existen los metros físicamente, sino la distancia entre dos puntos en el espacio, los metros o la unidad de medida existe como concepto, pero no existe físicamente, pues lo mismo, ocurre con el tiempo. Ayn Rand llamaba a los conceptos existentes mentales, en cuanto solo tenían una existencia en nuestra mente, pero aún así existen en cuanto los pensamos. Algo que no exista ni siquiera podría ser evocado porque si es evocado existe en nuestra mente como imagen, concepto, sensación etc, la nada como tal ni siquiera es concebible para el hombre, es la situación en la que nada puede ser evocado, pensado y por supuesto ni siquiera existiría físicamente. La nada es un puro concepto límite que solo nos sirve para distinguirlo de la existencia, es decir, para concebir el axioma metafísico de la existencia o del ser.

En cuanto a los agujeros negros, pues bueno, yo no sé mucho de física y de cosmología, pero pienso que en estos temas los físicos modernos exceden de sus competencias, porque la naturaleza del tiempo no es un tema físico sino metafísico, a pesar de que Aristóteles lo tratase en su Física, la Física de Aristóteles no es un libro de Física tal y como la entenderíamos en los tiempos modernos, sino que era un libro referente a la naturaleza de todo lo que existe, y en ese sentido es metafísica, de hecho Aristóteles perfectamente podría haber incluido toda la teoría del movimiento que constituye su Física, en su libro Metafísica.

Pero por ejemplo, yo que me acercado a algunos de los libros de divulgación de Stephen Hawskin, sobretodo al último ibro sobre cosmología, en el que habla que el universo pudo crearse por generación espontánea, evidencia su desconocimiento de Filosofía y de Metafísica, porque, de la nada no puede surgir nada, principio metafísico evidente, la nada no existe, si algo surge de la nada, significa que surge de algo que se llama nada y que tendría cierta substancia física, pero eso una pura contradicción, todo algo ha de surgir de algo, porque todo tiene una causa, ley de causalidad, y todo algo tiene una naturaleza, identidad, pero la nada es la no identidad, por tanto, si el universo que es lo mismo que decir la existencia o la realidad, surge de la nada, ello es una contradicción, porque el término ” surgir de”, presupone un algo del que surge y presupone realidad donde surja ese algo, por tanto, la realidad es algo primario que no es derivado de nada ni derivado hacia nada, sino que simplemente es ella misma sin más, decir que algo es anterior a la realidad, o posterior a la realidad, es una pura contradicción o sofisma, porque, un algo es un existente o sea una entidad o un aspecto de una entidad que está en la realidad.

La cosmología moderna quiere impugnar los axiomas metafísicos, y por eso pienso que la Física moderna ha adquirido cada vez más un halo de incomprensibilidad entre el gran público, y en este caso, pienso que tienen razón.

Muchas teorías científicas no tienen más evidencia que el formalismo matemático, cuando el proceso debería ser el inverso, primero observamos la realidad, luego inducimos y realizamos inferencias deductivas, y por último cuando a partir de la observación empírica tenemos construida la teoría, la formalizamos matemáticamente.

En cambio, el método seguido hoy en día, es el hipotético- deductivo, basado en formular hipótesis que no han sido validadas objetivamente por medio de la observación empírica, luego formulamos las teorías formalizadas matemáticamente, y si luego otro científico formula otra hipótesis que parezca mas atractiva entonces se considera que la primera queda falsada pero no podemos tener certeza de la realidad.

O sea que debemos convertir la ciencia no en un medio para adquirir conocimiento del mundo, sino para refutar falacias sustentadas en la niebla, en evz de la construcción de un positivo, meramente en la demolición de un negativo.

Por cierto, ¿ Alguien que sepa algo de física me podría decir si los estudios que se tienen sobre los aujeros negros y la estructura espacio- temporal del universo, están sustentados en evidencia observacional empírica o son una mera formulación de teorías elegantemente recubiertas de una fachada matemática?

les recomiendo ver este vídeo de Lawrence Krauss sobre el actual panorama del universo donde efectivamente todas las pruebas recogidas sostenibles apuntan hacia un universo plano, que nació de la nada y que se expande cada ves más y mas. aquí el link del video: http://www.youtube.com/watch?v=Fs_MwYZHm7g&

Regiones con mucha densidad si existen, lo que se estudia, existe, pero pero no es lo que dicen que es porque no puede ser. Digo que no puede ser porque creía que la definición de agujero negro es algo con densidad infinita y eso no puede ser, pero si nos referimos a lo extraño que se observa y que aun no se comprende y según nuestra comprensión no puede ser, pues claro que existe. El tiempo no pasa porque no existe, no puede pasar más despacio o más deprisa… incluso dentro de los objetos no se puede hablar de tiempo, sino de su estado, el tiempo viene de la comparación entre los estados de más de un objeto.

Los estudios científicos en general tienen todos una base práctica un modelo matemático que permite ajustarse a lo que se observa físicamente y predecir la actuación de determinados objetos, pero los modelos matemáticos (entre otras cosas por el hecho de ser matemáticos y tener por tanto cosas que no pueden ser , como los números irracionales), no se ajustan totalmente a la realidad. Por ejemplo al hablar de “el tiempo pasa más despacio a altas velocidades”, se utiliza el concepto tiempo, como no se comprende que ese concepto no existe más que como concepto, la frase se formula así y en efecto se ajusta a la actuación de los objetos permitiendo mantener el concepto tiempo como una realidad, pero en realidad la formulación correcta sería “dentro de un sistema que se mueva a una velocidad alta, las cosas pasan más despacio que en otro más lento”, pero la existencia del espacio tiempo no es algo que se pueda demostrar… del modo que yo entiendo alguna teoría escéptica sin que me parezca que contradiga objetivismo: los conceptos que tenemos como tales no existe ninguno, es decir, lo que yo pienso cuando pienso “mi perro”, no existe, existe el perro de verdad, mi concepto se ajusta a las percepciones que recibo del perro de verdad y su actuación. Hablar de verdad o mentira quiere decir hablar de un error en el concepto porque no se ajuste a las percepciones, pero lo único que existe es lo que se percibe, todo lo que hay en nuestra cabeza, son conceptos, no la realidad, de modo que todo son formulaciones teóricas (sean o no matemáticas), lo importante es que las formulaciones deben ser lo más simple que se ajuste a la realidad, por eso hablar de tiempo es un error, porque el tiempo (como algo existente en la realidad) sobra a la hora de ver si algo se contradice o si no, es como la idea de la vida después de la muerte, si no influye en la realidad, me da igual si existe o si no y es una pérdida de tiempo creer en ello si no va a cambiar mi actuación y no me da información sobre lo que me rodea (aunque no contradiga a la realidad), porque al hablar de existencia se habla de aquello que se puede percibir o influye en lo que se percibe.
El método que no sea hipotético deductivo… es imposible, o si entiendo que hipotético deductivo quiere decir “voy a decir algo a boleo y ver si se ajusta a la realidad”, pues da igual, porque naide va a formular una teoría que no se ajuste a la realidad, pero si quiere decir lo que creo que quiere decir, nuestra actuación se basa en la probabilidad, pero erramos por no conocerlo todo mejorando así nuestro conocimiento y teniendo un nuevo concepto por el que guiarnos, es decir, siempre decimos algo sin estar seguros de si se ajustará a la realidad porque no la conocemos.
(Aclarar que Karl Popper es alguien de quien cogí un libro esperando encontrar algo interesante que concordase con lo que pienso y sin embargo es otro escéptico más).

Stephen Hawkings, pese a su fama, que en gran parte se debe a su enfermedaz, ha dicho varias ridiculeces, pero bueno, no es el único, Einstein también. Las leyes de la metafísica existen porque no puede ser de otra manera, si algo pudiera no ser (es decir, existir de algún modo que incumpliese las leyes de la metafísica, aunque eso no entre en la cabeza), la realidad (si podemos hablar de realidad), no se podría conocer, hacer cualquier afirmación sin considerar primero la metafísica, es absurdo, porque al momento siguiente lo que se ha dicho podría dejar de ser válido, porque no estás diciendo “eso es así”, porque no siquiera existe “eso”.
Los agujeros de gusano y los viajes en el tiempo son una estupidez, no sería un viaje en el tiempo, sería volver a un estado causal igual al anterior de lo que nos rodea pero no de nosotros, reordenar las cosas y ponerlas como estaban antes, el único modo sería poner cada cosa en su sitio, no se puede hacer que la causalidad vaya al revés, se tendría que aplicar la causalidad para ponerlas como estaba… lo más parecido a una máquina del tiempo sería una cosa que moviese el universo entero en al dirección que nosotros queramos, no solo se podría viajar en el tiempo, se tendría el poder de manejar la realidad a nuestro antojo, no se desplazaría el usuario, sino todo lo que no fuese el usuario y la máquina.

La nada no existe, y el universo no pudo “nacer” de lo que no existe. El video que mencionas es pseudo-ciencia. La mayoría de nuestros lectores entiende ese punto: la ciencia no puede contradecir los axiomas del conocimiento humano ni las leyes metafísicas.

De acuerdo con Adán en que es cierto que no se puede viajar en el tiempo por las razones que ha mencionado y que iba yo a decir, pero los conceptos sí existen, y el concepto perro existe, pero no existe como independiente de la mente como pensaba Platón en un mundo inteligible superior al real, sino que existen como fenómenos de consciencia, es decir, como pensamientos, tu perro concreto existe físicamente es real y exterior a tu consciencia, pero el concepto universal perro existe como abstracción mental, igual que los sueños existen pero solo en cuanto sueñas y en cuanto las imagenes de lo soñado son evocadas en tu consciencia pero no existen fuera de tu consciencia y es perfectamente distinguible de la realidad real física, y aquí Descartes fue el primer filósofo moderno que confundió objetos de consciencia, con objetos reales físicos existentes en la realidad exterior. Ayn Rand se refirió a la realidad como algo absoluto y objetivo queriendo explicitar que era independiente de los deseos, miedos, sentimientos de las personas etc, y es cierto, pero explicitamente se ve mejor lo de realidad objetiva si uno dice que la realidad es exterior a la consciencia, y la consciencia simplemente percibe esa realidad exterior, teniendo la consciencia dos funciones o bien percibir e integrar el material provisto del exterior, función adecuada de la consciencia de percibir la realidad como bien dijo Ayn Rand, y función de imaginar, soñar, evocar, desear, sentir sin causa etc, que es la otra función de la consciencia que es la de falsear la realidad, función patológica de la consciencia, que se produce cuando la consciencia intenta violar la Ley de identidad y recrearse en pensar contradicciones, por ejemplo, la idea de Dios, la idea de la inmortalidad del alma cuando el alma es como dijo Aristóteles el motor de la vida, su causa eficiente, y por tanto si cesa la vida el alma también desaparece, la infinitud del universo, es decir que el universo tiene una cantidad infinita de cosas cuando cantidad infinita significa no cantidad o bien cuando se habla de universos paralelos, que sería contradecir la identidad del universo, si el universo es todo lo que existe, entonces todo lo que existe como un todo es uno, y único, no puede haber varios universos, varias existencias y realidades separadas en sectores al estilo Matrix.

En cuanto a la famosa paradoja del científico es falsa por violar el principio lógico de explosión en cuya virtud si uno abandona la ley de identidad y admite la ley de contradicción las paradojas se multiplican y las falsedades surgen a cada paso sin que sea posible averiguar que es verdadero y que es falso.

Entonces si uno viola la identidad del concepto de tiempo que es un mero existente mental que solo se refiere a la medición de los cambios y movimientos acontecidos en la realidad, y considera que el tiempo tiene existencia en sí misma, podrá afirmar que es posible viajar en el tiempo como sí lo es viajar en el espacio, olvidándose que el concepto de espacio si existe independientemente de la consciencia y aquí Kant se equivocaba, sin embargo, el concepto de tiempo es interno- mental, entonces no existe un tunel del tiempo que nos permita viajar en él, por ello cuando los científicos hablan de que si un hombre viaja puede matar a su abuela y entonces él no ha nacido y entonces nadie puede matar a la abuela, está cometiendo falacias a cada paso, viola la ley de causalidad al querer viajar en el tiempo puesto que pretende que puede revertir los cambios que suceden metafísicamente dados por las leyes de la naturaleza independienteemnte de sus deseos, con lo cual el científico que plantea esas paradojas viciosas lo hace por la ignorancia de su concepto de tiempo, pero esto es absurdo, revertir la ley de causalidad, rebobinando el universo como si fuese una película.

Es puro misticismo revestido de racionalidad científica, o documentales presumiblemente científicos que afirman cosas como que el universo volverá en un eterno retorno a volver a ser lo que fue en el pasado y todas las personas que existieron volverán a existir algún día, resucientando a la serpiente enroscada de Ouroboros o el Eterno retorno de Nietzsche pero con un cierto aroma científico.

La Física moderna despreció la Física Aristótelica y con ello abandonó la razón, cuando como bien dijo el filósofo existencialista e irracional Martin Heiddeger es el libro de fondo de la Filosofía Occidental, todo lo que hay que saber sobre los principios metafísicos de la realidad está implícitamente contenido en la Física de Aristóteles, y el gran mérito de Ayn Rand en metafísica es rescatar en su discurso de John Galt y en escritos de no ficción los principios que fueron olvidados como libro que se arroja a un viejo desván, y traducirlos a un lenguaje más accesible al público moderno, a partir de ahí es de donde debe empezar el renacimiento intelectual de la humanidad, desde Aristóteles y Ayn Rand en todas las ramas del saber tanto los que somos humanistas como los físicos o naturalistas debemos partir sobre el edificio teórico que Ayn Rand cimentó en las ruinas intelectuales de la posmodernidad.

Coño, claro que existe el concepto, evidente, existe como concepto, ya lo dije antes, cuando digo que no existe, no me refiero al concepto ¿como voy a decir que no existe el concepto si estoy hablndo de él y por el mero hecho de hablar de él ya existe? lo que digo es que el concepto no existe como algo que no sea concepto, que el perro de mi cabeza no existe, existe el perro real, quiere decir que el perro de mi cabeza no es el físico, pero claro que existe en mi cabeza… el de mi cabeza es otro distinto no físico que intenta asemejarse a ese, una hipótesis con patas, formulada en mi cabeza a partir de percepciones de la realidad para poder predecir esas percepciones en el futuro, pero mi perro no es el real, porque nunca tengo suficientes datos para hablar del real.
Esto que voy a decir no es una afirmación arbitraria: supongamos que los perros “reales” puedan disparar rayos láser por los ojos y no lo sepamos porque no lo han hecho nunca… pues entonces mi perro concepto no es real, porque nunca está completo, tendría que saberlo todo del perro real y nunca puedo saberlo todo, el concepto perro que tengo, cambia constantemente y el inicial no es igual al siguiente (aun sin haber encontrado contradicción nunca), luego el perro de mi cabeza no es el real porque nunca llega a estar completo. Además el perro como tal es una abstracción, al no existir la nada, llamo perro a un espacio concreto de la realidad cuando está ordenada de determinada manera, lo que sería el “perro real” no es lo que es un perro en mi cabeza, el color no es más(por hablar así y que se me entienda, porque todos los conceptos son abstracciones… pero no sé si se entenderá, esta forma de hablar ya induce a error precisamente por hacer alusión a conceptos como realidades pero es que explicar esto es muy difícil porque es algo para lo que es necesario abstraerse mucho) que una luz de determinada longitud de onda que depende a la hora de formar el concepto de cómo tenga yo los ojos, mi perro concepto es distinto del perro concepto de otra persona que no vea colores, pero el perro real es el mismo y ambos conceptos pueden ajustarse a la realidad, aun teniendo todos el mismo concepto perro, ese no es el perro real. Las ideas o conceptos en si no son más que un medio para vivir pero no existen (otra vez casi se me olvida el “fuera de mi cabeza”), eso es lo que quiero decir. El hecho de que la conciencia sea un proceso volitivo y no algo automático muestra como el concepto no es igual que el real, como no se percibe al perro, sino que el perro es un concepto creado a partir de percepciones de la realidad que suponemos que vienen de un “perro”.
El tiempo como concepto es un error porque no se ajusta a la realidad, pero todos los conceptos existen únicamente como conceptos.
No conozco la paradoja del científico (es posible que te refieras a algo que conozco pero no se que se llama así, así que no se a que te refieres… y buscando en google no aparece la “paradoja del científico”, si te refieres a un científico en concreto no sé a cual es) ¿es la de los gemelos? Si es esa no veo porque no, no entiendo de física, pero el metabolismo si que podría ralentizarse, si se ralentiza el movimiento de todo lo que está en el sistema de referencia veloz, eso podría pasar (pero no sé si pasa), el cambio de posición siempre tiene como referencia los límites del universo, de modo que “tiempo” en moverse de un lugar a otro del universo y por tanto velocidad, tienen sentido al comparar los cambios de posición entre dos cosas y puede hablarse de unas cosas más veloces que otras.

La física actual no desprecia la física aristotélica… siempre ha habido y hay físicos que no dicen ridiculeces, lo que pasa es que las cosas que descubren no son tan impactantes como las paparruchas que sueltan otros mucho más famosos, pero la física (y todo, el arte también), siempre tiene una base real que es en la que se asientan los soplagaitas y un prestigio ganado por gente que no lo recibió que permite a los estúpidos aprovecharse de él. Nadie miraría arte contemporáneo (que en traducción a mi mente quiere decir mierda) si todos los cuadros fuesen así, nadie haría el más mínimo caso a los desvaríos de un graduado en física si todos los graduados en física dijesen solo estupideces, pero un científico que descubre algo, apenas si llama la atención comparado con uno que descubre una paradoja (me refiero a algo que aun no se entiende)… y ese apenas si se nombra cuando aparecen una horda de teorías absurdas para explicar la paradoja que no la explican, sino que dicen (de maneras muy rimbombantes) que es inexplicable. El equivalente a Ferris es famoso, el equivalente a Stadler cuando era integro solo es famoso si se le utiliza, así que parece que la física está por los suelos, pero no es así en su totalidad, los que pretenden hacer averiguaciones importantes sobre la constitución de la materia con el acelerador de partículas no salen en el telediario, los que dicen que podría acabarse el universo si se usa, si, pero no solo se dicen ridiculeces por creencias irracionales o por fama, el concepto tiempo es un error comprensible, los problemas de física incluyen al tiempo como algo absoluto desde hace mucho y el tiempo entendido como un absoluto encaja con casi todo, en realidad es más bien un concepto inútil que un concepto erróneo, “creer en el tiempo” no implica contradicción en la práctica a la hora de resolver problemas casi nunca y sin embargo es un concepto sin el cual muchas cosas no se hubieran sabido expresar, el tiempo se ajusta a la realidad mal, pero solo con el se ha sabido elaborar una estructura que permita predecir cosas (rehacer las fórmulas de la física sin usar esa variable o hacer una serie de fórmulas que explicasen lo que más tarde será usado como tiempo es muy complicado), como la física es una búsqueda de la verdad pero la verdad se somete a la utilidad ya que solo se conoce la verdad por la utilidad que de ello se desprende, pues se siguen usando muchas veces cosas antiguas como aproximaciones, porque lo que se busca no es “una explicación” (porque eso no tiene sentido, encontrar explicación a algo quiere decir ver como puede encajar con los conceptos anteriores algo que parece que no encaja), sino el predecir la actuación de la realidad (evidentemente también se debe integrar todo y que no haya contradicción, pero dejar de usar una aproximación por contradecirse con la realidad, es tontería, en ese caso no podríamos usar ni la mitad de las matemáticas, que son racionalizaciones de problemas que de no racionalizarse serían de una formulación casi imposible)

El tiempo no es un error, como concepto, el tiempo es la medida del movimiento y del cambio como ya he dicho, sirve para ordenar de forma lógica los cambios en torno a su duración, como decía Henry Bergson, filósofo frances, La Durée. ( Duración).

La paradoja del científico es un porblema de ciencia ficción que surge de plantearse la posibilidad de viajar en el tiempo, en el que el científico que viana al pasado mata a su abuela y entonces él ya no nace, y entonces si no ha nacido, quien ha matado a la abuela. Un absurdo.

Claro que el concepto perro como todo concepto es una integración de las percepciones de los atributos que conforman dicho concepto en relación con lo que percibimos de la realidad sobre un concreto existente con unas carácterísticas concretas al que categorizamos como perro, y es diferente el perro real del universal perro.
Pero el tiempo es un concepto de diferente naturaleza, no designa un existente concreto cuyos atributos captamos perceptualmente, sino que es concepto de medida, relativo, o sea que en sí mismo no tiene sentido sino es poniéndolo en relación con las entidades que están afectadas por el cambio, pero eso no quiere decir que sea un error tal concepto, y no estoy diciendo que la Física sea una patraña, por supuesto que no, pero sí lo es en su mayor parte la cosmología y la física cuántica en parte por lo que he podido saber, no lo es la Física mecánica por ejemplo, lo que digo es que muchos científicos juegan a ser Dioses tratando de desafiar los axiomas metafísicos y eso es un error, la metafísica es la que explica la realidad como un todo, la Física tiene que explicar los fenómenos causados por las entidades existentes en el universo en cuanto sujetas al cambio o movimiento, pero no ir más allá y hablar de paridas como universos paralelos, viajes en el tiempo, retrocausalidad, verdades simultáneas y contradictorias pero ciertas, universo surgido de la nada y expandiéndose hasta el infinito, eso es lo que quiero decir.

Miguel, estoy de acuerdo con todo, sobre todo, lo que mas me ha gustado, es lo de:

“La cosmología moderna quiere impugnar los axiomas metafísicos, y por eso pienso que la Física moderna ha adquirido cada vez más un halo de incomprensibilidad entre el gran público, y en este caso, pienso que tienen razón.”

Cuando quiero decir eso de que el tiempo esta relacionado con la existencia, por poner algo mas claro, es la misma relacion que tiene la dimension de profundidad, longitud, y anchura, es decir, las tres dimensiones. no concibo un mundo donde esto no este presente, si existimos es por que estan, y si estan, es por que existen

(de todas formas todo esto no lo tengo claro del todo, y me encanta que hablemos de ello)

hay un video de Pikoff sobre el tema:

Res pecto a los viajes en el tiempo hacia atras, es representado de diversas formas en peliculas, libros, etc.

una persona entra en un aparato y el universo que lo rodea *salvo el* rebobina.. una vez llega al pasado, el no existe, es un “viajero” sin identidad

pero hay otras historias en las que en el mismo pasado hay una “clonacion temporal”, es decir, el mismo individuo puede verse a si mismo en el pasado

el viajar en el tiempo hacia atras me parece un absurdo, y hacia delante, son todo hipotesis fundadas en efectos como los que sufren los GPS’s en la tierra en relacion con los GPS’s que hay en los satelites, libres de gravedad

hablando de dimensiones tambien, que pensais sobre el concepto de “dimension” ?
mirad este video
http://www.youtube.com/watch?v=9DoSqeJNG74

http://en.wikipedia.org/wiki/Four-dimensional_space

hay escritos de Ayn Rand sobre este tipo de matematicas ?

El tiempo como comparación tiene sentido, pero ¿es necesario el concepto de tiempo para hablar de esa comparación? simplemente se la llama así, pero el tiempo en si no es un concepto, solo una palabra que se usa para ahorrar tiempo (vaya, me ha salido un juego de palabras) y no explicar toda la comparación en si (bueno, también la cosa depende de aquello a lo que se llame concepto, que es una cosa muy abstracta, me resulta imposible intentar hacer entender lo que digo sin utilizar lo que intento explicar, pero como no existe una medida de tiempo y no puede existir “un segundo”, es un error como concepto porque la medida de tiempo no es como la de longitud, para la que se puede escoger una medida estándar universal que es el metro, igual en cualquier parte del universo, el “segundo” o la “hora” como tal es un error, un segundo no existe como algo en si ni como característica de un objeto, se ve más claro con “día”, día relaciona el estado de la tierra e dos momentos determinados, usando eso como medida, se puede decir que algo duró medio día), la duración compara una situación que está más tiempo que otra en un marco causal, es decir, si tenemos la serie 1-2-3-4-5 de situaciones en un marco causal ajeno que es con respecto al que comparamos podemos decir que algo de una situación ajena cuyo comienzo y final empiecen en 2-4 es más largo que 2-3, dura más, pero el tiempo no es necesario, además decir que 1-3 es más largo que 3-4 sería un error porque ahí la comparación no tendría sentido, 1-2 no es igual de largo que 2-3, no tendría sentido. Si la situación con respecto a la que comparamos fuese un ciclo (como los días), por ejemplo A-B-A. podemos decir que algo que “dure” 3 ciclos está más tiempo que uno que esté dos… pero si la medida de esas situaciones no se inicia al mismo tiempo, una vez más es un error, se está metiendo el concepto tiempo dentro del ciclo (por si solo sin compararlo con nada), un ciclo no “dura” lo mismo que el anterior, porque para hablar de duración, hay que comparar con algo. Para poder hablar de tiempo y no de estados causales, ese A-B-A debe de tener alguna clase de constancia temporal, pero nada nos muestra que sea igual de “rápido” siempre… el tiempo solo puede ser una comparación entre estados, por eso digo que me parece un concepto erróneo (pero muy útil a la hora de racionalizar problemas).
Yo creo que el atasco en determinados campos no es debido a la creencia en estupideces, sino que los atascos dan pie a teorías extrañas (aunque luego la cosa pase a ser al revés en parte o en muchos casos si que se suelten estupideces), muchos son los experimentos a los que no se sabe dar explicación y que resultan totalmente contradictorios con lo que se sabe, por ejemplo la simple dualidad onda-partícula resulta chocante, pero desde luego no es una estupidez, sino que realmente funciona así, en efecto no puede ser que algo sea y no sea, sin embargo para predecir la actuación de la luz y trabajar con resultados, eso es lo que se ajusta, más que no decir nada, aunque eso parezca contradecir el sentido común, hacen bien diciéndolo… y en muchos campos (en casi todos) con cosas así, hay un grupo que dice “son lo mismo” y otro que dice “funciona como si fuese las dos cosas”, uno que dice “es azar” y otro que dice “desconocemos las variables por las que se rige ese movimiento”… quitando los que únicamente dicen una teoría inútil (que no sirve para predecir nada) y que niega la posibilidad de actuación para llegar a predecir algo, los demás todos tienen mérito. Igual que en filosofía se llama filósofos a antifilósofos, en física lo mismo, pero no me gusta decir que “la filosofía moderna está mal”, porque es decir que la filosofía son los antifilósofos, Rand apenas si es vista como filósofa, los buenos físicos que dejarán por el suelo a otros físicos famosos no creo que tengan mucha publicidad… sin embargo el futuro les dará la razón, porque tarde o temprano (suponiendo que la humanidad tenga un futuro) alguien encontrará una variable oculta que eche por tierra todo lo anterior.

Sobre los antifilósofos si usan un método filosófico son filósofos, por ejemplo, Kant es un filósofo aunque pueda ser categorizado como antifilósofo por ir contra la mente humana, pero al tener posiciones propias en las ramas de la filósofia, es filósofo, pero si un sujeto dice exclusivamente tonterías místicas arbitrarias y las hace pasar como teorías físicas, como la retrocausalidad, o sea que el efecto preceda a la causa y no al revés, o sea que en vez decir se murió porque lo mataron, decir lo mataron porque se murió, algo absurdo, y bueno yo no sé mucho de física, pero si determinados fenómenos se comportan como ondas y como partículas, igual habría que pensar que estamos ante una nueva entidad que no es una onda ni una partícula y designarla de otro modo, o a lo mejor habría que pensar si esa entidad al exponerla a un material o a otro reacciona causalmente de diferente forma, en vez de, atascarse en formalidades matemáticas sin sentido.

La cuestión de si Ayn Rand es filósofa o no, no depende de si es vista o no es vista, depende de si el contenido objetivo de lo que expuso es una Filosofía, es decir, trata de responder al objeto del Filosofar, que es el de explicar la naturaleza del Ser o de la Existencia en general y responder a determinas preguntas que se consideran claves en el pensamiento filosófico, cuestiones metafísicas, epistemológicas, éticas, políticas o éstéticas, y entonces es Filósofa o no según trate estos contenidos.

La cuestión de si algo es verdad o no, no es una respuesta a la pregunta ¿Qué dicen ellos que es?, sino ¿Qué es ese algo?, diferencia entre lo colectivo y lo objetivo.

En cuanto al tiempo, un segundo evidentemente no designa a un existente, es una unidad de medida, al igual que los metros, tampoco un metro designa a un existente, se refiere a la extensión que existe entre dos puntos en el espacio, pues lo mismo ocurre, con los segundos, los días, años etc, miden la duración de un movimiento desde un principio hasta un fin fijando como referencia un dato objetivo de la realidad, por ejemplo, el calendario solar o juliano se refería a los ciclos solares, el calendario gregoriano se refiere al hipotético nacimiento de un profeta ilustre como fue Jesús de Nazaret, el calendario musulmán toma como referencia la llegada de Mahoma de Medina a la Meca para expandir su movimiento religioso, o la Hégira, el concepto de tiempo no es ficticio y es útil porque se refiere a una realidad objetiva, y por ende, el concepto tiempo es objetivo, de nada valer hablar de un concepto que sea ficticio y a la vez útil.

Por ejemplo, es cierto que el concepto de infinito no designa una característica existente en la realidad, pero es objetivo por cuanto sirve para hacer referencia a un concepto que sí tiene referente objetivo en la realidad, cual es el de finito.

Ayn Rand llamaba a los conceptos inválidos, anticonceptos, por cuanto eran aquellos conceptos que eran creados por la consciencia del hombre volitivamente si regirse por la ley de identidad y la evidencia observacional, así el concepto de Dios o el concepto de omnipotencia, son conceptos que en sí mismos son contradictorios y por ende inválidos, y esos conceptos pueden decirse que son ficticios, pero el concepto de tiempo no es ficticio, el tiempo sí tiene un referente objetivo en la realidad, que es el movimiento o cambio.

En un universo sin entidades, vacío, y estático, es decir no sujeto al cambio, el concepto de tiempo no tendría sentido puesto que no habría una modificación de la realidad en una duración determinada, en un principio y un fin de algo, que es lo que presupone el uso del concepto tiempo.

Lo esencial en el concepto de tiempo y lo que lo configura objetivamente es la existencia de movimiento o cambio en el universo o en la realidad, (no empleo el concepto clásico de mundo, ya que tras la conquista del espacio exterior, el concepto mundo se ha hecho más mundano, es decir, ya no designa a la total realidad natural, sino que se refiere a la tierra y a otros planetas que serían otros mundos), el universo o la existencia sin cambios sería un universo atemporal.

Otra cuestión al hilo de desarrollar un punto que Peikoff toca en el artículo, y es que él muy acertadamente comenta que no tiene sentido aplicar el concepto tiempo fuera de las entidades que cambian, al universo, como si existiera un reloj místico que controlara cada uno de los fenónomenos y hechos que acontecen en él.

Pues bien, ello haría inviable por ser contrario a la realidad, la teoría del Big Bang que afirma que el universo se generó hace 15 mil millones de años, porque presupondría un patrón de referencia para medir esos años, y el tiempo como tal es un concepto propiamente humano como todo concepto, y antes de haber vida humana el concepto de tiempo no existía, luego tampoco cabe hacer un registro del universo, habría que tener la evidencia de todos los cambios que sucedieron desde la gran explosión hipotética hasta la actualidad, para hilvanarlos todos en una línea lógica continua y decir, pues desde que se produjo la gran explosión hasta que digamos vivimos en la época contemporánea se han producido tales cambios.

De todas formas ello pone más en evidencia la ilegitimidad epistemológica de la teoría que sostiene la existencia del tiempo en sí mismo, porque observamos razonablememte que cuantas menos noticias tenemos de los cambios y de los hechos acontecidos mayor dificultad tenemos de precisar las fechas y en consecuencia insertar los hechos en un orden lógico- temporal, por ejemplo, es más fácil decir que algo aconteció en 1940 y dar detalles documentales asombrosos digamos sobre la II Guerra Mundial, que sobre el modo de vida de los neanthertales, o del modo de vida de las criaturas del pleistoceno. Y por eso en fechas muy remotas solo podemos movernos en millones de años porque sólo tenemos evidencias de cambios que pueden ser apreciados en una duración tan extensa, no tiene sentido decir, pues en el año 5 millones cuatrocientos mil uno en el mioceno, en el día tal del mes de enero, sería absurdo, porque los cambios que pudieran producirse a tan pequeña escala de tiempo son incognoscibles.

Kant… o Hegel, fueron originales, en fin, si se les quiere llamar filósofos, allá cada uno, pero eso es lo que digo de los físicos, que pocos hay que sean místicos, o si lo son, son comparables a Kant y Hegel (o Nietzsche), da igual, nada más lejo de mi intención que empezar a discutir ahora sobre hasta que punto puede un físico ser tratado de tal, me interesa el tiempo.
A ver, lo que intento transmitir es algo que puede resultar complejo, el metro, es igual siempre, un metro es un metro, sea de lo que sea y en cualquier sitio, la distancia es algo que se puede medir objetivamente. El tiempo en cualquier unidad, no es como el metro, pongamos el día por comidad para los ejemplos por ser adecuado para lo que quiero explicar pero supongamos que es una medída estandar exacta igual de válida que como se tiene ahora al segundo, pues medir en días sería un error, porque un día hace referencia a lo que tarda la tierra en girar 360 grados alrededor del eje y nada nos dice que eso es siempre igual de “rápido”, el día, no es como el metro, si no viese la tierra y solo viese pasar otras cosas, no podría saber si ha pasado un día o 30 días y por lo tanto medir en días sería un error. Puse el ejemplo de día para que se me entienda, si se piensa algo así como “vale, día no es exacto, pero medimos en segundos, en algo ajeno a los objetos” precisamente que tiempo ajeno a los objetos no existe es lo que pretendo hacer entender. Los cambios en el Universo son todos causales y por un movimiento impreso inicialmente, siguen una dirección (que no está marcada por Dios ni es “el destino” ni tiene n “significado” o una “finalidad” ni nada por el estilo, simplemente es así), el movimiento nunca se para, las partes del universo cambian entre si sus lugares, eso es todo el movimiento que hay… pero es que olvidemos por un momento el concepto de tiempo y pensémos únicamente con antecedentes causales… es perfectamente posible pensar así, de hecho, el tiempo no es más que una comparación entre estados causales… si se le quiere llamar concepto a eso, pues bueno, pero en realidad es innecesario, se podría hablar y pensar perfectamente sin utilizar el tiempo. Espero haberme hecho entender.

Adán, el concepto “tiempo” es tan necesario para medir la relación temporal entre dos eventos como es el concepto “longitud” para comparar el tamaño lineal de dos objetos, y ambos conceptos son igual de válidos y de necesarios. Como ha indicado Miguel en una respuesta que se cruzó con la tuya, hay que usar la unidad de medida apropiada: no se miden los años en segundos ni se miden las distancias a las estrellas (ni los tamaños de los virus) en metros; cualquier medición es traer una relación existente en el universo al nivel que la mente humana puede captar directamente (por ejemplo, a la distancia de un metro que se indica separando las manos, o a la duración de un segundo que se indica dando unas palmadas, o a múltiplos derivados de ellos).

Veo que disfrutaréis del libro Introducción a la Filosofía Objetivista, porque todos estos temas (y muchos más) son tratados en profundidad y brillantemente, como siempre hacía Ayn Rand.

No no, es que el tiempo no existe, para medir vírus se usaran nanometros, pero eso quiere decir “trozos de metro”, el problema no está en el tamaño de la unidad, se pueden medir las distancias entre estrellas en metros o nanómetros perfectamente aunque el número quede muy alto, o los virus en metros aunque el número quede muy bajo, pero un nanometro es lo mismo en todas partes, la longitud existe sin necesidad de hacer referencia a otro objeto real, eso si que es un concepto útil, no existe longitud como independiente a los objetos pero tiene sentido. Pero con el tiempo no pasa igual, decir que algo ocurrió antes o después, no es hablar de tiempo, sino de que va antes o después lógicamente, de lo que es causa y lo que es consecuencia, hablar de duración es algo que solamente se puede hacer si dos fenómenos se dan a la vez y no utiliza el tiempo, sino que ambos empiezan a la vez en la serie causal usada como referencia y uno termina más tarde que otro, si no son a la vez, no se puede decir que uno sea más “duradero” en el término que se usaría largo, porque no existe un modo universal de medir esa duración, no existe un equivalente al metro, no hay un fenómeno que pueda “durar siempre lo mismo” y con respecto al cual medir, el mismo fenómeno puede durar distintas cosas (y estoy usando el concepto duración para explicarme). Así que si una cosa ocurre antes y otra después, no sé cual “dura” más… ni tiene utilidad saberlo, sé con respecto a que estados causales con los que comparé coincidieron y eso es lo que importa. No tengo ningún modo de demostrar que hoy no ha sido más largo o más corto que ayer, no puedo medirlo, no sé si hoy pasó más despacio o más deprisa… ni falta que haría si se pudiese medir, porque cualquier fenómeno para el que sirviese de algo medir eso (que yo digo que no existe), habrá ocurrido a la misma “velocidad” que cuanto observo.Si tuviese un cronómetro y un fenómeno, puedo decir “duró 4 segundos”… pero no sé si los segundos son lo que va rápido, no sé cuanto miden esos segundos, solo puedo comparar el paso de la manecilla con el fenómeno y hablar de “duración” de dos fenómenos simultáneos, al salir de allí, eso no me sirve para nada, porque el cronómetro podía ir perfectamente rápido, solo sé que el paso de la aguja en ese reloj hasta el cuatro y el fenómeno duraron lo mismo, si supongo que nada influirá causalmente en ese movimiento de aguja o ese fenómeno, al salir de allí puedo seguir creyendo que seguirá igual y durarán lo mismo… pero ni siquiera tiene porque ser así porque el mismo fenómeno puede ir más o menos deprisa. En cambio si tengo un metro y mido algo, eso va a medir lo mismo en cualquier parte y no necesito llevar siempre el mismo metro conmigo ni va a cambiar de longitud nunca.

Si esos temas se tratan, me muero de ganas de ponerle las manos encima al libro… en mi biblioteca la sección de filosofía está en la misma estantería que la de ocultismo, con eso lo digo todo, quitando alguna “historia de la filosofía” ilegibles de 10 volúmenes o libros famosos de cada filósofo, del tipo “así habló Zaratustra”, no hay nada… y no hace falta decir que de Rand tampoco, incluso para sacar algo de Aristóteles tuve que ir al depósito.

La verdad es que yo particularmente lo llevo esperando desde hace mucho tiempo dicho libro, porque pienso que con su atenta lectura y esudio, al igual que de la lógica de Aristóteles podré sacar en claro muchas cuestiones, y ver si algunas de mis reflexiones sobre estos temas como el tiempo, o el papel de las matemáticas o la lógica son acordes con las tesis de Ayn Rand, y en cuales podría diferir, al menos como estímulo a la reflexión intelectual el libro de Ayn Rand se me antoja imprescindible en aras de incorporarlo a mi biblioteca personal.

Una Filosofía tan magníficamente integrada y lógica, que carece de contradicciones, como es posible que tardase siglos en ser desarrollada, es increible, pero es que no puedo dejar de pensar en el abismo que separa la filosofía de Ayn Rand del resto de filosofía y de sistemas.

La longitud sí hace referencia a un objeto real, o mejor dicho a la realidad, hace referencia a la distancia que existen entre dos puntos en el espacio, pues bien, esos dos puntos son reales, el espacio que puede ser ocupado por un objeto es real, existe como exterior a nuestra consciencia.
En cuanto al tiempo, evidentemente hace referencia a la causalidad, porque sin el movimiento no puede entenderse el tiempo, sin causalidad no puede entenderse el movimiento, ergo, sin causalidad no puede entenderse el tiempo, es que el tiempo precise mide la duración de un estado causal o para usar los términos aristótelicos mide el movimiento y sí se prefiere los términos usados por Ayn Rand, mide la duración de una acción, y las unidades segundos, nanosegundos, minutos, horas, días, semanas, meses, años, lustros, décadas, centurias, milenios, edades, eras, sirven para medir esos movimientos según duren más o duren menos, y contrariamente a lo que se piensa hoy en día, el tiempo no depende del punto de vista del observador, falacia Kantiana, depende objetivamente desde el principio de un cambio hasta su final, pues bien, el interín entre esos dos momentos lo mide el tiempo, de hecho es imposible captar la causalidad y el movimiento con plena certeza si no es acudiendo al conceptual tiempo que lo que hace es ordenar lógicamente los movimientos causales que sí existen en la realidad, prescindir del concepto de tiempo sería igual para nosotros de prescindir del concepto de longitud o de distancia, y sería de nuevo caer en el falso empiricismo de Hume o en el nomninalismo que no entendía la conexión de los conceptos con la realidad, por eso es muy importante y deseable para mí que distribuyan ya por España el último libro de Ayn Rand, porque quiero entender plenamente la conexión de los conceptos con la realidad y todas las imbricaciones y complicaciones que ello conlleva, no entiendo como Grito Sagrado tradujo primero novelas cortas como Himno que sí son interesantes como toda la obra de Ayn Rand, pero que uno no se pierde mucho por no leer dicha pequeña novela, que yo sí he leído, pero sí es imprescindible leer Introducción a la Epistemología Objetivista para poder entender cabalmente toda esta problemática.

Vuelvo a explicarlo. Pero lo haré una última vez.
La longitud no existe como algo ajeno a los objetos, pero los “no objetos” no existen, si se puede hablar de longitud es porque el universo mide una longitud determinada, un metro es un trozo de universo, pero un metro sin algo a lo que referirse no tendría sentido. Un segundo no es nada, un segundo no es nada, un segundo podría “durar” más que otro… el tiempo depende del punto de vista del emisor en el sentido de que depende de en que sistema de referencia esté, igual que la velocidad. Ahora mismo te mueves a na velocidad increiblemente alta por el espacio pero no lo notas porque estás en un sistema de referencia que se mueve a esa velocidad, eso pasa con el “tiempo”, no puedo saber cuanto dura algo.
El tiempo no aporta nada, por tanto, es erróneo.
Un mismo suceso no tiene porque “durar” lo mismo dos veces. Lo que quiero decir al decir que hace referencia a la causalidad, es que solamente compara dos cosas distintas, sin tiempo, sin duración, solamente estados. No lo que tarda en ocurrir algo, sino las cosas que pasaron entre medias. Un segundo, no es algo que, como un metro, es un trozo de universo determinado, un segundo, no es nada salvo una relación entre dos estados distintos… y esos estados podrían “tardar” más o menos en producirse. Lo dejo ya porque no voy a conseguir explicarlo mejor y esto es de más dificil comprensión que otras cosas.

El hecho de que te tengas que referir necesariamente a que un determinad estado causal o sea un movimiento o un cambio, dura desde un principio a un fin, implica que exista el concepto de tiempo, pero además, el tiempo no depende del punto de vista del observador como pensaba Einstein, porque pensar eso supondría decir que el principio y el fin de un movimiento o de un estado causal depende del observador y eso sería misticismo, como digo el tiempo se refiere siempre a movimiento o a cambio de entidades en el universo, y las distintas unidades de segundos, minutos, años luz etc son unidades de medida que se refieren a distints movimientos, unos que duran muy poco, o sea que empiezan y terminan en un lapso muy pequeño, y otros movimientos muy grandes, como son el año luz que es tambien un concepto no solo temporal sino también espacial, ya que se refiere a velocidad.

Pero hay que saber distinguir lo que es el tiempo, de la longitud espacial y de la relación entre ambas magnitudes que es la velocidad.

Un mismo suceso, dura lo mismo, o sea si yo realizo un programa de radio este puede durar lo mismo, un partido de fútbol desde que empieza hasta que acaba puede durar y dura muchas veces lo mismo.

El movimiento depende de la realidad no es algo que pueda ser cambiado por el observador, si se trata del mismo suceso tiene que durar lo mismo, si no dura lo mismo se trata de otro suceso.

Es que el segundo o el minuto precisamente hace referencia a algo externo que es precisamente una relación causal con un movimiento bajo los conceptos más simples de principio y fin.

En cuanto a sí el universo tendrá un final, eso es absurdo, hablar del final de la existencia y del final del tiempo es un absurdo, la existencia no puede ser aniquilada no puede existir la no existencia, o la nada, y así mientras siga existiendo movimiento y humanos capaces de pensar, existirá el tiempo, y el movimiento es algo esencial a la naturaleza que no puede dejar de existir, puede que el universo pueda estar en reposo durante mucho tiempo pero el reposo no puede ser concebido ni existe sin el movimiento, ambos son corolarios recíprocos, pero al final puede que se produzca un cambio.

La longitud también depende de lo que el observador quiera medir, si yo mido la distancia que hay entre el sol y la tierra, o la tierra y un punto alejadisimo fuera de la via láctea, o simplemente quiero medir la distancia entre mi casa y la tienda de la esquina, depende lo que quiera medir, pero el concepto de longitud y de tiempo son objetivos porque hacen referencia a una realidad objetiva que se da independientemente de los deseos del hombre y que este no puede evadir.

Bueno, espero que no se malinterprete el hecho de que no responda. Un suceso es una serie de posiciones, una velocidad es más alta que otra, luego un mismo suceso pede ser más rápido unas veces qe otras. Dado que un segundo es una sucesión de posiciones, puede ser más o menos veloz, uso el término veloz para referirme a lo que acaba antes empezando a la vez, me figuro que alguien tan docto sabrá que el término veloz no se usa únicamente para cambios de posición… luego dado que un partido se mide en segundos, no sabes si mide siempre lo mismo, a no ser que llames partido de futbol a aquello que mide 90 minutos según un reloj, en ese caso es evidente que el partido debe durar siempre 90 minutos, lo que pasa es que los minutos no tienen porque ser iguales. No soy físico, pero distingo entre velocidad, tiempo y espacio, de todas maneras por si acaso alguien lee esto y no conocía la diferencia, está bien que lo pongas, no obstante no creo que alguien que sepa leer no conozca esa diferencia. No me voy a entretener explicándote algo evidente como es que los problemas de fícica se hacen con puntos de referencia, porque presupongo que lo conoces. Si estás en un tren y tomándo como referencia al observador, se mueve todo el mundo menos el tren, evidentemente no entiendes lo que he dicho. La longitud es independiente de que haya humanos pensando, digo yo que si el tiempo existiese, también. También agradezco que me digas que la longitud depende de lo que se mide, quizás parezca que hasta ahora pensase que todas las cosas medían igual, pero no es eso lo que quería decir… en fin, dado lo poco que se ha comprendido y a pesar de que no me gusta nada dejar de hablar en casos así, espero que se entienda que no ponga más mensajes.

No, a lo que me refiero es que el tiempo no puede existir, como ningún otro concepto, si no existe una mente conceptual que los elabore, o sea los seres humanos, a eso me referia, y me refiero a que hay que disntiguir porque la velocidad al ser una magnitud que relaciona tiempo y espacio, a veces, mucha gente al hablar del tiempo se confunde y no pensaba que sea tu caso ni mucho menos que veo que sabes de lo que hablas y que entiendes del tema, yo tampoco soy físico ni mucho menos, lo que me refiero es a que la longitud también es conceptual y puede variar, así han existido distintas unidades de medida, el sistema métrico decimal, las hectáreas, las yardas, las millas naúticas etc, que mantienen distintas unidades de medida pero se refieren a una distancia objetiva igual y en eso estamos de acuerdo ambos.

Luego estamos ante el tiempo en el que discrepamos, yo pienso que el tiempo es conceptual y creado por el hombre en referencia a una realidad objetiva exterior que no depende del hombre, y es la causalidad en relación con las entidades y el movimiento o cambio, pues bien, ese movimiento en sí mismo depende de la naturaleza, o de depende de la voluntad del hombre si se trata de una acción humana, pero lo que quiero decir, es que la realidad y la duración de un concreto momento de un cambio de una entidad no cambia, así, ponía el ejemplo del partido de fútbol, porque siempre durará lo mismo si hemos convenido que las acciones humanas permitidas en el terreno de juego duren un momento fijo, el tiempo lo que nos da es certeza conceptual y lógica para captar mejor dichos intervalos causales conforme a la categoría principio y fin.

En cuanto al tren, con el ejemplo, te diré lo que decía Aristóteles en su Física, se mueve el tren directamente, y todo el mundo se mueve también pero porque el tren se mueve, o sea indirectamente.

Por tanto una entidad puede moverse pr sí misma, o bien por causa de otra entidad moviente que la contiene a la primera.

No he pretendido en ningún momento ser irónico o mordaz sino solo aclarar las posiciones mías.

Y termino ya con esta discusión que ha sido muy interesante.

muy bueno este tema, mas de una vez me he preguntado que es el tiempo en realidad ? y estoy de acuerdo con los comentarios, es un tema impresionante !

El tiempo es una relación entre objetos que se mueven o que cambian en la realidad. Una medida en una unidad que es el segundo y de ahí en adelante, minutos, horas, años, décadas etc, eones…

Básicamente el tiempo es la relación medida como duración de un movimiento de un objeto desde que se inicia hasta que se acaba, naturalmente es cierto que la unidad en que se mide el tiempo al ser conceptual solo puede existir si existen hombres, pero el fenómeno físico que mide el tiempo es algo externo al hombre, algo que existe en el mundo físico, y no como pensaba Kant una creación de la mente.

Si el hombre no existiera, dejarían de tener sentido conceptos como tiempo, segundos, minutos. Ahora bien, las relaciones físicas entre los objetos y que constituyen propiamente el tiempo seguirían existiendo en el mundo físico, ya que todo está sometido al cambio o movimiento.

Es como los árboles, el universo todo etc que seguirían existiendo sin los hombres, aunque dejarían de existir la ciencia de la astronomía o de la botánica y demás conocimientos conceptuales. Hay que distinguir entre el mundo exterior y la comprensión conceptual de este por parte del hombre, distinción que Kant mezcló con el fin de destruir la mente humana. Es cierto que el hombre no puede conocer el mundo sin percibirlo, pero eso no quiere decir que el mundo no se conozca tal como es, porque la consciencia humana o su facultad de percepción también existe y como tal tiene su naturaleza y por ello solo puede mostrarnos cosas reales o sea cosas como son.

Sólo añadir que la unidad de medida puede ser cualquiera a la que el hombre pueda relacionarse: un segundo, un minuto, incluso un día. Luego pueden extenderse en ambos sentidos, no sólo mayores, sino menores como el milisegundo, el nanosegundo, etc.

Miguel, tu comentario me ha recordado a ese ejemplo del árbol que se cae sin que nadie lo oiga y etc… Siempre me ha parecido una chorrada inmensa.

Sí, ese ejemplo lo ponía Martin Heiddegger, que decía que si un árbol caía en un bosque y nadie lo oía no había sonido, o que si en un concierto vacío suena la música de Van Beethoven tampoco hay sonido.

Confundiendo consciencia y existencia, las ondas de sonido tanto las producidas por la caída del árbol o las vibraciones sonoras periódicas propias de la música clásica existen independientemente de que alguien la perciba, y por tanto suena. Lo que ocurre es que nadie se entera porque no hay nadie que lo perciba.

Decir que el árbol no hace ruido al caer si no hay nadie que lo oiga equivale a decir que lo que tú no estás viendo u oyendo en ese momento no existe, y que el mundo deja de existir cuando tú cierras los ojos (y empieza a existir de nuevo cuando los abres…). Es una tergiversación de la primacía de la existencia.

O puede ser precisamente un modo de preguntarse si puede decirse que exista algo inaccesible para los sentidos y llegar a la conclusión de que lo inaccesible a los sentidos “a efectos prácticos” no existe.

Sí, pero a mí casi me parece más interesante por qué la gente cree eso y no se lo cuestiona. Me parece muy raro que algo tan estúpido sea incluso considerado un acertijo mental.

Además no hay que olvidar, que cuando uno cierra los ojos, estos siguen existiendo y la acción de cerrar los ojos existe y tiene su naturaleza que es la de no permitirte ver los objetos exteriores del mundo físico, aparte de que tu sigues existiendo.

Ese es el mejor argumento contra Kant y sus seguidores, es un puro concepto robado y una caída de contexto la que cometen. Declaran que las cosas no existen porque podemos dejar de percibirlas o porque las percibimos, ignorando que la consciencia existe y que tu existes.

Miguel, ¿exactamente qué tiene de místico el Eterno Retorno de Nietzsche? ¿Conoces las premisas del mismo?

Exactamente el hecho de que no se basa en evidencias de la realidad.

Pero sí, te lo digo, el eterno retorno de Nietzsche básicamente consiste en que si un demonio le ofrecería a uno vivir de forma indefinida su vida repetidas veces debería uno aceptarlo.

Es una figura metafórica mística, porque introduce conceptos como demonio que no se basan en la realidad, y plantea una hipótesis que es irreal y fantástica y la hace pasar por reflexión filosófica.

“¿Qué sucedería si un demonio… te dijese: Esta vida, tal como tú la vives actualmente, tal como la has vivido, tendrás que revivirla… una serie infinita de veces; nada nuevo habrá en ella; al contrario, es preciso que cada dolor y cada alegría, cada pensamiento y cada suspiro… vuelvas a pasarlo con la misma secuencia y orden… y también este instante y yo mismo… Si este pensamiento tomase fuerza en ti… te transformaría quizá, pero quizá te anonadaría también…¡Cuánto tendrías entonces que amar la vida y amarte a ti mismo para no desear otra cosa sino ésta suprema y eterna confirmación!”” ( El Gay Saber de Nietzsche”

Parte de una premisa arbitraria, y es que él plantea una situación que no puede darse y de la cual no hay evidencia ninguna.

Como bien dijo Ayn Rand los mayores destrozos en epistemología y en filosofía vienen de plantear hipótesis que no pueden darse para tratar de resolver problemas reales, el ” Y que sucedería…..” Eso es una forma muy adecuada para destruir la mente.

Uno no puede hacer reflexiones basadas en arbitrariedades, si uno introduce una premisa arbitraria para tratar de ofrecer una respuesta a una cuestión de la realidad, automáticamente queda cognitivamente invalidada la reflexión.

Lo que único que cabe afirmar sobre el universo es que este no está dirigido a un plan que lo cierre, es decir, el Universo no tiene comienzo ni en el espacio ni en el tiempo, o sea ahí me adhiero a la antítesis de la primera antinomia de la razón pura que plantea Kant, no lo tiene porque por definición el Universo es todo lo que existe, incluyendo el espacio y el tiempo, el espacio es la relación en la que se haya un existente en el mundo físico por referencia a otros existentes y a la realidad toda, estando cada cuerpo en una parte de la realidad diferente a los demás cuerpos.

El tiempo como he dicho, es una medida del cambio o sea es la medición de cuanto tarda en producirse el cambio que experimenta un objeto con referencia a la duración del cambio de otro objeto que se toma como estándar de medición expresado en determinadas unidades como el segundo, el minuto, la hora etc.

Pues bien, podemos afirmar que dado que el mundo físico incluyendo al hombre como ente naturalmente, está constituido por materia, la materia también es eterna y dado que empíricamente sabemos que existen los cambios de materia o sea el movimiento, podemos afirmar que la materia está en cambio perpetuo o en movimiento perpetuo conforme a las leyes inherentes a la realidad.

Pero lo que no cabe afirmar es que todo vaya a repetirse de forma cíclica ya que ni tenemos evidencias empirica de lo mismo ni podemos dar ningún salto inductivo partiendo de evidencia empírica que acredite la validez de dicha tesis, sino que se basa en una premisa arbitraria o sea sin referentes en la realidad.

El eterno retorno presupone un plan o un propósito en la naturaleza que naturalmente es incompatible con la Ley de identidad ya que sería otorgarle a la existencia una voluntad consciente y eso es metafísicamente ilegítimo, primacía de la consciencia.

Aparte de eso, no existen datos ni podemos tenerlos de que esa tesis pudiera ser válida, por ende, dado que no hay evidencia alguna que confirme el eterno retorno este se basa en misticismo.

La verdad, no creo que el Eterno Retorno de Nietzsche planteara propósitos para el Universo, más bien los negaba, y tampoco creo que sea incompatible con el Principio de Identidad.

La metáfora del demonio es eso, una metáfora, una figura literaria. Nietzsche, además de filósofo, era un escritor (y a mi juicio, un auténtico maestro) que expresaba sus ideas de forma poética. Si se toman literalmente, claro que resultan fantásticos. Pero te asguro que Nietzsche no creía en demonios, ni en ángeles, ni en magia, ni en Dios, ni en el cielo ni en el infierno.

El Eterno Retorno sólo es una conclusión a la que él llegó partiendo de las siguientes premisas:
P1: El Universo está formado de materia, y la materia está en constante cambio y movimiento. (Supongo que esto es empírico.)

P2. El Universo es metarialmente finito: existe cierta cantidad de materia, ni más ni menos. (No sé si es empírico, pero encaja con el Principio de Identidad, ¿no?)
P3. El Universo es temporalmente infinito, pues no tiene un principio a partir de la nada, ni un final que termine en la misma. No tiene edad; no hay principio ni fin de los tiempos. (Esto también encaja con el Principio de Identidad, pues de la nada nada viene, y a la nada nada va.)

Nietzsche tomó estas premisas, y de la primera tomó una conclusión: si la materia es finita y tiene una naturaleza concreta, el número de formas, re-configuraciones y re-organizaciones de la misma también deben ser finitos y concretos.
La conclusión final de Nietzsche es que este número finito de re-configuraciones, en un tiempo infinito, inevitablemente se repiten por el hecho de estar cambiando continuamente.

Imagino que se puede discutir lo lógico e ilógico de esta conclusión: hay quien asegura que un número finito de cosas en un espacio finito no tienen por qué repetir sus configuraciones en un proceso infinito de tiempo. Walter Kaufman así lo expresó en un ensayo en que analizó las ideas de Nietzsche.

Podemos discutir si esta conclusión de Nietzsche es la única válida, pero no creo que valga la pena criticarle porque en sus libros utilizara figuras literarias de ángeles y demonios.

Digo que el eterno retorno de Nietzsche se basa en una premisa determinista, y los deterministas entienden que el universo se dirige a una meta final de la cual nadie puede escapar y es el repetirse cíclicamente.

Bueno la metáfora del demonio no está utilizada de esa forma atribuyéndole algo real, bien en eso tienes razón, pero yo me adhiero al pensamiento de Aristóteles decía que no era bueno usar metáforas porque podían encerrar argumentos erísticos o sofísticos.

Me gusta la claridad, y el estilo de Nietzsche se basa en muchas metáforas que por cierto algunas de ellas pretenden solo justificar sentimientos absurdos. Por ejemplo, en El Nacimiento de la Tragedia, Nietzsche habla de las fiestas báquicas como una experiencia real donde el hombre entraba en contacto con la naturaleza primigenia, y eso es místico, usa las metáforas para justificar sentimientos irracionales, eso es lo que he querido decir.

Él plantea con el eterno retorno una hipótesis arbitraria ya que no hay evidencia alguna de que sea posible tal retorno.

La premisa 1 que mencionas es cierta pero no exacta: En realidad más que el Universo diría el mundo físico está hecho de materia y la materia forma entidades que están sujetas al movimiento, llegar a la conclusión de que las cosas se mueven se basa en empíria efectivamente pero llegar al concepto materia y cambio presupone cierto proceso de abstracción complejo.

Pero sí, la premisa es cierta.

Efectivamente, la cantidad de materia en el universo es finita, ya que de acuerdo con la ley de identidad todas las cosas son lo que son, y una cantidad infinita sería una cantidad de cosas infinita lo cual es ninguna cantidad, así que sí es un corolario de la ley de identidad.

Esa premisa es verdadera.

La premisa tercera efectivamente es cierta: El mundo no tiene comienzo en el espacio y en el tiempo, sino que espacio y tiempo forman parte del mundo, por mundo entiendo todo lo que existe.

Las tres premisas son verdaderas cierto, pero el problema es que la conclusión de un eterno retorno cíclico no se infiere de ninguna de las tres, es un non sequitur.

Si la cantidad de materia es finita y de acuerdo con la Ley de identidad la materia solo puede actuar conforme a unas Leyes fijas, efectivamente es cierto que la combinación material debe hacerse bajo esas mismas leyes, sí, pero de ahí no hay ninguna evidencia ni ningún razonamiento válido que nos lleve al salto de considerar que la combinación de materia tenga que ser la misma que la que ha dado lugar a los Planetas tal y como los conocemos, y mucho menos a que nazcan los mismos seres vivos, ya que siempre al menos en el caso del hombre es posible que sí surge otra especie, otras factores puedan combinarse causalmente de distinta forma dentro de lo que es la ley de identidad y dar lugar a distintos hombres, recuerda que el hombre tiene libre albedrío.

Bueno, las configuraciones tienen que ser finitas de acuerdo con la Ley de identidad, pero eso solo autoriza a pensar que se pueden dar similares combinaciones de los elementos naturales, pero obvias el hecho de que es posible que entidades inteligentes modifiquen la materia para adaptarlas a sus necesidades de forma que eso sea imprevisible para nosotros.

Con lo cual la hipótesis del eterno retorno cae por mística, no se tiene que dar en sus específicos detalles todo igual, incluida la repetición de la historia, ya que la historia es hecha por el hombre y este tiene la capacidad de tomar decisiones y cambiar la materia para reacomodarla a sus necesidades.

En cualquier caso, si la combinación de elementos naturales es finita, puede darse varias veces la misma combinación que la actual, pero no se tiene porque dar siempre la misma configuración, pueden darse otras al intervenir factores causales diferentes.

Por eso concluir como hace Nietzsche es no tener en cuenta evidencia alguna y dar un salto arbitrario no sustentado en la evidencia racional.

Bueno, lo que propuso Nietzsche era la hipótesis de un posible (y a mi juicio, probable) resultado de varias premisas ciertas. Por eso se llamaría hipótesis, ¿no?

Respecto a lo que propuso Nietsche de las fiestas bacanales (¿báquicas?), no sólo le doy la razón sino que se lo celebro enormemente. Cuando habla de “naturaleza primigenia” habla, efectivamente, de caprichos de placer, de lujuria, de gula, de arrebatos… en resumen, de puro instinto, de dejarse llevar por lo que el cuerpo pida.
Esta es una de las principales razones por las que los objetivistas aún no habéis logrado meterme en vuestro club (pero ojo, no os rindáis aún). Porque confío mucho en las emociones, en la intuición y en el instinto animal.

La verdad, Ayn Rand siempre hablaba de dichas fuerzas como abyectas. Sospecho que no tuvo suerte con las mismas, o no conoció a nadie que las tuviera.
Estaremos deacuerdo en que actuar sin pensar puede tener malos resultados, pero pienso que según las circunstancias puede no ser así. Por lo menos, mi vida me lo lleva enseñando.

Naaah, y otra razón por la que no acabo de aceptar el objetivismo, y es el tema de la claridad en el arte. Me parece una manera tremendamente estrecha de ver el arte. En ese caso, rechazo la enseñanza de Aristóteles sobre las metáforas, y romperé una velilla en favor de una enunciación para la posteridad: “Los artistas mienten para decir la verdad.”

El eterno retorno no se basa en una hipótesis, las hipótesis siempre se basan en evidencias perceptuales y racionales, cuando uno abandona las evidencias y afirma algo para lo cual no tiene las evidencias necesarias deja ya de afirmar algo hipotético o problemático y pasa a afirmar algo de modo arbitrario.

Como he mostrado, solo hasta donde he concluido cabe hablar de validez epistemológica en relación a la materia, más allá de ahí no tenemos datos ni se nos pueden dar más datos, así que toda afirmación que hable de que se repetirá de forma idéntica el pasado es un absurdo, la materia podrá recombinarse de forma infinita pero una cosa son los hechos naturales que ocurren sin intervención del hombre que son lo que son y no pueden cambiar, y otra cosa es libre albedrío humano que puede crear productos que no tuvieron porque existir y eso al menos cambiaría las cosas. Por ejemplo, Roma no tenía porque derrotar a Cartago, podía haber sido al revés, Ánibal podía haber destruido Roma en la segunda guerra púnica, entonces eso es algo que podía haber sido diferente, con lo cual no hay base para pensar que todo se repetirá, eso es realizar una afirmación de omnisciencia y por tanto arbitraria e incurrir en la falacia de acuerdo global de confundir lo metafísicamente dado con lo hecho por el hombre.

Las bacanales y las fiestas báquicas no son lo mismo, una bacanal es una fiesta licenciosa que se celebraba en Roma por las clases altas donde se incluían todo tipo de depravaciones sexuales.

Las fiestas báquicas como señaló Nietzsche eran ceremonias rituarias celebradas en la antigua Grecia donde el hombre se fusionaba con la naturaleza y adquiría una actitud animaloide, induciendose a sí mismos estados de trance.

La diferencia básica es que las fiestas báquicas tenían fines rituarios – religiosos y las bacanales fines mundanos.

En cuanto a tu visión sobre el sexo y el arte, es tremendamente irracional, los sentimientos deben guiarse por la lógica y la realidad.

¡Oh señor Rapaz! Va siendo hora ya de que aprenda usted a diferenciar la “posibilidad metafísica” de un hecho con su “posibilidad epistemológica”. Que nada tiene que ver en este contexto…

Va siendo hora también de que asuma que no podemos llamarle “Naturaleza primigenia” a algo que no es primario por ser una burda contradicción de términos. Pues un capricho de placer, la lujuria o incluso el más profundo de los arrebatos presuponen simplemente la aceptación de cierto grado conocimiento y (desgraciadamente) la tan descarada como voluntaria evasión de otro tanto… Así que, aunque le duela asumirlo, sigue uno preso de la facultad que tanto se niega a aceptar y que tanto le asusta particularmente a usted.

Esa misma que usa para tratar de rebatir pero no para poner en práctica el tan poco usado concepto de coherencia por aquellos dados al subjetivismo. ¿Cree que alguien nace con el capricho de tener un Ferrari? ¿De acostarse con una vecina que no ha visto en su vida? ¿O tal vez de abofetear a alguien sin saber lo que implica abofetear ni haber conocido aún a dicho individuo? Claro que no peluche…

Recuerde además que la expresión “un buen o mal resultado” presupone (dolorosamente para usted) un objetivo, un plan a seguir y por lo tanto raciocinio… Así que de ninguna de las maneras podrá obtener eso por azar, capricho o falta de pensamiento. Es un gran chiste conceptual.

Y dígame, si el arte no es claro…. ¿Cómo va usted a entenderlo, valorar su calidad y desear romper una lanza a su favor? ¿Mediante el Tarot? ¿Videncia directa? ¿Bolas de cristal?

Por último le advertiré que “mentir para decir la verdad”, presupone (también) inexorablemente la aceptación de la razón y un cierto “contacto” con esa realidad que tanto gusta evadir aunque sea de forma negativa. Ésa misma que tanto miedo produce y empuja a gente como usted a venir a páginas como Objetivismo para recibir amor y valiosos consejitos de vida que dicen falsamente no necesitar.

No sea descarado…

Besos de mazapán.

Señor Reason, se lo expresaré sin rodeos: jamás he dicho que esté en contra de la razón o el conocimiento, ni que tema a la realidad ni que trate de evadirla. Sin embargo, disfruto mucho de la intuición, el instinto, los impulsos y el misterio. Éste, especialmente en el arte.
Punto y aparte.

Ahora, júzgueme partiendo de eso.

No puedo estar más de acuerdo con Reason, pero creo que Rapaz al menos intenta argumentar de forma honesta, es decir, no intenta insultar en el foro como otros que han venido aquí a eso, como Murray Rothbard o novicio.

Rapaz confunde en el caso de la lujuría, el hecho de que podamos sentir deseo sexual hacia alguien por saber que es bello físicamente con el hecho de que eso nos determine a realizar el acto sexual con ese alguien.

Yo puedo ver a una mujer muy atractiva en la calle y recrearme visualmente y sentir atracción erótica basada en que es bella externamente, pero la decisión de acostarme o no acostarme con esa persona es pensada, y quien evita pensar en ella solo está evadiendo, busca un placer momentaneo tomado fuera del contexto apropiado.

En cuanto al arte, sencillamente si a Rapaz le gusta ver un cuadro vacío y creer que está experimentando algo pues nada que siga con su estupidez, yo desde luego no me siento nada atraído por un cuadro lleno de machurrones y garabatos, solo veo eso, manchas, decir que eso es arte es simplemente confesar el estilo de alma que uno tiene que se conforma con cualquier cosa.

¿Impulsos?

¿Realmente crees que los Objetivistas no tienen “impulsos”?

¿Quién ha dicho eso?

La diferencia con respecto a alguien irracional es que ellos por el contrario conocen el por qué de los mismos y saben si están lógicamente justificados.

¿Misterio?

¿Acaso hay algo más hermoso que pensar que todo misterio puede ser comprendido por la mente del hombre? ¿De verdad…?

Objetivismo le guía para aprender a hacerlo.

¿Intuición?

¿Sabe que ese concepto hace en realidad referencia a un conocimiento que en algún momento ha adquirido usted pero de forma no explícita? ¿Sabe que Objetivismo le anima precisamente a conocer qué piensa y por qué de forma sistemática? ¿A convertir su intuición en algo más potente y a escuchar a su subconsciente?

¿Instinto?

¿Acaso niega Objetivismo la realidad o las necesidades de los seres humanos?

Por favor, eso es totalmente ridículo…

Objetivismo lo que le dice es que ha nacido usted con un glorioso poder, el poder del pensamiento y que hará bien en seguir su naturaleza poniendo en práctica la facultad de la Razón. Pero que debe aprender a usarla.

Permítame decirle pues que está cegado usted por el humo que algún ingenioso estafador ha decidido colar en su psique de un modo completamente descarado. Que está filosofía es aquello que necesita desesperadamente si su objetivo es aprender a pensar por sí mismo de modo sistemático además de riguroso. Y que en cualquier momento de su vida deberá ser inevitablemente abraza por usted si es que desea ser feliz a lo largo de la misma.

Recuerde que la felicidad implica Racionalidad y que la Razón es la base de Objetivismo.

Sea sensato pues ¿cuántos segundos más piensa usted desperdiciar?

Le falta voluntad…

Miguel, tampoco he confundido lujuria con sexo. Entiendo que deseo y acción con dos cosas distintas.
De todas formas, agradezco mucho que en un párrafo se me agradezca no ir insultando y en otro se me insinúe de estúpido. Buenos días.

Rapaz, yo no te he llamado estúpido creo, habrá sido otro disertante, pero sí las ideas que mantienes son estupideces irracionales, ahora bien no puedo llamarte estúpido hasta que no tenga la certeza de que seas incapaz de abandonar esas ideas y pensar conforme a la realidad.

Claro que sexo y lujuria son dos cosas muy distintas, el sexo es una capacidad física de experimentar placer consigo mismo, masturbación, o con otra persona, pero es solo eso, una capacidad que necesita de un motivo consciente o sea espiritual, en el caso de la lujuria el motivo es evadir la realidad, evadir la necesidad de ejercer el juicio y la elección y en consecuencia de discriminar entre las personas con las que uno ejerce dicha capacidad física.

El amor romántico es todo lo contrario, exige el más implicable ejercicio de la facultad de juicio y elección, exige elegir a una pareja de entre todas las personas existentes en el mundo y que uno pueda llegar a conocer y exige un respeto escrupuloso a la realidad de esa persona y a lo que ella es, y exige una agudeza mental notable para entender cuales son los valores que esa persona tiene y que esos valores son los que consideras correctos para tener con ella una relación.

La lujuria puede provenir de varios motivos: Uno evadir la realidad porque jamás ha aprendido a pensar y a buscar valores consistentes y racionales, o bien es fruto de la rendición al mal, es decir, al hecho de que si bien una persona ha sido racional no ha tenido el valor necesario para mantener sus convicciones y al final ha cedido y ha quebrado su espíritu, es el caso de la novela Los que vivimos, donde el protagonista masculino finalmente termina por abandonar a la mujer a la que amaba y marcharse con una mujer convencional, sin valores y sin capacidad de juicio, con una ramera oportunista.

Hoy día, sobretodo muchos hombres asqueados de su trabajo al cumplir la cuarentena se rinden a lo que creen más fácil los placeres por evasión o fuga, una noche de juerga alcohólica y sexo con prostitutas o en todo caso con mujeres ” fáciles” que carecen de valores y se entregan al primero que encuentran, esos son los hombres que se rindieron, en algún momento de su lejana juventud a los 25 o a los 30 años no tuvieron valor para enfrentarse a la existencia y claudicaron.

Y luego están los jóvenes que siempre fueron lujuriosos, esos son los que se rindieron en su niñez al primer contacto de irracionalidad y jamás descubrieron el amor romántico.

Bien Fake, el tiempo lo cura todo, No, pues vale, mañana me corto el brazo por la mitad y espero que se me cure con el tiempo, “a ver que pasa con algo llamado torrente masivo de flujo sangüineo por ruptura de arterias”, ¿ Se me curará con el tiempo la ruptura de las arterias?

Algún día si tengo ganas escribiré un libro de ensayos con las estupideces humanas más evidentes pero que nadie ve. Y como nunca me ha gustado el verso, ni nada de eso, lo haré en prosa y sin recurrir a la ficción, todo muy real.

Mejor dicho, esto es lo malo de escribir rápido, que suele cometer errores, en realidad, casi nadie las ve, hay quien si ve esas verdades evidentes, puesto que si nadie las viera, nadie podría contarlas, algo obvio.

No te olvides de la estupidez de pasar el día gritándole al aire las estupideces que hacen los demás, o la de hablar con los demás para desahogarse, sin que hablar sirva para algo, son de mis favoritas.
¿si en lugar de dirigirme a otro usuario no me dirijo a nadie en concreto estarían bien vistos mis comentarios? a saber, me parece que me quedo sin respuesta.
¿Alguien sabe como puedo ponerme en contacto con Reason?

Cierto, la segunda es la que más se comete, de hecho, quizás la cometemos muchas personas inteligentes, yo incluido, quizás con la esperanza de que desahogándote despertarás la inteligencia de alguien, o quizás porque estás tan asqueado de la estupidez ajena y de guardarte para ti la rabia y la ira, que la liberas, cierto es una estupidez porque en la realidad eso no te va a ser útil, pero es producto de vivir con idiotas.

La primera es una variante de la segunda, realmente escribir un libro sobre estupideces sea La Rebelión de Atlas, ( en el cual se muestran las estupideces de Jim Taggart and Company por contraste con lo correcto de Galt and Company), o sea cualquier otro, para que nadie se entere es una estupidez, sí, pero igual si escribo ese libro habrá seres inteligentes que lo entiendan y quizás resulte útil, así que no será tan estúpido después de todo.

Mira una cosa, escribo en este foro, y escribo cosas que el 95 % de los foreros no captan, pero tu las has captado así que no ha sido inútil, además hay un propósito útil de escribir cosas como esa, y es, poder hacer algo con el tiempo de vida que uno tiene.

Mira, puede que Rand escribiese Atlas para una mayoría de idiotas que no lo entenderían, pero también ha habido personas que las ha entendido.

Hombre, el 95% de foreros de aquí entendemos lo que dices.

Bueno, a mi por los comentarios que leo aquí me parece que es otra cosa lo que se ajusta a la realidad en este caso.

Una cosa, que me repatea ya mucho, y que una persona que se dice Objetivista no debe jamás hacer es hablar usando frases hechas, las frases hechas son un amasijo de estupideces revueltas.

Cosas como ” el amor mueve montañas”, ” el tiempo lo cura todo”, ” el tiempo da y quita razones” etc etc, son puras idioteces y la mayoría de la gente que conozco las usa tranquilamente sin darse cuenta de que son idioteces.

Es que una persona racional tiene que saber el sentido exacto que le da a cada palabra, tiene que saber lo que dice, por que lo dice, para qué lo dice, y dice lo que quiere decir.

Puede que el 100 por 100 del tiempo no podamos estar así, entre otras cosas, porque muchas veces hemos de tratar con idiotas que no captan esto, pero joder, en un foro que se supone racional, esas regla es de oro. ( Y esta es una frase hecha que está bien dicha, si el oro es muy valioso, una regla de oro es una regla muy valiosa).

Si yo digo todas estas cosas es porque deseo haceros pensar, deseo que capteis esto, y lo deseo por el sencillo e interés egoísta de que necesito de vez en cuando hablar con personas, con hombres normales.

Y un consejo que doy a quien quiera seguirlo, es cuando tengais una típica frase hecha, o un concepto que se suela utilizar mucho, preguntaos qué significa literalmente, que supone seguir al pie de la letra esa frase.

Como la del tiempo lo cura todo. Esa frase quiere decir en la mente de quienes la pronuncian, que con el mero transcurso del tiempo los problemas se solucionan, y en verdad lo cierto es lo opuesto, si uno no ataja los problemas de raíz de forma activa, el paso del tiempo los agrava.

Pensar por eslóganes es la premisa de acción que siguen hoy día todos los idiotas.

Que en realidad pensar por eslóganes es no pensar en absoluto.

Miguel, “el tiempo lo cura todo” es una expresión popular, que refiere a la capacidad de curar problemas mediante el simple paso del tiempo.
(NO estoy de acuerdo tampoco con dicho significado, que conste.)

Adán leí tu comentario por pura casualidad…

No puedo pasarte mi correo por aquí porque creo que no está permitido. Pero si pinchas en mi avatar obtendrás la respuesta a tu pregunta.

En mi opinion el “Tiempo” no existe.
Es un producto que existe (tal como religia o ateismo por decir solo dos ejemplos) solo condicionado por una cosa: la mente humana.
Si que es una unidad de medida tan implantada en nuestra (como especie) memoria que es imposible abstraerlo, si que sin esta “magnitud fisica” estamos “perdidos”, como una brujula con el agujero “muerto”, pero, como he dicho, en mi propia filosofia es lo que me marca.
“La paradoja de la fleja” (Zenon) ayuda bastante en comprenderse esta cosa.
Hay “espacio” y “movimiento” (sin duda). ¿Pero la nociòn del “tiempo” para que puede servir a la Naturaleza?

(he corregido, un poco)
En mi opinion el “Tiempo” no existe.
Es un producto que existe (tal como religia o ateismo, por decir solo dos ejemplos) solo condicionado por la existencia de una cosa:
la mente (humana).
Si que es … una unidad de medida tan
implantada en nuestra (como especie) memoria
que, es imposible abstraerlo, si que sin esta “magnitud fisica” estamos “perdidos”, como una brujula con el aguja “muerta”, pero, como he
dicho, esto es lo que me marca (en mi propia
forma de pensar)
“La paradoja de la fleja” (Zenon) ayuda bastante
en comprenderse esta cosa.
Hay “espacio”, hay materia y “movimiento” (sin duda). Pero la nociòn de … “tiempo” para que
puede servir a la Naturaleza?
Si que hay ciclos, repetibles.
El hombre es como el ordenador. El ordenador te
marca el “tiempo” pero … existe para ordenador
la nociòn de “tiempo” si tu no lo estas
programando?

Muy sencillo, tu observas cambios en la naturaleza y dices, este cambio sucede antes y después que este otro, y al que termina antes dices es más rápido, en realidad, el tiempo, sirve para orientarse en la realidad, para ordenar mentalmente sucesos de la realidad y así poder captarlos mejor y actuar.

En puridad el tiempo es como la longitud, igual que el metro como tal no existe, existen trozos de universo, el segundo, el minuto etc no existen físicamente, existen cambios que se suceden unos a otros, pues bien, la ordenación de esos cambios en una secuencia lógica es lo que hacemos cuando creamos el concepto tiempo, y este puede cambiar en cualquier momento a conveniencia del hombre medidor según sus necesidades, por ejemplo, si no tenemos un reloj a mano, medimos los cambios por hechos significativos que observamos y que nos sirven de referencia respecto de la ocurrencia de otros hechos, por ejemplo, el amanecer y luego el anochecer para calcular que ha transcurrido un día, y otros muchos que se han usado, igual pasa con el metro, podemos decir este trozo de universo es un metro, o decir, este trozo que antes era un centímetro ahora lo llamaré metro y entonces el trozo será más pequeño, etc, lo único que hay que tener en cuenta es que si vamos a tomar un hecho físico de la realidad como referencia fija para medir los cambios en el caso del tiempo o las distancias en el caso de la longitud, la unidad de medida debe ser fija porque si no no podremos medir y tener una orientación lógica.

Pero el tiempo incluso a efectos prácticos es más abstracto que la longitud, porque por ejemplo, una persona puede tener su reloj atrasado 10 minutos respecto de otra, y si se dicen nos vemos a las 5 y media, si uno tiene en su reloj las 5 y diez y el otro las 5, lo cierto es que uno esperará más tiempo y el otro menos, con lo cual al final se ve que el tiempo es solo un concepto que nos permite orientarnos en determinados actos pero que incluso puede variar, de hecho creo que el segundo es una variación de cierto estado de materia de un isótopo de un átomo de cesio, pero eso a efectos prácticos no nos dice nada, en realidad el tiempo es lo que nuestro reloj dice, y punto, y si no tenemos reloj pues ciertamente tendremos que establecer para medir la sucesión de cambios otro criterio, por ejemplo, decir estaré aquí mientras esté abierta la pescadería, pues entonces la duración de tu estado de reposo en ese lugar será el de apertura de la pescadería.

Curiosamente, hubo un filósofo, el alemán Inmanuel Kant que era tan rigurosamente fijo en sus hábitos de vida, que todas las personas que lo conocían sabían en que momento del día estaban observando las actividades cotidianas del genial y malvado filósofo, así que Inmanuel Kant sirvió en su día como medida del tiempo.

Esto es a lo que se refiere Miguel con el cambio del estado material del cesio, según el sistema internacional de unidades:

“Un segundo es la duración de 9.192.631.770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K”

http://es.wikipedia.org/wiki/Segundo

Exacto, pero eso es como no decir nada, claro, en la práctica la mayoría de la gente nos movemos por lo que tenemos en el reloj, decimos, un segundo, pero un segundo para nosotros no tiene entidad real alguna, es solo lo que el reloj marca, podemos decir, tenemos un momento muy fugaz, digamos que un segundo es lo que tardo en reaccionar a un balonazo, etc, en realidad el tiempo lo medimos casi muy intuitivamente, o sea, tomamos como referencia un momento fijo y decimos esto es el tiempo, y si tenemos reloj pues eso, pero el segundo podría ser cualquier cosa, igual que el metro puede ser cualquier cosa, el metro es solo un trozo de cinta alargado que pone 1 metro, lo relevante es mantener siempre fijo el tamaño de ese trozo, pero con el tiempo es más difícil ya que los relojes pueden estar más o menos adelantados, y no hay una referencia fija, nadie se va a poner a medir esas oscilaciones atómicas, porque entre otras cosas, no estamos capacitados la mayoría ni tenemos los medios, así que, un segundo es solo lo que la aguja llamada segundero se cambia y punto.

Yo os digo que tanto el “tiempo” como el “metro” son productos de la mente humana.
La naturaleza no tiene necesidad de nuestras medidas.
Si debido a una avalancha en un barranco se caen 100
piedras, solo para nosotros son “100″. Para la naturaleza es, solo, una evidencia (y nada mas).

Son productos de la mente humana, sí, basados en la realidad exterior, y necesarios para el hombre, que sirven como herramientas de medición.

La naturaleza no “necesita” nada. Para nosotros son 100… piedras. Entidades que existen ahí fuera.

Ayn Rand explica muy bien que los conceptos (como el concepto de “tiempo”) no son ni subjetivos ni intrínsecos, sino “objetivos”, o sea, una forma que tiene el hombre de conocer la realidad: son el producto de algo que existe en la realidad pero visto por una mente humana.

“Los conceptos son *objetivos*, es decir, no son ni revelados ni inventados, sino producidos por la consciencia del hombre de acuerdo a los hechos de la realidad: son el producto de un método cognitivo de clasificación cuyos *procesos* han de ser realizados por el hombre, pero cuyo *contenido* está dictado por la realidad.” (Ayn Rand, Introduction to Objectivist Epistemology)

En palabras más simples: El hombre observa la naturaleza y crea los conceptos basándose en esos datos para su propia utilidad personal, o sea para actuar y vivir, como la longitud, el tiempo etc.

Con perdon por el retraso.
Para observar si existe o no existe el Tiempo no debe dar vuelta ni a el”mundo” ni al universo.
Claro que aceptamos datos y conceptos para utilidad personal pero solo asi es mas “utilitarismo” que “objetivismo”.

No contesto la utilidad de las unidades de medida de lo que denominamos “Tiempo”. Lo que quiero decir es que entre las cosas que existen solo por que existe el cognitivo humano (como la religion o el ateismo, por ejemplo) entra tambien y esta magnitud fisica que el ser humano he denominado como “Tiempo”. No digo que la sistema de unidades no es util, es igual de necesario (o incluso mas) que el concepto “brujula”.

Tal como en informatica los primeros 640 kilobytes de memoria (en computadores IBM PC y compatibles) constituyen la “memoria convencional” y nosotros (por analogia) nacimos ya propietarios de los primeros 640 kilobites (no venimos con la maleta completamente vacia).

Como el ordenador si que indicamos la hora (a nosotros mismos). Tal como cualquier ser vivo nos posicionamos en las dimenciones que conocemos (ciclos naturales de la vida, espacio….
(como no tengo herramientas y espacio expresarme aqui con el maximo de lo que siento como necesario invito a quien quiera leer mas en “ego-objetivismo”.
Saludos.

Un día se mide por una vuelta del planeta Tierra sobre su propio eje. Una semana por una fase de la luna. Un mes por las cuatro fases de la luna. Un año por una vuelta de la Tierra al sol. Así como el “5″ es una abstracción de un conjunto de entes, el tiempo se abstrae a partir de entes que existen en la realidad de acuerdo a la relación que hay en el espacio entre ellos. No significa que 5 exista por sí mismo en la realidad, más bien lo formas a partir de lo que existe.

Jan, muy buen comentario.