Avatar (Película)

Aunque a la mayoría de la gente le guste, qué pena que Avatar sea tan horrible.

Avatar es una película que necesita ser comentada. (Para quien no la haya visto, avisamos que estamos revelando la trama).

Los primeros 30 minutos de esta película lo dejan a uno boquiabierto por su tecnología (si es posible hay que verlo en 3D y en un IMAX). Uno piensa, «¡La forma de hacer cine ha sido revolucionada para siempre!” Al principio todo es emocionante y estimulante; los colores y la fluidez de acción son impresionantes.

Pero poco a poco la película va derivando inevitablemente en una serie de declaraciones filosóficas tan horribles que le dejan a uno sintiéndose físicamente mal – es decir, dejan a quien piensa racionalmente sintiéndose físicamente mal.

La razón por la que hay que comentar esta película es que ha sido increíblemente bien recibida por quienes se consideran a sí mismos defensores del capitalismo y de la razón; ellos aprovechan para “vender” su mensaje filosófico como si fuera parte integrante de la emoción que inspiran los méritos técnicos de la película.

La tribu de indígenas Na’vi se enfrenta a los terrícolas (los malvados terrícolas americanos que visten uniformes del ejército de los Estados Unidos, pero que son realmente empleados o mercenarios de una empresa privada), quienes quieren comerciar con ellos para conseguir un mineral valiosísimo llamado «unobtanium» – con la intención oculta de quitarles el mineral por la fuerza a los Na’vi si las negociaciones fracasan. Como es de esperar, las negociaciones fracasan y los americanos tratan de llevarse el mineral y de paso arrasar la exuberante flora y fauna de la selva. La película deja entrever que los terrícolas son capitalistas, pero no le explica a la audiencia que ningún capitalista se apoderaría del mineral por la fuerza.

James Cameron presenta la trama como si fuera una cuestión de derechos de propiedad privada, con los pobres Na’vi defendiendo su país de los invasores, pero de hecho es una exaltación explícita de la naturaleza y un odio explícito por la humanidad y el capitalismo. Al público le caen simpáticos los Na’vi y no les gusta que les quiten sus tierras, pero lo que nunca se deja claro es que los Na’vi son una tribu colectivista donde no existen los derechos individuales y por lo tanto tampoco existen los derechos de propiedad. Obviamente el espectador típico se pone a favor de los Na’vi, mientras desconfía de los supuestos capitalistas y acaba odiándolos. (Una trama más interesante y apropiada habría sido que la mitad de los Na’vi quisieran negociar y vender, y la otra mitad se negara a ello, y ver cómo los derechos individuales vencen al final).

Pero hay otro mensaje subliminal aún más malvado. El pueblo Na’vi y su jungla son mostrados como paradisíacos e idílicos, mientras los terrícolas son mostrados como crueles, terribles y conflictivos. El líder de los terrícolas es un veterano de guerra mutilado en silla de ruedas que al entrar en el cuerpo de su Avatar Na’vi vuelve a convertirse en una persona completa y perfecta. Los Na’vi adoran su versión de Gaia, y se sienten «entrelazados a la perfección con la energía de todas las cosas». Los terrícolas “no saben lo que significa verde, pues lo han extinguido de su existencia hace mucho tiempo». Al ver esto le viene a uno a la mente lo que dice Ayn Rand sobre este tipo de credo: » Dios es no-hombre, cielo es no-tierra, alma es no-cuerpo, virtud es no-beneficio… «

Pues sí. Aunque a la mayoría de la gente le guste, qué pena que Avatar sea tan horrible.

# # #