Quién Somos

Archivado en: Deja tus comentarios

English

**********************

Identidad Jurídica

**********************

Objetivismo Internacional (“OI”) es una entidad jurídica sin ánimo de lucro fundada en España en el año 2009 y constituída al amparo de la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, y normas complementarias. OI es una Asociación dedicada a promover Objetivismo, la filosofía de Ayn Rand, principalmente entre individuos de habla hispana.

OI es una entidad independiente, sin vínculo legal con ninguna otra organización. Sin embargo, OI colabora estrechamente con el Ayn Rand Institute y generalmente sigue su estrategia. OI puede trabajar de forma puntual con otras organizaciones con el fin de conseguir objetivos específicos comunes.

De acuerdo con sus estatutos, los objetivos de OI se implementan a través de internet con Objetivismo.org, el canal en YouTube, presencia en redes sociales como FacebookTwitter, y otros, como venta de eBooks.

Objetivismo USA, Inc., fundada en 2016, es una organización cuyo objetivo es formar alianzas estratégicas y conseguir financiación para el grupo. Su Director Ejecutivo es Edwin Thompson, basado en Nueva York.

Desde inicios del 2017, Objetivismo USA goza de exención de impuestos otorgada por el IRS (Internal Revenue Service, es decir, la Hacienda Pública estadounidense) bajo la categoría 501(c)(3), lo cual significa que los fondos financieros que reciba pueden ser deducidos de sus impuestos por los donantes.

 

**********************

Equipo de Dirección

**********************

Domingo García, Fundador y Presidente (España)

Edwin Thompson, Director de Desarrollo (Estados Unidos)

Alba López-Briones, VP Ejecutivo y Secretario (España)

G. Truchuelo R, Director de Estrategia y Marketing (España)

Alberto Alsina, Director Adjunto de Redes Sociales (España)

Juan Manuel Muñoz, Director Adjunto (España)

Agustina Vergara Cid, Directora de Club Objetivista (Argentina)

 

**********************

Filosofía de Trabajo

**********************

Los miembros de Objetivismo Internacional…

. . . están totalmente de acuerdo con Objetivismo, la filosofía de Ayn Rand.

. . . entienden que Objetivismo es la filosofía expuesta brillantemente por Ayn Rand en sus novelas y sus otros escritos, y no pretenden darle una interpretación nueva a esa filosofía, sino simplemente divulgarla y aplicarla a situaciones concretas en el mundo de hoy.

. . . reconocen que toda organización mencionada en las páginas web retiene los derechos de autor de sus artículos, imágenes y videos originales.

. . . asumen cualquier error que hayan podido cometer y sugieren al lector que en caso de duda consulte directamente las obras de Ayn Rand o el sitio oficial www.aynrand.org.

**********************

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: abril 30, 2011 7:37 pm

Sin comentarios

  • Cristobal Sanchez says:

    Me gustaria dar mi personal punto de vista sobre lo que es ser objetivista.
    Es cierto que Atlas es ,objetivamente, la mejor obra literaria escrita en la historia. No es el logro mas grande de Ayn Rand, su teoria de conceptos lo es. La analogia seria entre la creacion de un avion y el descubrimiento de la leyes de la aerodinamica (el primero es un logro magnifico, pero es el segundo el mas importante).

    Para cocinar un steak uno necesita buenos materiales y un buen metodo de cocina. Para construir un carro uno necesita buenas materiales y un buen metodo (tirando el metal, vidrio, y unas llantas por un barranco no creara un automovil). Fines y medios estan estrechamente relacionados.

    Definitivamente es necesario leer Atlas y El Manantial para ver el producto de lo que un hombre ideal deberia ser objetivamente; pero, no hay que el olvidar el metodo que esta presentando en la Introduccion a la Epistemologia Objetivista (sugiero leer primero OPAR por Leonard Peikoff).

    Al analizar cualquier idea el punto de partida es no-consideracion (el estado inicial es ignorancia). Es decir, no considerar como verdadera alguna idea. Una idea se considera como objetiva al producto mental de la aplicacion de la logica a la evidencia. Dentro de este contexto veras que los principios objetivistas son validos, pero eso es algo que solo la razon de cada indiviuo puede lograr y debe hacer al analizar la evidenica. Quien tiene la razon? Epistemologicamente cada individuo tiene que decidir por si mismo usando su mente. Metafisicamente, la ultima corte es la existencia (entiendase como por lo dado por el Universo, en contraste con lo hecho por el hombre).

    Aquel que acepta alguna idea por un metodo de fe – aceptacion ciega sin evidencia – , aun cuando sea cierta como los principios objetivistas, estaria negando su mente y por ende la conclusion. Un objetivista es objetivista por conviccion racional, la cual es individual.

  • Belen says:

    Estoy feliz de haber contrado este website.Mi esposo y yo hemos estudiado Ayn Rand por muchos años. Nuestro hijo leyo Anthem y despues Atlas Shrugged. entendemos que toma esfuerzo y dedicacion entender el objetivismo. La mmayoria de las personas no tienen la curiosidad intellectual ni la capacidad de apreciar el pensamiento de Rand. recuerden que existe todo un Sistema educativo (por lo menos en Estados Unidos) que promueve el pensamiento anti conceptual, Rand lo llamaba concrete bound mentality. El gran logro de Rand fue crear una filosofia para que la usemos en nuestro diario vivir.

    • Omingod says:

      Belén, encantados de tenerte con nosotros. Créeme, te entendemos perfectamente y estamos totalmente de acuerdo en lo maravilloso que es que Ayn Rand haya existido. Estaríamos muy perdidos sin ella, y de hecho mucha gente, por desgracia, lo sigue estando.
      Para cualquier cosa que necesites o quieras comentar, estamos a tu disposición, y sé que hablo por un creciente grupo de colaboradores que estamos llevando esto adelante. Un cariñoso saludo.

  • Luis says:

    Me encantan las filosofía Objetivista, encuentro en estas ideas mucha razón de los hechos de la realidad, y creo que esto, puede salvar al mundo de movimientos erroneos como el comunismo, el facismo, el socialismo, y muchos otros

  • G Truchuelo R says:

    La verdad es que la opinión literaria de una persona que descarta un libro simplemente porque sustituye ciegamente su propio juicio crítico por el de personas completamente ajenas a él, es una opinión que merece la misma consideración que un chicle pegado en la suela de un zapato.

  • messenger says:

    “Te sugiero que empieces leyendo “La Rebelión de Atlas”, si es posible en su versión original en inglés, y que disfrutes esa novela pues es una de las mejores obras literarias jamás escrita”

    Con esta frase te has cubierto de gloria. La rebelión del atlas es una novela de un nivel literario tan malo que Penguin Classics, durante años, se negó a publicar su obra alegando que “aquello no tenía la calidad literaria mínima exigible”.

    • Omingod says:

      Pues sí, el tal “messenger” es quien se ha lucido con este mensaje (otro mensaje suyo bastante más largo ya está en el cielo adonde van sin contemplaciones los comentarios de odio de fanáticos religiosos); este “mensajero” no sólo es incapaz de reproducir correctamente el título del libro que critica, sino que muestra su total ignorancia sobre los hechos. Dejo pasar este comentario (su último, pues ha sido bloqueado) para mostrar lo vacíos y lo ineptos que son quienes pretenden destruir la razón por medio de la irracionalidad.

  • Alberto says:

    Te doy un truco para futuras dudas éticas; contextualiza.

    ¿Qué planes? ¿Cómo son sus padres? ¿Tienen buena relación? ¿Los planes del hijo son algo muy importante? ¿Por qué hay que ayudarlos (Que les pasa)? ¿Sus padres aceptan la ayuda y no tienen más opciones? Y un largo etc…

    Moralmente, no es lo mismo dejar la carrera de tus sueños teniendo hermanos, por ayudar a unos padres que nunca te quisieron y que no quieren tu ayuda, que dejar de ir de excursion el domingo por salvar la vida de un padre que significa mucho por ti, al que quieres con locura y el cual no tiene más remedio.

  • Toxin says:

    Tengo una pregunta desde el punto de vista objetivista ¿sería algo malo que un hijo ayudara a sus padres cancelando sus planes pero por voluntad propia?

  • David says:

    continuación/..

    But if you bother the person, if you insist the person stop his or her own natural learning and do instead what you want, between 9:00 AM and 9:50, and between 10:00 AM and 10:50 and so forth, not only won’t the person learn what s/he has a passion to learn, but s/he will also hate you, hate what you are forcing upon them, and lose all taste for learning, at least temporarily.

    Every time you think of a class in one of those schools out there, just imagine the teacher was forcing spinach and milk and carrots and sprouts (all those good things) down each student’s throat with a giant ramrod.

    Sudbury Valley leaves its students be. Period. No maybes. No exceptions. We help if we can when we are asked. We never get in the way. People come here primarily to learn. And that’s what they all do, every day, all day.

  • David says:

    Hola Omingod,

    ¿ Quién dijo que la educación empieza con la ética, y que la esencia de la educación es enseñarle al niño a “ser responsable” por sus actos ? Esa es solo una parte de la educación. Una parte importante, más no la única.

    Te invito a ver el ensayo: “Back to Basics” ( http://www.sudval.com/05_underlyingideas.html#09 ), que describe escuetamente como ve esta escuela los elementos básicos de la educación. No es todo lo que hay que ver en esta escuela, pero permite darse una idea.

    Incluyo a continuación otro fragmento de este ensayo que trata sobre las bases intelectuales:

    Why go to school?

    For people who like to think through the important questions in life for themselves, Sudbury Valley stands as a challenge to the accepted answers.

    Intellectual basics

    The first phrase that pops into everyone’s mind is: “We go to school to learn.” That’s the intellectual goal. It comes before all the others. So much so, that “getting an education” has come to mean “learning” — a bit narrow, to be sure, but it gets the priorities clear.

    Then why don’t people learn more in schools today? Why all the complaints? Why the seemingly limitless expenditures just to tread water, let alone to progress?

    The answer is embarrassingly simple. Schools today are institutions in which “learning” is taken to mean “being taught.” You want people to learn? Teach them! You want them to learn more? Teach them more! And more! Work them harder. Drill them longer.

    But learning is a process you do, not a process that is done to you! That is true of everyone. It’s basic.

    What makes people learn? Funny anyone should ask. Over two thousand years ago, Aristotle started his most important book with the universally accepted answer: “Human beings are naturally curious.” Descartes put it slightly differently, also at the beginning of his major work: “I think, therefore I am.” Learning, thinking, actively using your mind þ it’s the essence of being human. It’s natural.

    More so even than the great drives — hunger, thirst, sex. When you’re engrossed in something — the key word is “engrossed” — you forget about all the other drives until they overwhelm you. Even rats do that, as was shown a long time ago.

    Who would think of forcing people to eat, or drink, or have sex? (Of course, I’m not talking about people who have a specific disability that affects their drives; nor is anything I am writing here about education meant to apply to people who have specific mental impairments, which may need to be dealt with in special, clinical ways.) No one sticks people’s faces in bowls of food, every hour on the hour, to be sure they’ll eat; no one closets people with mates, eight periods a day, to make sure they’ll couple.

    Does that sound ridiculous? How much more ridiculous is it, then, to try to force people to do that which above all else comes most naturally to them! And everyone knows just how widespread this overpowering curiosity is. All books on child rearing go to great lengths to instruct parents on how to keep their little children out of things — especially once they are mobile. We don’t stand around pushing our one year olds to explore. On the contrary, we tear our hair out as they tear our house apart, we seek ways to harness them, imprison them in play pens. And the older they get, the more “mischief” they get into. Did you ever deal with a ten year old? A teenager?

    People go to school to learn. To learn, they must be left alone and given time. When they need help, it should be given, if we want the learning to proceed at its own natural pace. But make no mistake: if a person is determined to learn, they will overcome every obstacle and learn in spite of everything. So you don’t have to help; help just makes the process a little quicker. Overcoming obstacles is one of the main activities of learning. It does no harm to leave a few.

    But if you bother the e person, if you…

  • David says:

    Hola Truchuelo, gracias por tu comentario. En la vida real nosotros generalmente asumimos y/o la vida misma nos obliga a asumir las consecuencias de nuestras acciones. Lamentablemente, la mayoría de las escuelas no son un lugar muy apegado a la realidad, por lo que no enseñan la realidad — pese al gran daño que causan.

    Para no repetirme, te invito a leer a continuación mi respuesta a Omingod (comentarios #51 y #52), aquí arriba.

  • David says:

    continuación/..

    Back to basics. At Sudbury Valley, the three freedoms flourish. The buck stops with each person. Responsibility is universal, ever present, real. If you have any doubts, come and look at the school. Watch the students in action. Study the judicial system. Attend a graduation, where a student must convince an assemblage of peers that s/he is ready to be responsible for himself or herself in the community at large, just as the person has been at school.

    Does Sudbury Valley produce good people? I think it does. And bad people too. But the good and the bad have exercised personal responsibility for their actions at all times, and they realize that they are fully accountable for their deeds. That’s what sets Sudbury Valley apart.

    ¿ Te parece que esto es hacer lo que a uno le venga en gana en la escuela ?

    Educar es darles a los jóvenes, o permitir que ello mismos tomen, lo necesario para que puedan enfrentar la vida, darles, o permitir que ello mismos lo tomen y lo disciernan, tanto el contenido básico que necesitan saber para funcionar en este mundo, como el método que tienen que seguir para pensar correctamente. Aprendemos experimentando y de la experiencia de los demás. Todos podemos aprender y aprendemos de todos. Nadie sabe mejor que tú mismo lo que tú quieres y requieres: conócete a ti mismo.

    ¿ Te permite esto conocer mejor esta escuela ?

  • David says:

    Gracias por tu respuesta, Omingod, pero, tengo la impresión de que no visitaste el sitio y no viste el video a los que referí. O séa, que no conoces suficientemente la escuela como para formarte una opinión acerca de ella.

    Fíjate bien. No dije que existen “tres” tipos de libertad. Dije que son las tres libertades que constituyen la responsabilidad personal.

    Te sorprenderá, pero la mayoría de las escuelas (en el mundo) no te permiten hacer las cosa por tu propia iniciativa, como mencioné antes: no te permiten elegir y/o no te permiten actuar plenamente y/o no te permiten que sufras las consecuencias de tus elecciónes y de tus acciónes. Es decir, no te permiten aprender libremente en general y tampoco aprender libremente por el error, que es una de las formas más importantes del aprendizaje.

    El tema está explicado claramente en el siguiente fragmento (mis disculpas por estar el fragmento en inglés):

    Why go to school?

    For people who like to think through the important questions in life for themselves, Sudbury Valley stands as a challenge to the accepted answers.

    Moral basics

    Now we come to a touchy subject. Schools should produce good people. That’s as broad a platitude as — mother and apple pie. Obviously, we don’t want schools to produce bad people.

    How to produce good people? There’s the rub. I dare say no one really knows the answer, at least from what I see around me. But at least we know something about the subject. We know, and have (once again) known from ancient times, the absolutely essential ingredient for moral action; the ingredient without which action is at best amoral, at worst, immoral.

    The ingredient is personal responsibility.

    All ethical behavior presupposes it. To be ethical you must be capable of choosing a path and accepting full responsibility for the choice, and for the consequences. You cannot claim to be a passive instrument of fate, of God, of other men, of force majeure; such a claim instantly renders all distinctions between good and evil pointless and empty. The clay that has been fashioned into the most beautiful pot in the world can lay no claim to virtue.

    Ethics begins from the proposition that a human being is responsible for his or her acts. This is a given. Schools cannot change this, or diminish it. Schools can, however, either acknowledge it or deny it.

    Unfortunately, virtually all schools today choose in fact to deny that students are personally responsible for their acts, even while the leaders of these schools pay lip service to the concept. The denial is threefold: schools do not permit students to choose their course of action fully; they do not permit students to embark on the course, once chosen; and they do not permit students to suffer the consequences of the course, once taken. Freedom of choice, freedom of action, freedom to bear the results of action — these are the three great freedoms that constitute personal responsibility.

    It is no news that schools restrict, as a matter of fundamental policy, the freedoms of choice and action. But does it surprise you that schools restrict freedom to bear the consequences of one’s actions? It shouldn’t. It has become a tenet of modern education that the psyche of a student suffers harm to the extent that it is buffeted by the twin evils of adversity and failure. “Success breeds success” is the password today; encouragement, letting a person down easy, avoiding disappointing setbacks, the list goes on.

    Small wonder that our schools are not noted for their ethical training. They excuse their failure by saying that moral education belongs in the home. To be sure, it does. But does that exclude it from school?

    Back to basics. At Sudbury Valley, the three freedoms flourish. The buck stops with each person. Responsibility is universal, ever present, real. If you have any doubts, come and look at the school. Watch the students in action. Study the judicial system. Attend a graduation,…

  • Apenas estoy descubriendo esta filosofía. He visto los videos de youtube, he comprado los libros “El manantial”, “La rebelión de Atlas” y “Los que vivimos”. Este último libro, me dijeron en la librería, fue el primero que escribió Ayn Rand. Sé que debería leer los libros antes de venir a preguntar, pero me siento algo inquieto y me gustaría “adelantarme un poco” si se vale la expresión.

    Me ha gustado mucho esta filosofía porque encaja con la mayoría de las ideas que yo mismo, a través de mi vida, he venido deduciendo. Sin embargo, tengo algunas dudas. Por los vídeos, me parece un poco ingenuo pensar que el ser humano sea capaz de autorregularse a sí mismo, creyendo que su propio egoísmo racional actuará como freno a los desmanes. Ayn Rand siempre hace hincapié en que los monopolios sólo existen porque el estado los favorece de una u otra forma. Pero no dejo de pensar en que, por ejemplo, yo podría crear algo muy complejo y que se vuelva vital para el ser humano. Según Ayn Rand, al no existir intervención del estado, cualquier otro ser humano podría hacerme competencia y eso evitaría la posibilidad de que yo creara un monopolio. Se me ocurren mil formas en que yo, como hombre inteligente, podría manipular las cosas para, efectivamente, mantener mi monopolio. ¿Puedes, por favor, adelantarme algo acerca de este tema?

    Otra cosa que realmente me creó cierto rechazo fue cuando vi los vídeos bastante claros y asertivos, sobre una Introducción al Objetivismo del señor Leonard Peikoff. En general, los vídeos logran su objetivo al aclarar bastante bien los puntos fundamentales del objetivismo, pero en el apartado del arte, plantea “cómo” debería ser el arte ???? según el objetivismo. Realmente me pareció un contrasentido. ¿Como así que el arte sólo debe captar lo que “podría ser” y lo que “debería ser”? De entrada, estamos limitando la imaginación del ser humano. Limitando sus posibilidades y peor aún, estableciendo reglas rígidas para algo tan abstracto como el arte.

    Y ya que estamos entrados en gastos. Mi gran duda, incluso antes de conocer el objetivismo ha sido la siguiente. Siempre me he considerado un hombre racional. Ahora bien, nuestro mundo, se encuentra siempre entre dos polos: los creyentes en cosas místicas y los racionalistas. Para los creyentes, la fe lo es todo. Para los racionalistas, la razón lo es todo. Blanco, Negro. Extremos. Se me da por pensar que ambos bandos tienen una especie de gafas con filtro que sólo permite ver una parte del todo. Al tomar uno estos bandos ¿No nos estaremos perdiendo de otro mundo donde la fe no tiene nada que ver, pero tampoco tiene sentido utilizar el método científico para entender ese mundo? Tuve una experiencia personal bastante fuerte que me ha hecho reflexionar sobre esto bastante. Algo que escapa a cualquier explicación racional al menos hasta ahora. Gracias de antemano.

    • Omingod says:

      José Luis: Antes de nada, ¡bienvenido a Objetivismo! Tienes un largo y maravilloso camino que recorrer, y es normal que tengas ese tipo de preguntas. No hay problema en preguntar, pero sí tienes razón en que muchas de las respuestas las encontrarás al profundizar en esta filosofía. Te sugiero que empieces leyendo “La Rebelión de Atlas”, si es posible en su versión original en inglés, y que disfrutes esa novela pues es una de las mejores obras literarias jamás escrita. Si quieres una exposición más académica de estas ideas, lee “Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand”, disponible en eBook en Amazon.com o en http://www.larebeliondeatlas.org en varios formatos, este libro es bueno tenerlo en cualquier caso como referencia. Y por supuesto, cualquier otro ensayo de Ayn Rand sobre diferentes áreas filosóficas te aclarará muchas de tus dudas.

      En cuanto a tus preguntas concretas, probablemente otros Objetivistas también quieran responder a algunas de ellas, pero aquí tienes algunos comentarios iniciales de mi parte.

      Sobre monopolios: estás creando una situación de fantasía cuando dices que tú podrías crear algo muy complejo que se volviera vital para el ser humano, eso es una contradicción. ¿Qué podría ser ese “algo muy complejo”? ¿Petróleo? ¿Aviones a reacción? ¿iPhones? Como ya estás descubriendo, esta filosofía está basada en la realidad, no en suposiciones arbitrarias. Si alguien se cree capaz de inventar algo vital para el ser humano y se le ocurren mil formas de mantener un monopolio sobre ello, ¡adelante! Encontrarás más detalles en el Glosario bajo “Monopolio”, y en general en otros ensayos sobre economía y política en Capitalismo: El Ideal Desconocido. Es un hecho que la intervención del estado es la única forma por la que un monopolio puede surgir y mantenerse, y esto está demostrado tanto en teoría como históricamente.

      Sobre arte: Aquí de nuevo, debes entender qué es el arte y el papel tan importante que tiene para la vida del hombre. Objetivismo no limita la imaginación del ser humano (ver Glosario: Imaginación) ni establece reglas rígidas, al contrario, ofrece principios objetivos para juzgar una obra de arte. Entiendo que esto vaya totalmente contra la noción generalizada de que arte es lo que a uno le venga en gana. El libro que trata de estética es El Manifiesto Romántico.

      Sobre misticismo y razón: Esto es epistemología. La realidad es lo que es, es blanca o negra, es “extrema”. O la Tierra es esférica o es plana. O comes regularmente o te mueres. Esos son hechos que no dependen del cristal con que se miren. Si eres racional y entiendes que la Tierra es esférica, no te estás “perdiendo” nada por no admitir el error de los que piensan otra cosa. La razón es el único medio de conocimiento que tenemos, todos lo demás – fe, revelación, intuición, sexto sentido, etc. – no son medios de conocimiento, son “emociones”, son querer que la realidad se amolde a tus deseos. O eres racional o no lo eres. No hay término medio, ni forma de compaginar lo racional con lo irracional. No tienes nada que ganar con creer en lo que no existe.

      Entiendo que, dado tu contexto, estas respuestas puedan quedarse cortas y parecer superficiales, por eso te animo a que sigas profundizando en Objetivismo hasta convencerte por ti mismo; y, por supuesto, a que sigas haciendo preguntas cuando lo creas necesario. Y, por favor, continúa informándonos de tu progreso (!).

  • G Truchuelo R says:

    @David, personalmente creo que hay un error semántico en la tercera definición:

    Cuando hablas de “libertad de asumir las consecuencias de nuestras acciones”, implica que el individuo es libre de acatar,o no, las responsabilidades de sus acciones, cuando en realidad, uno siempre ha de acatarlas.

    Por ejemplo, existe la responsabilidad extra-contractual, un tipo de responsabilidad que surge de las acciones que afecten causando daños y perjuicios a los demás sin su consentimiento. Uno ha de reparar dichos daños esté o no de acuerdo, lo que significa que no tiene libertad para renunciar dicha responsabilidad.

    Otro ejemplo es la responsabilidad contractual; ésta proviene de los acuerdos voluntarios entre individuos capacitados contractualmente. Cuando uno sella un determinado acuerdo, se está obligando a actuar en consecuencia, y a acatar la responsabilidad firmada por él mismo (por ejemplo, pagar la hipoteca, etc.)

    En definitiva, el caso más genérico, sería la responsabilidad con uno mismo – aceptar que nuestras acciones derivan en consecuencias, y que no tenemos derecho a ejercer la fuerza sobre los demás para que carguen ellos con ellas y así librarnos nosotros. Por ejemplo, si uno fuma crack, ha de de ser responsable y asumir él mismo los costes de sus acciones. No tiene por lo tanto derecho a forzar a los demás a sacrificar sus respectivas vidas por él.

  • David says:

    Libertad de elección significa que tú mismo puedes elegir las actividades (o inactividades) que realizas (o no realizas) en la escuela. Nadie te obligará en contra de tu voluntad, excepto en caso de las decisiones de la comunidad que no violarán a los derechos individuales.

    Libertad de acción significa que puedes ejecutar las actividades que elegiste sin que nadie te ponga obstáculos o te trate de obligar a actuar en forma diferente.

    Libertad de cargar con las consecuencias de nuestra elección y de nuestra acción se refiere a que se nos permite sufrir las consecuencias de nuestra elección y de nuestra acción. No se nos “salva” cada vez que cometemos un error, excepto cuando nuestra salud, o nuestra vida, están en peligro. Esto promueve el desarrollo de la responsabilidad en las personas.

    Esto es possible verlo en el video y el sitio de los cuáles se incluyen su enlaces.

    • Omingod says:

      OK, David, un par de cosas (aunque esta discusión estaría mejor bajo el Post de Libertad).

      En primer lugar, no existen “tres” tipos de libertad: o eres libre o no lo eres. Sería una contradicción decir que eres libre de elegir (por ejemplo: “elijo jugar al fútbol, no a las cartas”) pero no de actuar (“no me dejan jugar al fútbol, estoy obligado a jugar a las cartas”); elegir y actuar en este contexto son inseparables. Más importante, el concepto de libertad no consiste en que te sean permitidas ciertas actividades en un ambiente privado, como dejarte comer chicle en clase, o que te levantes de la mesa antes de que los demás hayan acabado de comer. Aunque hay quien usa el término “libertad” para esas cosas, el concepto del que hablamos aquí es mucho más amplio y profundo, es libertad de acción en un contexto político, o sea, que cada uno pueda vivir su vida como crea conveniente, sin coacción (amenaza de fuerza) por parte del estado. Sugiero que veas más detalles en el Glosario bajo “Libertad” y los muchos enlaces relacionados.

      En cuanto a la escuela: por un lado, es excelente que puedan existir nuevas iniciativas como esa, lo cual significa que no todo está monopolizado por el estado, y necesitamos más escuelas con más proyectos diferentes para que la gente decida cuál le convence más. ¿Enviaría yo a mis hijos a esa escuela? Desde luego que no. Lo que enseñan en esa escuela no es “libertad”, sino subjetivismo, hacer lo que a uno le venga en gana, actuar en base a caprichos, aunque con límites – los límites impuestos por el grupo, por el colectivo. Educar es darles a los jóvenes lo necesario para que puedan enfrentar la vida, darles tanto el contenido básico que necesitan saber para funcionar en este mundo, como el método que tienen que seguir para pensar correctamente. Cuando un profesor dice que “el alumno decide” está reconociendo que el alumno sabe lo que tiene que aprender y cómo, lo cual es falso o de lo contrario no sería alumno.

  • David says:

    Corrección:
    Libertad de elección, libertad de acción y libertad de cargar con las consecuencias de nuestra elección y de nuestra acción — estas son las tres libertades que constituyen la responsabilidad personal.

    Quisiera saber su opinión acerca de esta escuela. Gracias.

  • David says:

    Los invito a ver una escuela que protege los derechos del individuo y que es toda libertad: libertad de estudio, libertad de elección — libertad de elegir plenamente el curso de acción, libertad de embarcarnos en el curso de acción que elegimos y libertad de cargar con las consecuencias de nuestras decisiones y de nuestras acciones. Libertad de elección, libertad de acción y libertad de elección y acción — estas son las tres libertades que constituyen la responsabilidad personal.

    Sudbury Valley School – http://www.sudval.com/https://www.youtube.com/watch?v=awOAmTaZ4XI

  • G Truchuelo R says:

    … Ahora puedes pensar con un punto a tu favor: la experiencia de lo vivido.

  • G Truchuelo R says:

    César, bienvenido 🙂 tambien tengo 24 años e igualmente doy mucha importancia a la confianza en cualquier tipo de relación.
    Te animo a seguir comentando en Objetivismo.org ya que, como bien dices, la calidad de los debates es increiblemente alto. Ahora puedes actuar con esa experiencia y por lo tanto formar ideas mucho mas fácilmente. Un saludo!

    Zhemental, lamento esos 40 años vividos bajo el puño de esos salvajes, pero

  • César González says:

    Cuantos más comentarios tengo el placer de leer cada vez más se incrementa en mi una mezcla de felicidad y tristeza. Siento que al fin he encontrado a personas que ven el mundo de la misma forma que lo veo,algo que creí en algún momento no poder lograr, y de alguna forma aunque no los conozco personalmente, y probablemente nunca lo haga, me siento menos sólo en el mundo.
    Vivir en un país como Venezuela rodeado de personas que esquivan la razón como si fuera una enfermedad mortal me ha hecho aislarme de casi todo el mundo. Tengo 24 años y aunque nunca le he dado importancia a este hecho siempre he querido encontrar una persona, una sóla en la cual poder confiar plenamente. Quizás algún día logre encontrarme en persona con algún objetivista, sería genial, yo que no casi no hablo con nadie terminaría hablando horas y horas.

  • Zhemen Thal says:

    Fue la llama de la razon,la que trajo a la especie humana hasta nuestros dias. Si un hombre no hubiese descubierto el uso del fuego,inventado la rueda y el lenguaje, seguiriamos entre los arboles y nos comunicariamos por medio de las estacas. es una blasfemia y un crimen de lesa humanidad, alentar a las personas a no confiar en el instrumento mas potente que tenemos. Su inteligencia, el analisis, la capacidad de abtraerse ante un problema o dilema y resolverlo con economia de recursos. Si la vieja,culta e inspirada Europa comete el error de instaurar el altruismo como la filosofia determinante en sus sociedades, dara un giro hacia la barbarie, el tribalismo y la oscuridad eterna. Creanme, personalmente no creo que un ismo en particular vaya a resolver los problemas en las sociedades modernas. Pienso que un sistema socio economico debe construirse sobre tres pilares fundamentales:
    la libertad total e irrestricta, el derecho inalienable a la propiedad privada y la busqueda de la felicidad y el concimiento. Con esto bastaria para ir preparando un verdadero camino de progreso y plenitud para la raza humana

  • Zhemen Thal says:

    Chicos, yo sali de Cuba hace poco, vivi en ella por mas de cuarenta anos, porque no tuve la oportunidad de escapar hasta ahora. Algo aprendi en este tiempo y es que cuando se abandona el camino de la razon, se va perdiendo poco a poco la razon de vivir.En una sociedad totalitaria como la cubana, que dice ser socialista, la sinrazon alcanza cuotas inimaginables.Una frase como la que pronuncio el actual presidente cubano Raul Castro, en una de sus intervenciones ante la prensa, hace algunos anos; dice mucho del gobierno que hace mas de cincuenta anos ha condenado a la sinrazon y desesperacion de un pueblo alegre,pacifico e ingenioso: “A veces dos y dos son cuatro: pero a veces tambien, pueden ser cinco o seis” sin comentarios

  • Carlos says:

    Desde que descubrí esta filosofía, en todos lados, he visto cómo ha sido excluída esta forma de pensamiento, desde libros en donde te enseñan y exponen la historia de la filosofía y la filosofía misma, hasta en las facultades universitarias, etc.

    La causa del gran rechazo generalizado a esta filosofía es el simple hecho de oponerse a dos mil años de filosofía, desde San Agustín hasta Kant, desde Kant hasta Marx, y desde Marx, hasta como hoy están las cosas, con el Papa, los señores de la ONU, etc.

    Además, esta filosofía acepta y te dice las cosas tan simples como son.

    Y también, lo que la distingue es su objetividad para tratarlo todo, de ahí su nombre “Objetivismo”; objetivo.

  • Omingod says:

    Cada uno tiene que llegar a sus propias conclusiones, absolutamente cierto. Cuando digo que Objetivismo es una filosofía verdadera quiero decir que se corresponde con la realidad, y eso está ahí para que cada uno lo verifique por sí mismo.

    Nadie debe aceptar nada simplemente “porque otros lo digan”, que es lo que básicamente dice cualquier dogma, y lo contrario que dice Objetivismo.

  • Matías says:

    Quisiera preguntar en el foro, que entiende el objetivismo por intuición. La intuición como forma de conocer ha sido mencionada y utilizada por filósofos como Bergson, Husserl y Dilthey entre otros. Traté de encontrar en los Libros de Rand alguna explicación o postura sobre el tema de la intuición, pero no lo encontré. Podría alguien ayudarme a conocer cual sería la posición de Rand sobre este tema. Gracias

    • Omingod says:

      La intuición en el sentido místico — de una emoción sin base que uno siente, o de un capricho que uno tiene de querer hacer algo porque sí — es algo irracional.

      Pero la intuición entendida como un resultado del complejo funcionamiento del subconsciente es algo totalmente válido y real. Todos hacemos evaluaciones instantáneas basadas en la enorme información que hemos acumulado, y a eso podemos llamarle intuición: es la decisión de un empresario de contratar o no a un candidato — ha analizado todos los datos, lo ha entrevistado a fondo, etc., pero hay algo que le dice “sí” o “no”, y es algo completamente diferente del misticismo, es la evaluación final que hace su subconsciente, basado en datos reales, pero en tantos datos y tan complejos que la función integradora del subconsciente tiene que entrar en acción.

      O el que una persona te caiga bien o no: puede que no veas nada en la superficie, nada que puedas identificar, pero tu subconsciente ha captado cosas sutiles en su forma de mirar o de moverse que te hacen pensar que está mintiendo — eso no es intuición mística, está basada en tu experiencia y proviene de tu subconsciente. O pueden ser cosas como la decisión de lanzarle la pelota de tenis al revés de tu contrincante en un momento determinado, es tu decisión relámpago (por “intuición”) de que ese es su punto débil, aunque no has tenido tiempo literalmente de llegar a esa conclusión racionalmente, ni siquiera analizarla. Todo esto es tu subconsciente en acción, y en ese sentido el concepto de “intuición” es perfectamente válido, incluso necesario.

      Esa diferenciación es lo que aclara por qué lo que dicen los filósofos que citas es falso. Ellos son místicos: ven la intuición como una forma de conocimiento, sustituyendo a la razón.

  • omingod says:

    Bueno, en cuanto a su funcionamiento serían las diferencias normales entre persona física y entidad jurídica, aunque a la hora de divulgar la filosofía no creo que habría mucha diferencia.

  • Miguel says:

    Es muy sencillo, uno acepta las ideas no en consideración a quien las dice o las proclama sino en consideración a su veracidad en sí mismas consideradas, de nada sirve aceptar una filosofía por fe. Aquí no se acepta Objetivismo simplemente “porque sí”, sino que se comprende, se lee, se estudia y se comprueba que es correcto o sea conforme con la realidad entonces lo aceptamos, al menos en mi caso lo acepto.

    Por supuesto hay más ideas aparte de Objetivismo, pero yo acepto Objetivismo como sistema filosófico porque hasta ahora es el único sistema completo que es verdadero. Luego habrá ideas racionales en otras materias que no sean filosofía, pues si son racionales y son verdaderas entonces las acepto. Aquí en esta web no se va a encontrar personas que aceptan como absolutos cosas sin pensar si son verdaderas o falsas, sólo se acepta como absoluto lo que racionalmente uno descubre es que es verdadero.

    Decir que uno es fanático por aceptar Objetivismo como verdadero después de haber comprobado su validez es como decir que somos fanáticos porque aceptamos la proposición de que X= X o 1= 1 o 2+ 2= 4, en matemáticas, o que el agua tiene su punto de ebullición a 100ºC, o que el agua se congela a 0ºC, o que la tierra gira alrededor del Sol y tarda 365 días en dar una vuelta completa, o que existen 4 estaciones que coinciden con el grado de incidencia del Sol en cada zona de la Tierra, etc. Es decir, aceptamos como absolutos lo que es racionalmente verdadero por ser conforme a la realidad. Eso no es fanatismo, eso es seguridad y confianza en la mente de uno mismo.

  • Jorginho says:

    Que locura de adoptar las creencias de una sola persona como absolutas. Que locura!

  • Elocuente says:

    Tengo una pregunta ¿ hay alguna relación entre el objetivismo y la masonería? lo digo porque los masones siempre han pensado que la razón es la única forma de llegar a la verdad, ellos profesan la libertad indivudual y toda forma de servidumbre y tiranias, profesan ademas el estado laico pero en lo particular siempre me ha parecido que es como una especie de religión.

  • Oscar Cisneros says:

    A poco tiempo de terminar la “La Rebelión…” Y alargando mas de lo necesario mis momentos de lectura para pasar a sitios tan completos y bien documentados como objetivismo.org para ahondar en cada idea que me parece discutible, o, más a menudo, movido por la irresistible sensación de estar tan cerca de una verdad fundamental que necesito concretar de inmediato.

    Las implicaciones de un sistema filosófico tan elegantemente simple y tan profundamente sólido no terminan de asombrarme.
    Sus ideas me han influido, (Y escribo esto apenas en la pagina 808) para dar renovado ímpetu a la mejor parte de mí, que poco a poco, me estaba acostumbrando a esconder. Que insensateces son hechas en nombre de la falsa moralidad!

    • omingod says:

      Oscar, gracias por comentar. Los que hemos pasado por lo que tú estás pasando ahora intelectualmente, te entendemos perfectamente. Algunos de nosotros ya llevamos varias décadas profundizando en esta filosofía que cuanto más estudiamos más cuenta nos damos de lo verdadera que es. Pues enhorabuena, bienvenido a Objetivismo, y nuestros mejores deseos.

  • Juan Angel says:

    He tenido la fortuna de encontrar las obras de Mrs. Rand, en Internet y algunas que he tenido la fortuna de obtener en librerías especializadas.
    Objetivismo es el culmen del pensamiento humano actual y lo triste es que lo hemos tenido desde hace mucho tiempo y no lo hemos aprovechado. Estoy impresionado de lo completo que es y de que en concreto es una filosofía para vivir bien en la tierra y que considera al ser humano como un ente heróico, destinado s superar sus limitaciones mediante el desarrollo de su entorno en base a su inteligencia (mente activa). Objetivismo es la fiolsofía que debería ser obligatoria para quienes hemos hecho, directa ó indirectamente, los líderes del mundo y que al parecer su máximo objetivo es fortalecer su sitio como místicos del músculo y/o del espíritu.

    Desde Colima, México, un saludo fraternal a quienes han optado libremente por objetivismo como su filosofía de vida.

    Atte:
    Juan Angel Celestino Aviña

  • Carmel says:

    No te metas conmigo, Michelle, que llevas las de perder. Al fin y al cabo, soy un simple troll.

  • Reason says:

    Michèlle antes de criticar una idea hay que entenderla, informarse, si no no serás tomada en serio y tu comentario será calificado como una simple pataleta.

    Después de eso no puedo pensar que valoras la Razón, pues los hechos contradicen claramente tus palabras…

    PLAYBOY: Y si es aceptado de forma generalizada, ¿no podría entonces Objetivismo solidificarse en forma de dogma?

    RAND: No. He descubierto que Objetivismo es su propia protección contra la gente que podría intentar usarlo como dogma. Dado que Objetivismo requiere el uso de la mente, quien intenta tomar sus principios generales y aplicarlos sin pensar y de forma indiscriminada a los aspectos concretos de su propia existencia se da cuenta de que eso no se puede hacer: se ve obligado o bien a rechazar Objetivismo, o a aplicarlo. Cuando digo “aplicar”, quiero decir que tiene que utilizar su propia mente, su propio pensamiento, para poder saber cómo aplicar los principios de Objetivismo a los problemas concretos de su propia vida.

    http://objetivismo.org/es-objetivismo-un-dogma/

    Te recomiendo además de leer eso que adquieras el maravilloso libro de Ayn Rand: “Filosofía: Quién la necesita”, en el cual la autora misma te dice que si tratas de aceptar los principios del Objetivismo a modo de dogma, sin pensar, estarás cayendo en una contradicción y no podrás aplicarlos a tu vida.

    Y Objetivismo no puede ser “mejorado”, al igual que la propia realidad. Nunca 2 + 2 serán 5… Y eso es precisamente lo que tratan de venderle al mundo todos aquellos que quieren “negociar” con los partidarios de esta Filosofía para vivir en la Tierra.

    Buenos días.

  • Michèlle says:

    Carmel, a ver si he pillado bien lo que dices: Que el Objetivismo es un sistema perfecto, sólo hay que aplicarlo. Y que si no lo vemos claro es porque no lo hemos estudiado lo suficiente.

    Lo siento, pero lo primero me recuerda demasiado a aquello de “el líder piensa por todos”, de nefasta memoria. Y lo segundo a lo que me decía una monja: que mis dudas eran por no rezar bastante, la luz se haría en mí sólo con orar con más fervor y confianza.

    Si fuera como dices, la sola tarea de nuestra preciosa razón, la de cada uno de nosotros, sería llegar a la conclusión de que el Objetivismo es la única guía para nuestra conducta y a partir de ahí seguir ciegamente sus reglas.

    No creo que el Objetivismo sea eso. Aunque nadie lo haya discutido aquí.

    Por mi parte, nunca, nunca renunciaré a emplear mi propia razón, aunque sea para seguir a un genio; y menos porque otros opinen que es un genio. Y nunca, nunca me fiaré de los que me dicen que primero tengo que aceptar una idea, que después ya acabaré entendiéndola.

  • carmel says:

    Como dice Omingod, sólo una mente genial como la de Ayn Rand podía elaborar una filosofía tan sólida y comprensible como el Objetivismo. Es sólida porque se basa en la realidad, en los hechos mismos. Es comprensible porque se desarrolla empleando la razón como única herramienta, a partir de unos pocos axiomas tan obvios que es imposible no aceptarlos.

    Las obras de Rand no tienen desperdicio, y las de ficción ilustran claramente las de filosofía. Naturalmente, comprender la filosofía que conforma el Objetivismo requiere cierto esfuerzo, no se adquiere por ciencia infusa. Pero la recompensa es enorme y, al enfrentarse a las circunstancias de cada día, no se tarda mucho en actuar basándose sólo en los hechos y sólo a la luz de la razón aplicada correctamente, es decir, valiéndose del Objetivismo como filosofía y como norma primordial de conducta. Una vez que uno comprueba que las ideas de Ayn Rand son la única guía posible, se pregunta cómo podía antes interpretar la propia vida y tomar decisiones adecuadas. Y si algo parece aún oscuro, un paseo por los textos acaba aclarándotelo todo y ahondando un poco más en esta filosofía vital.

    Sí, las críticas, claro que las hay. Es normal que se estrellen, que se desmoronen por sí mismas frente a la realidad y la razón. El Objetivismo es una filosofía sólida y sin grietas, además de completa y cerrada porque integra en sus fundamentos todos los aspectos básicos y porque se puede aplicar en cualquier ocasión y a cualquier asunto; nada se le puede añadir. Algunas críticas están llenas de razón, pero fracasan porque no se apoyan en la realidad. Otras sí pretenden tener en cuenta los hechos, pero sus argumentos y explicaciones no son racionales. Y otras, las más, niegan los hechos y descansan en frágiles supersticiones irracionales, cuando no son simple palabrería vana. Solo unas pocas hacen críticas de buena fe, y a los que las hacen, para disipar sus dudas les basta con dedicarse un poquito a una mejor comprensión del Objetivismo con espíritu abierto y honesto.

  • Sebastián Volpe says:

    hola Omingod. Hace casi un año que estoy leyendo a Rand. Voy por su cuarto libro. Escribo esto movido por tus respuestas a Abraxas. A mi me parece que este mundo sería mejor si hubiese más objetivistas y pienso que debatir ideas, mismo que a tu criterio sean huecas de contenido, debería ser una especie de obligación moral para un buen objetivista. ¿por qué tu crees que la Sra. Rand se tomaba el trabajo de ir a tantos shows televisivos?. Me preocupa que personas como tu, escribiendo cosas como “no tenemos el mas mínimo interés en debatir…” ensucien este movimiento. ¿quién te has creído que eres? ¿de donde has tomado la autoridad para representar a los objetivistas? Acaso la manera de promover el objetivismo es agredir y responder o atacar de esa manera a alguien que propone debatir? Creo que deberías calmarte un poco.

    • omingod says:

      Hola Sebastián. Gracias por comentar. Respondo a tus preguntas y comentarios.

      La Sra. Rand se tomaba el trabajo de ir a shows televisivos para divulgar sus ideas, no para sentarse y debatirlas, y, como debes saber, eso lo expresó claramente en varios de esos shows.

      En cuanto a tu pregunta “quién te has creído que eres”: nunca hemos pretendido representar a ningún Objetivista – ni podríamos hacerlo aunque quisiéramos – pero habiendo estudiado Objetivismo desde hace varias décadas, tenemos muy claro que no es parte de esta filosofía el sentarse a la mesa como iguales con quienes quieren destruirnos; no tenemos nada que ganar intentando llegar a un término medio cuando el asunto es libertad (lo que nosotros proponemos) o esclavitud (lo que ellos proponen). Recientemente nos ofrecieron participar en un nuevo foro donde serán invitados “socialistas, fascistas, nazistas, talibanes y otros colectivistas”, y obviamente nos negamos.

      Si sigues profundizando en Objetivismo como pareces estar haciendo, verás que promover esta filosofía no es lo mismo que estar dispuesto a debatir cualquier idea con cualquiera que aparezca. En el caso de Abraxas, estás tomando fuera de contexto una única frase nuestra, mientras ignoras los muchos y largos mensajes que él (o ella) ha enviado criticando cualquier asunto con el que se tropieza, y además haciéndolo sin pies ni cabeza, sin argumentos y sin lógica, mensajes que demuestran que no tiene ni idea de lo que es Objetivismo, y peor, que no está interesado en enterarse. Dejar que ese tipo de spam llene nuestras páginas no le beneficia a nadie, y eso es lo que le expliqué en detalle al tal Abraxas en mi mensaje. Siento que interpretaras mis comentarios de forma negativa. Estamos super-abiertos a debatir, aclarar, enseñar, educar, aprender, etc., pero *únicamente* con individuos honestos, no con el resto. Como escribió Ayn Rand en la introducción a “The Fountainhead”: “No importa que sólo unos pocos en cada generación capten y consigan la plena realidad de la estatura apropiada del hombre, y que el resto la traicione. Son esos pocos quienes mueven el mundo y le dan sentido a la vida, y es a esos pocos a quienes siempre he buscado dirigirme. El resto no me interesa; no es a mí o a *El Manantial* a quien estarán traicionando: es a sus propias almas”.

      Esa es nuestra forma, no sólo de no “ensuciar”, sino precisamente de mantener limpio el movimiento. Creo que tú estás entre los primeros y que simplemente ha habido un malentendido. Por cierto, estamos muy calmados, gracias. Y Feliz Año Nuevo.

  • Gracias, profundizaré al respecto.
    De todas maneras, opino, como opinó alguna vez uno de los seguidores (luego desterrado) de Rand, el objetivismo debería nutrirse un poco de otras corrientes de pensamiento si no quiere quedarse como el marxismo (aunque suene descabellado por provenir de principios y enfoques radicalmente diferentes).
    Además, una actualización de el objetivismo, permitiría que otra gente se acercara más a él. Me explico; aunque el objetivismo quiere llamar las cosas por su nombre, hay gente que teme a eso. Supongo que nuestra postura sería no importarnos que esa gente no quiera vivir en conexión con la realidad, pero si hay algo que nos conviene es que al menos toleren el objetivismo, o lo asuman gradualmente aún sin saberlo.

    En ningún momento atacaré esta filosofía, la cual estoy asimilando y buscando las fallas para ver si puede ser perfeccionada. Más bien, como futuro docente y editor de un periódico universitario, quiero saber cómo crear un ambiente donde los estudiantes se tengan que acercar a la postura objetiva y no la vean como amenaza sino como alternativa para resolver problemas y conflictos, y llegar a consensos. Si la ven al menos como alternativa sería un avance desde donde podremos trazarnos la meta de que ya no sea alternativa sino una postura generalizada.

    Es una tarea difícil en mi país (Venezuela), donde todo el conocimiento ha sido relativizado al extremo por más de 60 años, y somos pocos los que abogamos por establecimiento de normas objetivas y valores absolutos. Kant, Marx y Keynes son los ídolos aquí, mientras Mises, Hayek, Friedman y Rand son pasados por alto en TODAS las disciplinas científicas y filosóficas (ni siquiera son nombrados).

    Espero sepan comprender mi postura con respecto a nutrir al objetivismo con otras corrientes tan objetivas como ella (al menos en ciertos aspectos). Con la mente puesta en que nuevos “Rand” añadan valor al edificio que ella construyó, creo que comenzaré a hacer trabajos para ver si son tomados en cuenta por objetivistas serios.

    Gracias de nuevo y un saludo.

    • omingod says:

      Marcel,
      Para poder “perfeccionar” Objetivismo, como tú dices, tendría que hacerlo un nuevo “Rand”, y personas así aparecen cada mil o dos mil años, así que yo no contaría con eso. Y el que sea una filosofía “cerrada” (ver http://www.youtube.com/watch?v=49CMM27tcTM) no quiere decir que no sea verdadera: La diferencia con otros sistemas filosóficos (o quasi-filosóficos, como el marxismo que citas), es que Objetivismo está anclado en la realidad, todo en él procede de los hechos observables, interpretados por la razón y la lógica. Tu propósito de “nutrir” a Objetivismo, de “mejorarlo”, etc., no tiene muchas probabilidades de éxito, digámoslo así. Es como querer mejorar *esencialmente* la Lógica de Aristóteles. Sugiero que intentes entender esta filosofía lo más a fondo posible — y si profundizas verás que es MUY profunda — y abandones la idea de que es “una filosofía más” que puede ser “mejorada” por un montón de personas. No hago este comentario en plan dogmático, sino realista; espero que lo entiendas así. (Y tu comentario de “suavizar” a Objetivismo para que no sea visto como “amenaza” y más personas lo acepten o lo toleren… eso va contra la propia naturaleza de esta filosofía. Sería como intentar “suavizar” la ley de la gravedad porque la gente se asusta con ella…) En cualquier caso, espero que sigas adelante con la búsqueda de ideas racionales — ¡y su propagación!

  • Marcel Casella says:

    Este es mi segundo comentario:

    Soy estudiante de ciencia política en Venezuela. Tengo algo menos de un año leyendo sobre la escuela económica austríaca y me topé con Rand, así que me leí varios de sus libros (incluyendo Atlas Shrugged).

    En teoría política, sobre todo en relaciones internacionales, hay supuestamente doc grandes corrientes (o dos formas de ver las cosas). Los realistas y los idealistas (aunque puedes incluir a los marxistas como una tercera manera de ver las cosas).

    Los realistas son definidos como aquellos que ven el escenario internacional como “es”. El problema está en que, tomando las cosas como “son”, aceptan la violencia como una manera válida de resolver problemas, argumentando que el hombre siempre lo ha hecho, y que si no lo hago primero otro me lo hará a mí. Son los defensores de la adquisición o uso de armamento nuclear como elemento disuasor para crear “palancas” de negociación, y siempre hablan de dominación y ventajas de unos sobre otros. Todo esto basados en Maquiavelo y Von Clausewitz.

    Los idealistas abogan por cambiar las cosas, la cooperación de naciones, el comercio como manera de mantener la paz. Son los que propusieron la creación de la ONU y todos esos organismos internacionales que podrían velar por el mantenimiento de la paz (aunque sabemos que eso no quiere decir que no estén plagados de “saqueadores”).

    Yo me considero un idealista polìtico, en cuanto a que tengo una visión de cómo podrían ser las cosas y que se puede llegar a ello sin recurrir a la violencia ni a las tácticas usadas por los partidos de masa o colectivistas. Pero veo que el término “idealista” es algo contrario a lo que exponen las ideas de Rand.

    Según algún objetivista serio, ¿cómo podría entonces definir esta posición filosófica? ¿Idealista o realista?

    Gracias adelantadas por su respuesta.

    • omingod says:

      Las dos posturas que mencionas, idealismo y realismo, son inválidas porque ambas ignoran una parte esencial del conocimiento. Pueden equipararse a intrinsicismo y pragmatismo. Sólo con lo que mencionas no es posible clasificar tu postura política, pues faltaría entender muchos elementos. Si quieres profundizar en estas ideas, te sugiero leer en el Glosario términos como Intrinsicismo, Objetividad, Subjetivismo, Defensa Propia, etc., así como todos los temas políticos, incluídos los relacionados con política exterior y el papel del gobierno. En YouTube también hay mención de temas como el papel de la ONU, y otros sobre política exterior. Saludos, y ¡bienvenido a Objetivismo!

  • Una respuesta a Rogelio, un poco menos fría que la de Omingod.

    “No confundas altruismo con amabilidad, buena voluntad, o respeto por los derechos de otros. Estas no son causas primarias sino consecuencias, las cuales, de hecho, el altruismo hace imposibles”.

    Recordemos que, como dice también Friedman, cuando el hombre es libre y la sociedad es libre y próspera, es cuando más actos de caridad y buena voluntad se pueden observar en una sociedad.

    A uno le hacen pensar desde pequeño que alguien que quiere lograr algo en la vida tiene que hacerlo egoístamente, sacando de su vida a sus amigos y familiares, dedicándose exclusivamente a lo suyo, convirtiéndose en un ermitaño cascarrabias a quien le importa poco la vida de los demás.

    Puede que hayan personas así. Pero es más probable que eso suceda en sociedades no libres, donde tenemos que trabajar mucho más por tener que mantener a los que no producen.
    Si uno es libre, uno hará lo que mejor le plazca. Y a mucha gente le place ver a sus padres felices y saludables, y a otros les complace brindarles servicios de calidad y comfort. En sociedades donde la gente es obligada a mantenerlos y atenderlos por “deber”, terminan siendo muy maltratados y vejados por aquellos que se sienten obligados a cuidarlos.

    Así sería mi postura frente a ese problema, claro que estoy añadiendo otras percepciones de gente no necesariamente objetivista, pero que complementa bien lo que Rand propone.

  • rogelio says:

    Quizás demasiado énfasis en el egoismo en el sentido de que al final de una manera racional todo lo hacemos por nuestro propio interés, nos pueda hacer perder el sentido del deber y éste no siempre es placentero ni tiene que ser desinteresado (algo muy kantiano).Así el primer deber consiste en no olvidar que se tiene un deber. Estoy pensando en el cuidado de nuestro viejos padres , a los que no siempre se ama. ¿Los dejamos en la estacada por nuestro propio egoismo cuando no se pueden cuidar por sí mismos ni organismo que los cuide ?.
    Creo que hay algo en el ser humano que se llama compasión y que a veces entra en conflicto con el “amado yo” (que también era de Kant).
    ¿Qué pensaba Ayn Rand sobre la compasión?. Alguien que me informe.
    Gracias.

  • modesto alejandro ordoñez beltran says:

    pobre gente, la que al menos no intente explotar al máximo su capacidad intelectual, personalmente encontré el Objetivismo de casualidad, buscando vídeos sobre religion de richard dawkins, que me llevo a Ayn Rand ergo a su increible filosofia que me esta cambiando la vida, todavia tengo mucho por aprender, pero comparto plenamente los pilares de esta filosofia pues como dice nuestor amigo, es antibombas, ya que pone la razon sobre todas las cosas y que no debemos aceptar ninguna idea sin que se nos demuestre por medio de la razon,etc. Creo que siempre fui objetivista sin saberlo, siempre estuve en contra de las religiones (por siempre entendamos la edad que entre en la razon, alrededor de los 15 años), siempre me parecio irrisorio, hasta comico, curas con superpoderes de curacion, fantasmas, cualquier cosa sobrenatural, simplemente estaba en mi naturaleza, saber que esas cosas no son ciertas. En fin, los quiero felicitar por la pag. y me gustaria estar en contacto con mas gente que comparta esta filosofia, ya que muchas veces me siento solo en este mundo.

  • Francisco says:

    Si hay algo que hace al objetivismo tan valioso es el principio de que “Sus ideas corresponden a la realidad solamente” y sobre todo que la mente del hombre es válida y capaz de percibir la realidad por sus sentidos y podemos entenderla por medio de la razón. Que debemos sentirnos orgullosos de nosotros mismos… una filosofía tal vez incomprendida por muchos, probablemente porque no acepten la realidad o desean evadirla, pero es una filosofía realmente valiosa. En mi opinión el mejor sistema filosófico.

  • Bruno lz says:

    No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que Abraxas, aunque entiende a grandes rasgos esta filosofía, tiene una comprensión muy pobre de la misma, un ejemplo es una de las cosas que afirma:
    “Pero entre los valores que menciona Rand sólo he visto cosas palpables, todavía no he leído que Rand diga que el amor es un valor”
    Todos los que estamos sumergidos en el objetivismo sabemos lo profunda y compleja que es la explicación de Ayn Rand sobre el amor, por eso la critica de Abraxas se basa en el poco conocimiento que él tiene de la misma y no debería realizar una evaluación con una falta tan grande de datos del tema que discute.
    Él se equivoca cuando dice que nosotros no tenemos el tiempo o la energía para debatir, en realidad lo que no nos interesa es comenzar una conversación cuando los argumentos de la otra persona son tan superficiales y tan poco valido.
    Esta no es una respuesta para Abraxas, sino para los nuevos intelectuales que leen esta pagina, ya que él es el ejemplo perfecto del masivo esfuerzo intelectual que hace falta realizar para comprender y aceptar una filosofía, cualquiera sea, y como las personas caen en el error de asumir que “Tengo varios días estudiando la filosofía de Rand” te valida para comenzar a darle una interpretación nueva a esta filosofía y manifestar la posibilidad de que “sí se puede ir más allá del objetivismo” cuando ni siquiera puede sumergirse en ella.

  • Abraxas says:

    Nunca pense que fuera un dogma pero ahora que lo dices me parece más una secta. No entiendo porque hablas con el plurar de primera persona (que no es el de modestia). Quizá tú no tengas el tiempo o la energía para debatir, pero no sé porque tienes que negarle la posibilidad de debatir a otros objetivistas que tengan el tiempo o las ganas de hacerlo (¿quizá por que son una secta). Además me parece muy arrogante, y desfasado a la realidad, el que creas conocer todos los argumentos. Esa es otra muestra de que esto se trata de una secta con una pseudo-filosofía. Además, Rand los exorta a pensar con una mente activa y ustedes la siguen tan ciegamente que basan pasivamente la actividad de sus mentes en la actividad que hubo en la mente de Rand, y eso es clasico de toda secta.

    Ustedes no están usando la razón, están razionalizando, como diría Freud, sus pulsiones animales que los llevan a defender el capitalismo.

    Y para que vayan abriendo la mente les dejo tres perlitas:

    1) Para que abras los ojos y la mente al objetivismo:

    Rand establece que la felicidad se alcanza cuando el hombre logra un valor. Pero entre los valores que menciona Rand sólo he visto cosas palpables, todavía no he leido que Rand diga que el amor es un valor: ¿Acaso no es feliz el hombre cuando es alcanzado o alcanza el amor de otra persona?

    2) Para que abras los ojos y la mente a un concepto profundo de socialismo:

    “El Estado no es más que un mecanismo de opresión de una clase por otra, lo mismo si se trata de una democracia que de una monarquía.” “Cuando sea posible hablar de libertad, el Estado, como tal, dejará de existir.”
    FEDERICO ENGELS

    3) Para que abras los ojos y la mente a tu propio ser y dejes de ser un clon de Rand que debe pensar como ella:

    “Si dos individuos están siempre de acuerdo en todo, puedo asegurar que uno de los dos piensa por ambos.”
    Sigmund Freud

    Es la segunda vez que coloco este comentario. No me gustaría pensar que ustedes van en contra de Rand y aplican la censura a las ideas y posiciones en contra del objetivismo. Si es así, quedaría demostrado lo falsos que son (asumiendo que son varios lo que llevan esta página).

    • omingod says:

      Escúchame bien, “Abraxas”, por favor. Objetivismo no es ni puede ser una secta, porque precisamente lo que enseña es que no debes aceptar nada por fe. La mayoría de los Objetivistas han analizado, cuestionado y “debatido” todos estos conceptos en sus propias mentes durante muchos años, a veces durante varias décadas, lo han estudiado en profundidad, han leído libros y tomado cursos, han participado en discusiones, han integrado todas sus ideas, y aceptan esta filosofía porque es verdadera, porque es el conjunto de ideas que corresponde a la realidad. No les aporta nada el que llegue un mequetrefe (no digo que tú lo seas) cuestionando ideas que ellos ya han considerado y aceptado hace mucho tiempo, y el que alguien pretenda insinuarles ahora que sus convicciones son erróneas les parece una puerilidad total.

      Estas páginas han sido construidas para informar y educar a personas de habla hispana que no conocen Objetivismo o que quieren expandir su conocimiento de él. La mayoría de nuestros lectores se sienten atraídos por las ideas de Ayn Rand, por su claridad, su profundidad, y por lo bien que explican la realidad y el mundo en que vivimos. Es algo que nunca han tenido antes, y sinceramente lo aprecian. Quienes leen La Rebelión de Atlas por primera vez y tienen la inteligencia y la sensibilidad para entender esa novela aprenden más filosofía, economía, psicología, ética, etc. leyendo ese libro que han aprendido durante toda una carrera estudiando esas materias. Estas ideas cambian la vida de las personas, porque son ideas verdaderas y por lo tanto prácticas. Son ideas contrarias a todo lo que nos han enseñado de pequeños. Son ideas que muestran los errores ideológicos de los últimos 2000 años, los errores que llevaron al nazismo, al comunismo, a la irracionalidad del mundo actual, a la crisis que estamos viviendo. Son las ideas que pueden salvar el mundo — las únicas que pueden hacerlo.

      Como cualquier cuerpo ideológico — y sobre todo como cualquier conjunto de ideas nuevas y revolucionarias — Objetivismo ha sido criticado desde todos los puntos de vista concebibles, pero por estar basado en la realidad y la razón es literalmente a prueba de bombas. Nos interesa la opinión de nuestros lectores y queremos que cada uno pueda expresar su opinión básica aunque sea contraria a Objetivismo porque eso enriquece estas páginas y también a los otros lectores. Pero tú particularmente parece que estás en una misión personal de criticar esta filosofía desde todos los puntos de vista que se te ocurren, dejando comentarios contra cualquier artículo que lees. Obviamente eres libre de tener las ideas que quieras y de publicarlas donde puedas y te dejen, pero este no es el foro para hacerlo. NO NOS INTERESA TU OPINIÓN. Te invito a que estudies Objetivismo, y si decides que es verdad, pues acéptalo y hazlo parte de tu vida; si no crees que es verdad, busca unas ideas que te convenzan y puedas aplicar a tu vida. Pero por favor no llenes nuestras páginas de verborrea porque no estás añadiendo nada ni a ti mismo ni a nadie, y además porque no te lo permitiremos. Hemos aprobado la mayoría de tus comentarios pero si sigues en la misma línea serás bloqueado de estas páginas, lo cual es algo que estamos en nuestro perfecto derecho a hacer. Veo que haces el juego de llamar “censura” a que no te permitamos publicar aquí; si aceptases Objetivismo entenderías que lo que estamos haciendo no es censura (ver Glosario) sino simplemente ejercer nuestro derecho sobre nuestra propiedad.

      No tengo ninguna razón para pensar que no eres sincero, así que te deseo lo mejor y que encuentres las ideas que te permitan vivir con éxito y ser feliz.

  • Abraxas says:

    “Socialistas somos todos; todos vivimos en sociedad”.

    Esta sería una de las respuestas tipicas de Rand, para quien parecia tener un problema con el lenguaje (y con cierta razón).

    Me agrada mucho la idea de debatir y usar las herramientas de la retorica en pos de un fin dialéctico. Me parece que ese es el gran logro de Rand y uno de los problemas del “Objetivismo Internacional” que sólo puede “ser” siguiendo a Rand en todo lo que dice sin poder rechistar. También, me da risa como propones el debate, como si refutar a Rand con un analisis lógico-racional fuera imposible, dificil será pero no imposible. Sólo hace falta usar, lo que ella dice, una “mente activa” con una pizca de lo que ella condena como “una mente abierta”.

    Pero usar este espacio de los comentarios para debatir me es incomodo. No creo que ustedes puedan (o quieran) abrir un espacio así dentro del “objetivismo.org”. Así que voy a abrir un blog y voy a dejar allí mis deducciones luego les pasó el link para discutamos como se debe. Llamaré ese blog “post-objetivismo”, reflejando que no voy en contra del objetivismo en sí, sino manifestando la posibilidad de que sí se puede ir más allá del objetivismo.

    • omingod says:

      Quiero dejar clara nuestra posición: No tenemos el más mínimo interés en “debatir” Objetivismo. No porque sea un “dogma”, sino porque ya conocemos los argumentos (inválidos) contra él, y porque tenemos cosas más importantes, interesantes y constructivas que hacer. De cualquier forma, gracias por comentar, y buena suerte.

  • Abraxas says:

    Tengo varios días estudiando la filosofía de Rand. E intuyo que no aguantaría por mucho un análisis del discurso, quizá, por eso la ignoran en las universidades. Pero creo que serviría como un buen ejercicio intentar desmontar su sistema de valores porque tienen una base retorica muy fuerte.

    Quien se anima a debatir conmigo así como ella defiende el eje razón-egoismo-capitalismo yo defiendo un eje razón-altruismo-socialismo.

    • omingod says:

      Claro, adelante. Intenta desmontar esta filosofía. Yo te ayudo. Tendrás que demostrar:

      1) que la realidad no es algo objetivo y absoluto, sino lo que cada uno quiere que sea.
      2) que la forma de conocer la realidad no es la razón, sino lo que se le ocurra a cada uno: fe, intuición, revelación, emoción, capricho, etc.
      3) que la forma correcta (moral) de vivir no es luchar por tu propia vida y conseguir tus propios objetivos racionales, sino sacrificarte a Dios, al partido, a la raza, al clan, a todo aquel que te lo exija o que tenga alguna necesidad, sea cual sea.
      4) que el sistema social ideal que le permite a los hombres vivir en sociedad no es un sistema basado en la libertad y los derechos individuales, sino en el uso de la fuerza de unos para imponerles sus ideas a otros.

      Cuando hayas demostrado esos cuatro puntos — “demostrado” con *hechos* y con argumentos lógicos y racionales (mmm… “racionales”… puede que tengas un pequeño problema) — entonces habrás “desmontado” Objetivismo. Avísanos para que inmediatamente abandonemos estas ideas y nos hagamos todos socialistas.

  • La filosofía de Ayn Rand ha sido vetada en Europa y en España. De hecho, en la Facultad de Filosofía de la Universidad de Barcelona (la más prestigiosa de España y una de las más importantes del mundo) ni se la nombra ni se la conoce; tampoco figura en el gran Diccionario Filosófico Ferrater Mora. Pero el tiempo acaba poniendo las cosas en su sitio y la verdad tarde o temprano sale a la luz. La filosofía Objetivista es políticamente incorrecta en una cultura como la nuestra, ese es tal vez uno de sus mayores handicaps. Sin embargo, en una era cuya tecnología es capaz de destruir nuestra especie para siempre jamás, tenemos la obligación de ejecutar nuestra mayor capacidad: la de pensar racionalmente en todos los ámbitos de nuestra vida.