Contacto

Archivado en: 59 Comentarios

Contacto con Objetivismo Internacional

editor@Objetivismo.org

Te invitamos a que mires los temas que te interesan en estas páginas y te suscribas a:

YouTube

Twitter

Objetivismo Internacional (“OI”) es una entidad jurídica independiente

y sin ánimo de lucro constituída en España,

dedicada a promover  la filosofía de Objetivismo en el mundo hispano.

* * *
Quien lucha por el futuro vive en él hoy” – Ayn Rand
.
*
* *
* * *

Publicado por: Mayo 8, 2011 12:20 am

59 Comentarios

  • Gdam says:

    Estimados, abusando quizás en la síntesis, resumo mi completa afinidad filosófica con el Objetivismo que incluye, obviamente, el placer intelectual de haber encontrado finalmente (comenzando mi etapa de memoria consolidada en la vida) una filosofía sin contradicciones.

    Es irrelevante añadir otro comentario excepto, quizás, expresar la pena de vivir en un país (Uruguay) y en una época donde ni a los absorbentes cerebros del bachillerato ni a los pragmáticos de la universidad se les fue nombrada la existencia de Ayn Rand y el objetivismo. Lamento el tiempo perdido y el a perder.

    Pero ya estando en la libertad de tener un ámbito de reflexión como este sitio ( desconozco si en Uruguay hay alguna entidad que represente esta filosofía) lo voy a usar egoístamente para el beneplácito de mi desahogo, ya que el haber asimilado el pensamiento objetivista me sumergió en la mas terribles de las soledades. La soledad del pensamiento encarcelado. Maldigo al objetivismo por esto.

    El arraigo del colectivismo altruista es tan firme en Latinoamérica que sus raíces no permiten un nuevo brote ni lo hará por muchos años. Su fortaleza reside en la mezcla de catolicismo y misticismo marxista clásico, en suma, una mezcla de religiones inviolable e inalterable.

    Lo terrible de esta soledad no refiere a la imposibilidad en pretender cambiar la sociedad actual. No me interesa por vano. Refiere a la imposibilidad de reflexionar sobre esta filosofía con mis mas cercanos allegados, con amigos, con las personas de diario contacto y afecto. Cualquier intento de presentar la idea aún con sutiles ambages ya deja en evidencia un rechazo irreflexivo e irreversible. Por lo cual he desistido de discutir en grupo de ética y política, Solo de estética, por quedar camuflada en un ramal de ambigüedades. ¿Cómo hacer para preparar el terreno al futuro mediato? ¿Cómo advertir del inexorable y trágico destino inmediato (ya vislumbrado en algunos países latinoamericanos)? No lo sé. Pero si sé que será una tarea pírrica y presiento la identidad de los cadáveres.

    Dejando de lado entonces cualquier temeraria acción, desearía exponer uno de los pocos puntos que pudiera necesitar aclaración de mi parte y es la definición exacta de agnosticismo que rechaza el objetivismo. Digo definición exacta porque, siguiendo la línea de Bertrand Russel, un agnóstico es fundamentalmente un ateo. Yo soy ateo. Sin embargo he mantenido un mi vida una perspectiva de agnosticismo científico, no filosófico. Esto es, por supuesto, renegar no solo de religiones, en particular de aquellas que han generado más violencia y muerte que cualquier otra causa, sino también de cualquier existente sin causa. Sin embargo, y siguiendo un sendero objetivista, el estado de conciencia de existentes no es propio solo de los seres humanos. Fisiológicamente sabemos que hay grados, mirando al resto de las especies terrestres. Esto es conocimiento real y no una especulación.

    Este agnosticismo racional trata de no considerar afirmaciones arbitrarias, sino que surge de haber recreado en mi pensamiento algunas situaciones reales que se representan como una afirmación racional. Al menos creo eso. Por ejemplo, imaginemos a un entomólogo estudiando una colonia de hormigas y en su quehacer alterando su medio ambiente (ex profeso digamos). Esa situación de relatividad entre conciencias es muy iluminativa para mí, aunque desconozcamos el grado de conciencia de una hormiga, nadie puede decir que no tenga. Si no sirve el ejemplo sustituyamos las hormigas por perros. No sé exactamente que cree un perro que somos los humanos, seguramente otro animal a veces el más peligroso , pero es indudable que tiene un grado de conciencia de existentes aunque no comparable al nuestro y, desde allí, plantearse todo tipo de contexto.

    ¿Ese grado relativo de conciencias, validándolo como real, termina nosotros? No tengo una idea antropocéntrica del universo. Aceptar esto no es lo mismo que aceptar mitos, ni una entidad sin causa ni cualquier otra hipótesis que quizás pueda demostrarse o no en el futuro. Es aceptar como racional la probabilidad de un estado de conciencia superior pero no asequible a mi pensamiento y por tanto irreconocible como una afirmación no arbitraria, sustentada sin embargo en conocimiento genuino. Siendo inasequible, y al igual que con la idea de una entidad superior religiosa, también me parece irrelevante su consideración y nada gano con tenerla presente en mi diario filosofar. Sin embargo, no invalida lo que objetivismo ya acepta, probbles existentes no concientes por los seres humanos. Este agnosticismo no es por comodidad. No quiero quedar bien con nadie ni con nada. Pero no logro quitarlo de mi cabeza aún sabiendo que no puede probarse (ni pido a nadie que demuestre lo contrario). Toda otra afirmación especulativa y arbitraria queda fuera de mi pensamiento. Espero que no resulte demasiado superfluo como para no despertar interés reflexivo. Si ya estuvo discutido, considerando la hipótesis, disculpas y pido referencia.

    Bien entonces, un saludo a todos

    • Helen Hamann says:

      Comparto contigo la vivencia de soledad filosofica. Despues de mas de 25 años viviendo en Norteamerica y participando de decenas de actividades objetivistas, he regresado a mi Peru natal, y la soledad que experimento aqui debe ser similar a la tuya. Mi solucion al problema es que voy a tratar de crear en una universidad o en varias, grupos de estudios objetivistas como existen el los EE.UU. y asi sembrar mi granito de arena para difundir esta filosofia. Aunque te parezca mentira, quiza no entre tus conocidos, pero estoy segura que deben de haber muchisimos individuos que piensan como tu, pero que no hacen mencion a sus pensamientos por las mismas razones que las tuyas. Quiza con un grupo de estudio descubras conciencias hambrientas de razon y objetividad.
      Con respecto a tu referencia al agnosticismo, mi opinion es que el agnosticismo es una especie de seguro, es alguien que dice: “el hombre no tiene la capacidad mental o espiritual para conocer o entender la divinidad, por lo tanto me abstengo de pasar juicio al respecto.” No es uno que dice dios no existe, sino aquel que piensa que el no es nadie para comprender a dios.
      Ojala te ayude mi consejo.

  • Camilo Parra says:

    Hola quería saber si el libro de Paralelismos ominosos está disponible en español. Gracias.

  • Manfred Schieder says:

    Just appeared on Rebirth of Reason:

    http://rebirthofreason.com/Articles/Schieder/There_are_no_gods.shtml

    Enjoy. Manfred

    P.S.: Should you want to publish it on your blog or webpage or suggest others to read it, please go ahead!

  • marcelo says:

    Nos gustaria intercambiar enlaces con su pagina para posicionarnos mutuamente en la red y ampliar cobertura de la labor cultura.

  • Maury says:

    Hola Objetivistas.

    Les quiero dar mis congratulaciones por su sitio que lo acabo de descubrir. Soy Objetivista desde el año 1979. Ya había perdido la esperanza de ver a Ayn Rand difundida en el mundo habla hispano. Estoy muy feliz por su existencia.

    Maury

  • Manfred F. Schieder says:

    Síntesis del tema central del libro „Ayn Rand, Yo y el Universo“
    (Registrado pero aún no publicado),
    de Manfred F. Schieder

    „Los habitantes de la Tierra se dividen en dos grupos:
    aquellos con cerebro, pero sin religión,
    y aquellos con religión pero carentes de cerebro.”
    Abul Ala Al-Ma’arri, (973 -1057)

    Por definición es el universo la totalidad de TODO lo existente. No define “parte de lo que existe”, ya que ello sería una contradicción en si misma y requeriría una nueva palabra para definir TODO lo que existe, una tarea carente de sentido, pues ya existe una palabra que define la TOTALIDAD de lo existente, o sea “Universo”. Es, pues, un absoluto, lo cual señala a todos aquellos científicos que sostienen que existen muchos universos, como ignorantes de la definición de “Universo”.
    Por definición, “Dios” es la totalidad de las capacidades, características y existencia en si. Es omnicreativo, omnisapiente, etc. etc. No es una parcialidad de lo que es, sino su totalidad. Es, pues, un absoluto.
    Tenemos aquí dos absolutos que, en consecuencia, se contradicen y oponen entre si. Como demostrara claramente la filósofa Ayn Rand, siempre que haya una contradicción, al menos una de sus premisas es falsa.
    Los absolutos arriba citados son las dos premisas de la contradicción, o sea que son opuestos absolutos. En consecuencia, si “Dios” existe, entonces el universo no existe. Por otra parte, si el universo existe, su existencia torna la existencia de “Dios” en imposible. Así y dado que el universo existe demostrablemente, no existe “Dios”. Con lo cual queda resuelto el intríngulis.

    -.-.-.-.-.-.-.-

    Un pensamiento adicional sobre nosotros y la existencia (Mi portal en Facebook)

    Entre las muchas perniciosas y desagradables mentiras que las religiones de todo tipo y color han impuesto a la humanidad, se encuentra la creencia de una vida después de la muerte, una noción que es un completo engaño y totalmente dañino para todos los seres humanos que la aceptan como verdad, pues convierte a ésta presente y única vida que tendremos jamás en superflua. Sabemos que no existe vida después de la muerte, pero como Tim Minchin correctamente dice, la civilización avanzada y la medicina han duplicado y aún triplicado la longitud de nuestra vida, ya que los salvajes y aquellos que viven en formas inferiores de sociedades que difícilmente puedan llamarse “civilizadas”, apenas llega a los 30 años, a lo cual debe agregarse la apabullante cantidad de muertes en la infancia.
    Al aceptar la verdad de ésta presente y única vida, la mayoría de las personas se obligaría a si misma al máximo y mejor esfuerzo por realizar una existencia PACÍFICA y PRODUCTIVA y lograr, así, la felicidad personal. Sólo aprendemos que ÉSTA existencia existe (una de las premisas básicas de la filosofía del Objetivismo de Ayn Rand) después de emerger del cuerpo de nuestra madre, un hecho que Gustave Courbet señaló correcta y adecuadamente en su cuadro “El Origen del Mundo” y, naturalmente, cesará para cada uno de nosotros en el instante de nuestra muerte. En consecuencia, todos deberíamos aceptar mi pensamiento de que “El mundo existe para nosotros, los seres humanos. No somos nosotros, los seres humanos, quienes existen para el mundo, como quisieran los enemigos de la humanidad, pues un mundo carente de seres humanos carecería de todo sentido de existencia.” De no haber aceptado usted lo que ésto significa, piense en lo siguiente: Puede usted PROBAR la existencia del mundo ANTES de haber nacido? Puede COMPROBARLO DESPUÉS de morir? En consecuencia, en lugar de masacrar a los demás, como ordena hacerlo la mayoría de las religiones, haga lo mejor por realizar una vida PACÍFICA y PRODUCTIVA!

    -.-.-.-.-.-.-.-

  • Manfred F. Schieder says:

    A #57 Hugo: En respuesta a tu pregunta comento lo siguiente: El Objetivismo considera a la vida humana sagrada, no porque, como declara la iglesia cristiana, “pertenece” a un inexistente “dios” sino por el hecho de ser vida humana racional, estando por ello capacitada para pensar, crear, amar, sentir placer y alcanzar la felicidad. Para ser ejercida en plenitud exige el fundamento de la libertad individual y ésta incluye la toma PERSONAL de decisiones. Entre estas decisiones se encuentra, porque la vida es de CADA individuo, que este/se tome también la decisión de terminarla cuando ya no existen motivos para continuarla. Entre estas razones se encuentran situaciones que no permiten escape (por ejemplo, torturas ejercidas por sistemas totalitarios, casos de dolencias insoportables, casos de enfermedades terminales, etc.) El suicidio es, en estos casos, una cuestión de decisión personal y, en el caso de enfermedades terminales o estados mentales o físicos vegetativos, la voluntaria asistencia (o sea NO forzada) al suicidio por parte de médicos, familiares o amistades, basada en decisiones objetivas relacionadas, justamente, con el estado físico o mental vegetativo del paciente. Este tipo de asistencia existe, actualmente, en Bélgica, Luxemburgo, Holanda, Suiza y los estados de Oregón y Washington en los Estados Unidos de América. (Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_die)
    Al respecto puedo citar dos artículos específicos al respecto, de los cuales, lamentablemente, no existe traducción al castellano: http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=15983&news_iv_ctrl=2469 y http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=10953&news_iv_ctrl=2469.
    Por otra parte dirigió el realizador cinematográfico chileno-hispano Alejandro Amenábar la película (premiada con el Oscar) “Mar Adentro”, interpretada por Javier Bardem, un hecho real, que recomiendo muy especialmente. Amenábar dirigió también otra película extraordianaria: “Àgora”, con Rachel Weisz, basada en la historia de Hipatia, quien fue cruelmente asesinada por los cristianos a comienzos de la era cristiana.

    • Helen Hamann says:

      Hola Manfred,
      Me han entusiasmado mucho tus respuestas y comentarios, en especial las dos peliculas que mencionas, las cuales me cautivaron muchisimo.
      Como asi tienes nombre ingles pero hablas tan bien el castellano. Donde vives? Te importaria cartearte conmigo?

  • Hugo says:

    Hola , la verdad que la filosofia objetivista de Ayn Rand es muy solida es sus principios ya que se basa en la realidad.
    ahora quiero saber que opinan o como sugiere el objetivismo se debe enfrentar una enfermedad terminal como cancer u otra.
    Por q en este terreno aparte de la ciencia, es fundamental el animo y la conviccion de la persona en q se curara.¿no seria nesesaria la fe en su curacion?.¿como responderia la filosofia objetivista ,para animar a la persona y que pueda hacer frente la enfermedad con animo para recuperarce?.
    gracias, espero su respuesta.

  • Franco Eduardo Calderón Mendoza says:

    Hola a todos, agradezco a Objetivismo Internacional, por difundir tal conocimiento de la Sra, Ayand Rand.
    Cambio totalmente la forma como interactuar con la realidad en mi vida, estoy muy feliz por que por primera vez en mi vida, ha despertado en mi el verdadero valor y los verdaderos principios morales, y una verdadera autoestima, y sigo hambriento de conocimiento objetivo, gracias muchas gracias.

  • Daniel Hilliard says:

    Pues. Soy de los estados unidos. Me gustariia tener una conversacion sobre la pelicula “los juegos de hambre” Creo que la pelicula y los libros es un buen ejemplo de la razon de objectivismo. Mi espanol es un poco malo pero puedo enterderos. Si una persona quiere tener una conversacion sobre la pelicula debe mandarme por email. O si hay calquiera manera de discutir.. Seriia feliz tenerlo.

  • Marco Antonio says:

    Lo mejor que he leido en mi vida es La Rebelion de Atlas y la Virtud del Egoismo, como estabamos equivocados.

  • Isaac Olmos says:

    Hola!!! Estupenda labor!!! Gracias!!! ¿Alguien de Bilbao o de España?

  • AlphaColumbia says:

    “Es como si una corriente subterránea surgiese en forma de manantiales inesperados en los lugares más imprevisibles.”

    me ha gustado eso.. esta frase esta sacada de El Manantial, cuando a Roark le llegan ofertas de trabajo de lugares diversos

  • Manfred F. Schieder says:

    @ #42 Ianustone: Si me provee su dirección de e-mail a “kennensieaynrand@gmx.at” le envío, por e-mail y gratuitamente, el texto completo de mi libro “Ayn Rand, Yo y el Universo”. En forma física estoy buscando una editorial que quiera publicarlo y tan pronto como ello sea se lo comunicaré.

    Muchas veces he leído, en distintos foros, su comentario sobre su reacción a la lectura de “La Rebelión de Atlas” en los diversos idiomas en que ha sido publicado. A esta “altura de las circunstancias” es una figurita repetida, pero es LA figurita repetida que leo y releo con inmenso placer, porque demuestra que los escritos de Ayn Rand y del Objetivismo se encaminan a “disparar” LA revolución mundial pacifica y productiva que dará a la humanidad la base que necesita para vivir de acuerdo con expresiones y reglas racionales y HUMANAS.

    En cuanto a su pregunta sobre si hoy en día es posible un Hank Rearden, he de responderle que, por ahora, son todavía pocos… pero se van sumando. Es un proceso lento pero contínuo, así como es contínuo el aumento de los adherentes al Objetivismo, si bien hoy en día todavía impera en el “mundo libre” lo que se denomina el “Capitalismo Clientelista” (En inglés: Crony Capitalism). Wikipedia lo define exactamente: “El capitalismo clientelista o amiguista es un término que describe una economía supuestamente capitalista en que el éxito en los negocios depende de una estrecha relación entre los empresarios y los funcionarios gubernamentales. Entre sus expresiones, se puede mencionar favoritismo en la distribución de permisos legales, subvenciones del gobierno e impositivos especiales, por ejemplo. Se cree que el capitalismo clientelista surge cuando el clientelismo político se mezcla en el mundo empresarial; cuando las amistades interesadas y los lazos familiares entre empresarios y políticos influyen en la economía y sociedad en la medida que corrompe a los sectores públicos en los ideales económicos y políticos.“

    Ahora bien, aunque todavía pocos, como he dicho, hay ejemplos muy claros de Capitalistas en el sentido objetivista. La misma Ayn Rand lo indicó al expresar que el editor Archibald Ogden, de la editorial Bobbs-Merrill, amenazó a sus jefes con renunciar a su puesto si no aceptaban publicar “El Manantial”, una de las novelas refulgentes de Ayn Rand que había sido ya rechazada por 12 editoriales.

    Estos ejemplos se van acumulando. He aquí algunos ejemplos:

    John Allison, el banquero que dejó al banco más fuerte de los Estados Unidos (el BB&T, con 30.000 empleados y más en 150 mil millones de dólares de capital – fuerte en el sentido de que no necesitaba de ningún apoyo gubernamental, p. ej. el Federal Reserve), después de haber sido obligado por el gobierno de Obama a rescindir una apreciable parte del control al gobierno. Allison se dedica actualmente a promover las ideas de Ayn Rand.

    Harmon Kaslow y John Aglialoro, quienes produjeron contra viento y marea la primera parte de la película “Atlas Shrugged” y la lanzaron al mercado en oposición a toda Hollywood, uno de los principales centros del izquierdismo. Aunque la película no tuvo el éxito merecido retornaron a la “aventura” para estrenar ahora, en octubre, la 2da. Parte.

    Chris Mortensen, Fawaz Al-Matrouk y John Corry, quienes lanzaron al mercado el documental “Ayn Rand”. Otro que realizó una labor similar es Michael Paxton (Ayn Rand: A Sense of Life).

    Y no debemos olvidar a Steve Jobs quien, junto con Steve Wozniak inventó la primera computadora personal (Apple) y la lanzó al mercado aunque todos los “expertos” estaban seguros que el público “no necesitaba” cosas así. Con ello cambiaron al mundo abriendo la ruta hacia la tecnologización total de las comunicaciones.

    Puedo agregar a T. J. Rodgers, uno de los grandes innovadores de Silicon Valley y ahora incluso ya existen asociaciones de profesionales objectivistas en los negocios (p.ej. Association of Objectivist Business Professionals). Como dijera Ayn Rand: “Es como si una corriente subterránea surgiese en forma de manantiales inesperados en los lugares más imprevisibles.”

    Personalmente entiendo que las perspectivas son de lo más alentadoras… e inesperadas.

  • Miguel says:

    En cuanto a la obsolecencia programada diré que he leido algunas entrevistas realizadas a personas que están en contra de dicha actividad, organizaciones que defienden el uso de artículos de consumo que duren toda la vida, y bueno ellos dicen lo de siempre, que no les resulta rentable a los empresarios la producción de artículos duraderos, que todo nos lleva a una espiral consumistas etc etc.

    Me adhiero a lo que Adán dice, pero añado que la cuestión es que son los empresarios los que libremente deberían calcular o medir los costes y los beneficios futuros que les traerá desarrollar un producto, y obrar en consecuencia, dice Adán que existen mafias sindicales que porvocan tales manejos, y las reglamentaciones en materia de productos defectuosos y estándares de calidad.

    Es cierto, hoy día, la legislación mercantil y administrativa es muy minuciosa al regular estándares de calidad- precio, el problema de todas esas regulaciones es que paralizan la iniciativa individual y hacen que los empresarios a menudo estén más preocupados por cumplir con el estándar de calidad prefijado que en mejorar sus productos, aparte de que la propia Administración no tiene ni idea de los procesos productivos que en una empresa se desarrollan o a menudo atiende al Consejo de expertos en la materia cuya opinión se da por válida y definitiva, así es como se elaboran generalmente los proyectos de Ley, el político de turno llama a un grupo de expertos en derecho y en las materias que se trata de regular, estos realizan el proyecto de Ley y luego los políticos en el Congreso le dan a un botoncito para decir SI o NO, pero en realidad el proyecto ya está elaborado de antemano y ya se sabe cómo va a ser.

    Si luego hay una empresa particular donde ingenieros especialmente brillantes se dan cuenta de que las reglamentaciones son ineficaces o que tiene una idea que aumenta la eficiencia de los productos, pues, el empresario le dirá que se calle porque va en contra de las reglamentaciones administrtaivas que regulan los estándares de calidad del producto, y entonces, gracias a ese nuevo derecho moderno que se ha puesto en marcha a lo largo de todo el siglo XX, por el dictamen de unos ” expertos” burócratas, las nuevas ideas son silenciadas y abandonadas en el limbo de lo no materializado y de lo no logrado, porque si una empresa decide burlar los protocolos y acoger la idea brillante de dicho ingeniero ocurrirá que si algún cliente tiene problemas con el producto, la Legislación de consumidores y usuarios castigará al empresario que no podrá defenderse ante el Tribunal ya que el Juez tendrá que aplicar los protocolos y dirá dicho Juez usted ha violado los protocolos, luego eso es signo indicativo de negligencia profesional y por ende le condeno como responsable civil de los daños ocasionados por el producto defectuoso.

    Puede ser que el ingeniero se haya equivocado o que dado que nadie es omnisciente puede ser que no se hayan calculado determinadas circusntancias que hagan posteriormente necesaria una mejora del producto, entonces ello traerá como consecuencia que nadie vaya a arriesgarse por una nueva idea que puede o no funcionar pero que de antemano es condenada por eludir las reglamentaciones, con lo cual se paraliza el desarrollo intelectual y productivo.

    Sobre la cuestión de los estándares administrativos de calidad y la legislación sobre consumidores, el ex objetivista y ahora estatista Alan Greenspan escribió un artículo llamado El ataque a la integridad en el libro de Ayn Rand: Capitalismo: El ideal desconocido, que recomiendo vivamente para entender estas cuestiones.

    En cuanto al problema del consumismo diré que se basa en la premisa determinista- fatalista de que el hombre no posee voluntad y de que no tiene responsabilidad de ejercer el juicio independiente, o sea que el consumidor es como una especie de niño caprichoso e inmaduro que incapaz de tener un juicio propio es engañado para comprar todo tipo de productos, eso lo que revela psicológicamente hablando es la visión negativa que tienen del hombre, que es la de que todos son unos descerebrados inconscientes que si no son protegidos entonces están a merced de cualquiera, pero en una sociedad de libre mercado la gente tiene que tener responsabilidad por lo que compra y por lo que vende, tiene que tener conocimiento de cuál es su rol en el mercado y de cómo ejercerlo eficazmente, y la punta de un arma apuntando al pecho de los productores no puede ni debe sustituir a la responsabilidad que cada uno tiene de obtener el conocimiento necesario para vivir su propia vida, si yo no tengo información sobre un producto pues no lo compro y espero a obtener dicha información, y se basa también en la premisa de que son los burócratas los ángeles que tienen que luchar contra los desalmados ciudadanos libres.

    Pero nadie puede sustituir tu juicio sobre una cuestión, del mismo modo en que nadie puede vivir tu propia vida por ti.

  • godmino says:

    Una esfera perfecta — perfecta en el sentido matemático, o sea, perfectamente equidistante del centro (hasta el límite infinitesimal), hecha de puntos sin dimensiones medibles — es obviamente una abstracción pura. Esa esfera no puede existir en la realidad; sólo si definimos unos límites de medición adecuados, entonces sí, pero sabiendo que existen esos límites.

  • Ianustone says:

    Saludos de nuevo. Sí, me refería a obtener una copia del texto por correo electrónico. ¿Cuándo está el libro en físico? también me gustaría estar informado para adquirirlo. Soy atento lector de sus comentarios y respuestas a los distintos participantes de este foro. También ahora voy por la mitad de “La Rebelión de Atlas”, y ha sido una experiencia sin igual. Pero me queda la sensación de que hoy no es posible pensar en este tipo de empresarios llevados únicamente por sus principios y su parecer, ¿no? quiero decir, las estructuras empresariales con socios y juntas toman decisiones en conjunto y la opinión de un solo miembro suele no ser determinante, aparte de que las industrias no producen ya para durar sino para el reemplazo rápido de sus productos, lo que llaman la obsolescencia programada. Esto también fue mencionado por otra persona en este foro. En ese sentido, ¿es posible hoy un Hank Rearden? ¿Qué tan aplicable es ahora La Rebelión de Atlas?. Muchas gracias. Quedo atento a su respuesta y al texto de su libro.

    • godmino says:

      Dejaré que otros comenten sobre el resto, sólo quiero decir que esa noción de “obsolescencia programada” es absurda, una excusa más de los nihilistas para criticar a los que producen.

      Los materiales físicos en la naturaleza tienen un plazo de validez, sean los zapatos que llevas, los frenos o el motor de un coche, el sistema de aire acondicionado de tu casa, la propia vida humana. TODO tiene un desgaste físico además de una obsolescencia tecnológica, y es imposible fabricar productos que duren indefinidamente. Si alguien fabrica productos más baratos que duran menos o se rompen o se desgastan antes (por poner el cliché estándar, digamos, los chinos) es porque a mucha gente le interesará ahorrar dinero comprando un producto de inferior calidad; no todos necesitamos Rolls-Royces y ni siquiera Mercedes. No nos engañemos: Si los fabricantes pudieran vender productos que durasen toda la vida, lo harían (y de hecho, intentan hacerlo al ofrecer garantías de por vida para algunas cosas, lo cual iría contra la supuesta y absurda trama de pensar “voy a vender productos que duren poco para que el cliente vuelva a por más…”).

      Es la primera vez que comento sobre este tema, pero es importante exponer lo absurdo de esa noción de “obsolescencia programada”.

  • Alphacolumbia says:

    Miguel, como has dicho, hay ciertos aspectos de la naturaleza que se pueden hallar por “sentido comun”, lo que viene a ser, el uso de razón: Uno puede llegar a pensar sobre principios generales de la naturaleza y llegar a conclusiones generales que se cumplen en todo, mediante la observacion de esas reglas aplicadas en casos concretos…

    La esfera, por ejemplo, el circulo, era la forma perfecta segun los griegos, es perfectamente equilibrada, y esto se puede ver en la naturaleza, en miles de ejemplos.
    Se podria haber llegado a la conclusion de la esfericidad de la tierra hace mucho tiempo, si no hubiese sido por los obstaculos ideologicos por parte de las religiones, etc.

    Es cierto que la tierra es ovalada, pero seguro que tiende a ser esferica, y quias dentro de mucho tiempo con el paso del tiempo lo sea, a menos que haya alguna otra fuerza que lo este impidiendo.. (algo que ver con los polos magneticos, por ejemplo..

    Con el universo seguramente sea asi,una forma no orientable, como la banda de mobius

  • Manfred F. Schieder says:

    @ #34 Ianustone : Como ya indiqué en mi post #31 el libro todavía no ha sido publicado. Puedo enviarle el texto por e-mail, en forma gratuita, bajo las condiciones que mencioné en el post citado.

  • Miguel says:

    Me ha sorprendido gratamente que John precisamente considerase verdadera la tesis que yo considero también verdadera, aunque yo no soy matemático ni físico, mis nociones son muy muy elementales, soy de humanidades y ciencias sociales, ( jurista en particular), la verdad es que de acuerdo con las tesis Aristotélicas y demás y el sentido comùn pienso que la tesis de la esfera es la más correcta, y es curioso como leyendo la Física de Aristóteles uno aprende muchísmas nociones sobre el Universo que son correctas. Es curioso como en el Renacimiento los pensadores renegaron de Aristóteles cuando resulta que en la práctica los científicos estaban basándose en el método Aristótelico y en muchas nociones de la Física aristótelica.

    La culpa de ello la tuvo la Iglesia Católica que al presentar determinadas concepciones científicas de Aristóteles como dogmas inalterables hicieron que de rebote se desprestigiara al gran maestro de maestros griego, pero lo cierto es que fue la Iglesia católica la que atada a lo concreto quiso hacer pasar todas las observaciones científicas de Aristóteles como dogmas absolutos, por ejemplo, el modelo geocéntrico que cohonestaba muy bien con la visión bíblica del mundo que el génesis proporciona según la cual la Tierra y el hombre eran el centro de todo el universo, pero la culpa no es de Aristóteles, a buen seguro Aristóteles no se hubiese negado a mirar por el telescopio de Galileo, y buena prueba de que fue la Iglesia Católica la reaccionaria contra el progreso científico y no Aristóteles es el hecho de que el maestro griego había dicho que la Tierra era una esfera rendonda, ( si bien luego se comprobó que estaba achatada por los polos y por ende no era perfecta), y en cambio la Iglesia abogaba por la noción medieval de que la Tierra era plana y el mundo se acababa en el oceano Atlántico.

    Pienso que Galileo, Kepler, Newton o Einstein deben mucho a los sabios principios descubiertos por el Estagirita.
    ( Es cierto que este se equivocó en muchas cosas pero se equivocó como científico por no tener suficientes evidencias pero como Metafísico y como Especulador Teórico Aristóteles es el creador del pensamiento racional, es el fue el primer defensor de la razón y el que sistematizó los principios de la existencia y de la metafísica que luego Ayn Rand redescubriera dos milenios más tarde).

  • Alphacolumbia says:

    John, muchisimas gracias por tu comentario, ciertamente aclaras muchas cosas respecto a los limites de la eistencia/universo, el ejemplo que pones respecto a la esfera ya fue comentado por Miguel tambien y por el momento es mi preferido para entender el “problema”.

    Otro buen ejemplo seria una de mis formas de papel preferidas, la banda de Möbius: http://es.wikipedia.org/wiki/Banda_de_M%C3%B6bius

  • Ianustone says:

    Muchas gracias por mantener este espacio abierto a todos los que recién empezamos a conocer y estudiar la obra y pensamiento de Ayn Rand. Por favor, deseo adquirir el texto en castellano de “Ayn Rand, Yo y el Universo”. Obviamente respetando los requerimientos de su autor. Muchas gracias de nuevo

  • Manfred F. Schieder says:

    @ #30 Miguel: Por favor, lea mi respuesta al Post #29 (Adán Suarez Méndez) en mi post #31, donde ofrezco enviar el texto en castellano de “Ayn Rand, Yo y el Universo” por e-mail y en forma gratuita si se me comunica en este foro la dirección de e-mail correspondiente. Como única limitación valen las condiciones que indiqué en el post citado. El libro todavía no existe en versión impresa.

  • Manfred F. Schieder says:

    #29 Adán Suárez Méndez : Mi libro no es, ni pretende ser, un libro de texto universitario y/o científico en el sentido de tratar con profundidad cuestiones de física, matemáticas, etc. más allá de la extensión que necesito para consolidar y aclarar precisa y adecuadamente mis argumentos. Sí toco, someramente, algunos de los temas citados en tu post, pero sólo hasta donde lo necesite para aclarar en detalle mis aseveraciones. Para detalles de física especiales, etc., como parece esperar tu mensaje, debes acudir a libros de texto específicos, o sea que si bien menciono algunos de estos textos en particular, lo hago esencialmente como comentario.
    Específicamente trata mi libro “Ayn Rand, Yo y el Universo” de áreas relacionadas con el Objetivismo, de extensiones lógicas que tracé a partir de las premisas esenciales de la filosofía del Objetivismo y de temas en particular relacionados con la misma. Utilizo conocimientos de física, etc. para demostrar, a partir de un argumento que no he visto en ningún otro escrito ateo, la inexistencia e imposibilidad de existencia de ser sobrenatural alguno, llámesele como quiera. Este tema metafísico es esencial en el Objetivismo pues constituye una de las bases centrales de su desarrollo. Mi argumento no se opone a los demás argumentos que se han presentado hasta ahora comprobando la inexistencia de “dios” o dioses de cualquier naturaleza que fueren.
    También trato específicamente de la aplicación práctica del Objetivismo como sistema social, aquí también a partir de un argumento y sistema de aplicación práctico que no he visto hasta ahora en ningún otro escrito. Más allá de ello, en lo que hace a la moral, desarrollé una ley particular relacionada con la pena capital en el caso de asesinato que justifica a la misma y que tampoco hallé en ningún otro escrito. La misma ha sido, entretanto, aceptada en muchas páginas del Internet (puede comprobarse ingresando en cualquier buscador – p.ej. Google – mi nombre bajo “Manfred F. Schieder”), ley que deduje a partir de un análisis muy detallado y específico que se encuentra en el libro pero que no cabe desarrollar en la brevedad de comunicación de un foro.
    Muchos de los temas tratados se encuentran en artículos que publiqué a lo largo de los años en diarios y revistas publicadas en mi país de origen – Argentina – así como en otro medios, particularmente el Internet, en inglés, castellano y alemán. Gran parte de estos artículos se encuentran en el libro citado, con indicación de las fechas y lugares de publicación originales.
    Así como ya ofrecí a otro lector en este foro, extiendo mi oferta de enviarte por e-mail y en forma gratuita, el texto de mi libro (aún no publicado en forma impresa), a condición de que respetes plenamente mis derechos de autor y no ingreses enmiendas, agregados o comentarios opuestos a mis argumentos. El texto de un libro, se esté de acuerdo con el mismo o no, es de propiedad exclusiva del autor.

  • Miguel says:

    Me gustaría saber si hay disponible en castellano una edición del libro que menciona el señor Schieder, ttulado Ayn Rand, Yo y el Universo, o solo está disponible en inglés. Gracias.

  • Manfred F. Schieder says:

    @ Miguel (Post #26): Sin importar cual puede ser la extensión de su límite último (actualmente calculada en aprox. 30.000 millones de años luz de diámetro) nos permite este dato calcular su perímetro (diámetro x Pi) el cual, al ser Pi una cifra ilimitada, convierte al perímetro técnicamente en infinito. A partir de aquí podemos contestar objetivamente la pregunta adicional de: ¿Qué se halla más allá?, detalle éste que trato en mi libro “Ayn Rand, Yo y el Universo” (existe una versión en inglés en capítulos – no actualizada – en la página del Web de “Rebirth of Reason”). Dado que, por definición, el universo es “todo aquello que existe” no existe ni puede existir nada más allá de lo que el término determina (esta definición determina también, per se, que no existe ni puede existir “ser sobrenatural” alguno, llámesele como quiera). Si hallásemos algo, por ínfimo que fuese, externamente al límite final de todo lo que existe (el universo) simplemente habríamos cometido el error de olvidar incluirlo en lo que el término define. Así, más allá del universo no existe más nada. ¿Puede haber allí un vacío? No, porque un vacío puede señalarse como el interior de los cuatro puntos tridimensionales de una figura geométrica piramidal (tres puntos en un mismo plano y un cuarto punto en un plano externo al de los otros tres). Si supusiésemos en cualquier lugar del borde del universo tres de estos puntos en un mismo plano, sería el cuarto punto ese punto recién citado que no existe. Al no haber ningún otro punto exterior tampoco tendremos las condiciones que debe cumplir un vacío. Sólo tendríamos en ese supuesto “más allá” externo lo que correctamente se define como “nada”, o sea precisamente nada. (Nuestro lenguaje se halla tan específicamente relacionado con términos sólidos que, como dijera Parménides, es incluso difícil presentar el pensamiento, ya que al decir “tendriamos” implicamos la posesión de que con nada tendríamos “algo”. Parménides dijo que no podemos decir “La nada existe” porque al hacerlo cometemos una contradicción, pues no existe nada que pueda ser el sujeto considerado en la frase.)

  • Manfred F. Schieder says:

    @ godmino: Se refiere Ud. a un “link” en relación con “Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand”? Esto no es un “link” sino el título de un libro que escribió Leonard Peikoff. Entiendo que se puede comprar por ejemplo a través de Amazon. Por lo que sé, la editorial Grito Sagrado de Buenos Aires lo está traduciendo para publicarlo más adelante, pero para confirmarlo debe contactar a “Grito Sagrado” (otros detalles no conozco). En cuanto a “kennensieaynrand@gmx.at” no es un link sino una dirección de e-mail que mencioné a “Ianustone” por si quiere recibir mi libro “Ayn Rand, Yo y el Universo”.
    En cuanto a la paradoja de Olbers, la misma fue resuelta por él mismo en forma perfectamente lógica. Sin ir más lejos puede leer los detalles en el Internet o en el libro “The Universe” de Isaac Asimov (No sé si existe traducción al castellano).

  • Miguel says:

    Pero el concepto de infinitud tendría una validez correcta no solo como potencialidad matemática, sino real si pensamos en que el Universo podría ser infinto si entendemos por infinito que carece de límites, no en la cantidad de cosas que puede haber la cual debe ser finita de acuerdo con la Ley de identidad, pero sí en els entido de que no existen fronteras que limiten al universo, pues si existieran dichos límites ello significaría que el universo estaría encerrado y contenido en algo más grande, pero el universo es lo más grande y absoluto que existe pues él mismo es todo lo que existe y en ese sentido seria infinito.

    La palabra infinito denota varios conceptos algunos de ellos válidos y otros inválidos o anticonceptos:

    – 1º Infinito como potencialidad matemática o concepto de método que nos permite adquirir conocimiento de la realidad usándolo, así cuando decimos que la serie de números naturales es infinita, ese sería un concepto válido pues es cierto que nunca podremos dejar de contar, sino que las cantidades siempre irán aumentando progresivamente.

    2º Infinito en el sentido de aquello más allá de toda cantidad específica e incomensurable, es un anticoncepto, pues todo lo que existe está delimitado en sus propiedades inherentes y existe en la cantidad concreta que existe y por supuesto es susceptible de ser relacionado de acuerdo con estándares objetivos de medición, lo contrario es pensar en algo que trascienda el hecho primario de que las cosas son lo que son, o sea el concepto axiomático de identidad.

    3º Infinito como algo que no tiene fin en el tiempo: En este sentido puede decirse que es un anticoncepto si lo referimos a las entidades concretas pues es un hecho comprobado empíricamente que en el mundo existe movimiento y el movimiento presupone un inicio y un fin, luego ninguna entidad concreta puede no tener fin ya que ella misma ha sido generada, solo sería válido este concepto respecto de la materia y del universo, ya que ambos están fuera de las categorías o conceptos de tiempo y movimiento, pero aqui habría que decir más propiamente que la materia y el Universo son eternos puesto que tampoco tienen comienzo en el tiempo, de acuerdo con la Ley metafísica fundaemental todo lo que en la naturaleza tiene principio tiene también final, así el Sol y las estrellas tuvieron un principio cada una y por ende también un final, es ley metafísca fundamental.

    4º El universo sería infinito en el sentido de que no existe nada situado más allá de él, sino que todo espacio viene conceptuado por referencia al universo, carece de sentido metafísco la pregunta, ¿ Dónde está situado el Universo?, pues el Universo no está situado en ningún lugar sino que él mismo es la referencia y el estándar de todos los lugares y de todos los espacios y puntos.
    Por ende, debe ser infinito en el sentido de carecer de límites, es decir, metafíscamente sería imposible llegar a un lugar donde dijera uno aquí se acaba espacialmente el universo y comienza otro lugar, ello sería absurdo metafísicamente hablando.

    Realmente no existe ninguna entidad específica que sea infinita, pues ello significaría que carece de extensión, de temporalidad, de propiedades específicas ya que siempre podría incrementarlas y entonces uno jamás podría saber cuál es su naturaleza o identidad.

    Pero el universo no es una entidad, es la suma e integración metafísca de todos los existentes habidos en el pasado, en el presente y en el futuro.

    Tampoco puede ser confundido el universo con el espacio exterior, pues el espacio exterior es la integración de todos los lugares o puntos geométricos situados fuera de los límites del planeta Tierra en el que habitamos, y así como nosotros y la Tierra son parte del universo, no por ello somos ,que no lo somos, parte de ese espacio exterior. Aunque esto sea una obviedad hay mucha gente hoy día que confunden los conceptos universo y espacio exterior y creen que solo el espacio exterior es universo, dejando fuera de ello a la Tierra la que llaman solo ” madre naturaleza”, lo cual es algo muy erróneo y muy místico.

  • Manfred F. Schieder says:

    @ #17 Ianustone: Es la tercera de las leyes de la lógica de Aristóteles (aquellas que Kant se pasó la vida en tratar de destruir y, naturalmente, no pudo porque son absolutas. Recito las tres a continuación [puede leer Ud. la aplicación práctica en “La Rebelión de Atlas”, de Ayn Rand, cuyas tres partes siguen correctamente a las tres leyes – Hay una cuarta: La Ley de Inferencia lógica, o sea la consecuente consecución de la aplicación de las primeras tres]):
    1) La Ley de la No-Contradicción: Lo que es, es lo que es y no otra cosa (Un tigre es un tigre y no puede NO ser un tigre)
    2) La Ley de los Medios Excluídos: Nada puede ser A LA VEZ lo que es y lo que no es (Una piedra no puede ser A LA VEZ completamente roja y completamente verde – el término “completo” es absoluto y no admite excepciones y/o limitaciones)
    3) A es A: Cada cosa es lo que es (La Ley de Identidad – Esta es la ley por la que Ud. preguntó [“Pero ¿se refiere a cuál ley?“]) – Responde a la pregunta: ¿Qué es? – De esta ley dedujo Ayn Rand, en una formulación histórica, la reunión del principio de existencia (A es A) con su expresión en el terreno del conocimiento: “La existencia es identidad; la conciencia es su identificación.” Con ello sentó la DEFINICIÓN de lo que ES la lógica: “El arte de la identificación no-contradictoria”, o sea que con ello ancló entre si las tres leyes.
    Por otra parte: el universo no es infinito. El universo es finito. Si no fuese así no habría noche. Sólo la finitidud del universo hace posible la noche (Piénselo y piense por qué? La DEDUCCIÓN ES MUY SIMPLE. Piense solamente en lo que en las ciencias se denomina: La paradoja de Olbers. Si existiese una infinita cantidad de estrellas también habría una infinita cantidad de luz, pero una infinita cantidad de luz prohibe que se haga noche. [No indique ahora que “existen infinitos universos” porque entonces CONTRADICE – y recuerde aquí la ley de Aristóteles correspondiente – la definición de “Universo” {Todo lo que existe – Con “todo” tenemos otro término absoluto que, a su vez, no puede ser contradicho en absoluto}]).

    Si Ud. lee inglés puede leer “Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand”. Si me provee su dirección de e-mail a “kennensieaynrand@gmx.at” le envío, por e-mail y gratuitamente, el texto completo de mi libro “Ayn Rand, Yo y el Universo” donde hallará una descripción completa del contenido del texto de mi presente respuesta.

    • godmino says:

      Ya que estamos corrigiendo traducciones: la formulación de Ayn Rand en el punto 3), ley de identidad, queda más fielmente traducida como: “Existencia es Identidad, Consciencia es Identificación”.

      En cuanto a la paradoja de Olbers, es algo que consideré mucho tiempo atrás, en la época de la universidad (aunque no necesariamente con ese nombre). Pensándolo ahora, no creo que el que no exista la noche sea una deducción válida, pues en el universo puede haber materia negra que no deje pasar la luz; supongo que es como si uno se encierra en su habitación con las ventanas cerradas y la luz apagada y quiere deducir algo … a partir de esa oscuridad no se puede concluir nada. Suena todo a racionalismo puro, o sea, a deducciones “lógicas” partiendo de premisas arbitrarias.

      El que no haya una cantidad infinita de estrellas (ni de ninguna otra cosa) es un corolario de los axiomas metafísicos correctos, que requieren que todo tenga una identidad, y que por lo tanto nada pueda ser infinito (que significaría que algo existe sin tener identidad, lo cual es contradictorio).

  • Manfred F. Schieder says:

    Habla Seth Andrews, el creador de la página atea “The Thinking Atheist”. Aquí dice lo que el presidente de un país (de CUALQUIER país, no sólo de los USA!) debe o, al menos, debería ser. El video es en inglés y no encontré traducción, pero tiene subtítulos en inglés, lo que facilita el entendimiento de la breve presentación. Por favor: Oir y metérselo EN EL CEREBRO!!: http://www.youtube.com/​watch?v=oPiPPasYJUs

  • Miguel says:

    ” Segun veo y lo que he leido, en el punto de vista objetivista no se toma como cierto, ni la lucha de clases, ni el concepto de expltador/explotado, ni el de plusvalia, ni el de alienacion? peronalmente siempre los he tomado por un hecho y no como una opinion, en ese caso y partiendo de esa base (si es asi) y teniendo en cuenta la realidad de las clases ecomonicas y sociales que existen, como se puede realizar un intercambio entre valor y valor entre iguales, cuando uno de facto, no es igual que el otro. La acumulacion de poder en manos de un sector impide el concepto de igualdad para el resto, segun mi opinion, quisiera saber la tuya.”

    Verás, la lcuha de clases, el plusvalor, la explotación no son hechos sino que son conceptos heredados del esquema marxista que pretenden explicar la realidad de las relaciones humanas pero que son falsos, entendiendo por falsos que no se corresponden con la realidad.

    Verás en primer lugar, la lucha de clases según el materialismo histórico consiste en que la realidad pone al hombre sin que él tenga posibilidad de cambiarlo en una concreta situación que le hace ser como es y actuar como tal en una clase concreta que él considera que es antagónica a otra y el criterio de distinción para Marx es la posesión de los medios de producción que están en manos de un conjunto de personas que automáticamente por la naturaleza de la materia se le impone su propiedad a determinados sujetos y los otros sujetos insertos en la otra clase social depende económicamente de la anterior y por tanto es dominada ya que carece de medios de producción.

    Bien, el error marxista estriba en que él confunde la producción industrial con la violencia, él entiende básicamente que como los hombres entran en relaciones económicas- comerciales y unos poseen medios materiales de producción lo que se denomina capital y este es necesario para obtener riqueza ello supone que los trabajadores asalariados que dependen de la dirección del empresario poseedor de los medios, él está oprimido.

    Pues bien, el primer error estriba en que Marx niega metafísicamente la libertad del hombre, para Marx la naturaleza automáticamente determina la vida de los hombres y los condiciona a ser como son y a perseguir determinados intereses económicos y a insertarse en una clase social.

    Ello es sencillamente falso porque los hombres si tienen consciencia y voluntad y desde luego lo relevante es ver si en las relaciones humanas de cualquier tipo sean económicas o sean espirituales existe violencia física o no. Un empresario tiene previamente que haber obtenido unos recursos para poder iniciar la producción y debe hacerlo además mentalmente, es decir, Marx niega que la producción sea determinada por las ideas que el hombre mantiene, y trastoca la causalidad y dice que los hombres son determinados a producir porque sí, sabrás supongo que Marx dijo que el molino de viento había generado la sociedad feudal y el barco de vapor la sociedad capitalista o sea que las herramientas de producción tenían un poder mágico que hacía que automáticamente los hombres pensasen y no al revés que es lo correcto que el hombre antes de producir debe pensar lo que produce, lo relevante es observar si unas relaciones se producen o no basándose en la violencia, si un sujeto organiza una empresa debes ver si lo ha hecho usando la violencia física, la fuerza o si ha habido un contrato voluntario por parte del empresario y los trabajadores.

    Marz confunde esto, y dice que la explotación del empresario supone esclavitud, y no es así, explotar significa no dominar sino extraer una utilidad económica de algo o de alguien, en ese sentido también el trabajador explota al empresario al obtener un salario.

    Bien ahora llegamos al concepto de clase social, la clases no existen como tales, es decir, las circunstancias sociales y de la vida de una persona no anulan el hecho de que cada persona es distinta y tiene voluntad, la vida de un hombre es única e irrepetible y nadie puede vivir la vida de otro, Marx parte del hecho de que no existen individuos sino colectividades o grupos, para ilustrarte cuál es la visión del hombre que tenía Marx, piensa en un arrecife de coral o en unas colonias de pólipos todos unidos entre sí en un gran todo, pues bien, eso es falso para el hombre, el hombre no es una parte de ningún todo y todos los grupos deben estar basados en la voluntaria adhesión individual de cada miembro, solo el Estado tiene el poder a gran escala de iniciar la violencia contra la mayoría de las personas.

    Tu me has preguntado mi opinión sobre el marxismo, con esa frase ya reconoces implícitamente el hecho de que yo soy un sujeto indvidual con voluntad propia y no un sujeto que está inserto en una clase social. Verás tu intenta pensar en la realidad cuando vas a tomarte un café o un refresco en una cafetería o en un bar o un restaurante, tu tienes voluntad como individuo libre para hablar con el camaeraro e incluso con el empresario o dueño y ambos negociais voluntariamente, como ves aquí no hay nada de clases que automáticamente determinan lo que piensan y la vida que van a llevar los miembros de dicha clase, las clases como tal no existen, pero Marx nunca pudo diferenciar entre el feudalismo donde existían grupos o estamentos cerrados que sí ejercían la violencia sobre los siervos de la gleba y que sí era dominación por la fuerza, y el capitalismo donde a nadie se le obliga a trabajar, nadie tiene un deber por la fuerza de acudir a una fábrica y vender su trabajo a cambio de un salario.

    Ahora me dirás que sí porque si no lo hace se puede morir de hambre ya que no tendría rentas, pero es que ahi confundes lo metafísicamente dado con lo hecho por el hombre, es decir, aquello que forma parte de la realidad y de la naturaleza que no está sujeto a la elección humana y aquello que es producto de las acciones del hombre en su entorno.

    El hambre, el hecho objetivo de que la naturaleza no regala nada y que hay que producir y trabajar para vivir no es un acto sujeto a la potestad humana, es decir, uno no puede cambiar el hecho de que si quieres vivir tienes que producir, y un trabajador puede serlo o bien por sí mismo si encuentra un plan de negocio que le permita ganarse la vida, o bien puede ser un vendedor del único medio de producción que posee su mente y su trabajo pero lo vende a cambio de un salario que antes de relacionarse con el empresario le pertenecía a este, pues en una sociedad verdaderamente libre nadie puede usar la violencia física contra otros y si lo hace se le debe castigar y restituir su propiedad a los legítimos dueños, pero el empresario no está obligado a contratar a un trabajador y a pagarle lo que este necesite o exija, el empresario así como el trabajador son individuos libres que solo se relacionan si conviene a su mutuo interés, el trabajador no puede ampararse en sus circunstancias de vida para forzar al empresario a que lo contrate y le pague lo qué le venga en gana porque el empresario no es responsable del hambre, de las necesidades del trabajador etc.

    Cada ser humano existe para sí mismo, nadie en el mundo puede decir ni ha dicho porque el hombre debe considerar las necesidades de los demás como una obligación que condicione su vida, dado que en la naturaleza cada ser humano nace libre sin estar sujeto a coacción por otros hombres, la coacción violenta sí es responsabilidad de otros hombres, pero no hay que confundir las relaciones productivas entre indviduos libres, por mucho que uno esté en una posición negociadora superior y para que veas la distancia que el marxismo está de la realidad fíjate en los futbolistas millonarios que reciben un salario de los clubes deportivos en los que son contratados según la teoría marxista son oprimidos, desheradados etc porque ellos reciben un salario por vender su fuerza de trabajo en este caso su capacidad para jugar al fútbol a las empresas deportivas que ostentan los medios de producción tales como el estadio, el vestuario, las duchas, los balones y la ropa deportiva que pertenece a la empresa, sin embargo pese a que su relación sea de índole salarial no se puede decir que estén en la miseria y de acuerdo con la teoría marxista por definición ningún trabajador puede pasar de un mero nivel de subsistencia porque ese de acuerdo con Marx es el salario que un trabajador recibe solo para reproducirse y trabajar, y sin embargo los futbolistas son ” proletarios ” según el esquema marxista.

    En cuanto a la plusvalía, ese fue el argumento básico que esgrimió Marx para justificar que la riqueza les era quitada a los trabajadores y que los capitalistas se apropiaban.

    Pues bien, esa plusvalía se basa en que el valor de los bienes viene determinado por el trabajo físico que era imprimido por los trabajadores sobre el producto y que el capitalista se apropiaba pagando un salario en el que no se incluía toda la ganancia por el producto.

    Pero la pregunta que en seguida surje es de dónde saca el salario el capitalista para pagarle a los trabajadores, porqué no van los trabajadores ellos mismos y producen las maquinas en las fábricas y se dedican ellos solos a comerciar, si el capitalista solo gana a costa de los trabajadores porque el salario es básicamente el montante total de ganancia que en parte es minorado por el capitalista para apropiárselo la pregunta que surje enseguida es ¿ Cómo entonces puede el capitalista comprar la fuerza de trabajo si resulta que no tiene nada para ofrecer a cambio dado que todo lo que él gana según Marx es una plusvalía extraída del salario, y la siguiente pregunta que podría plantearse es si el valor de los bienes es consecuencia del trabajo aplicado a los mismos entonces los trabajadores si decidieran producir ellos mismos dejando de lado al empresario que por supuesto según Marx no genera nada de valor, no estarían ya convirtiéndose en capitalistas no serian ellos mismos ya explotadores y opresores al posser los medios de producción.

    Eso sería una contradicción porque según Marx un hombre no puede pasar de ser capitalista a ser trabajador ya que está condicionado a ello, sin embargo luego se nos dice que los trabajadores son los que generan todo el valor, si el valor lo generan los trabajadores porqué no pueden ellos prescindir del capitalista y dedicarse ellos a negociar por su cuenta el capital que ellos mismos han producido y no recibir salario.

    Lo que quiero que comprendas es que para que el capitalista pueda ofrecer un salario tiene que haber previamente bienes que el capitalista previamente tenga como suyos y los ofrezca a cambio como salario si no no podría ofrecer nada y entonces los trabajadores no trabajarían para él.

    Ahora bien, la teoría marxista tampoco en esto se ajusta a la realidad ya que el empresario sí es necesario para producir, pues, él decide qué productos se van a fabricar de acuerdo con la posible demanda de ellos por otros individuos entre los que están los trabajadores, la cuestión estriba en que la teoría del valor trabajo es sencillamente absurda porque supone que cualquier cosa que uno produzca tiene valor por sí misma por el hecho de producirla, así para Marx tendría más valor un diamante o un lingote de oro extraído tras un trabajo muy intenso que un lingote de oro encontrado por casualidad cuando claramente uno puede ver en la realidad que ambos cotizarían igual, un empresario produce para obtener un beneficio con la venta de sus productos y no por medio del salario porque como ya te digo si el empresario no aportase nada al proceso productivo los trabajadores de por sí producirían ellos mismos y aquí no es válido el argumento de que el capitalista tiene bajo su control los medios de producción, pues, la cuestión entonces es ¿ De dónde los obtuvo? Igual te llevas una sorpresa al comprobar como en la realidad muchas personas han pasado de ser asalariadas a ser capitalistas, el mismo Steve Jobs pasó de ser un capitalista dueño de su propia compañía a ser un empleado de la misma sin capital y recibiendo un salario y según la teoría marxista esto sería imposible porque entonces su mente debía haber sufrido una transformación automática para pasar de una clase a otra, pero de acuerdo con Marx y lo que escribió en el Prólogo de la Contribución a la Crítica de la Economía Política, los hombres entran en relaciones económicas de producción independientemente de su voluntad, entonces, si Stbe Jobs abandonó su negocio y años después volvió como asalariado, una de dos, o bien la teoría marxista es imposible y absurda o bien es cierto y a la vez no es cierto que los hombres entran en relaciones de producción con independencia de su voluntad, pero no puede haber una contradicción, una cosa no puede ser verdadera y falsa sobre lo mismo, pero la teoría marxista es invalidada por ese simple hecho que te he comentado, de acuerdo con la teoría marxista de las clases sociales es imposible que pueda suceder un hecho como el que te he contado y sin embargo sucedió.

    El valor de los bienes no está determinado por el trabajo que necesitó su producción, sino al contrario, uno incurre en costes laborales porque espera que esos bienes tengan un valor al ser vendidos y sean valiosos para realizar sus propias metas o fines.

    Cómo podrías explicar que los procesos van cada día siendo más intensivos en capital es decir requieren más herramientas y maquinaria y menos obra manual y sin embargo eso no haga descender los beneficios de los capitalistas, yo te lo diré porque la teoría del descenso de la tasa de ganancia marxista que depende de que a mayor número de trabajadores mayor ganancia y mayor capitalización más pobreza es falsa de raíz, precisamente en la realidad todo el mundo puede observar cómo nuestra vida se va haciendo cada vez más y más cómoda gracias a procesos productivos más capital intensivos, por ejemplo, piensa en la producción alimentaria hecha a gran escala que está mecanizada cuando en la antigüedad se acudía a la mano de obra manual para poder producir los alimentos y hoy en día los procesos están automatizados y requieren trabajadores cualificados que usen su mente y no es el trabajo físico como afirmaba Marx el que desempeña ya un papel mayor, hoy en día dos trabajadores pueden por ejemplo realizar una labor mucho más productiva que hace veinte años con diez trabajadores en el mismo tiempo, pásate por cualquier fábrica moderna y pregunta por los procesos de producción y tendrás una refutación completa de la teoría marxista del valor, contratasta tu teoría con la realidad.

    En cuanto al concepto de alienación es un concepto no basado en la realidad sino un anticoncepto que mezcla cuestiones relacionadas con la realidad metafísicamente dada con el ámbito en el que pueden actuar los seres humanos.

    Veamos a ver, alienación para Marx significa transformación del trabajador en pura cosa o mercancía dado que debe ganarse la vida en el intercambio mercantil, pues bien, aquí Marx presupone que el mismo hecho natural que exige que una persona se gane la vida produciendo hace que ese trabajador pierda su dignidad como persona, pero es una falacia, las personas no se deshumanizan por producir, precisamente es todo lo contrario, mira a tu alrededor y verás como las personas ahora tienen un mayor nivel de vida y una mayor esperanza de vida que en la Edad Media que según Marx era una época dorada, época dorada donde la gente moría de peste negra y enfermedades de todo tipo, desarrollando trabajos de Sol a Sol para subsistir físicamente como mucho hasta los 25 años o los 30 y ya es muchísima estimación.

    Planteate porque en Europa occidental en la era en que el hombre no estaba alienado por la producción mercantil y según Marx libre en la armonía de un orden social digno la gente moría de enfermedades que hoy día supondrían un mero tratamiento de medicamentos de una semana que tampoco te impide llevar una vida normal, porque la viruela hasta el siglo XIX, época de surgimiento del capitalismo, mataba por doquier.

    La riqueza obtenida por los empresarios no está basada en la violencia física porque solo el Gobierno en un sistema no capitalista puede usar la violencia para apropiarse de la riqueza de otros, solo por la violencia física o el engaño y el fraude un sujeto puede dominar a otro y arrebatarle sus derechos, pero para que exista riqueza debe existir libertad individual y protección de los derechos individuales, a saber, la vida, la libertad y la propiedad privada o sea un sistema capitalista en el que cada individuo o persona es libre de agruparse con otros o no hacerlo y seguir cada uno su propio camino.

    Solo el Estado cuando deja de ser un policía, un juez o un militar, es decir, cuando deja de ser solamente un protector de los derechos de las personas frente a la violencia o el fraude ejercidos por criminales entonces es cuando una sociedad deja de ser libre y capitalista.

    En cuanto al concepto de igualdad, te digo que en la realidad toda persona es única y por tanto no es igual a ninguna otra como individuo, ahora bien, el problema con los marxistas es que se confunde el hecho de que los seres humanos son iguales en su naturaleza, es decir, en aquellas características que los hacen ser hombres por diferencia a otros seres que existen en el mundo y a otras cosas, con el hecho de que tengan los seres humanos que ser igualados por la fuerza, la igualdad tal y como la predican los socialistas y comunistas no es posible metafísicamente y por tanto todo intento de contradecir la realidad de que cada individuo es único, irrepetible y diferente en sus circunstancias vitales y pretender por la fuerza del Estado igualarlos y hacerlos a todos robots en serie solo conduce a la destrucción y es contrario a la existencia del hombre como ser racional.

    El hombre solo es igual en cuanto a los derechos individuales inalienables que son el requisito básico que se ha de respetar en los tratos con otros hombres si se quiere garantizar que el hombre podrá vivir apropiadamente como ser racional que es y en sus relaciones en sociedad, por tanto, como he dicho salvo en ese aspecto en los demás cada hombre debe ser dejado libre para seguir su propio camino que puede ser diferente y desigual al de las demás personas, y por tanto la igualdad es malvada e inhumana tal y como la entienden los socialistas y comunistas.

    ” Y por ultimo ya que creo claramente que el concepto de sacrificio como algo de bondad, nos viene dado de nuestra cultura catolica, ¿no crees que el concepto de individualismo viene dado por la cultura protestante?, (cosa a la que tambien le atribuyo parte de la revolucion industrial y el capitalismo)
    Muchas gracias espero tu respuesta, me reafirmo como curioso y no como oponente. ”

    Bien yo no me considero oponente tuyo pero espero aclararte las dudas que tengas en la medida de lo posible.

    No, la cultura protestante como tal no es la responsable de que el capitalismo se haya desarrollado en las sociedades occidentales tal y como entendía Max Weber, precisamente los grandes teóricos de la economía de mercado anteriores a Adam Smtih tales como la Escolástica de Santo Tomás y la Escuela de Salamanca en España cuyos autores eran católicos, y las grandes ciudades mercantiles del renacimiento eran católicas en su mayoría, ahora bien, esas circuntancias no indican que el capitalismo haya surgido de la religión, eso es falso, esos pensadores pese a ser católicos confesos cuando defendieron el capitalismo lo hicieron apelando a la razón y a los hechos de la realidad y no basándose en el credo religioso, y además tampoco el capitalismo puede ser defendido en base a la fe mística sino que necesita de un argumento racional como bien dejó claro Ayn Rand, y aqui te dejo un enlace para que veas un video en el que Ayn Rand explica por qué el capitalismo no puede ser defendido apelando a argumentos religiosos:

    http://www.youtube.com/watch?v=xFAsC79kkNY

    Por otro lado, si quieres aprender sobre la naturaleza del Capitalismo te puedo recomendar algunos libros entre ellos, La acción humana de Ludig Von Mises, Historia del Pensamiento Económico de Murray Rothbard donde se ponen de manifiesto las falacias marxistas y se explica el origen de la teoría de mercado moderna en el renacimiento, además como literatura específicamente objetivista aparte de La Rebelión de Atlas de Ayn Rand puedes comprar El ensayo Para el Nuevo Intelectual y también el libro, Capitalismo: El Ideal desconocido.

    Si quieres saber sobre las condiciones de vida tan míseras en la edad media puedes acudir a la monumental obra de historia económica mundial del economista holandés Angus Maddison que explica la evolución económica desde las épocas precapitalistas hasta la actualidad.

    El concepto de sacrificio es malvado y por supuesto inherente a cualquier religión de tipo místico sea católica o protestante, el indvidualismo deriva de la razón y de la consideración de la realidad natural sin apelar a lo sobrenatural.

    Si quieres conocer más sobre la naturaleza malvada del altruismo y del misticismo puedes adquirir La Virtud del Egoísmo de Ayn Rand y Filosofía, ¿ Quien la necesita? Y así profundizar aún más en el objetivismo.

    ” PS. yo condeno tanto como tu caualquier regimen que someta la discrepancia con la violencia, cosa distinta es la colectivizacion de los medios, ya que a mi entender al colectivizar el trabajo y la riqueza, elimina el odio y la violencia inherente que provoca las desigualdades, pero solo es mi opinion, obviamente.”

    Colectivizar los medios debe hacerse por la violencia, ya que el Estado deberá prescindir del consentimiento de sus propietarios y además impedir en adelante que las personas produzcan libremente, si a una persona le impides ganarse libremente la vida la estás esclavizando y la colectivización implica odio y violencia.

    El odio y la violencia solo es posible entre hombres que tengan en su perspectiva de la vida sacrificar a otros o sacrificarse a sí mismos y en demandar lo que no han ganado, como podrás comprobar si sigues profundizando en la literatura objetivista disponible en castellano, pero en todo caso la colectivización ya implica violencia porque esos medios pertenecen a unos propietarios que los han creado y tú estarías impidendo que cada cual se relacione libremente según aconseje su interés personal racional.

    Por tanto con tus ideas me temo que sí eres partidario de la violencia como lo es cualquier persona que en su perspectiva de la vida incluya como justo y legítimo servirse de los demás y contar con los demás sin su consentimiento absoluta y estrictamente voluntario, es la demanda de un caníbal potencial que es lo que en el fondo significa el altruismo y el sacrificio que no traen benevolencia a los hombres como el Nazismo y las Dictaduras comunistas se han encargado sobradamente de demostrar, siempre que uno incluya el forzar a los demás por cualquier causa está uno engendrando odio y violencia.

  • Salvador says:

    Muy interesante tu repuesta, a fe que te pregunto con la mas sana y curiosa de mis intenciones,
    pero yo siendo ideologicamente anticapitalista nunca reduciria tanto el liberalismo como para insultarlo ya que comprendo que tiene todo un transfondo filosofico y una intencionalidad benefactora, te pido que tampoco ridculizes una corriente politico filosofica tan variada y revisionada como el comunismo (que tampoco es que lo sea, yo solo me defino por oposicion a lo que existe y estoy relativamente abierto muchas teorias de cambio de modelo)
    Segun veo y lo que he leido, en el punto de vista objetivista no se toma como cierto, ni la lucha de clases, ni el concepto de expltador/explotado, ni el de plusvalia, ni el de alienacion? peronalmente siempre los he tomado por un hecho y no como una opinion, en ese caso y partiendo de esa base (si es asi) y teniendo en cuenta la realidad de las clases ecomonicas y sociales que existen, como se puede realizar un intercambio entre valor y valor entre iguales, cuando uno de facto, no es igual que el otro. La acumulacion de poder en manos de un sector impide el concepto de igualdad para el resto, segun mi opinion, quisiera saber la tuya.
    Y por ultimo ya que creo claramente que el concepto de sacrificio como algo de bondad, nos viene dado de nuestra cultura catolica, ¿no crees que el concepto de individualismo viene dado por la cultura protestante?, (cosa a la que tambien le atribuyo parte de la revolucion industrial y el capitalismo)
    Muchas gracias espero tu respuesta, me reafirmo como curioso y no como oponente.

    PS. yo condeno tanto como tu caualquier regimen que someta la discrepancia con la violencia, cosa distinta es la colectivizacion de los medios, ya que a mi entender al colectivizar el trabajo y la riqueza, elimina el odio y la violencia inherente que provoca las desigualdades, pero solo es mi opinion, obviamente.

    Por cierto soy el mismo salvador que el numero 16, que no lo he dicho.

  • Miguel says:

    Al comentario Nº 16, no tienen puntos en común el materialismo dialéctico y el Objetivismo, son filosofías antagónicas. La pregunta que formulas es equívoca, la cuestión para Objetivismo no es pensar o no pensar en el interés ajeno, lo que Objetivismo estima es que solo persiguiendo la felicidad individual sin violar los derechos indviduales ajenos — es decir, sin agredir a otras personas, y básicamente sin sacrificar a los demás para uno mismo ni sacrificarse uno mismo en aras de los demás, sino tratando con los demás de igual a igual como individuos soberanos y comerciantes intercambiando valor por valor — se puede alcanzar la felicidad individual y la prosperidad global en un entorno ideal como así lo llamas.

    En cualquier caso el comunismo que propugna la violencia para someter a los indviduos a los designios de una camarilla colectiva que determine los destinos de todos en un Estado colectivista es incompatible con la prosperidad global y con la felicidad individual personal.

    Para el comentario Nº 17, la Ley a la que se refiere, es el Axioma conocido como Ley o principio de identidad que dice que todo lo que existe posee identidad y tiene una naturaleza con unas características y unos atributos específicos, siendo cada cosa ella misma y todas las cosas siendo lo que son, se formula como A es A o A= A, que es la ley fundamental de la lógica y la base de la objetividad.

    Básicamente Dios viola la Ley de identidad al considerarse omnipotente porque por definición lo omnipotente es aquello que puede hacerlo todo incluso yendo en contra de su propia naturaleza, pero eso significaría que Dios a la vez podría existir y no existir a la vez, lo cual es absurdo y contradictorio.

    El universo no es infinito, lo infinito es aquello que se presenta en ninguna cantidad específica, lo cual lesiona la ley de identidad porque por definición las cosas tienen que existir en alguna cantidad pero pueden existir en cualquier cantidad, es la base objetiva de todo concepto, por tanto un concepto como el Dios que se refiere a algo infinito es literalmente un absurdo irreal.

    Pues bien, el universo no es infinito es eterno, es decir, existe como tal sin que haya sido generado por nada ni por nadie y no puede ser destruído, el universo es todo lo que existe, y todo lo que existe en sí mismo existe por sí y para sí, es decir, es un absoluto que no depende de ninguna otra condición previa, así el universo no puede ser originado de la nada porque ello presupondría que la nada es un lugar y presupondría que existiría en la nada un orden temporal, pero la nada es lo que no existe absolutamente y por tanto la nada jamás ha podido existir ni existirá y por ello carece de sentido afirmar un origen del universo, este es eterno.

    En cuanto a la tesis de que el universo es infinito, digamos que ese infinito es un concepto mal definido, en realidad lo que se quiere decir es que el universo no está acotado por límites, es decir, no existe nada más allá del universo, sino que el universo es uno en sí mismo y un todo que abarca cualquier cosa que exista en la realidad.

    El universo en ese sentido no puede ser finito porque ello supondría que estaría contenido dentro de unos límites de una realidad más grande, pero como el universo es todo lo que existe, y todo lo que existe es la realidad, entonces no puede la realidad estar contenida en otra cosa, ya que sólo la realidad existe como tal. La existencia existe.

    Pero el universo es finito en el sentido de que todas las cosas que existen en el universo existen en una cantidad determinada y no pueden existir y generarse de la nada indefinidamente, es manifestación del principio de que la cantidad de materia es fija e invariable.

  • Alpha_Columbia says:

    Hola, todos aquellos que esteis interesados en leer las obras de ayn rand, las podeis conseguir en forma digital aqui: https://larebeliondeatlas.org/ebooks/

  • Ianustone says:

    Cordial saludo.
    Dice en el apartado sobre dios:
    “…Por ejemplo, Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo a la Ley de Identidad. Todo es lo que es, y nada más. Está limitado en sus cualidades y en su cantidad: es hasta aquí, y nada más.” Pero ¿se refiere a cuál ley? ¿cómo se entiende entonces el concepto de que el universo es infinito?. Muchas gracias. Magnífica su página

  • salvador says:

    saludos, mi propuesta esta abierta a todo a quien me quiera responder, soy un activista social de cuna catolica, converso temprano al materialismo marxista y actualemente abierto a muchas teorias de la izquierda. Me podeis considerar anticapitalista, bien, creo que seria muy enriquecedor poder contrastar ideas y conocer mejor vuestro punto de vista, ya que no son pocos los puntos en comun.
    la pregunta que quiero lanzar es esta; ¿es compatible perseguir un progeso global para crear un entorno ideal en el cual vivir feliz a perseguir la felicidad individual sin pensar en el interes (aveces contradictorio) ajeno?
    gracias.

  • Maximio says:

    Hola que tal . Soy de Santiago del Estero, provincia del norte de Argentina en donde hoy se vivie en un verdadero estado fascista a ultranza. Quisiera saber si podría intentar difundir las ideas de felicidad moral del objetivismo con la ayuda de uds. Gracias y saludos.-

  • luis says:

    Acabo de leer La rebelion de atlas y me espanta que personas puedan o pretendan basarse en el para explicarse o tratar de cambiar algo de la actualidad , el primer error es que no hay actualmente HEROES EMPRESARIOS COMO los que describe el libro , y por una sencilla razon , toda empresa actual tuvo que crecer exponencial mente para sobrevivir ,para eso vendio acciones , las acciones no solo son parte de las ganacias futuras sino un lugar en la toma de deciciones de la empresa , entonces las decciones son tomadas por ellos , LOS ACCIONISTAS NI INVIRTIERON EN UNA FABRICA DE COCHES O PANTIMEDIAS POR QUE QUISIERAN PRODUCIRLAS SINO POR QUE QUERIAN GANANCIAS ENTONCES TODAS LAS DECICIOES estaran enfocadas a ello, ¿ que quiere decir esto? pues que al contrario que el noble empresario que queria FABRICAR EL MEJOR PRODUCTO los inversionistas solo estaran interesados en el dinero y ejemplos de deciciones como estas las vemos EN LA OBSOLECENCIA PROGRAMADA, se patentaron o produjeron coches que duran 50años , focos que garantizan 25000 horas (actualmente dan solo 1000) o medias irrompibles y un largo etc , esto obvio beneficia a las ganancias y es RACIONAL E INCLUSO BENEFICIA A LA SOCIEDAD ya que se producen empleos pero ¿en serio beneficia a largo plazo ? lo peligroso es que tomen EL EJEMPLO DE LIBRO PARA PROCLAMAR QUE CUALQUIER CONTROL DEL ESTADO EN LA ECONOMIA ES PERJUDICIAL, busqueN que paso en el caso de ENRON :LOS TIPOS QUE ESTAFARON A AMERICA

  • Hola deseo estar en mayor contacto con ustedes vía correo electrónico; asimilar mas la obra de Rand para apropiarme y difundirla, saludos.-

  • Prosanatos says:

    Acabo de ver “El Manantial” con Gary Cooper, y quedé encantado. Películas así, que te inciten a leer un libro, no abundan. La recomiendo ampliamente.

  • i4everluis says:

    Tengo una duda, ¿Va haber algún tipo de artículo que hable de la ley S.O.P.A? Es un asunto importante.

  • ANA MONTOYA GARCIA says:

    Saludos desde Guadalajara, México.Soy Psicológa, recién estoy leyendo sobre Objetivismo, concepto que me ha parecido apasionante. Comparto su filosofía a medida que me voy empapando de ella.

  • FT says:

    ¿”Objetivismo”? Vaya auto denominación más pretenciosa…

    • omingod says:

      Interesante comentario, es la primera vez que lo oímos. Nuestra misión es divulgar Objetivismo, la filosofía de Ayn Rand, entre individuos de habla hispana. ¿Qué otro nombre sugieres que sería mejor para referirnos a nuestra presencia en internet como “Objetivismo”?

  • JOSUELITO BRITTO says:

    Estou admirado com o site objetivismo.org. Leio espanhol, mas não falo ou escrevo. Por que não publicar uma versão em português? De qualquer modo, contém com meu apôio.

  • JOSUELITO BRITTO says:

    Onde comprar as obras de Ayn Rand em espanhol.(Where I can to buy books of Ayn Rand In Spanich? I live in Brasil, Salvador, Bahia.

  • Mario says:

    Apreciados objetivistas. ¿Donde puedo conseguir el DVD de la película Atlas Shrugged que se estrenó en abril de este año?

    Saludos

    Mario Zuluaga

  • JD Santibáñez says:

    El DVD de Atlas shrugged no ha salido todavía. ¿Va a estar a la venta en Amazon.com?

  • omingod says:

    Películas disponibles en castellano de temas Objetivistas: El Manantial, Los que vivimos, Cartas a mi amada (guión de Ayn Rand), y por supuesto la reciente versión de Atlas.
    Películas relacionadas con Objetivismo puede haber miles, según en lo que te enfoques; como sugerencias tienes: Cyrano, Vitus, 12 hombres sin piedad, Iron Man 2, etc., algunas de ellas comentadas en nuestra web (ver Categoría: Cine).
    Y si lo que buscas son videos diversos, entrevistas, cursos, etc., puedes visitar nuestro canal en YouTube.
    Saludos.

  • Omar Macías says:

    Buenas tardes, saludos desde Tegucigalpa, Honduras. Gracias por la información que siempre nos comparten. Solo quisiera saber si tienen algunas recomendaciones cinematográficas, relacionadas con objetivismo o con el comportamiento objetivista. Gracias.