Ayn Rand, el genio del siglo XX

Archivado en: , , , 18 Comentarios

 
“Dentro de mil años se recordará un solo nombre del siglo XX, por haber sido, de la forma más sorprendente y positiva, el único cerebro que tuvo un pensamiento filosófico original en este siglo: AYN RAND”.

 (Editorial en Los Angeles Times, 6 de marzo de 1982, día del fallecimiento de Ayn Rand).

+ + +

Ayn Rand es un genio de la literatura universal, a la par con Victor Hugo y Dostoievski. Sus novelas han vendido más de 25 millones de copias y han sido traducidas a más de veinte idiomas. Su obra maestra, Atlas Shrugged, (traducida al español como “La Rebelión de Atlas”), publicada en 1957, ha vendido más de 7 millones de copias y es más popular hoy que nunca. Si aún no lo has hecho, verás que entrar en el mundo de ficción de Ayn Rand es una experiencia intelectual y emocional inigualable. Sus temas, profundos, y expresados en tramas lógicas y dramáticas, han influenciado la vida de millones de personas.

Pero Ayn Rand es también un genio de la filosofía universal, y por eso será recordada dentro de mil años: quienes vivan entonces le agradecerán su contribución, igual que hoy hacemos con Aristóteles. Ella, sola, como los héroes de sus novelas, desafió la cultura prevalente de los últimos dos milenios, exaltando el individualismo, la razón, el egoísmo y el capitalismo. Ayn Rand revolucionó el pensamiento mundial, resolviendo brillantemente dilemas en cada una de las ramas de la filosofía.

Gracias a su mente privilegiada, por primera vez en la historia de la humanidad existe un sistema filosófico completo, lógico, integrado, basado en la realidad, y por lo tanto, práctico. Sus ideas son originales, incuestionables y eternas, hoy tan necesarias como siempre y más necesarias que nunca.

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: Febrero 2, 2015 12:23 am

18 Comentarios

18 Comentarios

  • Alberto says:

    ¡Hola!

    Sí, lo sé. Simplemente no me expliqué del todo bien; me refería a que estuvieron absolutamente todo el programa hablando de lo feliz que era la gente (al principio les dicen que están en un paraíso), y de lo buena que es la vida ahí y todo.

    Culpa mía, no lo mencioné cuando era un aspecto importante; a pesar de estar en el paraíso (no lo digo con ironía, ellos lo dicen) solo parecían aparentar felicidad aquellos pocos con los que hablaron (por cierto, que después de hablar con ellos se veía al del ministerio de turismo que les acompañaba hablando con ellos (y en algunas ocasiones traducía cosas que no decían), pero no digo que esté preparado ni nada, solo menciono).

    Realmente, lo peor es el final, donde sale Corea del Sur (el contraste es bestial, por cierto) y hay entrevistas con gente que escapó de campos de trabajo forzado.

  • César González says:

    Una realidad no muy distinta se vive en Venezuela, todavía unos cuantos pasos atrás antes del dominio completo del estado sobre los ciudadanos. Pero casi…

    @Alberto, disiento contigo al darle importancia al hecho de que no viste a ninguna persona sonriendo en el documental. ¿qué quieres implicar con ese comentario, acaso la prueba de que son miserables recae en que no sonrían?

    No me mal interpretes, estoy seguro que la pasan mal en Corea del Norte pero creo que la mejor explicación para esa situación es que probablemente el director del documental lo quiso así. Nada más.

  • G Truchuelo R says:

    Jajajaja, Alberto yo he tenido el “placer” de hablar en persona con Cao de Benos cuando fué a dar una conferencia a Madrid, y si, en efecto, da la impresión de hablar con un automata… aunque en el fondo se puede llegar a atisbar algo de inteligencia en el. Pero apagada, por supuesto.

    Yo te recomiendo otro, de john sistiaga : “amarás al lider sobre todas las cosas”

  • Alberto says:

    Yo también vi lo de Corea del Norte, y la verdad es que fue absurdamente brutal.

    Hablando en serio, no vi a NINGUNA persona en todo el programa sonriendo de verdad, todas con las caras serias y bajas andando sin hacer nada, como un auténtico rebaño. Casi lloro en algunas cosas, no puedo llegar a entender como se puede vivir así en pleno siglo XXI.

    Lo que más impresión me dio eran los comentarios del español que trabajaba ahi (que achacaba TODO lo malo a EEUU, curiosamente) y que se notaba que su salud mental no estaba en su mejor momento.

    Insto a todo el que lea esto a verlo (por internet estará, posiblemente). Se llama “En Terreno Hostil: Corea del Norte”. Abre los ojos sobre lo que pasa en ciertas partes del mundo.

  • JUAN ANTONIO says:

    Desde que vengo leyendo a Ayn Rand, tengo cada vez más claro, que el mundo sería mucho mejor si su pensamiento, aunque sólo sea en un diez por ciento, encontrase plasmación práctica en la vida real. Viendo anoche un programa de televisión relativo a la vida en Corea del Norte, no pude más que preguntarme cómo es posible que un país aguante durante tanto tiempo semejante dictadura brutal. Creo saber la respuesta: Convertir una sociedad en un rebaño de ovejas no es tarea muy complicada, basta con inculcar en las mentes el principio colectivista por excelencia, cual es, la negación del YO y la afirmación del NOSOTROS. Todo dentro del Estado, nada fuera de él. En nuestras sociedades de economias mixtas, basadas en el patron social-demócrata, también son válidos esos principios, solo que todavía no se han conquistado y doblegado las mentes necesarias. Cuestión de tiempo, pero van por buen camino. Cuando los imbéciles se apoderen por completo de los resortes del poder, hay que salir corriendo, a riesgo de convertirnos en otro más. Por desgracia aquí en España se cuentan por millones.

  • G Truchuelo R says:

    @Henry @Omingod , copio aquí el texto ya que está en un post privado.

    Algunos críticos de Ayn Rand la han llamado hipócrita por haber recibido pagos de la Seguridad Social americana. Pero que lo hiciera es totalmente consistente con sus ideas; ella lo consideraba moralmente correcto porque era una forma de conseguir una devolución de la riqueza que le había sido previamente confiscada por el gobierno. La siguiente cita aclara su posición sobre este tema:

    Las condiciones que se aplican a la cuestión de aceptar seguridad social, pagos por desempleo, y otros pagos de este tipo, consisten en que un hombre está recibiendo su propio dinero que fue quitado por la fuerza, directa y específicamente, sin su consentimiento, en contra de su propia voluntad. Los partidarios de este tipo de leyes son moralmente culpables, puesto que asumen el “derecho” a forzar a empleadores y a compañeros de trabajo a hacer lo que no quieren. Pero las víctimas, que se opusieron a tales leyes, tienen un claro derecho a que se les reembolse su dinero, y no estarían contribuyendo a la causa de la libertad si dejaran su dinero, sin reclamarlo, para que se beneficiara la administración del Estado del bienestar. (“La cuestión de las becas” en La Voz de la Razón, p. 43)

    Y esta otra cita explica una aparente contradicción:

    El beneficiario de una beca pública está moralmente justificado sólo en la medida en que él la considera como la restitución y se opone a cualquier forma del estatismo del subsidio. Los que abogan por becas públicas no tienen derecho a ellas; los que se oponen a ellas, sí lo tienen. Si esto parece una paradoja, el problema radica en las contradicciones morales del estatismo del subsidio, no en sus víctimas. (Ver contexto completo en el artículo Separación de Estado y Educación)

  • Henry says:

    Pero al final Ayn Rand termino viviendo del Medicare americano. ¿No traiciono todo lo que predico durante toda su vida?

  • Abelardo says:

    leandro es el tipico hombre de paja.

  • leandro luis cruz says:

    Me lei Rebelión de Atlas y Objetivismo filosofía de Ayn Rand y también sus entrevistas en You Tube [… resto del comentario eliminado por el moderador …]

    • Omingod says:

      Leandro, eres un vulgar mentiroso que ni siquiera sabes copiar correctamente los títulos de los libros que alegas haber leído. Y si los hubieras leído y tuvieras dos dedos de frente no vendrías aquí a vomitar tu odio.

  • leandro luis cruz says:

    ¡tanto credito le dan a esta loca que lo unico que hizo en toda su vida fue pararse delante de un espejo a mirarse su propio ombligo! compararla con Aristoteles ¡pero por favor!

    • Omingod says:

      ¡Hola! Bienvenido a Objetivismo. Aquí nos llega gente de todo tipo, unos más informados que otros.

      Para llamar a alguien “loca” y saber “lo único que hizo en toda su vida”, debes haber leído muchos libros suyos. ¿Puedes decirnos qué libros específicos has leído, y de qué forma has llegado a tus conclusiones?

  • juan manuel pineda moran says:

    la LIBERTAD tiene enemigos,,, los enemigos de la LIBERTAD,, si alguien como AYN RAND defendió a la LIBERTAD con tanta pasión y fe ,,, es lógico que se le desacredite,,, el punto es que sus escritos deben ser difundidos ,,, su mensaje debe ser estudiado

    • Omingod says:

      Juan Manuel, de nuevo, para ser preciso, no es lo más correcto decir “con tanta pasión y fe”. Pasión es una cosa, porque se puede estar apasionado por una idea, pero el significado de “fe” es muy específico, y Ayn Rand no lo tenía. (Es verdad que se puede usar la expresión “tener fe” como confianza, seguridad en sí mismo, etc., pero para no confundir a nadie es mejor usar el término para lo que realmente significa — ver http://objetivismo.org/fe/.)

  • Guido says:

    Cuando dicen “la doctrina de Rand genera rechazo por su sentido inhumano” habría que preguntarles lo siguiente:
    ¿Vivir a costa de otro no forma parte del “sentido inhumano”?
    ¿Vivir en una casa ajena sin pagar el alquiler no forma parte del “sentido inhumano”?
    ¿Expropiar una fábrica en la cuál jamás usaste el coco ni arriesgaste un peso, no forma parte del “sentido inhumano”?
    ¿Pretender cobrar salarios más altos que el año anterior por hacer la misma tarea todos los días (la cuál sabe hacer cualquiera) no forma parte del “sentido inhumano”?
    ¿Que tu vecino le pague la educación a tus hijos no es “sentido inhumano”?
    ¿Sacar un crédito a tasa subsidiada a costa de los demás no es “sentido inhumano”?
    ¿Que alguien te pague el médico a cambio de nada no es “sentido inhumano”?
    ¿Que alguien te subsidie por ser músico, artista o ciruja sin darle nada a cambio, no es “sentido inhumano”?
    ¿Que alguien te beneficie con barreras arancelarias o proteja tu trabajo, empobreciendo a los demás a cambio de nada, no es “sentido inhumano”?
    ¿Que alguien te pague las pérdidas bursátil que tuviste por inútil y vago, no es “sentido inhumano”?
    ¿Cobrar un sueldo sin trabajar siendo ñoqui del Estado, no es “sentido inhumano”? (pagado por los que sí trabajan)
    Hay miles de etcétera.

    Quiero que en algún momento alguien me explique que es el “sentido humano” y el “sentido inhumano”. Argentina, hace 60 años que tiene el “humanismo” de Perón, el “defensor de los pobres y trabajadores”, pero cada década que pasa es más pobre.

    Como dijo Rand, ¿Cuántas décadas necesita usted que pasen para que recién usted empiece a comprender?

  • Ianustone says:

    Cordial saludo. Me gustaría conocer su opinión sobre este comentaro hecho a la obra de Ayn Rand. Yo apenas empizo a acercarme a su obra. Muchas gracias. Dejo el link del artículo al que me refiero

    http://www.plazapublica.com.gt/content/las-insuficiencias-argumentativas-de-ayn-rand

    • godmino says:

      Hay miles de ataques contra la obra de Ayn Rand, algunos personales y otros contra hombres de paja creados por sus enemigos. Los comentarios publicados en el link que enviaste demuestran que quien los escribe no ha entendido – y probablemente ni siquiera ha leído, o peor, ha leído y evadido a propósito – las ideas de Objetivismo.

      Si estás empezando a leer a Ayn Rand, léela directamente a ella (no a quienes tratan de refutarla), preferiblemente en su versión original en inglés, y llega a tus propias conclusiones. Es tu mente validando Objetivismo con la realidad, sin intermediarios.

      Mis mejores deseos para que llegues al mayor entendimiento posible de esta filosofía.

Previous Post
«
Next Post
»