Crueldad contra animales

Archivado en: , , , Deja tus comentarios

 

crueldad animalEn una sociedad libre – en esa cultura plenamente capitalista que los Objetivistas queremos – habría que adherirse estrictamente al principio de que el objetivo del gobierno es proteger la vida, la libertad y la propiedad de individuos, es decir, su objetivo es la protección de los derechos de seres humanos.

Como amante de los animales y dueño de mascotas, a mí personalmente me resultaría repugnante ver a alguien tratar a un animal con crueldad o sadismo. Yo no sería amigo de esa persona ni trataría con alguien que hiciera tal cosa. Le criticaría abiertamente y le denunciaría por ello. Si quisieran dañar a mi perro, lo evitaría, incluso usando la fuerza física si tuviera que hacerlo. Pero esto recae en la protección de mi propiedad privada, no en los derechos de los animales. Es decir, como ser humano, yo tengo el derecho a proteger mi propiedad y mis valores. Pero mi perro, por adorable que sea, no tiene derechos.

Así que, respondiendo a una pregunta muy frecuente, yo diría: no debe haber leyes contra la crueldad contra los animales. Esas leyes, por muy bien intencionadas que sean, e independientemente de lo emocionalmente satisfecho que te hagan sentir si eres amante de los animales, no pueden ser justificadas racionalmente. Sólo podrían ser justificadas en la medida en que se tratara de alguien dañando al animal de otra persona, en cuyo caso el malhechor sería y debería ser, con razón, responsable por los daños causados (que podrían ser tanto daños monetarios como las facturas del veterinario, o el costo de sustituir al animal, e incluso por los daños emocionales y psicológicos causados a una persona por ese acto caprichoso y cruel. Pero todo esto está basado en los derechos de la víctima, no de su animal.)

Alguien sin duda merecería ser denunciado públicamente por hacer algo como tirar a un perro desde un puente o por la ventana de un edificio, lo hiciera “sólo por diversión”, o por ser el autor un sádico desequilibrado, o se lo hiciera al pobre animal como un mal concebido “castigo” por portarse mal. Pero ¿arrestarlo? ¿O incluso matarlo (si se resiste al arresto)? No se puede justificar eso.

Una ley equivale a una pistola que el gobierno está apuntando contra alguien. Debemos llevar mucho cuidado, ciertamente, y asegurarnos de sólo aprobar las pistolas que de hecho están apuntando a quien inicia la fuerza física contra otro hombre.

+ + +

Precisamente por ser el tratamiento de animales una cuestión de valores, es algo que no puede ser legislado. Una vez que el gobierno empieza a forzar “valores” en la gente, eso sería el final de todos los valores.

Si el gobierno obliga a la gente a tratar a los animales de una determinada manera, la cuestión de qué es y no es un valor en lo que respecta a animales sería inútil. Una vez que la fuerza está involucrada, los valores no tienen sentido.

Los derechos son una prohibición contra el uso de la fuerza, una condición previa a poder valorar. El derecho a la libertad de expresión, por ejemplo, es (o debería ser) totalmente indiferente al valor que de hecho tenga lo que se expresa.

# # #

Fuente:

Comentarios de Dan Sullivan en HBL, miembro de la Ayn Rand Society of St. Louis

Comentario adicional por Jim Allard

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: febrero 3, 2015 12:59 pm

Deja tus comentarios

Sin comentarios

0 respuesta a “Crueldad contra animales”

  • El objetivismo como sistema filosófico, al igual que otras filosofías, no puede limitarse. Ningún abogado de la razón tiene derecho a imponerlas sus ideas a otros, decía Ayn Rand; en el caso sobre si los animales son sujetos de derechos eso es una cuestión de competencia de la ciencia jurídica, independientemente de las cuestiones o ideas filosoficas que se presenten. La tierra es el hogar del hombre, y todo lo que en el habita debe ser protegido del ” de cualquier hombre, que decida ser inmoral”. Los animales, mas que ser tratado como propiedad, tienen derechos especiales, por su condición de ser viviente, tienen que ser protegidas, de igual modo, por el Estado y la sociedad, con los limites de ley correspondiente. Es mi opinión, y la expreso bajo reservas.

  • Perseo says:

    Que mas da? El Hombre es el unico que *puede* hacer uso de la razón y por ella ha creado y moldeado su entorno,los animales son parte de ese entorno, matamos vacas para alimentarno, pollos para alimentarnos, los perros los tenemos como mascotas, a los mosquitos los combatimos porque son plagas? Acaso deberiamos defender el derecho de todos esos animales? Eso es irracional, hasta estupidezco, no deben haber leyes para tales cosas.

  • toxin says:

    Pues sí Truchuelo es nuestro deber los rcursos del planeta son limitados deberían tratarse de modo renovable y de forma que todos podamos disfrutar de ellos. Y que me dices con el arte y el progreso puede todo el mundo disfrutar de ello? explicale el progreso a los refugiados, prisioneros de guerra y hambrientos del mundo voy a darte un consejo saca la cabeza del culo de Ayn Rand y echa un vistazo al mundo.
    Y veo que aquí no os gustan las leyes pero como dijo Stephen King:
    “Solo somos buenos hasta que la máquina se para por eso hay leyes y religión” el ser humano no está preparado para la libertad

  • Arturo Alessio says:

    Anarcocapitalista acepto tu refutación del argumento en concreto. Por otra parte, y para responder a toxin simultáneamente, los derechos siguen siendo el medio que posibilita a la mente su libertad de acción en respuesta a objetivos racionalmente definidos. Libertad para la mente, no para el instinto.

    La ética no es posible para el instinto sino para la razón, y dado que la consecuencia de la ética es la política, no hay espacio para los derechos de una criatura que por *naturaleza metafísica* es instintiva.

    Sugerir ejemplos y situaciones concretas a partir de aquí ya es inútil. No vamos a pasar tiempo hablando de cómo mi gato me mordió el brazo repentinamente ayer en la tarde e inicié un proceso judicial en su contra; y que su abogado, un toro con corbata y maletín muy astuto gracias a sus instintos, encontró la forma de defender con éxito a su cliente, mismo que decepcionó a un conejo la semana pasada por no ayudarle a defenderse contra un sujeto que pretendía hacerlo aparear con conejas que no eran de su agrado y además se inclinaba por comercializar su carne en el mercado local.

    Tampoco pretendo pasar tiempo hablando de cómo nos alimentaremos diariamente sin la necesidad de acabar con la vida de un animal o de una planta y mucho menos de cómo evitar que alguno de los dos me demande en el proceso.

    No cito los ejemplos con intención de ridiculizar, sino para ilustrar parcialmente lo que expliqué al principio -lo cual presupone una cadena compleja de conocimientos que de hecho se encuentra expuesta en esta web, pero que no se va a integrar en sus mentes de forma automática e instintiva, ni tomando un atajo como el “debate”. Toca leer y razonar primero-.

    Tengo la certeza de que no entendieron quién es John Galt.

  • Int says:

    Creo que es de una demagogia total argumentar sobre pistola apuntando hacia un hombre por algo tan nimio como el maltrato animal. Es más exagerado entonces que matar a un hombre si intenta resistirse por robar un bocadillo?

    Sé que la postura del objetivismo es que lo animales no tienen derechos y entiendo el concepto, pero estoy en desacuerdo en que un ser vivo de la complejidad de un animal sea admitido sólo como un “valor” propiedad del hombre. Bajo mi punto de vista hay grados, no es todo cuestión de modo.

  • toxin says:

    Anarcocapitalista el ser humano tiene derechos sobre pero tambien deberes en el mundo y entre esos deberes está el de proteger el planeta en el que vivimos por mucho que el hombre sea hombre en el fondo pertenecemos a nuestro planeta al fin y al cabo es él quien nos da los recursos

  • toxin says:

    En ocasiones merece la pena escuchar al instinto Arturo sobre todo en los casos que describes. La mente se puede engañar y moldear pero el instinto sigue ahí, encontrar el equilibrio entre ambos es la clave

  • G Truchuelo R says:

    @AnarcoCapitalista: Ok, no pasa nada. simplemente me sorprendió tu reacción. Respecto a los derechos de los animales/humanos, no estoy tratando de quitarle importancia y es un tema muy interesante y básico, aunque es cierto que no es lo primordial hoy en día cuando tenemos casos de terrorismo global, robos generalizados por los bancos centrales, crisis de hambre, etc.

    @Toxin: Si bien es cierto que el ser humano es capaz de cometer atrocidades impensables, esa no es la esencia de su naturaleza y no puedes juzgar la raza humana por el hecho de que unos zumbados hayan manchado la historia. Por qué no hablamos del progreso humano? del arte, de los objetivos superados y por superar, de los miles de descubrimientos que han mejorado nuestras vidas, de la complejidad de nuestras relaciones como especie… Esa es la esencia del ser humano.

    En cuanto a los monos, repito, no has entendido ni siquiera los conceptos más básicos, como el de derecho positivo frente a derecho negativo. Me quedo con la estupidez de la semana: “nuestro deber como especie debería ser garantizar su bienestar (el de los monos)”.

    Es decir, no estamos ya debatiendo los derechos positivos en entre humanos sino entre animales. Retrocedemos eh? En fin, lo dicho. No has hecho los deberes necesarios para pertenecer a este debate, así que vete a tomar el pelo a otra gente, por favor.

  • Arturo Alessio says:

    Toxin, el hecho de que una persona tenga la capacidad de actuar contra su propia vida y llegar a suicidarse responde precisamente al hecho de que es hombre y no animal. Mientras el animal tiene un código de valores automático que permite su supervivencia gracias a su instinto, el hombre tiene un código de valores determinados por voluntad propia a través de su mente, y en ese sentido puede escoger valorar su propia muerte o la de otros.

  • AnarcoCapitalista says:

    Toxin, no sé si hago bien en seguir escibiendo aquí, pero por las dudas te anoto mis coincidencias y diferencias con tu mensaje 31º.

    Ciertamente yo veo muchas semejanzas entre el hombre y el mono. ¿Quién no las vería? Algunos humanos son más parecidos, claro. Y a eso me refería cuando hacía paralelos a Omingod con respecto a los instintos humanos, y a los hombres que sobreviven sin usar la razón. Que el ideal objetivista sea un hombre que ha desterrado los instintos y usa su razón al máximo en el 100% de los casos, no quita que entre los seres humanos reales haya muchísimos con una inclinación más para el lado de lo salvaje, lo cual no es óbice para reconocerle sus derechos individuales.

    Conicido con todas tus otras apreciaciones, excepto cuando dices que es NUESTRO DEBER, como especie alfa, de garantizar su bienestar y protegerlos de nosotros mismos. Yo creo que nuestro único deber es respetar su vida y su libertad, pero no creo que estemos obligados a garantizarles nada. Por ejemplo, si vemos a una persona maltratando un animal, ¿es nuestro deber detener el maltrato? Yo creo que no es deber, sino derecho. Tenemos derecho a detenerlo, pero no estamos obligados a ello. Lo mismo con una persona. Si tú ves a alguien golpeando a otra persona, no creo que tengas la obligación de meterte en esa pelea, pero sí tienes derecho a hacerlo, libremente, si esa persona pide tu ayuda o tú sientes que esa persona agradecerá tu ayuda (puedes equivocarte en este último caso, pero tampoco puedes exigir formalidades si la persona agredida no está en posición de darlas, pero si te equivocas, pronto te harán saber que no tienes vela en ese entierro). Fíjate que en las peleas entre animales pasa lo mismo.

    Te mando un saludo.

  • AnarcoCapitalista says:

    Hay un montón de frases hechas que no pierden su belleza y sabiduría por no ser aplicables a cualquier caso. Cuando te dije lo de las preguntas y respuestas estúpidas, intentaba compartirte un poco de lo primero, no emitir una sentencia absolutamente cierta en cualquier caso. Anteriormente había pensado en compartirte la historia del triple filtro, que se atribuye a Sócrates. No he leído todo Platón así que no sabría decirte hasta qué punto la anécdota es verídica, pero tiene su cuota de belleza y sabiduría cuando recomienda callar si lo que se va a decir no pasó las pruebas de bondad, verdad y utilidad.

    El hecho de que te parezca que alguien ha leído poco o no ha entendido lo que ha leído, es un motivo bastante débil como para considerar justo u oportuno maltratarlo. No es que no tengas derecho a hacerlo, es que creo que no te conviene, y tampoco conviene a un debate que pretende ser respetuoso.

  • AnarcoCapitalista says:

    Tienes razón Truchuelo, he confundido tu respuesta hacia mí con tu respuesta hacia Toxin y las respuestas de gonzález hacia mí. Agradezco tus mensajes 3º y 21º, no así tu mensaje 26º. Desde ya que no tienes obligación de responder a nada. Yo mismo dejo todo el tiempo cuestiones sin responder por tener otras prioridades. Incluso pienso que objetivismo no ha desarrollado bien este tema por esa misma razón: hay otras prioridades. Y yo comparto esas prioridades. Los derechos de los seres humanos me parecen harto más importantes que los derechos de los animales.

  • toxin says:

    Truchuelo, el ser humano no ha pasado de ser un mono echa un vistazo al mundo cuanta gente no se mata por la más nimia chorrada? cuantos idiotas se levantan por la mañana y dicen que su idelogía/religión/patria es la mejor y deciden borrar del mapa o menospreciar al que no la siga puede que no seamos monos de árbol pero si lo somos en el comportamiento.
    Volviendo al tema los animales deben tener derechos, especialmente a no ser torturados y utilizados como espectáculo (salvo que dichos espectáculos no causen daños físicos al animal) y por su puesto a no ser tratados como meras propiedades. Son sres conscientes, sienten dolor alegría y miedo y por tanto nuestro deber de “especie alfa” debería ser garantizar su bienestar y protegerlos de nosotros mismos.

  • G Truchuelo R says:

    PS: Sí existen preguntas estúpidas, dependiendo del *contexto*. El hecho de que esa frase hecha quede bien, no significa que por ponerla aquí te vaya a dar un punto a tu favor.

    Que un niño pregunte “qué es un derecho”, es una pregunta incluso inteligente. Que una persona, teniendo todo el material disponible como es el glosario de Objetivismo.org, realice esa misma pregunta de forma genérica, indica que el sujeto o es un vago, o un estúpido.
    O ambos.

  • G Truchuelo R says:

    AnarcoCapitalista, yo he tenido dos tratos paralelos y diferentes, uno con toxin y otro contigo. No mezcles.

    Por otra parte, hay que ser muy rastrero para decir lo que acabas de decir cuando yo he sido el primer usuario que te ha respondido, y encima con un tono muy amable. Comentarios #3 y #21.

    (Además, partiendo del hecho de que estos días he estado muy ocupado y sinceramente éste no es que sea un tema que me emocione, y no veo porqué he de tener la obligación de contestarte a todo y sobre todo cuando ya he expuesto en el #3 mi opinión.)

    Me has defraudado, me esperaba mucho mas de ti como persona, la verdad.

  • AnarcoCapitalista says:

    No te preocupes Truchuelo, en todo el hilo no me has respondido jamás. No espero que lo hagas en esta última instancia. Seguramente tú has leído tanto, tanto, pero tanto, que ya te olvidaste de dónde estaban los ARGUMENTOS para defender lo que dice este artículo: que quien defiende de la tortura a un animal no propio está INICIANDO violencia, no DETENIÉNDOLA, y que no tiene ningún derecho a hacerlo.

    Y sigues hablando de tí, cada vez que insultas a quien hizo una simple pregunta, en lugar de responder con ARGUMENTOS. Recuerda que no existen preguntas estúpidas. Sólo existen las respuestas estúpidas.

  • AnarcoCapitalista says:

    Está bien Omingod. Yo comparto los principios de Objetivismo. Sólo que, partiendo de los mismos principios, en algunos casos llego a distintos resultados, usando solamente la razón y aplicando sólo esos principios. Cuando dije que era 90% objetivista, quise referirme a que comparto el 90% de sus conclusiones. Pero creo que lo soy al 100% si puedo descubrir y señalar algunos errores en esos resultados, partiendo de los mismos principios y usando los mismos métodos.

    Yo entiendo muy bien, e incluso me ocupo de difundir, los derechos individuales, la moral de la razón y la libertad.

    Seguiré leyendo, y si encuentro algún argumento que me convenza de que no tengo un derecho moral a darle su merecido a un hombre-bestia que tortura a un gato callejero, juro que vendré aquí a exponerlo. Mientras tanto, ustedes podrán seguir pensando y difundiendo corolarios que surgen de razonamientos misteriosos que hay que buscar quién sabe dónde, entre todo lo que se ha escrito sobre objetivismo.

    Si alguien de entre todos los que andan por aquí puede hacerme ver mi error, le estaré inmensamente agradecido. He venido aquí a buscar la verdad. No la he encontrado. Me han dicho que antes tengo que leer más. Cuando haya acabado toda lectura, seguramente me van a decir que tengo que releer todo. Pero, puntualmente, no han mencionado ningún argumento definitivo.

    Yo tampoco quiero seguir discutiendo en términos que no llevan a ninguna parte. Sé muy bien lo que objetivismo ha resuelto satisfactoriamente y lo que no. Seguramente para uds no hay nada que objetivismo no haya resuelto. No nos pondremos de acuerdo, pues si ustedes piensan que a mí me falta lectura y estudio, yo pienso que lecturas como la de éste artículo son pura ficción, y pienso que a uds les ha faltado observación de la realidad.

  • G Truchuelo R says:

    @Anarcocapitalista no tengo ni la obligación ni las ganas de contestar en más de 10 lineas a una persona que lleva mucho tiempo aquí y sin leer nada a fondo, y por ende tomando el pelo a la gente al meterse a hablar de estos temas. (Si yo no sé de medicina no me meto a debatir como si fuese medico, por mí y por respeto a quienes intentan llevar ese debate seriamente)

    Además, por supuesto, de que a Toxin yo sólo le he animado a que volviese a su arbol, como buen misero mono que ÉL mismo dice ser.

  • AnarcoCapitalista says:

    Truchuelo, tus insultos hacia Toxin hablan más de tí que de él.

    Lo que me refieres en tu mensaje 21º es totalmente cierto, pero no aporta en absoluto ninguna luz al asunto.

    Omingod, he vuelto a leer la entrada sobre derechos individuales que citaste, y no he visto una sola referencia al tema tratado aquí. Estoy en total acuerdo con ella y conocía muy bien todos esos conceptos, que son centrales en Objetivismo. Que los derechos son individuales y no colectivos, que los derechos de uno no pueden vulnerar los de otro, que el colectivo no puede sacrificar al individuo, etc,etc. Ninguna referencia al tema de esta entrada, seguramente porque esa declaración se centraba en lo más importante, que son los derechos individuales del hombre, y nunca quiso referirse al tema de los animales.

    Tú dices que como corolario *solamente* los seres humanos pueden tener derechos. Fíjate que no he encontrado en el texto citado ni en ningún otro lado alguna referencia a ese *solamente*.

    Luego dices que el hombre para sobrevivir tiene que usar la razón (fíjate que conozco varios supervivientes que no la usan), y que para ello necesita libertad de acción (¿acaso un animal no la necesita también?), mientras que el animal sobrevive por instinto (¿Acaso el hombre no lo hace también?)

    Mencionas que los derechos se reconocen por la naturaleza metafísica del ser humano. He intentado encontrar algo en referencia a esto, pero no he podido. ¿Puedes ayudarme con alguna lectura sobre la naturaleza metafísica del ser humano que determina sus derechos?

    Por último, dejame decirte que no vengo aquí sin saber lo que es objetivismo, y habiendo leído un par de artículos. Me interesa mucho, y podría decir que soy 90% objetivista. Discrepo, eso sí, en algunos temas, como ser Estado, Aborto, Animales. Si no quieres discutirlo y para ti todo lo que dice Ayn Rand o cualquiera que diga ser su seguidor es la pura y absoluta verdad y no merece ser debatida con irrespetuosos que no entienden o no comparten la posición objetivista, dímelo. Te juro que no aparezco nunca más por aquí si no es para aplaudir. Pero si de verdad respetas a Ayn Rand, deberías cuestionar todo el conocimiento que llega a tí, INCLUSO cuestionar sus propias posturas. Yo creo que un objetivista que se precie debería comenzar por cuestionar a sus maestros.

    • Omingod says:

      Estimado anarcocapitalista:

      No has entendido qué son derechos individuales; si lo hubieras entendido, no cuestionarías por qué sólo se aplican a seres humanos. No has entendido qué es la razón, porque dices que conoces a gente que no la usa y a pesar de ello sobrevive. No entiendes qué es libertad, pues insinúas que los animales también la necesitan. No has entendido qué son instintos, pues afirmas que el hombre sobrevive por ellos.

      No voy a entrar en tu forma falluta de “discutir”. Si quieres leer más, adelante; si no, allá tú. Aquí no buscamos gente que venga a aplaudir, muchas gracias, buscamos lectores honestos que quieran mejorar su forma de pensar y a la vez contribuir al desarrollo de la filosofía de Objetivismo. A menos que cambies, tú no te aproximas ni de lejos a esos requisitos.

      Ten por lo menos la honestidad de reconocer que no eres Objetivista en absoluto. Objetivismo es una filosofía completa e integrada, no puedes escoger lo que te interesa y rechazar el resto. Sería como decir que eres 90% católico pero no estás de acuerdo en que Dios creó el mundo; o que aceptas las leyes del movimiento de Newton pero cuestionas el concepto de “gravedad”.

      Si de verdad te interesa Objetivismo, como dices, lo que tienes que hacer no es cuestionar a Ayn Rand, sino cuestionar tu propio enfoque, pues es tu forma de abordar el conocimiento lo que tienes que arreglar urgentemente. Las ideas de Ayn Rand se validan confrontándolas con la realidad, no cuestionándolas arbitrariamente como tú haces.

  • Alberto says:

    Omingod; Sí, lo sé, simplemente no estaba seguro por los típicos argumentos de que la propiedad debería restringirse a lo no vivo. Yo también veo argumentos legales si los animales pueden ser considerados propiedad, si no lo son no se me ocurren.

    Otra pregunta: (Quizas ésta va más hacia alguien como Truchuelo, por su cercanía a las leyes)… ¿Como se determinaría qué animal es propiedad de quien? Porque una casa (por ejemplo) es sencillo (contrato y poco más), pero si adoptas gratuitamente un perro callejero (de esos que dejan en cajas), ¿como lo declararías “tuyo”? ¿Algun tipo de registro? (Pero eso no sería otro tipo de regulación?). También creo que podría haber algún control, orque si no cualquiera podría decir “has pisado hormigas y son mías, me tienes que pagar” (por muy irreal que suene, recordemos que sería una forma fácil de ganar algo de dinero, y hay gente muy vaga).

  • G Truchuelo R says:

    @Anarcocapitalista, todo lo que la ley prohibe necesariamente es inmoral, pero eso no significa que todo lo inmoral haya de ser prohibido por ley.

    Toxin, si tan “mísero mono” consideras al ser humano, ¿por qué tratas de hacer lo que está fuera de tu alcance? Vuelve al arbol de donde te has caido

  • AnarcoCapitalista says:

    Yo no sé qué leyes pretenden los proteccionistas. Yo discrepo mucho con ellos también. Ahora, la cuestión no es si son o no son humanos. Es evidente que no lo son. El problema es si merecen algún reconocimiento a su vida, a su libertad y a su propiedad, SEMEJANTE al que los libertarios reconocemos a los seres humanos.

    Aprovecho para preguntarte dónde he dicho “que no estás familiarizado con esos grandes documentos científicos”. Yo pensé que sólo había sugerido leer la “abundante literatura” o al menos fijarse un ratito en lo que hace su perro. Pone palabras que no son mías. Yo no conozco otra autoridad que la RAZÓN, y la misma me dice que no puede tratarse igual a un gato que a una máquina. No encuentro ningún argumento racional para afirmar que todo lo que no es humano, carece de cualquier derecho.

    No pretendo que esta discusión llegue siquiera a una sentencia definitiva, pero no quiero dejar pasar los errores argumentales del artículo y de los comentarios siguientes. Los principales, a mi criterio, son éstos:

    1) Que todo animal, por el hecho de no ser humano, carece de derechos.
    2) Que lo que da derecho es la capacidad cognitiva de alto grado (carecen de ella los bebés y personas con problemas mentales, y no por ello dejan de tener derechos).

    • Omingod says:

      1) Todo ser humano, por el hecho de serlo – por su naturaleza, independientemente de sus condiciones en un momento dado – tiene derechos inalienables. La validación está disponible en la literatura de Objetivismo y no vamos a tratar de repetirla aquí (ver http://objetivismo.org/derechos-del-hombre/ y enlaces relacionados). Como corolario, *solamente* los seres humanos individuales tienen derechos, desde que nacen hasta que mueren (no antes ni después), así que árboles, animales, ríos, planetas, grupos específicos de personas, etc., no tienen derechos – esta no es una diferenciación arbitraria, sino inherente al concepto de derecho, a su vez basado en la realidad y validado por la lógica. Una diferencia esencial entre hombre y animal es que el primero para sobrevivir tiene que usar la razón y para poder hacerlo necesita libertad de acción, mientras que el segundo (por muchos trucos que consiga aprender) sobrevive por instinto.

      2) Los derechos no se justifican o se validan por la “capacidad cognitiva de alto grado” ni nada de eso, sino por la naturaleza metafísica del ser humano.

      Antes de seguir buscándole los tres pies al gato, quien quiera seguir debatiendo este tema debe, por lo menos – y por educación y un mínimo respeto hacia los demás -, leer y entender la posición Objetivista sobre el asunto.

  • César González says:

    Al grano, las leyes que pretenden los defensores de los derechos de los animales no deben ser promulgadas simplemente porque carecen de una base moral necesaria para ello.

    La cuestión no es si los animales son “semenjantes, parecidos, casi humanos, la cuestión es si SON humanos o no.

    Otro punto en donde no puedo estar mas en desacuerdo contigo es donde afirmas que como no estoy familiarizado con todos esos “grandes documentos científicos” donde afirman la extraordinaria inteligencia de los animales sean argumentos a tomar en cuenta para la creación de alguna ley a su favor.

    Sí, tienes razón, ciertos animales tienen cierto alto grado de cognición pero son sólo comparables con otros animales de cognición mas bajo, nunca estarán ni cerca, ni tampoco se les debe comparar JAMÁS con ningún humano(y sí, me refiero también a los bebes).

    No importa mucho que sean miles los especialistas”científicos” que aseguren esto, ni los cientos de libros que avalen tu argumento, tienen tanta validez como los miles de año de milagros sostenidos por palabras de dirigentes religiosos alrededor del mundo.

  • toxin says:

    No estoy de acuerdo omnigod de veras Creeis que todo puede ser comercializado o comprado?

  • AnarcoCapitalista says:

    Estimado César González, mi respuesta del mensaje 4º, a modo de chanza, fué mucho más seria que su respuesta del mensaje 2º. Cosecharás tu siembra.

    Tu deducción del 2º párrafo es incorrecta. No aprecio a un bebé y a un animal como IGUALES, sino como SEMEJANTES. Eso sí, me atrevo a declarar que siendo los humanos SEMEJANTES a otros animales conscientes, tendrán derechos SEMEJANTES. Pero, por lo visto, ud no ha notado en los animales una cognisción digna de ser tenida en cuenta. Afortunadamente para mi postura, puede usted leer y sorprenderse con la abundante literatura que hay sobre cognición animal, a sólo uno o dos clicks de distancia. Solamente la entrada de Wikipedia habla de Atención, Categorización, Cognición espacial, uso de herramientas, razonamiento y solución de problemas, lenguaje, conciencia y matemáticas en los animales. Toda esta lectura resulta incluso sobreabundante cuando se presta un mínimo de atención al comportamiento de su perro o su gato. Y no le pido que llegue a conclusiones de alto nivel, sólo pretendo que note que un perro se parece mucho más a un humano de lo que se parece a una piedra. Fíjese que las rocas no defienden su vida, ni su libertad, ni su propiedad (seguramente porque no las tienen). Ahora, intente matar a un perro, intente atarlo o encerrarlo, o intente robarle su hueso. Dígame ahora que ese perro no debiera ser respetado en eso que tanto defiende.

  • AnarcoCapitalista says:

    Alberto, te preguntas si una mascota es propiedad privada. Parece que aquí todos están de acuerdo con eso, al 100%. Yo, tengo mis dudas. A las mascotas, es decir, a esos animales no humanos que adoptamos y cuidamos para que sean nuestra compañía, hayamos pagado por ellos o no, creo que les cabe una seria diferenciación con la propiedad privada de cosas inanimadas. Hay mucha tela para cortar en esto, espero que se pueda debatir respetuosamente.

  • AnarcoCapitalista says:

    Omingod, ¿porqué piensas que responder mis argumentos sería rebajarte? Más bien creo que te rebajarías si no los respondes. Te tengo aprecio y respeto, siempre los estoy leyendo y son uds una referencia importantísima en mi vida y en mi pensamiento. Te pido que me hagas ver el error en mis argumentos del primer mensaje. No te pido que respondas a la chicana del 4º. Ésa era sólo una respuesta a la altura del mensaje de César González.

    Te pido también que me aclares en qué momento había que revisar las premisas: ¿cuando llegas a resultados absurdos? ¿O cuando una posición particular te parece dogmática? Yo creo que era en el primer caso, pero corríjeme por favor si me equivoco.

  • AnarcoCapitalista says:

    Truchuelo, entiendo que no se defiende el maltrato. Ahora, tú dices que este maltrato no debería ser legalmente punible, por un problema de límites. Comparto tu preocupación por dónde están esos límites. Eso es lo que tenemos que intentar definir. Yo no creo que sea equiparable torturar un perro, con exterminar un hormiguero, con matar una vaca para comérsela. Creo que son situaciones distintas, con marcos éticos distintos. No me interesa, por mi postura, lo que deba decir la ley. Pero sí me interesa definir lo que es justo y moral de lo que no lo es. En último término, a un objetivista le interesa que la ley sea justa y moral, así que creo que coincidimos en el objetivo de buscar qué es lo justo y moral.

    Yo entiendo que el artículo dice que sería inmoral defender a un animal sometido a maltrato en tanto ese animal no sea propio. O sea que si yo veo a un tipo despellejando vivo a un gato, y ese gato no es mío, lo justo es que yo no me meta, porque sino yo estaría “iniciando” la violencia. Yo creo que en estos casos, tratándose de seres vivos, el que inicia la violencia es el torturador, no el que busca abacar con esa tortura. El artículo equipara a seres vivos conscientes con objetos sin vida. Si eso fuera cierto, nadie hablaría de torturar a un perro o a un gato, como nadie habla de torturar un vehículo o una computadora. Si me atengo a las definiciones del artículo, deberíamos decir que el hombre no está torturando al gato, sino sencillamente “desarmándolo sin apagarlo antes”.

    Me dices que el artículo sólo está dedicado al ámbito político, a lo que debe o no hacer un gobierno. Que el problema ético está más allá de eso. Pero el problema ético se cuela cuando un ser humano sale en defensa de la víctima no humana. ¿Tu gobierno me encarcelaría si le doy su merecido a un torturador de animales? ¿Tu gobierno trataría igual a quien impide la tortura de un gato que a quien se mete con un mecánico que desarma un motor?

  • toxin says:

    Quizá truchuelo, y a tí?. pero volviendo al tema creo que los animales deberían tener leyes o derechos que los protejan y no ser tratados como meras propiedades

  • G Truchuelo R says:

    A ti sobre todo, no toxin?

  • toxin says:

    Pero si en el fondo somos animales seguimos siendo ese mísero mono que un día bajó de los árboles y tan solo hace falta una pequeña chispa para regresar a ese estado

  • César González says:

    @Anarcocapitalista. La verdad no me esperaba una respuesta como esa, si quisieras tratar el tema como algo “serio” no hubieras respondido semejante barbaridad.

    Se puede inducir de tu respuesta que aprecias como seres iguales a un bebe recién nacido y un animal, no sólo eso, vas más allá y te atreves a declarar que, como para ti lo son, entonces deben tener los mismos derechos.

    Te lo pongo de esta forma: un animal, por más inteligente que llegue a ser, nunca podrá efectuar una operación tan sencilla como una multiplicación o alguna división de 1er grado de primaria, por el otro lado los humanos podemos resolver cálculos diferenciales.

    Si eso no es suficiente razón para ti entonces no sé que pudiera ser.

  • G Truchuelo R says:

    hmmmm Omingod el último comentario de AnarcoCapitalista iba dirigido a Cesar Gonzalez.

  • Alberto says:

    Una cosa; ¿Una mascota sería propiedad privada? Por ejemplo, yo tengo un gato (muy bonito, por cierto). Si alguien le hace algo (no sé, le rompe una pata), ¿los gastos que conllevara los debería sufragar la otra persona?

    Porque si es así, se consideran las mascotas como propiedad (y se debería regir con leyes que garanticen du seguridad como la de una casa o una billetera), y si no lo es (por ejemplo, porque es un der vivo y estos no deben ser propiedad (argumento muy usado, por cierto)) solo veo argumentos morales (no políticos ni legales) para hacer que el otro asuma los gastos.

    • Omingod says:

      Alberto, la propiedad no está limitada a objetos sin vida. Uno puede ser dueño de mascotas, de pájaros, de rebaños enteros, incluso de ballenas y delfines (en los muchos centros como San Diego Seaworld, por ejemplo), etc.

      Que yo sepa, legalmente la propiedad de uno es un derecho (o debería ser, en un país civilizado), y quien la roba o la destruye está violando ese derecho y es responsable por el daño causado. Yo sí veo argumentos legales obligando a resarcir a la víctima.

      (Y por cierto, no creo que cuele decir: “Espera, yo no te robé tu perro, ni siquiera le hice nada, sólo puse veneno cerca y él fue y se lo comió, es tu problema…”)

  • AnarcoCapitalista says:

    Pon a tu hijo recién nacido frente a la computadora y dime si hace algo distinto a lo que hace una mascota. Ahora, dime que ese niño no tiene derechos, y que ninguna ley debería encarcelar al que abusare de él.

    • Omingod says:

      Creía que habías dicho que este era para ti un tema importantísimo que hay que tratar a la luz de la razón. Acabas de demostrar lo contrario. A mí personalmente no me pareces ni razonable ni serio — ni honesto. Y no, no voy a rebajarme a responder a tus “argumentos”. Si esta posición te parece arrogante o dogmática, verifica tus premisas.

  • G Truchuelo R says:

    AnarcoCapitalista; hola! en ningún momento se defiende el maltrato (…), es algo inmoral, ya sólo por el hecho de ser un atentado contra algo precioso y escaso en el universo como lo es la vida. Además, una persona que disfruta por el mero hecho de matar es una persona que no rige bien.

    Pero ello no significa que sea *legalmente* punible; de ser así, donde estableces los limites? matar una hormiga debería de ser delito? si? no? depende del tamaño? del numero de patas? y un conejo? una cucaracha? un delfín?

    Ten en cuenta que este post está dedicado al ámbito político, nada más. Podríamos escribir textos enteros sobre por qué está mal maltratar a los animales, desde un punto moral o ético o incluso práctico si me apuras. Pero el gobierno no se constituyó para eso, el gobierno es un órgano que debería dedicarse exclusivamente a entrar en acción cuando un grupo de hombres inicia la fuerza contra otro (la ley).

  • César González says:

    Pon a tu mascota al frente de tu pc y ve lo que hace con ella.

  • AnarcoCapitalista says:

    En este tema, como en algunos otros, tengo serias disidencias con ustedes. Aunque claro está que respeto el punto de vista, y me parecen temas importantísimos que debemos tratar a la luz de la razón.

    Pienso que muchos objetivistas se ven a sí mismos como una cosa muy muy distinta a los animales. Como si el ser humano tuviera algo totalmente distinto al resto de los animales, algo que no terminan de explicar o que yo al menos no he terminado de entender, pero se me ocurre algo tan etéreo como decir que los humanos son los únicos con “alma”.

    Yo no veo tal distinción. Entiendo que, como animales, somos los más evolucionados, que razonamos como ningún otro, que tenemos una capacidad de abstracción harto superior a la de los demás animales. Por lo demás, no veo muchas diferencias con los otros animales. Y gran parte de nuestra diferencia, es gracias a lo aprendido generación tras generación, al conocimiento acumulado.

    El lenguaje, por ejemplo, una de las cosas más importantes que tenemos, que nos ayuda no sólo a comunicarnos, sino a pensar, no es patrimonio de nuestra raza, sino que pertenece a nuestra cultura. Podemos verlo en los casos de niños que crecieron lejos de la sociedad y lejos de los estímulos normales, que no logran desarrollar un lenguaje mucho más evolucionado que el de un animal cualquiera.
    Pregunto entonces a los objetivistas que apoyan la visión de este artículo: ¿Qué es lo que diferencia al ser humano de otros animales?
    Por otra parte, si bien como AnarcoCapitalista no creo en gobiernos ni en leyes dictadas por ellos, pienso que el principio de no agresión debe verse como no agresión a la vida, sea esta humana o sea de un animal. Al animal, lo veo como VIDA, no como propiedad. Y si tengo derecho a defender a un niño o a una mujer de una agresión, también puedo defender a un perro, un gato o un caballo de una agresión, aunque ese animal no pertenezca a mi propiedad privada. Y al mismo tiempo, si tengo derecho a encarcelar al agresor de un niño, tengo derecho a encarcelar al agresor de un animal.

    Les mando un saludo, y espero un debate respetuoso. Es un tema sensible, difícil e importante.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»