Capitalismo = único sistema moral

Archivado en: , , , 12 Comentarios

 

CAPITALISMODebate 1984 – Capitalismo vs Socialismo: ¿Cuál de ellos es el sistema social *moral*?

ver video aquí

traducción de la presentación inicial de Leonard Peikoff, min. 11:05 a 19:35 aprox. del debate.

“Buenas noches, damas y caballeros. Nuestro tema esta noche es: “Capitalismo vs Socialismo: ¿Cuál de estos sistemas es *moral*?” Para responder a ello, tenemos que saber qué es moralidad. ¿Cuál es el criterio ético que vamos a usar para juzgar un sistema político? No podemos simplemente asumir que todo el mundo lo sabe, o que está en la Biblia. Tenemos que empezar presentando y validando lo que entendemos por moralidad, porque eso es lo que va a decidir este debate.

Nuestro lado mantiene que el criterio de moralidad es la vida del hombre, aquello que el hombre requiere para sustentar su propia vida. Lo que el hombre requiera, por su naturaleza, para poder sobrevivir, es lo que consideramos lo bueno, o lo moral.

La herramienta fundamental del hombre para sobrevivir es su razón, su mente. La mente es nuestro único medio de lidiar con la realidad, de comprender los hechos, de adquirir conocimiento fiable. La mente es la fuente básica de cualquier valor que vaya a favor de la vida.

Mirad, como ejemplo, la inmensa riqueza sin precedentes que tenéis a vuestro alrededor, en Occidente, la riqueza que ha sido creada desde la Revolución Industrial, bajo el capitalismo. Esa riqueza no fue creada por músculos, sino esencialmente por el pensamiento: el pensamiento de los científicos que descubrieron nuevo conocimiento, de los inventores que usaron ese conocimiento para crear nuevos productos, de los empresarios que usaron sus mentes para concebir y organizar empresas productivas a gran escala. El trabajo físico por sí solo no es lo que crea riqueza; todas las épocas anteriores tuvieron una abundancia de trabajo físico. Lo que crea riqueza y todos los valores humanos es el pensamiento. Ese es el punto número 1: Moralidad significa pensar, razonar, usar la mente y vivir basándose en ella.

Punto número 2: La vida requiere egoísmo. Un organismo vivo tiene que ser el beneficiario de sus propias acciones, tiene que perseguir objetos específicos para sí mismo, para su propio bien y su supervivencia. La vida requiere el obtener valores, no el perderlos; lograr, no renunciar; la auto-preservación – que es egoísmo –, no el sacrificio de sí mismo.

Si la vida es el estándar, el criterio de valor, entonces la moralidad no puede consistir en sacrificio; el sacrificio es incompatible con los requerimientos de la vida humana, y con esto me refiero a cualquier tipo de sacrificio, ya sea de uno mismo a los demás o de los demás a uno mismo. Mucha gente cree que la única opción es sacrificarte tú a los demás – lo que llaman altruismo – o sacrificar a los demás a ti – lo que llaman egoísmo –: cortar tu propia garganta para el bien de tus vecinos, o cortar sus gargantas para tu propio bien. En cualquier caso, sin embargo, una cosa sigue siendo la misma: la garganta de alguien está siendo cortada, y la disputa es sólo sobre quién será la víctima.

Sin embargo, si la vida es el estándar, no deberíamos estar regateando sobre víctimas, deberíamos oponernos en principio a la idea de cortar gargantas, en otras palabras, al sacrificio. Un hombre egoísta en el sentido que abogo no sacrifica a los demás a sí mismo; egoísmo significa que *cada* hombre es un fin en sí mismo, sin tener que sacrificarse por otros ni sacrificar a otros por él. Un hombre debe vivir de forma independiente, por su propia mente y esfuerzo, sin víctimas. Ese tipo de hombre usa su mente al máximo y actúa en consecuencia; en otras palabras, estoy hablando de un interés personal *racional*, y en el trato con otros esto significa intercambiar valor por valor por consentimiento mutuo y en beneficio mutuo. Significa que cada parte respeta la soberanía y la libertad de los demás, sin ningún sacrificio en ningún sentido.

La ética del servicio social, la ética del auto-sacrificio, es lo que está destruyendo al mundo hoy. ¿A quién supuestamente hay que sacrificar, y para beneficio de quién, según las teorías convencionales que escuchamos por todas partes? ¿Deben los incompetentes ser sacrificados a los competentes? ¿Los parásitos a los que producen? Claro que no, pues los competentes y los productores no tienen nada que ganar con ese tipo de sacrificio. Debe funcionar al contrario, nos dicen: los competentes han de sacrificarse a los incompetentes, los productivos a los parásitos, los pensadores a los imbéciles, los sanos a los afligidos. En otras palabras, el denominador común es: los que tienen éxito en vivir han de ser penalizados porque tienen éxito, para poder recompensar a los fracasados, quienes son recompensados por ser fracasados. No se puede inventar un código de moralidad más anti-vida que ese, y el único efecto práctico que puede tener es destruir a todos los que consiguen vivir con éxito, rebajando así a toda la raza humana, que es lo que véis que está pasando en todo el mundo.

Como debe ser, si te encuentras en una situación problemática que tú no has causado – y resalto que esto ha de ser una cuestión marginal: si todo el mundo estuviese en esa situación, la raza humana no podría sobrevivir – si te encuentras en esa situación, tendrás que depender de la generosidad voluntaria y de la caridad privada de aquellos que no tienen esos problemas. Tendrás que pedir ayuda como un favor, no como un derecho. No puedes usar tu problema blandiendo un garrote sobre la cabeza de tu vecino. Tienes que reconocer que otros hombres tienen derecho a existir también, que tu sufrimiento no les convierte a ellos en tus esclavos. En otras palabras, esa no es la función del gobierno. ¿Cuál es? Bueno, el Dr. Ridpath va a tratar este punto, pero en esencia, mantenemos que la función del gobierno es proteger a cada individuo precisamente para que no sea sacrificado por otros o a otros; proteger la independencia de la mente de cada individuo; en otras palabras: proteger sus derechos individuales y dejar a todo hombre libre de actuar según su propio juicio y para su propio beneficio, y esto es exactamente en lo que consiste el capitalismo.

Y quiero enfatizar esto: capitalismo *no es* lo que tenemos en occidente hoy; estoy hablando de capitalismo *laissez-faire*, o sea: la completa separación entre Estado y Economía, no el gobierno de grupos de presión, ni favores gubernamentales para ningún grupo, sean empresarios, trabajadores, agricultores o consumidores; ninguna protección arancelaria, ni subsidios, ni franquicias, ni ningún tipo de limosnas o proyectos de bienestar social. Estoy hablando del gobierno como un árbitro imparcial que impide que los ciudadanos violen los derechos individuales, y que aparte de eso no se meta en nada, que es lo que significa “laissez-faire”.

El capitalismo es el sistema que deja al hombre libre para funcionar, que permite que cada individuo sea libre de vivir por su propia mente y por su propio juicio, de perseguir sus propias metas, de comerciar voluntariamente con otros. Es el sistema basado en la moralidad del interés personal racional.

El socialismo es lo contrario. Aunque los socialistas aleguen que el individuo se beneficia bajo su sistema, el hecho innegable es que su estándar de valor no es la vida del individuo, sino el bienestar del grupo, lo llamen el colectivo, la comunidad, la raza, la nación o el proletariado. Sostienen que es el deber del individuo servir al grupo, sacrificarse a otros, según decrete el representante del grupo y su portavoz, el todopoderoso Estado. Ese punto de vista tiene que implicar, en última instancia, la esclavitud del individuo al estado, y, por lo tanto, la destrucción de todo pensamiento, producción, éxito, y finalmente de la vida misma. En el siglo XIX, cuando Occidente estuvo lo más cerca del capitalismo, el resultado fue el más alto nivel de vida y el intervalo más largo de paz en la historia de la humanidad. *Lo moral es lo práctico*. En cuanto al socialismo, mirad el colapso de Inglaterra, de la Rusia soviética… y recordad que “Alemania *nazi*” significa “Alemania Nacional Socialista”. Los resultados del socialismo en todas partes (¿se me ha acabado el tiempo?) son tan nefastos como era de esperar.

Gracias. “

# # #

Traducción y publicación: Objetivismo.org, con permiso del autor.

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: February 23, 2015 11:19 am 12 Comentarios

Comentar con:

12 Comentarios

12 Comentarios

  • G Truchuelo R says:

    @Aldrin Alvarado,

    Las ideas económicas que puedes encontrar aquí son todo lo contrario a lo que has descrito.. que por cierto, se parece más bien al corporativismo.

    Deberías aclararte las ideas primero.

    Un saludo

  • Aldrin Alvarado says:

    ocurrió una situación notable en la supuestamente mejor universidad del mundo para que se den cuenta de la mediocridad que se da ahí. Donde la introducción a la economía la enseña Gregory Mankiw, autor del libro PRINCIPIOS DE ECONOMÍA, uno de los libros más TÓXICOS que existe sobre economía, un libro que empieza en su primer capitulo así: UNA PERSONA RACIONAL PIENSA EN EL MARGEN Y ESTOS SON LOS DIEZ PRINCIPIOS Y CATAPLUM, y ese ladrillo se la lanza a los estudiantes. En ninguna parte dice de donde salieron estos diez principios, producto de que investigación ni de evidencia empírica, etc, NADA. EL SER RACIONAL ES ESTE Y LE TIRAN EL LADRILLO AL CHICO DE 19 AÑOS, y es una VERDAD ABSOLUTA y desde luego el chico no quiere parecer irracional y empieza a ser domesticado de entrada, en la clase numero 1 “the economits one on one” y luego de lanzarle el ladrillo continúan con los cuentos de hadas, LA MANO INVISIBLE, LOS EDONOMETROS, y todas esas macana propias de economistas que incluso nunca leyeron a Adam Smith. Y todo es DOGMÁTICO, no se puede discutir. Eso hay que acabarlo y que es lo que ocurrió en Harvard además, los alumnos pidieron otra alternativa a la clase de Mankiw, paralela a ella, con otro profesor que sea critico y exista debate y se pueda ver otras ideas y se pueda discutir y se la propusieron a al profesor Stephen Marglin, un economista critico el cual monto la clase paralela, que es una cátedra de análisis económico critico. ¿Qué creen que pasa en Harvard? Los estudiantes que toman el curso de Mankiw tienen créditos, los que toman el de Marglin no tienen crédito. O sea lo toman por puro gusto. Eso pasa en Harvard

  • Aldrin Alvarado says:

    Si el capitalismo es tan exitoso, por que recurren y promueven leyes para su propio beneficio corrompiendolo todo, en este caso de los ricos, si tan solo su talento debería bastar. Y para ti Omingod, sobre los principios de la economía donde salieron estos diez principios, producto de que investigación y de evidencia empírica, hipótesis, etc. Buena su reunión de tías.

  • El Osito Teddy says:

    Le expuse como ejemplo a Amancio Ortega, el jefe de ZARA y eso es lo que se me ha respondido: ” Amancio ortega no es representativo, es mas bien la excepción que la norma, el tipo de excepciones que suelen usar como propaganda para que parezca que cualquiera puede hacerse rico con mucho esfuerzo lo cual es matematicamente imposible.

    En cualquier caso la etica de Amancio ortega a la hora de levantar su imperio también se puede debatir mucho, pero entonces nos meteriamos en otro punto mucho mas cenagoso y es que es mucho mas fácil hacerse enormemente rico si te importan una mierda el resto de seres humanos del mundo.”

    Mi pregunta es según la taxonomía Objetivista ¿qué error véis más importante? Eso que sólo existe el logro colectivo.

    • Omingod says:

      El Osito Teddy — (en respuesta a tus interlocutores):

      Hay sólo dos formas de hacerse rico. Una es ofreciendo al mercado productos y servicios de valor que clientes inteligentes aprecian y están dispuestos a comprar, es decir, que están dispuestos a intercambiar voluntariamente por el producto de su propio esfuerzo — ejemplos de gente que se hizo rica así: Bill Gates (vendiendo Windows), Steve Jobs (vendiendo iPhones), Amancio Ortega (vendiendo ropas), todos ellos siendo de clase media o media baja al empezar. La otra forma de hacerse rico es decir que sólo existe el logro colectivo, que hay que quitarles su dinero a quienes han producido, y tratar de formar parte o de los gobernantes saqueadores que se enriquecen a través de la corrupción, o de los llorones que se enriquecen a través de los subsidios del estado.

      Esas dos formas de hacerse rico son opuestas; es la diferencia entre poder económico y poder político: Una es la forma racional, la forma que crea riqueza. La otra es una forma irracional, la forma que crea parásitos. Los ricos productores no necesitan a los parásitos, mientras que lo contrario no es verdad: los parásitos no producen, necesitan a los productores para sobrevivir: ¿cómo consiguen hacerlo? Por la fuerza, y creando en sus víctimas una emoción de culpa, haciéndoles creer que el altruismo – el sacrificio – es una virtud, y que para ser moralmente buenos han de ser sacrificados.

      A quienes somos racionales y no aceptamos culpas inmerecidas nos toca luchar contra los parásitos que quieren nuestra destrucción. La realidad y la razón están de nuestra parte, sólo nos falta la convicción de que de hecho lo están.

  • El Osito Teddy says:

    Os propongo que me digáis qué errores presenta la siguiente disertación:

    ” Los ricos en su inmensa mayoria no son ricos por su talento, son ricos por ser hijos de ricos, solo un pequeño porcentaje de los ricos lo son de verdad por algo que hayan hecho, pero aun asi en su riqueza hay muchos mas factores externos que internos, por ejemplo Bill Gates se hizo rico gracias a que pertenecía a una familia de clase media alta y pudo ir a una universidad de prestigio en la ciudad donde estan las empresas tecnologicas mas importantes del mundo. Si Bill Gates hubiese crecido en una familia humilde no habria llegado a donde ha llegado, incluso habiendo crecido en una familia rica, de haber sido su familia de Nigeria en lugar de Estados Unidos tampoco habria sido tan rico, por que en su riqueza influyen muchos otros factores y para que el sea rico le han tenido que ayudar muchas personas que no lo son.

    En definitiva toda riqueza nace de un esfuerzo colectivo por mucho que os empeñéis en dibujarlo como un logro individual, ninguna de las grandes empresas de Estados Unidos ni de Europa seria posible sin el enorme esfuerzo colectivo que es el sistema educativo, sin el esfuerzo colectivo que permite un sistema jurídico que hace que esas empresas puedan existir, sin el esfuerzo colectivo que es criar a los hijos, aunque no sean tuyo, todos participamos en la educacion de los hijos de otros aunque sea de manera indirecta. Esos logros individuales no son tal, se tratan de esfuerzos colectivos por mucho que lo neguéis.”

    • Omingod says:

      El Osito Teddy — Toda esa disertación está errada de principio a fin. Quien la hace por lo visto no consigue ver la realidad, dile que se baje de su nube colectivista y que mire los hechos. Hay miles de hijos de ricos que se vuelven pobres, y miles de hijos de pobres que se hacen ricos, la riqueza es algo que hay que crear y mantener, no es determinismo. Hay millones de personas con las condiciones que le atribuyen a Bill Gates (que por cierto en su mayoría son falsas: no acabó la carrera, y no estaba en Silicon Valley, por ejemplo); él tuvo el genio de crear Microsoft, ¿por qué no lo crearon los otros millones de personas que empezaron con las mismas o incluso mucho mejores condiciones que él?

      Y el que Bill Gates o Steve Jobs nacieran en el siglo XX cuando existían aviones, carreteras, componentes electrónicos, una cierta libertad, etc., no le quita absolutamente ningún mérito a su creatividad; nadie puede vivir ni producir en un vacío. Steve Jobs es un buen ejemplo de productividad PERSONAL: fundó una empresa que tuvo mucho éxito, Apple, y cuando lo echaron de ella ésta fue deteriorándose hasta estar al borde de la quiebra; Jobs volvió a liderarla y la convirtió en la empresa más valiosa del mundo. DEL MUNDO. ¿Tus interlocutores leen los periódicos, o acaso las biografías de gente productiva? ¿Han trabajado en alguna empresa – o han tocado un instrumento en alguna orquesta – para llegar a entender la complejidad del trabajo, y para ser conscientes de la contribución esencial del director, sin la cual se viene todo abajo? Hay que vivir mentalmente en un paraíso marxista-platónico para poder decir lo que dicen.

      Todo logro humano es un logro individual. No hay tal cosa como “logros colectivos”; incluso las decisiones de un Consejo de Administración, o los inventos de un laboratorio farmacéutico han sido el resultado de las ideas y del trabajo de individuos específicos, que trabajando juntos han conseguido crear y producir. Es cierto que muchas veces un trabajo en equipo le permite a uno llegar más lejos, compartiendo conocimientos y aprovechando racionalmente la división del trabajo; pero sin el esfuerzo y el logro individual – sin la mente de cada individuo – no hay absolutamente nada.

      El error de tus interlocutores es ver sólo el bosque, y no ver los árboles que lo forman. Es considerar esa entidad abstracta que llaman “el colectivo” como la entidad que piensa, siente, produce, crea, come, digiere, vive y muere. Es la visión que no reconoce los derechos individuales y que eventualmente lleva al nazismo y al comunismo, y el peligro de esta visión no es algo del pasado, pues líderes como Barack Obama nos llevan en esa dirección (por no decir Hugo Chávez o los nuevos intelectuales modernos en el resto de los países, a los políticos que en estos momentos te están pidiendo que votes por ellos).

      Esto es muy serio. Quienes consideran enemigos a Bill Gates o a Amancio Ortega y justifican que se les robe, se les esclavice y se les destruya, porque son “excepciones” que se han hecho ricos porque “no les importan” los otros seres humanos, además de ignorantes son unos monstruos nihilistas y hay que tratarlos como tal. Además, son hipócritas: seguro que son los primeros en usar copias ilegales de Windows (“porque las necesitan”) y en comprarse sus pantalones en Zara (“porque son de buena calidad y están a buen precio”).

      En todas las páginas de Objetivismo.org tienes cientos de explicaciones más detalladas y mejor presentadas sobre temas como “crear”, “productividad”, “la pirámide de la capacidad productiva”, “individualismo contra colectivismo”, etc. etc. etc. Quienes lean ese material y sigan pensando que no existe el logro individual van a por ti (a por nosotros), desde su dogmatismo místico-altruista-colectivista. Mucho cuidado con ellos, son tus enemigos. Su objetivo es acabar con la civilización y devolvernos a la Edad Media, o peor: a las cavernas.

  • kike rairez says:

    Simplemente excelente!!!!!! más claro no puede quedar para nadie la definición de lo moral en la sociedad. Felicitaciones por la contribución de este sitio Omingod!!!

  • JUAN ANTONIO says:

    Bueno, tal vez tenga Ud. razón en que confio demasiado en las posibilidades de cierta clase de personas. Sobre todo viendo la trayectoria que lleva siguiendo España en las últimas décadas. Si, como todo parece indicar, esta sociedad, o una parte muy considerable de ella, está dispuesta a llevar al gobierno a un partido claramente simpatizante del Chavismo Venezolano, con todo lo que ello supone, y después de ver como ese pobre país va directo a la ruina total, es como para llegar a una sola conclusión: Nos encontramos ante una sociedad enferma de imbecilidad crónica. Y ante eso, poco se puede hacer, sólo defenderse uno mismo para que la tontería colectiva no acabe contigo. Existen infinidad de ejemplos en la Historia reciente, de como sociedades desarrolladas, cultas y con un buen nivel socio-económico, acabaron derumbándose ante el totalitarismo. Algunos aprendieron y se vacunaron, aunque sólo sea parcialmente, otros siguen por el mismo camino que lleva directamente al matadero. Pero como dice el refran: Sarna con gusto no pica, y a vivir que son dos días, sobre todo si la fiesta la pagan otros.

  • Ricardo says:

    Hola, Cesar

    Veras, se que puede ser complicado persuadir a las personas que difieren en nuestros principios abstractos o los que no las conocen realmente, pero eso no nos convierte automáticamente a cada uno de nosotros en un fracaso intelectual, ya sea por el el hecho de prejuicios o muy poco interés en conocer e investigar temas serios antes de pensar u opinar en éstos.

    Si es que ellos quieren el gobierno o régimen que quieran, se lo merecen legítimamente, pero no dejaremos que ningún hombre o mujer intente coaccionarnos por la fuerza para seguir su pensamiento y acciones. Porque es ahí donde nos adentramos a algunos temas tratados aquí que no son una diferencia de opinión, sino una cuestión de vida o muerte.

  • César González says:

    ¿Una catarsis general? quizás, pero eso sería imaginarse cosas imposibles.

    Si ninguno de los métodos racionales funcionan para hacer ver a la gente que están tomando el camino incorrecto entonces me temo que no hay más nada que hacer. Usar la fuerza no es una opción.

    Pienso que alcanzado cierto punto, hay que desistir, pues algunos no abren los ojos ni aunque tengan la verdad ante sus ojos. Creo también que si la(s) persona(s) en cuestión es muy importante para ti tardarás en llegar a ese”punto muerto” mas tiempo, aunque es decisión de cada quién.

  • JUAN ANTONIO says:

    Estoy sinceramente agradecido a esta página, pues aprendo cada día mas cosas, y sobre todo, me doy cuenta realmente de cómo la democracia, entendida como la supremacia de lo colectivo sobre lo individual, ha llevado al sistema aberrante que padecemos hoy en día. Creo sinceramente que no puede ser igual el voto de un imbécil, de un degenerado cualquiera, de un ignorante, que el voto de una persona ilustrada, de alguien con su mente bien amueblada, de una persona sabia y enriquecida. En efecto, el Capitalismo sólo puede funcionar medianamente bien, dejándo al individuo producir libremente, sin ataduras y reglamentaciones, destinadas a beneficiar a otros que no producen nada. La prosperidad va ligada siempre a la libertad, en todos los ámbitos de la vida. Me entristece ver como muchos países, actualmente, van cayendo uno tras otro en una dinámica liberticida, eligiendo gobiernos cuasi-totalitarios, que no harán otra cosa más que ir acabando con las pocas libertades que aún nos quedan. Es lamentable ver como un sistema viciado de raíz, donde la propiedad privada cada vez se valora menos, camina inexorablemente hacia su autodestrucción. Hay una enorme estupidez colectiva, una idiotización general de la población, que la hace apoyar este tipo de cosas, al pensar ingenuamente que saldran beneficiados. Quizás haría falta una catarsis general, para que las personas vuelvan a pensar, vuelvan a razonar, y comprobar de nuevo que solamente existe un único camino para generar prosperidad, y es la libertad y por supuesto la responsabilidad individual. Cuando eso falla y nos desviamos por otros atajos, lo que hay es pobreza, desazón y autodestrucción.

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»