Razón-Egoísmo-Capitalismo

Archivado en: , , , 37 Comentarios

 

«No soy principalmente un paladín del capitalismo, sino del egoísmo; y no soy principalmente un paladín del egoísmo, sino de la razón. Si uno acepta la supremacía de la razón y la aplica consistentemente, todo el resto sigue». — Ayn Rand

Razón: Es la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del hombre. La mente del hombre es su medio básico de supervivencia – y de protección. La razón es la más egoísta de las facultades humanas: tiene que ser usada en la propia mente del hombre, y su producto – la verdad – le hace inflexible, intransigente, impenetrable al poder de cualquier chusma o a cualquier cacique. Sin su capacidad de razonar, el hombre se convierte en un montón de arcilla moldeable e impotente, a ser modelado en cualquier forma sub-humana y usado para cualquier propósito por cualquiera a quien se le ocurra hacerlo.

Egoísmo: Nos han enseñado que ego es sinónimo de maldad y que desinterés es el ideal de la virtud. Pero la persona productiva es el egoísta en sentido absoluto, y el desinteresado es quien no piensa, ni siente, ni juzga, ni actúa; éstas son funciones del ego. La cuestión no es auto-sacrificio o dominación, la cuestión es independencia o dependencia. El egoísta en sentido absoluto – el egoísta racional – no es el hombre que sacrifica a otros; es el hombre que está por encima de la necesidad de usar a otros; no funciona por medio de ellos; él no existe para el provecho de ningún otro hombre ni  le pide a ningún otro hombre que viva para el suyo. Esta es la única forma posible de hermandad y de respeto mutuo entre los hombres.

Capitalismo: Es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos del individuo, incluyendo el derecho a la propiedad privada. Es la separación total entre estado y economía, de la misma forma y por las mismas razones de la separación entre estado y religión. El argumento moral del capitalismo no está en la afirmación altruista de que representa la mejor forma de alcanzar el «bien común». Es verdad que el capitalismo lo hace – si ese cliché tuviera algún significado – pero eso es una mera consecuencia secundaria. El argumento moral del capitalismo está en el hecho que es el único sistema en consonancia con la naturaleza racional del hombre, que protege la supervivencia del hombre como hombre, y que es su principio regulador: la justicia.

La alternativa a «Razón-Egoísmo-Capitalismo» es «Misticismo-Altruismo-Colectivismo».

Misticismo: El hombre adquiere su conocimiento por medio de fe, revelación, intuición, sentimientos, emociones, deseos, temores, o por cualquier otro medio que no sea el uso estricto de la razón – de su mente alerta y pensante usando sus sentidos y la lógica como base.

Altruismo: El hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, el servicio a otros es la única justificación de su existencia; su sacrificio es la esencia de la moralidad, la más alta virtud al alcance del hombre; el bien del hombre es abandonar sus deseos personales, renunciar a sí mismo y entregarse.

Colectivismo: El individuo no tiene derechos, su vida y su trabajo le pertenecen al grupo, y el grupo puede sacrificarlo a su antojo y según le convenga. La única forma de implementar una doctrina de este tipo es a través de fuerza bruta. La situación social que vivimos hoy día en todo el mundo, la intervención masiva de los gobierno coartando las libertades individuales, es el resultado político del colectivismo, siendo fascismo o comunismo su desenlace natural.

El eje Misticismo-Altruismo-Colectivismo es la base filosófica que lleva en la práctica a la destrucción de la mente, del individuo y de la sociedad. Sólo una filosofía racional, con sus principios de Razón-Egoísmo-Capitalismo, puede ayudarnos a alcanzar la felicidad como individuos y a construir una sociedad libre y racional donde esa felicidad es posible.

# # #

Fuente: Compilado a partir de diversas obras de Ayn Rand. Ver sobre todo el Discurso de Galt, que es parte de «La Rebelión de Atlas».

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: septiembre 30, 2013 12:45 am

37 Comentarios

37 Comentarios

37 respuesta a “Razón-Egoísmo-Capitalismo”

  • Creo que asocia a la razón con egoísmo cuando en realidad es consecuencia de un instinto.
    Me explico, se acepta y con razón que la egoísta ambición por obtener ganancias finalmente redunda en beneficio para todos y de esta definición acertada se deduce que la consecuencia inevitable, y por suerte beneficiosa para las sociedades en su conjunto, es el capitalismo como sistema imperante para obtener los medios de subsistencia en armonía.
    Pero lo que se ignora es que el egoísmo es una consecuencia de un instinto que nos presiona para que los demás adviertan la presencia de nuestro ego.
    Y una de las maneras más utilizadas y eficientes de obtener el resultado buscado es mediante la exposición de riquezas superiores a la de los demás.
    Es este mecanismo instintivo el que se traduce en egoísmo y ambición que finalmente incentivando la producción de bienes da como resultado el capitalismo.
    Y es por tratarse de un instinto, como tal presente en cada uno de los seres humanos, que hace inevitable su actividad e influencia definitiva en nuestra conducta.
    Es por ello que no podemos evitar el capitalismo y la competencia a través de un mercado que a través de un andamiaje emplazado por una mano invisible nos dice qué, dónde y cuánto producir.
    Si se siguen estos conceptos, la única conclusión posible es que quien realmente nos gobiernan son los instintos, capitalismo mediante, y no la razón.
    Ésta apenas es capaz de regular, armonizar y no mucho más.
    Es fundamental entender ésto porqué es lo único que explica la imposibilidad de contener la problemática ambiental al depender la actividad económica de la acción de un instinto que se traduce en egoísmo y competencia.
    Es decir, le hemos dado toda la responsabilidad y poder a un instinto para que nos provea los medios y no a la razón y su voluntad.
    Por ello, controlar la loca competencia capitalista y evitar la utilización de energía barata y contaminante se hace imposible mientras la competencia se mantenga en pie como el gestor de la producción económica.
    razonvsinstinto.blogspot.com

    • Omingod says:

      Las ideas que expones son totalmente opuestas a las ideas de Objetivismo. No estamos de acuerdo con tu interpretación de la mayoría de los conceptos que usas: razón, instinto, egoísmo, capitalismo, y todo lo relacionado con competencia, ecologismo, etc.

      En vez de discutir aquí te invito a que leas (si te interesa) lo que dice Objetivismo sobre esos temas, que puedes ver en el Glosario de la página Objetivismo.org. Si luego quieres dejar algún comentario adicional, estaremos encantados.

      Saludos, y gracias por comentar.

  • Nosotros says:

    Lo que propone es muy irracional porque desde que se nace se depende del entorno de la civilizacion de la sociedad, si se aplica lo del egoismo al extremo tendria que vivir en una cueva aislado del resto ser totalmente autosuficiente como un Dios o Bestia porque es hipocrita mencionar a la hermandad cuando se piensa solo en el mi mismo y no en lo mejor para la especie como la cooperacion y fraternidad humana con empatia.

    • Omingod says:

      Sugiero que leas más sobre el concepto de egoísmo y de sacrificio. Ser egoísta no significa «pensar sólo en sí mismo», ni convertirse en ermitaño; significa «no sacrificarse por otros ni sacrificar a otros por uno mismo», y esa es la única postura racional.
      Pero, insisto, lee por favor más sobre esto, porque está claro que necesitas entender mejor de lo que estamos hablando.

  • Antonio says:

    Que os parece esta version del discurso de Galt de Greg Gomes?

    https://www.youtube.com/watch?v=wseyWRBWzyM

    • Omingod says:

      La versión me parece mal. El discurso no puede ser recortado ni condensado sin violar su naturaleza; reducirlo o editarlo es destruirlo. Ver a alguien hablar hace que el discurso pierda fuerza; en la novela Galt no quiere mostrar su cara o su identidad. No me gusta la entonación de la mayoría de la lectura, no es así como yo lo leo o lo leería en mi mente.

      Sin embargo, obviamente el autor es un fan de Ayn Rand.

  • Alberto says:

    Ah, un pequeño apunte en relacion a mi ultimo comentario, ya que puede dar lugar a confusion… «Adaptarse mediante la razón» significa en última instancia «Adaptar la realidad a uno mismo». Por poner un ejemplo;

    Si haces un edificio y un terremoto lo derurmba, «adaptarse» sería irse y hacerlo en otro sitio (o quedarse ahi sin el edificio), pero «adaptar el medio» o «adaptarse mediante la razón» es hacer el edificio anti terremotos.

  • Alberto says:

    No te echamos porque pienses diferente. Pero imagina que estas en clase de matemáticas, entra alguien que no deja de decir que «2+2 es 5» y que las ecuaciones no pueden ser resueltas, impidiendo a otros aprender y a los demás concentrarse. Esa persona, además, no quiere intentar pensar ni por un momento que «2+2 es 4» y, aunque algunos traten de convencerlo, al final se va diciendo que su forma de pensar es «cuadrada» y que mejor se queden todos viviendo en su mundo de números. Básicamente, en eso se resume tu comentario.

    Cuando alguien tiene ideas cuadradas, se dice que tiene la cabeza cuadrada, así que no puse nada en tu boca que no hayas dicho (en cambio tu si lo has hecho diciendo que había dicho que el debate era necio o pueril).

    Otra cosa, si son tus puntos y no están basados en la realidad, no son objetivos (ni metafísicamente (son tus opiniones) ni epistemologicamente (no están basados en la lógica).

    Y como no tengo demasiadas ganas de sacar punto por punto todas las tonterías que has dicho en tu último comentario, reduciré las tres mas «grandes»:

    -La sensibilidad, la cultura y la tradición no están en ningún momento en confrontación con la razón, a menos que sean irracionales (por ejemplo, la religión). El ser humano tampoco tiene ningún instinto; y el mejor ejemplo son los suicidas. Demuestran que el ser humano no tiene ni siquiera el instinto básico de proteger la propia vida.

    -«Sin embargo se mueve» es una frase que, básicamente, significa la no rendición de la razón y la ciencia en pos de ningún misticismo (cosa que no estás haciendo al declarar que cada uno vive su propia realidad).

    -Intenta adaptarte sin la razón. Intenta adaptarte sin conocer tu medio, la gente que vive, los peligros…etc. O, mejor dicho, conócelos mediante intuición, revelación, no la razón. Y morirás antes de poder intentarlo (por ejemplo, cruza una autopista con los ojos cerrados, detectando los coches por «intuición». O, en tu realidad, date alas y crúzala. O, simplemente, quita los coches mentalmente y quédate de pie en medio de la carretera, a ver que sucede).

    No se si me leerás, pero como cada uno vive en su propia realidad, ahora creo que eres un conejo. Ya me dirás si sigues siendo humano 😉

  • Victor says:

    #28 Alberto :»Y, por último: Nuestra realidad?¿Hay una diferente para cada uno? Si tu respuesta es sí, te pido que, o estudies sobre la metafísica objetivista, o te vayas de esta página. Comentarios irracionales que no tratan de cambiar a racionales no tienen lugar aquí.»

    Ya quedó claro, me voy de su pagina cuadrada donde todos comparten la misma realidad, jamas dije que tuvieran la cabeza cuadrada, sino que sus ideas son cuadradas es decir fijas y poco flexibles(¿aparte de correr a quien difiere de sus ideas, también ponen palabras que no dijeron en sus bocas?)

    Solo y como despedida (no contestare mas nada) les expondré mis puntos OBJETIVOS:

    -Los seres humanos todos somos contradictorios, no podemos seguir valores de forma consistente todo el tiempo, ni podemos ser siempre totalmente egoístas ni altruistas.
    De hecho todos los valores que ha adoptado la humanidad a través de la historia difieren mucho de una cultura a otra, de una sociedad a otra, y muchísimo mas de una persona a otra.
    Las condiciones sociales, tecnológicas, físicas, mentales, del mismo planeta cambian y evolucionan para que les quede claro un ejemplo: NUESTRO CEREBRO ES MAS GRANDE QUE HACE UNOS MILES DE AÑOS EN PROMEDIO, es de esperarse que nuestra forma de pensar, y nuestros valores se adapten a las nuevas condiciones pues siempre lo han hecho, no podemos juzgar los valores de sociedades diferentes ni de sociedades anteriores sin considerar que estas se adaptan a sus condiciones particulares, y debemos esperar que en el futuro los valores se adapten como lo han venido haciendo SIEMPRE

    Síntesis: sujetar los valores humanos a la razón es tan arbitrario como sujetarlos a la tradición o a la religión, ¿por que? por que los seres humanos no somos maquinas razonadoras, somos seres sensibles, racionales, con instintos, con cultura, con tradiciones, entre otras muchas características, y dichas características son tan parte de nosotros mismos como la misma razón, tan sencillo es que la mayoría de las corrientes filosóficas se basan en el uso de la razón para obtener explicaciones sobre el comportamiento humano su origen su fin y la mejor forma de interrelacionarnos entre nosotros entre otros objetivos de dichas corrientes, sin embargo vemos que dichas corrientes difieren y no logran ponerse de acuerdo… ni lo harán, pues su objeto de estudio «el conocimiento humano» y dicho conocimiento evoluciona,¿podríamos llegar algún día al limite de dicho conocimiento?… probablemente, cada vez estamos mas cerca aunque cada vez nos damos cuenta que el limite está mas lejos, pero de algo estoy seguro: el limite no se logró el siglo pasado, y aún que decidamos que la razón debe ser nuestra única guía para los valores (jamas ha sido así, y ciertamente dudo que ustedes y yo lo veamos aplicado en alguna sociedad durante nuestras vidas, independientemente de nuestra opinión al respecto), decía que aunque utilicemos la razón como base de nuestros valores, nuestros conocimientos del comportamiento humano, de los instintos, de los procesos cognitivos, además el cambio de nuestras condiciones personales, sociales, del planeta, etc, etc hará que nuestros valores deban ajustarse «racionalmente», pues es muy razonable que lo que funciona para una condición no necesariamente deba funcionar para todas… ES LA ADAPTACIÓN NO LA RAZÓN nuestra principal cualidad de supervivencia como especie, hay muchas especies que no razonan, pero todas deben adaptarse….

    …sin embargo se mueve…

  • Alberto says:

    Solo existe la fuerza física (que es la que ejerce la política, “fuerza política” es una redundancia). La razón no tiene fuerza como tal (o al menos no la necesaria como para obligar a alguien a hacer algo, y lo mismo con la económica).
    Ah, y el altruismo no esta implícito en nosotros. El ALTRUISMO, no la solidaridad (hay gente que lo confunde).

    ¿Somos contradictorios? ¿Quienes? ¿Por qué? ¿En qué sentidos? ¿Cómo pueden ser contradictorios los pensamientos basados en una lógica de no-contradicción?

    Y, por último: Nuestra realidad?¿Hay una diferente para cada uno? Si tu respuesta es sí, te pido que, o estudies sobre la metafísica objetivista, o te vayas de esta página. Comentarios irracionales que no tratan de cambiar a racionales no tienen lugar aquí.

    Y ahora en relación hacia tu comentario hacia Omingod:

    Si el relativismo no es absoluto… ¿Qué ideas son relativas? ¿Cuáles no? ¿Quien las decide? ¿Por qué? ¿Bajo que estándar? ¿Por qué hay que aceptarlo? Ah, y “Señor No Absoluto”, si te pregunto ¿estás vivo? ¿me lees?, solo me puedes responder con absolutos (no hay término medio en ninguna decisión natural).

    También comentar que, a pesar de no ser experto en falacias, estoy seguro de que caes en un par al decir que no debemos seguir el objetivismo porque es antiguo, ya que entonces no deberías vivir en tu casa porque seguro que es antigua (a partir de unos meses es antigua) ;).

    Y, “imitando” a Omingod, aclararte de que aquí nadie tiene la cabeza cuadrada, simplemente defendemos ideas demostrables y basadas en la razón. Simplemente, si la tuviéramos “cuadrada”, ¿en serio crees que aceptaríamos algún debate?.

    Saludos

  • Alberto says:

    Hola!

    Bueno, a pesar de que te has despedido (no se si volverás), te responderé (ya que, aunque no lo leas tú, puede servir de ayuda para alguien nuevo que pueda leerlo).

    Primero, apuntar que no he mencionado que nuestros debates sean pueriles o necios, me gustan (es más, quizá porque como soy el más nuevo soy el más dispuesto a debatir :p) y no me molesta en absoluto responder (siempre desde una perspectiva de “inexperto”, aunque cada día voy aprendiendo más y más, hoy estoy con el DCC).

    Comencemos:

    Sobre los axiomas, no tengo nada que decir. Por suerte o desgracia, no están abiertos a debate (¡son axiomas!), y podemos mostrarlos pero no obligar a nadie que no quiera a aceptarlos. Pero si niegas los 3 axiomas básicos, estás negando lo siguiente:

    Identidad: Las cosas no son lo que son. Una manzana puede ser una piedra sin problemas, y una tabla de madera un globo que flotará sin problemas. Es decir, A no es A.
    Consciencia: No eres consciente de nada. Ahora mismo, no me estás leyendo, ya que no eres consciente de la realidad de tu pantalla, de tu conexión a internet ni de estas letras (¿es necesario que explique la contradicción?
    Existencia: Nada existe. O, por contra, todo existe. O no existe nada (La existencia no existe) o existe todo (La no existencia existe). O tu no existes, o dioses contradictorios existen.

    Puedes sacar las conclusiones y explicar por qué no son válidos, pero no aceptarlos es un acto bastante extraño (¿aceptar todo lo anterior?). Aunque mucho más no puedo decir, ya que los axiomas no pueden ser probados ni negados mediante pruebas (pero sí mediante la lógica; niegas la existencia existiendo, tienes consciencia de no tener consciencia y niegas la identidad mediante tu identidad y la de tus palabras).

    Segundo, en relación a la “ideología previamente aceptada” y “la verdad”. Me ha parecido entender que solo defendemos una ideología, sin preocuparnos por la verdad (por extensión, la ideología es falsa). Esto se rebate fácilmente con la explicación de que muchos de los actuales seguidores de Objetivismo han llegado a él buscando la verdad y, después de bastante tiempo estudiándolo, han llegado a la conclusión de que es verdadero (un ejemplo es mi caso, cada día que aprendo un poco más sobre el objetivismo, me parece más lógico, racional, conectado y, por extensión, verdadero). También podría venir con la pregunta ¿qué es la verdad para ti?. ¿Lo racional? ¿Lo irracional? ¿Lo que hay en tu mente? ¿Lo que “hay en la tierra pero no puedes percibir”?

    Para explicar lo siguiente, pondré un ejemplo:

    Ýo, basándome en mi razón, afirmo que los globos de helio flotan. Tú quieres convencerme de que no, y solo tienes dos alternativas:

    -Argumentar mediante la razón: No puedes, ya que la razón te dice que los globos de helio flotan.
    -Usar la fuerza: “O piensas como yo o te parto las piernas”.

    Ahora, el ejemplo contrario:

    Yo creo que las piedras comen curry, y tu me quieres convencer de que no. Dos alternativas:

    -Argumentar mediante la razón: Las piedras no tienen sistema digestivo ni boca, no pueden comer.
    -Usar la fuerza: “O piensas como yo, o te parto las piernas”.
    En ambas puedes usar la razón o obligarme a actuar contra mi juicio. Espero que lo hayas entendido.

    En relación con tu ejemplo del niño: El niño, hasta X edad (depende) no puede seguir la razón totalmente como tal (por ejemplo, siguiendo la curiosidad que le impulsa a coger un cuchillo, sin importar el daño que pueda hacerse), por lo que es tarea de sus padres.

    Y, recordemos, yo dije INICIAR. La fuerza física siempre puedes ser usada como represalia, por ejemplo, para proteger la propiedad privada (como tú has dicho). Te explicaría por que es moral usarla así, pero no quiero hacerlo demasiado largo, y te remito al apartado “Fuerza” o al discurso de Galt.

  • Victor says:

    #23 Alberto : ya me había despedido pero no había leído tu cuestionamiento, al igual que Omingod usas razonamientos epistemologicos basados en axiomas, no es mi intención debatir neciamente ni puerilmente, e incluso considero ofensivo que ustedes lo consideren así, pero sus axiomas Randianos no son aceptables ni validos desde mi particular punto de vista, es muy arduo intentar explicarlo pues se requeriria intención de entenderlo y no se si esta exista por parte de ustedes (ustedes defienden su ideología previamente adoptada, yo pretendo llegar a una verdad, sin ideología adoptada, tan solo mi experiencia y capacidad… que tal vez no sea mucha…)
    «En este sentido, la fuerza solo puede usarse para obligar a actuar a alguien en contra de la razón»
    ¿a cual razón te refieres? a la del que quiere obligar, al que se resiste o a la razón absoluta si acaso esto existe?
    Aplica comunmente que se obliga por la fuerza a los niños a actuar en contra de su razón, tal vez sea de acuerdo a la razón de los padres o tal vez a una razón absoluta de lo correcto, pero se obliga por la fuerza sobre todo si el niño pone en riesgo su vida y la de los demás.
    Así como el niño nosotros (los seres humanos) utilizamos la fuerza contra los animales y entre nosotros mismos por medio de la ley, de forma cotidiana en las relaciones interpersonales, etc, etc.
    Siempre se ha usado, y no dudo que se seguirá usando, sobre todo cuando el derecho de uno se oponga al derecho de otro cuando no se puedan poner de acuerdo a cual derecho es mas justo pues en juicios hay criterios.
    La fuerza económica, la fuerza física, la fuerza política, la fuerza de la razón.
    El respeto a la propiedad privada depende del uso de la fuerza para asegurar dicho respeto, jamás ha habido una sociedad primitiva o moderna donde no se aplique de una forma o de otra la fuerza (a veces esta se ejerce de forma sutil, de manera inductiva o con argumentos persuasivos refinados que pareciera no ejercerse), no esperes ver un garrote.
    No debemos avergonzarnos del uso de la fuerza, así como no debiéramos avergonzarnos de nuestro egoísmo, existen y forman parte de nosotros, al igual que el altruismo y la razón, no somos solo uno u otro, ni debemos siempre ser o seguir alguna de nuestras comunes dualidades, limitar el derecho a se egoista es tan negativo como limitar el derecho al uso de la fuerza, todos la usamos siempre, es razonable usarla a veces, el mundo totalmente egoísta y racionalista no existe aún, y dudo que pueda aplicarse algún día, somos contradictorios, y mas aún somos diferentes, nuestras contradicciones son diferentes, la razón está en aceptar nuestra realidad y vivir y convivir aceptando esta realidad…

    Saludos!!

  • Victor says:

    #22 Omingod : la contradicción aparece solo cuando todo es negro o es blanco, en ningún momento afirmo que el relativismo sea absoluto, pero te aseguro que el ser humano sigue evolucionando física tecnológica y científicamente,y que así como nos adaptamos a la civilización nos seguimos adaptando y es de esperarse que la evolución continúe, yo no me quedaría con una serie de ideas concebidas el siglo pasado como una verdad absoluta, mucho menos cuando se pretende regular la conducta humana, puedo creer que tengamos conocimientos absolutos casi completos, pero no puedo creer que puedas tu o Rand tener la verdad absoluta respecto al comportamiento humano, para empezar por que su interés es la imposición de un modelo económico, no la comprensión del comportamiento humano, la epistemología es un noble intento del ser humano por comprender al universo, pero en el fondo posiblemente no estamos capacitados para comprender cuestiones como la fisica cuantica en sus aspectos mas extremos y en la practica a los seres humanos no nos hace falta comprenderlo, como seres vivos evolucionamos y nos adaptamos fácilmente a las condiciones cambiantes del entorno e incluso de nuestras sociedades, considero mucho mas valiosa la observación de los cambios y adaptaciones a la epistemolgía, y esto como todo es algo que es relativo a quien lo entienda, ahora bien, les pido una disculpa por interrumpir sus sesudas disertaciones egoístas capitalistas, me voy con mi fiesta a otra parte menos cuadrada.
    Saludos

    • Omingod says:

      Victor, seguro que hay muchas páginas menos cuadradas en internet donde puedas encajar, si por «cuadradas» te refieres a tener ideas claras y consistentes. Sinceramente, todo apunta a que tienes buena intención pero no has leído lo suficiente sobre Objetivismo para poder opinar sobre esta filosofía y sus supuestos «fallos»; si cambias de opinión ahí está en caso de que más adelante quieras profundizar en ella. Si no, gracias de nuevo por comentar y de cualquier forma te deseo lo mejor.

  • Alberto says:

    Hola!

    Bueno, me habéis pillado despierto y sin nada que hacer (mañana me espera un viaje D:), he mirado mi lector de noticias rss y he visto los comentarios. Omingod ya ha mencionado algunas cosas, pero me gustaría debatir una que dijo Víctor un poco más arriba y que da una vuelta de 180º a cualquier razonamiento lógico.

    Has dicho que “Como en la naturaleza se usa la fuerza y el objetivismo se opone a la fuerza, el objetivismo va en contra de la naturaleza”. Me gustaría que te hubieras dado cuenta de la barbarie que has dicho, pero procederé a explicarla;

    Primero, debemos estar de acuerdo en una cosa; La razón es la herramienta básica de supervivencia del hombre. Es algo obvio, no está abierto a debate (sin la razón, jamás habríamos sabido encender un fuego, por ejemplo). En este sentido, la fuerza solo puede usarse para obligar a actuar a alguien en contra de la razón (ya que si quieres que actúe a favor, te basta con la razón). Es decir tu afirmación se basa en esto: “Si no privas a un hombre de su herramienta básica de supervivencia, vas contra la naturaleza”, lo que oculta varias contradicción y sinsentidos lógicos:

    1º-En ese caso, ¿la naturaleza no quiere que sobrevivamos?
    2º-¿El hombre no merece vivir? (Va en contra de la naturaleza)
    3º-La naturaleza se opone a nuestra naturaleza.
    4º-Comparas seres que se mueven solo por el instinto de supervivencia con seres que necesitan razonar (y seguir sus razonamientos sin que nadie los obligue a hacer lo contrario) para sobrevivir.

    Creo que, en este caso, estás cayendo en la falacia “package-deal” (no estoy seguro), ya que eres capaz de percibir “seres”, pero no diferencias cruciales como “razón-instinto” o “sociedad civilizada-salvajismo”.

    Espero que lo hayas entendido y, anticipándome a la pregunta que quizá me hagas, no. No hay ninguna justificación para el inicio del uso de la fuerza física (si me das una, solo una, habrás ganado.) en ningún caso. Como siempre, cualquier duda, simplemente dime y responderé lo antes posible.

    -Alberto

  • Victor says:

    #18 John M :
    Precisamente John tus observaciones son muy objetivas, es de esperarse que el Objetivismo como cualquier otra ideología evolucione, se adapte o sea sustituida como TODAS las ideologías anteriores, no me queda duda de que todas fueron razonadas con un ideal de lograr la verdad suprema, yo al respecto concuerdo mucho con la idea del Objetivismo de que no debemos permitir que el fundamentalismo nos impida la búsqueda de la verdad, pues históricamente la ciencia se ha visto limitada por las diferentes religiones, y tal como dices los fundamentos religiosos han debido irse ajustando a las realidades que la ciencia nos ha mostrado (las cuales pueden incluso ser realidades relativas e irse ajustando con el avance de la tecnología y la ciencia misma), y al igual que tu, no acepto blanco o negro cuando sé que hay muchos otros colores, yo sé que todo conocimiento humano probablemente esté incompleto y sea cierto solo en relación a nosotros mismos que formamos una minúscula parte del universo, entonces el relativismo (por cierto el relativismo es un concepto al que se oponía enérgicamente Rand)es una constante en nuestros intentos por conocer y comprender el universo y de conocer la condición humana y lo que necesitamos para vivir en paz y armonía con la posibilidad de desarrollarnos como seres humanos…

    • Omingod says:

      Eeeehhh! Estáis llenos de contradicciones. Si pensáis que todas las ideas cambian, eso es una idea; y esa idea ¿cambia también? Decís que «todo conocimiento humano probablemente esté incompleto», eso es otra idea: ¿esa idea también cambia y «evoluciona»? Afirmáis que el relativismo es una «constante»… ¿ah, sí? o sea, ¿el relativismo es «absoluto», entonces? Es imposible que no veáis vuestra contradicción.

      Llevando la discusión a un nivel serio: todo conocimiento es contextual, pero eso no quiere decir que no sea *conocimiento*, o que no sea válido; los principios de física de Newton son y siempre serán válidos en el contexto que él los formó, y también lo fueron y lo serán los principios de metafísica y de lógica de Aristóteles – y la filosofía de Ayn Rand. Esto está bien explicado en el libro que ya cité, OPAR.

      Tenéis que pasar de esa superficialidad a algo más profundo. La epistemología es «obvia» una vez que uno la estudia, pero da lugar a infinidad de errores para quien no la entiende, y me refiero a la epistemología Objetivista. Cualquiera puede empezar a opinar y a discutir por donde le plazca, pero esto no es un tema para conversación en una fiesta, es una ciencia que usa el método científico tanto como las ciencias físicas, y se rige por los mismos principios: observación, inducción, demostración, lógica, etc. Sugiero que leáis y entendáis a fondo Introducción a la Epistemología Objetivista, y luego si queréis podéis tratar de buscar fallos esenciales en el razonamiento de Ayn Rand. Cualquier otro punto de vista no es que vaya a ser correcto o falso, es que probablemente será pueril.

  • John M says:

    Quisiera dejar mi reflexion desde que empeze a leer sobre objetivismo en esta pagina, tanto los articulos como los comentarios tienen una descripcion muy solida, desde los 4 pilares en los que Ayn Rand hace descripcion de la filosofia pasando por los comentarios exquisitos de algunos (Omingod, osito teddy,alphacolumbia y demas )hasta los videos de Rand, parezco concordar y evidenciar los planteamientos del uso de la razon, pero me choco siempre con algo: Dios, algunas vez lei de alguien en comentarios que las respuesta a los fenomenos «sobrenaturales» pueden ser el no entendimiento de esos hechos en terminos logicos, es decir, asi como antes se pensaba que los eclipses eran señales divinas ahora sabemos por el uso de la razon lo que es, pero me choco con precisamente esas «señales» estos fenomenos para quien no lo vive por si mismo le es indiferente, analogo a esto los puntos las preguntas y fenomenos fisicos en terminos de lo cientifico del origen del universo,la concepcion de la vida, desde la sintesis del adn, la cantidad de cromosomas hasta las complejas redes neuronales, las cantidades de materia y energia si bien los errores se han visto en todos los ambitos de la vida, filosofia (Platon, Kant), la ciencia (el eter, la herencia segun Darwin) estos se han superado, por lo tanto lo que es hoy no lo es mañana (o no lo es completamente) los fenomenos «sobrenaturales» hoy pueden ser explicados mañana, las cuestiones de Dios pueden ser explicadas mañana, el objetivismo puede ser corregido mañana…son cosas como estas, y pues si el objetivismo es una filosofia integra donde no puedo decir que acepto un parte y otra no, al igual que el creer en Dios decir que acepto creer en el pero no en su filosofia de vida (concepto de amor, vida y demas), como ven me encuentro un poco enmarañado con eso, soy joven no paso de las dos decadas y 1/2, pero me encuentro buscandole el sentido a estas cosas.

    y si alguien me puede dar sus valiosas apreciaciones con gusto estare pendiente

  • Victor says:

    #16 Omingod :
    Voy a estudiar los temas que propones, saludos!!!

    • Omingod says:

      Victor, me parece una excelente idea. Te recomiendo que profundices también leyendo OPAR y los principales ensayos de Ayn Rand – Capitalismo: El Ideal Desconocido (sobre política) y La Virtud del Egoísmo (sobre ética); puedes conseguirlos en castellano en http://www.larebeliondeatlas.org o en Amazon, y si puedes leerlos en su versión original inglesa, mejor aún. Saludos cordiales.

  • Victor says:

    Laissez faire «las fuerzas de mercado» son exactamente iguales a la fuerza física o cualquier otra fuerza, satanizar una y promover la otra es poco objetivo, el que tiene poco capital está a merced de quien tiene mucho capital (quien sepa jugar cartas o comprenda el valor de la «casa» en los casinos sabrá a que me refiero), y dejar que ambos (el que tiene mucho capital y el que tiene poco)se enfrenten en igualdad debería ser tan deseable como que se enfrenten en igualdad de fuerza física (o de cualquier otro tipo de fuerza) así la protección de la propiedad privada es un absurdo, preparen su fuerza para proteger lo suyo (con poder económico no debería ser difícil), pero los malditos pobre acostumbran sumarse en cantidad (en el mundo capitalista se requieren muchos pobres para poder acumular riqueza), y son peligroso en masa… entonces digamos que queremos libertad de usar el poder económico pero respeto a nuestras propiedades, prohibamos el uso de la fuerza física…

    Soy Ateo, pienso que es tan justo o injusto el capitalismo como el comunismo (fuerza económica vs fuerza de masa), pienso que el egoísmo y el altruismo son elecciones y que no debieran avergonzarse si su elección es mal vista socialmente, pienso que no deben torcer lo objetivo en su Objetivismo para justificar al capitalismo, objetivamente se debe aceptar la naturaleza humana y su equilibrio, no se debe ser cándido al pretender que todos por común acuerdo respetemos las leyes (para empezar lo moral y lo legal siempre es debatible y diferimos de un país a otro, de una cultura a otra), siempre existirán excesos y debe haber mecanismos para evitarlos en TODOS los aspectos humanos y sociales, tanto en el modelo económico, político, etc.

    Bueno me extendí demasiado, créanme que admiro mucho el valor de las propuestas de libertad de Rand, pero creo que se excedió en considerar al capitalismo una panacea y en derogar el altruismo, respecto al misticismo y el comunismo estoy de acuerdo, pero creo que mistifico un poco el Objetivismo y que el capitalismo es tan riesgoso como el comunismo, procuro no inmiscuir mis ideales, tendencias, gustos ni mis intereses al intentar ser objetivo.

    Saludos!!!

  • Victor says:

    #11 Alberto : se entiende muy bien, comprendo y tienes razón en todo lo que indicas respecto a la valoración de los actos que hace Kant, sin embargo no veo donde se justifica la definición de Altruismo Randiana, ella propone el egoísmo, pero ¿quien propone el altruismo con único camino, como obligación, y mas importante aún quien alguna vez propuso que hay que ser siempre altruistas?
    #12 Omingod : Tienes razón «objetivismo» es el nombre que se le da a una corriente ideológica yo me refería a ser objetivo ( y noto que el objetivismo pese a su nombre no es tan objetivo)
    Siendo objetivo reconozco que todo acto altruista hecho por propia voluntad debe por lógica obedecer a un impulso o decisión propio, por tanto efectuar el acto egoísta debe traer alguna recompensa moral, emocional o social (aún en el acto de dar la vida en el intento de salvar la de alguien más, por cierto no estoy de acuerdo en que «no sacrifica nada» quien dona sangre, un órgano, tiempo, dinero, o arriesga la vida para salvar a alguien ahogándose, es doloroso, es penoso, es molesto, quita tiempo, puedes perder la vida… ¿según tu que es sacrificar algo si estos ejemplos «no sacrifican nada?), bueno retomo el tema: trae alguna recompensa o tiene algún motivo (obvio), entonces según el objetivismo es egoísmo, pues según el mismo objetivismo el ser egoísta es la única forma de «hermandad y respeto mutuo», que finalmente es un acto «por el bien de todos», es decir soy egoísta para ser tu hermano y respetarnos, eso es precisamente el sentido de un acto altruista, tratar a todos como hermanos, ¿a quien donaría yo mi riñón? a mi hermano, a mis hijos, a mi esposa, sin dudarlo.
    OBJETIVAMENTE los extremos se juntan, si el altruismo es al final egoísmo, y el egoísmo altruismo ¿tiene sentido satanizar algo que dices que en el fondo es exactamente lo que propones?¿no seria mas lógico declarar que son iguales y tienen el mismo fin?, espero puedan comprender la incongruencia, yo pienso que darle a una palabra al connotación de un comportamiento obligado y moral es contrario a la libertad decir que Altruismo o Egoísmo son el comportamiento racional y obligado para los seres humanos es contrario a la libertad.

    Bueno vamos a olvidarnos por un momento de la igualdad del altruismo y el egoísmo o del pobrecito egoísmo tan vilipendiado y difamado por su hermano mayor el altruismo hipócrita y malvado que quiere regir su vida y libertad.

    OBJETIVAMENTE el Objetivismo tiene algunos errores, que son difíciles de discutir, pues en la Filosofía mas que en cualquier otra disciplina los puntos de vista pueden ser muy divergentes, pero permitan me compartirles mis ideas que según yo son totalmente objetivas (al grado de ser amorales).

    La naturaleza es amoral, se rige por la ley del mas fuerte, no por justicia, un animal puede cazar algo que debería ser suyo según nuestro concepto del derecho, sin embargo cualquier otro animal puede quitárselo o incluso matarlo quitandole el alimento y de paso eliminando la competencia.
    El Objetivismo se opone al uso de la fuerza física lo cual seria una oposición a la naturaleza, es poco objetivo no considerar la tendencia natural, pues los seres humanos estamos intrínsecamente relacionados con nuestro legado genético animal y natural que solo se ve opuesto por los instintos gregarios, mismos que hacen que en la naturaleza los animales gregarios (solo los gregarios) actúen de forma diferente para con sus congéneres desarrollando empatía, comunicación e incluso colaboración, sin embargo no se erradica la ley del mas fuerte, tan solo se equilibra o se acota para compaginar con la vida social de los animales gregarios.
    En el capitalismo el uso de la fuerza económica es una constante, no se paga o cobra lo justo (el costo con la utilidad justa), se paga o se cobra según la necesidad y la oportunidad, y provocar estas oportunidades es altamente redituable (y se hace).
    Laissez faire «las fuerzas de mercado» son exactamente iguales a la…

  • Alberto says:

    Hola!

    Bueno, Víctor, tu comentario es ciertamente interesante de debatir, pero debido a una falta de tiempo (hasta el sábado aproximadamente no podré volver a la web) responderé a tu pregunta;

    No soy filósofo, y mis conocimientos en filosofía son bastante limitados (en comparación con otros miembros activos de la web), pero opino que una de las filosofías que basan su moral en el altruismo puro es la kantiana. Un resumen de esta moralidad es que (además de declarar que las virtudes como la justicia son intrínsecas (siempre es justo realizar X, sin importar los afectados, la situación ni nada)) se basa en la teoría del deber. Incluye 4 tipos de actos:

    a. Actos contrarios al deber: En el ejemplo de la persona que se está ahogando en el río. Supongamos que disponiendo de todos los medios necesarios para salvarlo, decido no hacerlo, porque le debo dinero a esa persona y su muerte me librará de la deuda. He obrado por inclinación, esto es, no siguiendo mi deber sino mi deseo de no saldar mi deuda y atesorar el dinero.
    b. Actos de acuerdo al deber y por inclinación mediata: El que se ahora en el río es mi deudor, si muere, no podré recuperar el dinero prestado. Lo salvo. En este caso, el deber coincide con la inclinación. En este caso se trata de una inclinación mediata porque el hombre que salva es un medio a través del cual conseguiré un fin (recuperar el dinero prestado). Desde un punto de vista ético, es un acto neutro (ni bueno ni malo).
    c. Actos de acuerdo al deber y por inclinación inmediata: Quien se está ahogando es alguien a quien amo y por lo tanto, trato de salvarlo. También el el deber coincide con la inclinación. Pero en este caso, es una inclinación inmediata porque la persona salvada no es un medio sino un fin en sí misma (la amo). Pero para Kant, este es también un acto moralmente neutro.
    d. Actos cumplidos por deber: El que ahora se ahoga es un ser que me es indiferente… no es deudor ni acreedor, no lo amo, simplemente, un desconocido. O pero aún, es un enemigo, alguien que aborrezco y mi inclinación es desear su muerte. Pero mi deber es salvarlo y lo hago, contrariando mi inclinación. Este es el único caso en que Kant considera que se trata de un acto moralmente bueno, actos en los que se procede conforme al deber y no se sigue inclinación alguna.

    [Fuente: http://filosofia.idoneos.com/index.php/%5D
    [De arriba a abajo = inmoral -> moral]

    Aquí se ve que un acto como salvar a un amigo o a tu novi@ no es tan moral como salvar a un enemigo. Es más, el salvar a alguien que te deba algo (por poner el ejemplo del texto) es totalmente inmoral, mientras que arriesgar tu vida (teóricamente, lo más preciado que debes tener) por tu enemigo es el acto más moral que hay en la ética kantiana.

    Espero que lo hayas entendido, y si no te puedo poner de ejemplos todas las filosofías de izquierda (en las que uno debe sacrificarse a si mismo por el bien de otras personas o por ese llamado «bien común» que incluye a todos menos a él (el sentido de altruismo que usa objetivismo, en el que uno solo tiene derecho a vivir porque la mayoría así lo considera necesario para el «bien común», cuando ya no lo es no es necesario)).
    También podría ponerte de ejemplo cualquier religión, en la que uno siempre debe sacrificarse los demás o a su dios para alcanzar una felicidad (una felicidad que, según esta doctrina, jamas podrá alcanzar, por cierto). El ejemplo más usado y conocido es el del mito de Jesucristo. Básicamente un hombre «perfecto» que sacrifica su vida (muere) y su cuerpo (tortura) en nombre de todas las personas, incluyendo «imperfectos», pecadores y enemigos (hasta sus propios verdugos).

    Espero que lo hayas entendido. Si el sábado nadie más ha respondido, trataré de debatir tu comentario.

    -Alberto

  • Victor says:

    #7 Inker :
    El altruismo es a la solidaridad lo mismo que el servilismo a la servicialidad.

    Se supone que la solidaridad es un sentimiento de complicidad hacia otro, fruto de identificarte con él y hallar en ambos intereses y necesidades afines. Es algo basado en la empatía y estimo que muy reflexivo.

    En cambio el altruismo es esencialmente un sentimiento de obligación y de culpa, pensando que el servicio a los demás es necesario para justificar la propia existencia.

    Sospecho que la diferencia central entre ambos sería que el solidario, a pesar de sentir un deseo sincero de ayudar a los demás, no se ve a sí mismo como un medio para ningún fin, luego no considera lo que hace su obligación pero sí la opción mejor o la más racional.

    Realmente no he visto en otra parte la idea de que el altruismo sea obligatorio, mucho menos que tenga que tener culpa.

    ¿Podrían indicarme a que movimiento ideológico se refieren al describir así al altruismo?

    Por otra parte el servilismo y la culpa propios de las religiones son producto del deseo de dominación de las élites de gobierno y económicas desde los inicios de la civilización (una forma de control y de exprimir económicamente aún más a las clases con mayor ignorancia), confundir el altruismo y la solidaridad con los métodos de las religiones para controlar a la población es poco objetivo, la religión ha usurpado y utilizado las características gregarias del ser humano en beneficio de las élites religiosas, gubernamentales y económicas, esto no significa que dichas características sean contrarias al ser humano, significa que dichas élites son contrarias al desarrollo humano.

  • Victor says:

    #4 Omingod y los demás, en todo momento fui muy claro al declarar que se equivocan en su definición de altruismo (respondiendote el punto de error es exactamente en el punto donde dicen: «Altruismo: El hombre no tiene derecho a existir por sí mismo, el servicio a otros es la única justificación de su existencia; su sacrificio es la esencia de la moralidad, la más alta virtud al alcance del hombre; el bien del hombre es abandonar sus deseos personales, renunciar a sí mismo y entregarse.», espero te/les haya quedado claro donde difiero), esta acepción del altruismo es tendenciosa y la utilizan para validar una ideología (la suya), utilizan la palabra en una acepción extrema que de echo solo ustedes (egoístas capitalistas) la usan de esa forma.
    ACLARO: yo estoy totalmente de acuerdo en que el objetivismo es la forma mas racional de ver el mundo en que vivimos, pero me temo que ustedes o el movimiento egoísta capitalista sesga alguna ideas contrarias polarizandolas para enaltecer las propias y deben tener cuidado pues se convierten en una forma de fundamentalismo, actuan de una forma similar a cuando de intenta destruir a un enemigo desacreditandolo (por ejemplo decir que Cleaopatra era una ramera con excesos sexuales).
    Pero veamos las pruebas: tal como dice #5 Alberto:»altruismo.

    (Del fr. altruisme).

    1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. (lema.rae.es/drae/?val=atruismo)», luego dice que obviamente falta información, pero esa información es solo la visión de Rand, o de alguien que a favor o en contra del altruismo extiende su significado a niveles que no se aplican en la vida real (no he leído aún si hay alguna corriente filosófica a favor del altruismo que defina igual que Rand o ustedes la palabra)

    Si prestan atención la definición dice muy claramente «aun a costa del propio (bien)», utilizando la palabra aun en el sentido de 1. loc. conjunt. advers. aunque, esto nos indica que sacrificar el bien propio no es requisito para considerar un acto altruista, es altruista el acto que se hace procurando el bien a otro aunque se sacrifique el bien propio.

    Esto señores es muy diferente a la visión que manifiestan en la entrada «Razón-Egoísmo-Capitalismo»

    ¿quieren un detalle de los errores?

    «Altruismo: El hombre no tiene derecho a existir por sí mismo , el servicio a otros es la única justificación de su existencia; su sacrificio es la esencia de la moralidad , la más alta virtud al alcance del hombre; el bien del hombre es abandonar sus deseos personales, renunciar a sí mismo y entregarse.

    Les repito, creo en el objetivismo, soy ateo, pero no creo que sea objetivo satanizar una palabra acusándola falsamente de significados que ustedes mismos le dan.

    Actos totalmente altruistas:
    -Donar sangre
    -Donar organos (vivo, por ejemplo un riñón)
    -Salvavidas (cuando no es un trabajo)
    -Arriesgarse para rescatar a alguien

    Incluso el donar tiempo y/o dinero a causas para ayuda a otras personas/animales.

    Todos estos actos tienen un valor moral relativo, son actos que no se pueden exigir a todos, y cuanto mas desinteresados se les puede asignar mayor valor moral, sin embargo en su propia naturaleza el no recibir reconocimientos es una característica del altruismo (esto tampoco viene en la RAE, son solo ideas comunes, si gustan pueden descartarlas).

    Objetivamente la solidaridad y el altruismo son características gregarias que se manifiestan en muchas especies animales que se han adaptado para sobrevivir de esta manera (Teoria del gen egoista de Richard Dawkins de 1976, teorías que han podido desarrollarse en base de los conocimientos modernos de genética, biología y observación científica), el lenguaje que es el principal motor de desarrollo humano es una cualidad evolutiva de adaptación para la convivencia en comunidades que se puede observar en otras especies, tanto para el entendimiento en sociedad de los individuos, como para los sistemas de defensa y protección de la…

    • Omingod says:

      Victor, parece que no entiendes el concepto de altruismo. Donar sangre puede ser un acto perfectamente egoísta para quien cree un valor el que haya bancos de sangre y quiera poder beneficiarse de ellos, él y su familia, en caso de necesidad; además, no sacrifica nada. Lo mismo con los otros «actos totalmente altruistas» que citas.

      Pero lo que estamos comparando aquí no son ejemplos ocasionales, sino *principios*, y los principios han de ser consistentes y mutuamente exclusivos: o el beneficiario de tus acciones debes ser tú — o el beneficiario de tus acciones deben ser otros (o Dios o tus prójimos o los animales y las plantas, da igual; ser ateo no te hace Objetivista, los comunistas soviéticos eran ateos).

      Si el beneficiario de tus acciones debes ser tú, eso es un *principio*, y en ese caso debe ser aplicable siempre y en cualquier circunstancia. Si el beneficiario han de ser otros – o sea, si has de sacrificar tu interés propio en favor de terceros – eso es altruismo, y debe ser así siempre. Eso es lo que estamos comparando.

      La confusión está en que *de hecho* nadie puede ser altruista de forma consistente – ni siquiera los más místicos o los más colectivistas o los más nihilistas – pues la naturaleza humana lo impide: tienen que respirar, que comer, que buscar su propio beneficio básico en multitud de circunstancias. No pueden sacrificarse totalmente pues inmediatamente dejarían de existir.

      Si lo planteas como principios, no puedes ser egoísta parte del tiempo; si te sacrificas por otros aunque sea ocasionalmente, eres altruista. Y por la misma razón no puedes ser altruista parte del tiempo. O eres una cosa o la otra. O te riges por el principio de buscar tu propio beneficio, o te riges por el principio de que todo el mundo tiene que sacrificarse por otros (aunque tú mismo no puedas aplicarte esa medicina consistentemente, pues morirías).

      Objetivismo es una filosofía completa y perfectamente integrada. No puedes decir que aceptas Objetivismo pero no su visión de lo que es altruismo: todo se desmorona. Si lo entiendes y lo aplicas en tu vida, puedes llamarte Objetivista; si no, no.

      Quien quiera profundizar más en todo esto debe leer el libro de Peikoff «Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand», que aclarará sus dudas. El libro se puede conseguir traducido al español en formato electrónico en Amazon.com o en https://larebeliondeatlas.org/objetivismo-la-filosofia-de-ayn-rand-2/

  • Alberto says:

    Totalmente de acuerdo.

    Es más, el altruismo IMPIDE la solidaridad, ya que alguien solidario quiere hacer cosas buenas por un sentido de egoísmo racional (aunque la mayoría no quieran admitirlo por la mala fama de la palabra egoísmo), ya que les alegra ver como la gente a la que ayudan (por ejemplo, si van de voluntarios a una residencia o dan limosna a un pobre) se vuelve feliz, dándoles a ellos mismos felicidad.
    Si te das cuenta, un altruista (que no debe hacer NADA por si mismo) no puede ser solidario, a menos que sea un misántropo que odia al mundo y, al hacer actos solidarios, para él deben ser solo y unicamente sacrificios.

    Pero muchas personas solidarias creen que el «altruismo» es sinónimo de solidaridad, por eso ese término está tan confundido actualmente.

  • Inker says:

    El altruismo es a la solidaridad lo mismo que el servilismo a la servicialidad.

    Se supone que la solidaridad es un sentimiento de complicidad hacia otro, fruto de identificarte con él y hallar en ambos intereses y necesidades afines. Es algo basado en la empatía y estimo que muy reflexivo.

    En cambio el altruismo es esencialmente un sentimiento de obligación y de culpa, pensando que el servicio a los demás es necesario para justificar la propia existencia.

    Sospecho que la diferencia central entre ambos sería que el solidario, a pesar de sentir un deseo sincero de ayudar a los demás, no se ve a sí mismo como un medio para ningún fin, luego no considera lo que hace su obligación pero sí la opción mejor o la más racional.

  • Alberto says:

    Ups, me he dejado una cosa (lo siento).

    Como ya he dicho arriba, esa es la definición del ACTO del altruismo (sacrificar tus intereses por los de los demás), pero si este lo llevas a la moralidad, significa exactamente lo que el objetivismo dice.

    Ya que si se considera solo bueno sacrificarte por los demas, significa que debes tu vida total, completa y absolutamente a los intereses de los demás, dejando de lado los tuyos (para no ser un egoísta).

    Quizá los «altruistas» que conoces son «voluntarios» o «solidarios», no altruistas como tal (ya que muchas veces se confunden los términos solidaridad y altruismo)

  • Alberto says:

    (A Victor)
    Hola!

    A pesar de que Omingod ya te ha respondido, me gustaría aclarar algo en lo que te has equivocado al comentar. Has mencionado que la definición de Rand de altruismo no es la establecida por la RAE (es decir, la «real» en la lengua española).

    Copiada directamente de su diccionario virtual:

    altruismo.

    (Del fr. altruisme).

    1. m. Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. (lema.rae.es/drae/?val=atruismo)

    Es, a grandes ragos, la definición objetivista y de Rand. Obviamente falta información, pero es innegable que dice que el atruismo siempre trata de obtener bien ajeno a costa de sacrificar el propio (este es un resumen de la definición objetivista y uso prácticamente las mismas palabras que en la entrada de la RAE).

    Antes de comentar, infórmate e investiga si tus fuentes son correctas.

  • Victor says:

    «Su» definición de Altruismo es equivocada, o al menos no es la definición de los altruistas (ni la de la de la RAE, y negar o intentar eliminar cualquier realidad humana natural tal como los instintos gregarios solo puede traer por consecuencia infelicidad y desequilibrio mental y emocional, Miguel, estudia un poco los comportamientos e instintos gregarios, y como estos instintos han llevado a las especies a predominar sobre otras, y como si pudieras suprimir estos instintos gregarios lo mas probable es que estas especies adaptadas perderían muchas posibilidades de supervivencia como especies (tal vez así puedas entender el valor del altruismo y el bien común en la practica en un medio natural), el ser humano indudablemente debe la mayoría de sus capacidades HUMANAS (lo que nos diferencia del resto de los animales) gracias a la adopción de sus instintos gregarios (el lenguaje para empezar sirve para comunicarse con los demás cosa que no seria necesaria si no viviéramos en comunidades).
    Personalmente considero que Rand hizo un interesante trabajo, pero nuestro conocimiento de la naturaleza humana y animal ha avanzado para darnos realidades a las que tendría que ajustarse la realidad «objetiva» del egoísmo-capitalismo.

    • Omingod says:

      ¿Has leído las entradas sobre Altruismo? ¿En qué punto o puntos exactamente puedes indicar que Ayn Rand se equivocó, y qué evidencia aduces para demostrarlo?

      Sobre instintos gregarios, ¿has leído la entrada sobre «animal contractual»? ¿Realmente piensas que son los «instintos gregarios» los que han hecho posible y permiten que vivamos el tipo de vida moderna que vivimos hoy? ¿No tenían instintos gregarios nuestros antepasados de las cavernas, probablemente mucho más que nosotros? ¿Por qué no le das crédito a la mente humana individual funcionando en un sistema de libertad y libre empresa por todas las comodidades de las que disfrutamos, que incluso hacen posible que el gobierno nos robe parte de ellas…?

      ¿Qué «conocimiento de la naturaleza humana y animal» – conocimiento esencial – ha «avanzado» desde 1982 que contradiga la realidad «objetiva» del egoísmo-capitalismo?

  • Miguel says:

    Por favor sbirro, te aconsejamos que leas más para entender conceptos básicos, la familia y el individuo no se contraponen, la familia debe ser una agrupación de individuos que se relacionan entre sí compartiendo valores, en fin pero veo que estás muy confundido, sigue leyendo aqui y tratando de entender.

  • sbirro says:

    El problema del egoísmo es que construye una sociedad de tiranos que niega los principios morales basicos como son la convivencia en la celula familiar que es la primera sociedad que existe y sin esta el ser humano queda restringido a un simple animal incivico, incapaz de recordar sus raices sociales. El capitalismo en esencia es un sistema fuera de control del ciudadano tiene las manos atadas, porque no decide nada, todo lo decide una elite piramidal que mueve la banca y al invento llamado política.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»