Conceptos de Consciencia

Archivado en: , , , 29 Comentarios

 

Ser consciente es ser consciente de algo. Un estado de consciencia sin contenido es una contradicción.

Hay dos atributos fundamentales en cada estado, aspecto o función de la consciencia del hombre: contenido y acción; o sea: el contenido de la consciencia, y la acción de la consciencia con relación a ese contenido.

Estos dos atributos son el esencial Común Denominador Conceptual de todos los conceptos relativos a la consciencia.

En el nivel perceptual de consciencia, un niño sólo percibe, y realiza varios procesos psicológicos; su pleno desarrollo conceptual requiere que aprenda a conceptualizarlos (después de haber alcanzado una cierta fase en su desarrollo conceptual extrospectivo).

Para formar los conceptos de consciencia, uno debe separar la acción del contenido, en cada estado de consciencia específico, a través de un proceso de abstracción. Del mismo modo que, extrospectivamente, el hombre puede abstraer atributos de entidades, así, introspectivamente, puede abstraer las acciones de su consciencia desde su contenido, y observar las *diferencias* entre esas distintas acciones.

Por ejemplo (a nivel de adulto), cuando un hombre ve a una mujer andando por la calle, la acción de su consciencia es *percepción*; cuando se da cuenta de que es hermosa, la acción de su consciencia es *evaluación*; cuando siente un estado interior de placer y de aprobación, de admiración, la acción de su consciencia es *emoción*; cuando se detiene a mirarla y saca conclusiones, a partir de la evidencia, sobre su personalidad, edad, posición social, etc., la acción de su consciencia es *pensamiento*; cuando, más tarde, recuerda el incidente, la acción de su consciencia es *reminiscencia*; cuando especula que su aspecto mejoraría si su pelo fuese rubio en vez de castaño, y su vestido azul en vez de rojo, la acción de su consciencia es *imaginación*.

Él también puede observar las *similitudes* entre las acciones de su consciencia en situaciones diferentes, dándose cuenta del hecho que las mismas acciones – en secuencias, combinaciones y grados diferentes – son, han sido o pueden ser aplicables a otros objetos: a un hombre, a un perro, a un automóvil, o a la calle entera; a la lectura de un libro, al aprendizaje de una nueva destreza, a la elección de un puesto de trabajo, o a cualquier objeto dentro del ámbito de su consciencia.

Tal es el esquema del proceso por el cual (a través de pasos más lentos y graduales) el hombre aprende a formar conceptos de consciencia.

# # #

[Resumen]: Cada estado de consciencia implica dos atributos fundamentales: el contenido (u objeto) de la consciencia y la acción (o proceso) de la consciencia en cuanto a ese contenido. Un concepto relativo a la consciencia es una integración mental de dos o más instancias de un proceso psicológico que poseen las mismas características distintivas, omitiendo los contenidos específicos y las medidas de la intensidad de la acción. La intensidad de un proceso psicológico se mide en una escala comparativa. Los conceptos relacionados con la cognición se miden por el alcance de su contenido objetivo y por lo larga que sea la cadena conceptual necesaria para entenderlo. Los conceptos relacionados con la evaluación se miden en referencia a la jerarquía de valores de una persona, lo que implica un proceso de “medida teleológica” que trata, no con números cardinales sino con números ordinales, estableciendo una relación gradual entre medios y fines, es decir, de acciones y una norma de valor. Una categoría especial de los conceptos de consciencia consiste en los conceptos relativos a los productos de la consciencia (por ejemplo, el “conocimiento”), y los conceptos de método (por ejemplo, la “lógica”).

# # #

Conjunciones son conceptos de relaciones entre ideas, y pertenecen a la categoría de conceptos de consciencia.

# # #

Algunos conceptos de relaciones (como “legal” o “económico”) implican conceptos de consciencia.

# # #

Algunos conceptos de consciencia no denotan procesos psicológicos. Por ejemplo, hay conceptos que denotan los productos de procesos psicológicos (como “conocimiento”, “ciencia”, “concepto”); una subcategoría de ellos son conceptos que denotan métodos, tales como “lógica”. Este tipo de conceptos (que Ayn Rand menciona en su libro) son esenciales para el desarrollo humano, y para la filosofía. La epistemología está interesada sólo en la metodología; una de sus tareas básicas es analizar el concepto de “concepto”.

# # #

Fuentes:

 “Introducción a la Epistemología Objetivista”, por Ayn Rand

“Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand”, por Leonard Peikoff

# # #

definitivo ebooks 1# # #

Publicado por: junio 10, 2016 12:29 am

29 Comentarios

29 Comentarios

  • Guido says:

    “Hegel, en su filosofía general y especialmente en Ciencia de la lógica, sometió al principio de identidad a una crítica radical. El quid de su punto es que hay un pasaje desde la primera A a la segunda en la proposición «A = A». La identidad no es evidente en sí, es afirmada. La segunda A está afuera de la primera. La identidad contiene dentro de sí diferencia. La nueva lógica que propone Hegel no se basa, sin embargo, en el principio de identidad, sino en el principio de contradicción. Se establece una contradicción que no debe ser rechazada o negada, sino plenamente asumida y reconciliada. Si A es B, A depende de B, que a su vez lo niega, lo contradice. En tanto que pensado A es realizado cuando es negado por B. En definitiva esta proposición equivale a la afirmación de que A es A, en lucha con B.”

    ¿Será verdad lo que dice Hegel? A mi me parece que es un charlatán…son los típicos filósofos que les gusta buscarle el pelo al huevo, les gusta dar vueltas y vueltas…y no dicen nada en concreto. Son los filósofos del “Sólo sé que no sé nada”. Por culpa de todos esos tipos el mundo está como está.

  • Miguel says:

    Pues entonces evocando al genial Ludwig Van Beethoven, tenemos que decir que la canción de la alegría por un nuevo día ha llegado a España, con la publicación de ITOE en Español por fin vamos a poder confirmar definitivamente las ideas objetivistas, la Teoría del conocimiento de Ayn Rand era algo que llevaba largamente esperando durante mucho tiempo, podré por fin estudiar la lógica de Aristóteles con una guía muy fiable cual es la obra más filosófica de la que fuera la mayor continuadora del legado de Aristóteles en siglos, ITOE a buen seguro pienso que me abrirá nuevas y excitantes vías intelectuales, llevaba esperándolo desde hacía más de seis meses y por fin está aquí, ya sólo me faltaría poder leer el libro de Peikoff sistematizador y espero que algún día también traduzcan su otro libro sobre el nacionalsocialismo porque a mi el tema del fascismo, el tema de Hegel y demás me fascina, de hecho pienso que nadie puede alcanzar el tútulo de filosófo en el sentido más puro del término si no conoce las teorías de Aristóteles, Ayn Rand, Platón, Kant y Hegel, pues estos 5 gigantes son los que para bien en el primer caso y para mal en el segundo determinan el futuro de la historia y de la humanidad, luego existen filósofos menores como Aquino que es un comentador de Aristóteles, Descartes, Locke, Hume, Marx que son simples comentaristas de los grandes filósofos, pero conociendo en profundidad las teorías de los gigantes que he mencionado uno puede decir con seguridad que sabe tratar con las ideas.

  • El osito Teddy says:

    Es superior porque es conceptual y basado en valores. No es lo mismo ser “guapo”, que ser “moreno de ojos negros, un metro ochenta de estatura y 80 kilos de peso”; o para decirlo de otra manera: no es lo mismo “luchar por la justicia en el mundo”, que luchar “porque la asociación de vecinos pueda impedir que construyan un polideportivo en el barrio, al tiempo que tu mujer tiene una aventura con el arquitecto del ayuntamiento”. Además a los héroes les mueven grandes ideales lo suficientemente abstractos como para ser compartidos por todo el mundo.

    Cuanto más creíble y próximo es un personaje, menos capacidad de empatía tiene pues más se representa a sí mismo y menos al género humano, y aprender que si el cine americano tiene esa capacidad de concitación de masas, no es tanto por sus campañas de marketing, que también, sino más bien por su capacidad para plasmar en la pantalla aquellos personajes que todos quisiéramos ser, al contrario que en Europa que seguimos empeñados en mostrar lo que realmente somos.

    Por cierto, Miguel, me han dicho que “Introducción a la epistemología objetivista” ya está disponible en cualquier librería cercana o en http://www.firex21.com/.

  • Miguel says:

    Ya las historías fantásticas no le gustaban mucho a Ayn Rand es cierto, porque las historias romanticas fantásticas se iban a otro mundo a explicar que los valores son posibles, y ella siempre quiso demostrar que en el mundo real una existencia gloriosa es posible, y pienso realmente que es posible una existencia gloriosa pero hay mucha gente irracional y estúpida que no se da cuenta de ello, de todas formas a mi el cine de George Lucas me gusta por esos valores románticos que transmite aunque el realismo romántico sin duda es superior.

  • El osito Teddy says:

    A pesar de que lo asociemos con la más moderna y rutilante tecnología lo cierto es que Lucas es un cineasta de impronta muy clásica y sus películas se parecen mucho al cine de los años treinta y cuarenta, incluído todas esas características que dices. De hecho gran parte del éxito de Star Wars se debe a volver a esas coordenadas tan vitalistas que cuando se estrenó la saga galáctica estaban en desuso y que asociamos más con el cine Norteamericano que con el Europeo.

    Pero eso no significa que haya influído a Lucas el trabajo de Ayn Rand como lo hizo el de Tolkien, Propp o los hermanos Grimm. A Rand incluso las historias fantásticas no le gustaban mucho.

  • Miguel says:

    A ver yo pienso que la influencia de Ayn Rand en Lucas no es directa eso no lo sé, pero me refiero a que Lucas en su visióna rtística puede observarse un gusto por valores similares, pero aparte de dicha referencia no tengo más nada, pero no voy a decir que han podido falsearlo porque no tengo evidencia de ello, pero la Guerra de las Galaxias pese a ser una saga ambientada en un lugar de ficción futurista en sus personajes y motivaciones se ven elementos de la estética romántica como la lucha entre el bien y el mal, la lucha por la libertad y contra la tiranía, la fortaleza de espírtu, el choque de valores etc.

  • El osito Teddy says:

    ¿Sólo tienes eso? La referencia de ese link que das bien podría ser un error aunque personalmente creo que tiene que ver por las semejanzas entre THX-1138, la primera película de Lucas y “Los que vivimos”, ambas ambientadas en términos distópicos.

    Sinceramente no creo que Rand haya influido en Lucas más allá de que tengan unos gustos similares.

  • Miguel says:

    Bueno lo miré en internet en una web site, donde decía que las doctrinas de Ayn Rand habían influido a George Lucas, en esta página web concretamente aparece dicha referencia, http://www.frasesypensamientos.com.ar/autor/george-lucas.html

    De todas formas Stars Wars a pesar de ser un universo fantástico contiene muchos elementos de los que a Ayn Rand le gustaban estéticamente, héroes y villanos definidos, luchas de valores, personajes encaminados a la acción, lucha entre el bien y el mal, audacia etc, valores románticos por excelencia, aunque se trate de una historia de ficción que no iba con el estilo literario de Ayn Rand que se definía como realista romántica, o sea un arte orientado a los valores pero aquí en la realidad, en la Tierra, pero según he leído George Lucas siempre se ha considerado un hombre muy pasional con su trabajo, con muchísima fuerza de voluntad y ganas de alcanzar el éxito que finalmente alcanzó con su saga cinematográfica.

  • El osito Teddy says:

    Bueno, yo dudo mucho que George Lucas se viera influído por Ayn Rand, la verdad, aunque si tienes algo que me contradiga no dudes en mostrármelo.

  • Miguel says:

    Pues puede ser porque filosóficamente sea nefasto, pero como el psicoanálisis en el caso de Jung y en el caso de Campbell que era explicador de mitos, toma elementos de tipo literario, esos elementos sí sean legítimos aunque sean falsificados por los psicoanalistas o por Campbell para sus fines irracionales; y bueno, Stars Wars puede que tomase según lo que comentas ese cmaino del héroe que es cierto que ocurre liteariamente así pero eso no es psicoanálisis ni filosofía mística, eso es literatura y la película se base en ese tópico literario pero ni mucho menos en el teorías filosóficas místicas, de hecho creo que George Lucas el creador de la saga se vio más bien influido por las ideas de Ayn Rand.

    Sí, Ayn Rand ha sido unos de los grandes genios de todos los tiempos y sorprende su erudición en muchísimos campos, el derecho, la filosofía por supuesto, la literatura, la economía y la psicología, era una mujer que buscaba la verdad en el más estricto sentido de la palabra, una verdadera amante de la sabiduría.

  • El osito Teddy says:

    Ya sé que el consciente colectivo representa una mentira pero precisamente por eso pregunto el porqué de que “el viaje del héroe” Campbelliano como concepto tenga tanta entidad y “funcione” tan bien narrativamente (Star Wars) si parte de una falacia mística. Tiene que haber algún estudio o apunte objetivista al respecto.

    Por cierto, es gracioso leer modernos libros de psicología que presentan sus investigaciones como novedosas mientras para tus adentros dices ” eso ya lo dijo Ayn Rand hace 20 años. Y mejor explicado”.

  • Miguel says:

    El concepto de héroe es normativo, es el hombre magnánimo de Aristóteles, el hombre de gran alma, o sea el hombre que alcanza la corona de las virtudes, dicha corona es la meta b´sica de un hombre es que preservar su existencia en el más alto grado de esplendor, es decir, un hombre que usa su mente en su poder total y logra una creación intelectual sobresaliente, por ejemplo, Bill Gates es un héroe, pues, el usando su mente al máximo creó Windows, Ayn Rand era una heroína porque creó un sistema filosófico- intelectual que tras muchos siglos de tonterías y estafas filosóficas al menos desde René Descartes, puso los conceptos filosóficos en su sitio, clarificó la filosofía de Aristóteles, purgó sus errores y la completó con nuevo material intelectual como es el caso de la epistemología o gnoselogía objetivista que ni siquiera es puramente Aristotélica ya que salvo la lógica de aristóteles que es la base de todo conocimiento, lo demás en epistemología de Aristóteles o está desperdigado o confuso aunque sea correcto o bien está contaminado por influencias platónicas, pues Ayn Rand basándose en gran parte en Aristóteles lo que hace es corregir lo que había que corregir en el estagirita( metafísica y epistemología), o aumentar en el caso de la estética y la ética que son enteramente originales de Ayn Rand, a pesar de que la ética aristotélica sea en gran parte muy aprovechable la ética objetivista es superior por estar validada racionalmente de modo total, cosa que no lo estaba la de Aristóteles que aunque correcta se basaba en opiniones de personas de la época y en el sentido común y no era suficiente.

    En cambio, Hitler, Rodríguez Zapatero, Kant son Villanos porque o bien en acción o bien en intelecto han ocasionado grandes desastres en el mundo, y el concepto de villano está basado en la realidad.

    De hecho una de las grandiosidades de Ayn Rand es que ella logra demostrar que el arte está basado en valores metafísicos y normativos del hombre y que lo que hacen es recrear la realidad bien físicamente o bien moralmente en una historia ( caso de la literatura) que permite a los hombres poder asimilar dichos valores contemplándolos directamente a través de los eventos de la historia.

    Por ejemplo, si uno quiere saber a qué conduce la irracionalidad y el altruismo uno lee la Rebelión de Atlas y a través de los eventos de ficción logra ver directa e inmediatamente los efectos devastadores de dichas doctrinas.

    Por ejemplo, es brillantísima la escena del tren, como el uso del miedo que Kip Chalmers cree que es práctico resulta que se vuelve en su contra y termina provocando una catástrofe, y si uno es inteligente se da cuenta como el hecho de que se coloquen a hombres sin habilidad ni condiciones como Clifton Locey o David Mitchum generan la catástrofe, así Billi Brent cuando la narradora que es Rand dice Brent no sabía nada de epistemología pero sabía que uno debe vivir según su percepción racional de la realidad en seguida muestra con su acción al ser racional que él evita ser quien conduzca a la muerte a los pasajeros pero muestra a su vez cómo la irracionalidad del Decreto 10- 289 provoca el accidente, pero a su vez el accidente trae también causa del hecho de que no hayan motores Diesel y no hay motores Diesel porque quienes los fabricaban que eran Ted Nielsen de Colorado y Dwight Sanders habían sido expoliados y sustituidos por inútiles y entonces no habían motores Diesels que pudieran haber evitado la masacre del tren.
    Es magnífica la novela pues uno se va dando cuenta como cada uno de los eventos de la historia va conduciendo al desastre, y cómo es la sanción de las víctimas las que hacen posible todo eso, así cuando Rearden comprende en la reunión con los funcionarios malechores que estos creían que podían seguir existiendo con esas doctrinas y que él lo había posibilitado hasta el último momento uno puede saltar de esa escena a aquella donde en el capítulo II de la primera parte, se cuenta que Rearden permitió que Philip viviera sin trabajar, y ahí puedes integrando ambas escenas darte cuenta como Rearden se estaba cavando él su propia tumba, el primer pequeó acto de sanción del mal que es permitir a su hermano vivir a su costa es el primer paso hacia su destrucción que estaba pensada con el Plan de Unificación Siderúrgica, por eso la Rebelión es tan grande y no se puede sacar uno el jugo hasta haberla leído varias veces.

    Pero la Rebelión es una obra de arte que tiene dos propósitos uno un fin en sí mismo que es mostrar un mundo autointegrado en sí mismo, función estética, y la otra una función utilitarista que es la de poder hacernos ver y captar la influencia de las premisas filosóficas y en especial morales sobre el mundo, cómo lo que se acepta en la teoría acaba aplicándose en la práctica, de hecho la propia novela describe precisamente esta función de la obra de arte cuando al final de toda ella habla de que la irracionalidad de la tortura producida en el sótano contra el protagonista pudo ser porque no existían esculturas griegas que enseñaban cuál era la grandeza del hombre, ahí Ayn Rand nos muestra como la visión metafísica del hombre plasmada artísticamente sirve de guía emocional a los hombres, es simplemente genial.

  • El osito Teddy says:

    Entonces ¿por qué el camino del héroe ha tenido tanta repercusión como concepto que hasta se utiliza como patrón para historias de aventuras? Yo le pregunto al moderador si existe alguna opinión objetivista oficial al respecto.

    • omingod says:

      Para Objetivismo, un héroe es el hombre que ha alcanzado su máximo potencial, y que por justicia debe ser reconocido como tal. Es un concepto perfectamente válido y basado en la realidad.

      Pero eso no tiene nada que ver con un “subconsciente colectivo”; puede haber millones de individuos que admiren a un héroe, cada uno de ellos basándose en la evidencia, sabiendo lo que hace y por decisión propia, y eso no tiene nada que ver con el “colectivo” (igual que millones pueden odiar a un asesino y ser una decisión totalmente personal de cada uno de ellos).

  • Miguel says:

    En cuanto a lo del público creo que ella calificaba de buena noticia que se inclinase a la Derecha, pero eso no significa que los llamase así a los defensores de la libertad, lo que quería decir es que Ayn Rand usaba esa pareja de conceptos para explicar los puntos de vista políticos no necesariamente se refería a los defensores de la libertad que como bien sabemos usaba el término correcto que era defensores del capitalismo y de la razón, pero lo que quería decir eso eso que Ayn Rand usaba esos dos términos para englobar ideas políticas, derecha e izquierda.

  • Miguel says:

    A ver, digo que Ayn Rand en muchas entrevistas dijo que el público se inclinaba a la derecha en Estados Unidos allá por los años setenta y los últimos años de su vida en los ochenta si mal no recuerdo, y en Filosofía, Quien la necesita usa los términos derecha e izquierda para identificar a las tendencias políticas, a ello me refería nada más, de todas formas es un término tan usado que será muy difícil arrancarlo del pensamiento político, y creo recordar que hay un libro de Ayn Rand que se titula La Nueva izquierda, a eso me refería a que la propia Ayn Rand usaba esos términos, no quería simplemente más que referirme a eso, pero tampoco es algo muy importante, es anecdótico.

  • Miguel says:

    En cuanto al comentario Nº 10, no conzco personalmente la teoría del inconsciente colectivo de Jung pero teniendo en cuenta que el psicoanálisis es una seudopsicología basada en elementos mágicos, ancestrales, sentimientos de ansiedad inexplicables etc, digamos que a mi juicio no ofrece mucha credibilidad.

    Por lo que he leído de dicha teoría parece que Jung considera que todos estamos condicionados por una estructura antropológica ancestral que nos lleva a actuar de una determinada forma, por eso es incosnciente colectivo, según Jung todos somos en todos, es pura irracionalidad variante neokantiana de una consciencia colectiva común que determina todas nuestras acciones, así que como irracional y falsa que es derivada de Kant pues basta con decir lo mismo que para las categorías kantianas que es algo irracional.

  • Miguel says:

    En relación al comentario Nº 9: No, el término ultraizquierda también es un anti- concepto, por las mismas razones, ultra significa como bien has dicho más allá de, pero más allá es una preposición locativa, de luchar, significa que dado un lugar de referencia o una distancia, se hace referencia a otro lugar o distancia que se sitúa más lejos que dicho lugar de referencia y cubriendo la distancia de ese lugar de referencia.

    Un sistema ideológico dado efectivamente es un conjunto de posiciones abstractas que pretenden proprocionar una serie de principios para regir la vida política de los hombres, las actuaciones o los principios que formen parte de ese sistema abstracto son los que pertenecen a dicho sistema y los que no, son otro conjunto, así por ultraizquierda se pretende decir que existe una izquierda de un tipo que normalmente no se defiene, y luego otra que se supone violenta y agresiva.

    En realidad el término ultra surge junto con otro anticoncepto que Ayn Rand denunció y es el del consenso, es decir, se considera una ideología como no ultra cuando no es consistente cuando se esté dispuesto a transigir sobre cualquier aspecto y rendir tus principios, valores o ideas según las conveniencias del momento o sea al modo pragmatista.

    Por otro lado, también los conceptos derecha e izquierda son anticonceptos, primero porque bajo los mismos se engloban teorías políticas y programas de acción política muy diferentes entre sí, con lo cual no describe la realidad, para que un concepto sea objetivamente legítimo debe identificar e integrar los esenciales atributos que existiendo en la realidad lo conforman, si un concepto es vago y aproximado y no identifica a nada concreto sino que bajo él se amalgaman una serie de atributos, valores, ideas etc que son muy diferentes entre sí es un anticoncepto puesto que no se refiere a la realidad.

    Veamos, la pareja de conceptos izquierda- derecha surgen en occidente en els iglo XVIII al albur de la Revolución Francesa para designar a aquellos estamentos que eran privilegiados el clero y la aristocracia que se sentaban a la derecha en el Parlamento Francés y que eran partidarios del absolutismo borbónico, y a la izquierda se sentaban las clases medias y bajas, que no tenían privilegios y sostenían a la clase ociosa, de ahí se decía que la derecha era la privilegiada y la izquierda los revolucionarios que luchaban por la libertad y la igualdad.

    O sea de un mero accidente como es sentarse en una posición concreta en una habitación se extrajo un concepto político o dos conceptos, o sea se hizo vulnerando toda epistemología racional pues no se formaron los conceptos de acuerdo con lo que la epistemología objetivista exige, es decir, lo que he dicho antes de identificar los referentes o unidades esenciales de la realidad.

    De ahí, se pasa a identificar como derecha a los partidos que defendían el orden liberal, y que según los marxistas eran los servidores de la burguesía capitalista y la izquierda eran los revolucionarios que se oponían a ese orden privilegiado.

    Aquí la irracionalidad de ambos conceptos se incrementa, pues si bien no era racional en el siglo XVIII hablar de derecha e izquierda para representar a la aristocracia y clero, y al pueblo llano respectivamente, al menos sus posiciones ideológicas estaban algo más claras aunque no tanto porque ni todo el clero se sumó a la reacción ni el pueblo llano francés sostenía opiniones políticas comunes al contrario muchos de ellos acabaron gillotinándose entre sí, girondinos, jacobinos, montañeses y comunistizantes, luego como digo se incrementó la irracionalidad del concepto al ser acuñado por la izquierda marxista que dijo que los capitalistas y liberales eran privilegiados lo cual era falso porque estos no lo eran al menos en su gran mayoría sino que como sabemos ellos produjeron su riqueza en un mercado libre o en gran parte libre, con lo cual la izquierda no era revolucionaria al contrario ellos eran los reaccionarios al querer retrotraernos al comunismo primitivo.

    A partir de ahí, las personas que sostenían ideologías políticas calificadas por los marxistas como de derechas aceptaron el término sin saber que contenía una carga que los estigmatizaba fueron víctimas que sancionaron su calvario político, ya que derecha pasó a representar lo reaccionario, lo antimoderno, lo privilegiado, lo opresor y la izquierda todo lo contrario, la iluminación racional, el progreso, la modernidad etc, todo ello era falso pero al aceptar dicha dicotomía consiguieron los marxistas y anarcocolectivistas su objetivo que era aparecer como grandes heraldos de la civilización y ello es en buena medida el origen del crédito político del que gozan los colectivistas marxistas, anarquistas, sindicalistas y socialdemócratas hoy en día y que hace callar a los llamados conservadores o a los liberales en muchas ocasiones.

    Luego esos términos pasaron al imaginario colectivo sin saber exactamente cual fue el proceso por el que irracional e ilegítimamente desde el punto de vista epistémico fueron introducidos tales conceptos, pero quedándoseles grabada en la mente a las masas que derecha significa reacción y antigüedad e izquierda progreso e ilumanción civilizadora.

    Luego a los Hegelianos de Derecha que evolucionaron hacia el Nacionalsocialismo y al Fascismo que tuvieron un origen filosófico común con el marxismo, de raíz ambos Kantiana- Hegeliana , fueron tildados de derechistas y así se metió en un acuerdo global a los defensores de la libertad, la razon y el capitalismo con los mayores bárbaros hegelianos neomísticos que gobernaron en occidente que fueron los nazi- fascistas, y así nuevamente la izquierda apareció como defensora de la civilización y pudo eliminar del ámbito de la opinión pública el pequeño pero importante detalle de que ambos nazismo y marxismo comparten una raíz filosófica común y unos objetivos prácticos devastadores muy similares, y así se consiguió exculpar los crímenes cometidos por los marxistas en todo el mundo más de 100 millones diciendo que el capitalismo extremo produjo el fascismo e incluyendo a ambos como derecha.

    Por ello ambos conceptos derecha e izquierda son anticonceptos, son epistémicamente ilegítimos por irracionales y políticamente han ocasionado una niebla que ha posibilitado el triunfo político de los neomisticos marxistas y todo ello por la incapacidad intelectual de los defensores de la libertad de poner de relieve la raíz común de los totalitarismos fascista y marxista como neohegelianos que ambos fueron.

    La propia Ayn Rand también aquí se equivocó ,( un error tampoco grave sino accidental e irrelevante desde el punto de vista de su filosofía pero que es importante hacer notar), al seguir llamando izquierda y derecha a los enemigos de la civilización y a los defensores de la libertad, esos dos términos deberían ser expulsados de cualquier debate racional porque si el anticoncepto Dios lleva lastrando el pensamiento de la humanidad desde sus comienzos y el anticoncepto deber Kantiano lleva corroyendo la civilización 200 años, los anticonceptos políticos derecha e izquierda han ejercido y ejercen aún una influencia devastadora en orden a clarificar las ideas políticas que occidente lleva conociendo durante siglos.

    Addenda: Asimismo, también son anticonceptos derecha e izquierda porque solo son aplicables a occidente y no a ideas políticas que surjan en otros ámbitos del mundo, y por tanto no cumplen con la función de todo concepto que es ser un universal o sea referido a una realidad de índole universal válido para todos en todo lugar siempre que quiera uno referirse a su contenido objetivo en la realidad.

  • El osito Teddy says:

    Por cierto, sería interesante que los objetivistas me dieran su opinión acerca del “consciente colectivo” que trataron Jung y Campbell.

  • El osito Teddy says:

    Alpha_Columbia, sí que es cierto que Unión Editorial distribuye libros de Ayn Rand pero quien los edita son los argentinos de Grito Sagrado.

    Miguel, yo tengo oído y leído también muchas veces el término de ultra-izquierda. Tampoco lo considero muy erróneo ¿no puede significar también “más allá” de unas posiciones ideológicas dadas?

  • Miguel says:

    A ver sí es verdad Osito Teddy de que empiezan a distribuirlo en España, pienso que tendría que ser lectura obligatoria en cualquier Universidad del mundo, ( obligatoria por supuesto desde el punto de vista racional no que se imponga por la fuerza del Estado estudiar dicho libro).

    En cuanto a la traducción del libro de Peikoff también me produce honda alegría porque la Introducción a la Epistemología Objetivista, El Manifiesto Romámtico, El libro sistemático de Peikoff y el libro La Rebelión de Atlas, son los pilares centrales de objetivismo, y cuya lectura es necesaria para poder decir que uno conoce bien esta filosofía, yo hasta que no tenga en mis manos La Introducción a la epistemología objetivista y el Libro sistemático de Peikoff, no podré decir que lo sé casi todo de objetivismo.

    Pero a mi lo que me gustaría saber es si en Estados Unidos existen cursos avanzados sobre objetivismo por así decirlo, especie de máster en objetivismo o posgrado o como se llame. ¿?.

  • Miguel says:

    El neoliberalismo no existe, es un anticoncepto creado por la izquierda para eliminar del debate la alternativa al socialismo que padecemos, que no es otra que el capitalismo puro o laissez faire, así por ejemplo, meten al Fondo Monetario internacional como institución ultraliberal o neoliberal cuando es una institución burocrática ajena al libre mercado que se financia coactivamente con las aportaciones de sus socios que son los Estados, dinero que los Estados destinan de las arcas públicas, o sea financiada con impuestos y subsidios coactivos nada de libre tiene eso, o el Banco Mundial, o incluso consideran en España al PP como neoliberal cuando es un partido de corte socialdemócrata en lo económico y conservador en lo social, en este país llamado España no hay más que un solo partido liberal y lo es a medias, que es el Partido de la Libertad Individual pero no hay ninguna agrupación política que defienda el capitalismo puro algo que casi consiguen los Estados Unidos en parte y que en Europa nunca existió y en España menos aún.

    Además la izquierda suele utilizar hasta mal los prefijos porque ultra no significa extremista sino que su significado original en latín es más allá de, que es una preposición locativa, o sea que designa un lugar, así ultrapirenaico, más allá de los Pirineos, ultramar, más allá del mar o sea tierra firme al otro lado, ahí sí se usa legítimamente pero no en el caso que ellos le atribuyen, y neoliberal lo usan despectivamente sin atribuirle significado concreto a neo, neo significa nuevo, así que neoliberal solo puede significar nuevo liberalismo, pero la izquierda lo asimila muchas veces a otros neos como el neonazismo y por medio de un acuerdo global identifica como malvados ambas neoideologías, atribuyéndole a un mero prefijo denotativo de tiempo una carga ideológica negativa, pero el neoliberalismo no existe, el liberalismo es una corriente de pensamiento político que aboga por el respeto de los derechos individuales y particularme la propiedad privada atribuyéndole al Estado un papel bien inexistente caso de los anarcocapitalistas o bien un papel mínimo dedicado a las funciones estrictas de protección de los derechos individuales, ( minarquistas y objetivistas defensores de estado mínimo), o bien defensores de un estado limitado es decir, liberales que aparte de considerar que el Estado tiene las funciones de protección de los derechos individuales tiene unas funciones de garantizar una renta mínima a determinadas personas que no puedan valerse por sí mismas, tullidos, minusválidos, personas absolutamente paupérrimas y otros servicios públicos como construcción de infraectructuras y bomberos y otros serviicos, que son los Hayekianos, y los antiguos liberales de la época de Adam Smtih y que están en franca decadencia por ser una fuente de inicio del socialismo ya que estos liberales están basados en premisas altruistas que finalmente hacen incoherente su posición.

    Objetivismo en política se define como minarquista, no en expresión de Ayn Rand ni de los objetivistas que me consta creo que nunca se llamaron a sí mismos minarquistas pero que pueden ser catalogados como tales por defender dichas tesis.

  • ALPHA_COLUMBIA says:

    Pero vosotros de donde sois ?
    en madrid, en concreto, podeis encontrar varios y en la edicion de lujo en Union Editorial
    http://www.unioneditorial.es

    tambien en la casa del libro, en edicion de bolsillo

  • El osito Teddy says:

    Efectivamente. Según el mismo editor me dijo, el libro de Peikoff no tardará en editarse en castellano. Y en cuanto a “Introducción a la epistemología objetivista” la distribuidora de los libros de Grito Sagrado en España, Firex21, me comentó que podía preguntar por él dentro de unas semanas por si iban a tener ya disponsibles nuevas remesas para venta. Puedes hacerlo tú también a: clientes@firex21.com

    Luego dirán que el “Neoliberalismo” domina el mundo pero ojalá tuviera tanta facilidad para encontrar libros de Ayn Rand como tengo para toparme con libros de temática e inspiración comunista.

  • Miguel says:

    La foto más bien es la contraposición de dos mundos: uno feliz, confiado, racional, alegre, benévolo, el otro amargura, desconfianza, irracionalidad, misticismo, sufrimiento, malevolencia, oscurantismo.

  • Manfred F. Schieder says:

    @ Miguel: La mayoría de los libros de Ayn Rand en castellano se obtienen en http://www.gritosagrado.com.ar/, incluído “Introducción a la Epistemología Objetivista” y, por lo que tengo entendido, se está preparando la edición en castellano del libro de Peikoff.

    Comentario adicional: Buenísima la selección de la foto que acompaña a este artículo. Es la separación perfecta entre modernismo y antigüedad.

  • Miguel says:

    Entonces los conceptos de consciencia son aquéllos conceptos que se refieren al proceso de funcionamiento de la facultad cognoscente del hombre, como el método de adquirir conocimiento, ” conceptos lógicos”, o determinados procesos piscológicos realizados por el hombre, ahí estarían conceptos como el de reminiscencia o recuerdo, imaginación, o incluso conceptos como alegría, sufrimiento.

    Entonces la diferencia con las abstracciones normativas es que éstas se refieren a valores y acciones del hombre, por ejemplo, la virtud de la honestidad definida como no falsear la evidencia de la realidad es un concepto referido a una acción concreta y a la vez es una acción definida como medio para obtener un valor que es el uso de la razón para captar la realidad y vivir conforme a ella, vale ahora lo entiendo. Esos son los dos libros que me faltarían por leer para tener una comprensión plena de la Filosofía objetivista, el de Ayn Rand sobre Introducción a la Epistemología Objetivista y el de Leonard Peikoff que sistematiza toda su filosofía, yo es que siempre digo que con la cantidad de libros malísimos que se traducen en España procedentes de otros países, ninguna editorial traduce los buenos libros, el primero de ellos de Ayn Rand sí se ha vertido al español pero supongo que tardará años en ser publicado en España y comercializado, y el segundo no se sabe cuando habrá alguien que aborde su traducción, así que las personas que no puedan conocer el inglés o no puedan comprarlo, (porque aunque se conozca el inglés en España no se vende), se privarán de la lectura de ese libro tan excelente erudíticamente.

Previous Post
«
Next Post
»