Lógica

Archivado en: , , , 43 Comentarios

 

Todo acto de pensar es un proceso de identificación e integración. El hombre percibe una mancha de color; al integrar la evidencia de su vista y su tacto, aprende a identificarla como un objeto sólido; aprende a identificar el objeto como una mesa; aprende que la mesa está hecha de madera; aprende que la madera está hecha de células, que las células están hechas de moléculas, que las moléculas están hechas de átomos. A través de todo este proceso, la tarea de su mente consiste en respuestas a una única pregunta: ¿Qué es? Su medio para establecer la veracidad de sus respuestas es la lógica, y la lógica descansa sobre el axioma que la existencia existe. Lógica es el arte de *identificación no-contradictoria*. Una contradicción no puede existir. Un átomo es él mismo, e igual con el universo; ninguno de ellos puede contradecir su propia identidad; ni puede una parte contradecir el todo. Ningún concepto que el hombre forme es válido a menos que lo integre sin contradicción con la suma total de su conocimiento. Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad.

+ + +

El concepto fundamental de método, del que todos los demás dependen, es *la lógica*. La característica distintiva de la lógica (el arte de la identificación no contradictoria) indica la naturaleza de las acciones (las acciones de la consciencia que son necesarias para lograr una correcta identificación) y su objetivo (el conocimiento), al mismo tiempo que omiten la extensión, la complejidad o los pasos específicos del proceso de inferencia lógica, así como la naturaleza del problema cognitivo específico del que se trata en ese caso concreto del uso de la lógica.

+ + +

“Es lógico, pero la lógica no tiene nada que ver con la realidad”. La lógica es el arte o la habilidad de identificación no contradictoria. La lógica tiene una única ley, la Ley de Identidad, y sus varios corolarios. Si la lógica no tiene nada que ver con la realidad, eso significa que la Ley de Identidad no es aplicable a la realidad. Si es así, entonces: a) las cosas no son lo que son; b) las cosas pueden ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido, es decir, la realidad está hecha de contradicciones. Si es así, ¿a través de qué medios la ha descubierto alguien? Por medios ilógicos. (Esto último es seguro.) El propósito de esta idea es groseramente evidente. Su significado real no es: “La lógica no tiene nada que ver con la realidad”, sino: “Yo, el que habla, no tengo nada que ver con la lógica (o con la realidad)”. Cuando la gente usa esa frase hecha, quieren decir, o bien: “Es lógico, pero yo decido no ser lógico”, o: “Es lógico, pero la gente no es lógica, ellos no piensan – y yo pretendo tolerar su irracionalidad”.

+ + +

La lógica es el método que tiene el hombre para llegar a conclusiones *objetivamente*, derivándolas sin contradicción de los hechos de la realidad: en última instancia, de la evidencia proporcionada por los sentidos del hombre. Si los hombres rechazan la lógica, entonces el vínculo entre sus procesos mentales y la realidad queda cercenado; todas las normas cognitivas son repudiadas, y todo vale; cualquier contradicción, en cualquier asunto, puede ser validada (y al mismo tiempo rechazada) por cualquiera persona, en cualquier momento que le venga en gana.

+ + +

Cualquier teoría que propugna una oposición entre lo lógico y lo empírico supone un fallo en entender la naturaleza de la lógica y su papel en la cognición humana. El conocimiento del hombre no se adquiere por la lógica aparte de la experiencia, o por experiencia aparte de la lógica, sino *aplicando la lógica a la experiencia*. Todas las verdades son el resultado de una identificación lógica de los hechos de la experiencia.

El hombre nace *tabula rasa*; todo su conocimiento se basa en y se deriva de la evidencia de sus sentidos. Para alcanzar el nivel propiamente humano de la cognición, el hombre debe conceptualizar sus datos perceptuales, y la conceptualización es un proceso que no es ni automático ni infalible. El hombre tiene que descubrir un método para guiar ese proceso, si va a obtener conclusiones que corresponden a los hechos de la realidad: es decir, que representan conocimiento. El principio en la base del método adecuado es el principio fundamental de la metafísica: la Ley de Identidad. En la realidad, las contradicciones no pueden existir; en un proceso cognitivo, una contradicción es la prueba de un error. Por lo tanto, el método que el hombre debe seguir es: identificar los hechos que observa, de una manera que no sea contradictoria. Este método es la lógica – “el arte de la identificación no contradictoria” (Atlas Shrugged). La lógica debe ser empleada en cada etapa del desarrollo conceptual del hombre, desde la formación de sus primeros conceptos hasta el descubrimiento de las leyes y teorías científicas más complejas. Sólo cuando una conclusión está basada en una identificación no contradictoria e en una integración de todos los datos disponibles en un momento dado, puede llamarse conocimiento.

El no reconocer que la lógica es el método de conocimiento del hombre ha producido una camada de divisiones artificiales y de dicotomías que representan la reformulación de la dicotomía analítico-sintética desde diversos aspectos. Tres en particular están muy extendidos hoy: la verdad lógica frente a la verdad de hecho; lo lógicamente posible frente a lo empíricamente posible; y el “a priori” frente al “a posteriori”.

La dicotomía “lógica – de hecho” enfrenta a verdades validadas “sólo” por el uso de la lógica (las analíticas) contra verdades que describen los hechos de la experiencia (los sintéticos). Implícita en esta dicotomía está la noción que la lógica es un juego subjetivo, un método para manipular símbolos arbitrarios, no un método de adquirir conocimiento.

Es el uso de la lógica lo que le permite al hombre determinar qué es y qué no es un hecho. Introducir una oposición entre lo “lógico” y lo “de-hecho” es crear una brecha entre consciencia y existencia, entre verdades según el método de cognición del hombre y verdades según los hechos de la realidad. El resultado de esa dicotomía es que la lógica está divorciada de la realidad (“las verdades lógicas son vacías y convencionales”) y que la realidad se vuelve incognoscible (“Las verdades de hecho son contingentes e inciertas”). Esto equivale a afirmar que el hombre no tiene ningún método de conocimiento, o sea: ninguna forma de adquirir conocimiento.

# # #

Fuentes:

“Galt´s Speech”, For the New Intellectual

“Concepts of Consciousness”, Introduction to Objectivist Epistemology

“Philosophical Detection”, Philosophy: Who Needs It

“Nazism and Subjectivism”, The Objectivist, Febrero de 1971

Leonard Peikoff, “The Analytic-Synthetic Dychotomy”, Introduction to Objectivist Epistemology

# # #

definitivo ebooks 1

 

 

Publicado por: January 6, 2014 12:46 am

43 Comentarios

43 Comentarios

  • Jan says:

    Comprendo, espero poder aportarte conocimiento en un futuro o una perspectiva nueva de pensar. A mí sólo me interesa dominar Objetivismo por la manera en que ha mejorado mi vida desde que lo descubrí navegando en Youtube, y conocer personas racionales con las que valga la pena platicar, y ya lo he hecho y planeo seguir haciéndolo.

    Adán intentó explicarme el tema de la causalidad, pero lo malinterpreté por apresurarme a responder sin pensar bien lo que leí, y creo que con eso perdí mi oportunidad con él. Es un error que me dejó un aprendizaje después de todo.

    Gracias por responder esto que ya es algo personal y al moderador por permitir la pregunta.

  • Jan says:

    Perfecto, me gusta la manera en que aclaras las ideas. Muchas gracias por invertir tu tiempo aclarando este punto. Ahora comprendo la trampa de demostrar negativos, y sé cómo defenderme ante ella. Y es por eso que es tan valioso el conocimiento y la lógica. Por otra parte, si me permiten hacer esta pregunta: ¿Qué obtienes al aclarar mis dudas? yo obtuve conocimiento, pero ¿Qué has obtenido en esto? Lo pregunto porque me da curiosidad sobre tu motivación a la hora de escribir temas que ya dominas bien, y que no obtienes nuevo conocimiento. También si no quieres responder esto que ya es algo muy personal y fuera del tema, se respeta.

  • Jan says:

    Ok! me queda más claro si en vez de “nada”, dices “0”. Entonces “0” no entra en el concepto de cantidad, sino que es la ausencia de cantidad, y no puedes hacer nada con un “0” porque es igual a nada; entonces la función del concepto “0” es identificar “nada”. Y la nada es lo contrario a la existencia y sólo puede demostrarse lo que existe.

  • Jan says:

    Y también sobre ¿Qué opinan de la división de la lógica en lógica sintática o formal y lógica semántica o material? Es como dividir los pensamientos de la realidad, pues mientras una estudia el raciocinio (formal), otra estudia la veracidad de los raciocinios (semántica), pero la lógica necesariamente son ambas al mismo tiempo. Hacer pajas mentales disociadas de la realidad es desperdicio de energía, y quizá alguna psicopatología, pues algunos trastornos como la paranoia se caracterizan por estar disociado con la realidad.

  • Jan says:

    Precisamente iba a comentar mi duda sobre demostrar un negativo y encuentro que han hablado de ello. Veamos, no puedo demostrar que existe un caballo azul frente a mí sobre una mesa si en realidad no existe, pues no hay evidencia, pero si digo “la mesa frente a mí está sin nada sobre ella, por lo tanto no está el caballo azúl”, estoy demostrando una afirmación, la cual refuta que haya un caballo azúl, pero no estoy demostrando un negativo, estoy simplemente identificando lo que existe. Pero sería más fácil como dice Truchuelo, si me dicen que hay un vaso con agua líquida y sólida al mismo tiempo (no digan que un vaso con agua y hielo, porque en términos son distintos, el hielo está hecho de agua, sí, pero lo que lo diferencia es su estado sólido y en el ejemplo hablo de agua líquida y sólida al mismo tiempo), entonces respondo que es una contradicción que exista agua líquida y sólida al mismo tiempo porque “algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido”.

    Aunque sinceramente creo que es algo débil mi argumento y quiero profundizar en ello (tal vez alguien me recomiende leer epistemología objetivista, estoy en ello, en México no hay quién venda ese libro).

  • GTruchueloAynr says:

    Mucha gente comete el error de defender la no-existencia de dios argumentando que no hay pruebas de que exista. Pues bien, creo que es un error ya que, por ejemplo, no hay pruebas de que exista una raza extraterrestre y sin embargo es posible que exista.

    ..El argumento que debe de usarse para negar a dios debería de ser el mismo que se usa para negar la existencia y la imposibilidad de un “circulo cuadrado”, por ejemplo.

  • Ianustone says:

    Saludos cordiales. En la entrevista para televisión http://youtu.be/XBVzCVnlesg, se le dice a Ayn Rand (hacia el minuto 5:32) que tampoco es posible probar la “no” existencia de dios. Ella responde que los negativos no pueden probarse. Pero leyendo a otros autores al respecto, varios explican que eso puede estar mal entendido, o incluso depende de un contexto: en el ámbito de la lógica tal vez puedan ser ciertas demostraciones que no se corresponden en el mundo real. Me encuentro por ejemplo este artículo de la revista Skeptic llamado “You Can Prove a Negative”, by Steven D. Hales (puede leerse hacia la mitad de la webpage) http://www.skeptic.com/eskeptic/07-12-05/
    ¿Podrían por favor aclarar un poco más el asunto? porque considero que no se trata de un tema trivial, además que se vuelve un punto de coyuntura en “los debates” entre creyentes y no creyentes. Pongo la expresión los debates entre comillas porque no considero que las ideas irracionales tengan algo que decir frente a los hechos y los conceptos racionales. De nuevo gracias por responder y por continuar esta tarea de divulgar el Objetivismo.

    Con respecto a mi pregunta anterior (#50), me encuentro acá otra memorable entrevista a Ayn Rand sobre el mismo tópico de dios y la religión. http://youtu.be/HSHg_m49zbU Su respuesta hacia el minuto 1:09

    • Omingod says:

      ianustone: Esas entrevistas están completas en el canal de http://www.YouTube.com/Objetivismo, probablemente mejor traducidas. Podéis verlas ahí.

      El artículo que mencionas que habla de que se puede demostrar un negativo está errado. La lógica es que lo que existe (un objeto, una situación, una acción, un atributo, el “existente” que sea) puede demostrarse que existe sólo porque hay alguna evidencia de su existencia en la realidad; al existir, deja su “huella”, por así decir, en la realidad.

      Lo que no existe no deja ninguna “huella”, ninguna evidencia, por lo tanto no hay nada con lo que se pueda demostrar que no existe. Esto es pura lógica y lógica básica, independientemente de los malabarismos mentales o verbales que hagan los proponentes que defienden esa posición.

      Aunque sea ilógico y absurdo creer en Dios o en la vida después de la muerte, es lógicamente imposible “demostrar” que no existen. ¿Cómo lo harías? A cada argumento que uno dé, quien afirme que sí existen se inventará otro argumento ficticio para “demostrarte” que sí existen, y te pasará la carga de la prueba a ti. Inténtalo y verás que nunca podrás demostrar esos negativos (ni ningún otro).

      Algunos de estos posts pueden ayudarte a aclarar las ideas:
      http://objetivismo.org/arbitrario/
      http://objetivismo.org/escepticismo/
      http://objetivismo.org/logica/
      http://objetivismo.org/concepto-robado/

  • godmino says:

    Es importante mencionar que la religión como forma primitiva de filosofía — como una tentativa de buscar conocimiento — no es malvada en sí. Eso es lo que pensaba Ayn Rand, y en ese sentido la respetaba a pesar de la religión estar equivocada, y es lo que ha comentado alguna vez el Dr. Peikoff, indicando que el hombre primitivo no tenía otra opción (hasta que los griegos enseñaron a pensar al mundo) más que intentar explicar el mundo por causas místicas.

    Hoy día, sobre todo a nivel de líderes (como el Papa), la religión es algo malvado que causa todo tipo de problemas en la psicología de los individuos y en el funcionamiento de las sociedades; los líderes son malvados porque ellos sí saben que todo es un montaje del que ellos viven y se aprovechan. En otro sentido, cada individuo es inmoral en la medida en que admite contradicciones en su mente y evade la evidencia de sus sentidos. Todas las religiones están equivocadas por el hecho de negar la razón, al mismo tiempo que malvadas por querer usar la fuerza para imponer sus ideas, y tenemos que combatir toda esa irracionalidad para que las ideas racionales puedan ser aceptadas e implementadas en el mundo; pero la religión como tal — en su esencia, como forma primitiva de buscar la verdad (de “filo-sofar”) — no puede ser considerada malvada en sí.

  • fractal23 says:

    Tengo serias dudas sobre si la pregunta del pensamiento es: ¿Qué es? He estado pensando sobre este post que me parece muy bueno y quizás me supera.
    La idea es que el pensamiento – entendido como los procesos conscientes e inconscientes que nos dicen efectivamente ¿Qué es? ¿Como es? etc. – lo que se pregunta en realidad es ¿Como me afecta? o ¿como afecta a mi supervivencia? – Las diferentes preguntas como son ¿Qué es? ¿Como es? ¿Como funciona? solo surge del aspecto más consciente y racional en un momento dado del procesamiento de la información. Y surgen como necesidades de ese mismo procesamiento lento cortical. Probablemente solo del proceso del lado izquierdo del cerebro. Posiblemente el lado derecho, más conectado con los sentidos cree esos conceptos de forma geometrica o espacial.
    La realidad objetiva es más un campo de energía que un mundo de objetos. Es sin duda – es A – y precede a la conciencia, la cual efectivamente precisa de la razón – o más generalmente de la mente – para que podamos generar conciencia. Respecto a los objetos no tengo claro si los objetos son objetos realmente o solo aparecen así por las necesidades funcionales del propio proceso de razonar. Lo cual no niega en absoluto que su naturaleza exista a parte del pensamiento. Es decir SÍ existe la repulsión de electrones como fenómeno energético, y si existe una masa de energía con propiedades específicas y reales. Pero objetos separados tal y como son percibidos es dudoso. Lo cual no significa una postura nihilista o relativista, no niega que debamos operar con esos objetos y determinar ese ¿QUÉ ES? como parte del proceso. No da pié a renunciar a la información sensorial y a la razón, dado que es la mejor manera, o al menos la más precisa, que tenemos para responder como seres humanos a la respuesta de operar. De la misma manera que la interface de nuestro ordenador nos permite efectivamente operar con el flujo de electrones del programa.

  • Frisco says:

    Fractal23, permíteme la respuesta. En dicho caso fomento recordar algo muy importante que Rand mencionó alguna vez. Razonar no es un proceso automático. El pensar, el razonar, es una decisión.

    Yo podría asumir que, en cuanto a los gustos de preferencias de una marca frente a otra el individuo se niega a razonar en cada momento la validez de su elección. Es decir, en un principio yo elegí la Coca Cola frente a la Pepsi por lo que mi razonamiento no se va a dirigir en función de comprobar de si la Coca Cola sabe igual que siempre sino en escoger a la Coca Cola. Ahora como siempre sucede, los sabores varían, así que no podemos esperar siempre tener exactamente el mismo sabor. Por lo tanto si vendan mis ojos y me dan una Pepsi en vez de la Coca Cola que pedí, probablemente confíe en que lo que esté tomando sea Coca Cola e ignoraré el cambio de sabor, si es que lo llego a notar.

    Evidentemente uno al tomar la cola que prefiere no razona acerca de su sabor, solo sabe que prefiere ese sabor frente a los demás.

    Como objetivista te respondería que en el caso presentado los sujetos de investigación razonaron en su totalidad. Y esto es posible ya que la razón no es un proceso automático, debe ser impulsado por la voluntad.

    Ahora un segundo argumento más científico y biológico podría ser que las pequeñas variaciones en el sabor de ambas gaseosas sean realmente casi indescifrables y no diferenciables sin mayores referencias. Por ejemplo yo tomo Coca en una lata, al saborear el líquido y saber que la lata dice “Coca Cola” puedo efectivamente reconocerla como esa gaseosa. Pero si la lata no dice nada, puedo confundir qué cola sería debido a que los cambios son realmente pequeños químicamente hablando y necesito más referencias para decidir qué cola es. Ahora si eso pasa en un experimento cómo el que proporcionaste, el sujeto a pesar de no saber qué cola es, está forzado a dar una respuesta. Por lo que al menos yo no podría considerar confiar en su decisión. Espero que esto te ayude.

  • ElChangoEvolucionado says:

    aqui abajo un resumen de la filosofia de vida de Kurl godel, si alguien la nota extraña que hable ahora o que calle para siempre. jajaja.(algunos puntos se contradicen)

    1. El mundo es racional.

    2. La razón humana puede, en principio, ser desarrollada más intensamente (a través de ciertas técnicas)

    3. Hay métodos sistemáticos para la solución de todos los problemas (también el arte, etc.)

    4. Hay otros mundos y seres racionales de un tipo diferente y superior.

    5. El mundo en que vivimos no es el único en el que vamos a vivir o haber vivido.

    6. No es incomparablemente más cognoscible a priori de lo que actualmente se conoce.

    7. El desarrollo del pensamiento humano desde el Renacimiento es completamente inteligible (durchaus einsichtige).

    8. La razón en la humanidad se desarrollará en todas las direcciones.

    9. Los derechos formales constituyen una verdadera ciencia.

    10. El materialismo es falso.

    11. Los seres superiores están conectados a los otros por analogía, no por la composición.

    12. Los conceptos tienen una existencia objetiva.

    13. Hay un científico (exacto) la filosofía y la teología, que se ocupa de los conceptos de la más alta abstracción, y esto es también muy, muy fructífero para la ciencia.

    14. Las religiones son, en su mayor parte, de mal pero la religión no lo es.

    Chequen esta liga. resultados filosoficos de godel.

    http://dianoia.filosoficas.unam.mx/info/2002/49-Cardona.pdf

  • ElChangoEvolucionado says:

    gracias miguel por tomarte el tiempo de responder, tus palabras siempre son muy objetivas, leere esos capitulos que recomiendas, con respecto a lo de los axiomas tambien eh leido que kurt godel, puso a temblar a bertrand russell cuando postulo su teorema de incompletitud, afirmando que hay propocisiones logicas que no se pueden demostrar, como la frase.. Estoy mintiendo. tambien lei que kurt godel era un gran platonico, desde ahi le puese la lupa a todo este circo cristiano de los blogs, evidentemente estan tomando a godel como base y escudo para probar sus enseñanzas en la FE, investigare a fondo a godel y su implicancia verdadera con las consecuencias filosoficas que de su trabajo se obtuvieron, kurt godel fue gran amigo y compañero de trabajo de albert Eistein, ya vez que Eistein tenia su lado mistico, asi que no me sorprende que su pensamiento sea muy comun y parecido. nuevamente gracias por tus palabras, saludos desde mexico.

  • fractal23 says:

    En un experimento de neurociencia se dio a beber a varios sujetos una bebida de cola. Los individuos tenían electrodos en el área del placer de su cerebro.
    El experimento demostró que el mismo liquido producía diferentes experiencias de placer no en función de las características del liquido mismo sino que la marca era lo que determinaba el placer experimentado.
    La bebida de cola es un objeto existente. Pero no son las características objetivas de ese objeto las que producían la experiencia. Dado que si el refresquito no se relacionaba con el envase producía la misma experiencia.
    En el experimento creo recordar el liquido era en todos los casos el mismo, pero era la propia psique la que establecía la diferencia en la experiencia. Y en este caso la razón no funcionaba (en el caso de aceptar que la razón sea lo que determina la integración de la experiencia) mejorando la identificación del objeto, sino al contario distorsionando esa experiencia. Es decir que personas perfectamente capaces de razonar estaban teniendo una experiencia en la que su exposición a la publicidad de la marca y no las cualidades propias del objeto era lo que determinaba la experiencia del objeto.
    ¿Cómo se explica esto en términos objetivistas?

  • ElChangoEvolucioado says:

    miguel, hace tiempo surgio una duda sobre el teorema de incompletitud de Godel,y queria preguntarte tu opinion ya que tus comentarios son muy esclarecedores.

    en algunos foros se mencionan exagerageraciones sobre como un sistema cerrado puede ser logicamente indemostrable y afirman la existencia de dios basados en estos principios, de una manera totalmente mistica, eh estado investigando sobre el tema y solo eh visto que estos teoremas demuestran que las matematicas son inconsistentes en algunas ecuaciones aritmeticas, tambien eh leido que la logica es indemostrable en algunas proposiones en especial los axiomas y sistemas cerrados. el teorema de incompletitud afecta la logica? estos teoremas tienen bases misticas sostenibles? la usan mucho ultimamente en algunos blogs cristianos, saludos y feliz navidad. en su sentido capitalista, jajaja.

  • Miguel says:

    He de aclararte una cosa, Lo que Ayn Rand dijo en La Virtud del Egoísmo es que se necesitan leyes objetivas y un Gobierno para garantizar los derechos individuales y la protección contra el uso de la fuerza por parte de otros, y yo digo que ello incluye la presunción de inocencia como principio derivado y secundario de la necesidad de tener un Gobierno justo.

  • Miguel says:

    Entonces como la verdad pese a ser el reconocimiento de los hechos de la realidad, o sea que las cosas son lo que son, es necesario que exista un sujeto que con su mente enjuicie, y uno solo puede saber una cosa si su mente la comprende de lo contrario es aceptar algo por fe, fe en Dios o fe en otras personas que se declaran autoridades sin argumentos como los miembros de confesiones religiosas o los dictadores, siendo la mente como dijo Ayn Rand tu único juez de la verdad, o sea solo con tu mente tu como individuo puedes saber lo que es verdad y lo que no, entonces cualquier persona podría nada más enjuiciar que alguien es un criminal aplicar sobre él la fuerza o sea tomarse por la mano la justicia, y por ello se dice que las personas deben someterse al orden jurídico y de Derecho y considerar inocentes a todas las personas hasta que en el proceso judicial al Juez se le demuestre la culpabilidad.

    Pienso que quizás por eso dijo tu profesor lo que dijo, en realidad no es una falacia, es una ficción utilizada por el Derecho con el fin de mantenerse a sí mismo y al Estado para garantizar la legalidad, ficción con la que estoy de acuerdo ya que lógicamente es correcta.

    Y por otro lado, Ayn Rand demostró la necesidad de Leyes en la Virtud del Egoísmo para garantizar la protección del uso de la fuerza por otras personas y la presunción de inocencia es un principio clave de un Gobierno justo.

    Te recomiendo para que sepas lógica: El Organon de Aristóteles, cuya mejor edición es la Gredos en Dos Tomos, aunque creo que el primer tomo se ha agotado ya, y también para saber de estas cuestiones puedes comprarte Introducción a la Epistemología Objetivista de Ayn Rand, esos son los mejores libros para saber de lógica, y luego pensar por ti mismo las cosas observando la realidad.

  • Miguel says:

    La Lógica parte del principio conocido como Ley de identidad, Las cosas son lo que son, A es A, y antes de ese de que La Existencia existe, o sea que solo Las cosas que existen son reales, entonces, un sujeto cuando afirme que algo es verdadero o sea se corresponde con algo que existe tiene que ser él el que nos diga porqué existe lo que él afirma o muestre sensorialmente o sea a nuestros sentidos que lo que él dice que existe existe, demostrar un negativo, o sea demostrar que uno no ha cometido el crimen, es revertir las Leyes de la realidad y por tanto salirse del campo de la razón y de la existencia.

    Es la trampa con la que los místicos han pasado argumentos de contrabando falsos como el de la existencia de Dios, puesto que uno no puede acreditar que Dios no existe ya que según ellos es posible que el mundo pudo haber sido creado de otra forma o podría haber sido de otra forma entonces tu no puedes afirmar que Dios existe, y otro de los argumentos que te dan es que tu mente al formar parte de este mundo y tu lógica al no poder dejar de usarla entonces no puedes afirmar que lo que tú consideras lógicamente incontestable sea real porque estás obligado a usar la lógica.

    Es el argumento malvado de los místicos y en el que se justifica cualquier coacción de unos hombres individuales sobre otros hombres individuales, el hecho de que tu juicio es limitado, cosa que es falaz, es el ataque a la Ley de identidad, la rebelión contra la mente individual y la realidad, por eso demostrar negativos es querer que destruyas tu mente al aceptar sus afirmaciones porque ellos son la autoridad.

    La Libertad básicamente conssite en eso, en obedecer los dictados de tu mente al juzgar la realidad objetiva, o sea lo que puedas conocer por la evidencia de tus sentidos o a partir de un proceso lógico de razonamiento a partir de la evidencia perceptual, no vale, el decir porqué lo digo yo, eso no es un argumento.

    De todas formas podrías haberle preguntado a tu profesor de lógica porqué él dijo eso, ya que me resulta muy interesante.

    Quizás él se pudiera referir a que ese principio es una ficción, en el sentido, de que para mantener el orden social y el Estado con la justicia incluido necesitamos que sea un juez y las leyes las que consideren a una persona inocente a pesar de que en la realidad pudiera ser culpable y luego darle solo al juez la legitimidad para pronunciar el juicio de justicia y declarar que es inocente o culpable, con exclusión de los demás, de forma que si un testigo ha visto el asesinato y juzga que es culpable ese testigo, pero es el juez en el proceso el que declara que es inocente porque no hay pruebas entonces la demostración que la voluntad de quienes dictaron la ley legítimamente consideran que vale es la del Juez que es el competente, así que el ” asesino” a juicio del Juez será inocente, pese a que pudieran haber pruebas no concluyentes como la del testigo que vio el asesinato pero cuyo testimonio se declara inválido por determinas razones, por ejemplo, porque da la casualidad de que el testigo fuese enemigo personal de la persona juzgada como asesino.

    Y por eso, creo que tu profesor pudo decir eso, que es una ficción jurídica o sea algo que realmente no tiene porque ser cierto y correcto en la realidad, pero que para mantener la estructura del Estado y del Derecho en pie es útil porque de lo contrario entonces cualquier persona podría tomarse la justicia por la mano nada más advertir que ese sujeto a su juicio es culpable y entonces devenir la sociedad en anarquista.

  • Miguel says:

    En efecto, mi formulación es la correcta, de todas formas, eso no quiere decir que la frase todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario sea una falacia o sea incorrecta, hay que atender a la definición o significado de los conceptos, ser significa existir, o darse algo en una cosa que existe, entonces un sujeto es inocente significa que en ese sujeto se da el atributo de que se le declara no responsable de un delito o de una acción inmoral, ya que eso es la inocencia, y demostración significa acreditar la verdad de una conclusión razonada a partir de las premisas o de los hechos antecedentes que lógicamente darán lugar a la conclusión que se reputa demostrada. O como decía Aristóteles en segundos analíticos: Demostrar es obtener una conclusión a partir de cosas necesarias, es decir, de cosas que se dan en la realidad o sea de premisas verdaderas.

    Entonces la frase te dice que a menos que se demuestre que una persona ha cometido una acción inmoral esa persona en la realidad es inocente, ahora bien, si un asesino ha cometido un asesinato ya no es inocente porque hay alguien que siempre demuestra que esa persona es culpable y es el propio asesino cuyo juicio sabe que es de culpabilidad.

    No existe falacia lógica, lo que ocurre es que está expresado en términos populares y no en términos técnicos.

    Ahora bien me interesa mucho lo que tu profesor dijo sobre que la presunción de inocencia se postula o se sostiene para mantener el sistema estatal de justicia.

    Y es cierto, en verdad si una persona ha cometido un asesinato o no, solo puede haber en la realidad una solución justa, independientemente de lo que diga el Juez que incluso puede variar el veredicto de cada juez, ahora bien, lo relevante es que en un contexto dado solo tiene por ley la potestad o autorización para demostrar e imponer su juicio al juez que es el que finalmente determina si ese sujeto es culpable o inocente, porque es el sistema de justicia el que pone al juez para que decida y no a otra persona, entonces sí puede darse lo que tu dices, que en la realidad lo justo es que la persona sea declarada culpable de asesinato pero el juez diga que es inocente por falta de pruebas.

    Pero el tema es que para juzgar uno solo puede usar su mente, porque uno no puede meterse en la mente de otro, si pudieramos meternos en la mente del asesino y saber si es inocente o culpable antes de cometer el crimen obviamente no necesitariamos sistema de justicia porque ni siquiera se cometería el asesinato, pero es puro racionalismo platónico y es absurdo, es obvio que dado que solo el asesino sabe la verdad o sea sabe cual es la solución verdaderamente justa, ( y en su caso testigos directos plenos o sea que lo hayan visto cometer el asesinato), entonces para saber si una persona es culpable obviamente debemos saberlo o sea debemos tener las pruebas si no no podemos saber que es culpanle y debemos considerarlo inocente.

    De lo contrario, ocurre que por ejemplo, cualquier sujeto podría decir que yo ayer estuve en Nueva York, y ahora según el principio contrario o sea el absurdo de exigir la prueba de un negativo, yo tendría que acreditar que no estuve en Nueva York, es como si alguien te dijera que existe Dios o que existen Los Reyes magos o Existen los caballos voladores o pegasos, y te exigiera que le demostrasen que no existen y como obviamente no puedes demostrarle eso dado que él siempre podrá decirte que son invisibles y que él ha tenido una revelación te exigirá que le demuestres que no ha tenido ninguna revelación, lo cual es irracional.

  • Frisco says:

    Así se use la primera frase en la que comentas que se entiende falaz, no lo es. Se presume inocencia por el simple hecho de que si se presumiera lo contrario, todos deberíamos probar constantemente que somos inocentes de cualquier cosa, aunque no hayamos sido acusados.

    La frase: “todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario” implica la regla de que la carga de la prueba recae en quien acuse o declare la culpabilidad. Además de que, teóricamente, hay pruebas de la realidad, que es la realidad misma. Un asesino se presume inocente pero debido a que es culpable deben haber pruebas, por lo que la parte de “hasta que se demuestre lo contrario” ajusta la regla a que no todos son inocentes y que de hecho hay pruebas.

    Así que no es una contradicción con la realidad. Ahora que se de el caso de que un asesino es declarado inocente por falta de evidencia, eso no es error del principio o de la realidad, sino de los hombres. Querer infabilidad no es posible pues los humanos no somos omniscientes, sin embargo, estamos en plena capacidad para percibir la realidad tal y como es.

  • Invitado says:

    Ante todo, muchísimas gracias, Miguel, por el tiempo dedicado a responderme, de verdad.
    Mi duda se originó hace un tiempo, en una clase de lógica a la que asistí en la facultad. Recordé que el profesor dijo que la disposición “todo el mundo es inocente excepto que se demuestre lo contrario” es una falacia, pero que es necesaria para mantener la justicia y el orden social.
    Creo que he entendido tu argumento. Pero pienso que, independientemente de nuestro conocimiento (siendo menester, pues, distinguir entre realidad y epistemología), la realidad es la que es. Es decir, por supuesto que no cabría condenar a un asesino sin pruebas, porque solo él sabría que lo es. ¿Pero no puede decirse que hay una contradicción lógica al decir que “es inocente” cuando no lo es en realidad, independientemente de que, a criterio de los jueces, sea inocente porque no hayan alcanzado el suficiente grado de certeza de que es culpable?
    ¿Se reduce, entonces, el problema a la forma en que se formula el enunciado de la presunción de inocencia? Si lo formulo así: “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario”, aunque no lo sepamos, puede haber una contradicción entre la realidad y el conocimiento humano. Sin embargo, si lo formulamos tal y como lo has hecho tú “: Toda persona ha de ser enjuiciada o juzgada como inocente hasta que existan pruebas que acrediten el hecho que permite declararla como culpable”, veo claramente que el argumento no es falaz.

    ¿Me podrías recomendar algún buen libro sobre lógica? Estoy ahora por la mitad de Atlas y me he leído El Capitalismo: el ideal desconocido y extractos de la Virtud del egoísmo.

    Muchísimas gracias por ser tan amable.

  • Miguel says:

    podemos declarar que una persona ha cometido un asesinato y en consecuencia es culpable hasta que haya pruebas que acrediten su culpabilidad, ya que el enjuiciador no conoce que esa persona es un asesino.

    La formulación del principio de presunción de inocencia debería ser esta: Toda persona ha de ser enjuiciada o juzgada como inocente hasta que existan pruebas que acrediten el hecho que permite declararla como culpable.

    Ese es el verdadero significado de la expresión todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

    Se trata de distinguir entre metafísica y epistemología y saber lo que es la objetividad, estas cuestiones son tratadas en esta web y además puedes si no lo has hecho aún leer Introducción a La Epistemología Objetivista y la Virtud del Egoísmo de Ayn Rand donde se tratan estas cuestiones de conocimiento y moralidad exhaustivamente.

  • Miguel says:

    Genial, tenía ganas de que alguien lo plantease, el principio jurídico del Derecho penal conocido como presunción de inocencia, no es falaz, al contrario, tiene una base epistemológica racional, y es el hecho de que las leyes de la lógica dicen que Las cosas son lo que son y el método para conocerlas es la facultad conceptual o sea la razón a partir de los datos suministrados por los sentidos, entonces, la objetividad supone que el conocimiento proviene de hechos absolutos de la realidad que no pueden ser alterados por deseos y sentimientos pero para poder llegar a él o sea a la verdad el hombre debe sostener un proceso volicional llamado conceptualización con arreglo a las leyes de la lógica y desde luego ese proceso requiere esfuerzo y no le garantiza al hombre el conocimiento infalible, solo pone las bases para que el hombre pueda alcanzar la verdad, y sin él, el hombre no la alcanzará.

    Pues bien, veamos los errores que contiene tu argumento:

    Dices que sostener que un asesino no inculpado es inocente a pesar de que sea un asesino en la realidad es un argumento inválido, es inválido cognitivamente.

    Pero es que, aquí lo que estás cometiendo es intricisismo o sea la noción de que el conocimiento de la realidad es revelado y se adquiere sin esfuerzo automáticamente, o sea que el conocimiento debe estar disponible para nosotros sin esfuerzo.

    Pues bien, al decir que un asesino que es un asesino en la realidad al no ser inculpado se le declara inocente estás obviando que no sabemos que es un asesino hasta que lo probamos, podrá ser en la realidad un asesino pero no hay que obviar que mientras no tengamos pruebas de ello no podemos saber que es un asesino y en consecuencia nuestro juicio respecto de esa persona en el contexto pre probatorio debe ser de inocencia moral y jurídica, porque una cosa es que las cosas son lo que son, que en la realidad un asesino es un asesino y moral y jurídicamente ha de ser culpable, y otra es cómo adquirimos el conocimiento de que las cosas son lo que son y saber lo que estas son, o sea tenemos ahora que identificar la identidad moral y jurídica de la acción del asesino y para ello necesitamos un proceso de cognición jurídico encaminado a la obtención y valoración de las pruebas aportadas al proceso, lo cual no es automático, asi que el principio de presunción de inocencia, dice puesto que no tenemos evidencias fácticas para condenar a una persona hasta que no haya pruebas de cargo o sea inculpatorias suficientes esa persona es inocente en otras palabras no ha cometido los hechos que se le imputan.

    Naturalmente ocurre igual que en cualquier otro sector del conocimiento por grande o pequeño que sea el alcance cognitivo en concreto en un momento dado, exige que volitivamente con esfuerzo realicemos el proceso activo de tomar conocimiento, y los hechos de la realidad son los que son pero hasta que no los identifiquemos no podemos saber lo que ellos son, así como ocurre con cualquier descubrimiento científico en el campo digamos de las ciencias físicas, el comportamiento de los fenómenos físicos antes del descubrimiento eran los que eran y ahora siguen siendo lo que son, pero no podíamos saber que eran.

    La culpabilidad es la consecuencia de aplicar el juicio objetivo a las acciones de los hombres, en otras palabras, de realizar un acto de justicia, entonces, declaramos culpable a una persona cuando tenemos conocimiento probado de que es un asesino o un criminal, metafíscamente sabemos que si alguien comete un asesinato es moral y jurídicamente culpable y es un asesino ahora bien cuando hay una persona que comete un asesinato antes de probarlo quien únicamente conoce que es culpable es el propio acusado y sus posibles cómplices si lo hubieren, pero una cosa es que un asesino sea culpable y otra cosa es que una persona sea declarada culpable de asesinato, lo primero no requiere prueba, es decir, sabemos que un asesino es siempre culpables porque ha cometido el asesinato, pero no…

  • Invitado says:

    Pero ¿acaso es falaz (aunque sea necesario para el orden social) el argumento de que “todos son inocentes hasta que no se demuestre lo contrario”? Es decir, ¿no supone, en consecuencia, decir que un asesino que no ha sido inculpado es inocente, a pesar de ser eso, un asesino? ¿No es un argumento inválido desde el punto de vista lógico? No prueba: no culpable. Pero puedes ser culpable y, aún así, no haber prueba.

    Necesito aclaración, muchas gracias.

  • Miguel says:

    La demostración de un negativo es absurda, de hecho la objetividad exige la demostración de positivos o de afirmaciones a partir de evidencias de la realidad, de ahí se deriva el principio jurídico base de toda sociedad civilizada de que un hombre no tiene que demostrar su inocencia sino que ésta se presume hasta tanto alguien demuestre fehacientemente su culpabilidad más alla de toda duda razonable, si el principio de demostración de un negativo fuese aceptado como método válido de cognición entonces todos somos culpables de delitos graves o de cualquier cosa que a cualquiera se le ocurra y debemos ser condenados hasta tanto no demostremos que somos inocentes y merecemos la libertad, eso sería absurdo, pues la misma absurdidad es exigir que alguien me demuestre la no existencia de Dios.

  • Miguel says:

    Probar un negativo implica asumir la existencia de lo que se pretende probar, pero si probar significa concluir de forma necesaria que se da la existencia de un hecho a partir de una razonamiento o de la evidencia suministrada por los sentidos, entonces probar un negativo sería como afirmar de antemano que una cosa existe sin ofrecer evidencia alguna de ello y ahora tú tener que aportar la evidencia de que no existe tal cosa, eso es lo mismo que afirmar que cualquier cosa que a mi me venga a la mente, tal y como la existencia de Miki Mouse o de elefantes voladores es válida y ahora tu me tienes que dar una prueba de que no existen y entonces yo te digo bueno como sabes que no existe si no sabes si en algún lugar del universo podría haber tal cosa, eso es arbitrariedad y pretensión de que la verdad exige la omnisciencia.

  • Frisco says:

    Sería muy bueno que hicieran un artículo de la falacia lógica que usan todos los místicos, el reto de “probar el negativo”: “Si Dios no existe pruébalo”. Ayn Rand mismo explicó alguna vez como la carencia de un negativo no prueba nada. O, por último, si es que ya existe dicho artículo, muéstrenme el link. Gracias.

    • godmino says:

      Creo que la respuesta que buscas la encontrarás en el Glosario, puedes mirar “Arbitrario”, “Dios”, “Misticismo” y los relacionados con ellos. Si necesitas más información, por favor vuelve a preguntar. Saludos.

  • Jc says:

    Gracias por la corrección de mis abrumadoras falacias, entiendo más este post ahora que lo vuelvo a releer y los comentarios.

  • Miguel says:

    Como se ve cada una de las Leyes de la lógica se derivan unas de otras, al reconocer que existe algo reconocemos la Ley de identidad, ese algo es ese algo y no otra cosa.
    Como todo es algo, una cosa no puede ser algo y no ser algo, puesto que si es algo entonces no es no algo, y si es no algo no es algo.
    Y dado que una cosa es algo y no puede ser a la vez no algo, sino que es algo, o bien es no algo, entonces, algo es algo o no es algo.

    Luego la primera Ley es la Ley de identidad, la Segunda la Ley de no contradicción que se deriva de la primera, y la La Ley del tercero excluido que se deriva de conectar ambas.

  • Miguel says:

    Las tres leyes de la lógica:
    1º La Ley de identidad: Una cosa es ella misma, Las cosas son lo que son, A= A.

    2º Ley de No contradicción: Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. ¬ (A ^ ¬ A)
    3º Ley del tercio excluso: Algo siempre es o no es, pero nunca otro tercer término. Una cosa u otra. ( A v ¬ A).

  • Miguel says:

    El silogismo se compone de tres enunciados, dos de ellos premisas, una premisa mayor y otra menor, y una conclusión, en el argumento de JC hay más de tres enunciados, 4, aparte de que ni Dios es amor porque Dios no existe, El amor no es ciego o sea sin valoración, tercero, ciego en el caso del amor no se refiere a la ceguera de privación del sentido de la vista, sino a lo que ya he dicho de ausencia de valoración y juicio respecto de lo amado. Todas son declaraciones arbitrarias, aparte de formalmente inválidas por no cumplir la estructura del silogismo, comete alguna falacia lógica como la identificada por Aristóteles como la basada en la homonimia, así, ciego referido al amor avalorativo o desinteresado, y ciego referido a la privación del sentido visual. En cuanto a las escaleras infinitas, por supuesto que gráficamente pueden reproducirse con un programa de ordenador pero por supuesto en la realidad no existen escaleras infinitas, ni pueden construirse, pero aún en el supuesto hipotético de que pudiéramos construir escaleras muy extensas desde la tierra hasta el espacio, las escaleras habrían de acabar alguna vez, o bien en el vacío espacial o en alguna plataforma firme, pero unas escaleras que vayan sin rumbo hacia el infinito no son escaleras porque su finalidad esencial que es la de conectar dos lugares en los que existe una diferencia de altura, no podría ser satisfecha, de hecho lo infinito no existe metafísicamente hablando, sólo es un concepto o existente mental desde el punto de vista epistemológico, que además es contrario a la ley de identidad y por ende inválido cognitivamente.

  • JC says:

    Sobre la pregunta de Jhon: Pienso que una idea o conclusión puede ser válida lógicamente, basta con simples silogismos como:

    Dios es amor.
    El amor es ciego.
    Yo soy ciego.
    Por lo tanto yo soy Dios.
    Pero…………….
    Esto es lógicamente verdadero aunque es empíricamente falso incluso incompatible con la realidad en todos los aspectos. Existen imágenes subliminales como las escaleras infinitas (buscar en google) que pueden crearse en un lienzo pero reproducirlo en la realidad es un imposible.
    Saludos

  • Miguel says:

    Un juicio analñitico a priori y un juicio sintético serían arbitrarios, puesto que son epistemológicamente inválidos de esencia porque el sujeto que los formula carece del conocimiento para formularlos. En un caso, porque no tiene conocimiento innato, un sujeto que no tiene conocimiento de nada por no haber observado la realidad, así un niño en sus inicios no puede formular juicios porque no tiene nada que enjuiciar, carece de objeto, y un sujeto que formulase un juicio sintético en el que el predicado no esté contenido en el sujeto entonces estaría afirmando una falacia, porque el predicado no se predicaría valga la redundancia de lo que ha de predicar, el predicamento no estaría en relación con el predicable, lo cual es lógicamente imposible o absurdo, estaría realizando un juicio en el que el predicado no se corresponde con el sujeto, por ejemplo, las vacas son animales voladores, es un juicio sintético porque el predicado no está contenido en el sujeto, pero es una falacia porque ninguna vaca vuela, y ya he dicho que como no existen ideas innatas no pueden haber juicios a priori y por tanto ningún juicio sería sintético a priori. Y con esto pienso que he dado una explicación a la falacia kantiana.

  • Miguel says:

    Otra cuestión que se olvidó mencionar en relación a la dicotomía kantiana sobre los juicios, en puridad todos los juicios serían analíticos, o sea para Kant no añadirían conocimiento, porque para poder formular un juicio previamente tienes que saber que el sujeto se corresponde lógicamente con el predicado, de acuerdo con el functor o nexo verbal del ser, ( Aristóteles, De la Interpretación), es decir, que ningún juicio puede añadir conocimiento porque el juicio mismo al formularlo presupone que ya conocemos el contenido del juicio, puesto que, si no tenemos conocimiento no podemos formular el juicio, así que en puridad todos los juicios serían analíticos y nunca habría juicios sintéticos, por tanto todos los juicios válidos epistemológicamente son analíticos a posteriori, por tanto ni existen juicios analíticos a priori, ya que ningún conocimiento puede ser innato sino que requiere la observación de la realidad, es decir, la empiria, ni existen los juicios sintéticos sean a priori o a posteriori, porque los juicios sintéticos supondrían que el predicado no está contenido en el sujeto, pero eso vulnera una regla lógica esencial, y es que todo predicado hace referencia a un sujeto, ( De las Categorías, Aristóteles), porque predicado viene de predicarse de, no puede existir un predicado que no sea característica de un sujeto, bien sea esencial o propia o bien sea accidental, así que si formulamos el juicio para que sea válido el predicado ha de ser siempre analítico porque siempre está el predicado en el sujeto por la propia estructura lógica de los juicios y silogismos, de ahí que la obra de Aristóteles se llamase Primeros y Segundos Analíticos que hacía referencia precisamente a los juicios analíticos y a las reglas silogísticas por las cuales se construyen los juicios válidos desde un punto de vista epistémico. De ahí se concluye que sólo existen juicios analíticos a posteriori.

  • Miguel says:

    No, no pretendo decir que el moderador esté en el monopolio de la verdad, nadie lo está, la verdad como todos sabemos es lo que existe en la realidad y hay que captarlo racionalmente, me refería porque como usted señor moderador ha estudiado más años el objetivismo y todos estos temas, pues es evidente que su opinión merece ser tenida en consideración, espero que no se interprete de otra forma mi comentario.

  • El osito Teddy says:

    Miguel, me podrías enviar tu correo electrónico a elositoteddy@gmail.com?

  • John says:

    No soy el moderador, pero estoy en Matemáticas, así que intentaré aportar algo más:
    Sí, desde luego la Matemática está llena hasta los topes de cosas que nada tienen que ver con la realidad, y hoy en día aquello que uno puede hacer con ellas se aleja mucho de la realidad. Y hay algo más aún: no es ya sólo que pueda haber conjuntos infinitos numerables (como los números naturales), sino que, en números a los que llaman “reales”, existe una infinita DENSIDAD de ellos. Es decir, en los números reales todo es continuo. Eso, desde luego, es la mayor disociación de base que existe entre la Matemática y la realidad.
    Por otra parte, comprendo y comparto lo que muy bien has expresado, la lógica puede malutilizarse sin atender a la realidad. Aunque luego haya cosas que podemos aplicar.

  • Miguel says:

    Por otro lado, en referencia a la dicotomía entre los juicios analíticos y los juicios sintéticos de Kant, quiero decir que éste incurre en una falacia de caida de contexto, porque dice los juicios analíticos nos nos dicen nada sobre el sujeto sino que el predicado está contenido en el sujeto, y nos da como ejemplo del mismo, todo cuerpo es extenso, es decir, todo cuerpo tiene una superficie, y luego da como ejemplo de juicio sintético como el predicado no contenido en el sujeto, la proposición todo cuerpo es pesado, diciendo que pesado no está contenido en el sujeto cuerpo, siendo los primeros a priori, es decir, con independencia de la experiencia, y los segundos a posteriori, o sea empíricos, pero aquí Kant comete la falacia de caida de contexto, porque cómo podríamos formar el juicio todos los cuerpos son extensos, sin tener una experiencia de los cuerpos para ver que todos ocupan una extensión, y por otra parte, Kant jamás nos dice porque no nos añaden nuevo conocimiento, ya que el conocimiento estriba en que sabemos que el cuerpo tiene extensión, además el juicio presumiblemente sintético a posteriori que nos da Kant, no es tal, porque si todos los cuerpos son pesados, entonces necesariamente pesado es una característica que está presente en el sujeto, con lo cual, esa dicotomía fracasa, pero es que además Kant parte del hecho de que los juicios se formulan omitiendo cuidadosamente el origen de los mismos, así los supuestos juicios analíticos independientes de la experiencia, necesita de la experiencia de que observamos que existen los cuerpos que ocupan una superficie en el espacio, o sea, en la realidad, porque si no cómo podríamos formar el juicio, y mucho más importante cómo sabríamos que ese juicio es verdadero o falso si no es teniendo como patrón la realidad en la que empíricamente comprobamos que todos los cuerpos son extensos.

    Por otro lado, cuando Kant dice que para que el conocimiento sea seguro ha de ser universal, es decir, a priori, o sea, no empírico, pero a su vez, debe ser sintético para adquirir conocimiento, él da el ejemplo de una suma, que es 7 más 5 es 12, pero dice que doce no está contenido en 7 más 5, pero es una falacia, por el signo de identidad quiere decir que 12 es 7 más 5, o sea que 12 está contenido en 7 más 5, así que el supuesto de Kant se nos viene abajo, o el ejemplo, de la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos, vamos a ver señor Kant, para saber qué es una linea tendremos que trazar una en el espacio, o sea en la realidad, y luego coger dos puntos que supongo que serán dos posiciones en el espacio, con lo cual más elemento empírico, ¿o es que, entonces, uno adquiere el concepto de línea sin observar la forma geométrica de los objetos?, es absurdo porque la línea sirve para conectar dos puntos alejados espacialmente, por ejemplo, para tender unos rieles por donde se desplace un tren.

  • Miguel says:

    Bueno yo pienso, que es posible separar lo lógico de lo empírico, lo único que ocurre es que entonces la lógica se convierte no en el instrumento de conocimiento de la realidad, sino en lo que Kant quiso convertirla en una herramienta de distorsión, por ejemplo, si yo parto de premisas que considero formalmente verdaderas, a saber determinadas premisas sobre el Ente divino como hacían los escolásticos sin base observacional o empírica, entonces ciertamente estoy usando la lógica y estoy llegando a un conocimiento lógico, pero ese conocimiento no es objetivamente válido sino falso por no estar basado en premisas obtenidas por comprobación empírica mediante la sensación.

    En cuanto a las matemáticas, pienso aunque puede que me equivoque, y si me equivoco que me corrija el moderador, que las matemáticas al igual que la lógica es una herramienta para conocer la realidad y debe estar basada en premisas reales pero al igual que la lógica es susceptible de usarse malamente sin hacer referencia a la realidad, por ejemplo, es sabido que en matemáticas la serie de números que pueden contarse es infinita, es decir, las cantidades pueden ser infinitas, ya que siempre podemos ir añadiendo ceros a las cantidades, no obstante, en la realidad no puede existir una infinita cantidad de cosas, ya que eso lo prohíbe la Ley de identidad, siempre existirá una cantidad específica de cosas, otro asunto sería que podría incrementarse. Lo que pienso que Peikoff quiere decir en el artículo es que para obtener un verdadero conocimiento no podemos separar en dos campos como hace Kant, lo empírico y lo lógico- formal, puesto que, si nos atenemos únicamente a lo empírico como hizo Hume entonces no podemos tener certeza objetiva de las cosas, sino que estaremos condenados a la duda perpetua por haber prescindido de nuestra mente, y si olvidamos lo empírico y únicamente nos guiamos por reglas lógicas y abstracciones alejadas de la realidad entonces nuestroas argumentos serán tan sólidos como el gas, es decir, nuestras premisas lógicas se sustentarán en un vacío flotante y vagamente aproximado a la posible realidad.

    • omingod says:

      Miguel, el moderador en este caso está de acuerdo con tus comentarios y específicamente con lo que dices sobre las matemáticas. Pero, por favor, que nadie piense que ser moderador equivale a tener el monopolio de la verdad… 😉

  • John says:

    “Lo lógicamente posible frente a lo empíricamente posible.” No entiendo bien esta dicotomía. Por ejemplo, en Matemática, existe una paradoja (para más información, paradoja de Banach-Tarski) que muestra cómo, en un espacio tridimensional al que todos estamos acostumbrados, es posible dividir una bola en dos de su mismo tamaño y de su misma “densidad de puntos”. Esto es obviamente imposible en la realidad, y el problema proviene de que, en Matemáticas, el continuo de una recta puede tener puntos infinitamente juntos entre sí, y sin embargo en la realidad esto no es posible.
    ¿Qué ocurre entonces?

Previous Post
«
Next Post
»