Pensar

Archivado en: , , , 31 Comentarios

 

El proceso de pensar. . . es el proceso de definir identidad y descubrir conexiones causales.

+ + +

La facultad que funciona por medio de conceptos es: la razón. El proceso es pensar.

+ + +

Todo acto de pensar es un proceso de identificación e integración. El hombre percibe una mancha de color; al integrar la evidencia de su vista y su tacto, aprende a identificarla como un objeto sólido; aprende a identificar el objeto como una mesa; aprende que la mesa está hecha de madera; aprende que la madera está hecha de células, que las células están hechas de moléculas, que las moléculas están hechas de átomos. A través de todo este proceso, la tarea de su mente consiste en respuestas a una única pregunta: ¿Qué es? Su medio para establecer la veracidad de sus respuestas es la lógica, y la lógica descansa sobre el axioma que la existencia existe. Lógica es el arte de identificación no-contradictoria. Una contradicción no puede existir. Un átomo es él mismo, y lo mismo con el universo; ninguno de ellos puede contradecir su propia identidad, ni puede una parte contradecir el todo. Ningún concepto que el hombre forme es válido a menos que lo integre sin contradicción con la suma total de su conocimiento. Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad.

+ + +

Eso que tú llamas alma o espíritu es tu consciencia, y lo que llamas “libre albedrío” es la libertad de tu mente de pensar o no, la única voluntad que tienes, tu única libertad, la elección que controla todas las otras elecciones que hagas y que determina tu vida y tu carácter.

+ + +

Pensar no es una función automática. En cualquier hora y tema de su vida, el hombre es libre de pensar o de evadir ese esfuerzo. Pensar requiere un estado de plena y enfocada consciencia. El acto de enfocar la propia consciencia es volitivo.

+ + +

Psicológicamente, la opción de “pensar o no” es la opción de “enfocar o no”. Existencialmente, la opción de “enfocar o no” es la opción de “ser consciente o no”. Metafísicamente, la opción de “ser consciente o no” es la opción de vivir o morir.

+ + +

Pensar es la única virtud cardinal del hombre, de la cual todas las demás proceden. Y su único vicio, el origen de todos sus males, es ese acto innombrable que todos practicáis, pero que os afanáis en nunca admitir: el acto de evadir, de dejar la mente en blanco, la suspensión deliberada de la propia consciencia, el negarse a pensar: no ceguera, sino rehusar ver; no ignorancia, sino rehusar conocer. Es el acto de desenfocar tu mente e inducir una niebla interna para escapar la responsabilidad de juzgar, en la premisa implícita de que una cosa no existirá simplemente si te niegas a identificarla, que A no será A mientras tú no pronuncies el veredicto “Existe”. El no pensar es un acto de aniquilación, un deseo de negar la existencia, una tentativa de aniquilar la realidad. Pero la existencia existe; la realidad no puede ser destruida, ella simplemente destruirá al destruidor. Al rehusar decir “Existe”, estás rehusando a decir: “Yo existo”. Al suspender tu juicio, estás negando tu persona. Cuando un hombre dice: “¿Quién soy yo para saber?”, está diciendo: “¿Quién soy yo para vivir?”.

Esa, en cada hora y en cada asunto, es tu básica opción moral: pensar o no pensar, existencia o no-existencia, A o no-A, entidad o cero.

+ + +

Si devoción a la verdad es la piedra angular de la moralidad, entonces no existe mayor, más noble y más heroica forma de devoción que el acto de un hombre asumiendo la responsabilidad de pensar.

+ + +

Pensar es un proceso delicado y difícil que el hombre no puede llevar a cabo a menos que el conocimiento sea su objetivo, la lógica sea su método, y el juicio de su mente sea su guía absoluto. El pensamiento requiere egoísmo, el egoísmo fundamental de una facultad racional que no antepone nada a la integridad de su propia función.

Un hombre no puede pensar si pone algo — cualquier cosa — por encima de su percepción de la realidad. No puede seguir la evidencia inquebrantablemente o defender intransigentemente sus conclusiones, mientras considere el estar de acuerdo con otros hombres su imperativo moral, la auto-humillación su mayor virtud, y el sacrificio su principal deber. Él no puede usar su cerebro mientras rinde su soberanía sobre él, o sea, mientras acepta que sus vecinos son los dueños de su cerebro y quienes dictan sus términos.

+ + +

El concepto “pensamiento” se forma reteniendo las características distintivas de la acción psicológica (un proceso de cognición volitivamente dirigido) y omitiendo los contenidos particulares, así como el grado de intensidad del esfuerzo intelectual.

+ + +

La intensidad de un proceso de pensamiento y del esfuerzo intelectual requerido es diferente según el alcance de su contenido; es diferente cuando uno comprende el concepto “mesa” o el concepto “justicia”, cuando uno comprende que 2 + 2 = 4 o que e = mc2.

# # #

Fuentes:

“La Ética Objetivista”  La Virtud del Egoísmo

Discurso de Galt,  For the New Intellectual

Leonard Peikoff,  The Ominous Parallels

 “Concepts of Consciousness”,  Introduction to Objectivist Epistemology

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: Julio 9, 2014 12:22 am

31 Comentarios

31 Comentarios

  • juan manuel pineda moran says:

    Yo pienso ,,, que la LIBERTAD es grande,,, que nada es como la LIBERTAD,,,, y que amar a la LIBERTAD ,, con todas nuestras fuerzas es lo correcto ,,,,,

  • emy grant says:

    (“ego-objetivismo”)
    Mis opiniones me conducen a ejemplificar el
    concepto con ayyda de las muñecas Matrioska.
    A mi, un conjunto de 5 de estas muñecas me
    sobran (para dar el dicho ejemplo).
    La mas pequeña los etiquetamos como
    “informaciòn”. La segunda con lo que
    generalmente aceptamos como “individuo”
    La tercera con la etiqueta “especia humana”.
    La cuarta con ” Tierra” y la quinta con la
    etiqueta “universo”.

    Bueno, dejamos esto a un lado y digo asi:
    Cuando hablamos de “concepto” pensamos por
    ejemplo en el concepto “ser humano” o, como
    he visto por “abeja” hay que pensar en “100%”.
    Concepto = 1 (para mi = principio del uno).
    Mas o menos de 1 (como por ej. 99,999…%, o
    1,000000….1% de cualquier concepto) acaba con
    el concepto en si.
    Bueno que un hombre sin un brazo continua a ser
    considerado un hombre por nosotros es verdad pero
    lo que significa, como norma mas que natural y
    mas quegeneral, “hombre”, sin un brazo es un
    “hombre incompleto”.
    De momento, paro aqui. Mucho mas amplio sobre la
    tema he explicado ya en mi pagina web. Saludos.

    • godmino says:

      Emy, estás equivocado(a), el concepto de hombre no cambia porque a ese hombre le falte un brazo o un dedo o un riñón.

      La gente con frecuencia habla sin entender la teoría de conceptos de Ayn Rand, que refleja la realidad de cómo funciona nuestra mente. Sugiero leer el libro Introducción a la Epistemología Objetivista, y asimilar las ideas presentadas en él.

  • Reason says:

    Señor godmino, si hubiera leído usted con precaución mi escueto comentario se daría cuenta de que tal error no existe más allá de su inadecuada identificación…

    Le recordaré con mucho gusto, y si no es una molestia para usted releerlo, cuales eran exactamente las palabras de la frase que hacía referencia al concepto de “Censura” y cual es el modo correcto de interpretarlas en base a su esclarecedor contexto:

    “Lo demás es todo su opinión señor godmino y recuerde, si no es mucha molestia, que así es como se inicia toda política de censura.”

    Ahora bien, me gustaría que me dijese usted: ¿en qué momento dije yo que “Censura” no es un concepto solamente aplicable a la acción del gobierno? ¿Afirmé yo que era aplicable a la acción privada? ¿Realmente dice eso la frase? No, claro que no.

    Si lee usted con atención verá que digo: “así es como se inicia toda política de censura” no “usted está censurando” o algo similar. Frase con la cual hago referencia (como es obvio) a un -“estado mental” -determinado que es compartido por todo “moderador” (trabaje o no para el Gobierno) y cuyo resultado es la eliminación de algo que es “molesto” a ojos del mismo por una u otras razones que no viene a cuento comentar debido a que son claramente irrelevantes.

    Ni más ni menos…

    De todas maneras, y a pesar de lo comentado con respecto a mi anterior mi mensaje, le recordaré algo que mencioné como respuesta a otra persona (que creyó oportuno participar en esta dilatada charla) pero con otras palabras menos elegantes aunque sí más fáciles de entender: “Un concepto es una integración mental de dos o más unidades con la misma característica distintiva (s), con sus medidas particulares omitido”.O dicho de otra manera: esas “dos o más unidades” no tienen porque ser las mismas para mi que para usted, y por lo tanto yo no tengo por qué usar el concepto de “Censura” del mismo modo que Ayn Rand/Objetivismo aunque no le agrade reconocerlo. Así que, y a pesar de su forma de pensar, incluso en este caso seguiría sin ser un “aborto” conceptual y continuaríamos hablando de un error inexistente en dicha frase…

    Muchas gracias.

    Abrazos.

  • godmino says:

    Adán, excepto por el tamaño — que como dices, te has pasado — este comentario es perfectamente válido para publicar, y estando en un período de transición está siendo publicado. Estoy seguro que con un pequeño esfuerzo puedes reducir el número de palabras, lo cual redunda en beneficio de los lectores. Cuanto más directa y escueta la exposición, mejor.

    Por favor observa la diferencia entre “porque” y “por qué”, ya que con frecuencia usas el primero cuando deberías estar usando el segundo, y eso hace confusa la construcción de la frase.

    En cuanto al contenido, estoy totalmente en desacuerdo con lo que dices. El *concepto* “manzana” es el mismo para el científico, para el hombre de la calle, para un chino (aunque allí usen otro nombre), y para el hombre primitivo. El concepto “hombre” es el mismo para un niño que para un salvaje que para un biólogo que para un psicólogo, aunque los atributos y el conocimiento que cada uno de ellos tenga de ese concepto varíen enormemente.

  • Reason says:

    Lo de “Hagan sus apuestas…” está íntimamente relacionado con lo comentado anteriormente sobre los “podría ser”, algo que cualquiera que haya leído atentamente mi comentario puede apreciar mediante el contexto… No hay “gracieta” ni falta de respeto alguna.

    Y no, ni eso ni lo de “saluditos” es para hacer ningún tipo de broma sino uno de tantos de mis modos de expresarme. ¿Tampoco está permitido eso? ¿Cómo puedo saber yo cual es el modo de expresare adecuado según su criterio?

    Lo demás es todo su opinión señor godmino y recuerde, si no es mucha molestia, que así es como se inicia toda política de censura.

    Besotes.

    • godmino says:

      Sr. o Sra. Reason, dejo tu comentario que se explica por sí solo. A lo único que vale la pena responder es al grave error de llamar censura a cualquier acción en esta página web, o en otras similares. Está bien explicado en el Glosario:

      “Censura” es un término que sólo se aplica a la acción del gobierno. Ninguna acción privada es censura. Ningún individuo o agencia privada puede hacer callar a un hombre o suprimir una publicación, sólo el gobierno puede hacerlo. La libertad de expresión de individuos privados incluye el derecho a no estar de acuerdo, a no escuchar y a no financiar a sus propios antagonistas.

      http://objetivismo.org/censura/

  • Reason says:

    Claro que podría…

    Como también “podría” estar diciendo de manera velada que ya no quería nada con él por medio de una excusa.

    Incluso, como no, “podría” haber dicho tal cosa por decir algo y así llenar el insoportable silencio…

    O simplemente “podría” haberlo mencionado porque lo había leído en alguna revista popular de corte juvenil que en aquel oportuno momento tuvo a bien regresar a su ajetreada mente.

    “Podría, podría, podría…”

    O dicho de otra manera: “¿Y si…?” (“Tal vez…”, “Podría ser que…”). Pregunta con la que precisamente Ayn Rand hacía referencia en “Introducción a la Epistemología Objetivista” a nuestra despreciable arbitrariedad.

    Hagan sus apuestas…

    Saluditos.

    • godmino says:

      Este escrito sobre “podría” no responde a los criterios que deben tener los comentarios, es sarcástico y parece estar escrito con el fin de leerse a sí mismo. No serán publicados comentarios de este tipo en el futuro.

      Estamos en una fase de transición. Espero que entendáis que no quiero coartar la libertad ni la creatividad de nadie, pero este tipo de comentarios no añaden valor a esta página ni a los nuevos lectores. Lo de “Hagan sus apuestas… Saluditos” es exactamente el tono de comentario que no le hace gracia a nadie y llega a ser insultante. Si a alguien le parece que no tengo sentido del humor por lo que estoy diciendo ciertamente puede ir a webs mucho más graciosas y “simpáticas”.

  • Reason says:

    Señor godmino gracias por su generosidad y paciencia.

    Trataré de controlar mis formas en los siguientes mensajes… Aunque debo asumir que mi “transparencia” me lo hará harto difícil.

    Un abrazo inglés.

  • godmino says:

    Este tipo de post no será aceptado en el futuro. Por favor, ver normas en Comentarios.

  • Reason says:

    Con “formas de pensar” tu novia simplemente está haciendo referencia a lo que en Objetivismo se denomina “premisas” pero usando otras palabras.

    Recuerda siempre que no todo el mundo utiliza los conceptos del mismo modo ni tiene por qué compartir nuestras definiciones… Así que debemos interrogarles para profundizar en su pensamiento.

    Aquí la pregunta crucial sería: ¿a qué trata de hacer referencia? La deseada respuesta no tardaría entonces en llegar para aquellos acostumbrados a identificar e integrar.

    Ponlo en práctica.

    Besos de Azafrán.

  • Reason says:

    Exactamente.

    Lo aclaré porque cierta frase de tu mensaje podía dar lugar a malentendidos:

    “Entonces “pensar” es el proceso en el que descubres que aquello *es* algo.”

    Un abrazo.

  • Jan says:

    Por eso, la percepción consiste en recibir la información de tus sentidos, como los recién nacidos, no tienen conocimiento alguno pero son bombardeados de estímulos de su ambiente, de hecho la vista aún no la han desarrollado por completo, pero pueden ver cosas difusas, colores, etc sin saber qué son ni nada, pero sí los perciben. Los sentidos son como la puerta o puente para que entre la información pero los sentidos por sí mismos no interpretan nada, su única función es transducir los estímulos que reciben, y el resultado es enviado a través del sistema nervioso hasta el cortex cerebral donde ahora sí es procesado y es allí cuando percibes y es allí cuando eres consciente de que hay algo afuera, pero aún no lo identificas conceptualmente. Por eso percibir que “algo es” es función del cortex, el trabajo de los sentidos sólo es que la información llegue al cortex. Pensar es lo que sigue una vez que tienen la percepción

  • Reason says:

    No Jan, el percibir que algo *es* es trabajo de los sentidos.

    “Pensar” es el siguiente paso y se encarga del *qué es* y *qué implica*, la identificación y la integración con el resto de conocimientos que poseas.

    Aquello que precisamente evade la mentalidad anti-conceptual evitando el realizarse preguntas para adquirir conocimientos de forma activa o “consciente”.

  • Jan says:

    Ok, el error de Fake es confundir conocimiento conceptual con la percepción, para el primero es necesario el segundo, pero con sólo percibir no adquieres respuesta al ¿Qué?, sino que te dice que “algo” es, que existe un algo que aún no has clasificado o identificado en tu conocimiento, por ejemplo ver un objeto de figura esférica que rebota; puedes ver su forma y sus efectos al interactuar con ella, pero para identificarla como “balón” necesitas la razón.

    Entonces “pensar” es el proceso en el que descubres que aquello *es* algo.

    Muchas gracias por sus respuestas, en especial a Reason que supongo toma su tiempo el traducir el texto.

  • Reason says:

    Seguimos con [OPAR]:

    [Pensar es identificar e integrar, la formulación del “¿Qué?” y “¿Qué implica?” – “¿Cuál es el nuevo hecho o afirmación” y “¿Qué implica para el resto de mis creencias? “]

    Ahora profundizaremos en el “¿Qué?” :

    [OPAR]

    [El conocimiento, hemos dicho, es la “comprensión” de un objeto. Para comprender debemos agregar, identificar, es decir, descubrir en alguna forma la identidad de lo que existe. En el nivel perceptual, se aprende solamente que una entidad es, no “qué” es. Aun así, la percepción es una forma de aprehender la identidad: pues percibir una entidad es percibir que es “algo”.

    La capacidad de definir esa identidad en términos explícitos pertenece a la siguiente etapa y es tarea de la cognición conceptual, expresado en todas las preguntas que la mente puede hacer. Cada tipo de cuestión se reduce a: “¿Qué/Cual es?” Por ejemplo, “¿Por qué un determinado evento ocurre?” significa: “¿Cuál es la naturaleza de la causa?” “¿Cómo?” Significa “¿Cuál es el proceso?” “¿Dónde?” significa “¿Qué es este lugar?” La conciencia es una facultad de descubrir la identidad.]

    Más pistas…

    [OPAR]:

    [El poder de un hombre durante un proceso de pensamiento es la de mantener el vínculo entre su mente y la realidad, o no hacerlo. Esto significa: concentrarse en una pregunta, en todo que sabe que es relevante para él y mantener este contenido claro y operativo por medio de la atención dirigida de forma continuada y consciente – o dejar que algunos o todos los datos caigan en la “niebla”, que se desvanezca el conocimiento del pasado, dejar sin definir las nuevas pruebas, relajar las normas metodológicas y luego derivar a conclusiones sin fundamento quedando a merced del material aleatorio proporcionado por el subconsciente. “]

    Ahora querido Jan decide, en base a los hechos, quién te está ayudando y quién está jugando a despistar.

  • Reason says:

    Por respeto a todos pondré los mensajes con las citas en español, disculpad las molestias (y muchas gracias a Godmino por su paciencia):

    Señor FaKeD13 le daré un consejo de forma totalmente gratuíta: antes de ponerse a debatir con alguien sobre cualquier tema, asegúrese (por su bien y por el de todos los demás) de comprenderlo como se merece y así evitar hablar por no quedarse callado.

    Formación del concepto Pensamiento:

    [OPAR]

    [A un niño, digamos, le es dado un problema de aritmética en la escuela; lo aborda realizándose una serie de preguntas cuya respuesta le conducen a la siguiente etapa hasta alcanzar la solución. Hasta este momento él ha estado pensando pero todavía no ha conceptualizado dicha actividad.

    Entonces él va a su casa a jugar, pero descubre que su carro está roto, de nuevo, se hace una serie de preguntas y va aprendiendo en una serie de etapas experimentales, por ejemplo, una mejor estrategia de reparación.

    Este tipo de proceso se repite a menudo. Y aunque el contenido varíe en cada caso hay una similitud que él es capaz de apreciar: un cierto tipo de búsqueda intencional de conocimiento.]

  • Reason says:

    Señor Godmino no son similares.

    El 18, 19 y 17 son los únicos mensajes que quería publicar pero por errores humanos salieron “cortados” (14, 15 y 16 son productos defectuosos).

    Le pido por favor que los publique, aunque no lo crea esas “piezas” explican perfectamente el tema que estamos debatiendo sobre el concepto de “Pensar” y son perfectamente comprensibles mediante un simple traductor.

    Es muy importante añadirlos como explicación del concepto para integrar la información y evitar las abstracciones flotantes.

    Si lo desea puedo traducirlos yo pero el nivel requerido de inglés es bajo y como ya le dije fácilmente salvable.

    Un abrazo.

  • Reason says:

    Señor moderador disculpe mis despistes, el orden correcto de los mensajes es: 18, 19 y 17.

    El 14, 15 y 16 están incompletos y deberían ser borrados.

    Muchas gracias por su comprensión.

    • godmino says:

      @Ph.D.Reason, Perdón y gracias por su paciencia, pero no entiendo por qué dejar varios mensajes similares con largas citas en inglés de OPAR. Muchos de nuestros lectores no entienden inglés, y además esos capítulos ha han sido traducidos y están disponibles para miembros en el Foro de LaRebelionDeAtlas.org. Puede que yo haya perdido el hilo de la discusión sobre el tema “Pensar”, pero no creo que añada valor en tener esos largos párrafos, entre otras cosas porque sin el contexto completo probablemente son inservibles.

  • Reason says:

    Corrección del 16, también incompleto.

    De nuevo [OPAR]:

    [Context-keeping is what Rawls and Chamberlain, in different ways,
    conspicuously did not try to do. But you the reader must do it, if knowledge is your goal
    —and, if the method is new to you, you should start now. Every new idea you read in
    these pages should represent the beginning, not the end, of a thought process; if the idea
    sounds reasonable, you should give it not merely a nod of approval, but hours of
    assiduous mental work. For example: suppose that, having accepted the altruist ethics,
    you then hear Ayn Rand’s theory of egoism and find it appealing. You must then ask:
    “What arguments, if any, did I have for my previous view? Can I answer them? What
    arguments are offered for the Objectivist view? Do they stand up?” If you decide for
    egoism, you must then explicitly reject altruism, along with all the premises that led you
    to it and all the conclusions to which it leads, as far as you can pursue the trails. If you
    accepted altruism as the word of God, for instance, ask yourself: “What does my new
    ethics do to my view of the basis of ethics? What does it do to other ideas I have
    accepted as God’s word—for example in regard to abortion, sex, evolution? What does
    all this imply for the belief in divine revelation or in God? Which philosophy has the
    better case—theism or atheism?” And, in the other direction: “How should I vote
    hereafter? What political system is consistent with ah ethics of egoism? How does it
    relate to my present political views? Is it practicable?” And so on.

    You cannot process all the relevant material in this case in a day or a week; a
    major reorganization of one’s thought is a demanding task. Nor can you discover more
    connections than your present understanding of philosophy permits (if you miss some,
    they will emerge in due course, assuming you continue to practice the right
    methodology). But, within the limits of your time and knowledge, this is the kind of
    process you must perform—not only in regard to philosophical issues, but to any new
    conclusion, in any subject. Thought is identification and integration, the asking of
    “What?” and then “So what?”—”What is the new fact or claim?” and “What does it
    imply for the rest of my beliefs?”]

    Pensar es identificar e integrar, hecho condensado en las preguntas “What” and “So What”…

    Ahora bien profundicemos en el “What” que se explica perfectamente en el siguiente párrafo.

    [OPAR]:

    [Knowledge, we have said, is the “grasp” of an object. To grasp, we must now add,
    is to identify, i.e., to discover in some form the identity of that which exists. On the
    perceptual level, one learns only that an entity is, not what it is. Even so, perception is a
    form of apprehending identity: to perceive an entity is to perceive that it is something.
    The ability to define that identity in explicit terms is the next stage; this is the task of
    conceptual cognition, expressed in every question the mind can ask. Every type of
    question reduces to: “What is it?” For example, “Why did a certain event occur?” means:
    “What is the nature of the cause?” “How?” means “What is the process?” “Where?”
    means “What is the place?” Consciousness is a faculty of discovering identity.]

    Más pistas…

    [OPAR]:

    [“A man’s power of choice in a thought process is to maintain the tie between his
    mind and reality, or not to do so. This means: to concentrate on a question, on everything
    he knows to be relevant to it, and to keep this content clear and operative by a
    continuous, conscientious directing of his full attention—or to let some or all of the data
    lapse into fog, to let past knowledge fade, new evidence blur, methodological standards
    relax, and then drift to groundless conclusions at the mercy of random material fed by
    his subconscious.”]

    Ahora querido Jan decide, en base a los hechos, quién te está ayudando y quién está jugando a despistar.

  • Jan says:

    Ok, ya los revisaré con mucho gusto, me interesa profundizar más en Objetivismo. Gracias por responder mis dudas.

    Saludos

  • Reason says:

    Jan si lees “OPAR”, “Introducción a la epistemología Objetivista” y “The Art of Nonfiction” comprenderás que “Pensar” es el proceso mediante el cual adquieres conocimiento (que equivale a hacerse preguntas).

    La imaginación, por otro lado, es la facultad que nos permite manejar los conocimientos YA adquiridos de modo “eficaz” para alcanzar un valor deseado o conservarlo a lo largo del tiempo… Y esto no puede hacerse de forma arbitraria por requerir conocimiento obtenido de forma consciente y un largo proceso conceptual.

    De lo anterior puede deducirse pues que Creatividad es sinónimo de Racionalidad. Y que todo Creador es un hombre Independiente (un Pensador) que no cesa de hacerse preguntas.

    Unha aperta.

  • Jan says:

    Reason, pero si por ejemplo, creas un dibujo a partir de tu propia imaginación, es decir, recurriendo lo que ya sabías pero haciendo combinaciones nuevas para crear algo distinto a lo que ya sabías (creatividad), estás usando el proceso de pensar para crear conexiones causales, ¿o tengo una confusiíon en términos?

  • alphacolumbia says:

    Si, posiblemente este post podria ser el primer post que todo interesado en Objetivismo deberia leer antes de nada.

  • Reason says:

    “Entonces pensar es el proceso en el que identificas lo que existe, la razón es la facultad de “empaquetar” dicho conocimiento de manera conceptual utilizando la lógica como guía; pero pensar tambn incluye la imaginación que es reorganizar tu conocimiento para crear algo nuevo, utilizando la creatividad en ese proceso; visualizar una imagen en tu mente tambn es pensar y puedes recurrir tanto a la memoria, la percepción inmediata o la imaginación. Igual con los sonidos y el resto de las modalidades sensoriales.”

    La facultad que estamos usando al “Pensar” es lo que en Objetivismo se conoce como la “Razón” Jan, eso quiere decir la entrada.

    Y no, “Imaginar” y “Recordar” no van incluídos dentro del concepto de “Pensamiento” porque ambos presuponen ya la posesión de aquello que este último proceso mencionado pretende conseguir al ser iniciado: el “Conocimiento”…

    Un abrazo.

  • Think says:

    Sin lugar a dudas, “Pensar”, es la mejor de todas las entradas de Objetivismo.

  • Alfonso Ruiz says:

    El mejor regalo que nos han hecho es el método para obtener certidumbre de que lo que sabemos es válido y corresponde efectivamente a la realidad. Este regalo es la Epistemología Objetivista de Ayn Rand. Poder demostrar que tanto la Ética como la Política son ciencias exactas es poner la Filosofía a cargo de seres racionales y no seguir con estos preceptos fundamentales con el escaso valor que les confiere ser parte de leyendas.
    Como proceder y salir del horror que representa vivir en una sociedad donde todas las opiniones tienen el mismo valor, que en realidad no es ninguno, pues
    si solo son opiniones y no hechos demostrables, no sirven para nada.
    El gran valor es tener un punto de partida, que es el proceso de definición objetivista de valores, enfoque central de la vida humana.
    El gran reto es ayudar a los seres racionales a entender esto. Tratar de convencer a los irracionales es perder el tiempo…..

  • Jan says:

    Entonces pensar es el proceso en el que identificas lo que existe, la razón es la facultad de “empaquetar” dicho conocimiento de manera conceptual utilizando la lógica como guía; pero pensar tambn incluye la imaginación que es reorganizar tu conocimiento para crear algo nuevo, utilizando la creatividad en ese proceso; visualizar una imagen en tu mente tambn es pensar y puedes recurrir tanto a la memoria, la percepción inmediata o la imaginación. Igual con los sonidos y el resto de las modalidades sensoriales.
    (Comparto este vídeo muy impresionante sobre tecnología que hace posible poder controlar *con tu mente* lo que sucede en una computadora:

    http://www.youtube.com/watch?v=5ogzI7yYsxk&list=PL8854A3327EF21FD5&index=4)

    Enfocar la mente se refiere a pensar conscientemente, por elección, eres libre de pensar cómo sobrevivir o dejar suspendida esa pregunta y morir cuando se terminen la fuente de los recursos que por ahora te sustenta; o puedes pensar qué harás mañana. Pero sobre todo, más que sobrevivir, tambn clasificar tus valores para crear tus metas que van dirigidas a tales valores y llegar al cómo los obtendrás; y el valor pilar que hace posible el resto de los valores es la vida. Por ello es tan importante pensar y sobretodo, dejar a las personas que sean libres de ello, y quienes sí piensan puedan avanzar sin que las que no piensan les estorben. Esto me recuerda al artículo “Universo benevolente” de esta página, es de mis preferidos.

  • Alberto Gomez says:

    Excelente artículo, el acto de pensar es fundamental en nuestra vida, existen varias formas ó mejor dicho vicios de evadir la acción de pensar y por lo tanto evadir la realidad, entre estos vicios encuentro entre los más comunes hoy en día, la drogadicción y el alcoholismo, no menos peligrosos los juegos de casino y los video juegos, me refiero a estas prácticas sólo en el caso de ser realizadas en exceso y sin ningún tipo de límites, ya que un buen vino o una buena cerveza, se disfrutan en gran manera, sobre todo en días calurosos, el fanatismo religioso practicado hoy en día, es también un buen ejemplo de evasión, dejar la responsabilidad de pensar para sumergirse en ese abismo obscuro llamado Fe, es una de las formas más peligrosas de evadir el uso de la razón. Por lo tanto la opción es, pensar o no pensar.

Previous Post
«
Next Post
»