La diferencia entre “ poder errar ” y “ errar ”

Archivado en: , , , 100 Comentarios

 

Es un hecho que Ayn Rand no era infalible, y ella lo sabía. Por eso trabajó tan duro para evitar errores. Y lo consiguió.

# # #

¿Os habéis fijado con qué frecuencia la gente ataca la certeza, señalando la falibilidad del hombre?

Eso tiene a veces un sofisticado matiz epistemológico: la diferencia entre posibilidad metafísica y posibilidad epistemológica. Pero otras veces lo que enfrentamos es una ambigüedad mucho más obvia.

Es el crudo equívoco que encontramos al leer los ataques contra Ayn Rand: “Ella no era infalible”. Claro, por supuesto que no lo era, y por eso la ausencia de errores en su filosofía es un logro tan genial y tan glorioso. Ella pudo haberse equivocado, pero se aseguró de no hacerlo.

Y sin embargo, aquí hay una declaración que aparece en la web con cierta frecuencia, esta concretamente la escribió una mujer hace ya algunas décadas para explicar por qué decidió alejarse de Objetivismo:

“Tan revolucionaria como la filosofía de Ayn Rand es y tan verdadera, no es ni exhaustiva ni infalible; necesita sistematización y expansión, así como corrección, aunque no en sus principios básicos. . . . Pero es absurdo, e incluso peligroso, exigir una total adhesión a todo el sistema. . . . Eso sería invitar un enfoque dogmático a Objetivismo. . . .”

Como Ayn Rand pudo haber cometido un error filosófico, es erróneo afirmar que su sistema en conjunto sea verdad. Por el hecho de un pensador tener que trabajar duro para evitar errores, no puede evitarlos – o por lo menos, no consistentemente.

Observad que aunque dice que Objetivismo necesita “correcciones”, ella no da ningún detalle sobre lo que necesita corrección. Siente que eso no es necesario, porque se deduce de: “Ayn Rand no era infalible”. Pero lo lógico sería decir: “Al formular Objetivismo, Ayn Rand no estuvo libre de error”. Como Ayn Rand no era inmune a error, seguro que debe haber cometido algunos errores. En otras palabras, sólo un proceso cognitivo automático – como la percepción – puede ser válido. Si tienes opciones, no puedes elegir correctamente (o, por lo menos, no siempre). “Nada es perfecto en este mundo”, ni moral ni cognitivamente.

Observad que el mismo argumento se podría aplicar a la geometría de Euclides: “Es absurdo, e incluso peligroso, exigir una total adhesión a todo el sistema de Euclides. Eso sería invitar un enfoque dogmático a la geometría”. Euclides no era infalible, por lo tanto hay errores en los Elementos de Euclides. (Aunque, en más de 2.000 años, nadie haya encontrado ninguno).

A ese tipo de mentalidad no le parece necesario nombrar algún error concreto en la geometría euclidiana o en Objetivismo: le basta saber que sus autores no eran infalibles. Por ser capaces de errar, deben haber errado en algún sitio.

Este equívoco es tan crudo que ni siquiera puede aplicarse al “bowling”: puesto que un jugador de bolos no es capaz de hacer un “strike” automáticamente, volteando todos los palos cada vez que lanza una bola – ya que un mal tiro es posible – entonces nunca nadie ha logrado un juego perfecto. (Según una página web, los expertos logran juegos perfectos con bastante frecuencia: unas 40.000 veces al año.)

Si no es un simple y descuidado desliz pasar de “pudo haber errado” a “erró”, entonces es la desastrosa premisa filosófica que nombré antes: la voluntad invalida el conocimiento; sólo lo que es automático es válido; el poder de elección te priva del éxito, o por lo menos del éxito continuo.

Debo señalar que existe una cierta plausibilidad en la idea de que nadie tiene suficiente control para evitar cometer un error alguna vez; que nadie logra únicamente juegos perfectos. Pero eso es irrelevante en este caso, porque estamos hablando de un actividad delimitada – de formular una filosofía – que no es una actuación que ocurre en un instante, sino algo desarrollado a lo largo de toda una vida de intenso pensamiento, un trabajo que no necesita ser publicado hasta que uno ha revisado, verificado y más que comprobado todos sus aspectos. Además, al ser la filosofía – como la geometría – un sistema integrado, sus errores no son como errores ortográficos, sino que redundan por todo el sistema, haciéndose evidentes de forma dramática.

La premisa de que la voluntad hace que el conocimiento objetivo sea imposible viene directamente de Kant. Curiosamente, también lo hace el otro argumento que esta señora da para poner en duda Objetivismo, diciendo que no es “ni exhaustivo ni infalible”: Ayn Rand no lo dijo todo, por lo tanto Objetivismo es deficiente; el conocimiento es limitado, por lo tanto es imperfecto, incierto, no es algo a lo que uno pueda “exigir plena adhesión”; es “dogmático” e “incluso peligroso” imaginar que uno no pueda combinar el Objetivismo con el Cristianismo o con los “derechos de los animales” (pues sí, un ex-Objetivista ha hecho carrera con esto último…).

Así que, en realidad estoy siendo generoso al referirme al error de esta mujer como “crudo” y “descuidado”. Porque si no es así, entonces es kantiano.

Ya sea por descuido o por kantianismo, este es un error que se comete todo el tiempo. Es normal ver la frase “Ayn Rand no era infalible” usada como un ataque no sólo contra Objetivismo, sino contra Objetivistas: Si estás de acuerdo cien por ciento con Objetivismo, entonces debes estar tratando a Ayn Rand como si ella hubiera sido incapaz de errar.

Es verdad que Ayn Rand no era infalible, y ella lo sabía. Por eso trabajó tan duro para evitar errores. Y lo consiguió.

# # #

Fuentes:

Por Harry Binswanger, Publicado en HBL. Diciembre 2010. Traducido, editado y publicado con permiso del autor.

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: octubre 10, 2013 12:22 am

100 Comentarios

100 Comentarios

100 respuesta a “La diferencia entre “ poder errar ” y “ errar ””

  • hugopencil says:

    objetivismo me parece una filosofía coherente, sencilla, y profunda a la vez, de hecho pienso también, que Rand no lo dijo todo, se llevò quizas algunas cosas para ella, algún pensamiento importante… Pero lo que nos ha entregado es una herramienta para continuar descubriendo nuestro potencial racional, y evaluar las filosofías místicas que pululan por todo el globo. Ahora pienso, porque esta mujer (la del comentario anónimo de la nota), utiliza la palabra dogma, si esto es filosofía no religiosa, uno no es objetivista adorando a Ayn Rand…

  • Anónimo says:

    ¿Por qué no erró? Por otro lado, creo que no se puede comparar una “ciencia dura” con una filosofía, que es intrínseca al ser humano.

  • Ricardo says:

    Hola de nuevo

    Quisiera saber cual es la postura de objetivismo con sócrates y el positivismo.

    Gracias.

  • Alberto says:

    ¡Hola!

    Sí, aes complicado. A mi se me ocurrió tras darme cuenta de que hay un gran significado en casi cada acción del juego; por ejemplo Ryan NUNCA usala fuerza bruta contra ti, realmente él se está defendiendo (creia que le ibas a robar los secretos de la ciudad), mientras que Fontaine simplemente quiere matarte. Detalles así son los que hacen que valga la pena fijarse en el trasfondo de un videojuego :p

    Sí, que me vas a contar… Para ver una juventud casi totalmente irracional simplemente hay que asormarse a mi clase D:

    Y nah, mientras no te pongas a hacer orfanatos y casas de pobres nos llevaremos bien, jajajajajaja

    Y bueno, simplemente recomendarte que leas obras de Rand o de Peikoff (“Objetivismo: La filosofía de Ayn Rand es brillante”, te lo recomiendo si quieres una muy buena base filosófica), y cualquier duda que tengas simplemente deja un comentario y te responderemos 😀

    -Alberto

  • Ricardo says:

    Hola Alberto

    Muchísimas gracias por haberme respondido con gran claridad, y efectivamente todo los que dices va muy de acuerdo con el juego, créeme que a veces se me complica analizar productos tales como Bishock o falacias que son tan bien formuladas con racionalismos y con supuestos “silogismos”. Me alegra saber que no estoy solo, además de que jóvenes a mi edad son tan, pero tan irracionales que me
    entristece verlos auto-destruirse intelectualmente, moralmente, metafísicamente y epistemológicamente.

    Espero que mi comentario no moleste al lector, por la forma en que describo este videojuego, que es uno de mis juegos favoritos y trilogía favorita.

    Espero que confíes en mi identidad como seguidor de esta filosofía que me encanta, para que no haya dudas y no confundirme con un Frank Fontain “Would do you like it?”, jajajaja

    ¡Saludos!

  • G Truchuelo R says:

    Yo no he jugado a ese juego, pero he leído mucho sobre él (también me ha atraído bastante, pero lo conocí habiendo leído ya bastante sobre objetivismo anteriormente).
    Mezcla un poco de ambiente Objetivista (ensalzamiento del hombre, de la independencia y la libertad, el progreso, etc) con muchas cosas inventadas o mal interpretadas por parte de los creadores.

    En caso de ser dicho juego utilizado para criticar dicha filosofía, no es más que un muñeco de paja, básicamente, aunque los creadores al parecer no quisieron criticar o entrar siquiera a conocer sobre Objetivismo en profundidad, tan sólo tomar ciertos detalles como inspiración, nada más.

    Estéticamente Rapture es puramente Art Decó – que durante los años 20s se asimiló al bien estar, el progreso, etc -,

    por ejemplo…

    http://fc04.deviantart.net/fs70/i/2014/022/a/e/welcome_to_rapture_by_johnnygreek989-d73b9sc.png

    http://img2.wikia.nocookie.net/__cb20091125232414/bioshock/images/5/59/Welcome_to_Rapture_Door.png

    en la vida real…

    http://www.radiostratosphere.com/zsite/images/stories/1933%20worlds%20fair%20poster.jpg

    http://www.nybeyondsight.org/img/portspics/chrysler-building.jpg

  • Alberto says:

    ¡Hola Ricardo!

    Vaya, ¡yo tengo 16 años! Otro joven por aquí, jajajajaja

    Yo descubrí Objetivismo gracias a BioShock, aunque tras mucho tiempo de comparacion, te confirmo que Rapture es MUY opuesto a la filosofía, aunque haya gente que diga lo contrario 😉

    Te lo explico:

    -Rapture es una dictadura ideológica. Básicamente, era ilegal no estar de acuerdo con Ryan (mira los contrabandistas de BIBLIAS crucificados). Esto es incompatible con el “dentro de la esfera de tus derechos, eres TOTALMENTE libre”

    -Rapture era una anarquía, con polícia que hacia lo que Ryan decía y libre mercado. Es más, se podría hablar de un anarcocapitalismo restringido, ya que en vez de que cada uno se uniera al gobierno que quiere, todos tenían que seguir al de Ryan (ya que este paga a la policía, en ningún sitio se habla de impuestos voluntarios).

    -Los habitantes son totalmente hedonistas. Una vez llegaron los plásmidos, hacen de todo para conseguir más y más, es decir, caen al capricho por el capricho, totalmente contrario al egoísmo racional.

    -Se confunde altruismo con una mezcla de buena voluntad, patriotismo y solidaridad; como se ve aqui: http://youtu.be/9rRyqtMdnrU

    -En Rapture la violencia no estaba penada si eras amigo del jefe (solo mira a Sander Cohen).

    -El arte Rapturil no es romantico-realista (¡vamos! ¡Mataban gente y la enyesaban para hacer estatuas!)

    Estas son algunas de las razones, las que se me ocurren ahora mismo. BioShock es uno de mis juegos favoritos (tengo el libro y me hice un muñeco de big daddy :p), y a pesar de los fallos que tiene me encantan la mayoría de citas (“el hombre elige, el esclavo obedece” y “ni dioses ni reyes, solo el hombre” son brutales), además de la historia. Pero como ves, realmente lo unico que tiene que ver con el objetivismo es la parte capitalista, y economicamente hablando, porque politicamente tampoco lo es.

  • Ricardo says:

    ¡Hola!

    Me he adentrado a objetivismo, y me ha encantado, en especial porque no hallaba una filosofía que se asemejara a mí y a mí postura atea, ateísmo que nació y se desarrollo a mis 13 años(actualmente con 17 años). Esta filosofía me ha aclarado tantas cosas, que gracias a ella puedo mantenerme con una integridad y seguridad de no ser víctima del platonismo, hegelismo, estoicismo, nihilismo, kantianismo, subjetivismo, escepticismo, agnosticismo, racionalismo, emperismo, socialismo, misticismo, etc…

    Algo que agradezco muchísimo a Ayn Rand.

    Últimamente me he encontrado con varias críticas a Ayn Rand, pero me he encontrado con una muy especial y destructiva. Una orquesta satírica y burlona, con argumentos muy rebuscados contra todo obejtivismo. Les presento BIOSHOCK. A mi parecer seria necesario contratacar con este videojuego, por que hasta ahora veo que nadie lo a analizado

    Sinceramente me parece uno de los argumentos y antítesis mejor hecho que va contra Ayn Rand y su filosofía. Pueden buscar información en Internet y se percataran que tan malvado es este videojuego. además de ser muy famoso, tergiversa todo objetivismo para darle mala fama, y así aquellos que no la conocen la repudien.
    Invito a todos aquellos objetivistas completos que le den una mirada a ese producto, y refutarlo

    Saludos =)

  • Alberto says:

    Actualmente (por desgracia) es una gran moda opinar y hablar sobre las cosas sobre las que no se tiene ni idea.

  • Lisandro Milesi says:

    La verdad sumamente interesantes los comentarios.

    Lástima que a veces algunos se pongan a hablar de física cuántica, (e incluso decir que está equivocada) sin saber sobre física cuántica.

    Saludos

  • Guido says:

    “Partiendo de la realidad y usando la razón”…inventar la caña de pescar en una isla no te da derecho a prohibirle a otro que la invente, no hay ninguna explicación racional para prohibirle a otro que copie algo, dado que nunca te agredió y encima ni te conoce. No sos propietario de la mente de otro, sólo tenés derecho a la caña que inventaste, y a nada más. El hombre existe antes que el Estado, y de cualquier ley. Primero está el principio moral, después la ley. En eso falló Rand.

    Y en vez de responder como un prepotente, y un censurador…tratá de usar la cabeza.

  • Guido says:

    El segundo artículo, cuando reciba la refutación objetivista del segundo artículo, veremos quien tiene razón.

    • godmino says:

      No vamos a publicar el link que enviaste ni vamos a intentar “refutar” nada. Aquí tratamos de informar y de educar a quien esté interesado. El que quiera aceptar las ideas Objetivistas (hacerlas suyas, partiendo de la realidad y usando la razón) que lo haga; el que no, que siga su camino.

  • Guido says:

    Ayn Rand cometió errores. Admiro muchísimo a Ayn Rand, pero algunos errores cometió. En metafísica y epistemología, ninguno. En ética, ninguno. En política, sí. La propiedad intelectual es uno. El hecho de inventar algo no te da “derecho” a impedir que otro lo copie. Eso sería equivalente a tener derecho sobre la propiedad privada de otro, y eso es una contradicción. La propiedad privada no puede estar sujeta a condiciones de terceros. El otro error es la contradicción de que los impuestos debe ser voluntarios, y que el Estado mínimo sea el que tiene el monopolio de la fuerza. Es el hombre el que existe antes del Estado, y por lo tanto cualquier imposición de un “Estado mínimo” está violando la rama ética de la filosofía de Rand. Además, es una contradicción un Estado mínimo e impuestos voluntarios. Necesariamente termina desembocando en la ruptura de ese estado mínimo, y apareciendo agencias de justicia y seguridad en competencia. Ayn Rand inconscientemente era anarquista, sólo que no lo explicitó nunca. Estuvo en el borde entre el estatismo y el anarquismo, le faltó muy poco…

    • godmino says:

      No estamos de acuerdo en los errores que atribuyes a Ayn Rand, ni en el de la propiedad privada, ni en el de los impuestos obligatorios, ni en el del anarquismo. Todos esos temas han sido debidamente tratados y validados en estas páginas, así como los equívocos en las posiciones contrarias.

  • Miguel says:

    1º Vegetarianismo: Bueno pienso que aqui cada uno debe estimar racionalmente que prefiere comer y bueno las consecuencias de una dieta u otra son cuestiones a sopesar por aquel que se alimenta, digamos que si a me dicen bueno usted tiene posibilidades de vivir diez años más si toma tal y cual dieta que a usted le resulta muy desagradable pero con la otra dieta agradable puede que no viva tanto, como se que esa es una afirmación que Von Mises llamaba de probabilidad de frecuencia o de clase, o sea aquella en la que se sabe la frecuencia de una clase determinada de eventos pero no se sabe si se dará el evento en concreto, entonces puede ser que de cada diez casos 9 yu 8 vivirán más años, pero puede ser que otros factores a mi me hagan vivir más o menos con esa dieta o sin ella, asi que no es una predicción segura, lo mismo pasa con el tabaco verás mi abuelo tiene actualmente 86 años, yo tengo 23 años, él ha sido toda su vida un fumador empedernido y jamás ha tenido problemas pulmonares y sigue gozando de buena salud sin que el tabaco le afecte, en cambio conozco de personas que nunca han fumado y han muerto de enfermedades pulmonares, eso significa que el tabaco no aumenta el riesgo, no por supuesto que yo no voy a negar que el tabaco aumente el riesgo de afectarse pero digo que uno tiene evaluar los riesgos y decidir si le compensa o no seguir una actividad, yo por ejemplo, soy un no fumador radical es decir, odio que fumen a mi lado , no me gusta inhalar humo y no me gustan los cigarros, ( no obstante eso no quiere decir que yo apruebe que el Estado prohíba fumar o drogarse etc eso es una cuestión que pertenece al libre albedrío de cada ser humano), lo mismo con la dieta cada uno que siga la que estime mejor para su vida.

    2 Física Cuántica: Yo critico algunas nociones einsteinianas de que el tiempo depende del punto de vista del observador etc pero ya te digo no se mucho de física como para juzgar los logros de Einstein, pero sí me horrorizan algunas afirmaciones modernas como de que una partícula puede estar en dos lugares al mismo tiempo ya que eso es una imposibilidad lógica y metafísica.

    3. Toreo: Naturalmente el Estado no debe inmiscuirse en actividades económicas ni financiar a costa de otros nada, por ejemplo sería absolutamente inmoral que se financiara a Objetivismo internacional con dinero público ( lo pongo como mera conjetura muy hipotética e improbable por no decir imposible), a pesar de que yo esté de acuerdo con los fienes de esta entidad porque nadie tiene el derecho de quitarle a otros su dinero para financiar cosas con las que uno puede estar en desacuerdo.

    4º Tortura en tiempos de paz yo no considero que nadie deba ser torturado físicamente, pero habría que ver lo que es un método de interrogatorio intenso y diferenciarlo de lo que es tortura poruqe a veces podrían estar no suficientemente delimitados, por ejemplo, muchas tecnicas policiales consisten en dejar esperando en la incertidumbre al detenido durante muchas horas antes del interrogatorio con el fin de intimidarlo un pcoo, o bien tratan de emplear ténicas avanzadas de persuasión psicólogica con el fin de quebrar la resistencia emocional del detenido y que este se avenga a colaborar con la policía etc, distinto es amenazar al detenido con matarlo, con matar a alguien de su entorno, humillarlo físicamente, insultarlo ostensiblemente, por ejemplo diciéndole “ahora hijo de … vas a cantar o si no te pasará tal y cual cosa … ” o acudir a la tortura física eso en tiempos de paz es inmoral, dado que una persona está sometida a las plenas garantías proporcionadas por un Estado de Derecho y es razonable que existan dichas garantías en una sociedad civilizada.

    Luego distingamos ahora el contexto de guerra: Aquí entiendo que no hay altruismo, tienes que pensar quien comenzó la Guerra porque es muy importante, en este caso, Estados Unidos en contra de los terroristas de Al Quaeda y sus colaboradores necesarios , aquí fueron los terroristas los que atacaron primero, con lo cual la misión de los Estados Unidos es evitar que masacres y horrores puedan volver a ser practicados en contra de sus ciudadanos protegiendo los derechos individuales de los mismos, entonces, aquí quienes han iniciado la fuerza son los terroristas y por tanto de acuerdo con Objetivismo el derecho a la autodefensa es plenamente aplicable contra los que han iniciado su uso y en represalia, es decir, contra los terroristas y entonces a ellos se les trata como enemigos de guerra no como criminales comunes pues ellos han declarado la guerra y el firme propósito de exterminar a todos los ciudadanos americanos y occidentales en general, entonces Estados Unidos tiene solo un objetivo moralmente correcto desde el punto de vista objetivista que es acabar con los terroirstas y forzar su rendición total y absoluta poniendo fin a la posibilidad objetiva de que los derechos indviduales de los americanos peligren ni siquiera un instante, entonces los norteamericanos para ello pueden valerse de todas las téncicas conocidas para acabar con el enemigo, desde bombardear sus instalaciones militares hasta capturar a los guerrilleros insurgentes para extraerles información, todo ello es moralmente correcto desde el punto de vista objetivista, esa gente al combatir a muerte se están poniendo fuera del Derecho y ” respetar sus supuestos derechos civiles” sería un sacrificio altruista del inocente en beneficio del culpable, los inocentes serán esos soldados norteamericanos que están exponiendo sus vidas para proteger las vidas de todos nosotros, sean las vidas de sus compatriotas o las vidas de todos nostros ciudadanos de occidente, y les debemos gratitud a esos soldados y no denuncias apasionadas que favorecen a los enemigos que nos quieren exterminar, esa es la actitud moralmente correcta.

    Es como las bombas lanzadas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial, era la forma más rápida de acabar una Guerra infernal que Estados Unidos ni quiso ni inició, ellos no bombardearon Pearl Harbour ni fueron los que invadieron China sino los Japoneses, y me dirás sí pero habían Japoneses inocentes, bien puede que los hubiera que hubiese japoneses opuestos a la tiranía del emperador Hiroito y los acólitos sintoistas, pero Estados Unidos tenía solo un objetivo moral que era proteger las vidas de sus soldados y las de los norteamericanos y si la bomba atómica permitía preservar un mayor número de vidas norteamericanas se arroja, y la cuestión en este contexto no es que se sacrificasen vidas de japoneses, la cuestión es que si Estados Unidos hubiese tenido dicha compasión por las vidas de los japoneses la Guerra la hubiera pérdido y hubiese triunfado la tiranía, esos japoneses estaban ya condenados a morir por su propio régimen que les forzaba a sacrificarse en beneficio del emperador, igual que ocurre con los musulmanes de esos países de oriente medio que son utilizados miserablemente como escudos humanos por escoria subhumana que solo es movida por el odio a los valores que sustentan occidente y no por el amor ni por la salvaguarda de sus ciudadanos, y si no como evidencia te muestro que en Pakistán se ha condenado a una niña de once años deficente mental a morir lapidada o ahorcada por supuestamente blasfemar en contra del Islam, o las miles y miles de mujeres que son salvajemente apredreadas por esos ” luchadores de la libertad” que es así como los llaman los progresistas de occidente y por los cuales se nos pide que tengamos compasion y dialoguemos, eso sí es malvado e inmoral, no lo que Estados Unidos está haciendo en Irak y Afgnaistán, lo único inmoral que están haciendo los norteamerianos es dirigir la guerra de la forma en que lo hacen tratando no de exterminar al enemigo sino de ” democratizar la zona”. Por ello justifico moralmente que se interrogue a los terroristas con todos los medios posibles a su alcance, por eso es muy importante evitar que en un país donde viviamos se alce una dictadura porque luego nosotros podemos ser víctimas de la misma cuando decida agredir a terceros Estados libres o semilibres.

  • Andrés says:

    1. Vegetarianismo: La carne es sumamente deliciosa, pero la materia tiene siempre un contenido moral, me explico, como decía el mundo y sus recursos no se me dan para mi provecho (pues eso es lo que dice la religión) sino que es preciso que yo los gane con mi trabajo y en el caso de otro ser vivo no es moral que yo, por el hecho de haber ganado su carne, acepte que haya sido producido causándole el mayor dolor posible. En cambio, conozco que se le ha permitido crecer normalmente y no aplastado uno contra otro pues de vez en cuando no hace daño, y se le he alimentado, criado y matado yo mismo tanto mejor pues es evidente que me lo he ganado, créeme que la ternera de pradera no sabe igual que la de matadero. En cuanto al sabor el asunto es cuestión de condimentos. Y sobre el temor el desastre se trata más de cuidado sobre el efecto acumulativo, más o menos lo mismo que ocurre con el cigarrillo.

    2. Física Cuántica: No por estar un conocimiento sobre los hechos influenciado por tal o cual corriente epistemológica deja de ser cierto, los neoclásicos leyeron a Marx y no por ello son menos racionales sus aportes en materia de microeconomía o la teoría de la utilidad marginal, la influencia de tal o cual científico no mengua su capacidad para razonar, aunque si la vicia. Precisamente el drama de Einstein siempre fue que su capacidad para razonar pareciera pesarle, varias veces sus conclusiones le repugnaban pues estaban en contra de esas influencias que tu mencionas. Por un buen tiempo, sin querer compararme con él, me paso lo mismo, mis propias conclusiones se me antojaban monstruosas y luchaba por apartarlas de mi hundiendiome en una monstruosa vergüenza por ser incapaz de pensar de acuerdo con mis propias influencias (sobretodo la cristiana) pero no por ello mis conclusiones eran menos ciertas, al contrario su certeza era más tortuosa y punzante. Mi vida se asemejaba a la cabaña tocada por el rayo del Instituto Científico que aparece en la Rebelión de Atlas derritiéndose sin remedio, creo que la metáfora implicaba precisamente eso, que la influencia no determina la capacidad para razonar sino que la condiciona a usos inmorales, el rayo funciona precisamente para aquello que había sido hecho y aplicaba los principios físicos precisos pero los móviles de su uso y construcción eran inmorales y tenia como resultado el de cualquier epistemología subjetivista, derretir el mundo.

    El efecto de Rand en mi vida fue precisamente mostrarme que el error no estaba en las conclusiones sino en el presupuesto moral y filosófico que me permitía calificar estas conclusiones.

    Por cierto que como decía, relatividad y física cuántica se oponen o por lo menos han sido incompatibles hasta ahora. Y por cierto también que Rand demuestra su genialidad en que efectivamente existe una partícula que (en teoría) es capaz de hacer lo que el rayo de la Rebelión de Atlas puede hacer, se llama strange o extraño y tiene la capacidad de convertir la materia que toca en un sopa de quarks sin forma, es decir, de derretirla. Cuando la ley sólo pude tener la misma reacción que tuve al leer sobre las ideas de Nicola Tesla frente a la energía multiplicada por sus megabobinas para transmisión de electricidad inalambrica.

    3. Toreo: En mi país hay un gran debate acerca no de la prohibición de este, sino sobre si el Estado debe patrocinar estas actividades pues la mayoría de plazas pertenecen a los municipios, de ninguna manera estaría a favor de una norma que prohibiera el toreo en algún lugar pero tampoco podría admitir que el Estado lo patrocine, tanto porque, como ya he dicho, el toreo es inmoral como porque si lo considerara moral prohibirlo o patrocinarlo es cosa que no corresponde a ningún Estado, prohibiéndolo hace a taurinos esclavos de antitaurinos y promoviendolo hace a antitaurinos esclavos de taurinos pues usa el fruto del trabajo de antitaurinos para financiar algo que ellos no quiere y no les gusta.

    4. Tortura: ¿Qué faculta a un hombre para usar la fuerza a propósito de obtener información? Dices tu un caso de guerra y a primera vista constituye esto una extensión del derecho a la defensa, en el caso de mi país, pues no es educado opinar de Estados que no conozco, ¿Será legitimo torturar a un guerrillero (que claramente se ha levantado contra los derechos individuales al robar y matar indiscriminadamente) a fin de que informe sobre campamentos y planes de ataque?, yo digo que no por lo que paso a exponer:

    A. Porque la tortura priva al otro de su derecho a luchar por su propia vida, si le amarro y le impido oponerse a mi violencia al degradarlo me degrado con él.
    B. Porque las más de las veces el torturado ha sido capturado sin tener la certeza de si en verdad es quien se cree que es, de 780 prisioneros que han pasado por Guantamo por el 11S, sólo 7 han sido condenados en 10 años, y los jueces son una comisión militar establecida para tal efecto por el gobierno Bush. Todos los demás han sido chivos expiatorios de la incompetencia del gobierno americano para perseguir el terrorismo, no se trata de niños y mujeres que mueren dentro de su Estado victimas de bombas enemigas en lo que se denomina daño colateral, pues Ayn Rand claramente explica que se es victima no del Estado que toma represalias por haber sido atacado sino que se se sufren las consecuencias de haber tolerado un régimen como el que se destruye, pero una vez presos los sobrevivientes de donde nace el derecho a torturarlos. Si justicia es dar a cada uno lo suyo ¿cómo se si tal trato en verdad es lo que la persona capturada merece?. ¿Qué acaso no es altruismo considerar que un inocente puede ser sacrificado con tal que encontremos a los culpables en favor del colectivo?.
    C. Porque es un medio bastante ineficaz para conseguir el fin buscado. Tal y como ocurría en la inquisición o en las cacerías de brujas protestantes la tortura burla el interés de cualquier hombre o mujer en conservar su propia vida ¿Quién en su juicio no optaría por acusar a cualquiera con tal de evitar la muerte o el dolor? Si quiero sacarle información el método es irracional y si no quiero sacarle información es inmoral pues el castigo nos priva a ambos de valor. Si el Estado esta convencido de su culpabilidad puede privarle de su libertad.

    Tomado de El Problema Básico en el Mundo Hoy:

    “Bajo un sistema de Colectivismo, un millón de hombres (o cualquiera que alegue representarlos) pueden dictar una ley que disponga matar a un hombre (o a cualquier minoría), siempre que ellos crean que se beneficiarían con su muerte. El derecho a vivir de ese individuo no se reconoce”.

    “Bajo el Individualismo, es ilegal matar a un hombre y es legal que él mismo se proteja. La ley está de parte de un derecho. Bajo el Colectivismo, es legal que la mayoría mate a un hombre y es ilegal que éste se defienda. La ley está de parte de un número”.

    Es poder del Estado atacar al que ha usado la violencia contra sus ciudadanos? SI, ¿Es poder del Estado atacar a otro Estado que ha usado la violencia contra los ciudadanos del primero o contra su bienes? SI,¿Es poder del Estado atacar a un Estado que protege a aquellos que han usado la violencia contra los ciudadanos del primero o contra su bienes? SI,¿Se puede culpar a un Estado X por la muerte colateral de ciudadanos de un Estado Y que es atacado por proteger terroristas? NO, ¿Se puede culpar a un Estado X por torturar o matar premeditadamente a ciudadanos de un Estado Y porque sospecha que son terroristas? Claro que si. Matar a un Hitler o un Bin Laden en combate es perfectamente legitimo, matar o torturar a Pelayo porque creo que es un separatista o incluso si estuviese seguro de que lo es, es inmoral en nada afecta mi propio interés egoísta el que siga con vida el separatista mientras este preso y en nada me beneficia que el inocente sea torturado y sin embargo le niego el derecho a perseguir su propio interés en conservar su propia vida en beneficio de la multitud.

    Si quieres hacerme caer en cuenta de lo contrario estoy dispuesto a admitir mi error.

  • Miguel says:

    Bueno sí pienso que es racional ser vegetariano, yo desde luego no iría contra ello, yo voy contra aquellos que pretenden usar la fuerza para imponernos sus gustos culinarios o contra aquellos que argumentan que no se debe comer carne de animal porque los animales tienen derechos y sufren.

    Verás yo en mi caso no soy vegetariano dada mi particular aversión al sabor de la gran mayoría de las verduras y bueno teniendo en cuenta que hoy en día puede ser nociva cualquier cosa, desde el humo que inhalamos en las ciudades, hasta el agua que puede está tratada con cloro etc, digamos que no me preocupa en gran medida pues se que los desastres forman parte de la vida pero que una persona racional debe enfrentarse a ellos cuando lleguen y no vivir en crónico temor al desastre, y sobre eso Ragnar Danesjold dice algo al respecto en Atlas, pero por supuesto es racional alimentarse como uno estime más oportuno y en tu caso Andrés veo que tienes argumentos racionales para hacerlo y me parece bien.

    En cuanto a la física cuántica y a Einstein bueno no soy versado en física y entonces podria estar errado en ocasiones asi que siempre advierto de mi condición de lego y creo que todo el que hable de un tema que no es de su estricta competencia profesional debería advertirlo previamente, pero sí que es verdad que Einstein en materia epistemológica estuvo errado dado que fue influido por Kant y Marx y también por el falsacionismo popperiano que a mi desde luego no me convence, pero en mi caso particular no estoy calificado para juzgar los logros en fisica de Einstein y por ende no los haría.

    En cuanto al Toreo bueno yo también entiendo que nos es racional al igual que la caza por diversión regodearse en matar por diversión y no lo considero moralmente correcto pero en una sociedad libre mientras no sean afectados derechos de terceras personas uno puede ser todo lo irracional que le venga en gana aunque no obsta ello para que pueda ser calificado de inmoral y evitemos tratar con ese tipo de personas.

    En cuanto a la legítima defensa pienso que sí es moral matar para defender tu vida y no solo jurídicamente y por lo que respecta a la tortura en un contexto de guerra podría ser moralmente legítimo pero nunca lo sería en un contexto de paz.

    Es muy importante siempre distinguir la esfera moral de la jurídica, todo lo que en una sociedad libre debe ser castigado es inmoral pero no todo lo que es inmoral debe ser castigado en una sociedad libre.

  • Andrés says:

    En el mismo sentido, no es racional alguna justificación del toreo pues su pretensión estética no es arte en el sentido aristotélico de la palabra (como armonía o equilibrio) sino que se parece más al denominado arte conceptual, aquel que no se basa en la percepción de belleza sino en la impresión o emoción (morbo) que se produce en el espectador. Una araña que se come viva a su presa no puede ser culpada de nada pues esta es su naturaleza, pero el hombre no necesita regodearse en el sufrimiento de su presa para consumir su carne, el medio ambiente no existe con el propósito de darse al hombre sino que el hombre lo apropia en razón de su trabajo intelectual y material, por tanto, no es racional, ni estético, ni necesario ser cruel con los animales para comer su carne, o vestir su piel; sin que ello implique que debamos sustraernos de aprovecharlos en nuestro beneficio. El dilema con los animales es un dilema vital como cualquier otro, Miguel, que definitivamente será un brillante abogado sabe que es lícito matar a otra persona en defensa propia, y también que ello no implica que el derecho a defenderse no implica la sanción moral de la tortura, del mismo modo mi trabajo y esfuerzo me facultan para explotar mi medio pero no para regodearme en el sufrimiento de un animal, no por el animal que no tiene derecho alguno sino por la degradación que eso implica para quien tortura. Si mi vida dependiera de ello no dudaría en matar a un animal, ese es el caso de la comida, pero ello no me faculta para matarlo de la manera más cruel y dolorosa posible.

    Como siempre, no me disculpo por ninguno de los juicios hechos hasta aquí pues estoy facultado para ello, pero me excuso si he sido grosero en ello pues la grosería solo es facultad de los ignorantes.

  • Andrés says:

    En cuanto a los derechos de los animales no creo que tenga mayor relevancia el debate, sin embargo, creo que es claramente racional ser vegetariano, es más, yo lo soy. Y lo soy porque me niego a atentar contra mi vida consumiendo animales que han sido alimentados con soja transgénica, no por transgénica, sino porque ha sido probado su efecto nocivo para mi salud en tanto el procedimiento para su creación es altamente imperfecto y su éxito esta determinado por privilegios absurdos concedidos por la FDA (que ni siquiera debería existir) a empresas que no construyen su riqueza sobre su propio trabajo sino sobre las gabelas concedidas por el gobierno. Piénsese no en el derecho de los animales a vivir pues aunque viven es racionalmente imposible probarles un derecho a ello, sino en la calidad de lo que se consume. En un entorno de verdadero libre mercado tal y como la corriente continua cedió a la corriente alterna, los perjuicios de los animales y vegetales producidos mediante el actual sistema industrial habrían implicado su total abandono sino contaran con el apoyo de la burocracia. Dudo igual de la calidad de la carne de animales que crecen en espacios reducidos en los que es imposible para el animal desarrollarse en debida forma y son estimulados con hormonas que les inflan de grasa. No porque los animales sientan, pues eso, como ya se ha dicho, el león no lo tiene en cuenta, sino porque hasta la carne que se consume en Europa es alimentada y producida de manera que perjudique la salud del consumidor y por ello es racional no consumirla. Del mismo modo ni al animal ni al ambiente les es inherente ontologicamente existir para mi provecho pues este existía mucho antes del hombre, sino que yo le aprovecho para vivir haciendo uso de mi inteligencia buscando lo que necesito para ello y administrándolo de manera que me proporcione el mayor beneficio posible y apropiándolo en razón del trabajo material e intelectual que le he invertido porque esta en mi naturaleza hacerlo. De esta forma el cese de la contaminación y la explotación sostenible del medio no puede tener como presupuesto la negación de aquello que la justifica, el sostenimiento de la vida humana plena, no se puede detener la contaminación impidiendo a las personas movilizarse en su propiedad (automóviles) sino que esta circunstancia exige la aplicación de la herramienta que tenemos para ello, el avance técnico en la eliminación de la ineficiencia de la técnica actual. No en vano el centro de la Rebelión de Atlas es un personaje que ha encontrado la manera de eliminar precisamente estas ineficiencias, no porque el ambiente o los animales tengan derechos, sino porque es racional la eficiencia energética o la búsqueda de productos alimenticios sanos.

  • Andrés says:

    En cuanto a las deficiencias de la física cuántica es menester aclarar que las formulaciones de Eisntein tienen total aplicación práctica como por ejemplo a la hora de articular dispositivos de GPS teniendo en cuenta las diferencias en los tiempos en gravedad orbital y sobre la superficie, es más, considero que la teoría de la relatividad general es un gran ejemplo de tiempo atado al espacio y a las entidades. El problema no es la relatividad o los planteamientos de Einstein pues estos claramente ha probado ajustarse a los hechos. Einstein y la física cuántica no son lo mismo, al contrario, son rivales. La física cuántica es la problemática y lo es por la perplejidades que ha generado la deficiencia de la herramientas de medición o la propia afectación de las herramientas de medición sobre el objeto observado. El pecado (si la palabra cebe) de la física cuántica es confundir las limitaciones del instrumento con errores en términos epistemológicos. No es que quiera criticar todo lo que dices sólo que lo que dices me parece digno de ser criticado.

  • Andrés says:

    Miguel, me uno al llamado para que abras un blog, leyendo aquí me sorprende que apenas seas estudiante yo soy abogado y mis conocimientos en lógica no están ni remotamente cerca de los tuyos. Te pido respetuosamente que abras un blog no por halagarte sino en mi propio interés, el de leer más de lo que tengas que contar, y lo justifico en tu propio interés, el de difundir y ser reconocido por lo que sabes.

  • El osito Teddy says:

    Ábrete un blog (siempre y cuando no dejes de comentar aquí). Si vas expilcando economía y filosofía como haces normalmente, te auguro muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchas visitas. Por ejemplo, me ha llamado la atención lo que dijiste en el post de “Huelga y libertad”.
    Yo de ti me lo pensaba.

  • Miguel says:

    Bueno a Ayn Rand se le puede aplicar lo que Rodion Romanovich Ralskonikov personaje principal de Crimen y Castigo de Dostoiesvsky dijo sobre la altura de la humanidad, hay entre 3000 personas una independiente, entre 10000 una inteligente, un genio entre un millón, y los grandes hacedores de la humanidad que aparecen como unas pocas unidades entre miles de millones de personas, y Ayn Rand al igual que Aristóteles y Leornado Da Vinci para mí las tres personas más grandes de la historia de la humanidad, se puede catalogar en el último grupo. Porque ella no solo es un genio entre un millón porque ahí se podría incluir a Descartes, a Kant, a Hume, a Nietzsche y a muchos más, Newton, Einstein, bueno quizás Newton aunque pienso que está un peldaño por debajo de los tres que he mencionado.

    Por supuesto el más grande fue Aristóteles de hecho todo lo que Ayn Rand creó estaba implícito en Aristóteles, pero Ayn Rand por haber roto con la inercia cultural de hace más de 300 años y revivir la metafísica que Kant había sepultado y solucionar el problema de los universales, merece que se la coloque entre los más grandes, en estos días he estado pensando que hasta que se solucione los tres problemas que planteó Kant en Crítica de la Razón Pura acerca de las llamadas ideas trascendentales que según él son inaccesibles a la razón, la idea del Yo o del Alma, la Idea del Mundo en sí mismo, y la Idea de Dios, no va a revivir la filosofía, y es lamentable porque hoy en día uno lee la mayorías de las obras filosóficas que se estudian en la Universidad y son el mismo refrito de las viejas ideas desgastadas del existencialismo y demás filosofías irracionales, que afirman alegremente que los valores son a la vez un ser y un no ser, algo absurdo y pienso que no se atreven a tocar la Crítica de la Razón Pura es esta la obra que hay que demoler y no es difícil yo mismo he estado leyendo el principio de la obra, más o menos 100 páginas y la verdad no se sostiene es cierto lo que dice Ayn Rand no hay un solo hilo de evidencia, pero aún así la obra de Kant es grandiosa en su maldad y leerla y entenderla da una experiencia intelectual muy gratificante. Lo que me refiero con el procedimiento es que Objetivismo me ha dado un marco coherente de ideas y me ha permitido ver las falacias de las ideas modernas, a eso me refería con la estructura del pensamiento.

  • El osito Teddy says:

    Miguel, me refería a los cambios que ha operado en ti Objetivismo cono nos narrabas; como estructuras ahora el pensamiento, qué procedimiento utilizas.

    Por otro lado, que Rand haya tardado veinte años en aprender Inglés no significa que ese es el estándar. Hay muchos genios en un ámbito que son muy malos en, por ejemplo, cálculo. Además ten en cuenta que Rand no dedicaba todo su tiempo en aprenderlo sino que ni más nji menos estaba desarrollando objetivismo.

  • Miguel says:

    Pienso que la utilidad que tiene el inglés es precisamente poder leer obras tan buenas como las de los autores austríacos o el objetivismo, aunque bueno tampoco cuesta mucho entender un artículo científico- filosófico en inglés, amén de que también existen diccionarios para traducir los términos más complejos, pero tampoco es tan fácil un idioma como el inglés si un genio mayúsculo como fue Ayn Rand para conocerlo con absoluta perfección necesitó casi veinte años, teniendo en cuenta que ella emigró a Estados Unidos en 1926 y dijo que hasta 1943 no lo aprendió con completa exactitud y eso que estuvo viviendo allí, así que los que no tenemos ese cerebro tan prodigioso nos costaría aún más, o sea al resto de la humanidad, pero leer en inglés no es difícil pero si es cierto que para aprender un idioma hay que vivir al menos un año en el país en concreto y bueno quizás algún día tenga intención de vivir en algún país anglófono, de todas formas tampoco es un problema el inglés para acceder a las obras objetivistas, el gran problema es que no las venden en España sea en inglés o en español.

  • Miguel says:

    En cuanto al procedimiento mental no sigo ninguno en particular, el único procedimiento que existe es el procedimiento de Von Mises, sentarse en una habitación a solas y leer un buen libro y reflexionar sobre el mismo.

  • Miguel says:

    Sí, por suerte o por desgracia el inglés se ha convertido en la lingua franca de occidente, bueno todavían me quedan muchos años así que podré seguir profundizando, lo digo lo del inglés porque para muchas personas, ( no digo que para mi lo sea ni mucho menos), es cierto que encuentran dificultades para leer en inglés, y además si se quiere llegar al gran público es conveniente vertir la obra al español por eso lo decía, porque es una pena que una filosofía tan maravillosa como esta no se extienda como debería, pero vamos aquí en España pasa siempre lo mismo, pasó con la Revolución industrial que llegó con medio siglo de retraso, objetivismo como revolución intelectual ha llegado con medio siglo de retraso a España, teniendo en cuenta que a mi juicio objetivismo comienza en 1957 con la publicación de Atlas Shrugged, y se publica en 2004 las nuevas ediciones de la novela de Ayn Rand y este web site es de principios de la década del siglo XXI, pues exactamente medio siglo o casi medio siglo en llegar a España esta filosofía, espero que dentro de unos años sean 5 o 10 o 15, haya en alguna universidad española un máster de Filosofía objetivista al igual que hay un master de la Escuela Austríaca porque a partir de ahí este movimiento se extendería como la pólvora. Pero es imprescindible que tenga estatus de enseñanza oficial al menos en alguna universidad sea privada, lo deseable, o pública ( prácticamente imposible pero aunque objetivismo por razones morales se oponga a la universidad pública aunque sea un master pienso que habría que seguir la opinión de Ayn Rand en su artículo la Equidad para la educación, de al menos ir introduciendo esta filosofía).

    El problema con la Filosofía de Ayn Rand es que los círculos académicos no la consideran tal precisamente por su lenguaje claro y mucho me temo que también por motivos menos académicos tales como el deseo de censurar las ideas que ellos saben buenas, porque no me puedo creer que no haya profesores de Filosofía en España que no conozcan el objetivismo, en Uruguay y en otros país de sudamérica ya hay estudios de postgrado en objetivismo.

  • El osito Teddy says:

    Ya te digo, alguien tan inteligente como Miguel no debería tener problema en aprender inglés. Poder leer su obra (imagina cuántas puertas intelectuales se te abrirían) es un lujo que bien se merece un esfuerzo.

  • El osito Teddy says:

    ¿Sigues algún tipo de procedimiento mental?

  • Miguel says:

    Lo único que me apena es que no esté todo el material de objetivismo vertido al español, porque Ayn Rand estuvo cerca de veinte años publicando una revista llamada El Objetivista donde aparte de sus libros y de los libros de Peikoff contienen toda su filosofía, así que me siento como Tántalo en el pozo de objetivismo que querría beber más pero no puedo, aunque es buena noticia que al menos pronto venderán en España el libro epistemológico de Ayn Rand.

  • Miguel says:

    Por ejemplo, yo antes de conocer objetivismo me había familiarizado con la escuela austríaca de economía pero a pesar de que la Escuela Austriaca fuese un gran acervo intelectual para mí, objetivismo es más todavía, porque objetivismo al ser un sistema filosófico se refiere a todo lo que existe, y no solamente a aspectos concretos como lo económico o lo jurídico,y por ello me permite integrar todos mis conocimientos de forma que puedo ver si tengo o no contradicciones en mis ideas básicas, y no solo eso, sino que si por ejemplo leo sobre un tema sea político, jurídico, económico veo si entra en contradicción con mis principios básicos o no y obro en consecuencia, a ello me refiero, objetivismo es sencillamente grandioso y parece tan simple pero no lo es, es simple porque no está basado en verborrea sin sentido ni en palabras grandilocuentes como otros sistemas de pensamiento, sino que cada palabra que Ayn Rand usaba tenía su significado preciso y ella se encargaba de definirlo, por eso para cualquier persona inteligente y atenta es fácil captar objetivismo porque trata al lector como un persona honesta con afán de sabiduría, no trata de confundirlo con palabras vacuas y vanas.

  • Miguel says:

    Es decir, antes de estudiar objetivismo no tenía una filosofía clara para integrar todas mis ideas y ahora sí la tengo y una filosofía completa que no tiene contradicciones y que es estrictamente aplicable a la realidad.

  • Miguel says:

    Me refiero a integrarme mis conocimientos en un marco teórico abstracto de forma que puedo juzgar lo que es esencial de lo que es accidental, enseñandome a pensar en términos de principios y fundamentos, proporcionandome un conjunto de ideas completo y armónico.

  • El osito Teddy says:

    ¿A qué te refieres, concretamente cuando dices estructurar la mente?

  • Miguel says:

    En cuanto al blog bueno no quiero erigirme como autoridad para explicar objetivismo, aquí en esta página lo hacen admirablemente, y aparte a pesar de que he asimilado muy bien el objetivismo no llevo ni un año que empecé a familirizarme con esta filosofía, lo que es increible es que me da la impresión de que habiendo leído en tan poco tiempo objetivismo en cambio es como si hubiese adquirido diez años de conocimientos sobre economía, filosofía etc, al final va a ser verdad lo que en algún comentario en esta web se ha dicho de que leyendo la Rebelión de Atlas se aprende mucha más filosofía, economía, política, ética, que en cinco años estudiando estas materias, yo no diría que únicamente baste leer la novela sino que hay que leer las demás obras de Ayn Rand, pero es cierto que te da un atributo intelectual inestimable, y es la capacidad que uno adquiere para pensar las ideas seriamente, es como si objetivismo tuviera la capacidad de estructurarte la mente de forma que fuese como un programa de ordenador que te integrase las ideas, es sencillamente magnífico y sorprendente pero ese es el efecto positivo que objetivismo ha operado en mí.

  • Miguel says:

    Bueno la lógica aunque yo no he leido el último libro de Ayn Rand sobre epistemología, pienso que en cuanto ambas son lógicas aristotélicas son reglas lógicas a tener en cuenta para validar el conocimiento, lo que no resulta admisible es admitir lógicas modernas como las bivalentes o las que admiten la posibilidad de la contradicción, por ir contra la Ley de no contradicción.

  • Miguel says:

    Estoy pensando algçun día estudiar la carrera de filosofía como afición y bueno y también estudiar profundamente la economía austriaca, pero eso será dentro de mucho tiempo, aún, espero, me quedan muchos años por delante para formarme intelectualmente aún más.

  • El osito Teddy says:

    Por cierto, ¿alguien sabe que opinaba Rand acerca de la lógica proposicional, lógica de primer y segundo orden?

  • El osito Teddy says:

    Miguel, deberías abrirte un blog; en él podrías explicar historia de la filosofía o economía bajo un punto de vista objetivista, de a=a. Si lo haces como escribes los comentarios te auguro muuuchas visitas. Piénsatelo seriamente.

  • Miguel says:

    En definitiva, como dice John Galt:
    ” El enemigo que intentas vencer es la Ley de Causalidad: ella no permite milagros.”

  • Miguel says:

    Pero en relación a esos absurdos de la retrocausalidad y demás ” estupideces cuánticas”, es lo que he comentado, el positivosmo lógico de raíz Kantiana está haciendo estragos en la ciencia, la causalidad no puede invertirse, es un absurdo lógico decir que el efecto puede preceder a la causa, porque un efecto es una consecuencia procedente de una causa, si en algún supuesto se produce, entonces lo que ocurre es que en realidad eso no es un efecto, será la causa o será otro fenómeno que no tendrá nada que ver con la acción del existente concreto que tratamos de examinar.

  • Miguel says:

    “Si la realidad no coincide con mis palabras, peor para la realidad” Gegorg Hegel.

  • Miguel says:

    Por cierto es bien sabido que Einstein se formó leyendo a Kant, y a Marx, con lo cual su bagaje filosófico para enfrentarse a la realidad era desastroso, y es conocida su frase de que ” Cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son ciertas; cuando son ciertas, no se refieren a la realidad”, ese método de razonar es propiamente Kantiano, de hecho un libro de Kant trata precisamente de la frase de Esto es cierto en teoría pero no en la práctica, o sea el estado de la ciencia moderna viene dado por ese hachazo que Kant dió para separar la lógica y los principios, de la realidad perceptual cotidiana, y eso es lo más desastroso que ocurrió en el mundo moderno, porque es gracias a Kant que las ideas no sean tomadas en serio, y se consideren meras charlas de salón.

  • Miguel says:

    Sí eso es cierto, entonces yo que soy de letras y por tanto sé muy poco de física, ( siempre me gustó más la química y la biología), lo que pienso es que los científicos influidos por la epistemología Kantiana y el formalismo matemático han perdido la noción de la realidad, porque el sentido común nos dice que una cosa no puede estar en dos sitios al mismo tiempo, principio que formuló Aristóteles en su Física hace más de 2500 años, y aunque un fotón sea muy rápido y pueda ser difícil precisar su lugar exacto, decir que puede estar en dos lugares o en un estado indeterminado es absurdo y mucho más absurdo decir que una cosa si la ves cambia de posición, cuestión distinta sea que el ojo humano no pueda percibir con plenitud determinados fenómenos que ocurren a gran velocidad y en un corto espacio temporal- espacial, pero de ahí a decir que como no sabemos la causa de un fenómeno entonces es que en la realidad ocurren cosas incomprensibles es absurdo, es confundir lo metafísico con las limitaciones cognitivas del ser humano en un estadio concreto de la historia. A lo mejor los físicos al igual que los economistas actuales deberían dejarse de tanto formalismo matemático y observar con sentido común la realidad.

  • Lightningbolt says:

    Miguel, no sé cuál es el físico chino que dices pero yo también he visto absurdos como la “retrocausalidad” planteados como alternativas serias en Física.

    La Física moderna está en crisis desde el momento en que no se supo hallar una respuesta definitiva a los fenómenos observados en el experimento de la “doble ranura” (Double Slit Experiment). Hasta la fecha, conclusiones absurdas una tras otra han surgido para explicar estos fenómenos, como por ejemplo: una partícula puede estar en un estado A y No-A a la vez, no causalidad o “retrocausalidad” (!),y la más sonada y popularizada por los místicos: La “consciencia” de un “observador” colapsa la función de onda, es decir, que la materia está en un estado indeterminado (que es la superposición de A y No A, por ejemplo) y al tomar el “observador” consciencia de lo observado, éste “colapsa” la materia en un estado macroscópico determinado (A o No A, por ejemplo).

    Esto quiere decir que la teoría viola la Primacía de la Existencia, puesto que (según ellos) la Consciencia NO está separada de la Realidad!

    Y con esto la Física moderna vuelve a la hechicería de los tiempos medievales, sin que nadie levante su voz para denunciar semejante bancarrota mental.

  • Miguel says:

    Negar la ley de causalidad sería volver al primitivismo salvaje de que cada cosa actuaba a su manera con voluntad o movida por espíritus y milagros incomprensibles, naturalmente ello no es así, las cosas no pueden dejar de ser lo que son, y si en la naturaleza se produce un fenómeno, no es azaroso, es causal, tiene una causa o una concatenación de causas que dan lugar a un efecto que es consecuencia de dicha concatenación causal. Por ejemplo, un tzunami es ocasionado por una actividad sísmica de cierta intensidad ocasionada en el fondo del mar, y esa actividad sísmica no se produce por casualidad, sino que la naturaleza de las placas tectónicas que chocan entre sí conforme a su naturaleza provoca el tsunami, pero, la la gigante no se produce por casualidad, en la naturaleza todo tiene una causa, negar la ley de causalidad es un absurdo, la ley de causalidad es universal y conceptual, el problema de los científicos es filosófico en este caso, ellos influidos por la epistemología de Kant que domina las universidades modernas consideran con recelo los principios universales, ya que Kant dijo que éstos eran a priori y no pueden ser inferidos de la experiencia, sino que son meras creaciones mentales del ser humano y por tanto subjetivos, o sea para Kant la categoría o concepto de causalidad no viene dado por la inducción que realizamos a partir de la observación del mundo a fin de realizar la generalización, sino que para Kant la causalidad es una creación de la mente que en tanto forma de percepción condiciona a que veamos las cosas como las vemos, es decir, sometidas a causa y efecto.

    Eso originó que los científicos considerasen los principios como algo que se encuentra alejado de la realidad como una convención arbitraria o en todo caso como un postulado no comprobable empíricamente y no científico, ellos aceptaron el positivismo lógico que es el tomar el mundo fenómenico tal y como quiso Kant y considerar los principios conceptuales como arbitrarios o en todo caso como algo que no puede explicarse científicamente, ya que para ellos lo científico es lo empírico, por tanto como la causalidad es un principio conceptual ellos tuvieron que desdeñarlo y hablar de regularidades al modo que en que había dicho kant que los conocimientos empíricos son contingentes y no universales, y de probabilidad sin jamás poder alcanzar la certeza que Kant había dicho que era imposible para el ser humano por estar influido por la estructura distorsionadora del pensamiento del hombre, y es la filosofía de Kant lo que hay que enterrar para que la ciencia avance con paso firme y no erratico como hasta ahora.

  • Miguel says:

    Y la ciencia no depende de la comunidad científica, depende de la objetividad de los asertos científicos, es decir, de que las teorías se adecuén y expliquen los hechos de la realidad.

  • Miguel says:

    La Ley de causalidad no es particular, es universal, y dimana de la naturaleza del universo que es estar sujeto al cambio y a leyes estables, la básica la Ley de identidad, las cosas son lo que son y tienen su naturaleza, pues bien, cuando una entidad cambia lo hace con arreglo a su naturaleza y por ende cambia a causa de algo que es de esencia a su naturaleza, por ende, no cabe negar la ley de causalidad, por cierto, un cabezazo en la pared tiene una causa, el sujeto que quiere volitivamente golpearse la cabeza contra una pared, ciertamente es irracional y destructivo pero es ejercido conscientemente con una finalidad, causalidad final.

  • Miguel says:

    Sobre el último libro de Ayn rand traducido al español, en Grito Sagrado dicen que lo van a distribuir por todos los países de habla hispánica en breve pero la verdad se hace desesperante la espera, estoy absolutamente ansioso por poner mis manos en un ejemplar de Introducción a la epistemología objetivista.

  • Miguel says:

    Si alguién de este foro sabe quien es ese físico chino, porque hace tiempo que lo leí y ahora no encuentro la noticia, lo agredecería sumamente. Creo que era chino, si es otro físico pues aclaradmelo gracias.

  • Miguel says:

    La misma Ayn Rand y creo que algunos filósofos objetivistas han criticado el estado de la física moderna, yo sin ir más lejos leí en internet hace tiempo la teoría de un físico chino que proponía eliminar la ley de causalidad de la consideración de los científicos y plantear la existencia de fenómenos acausales en el universo.

  • Miguel says:

    Einstein como es notoriamente conocido se vio influenciado por la Epistemología de Kant con eso se puede muy bien captar hasta que punto muchas de las teorías de Einstein, ( sin ser yo ni mucho menos ni siquiera aficionado a la física, soy de formación humanista- social, ), pueden no ser aplicables a la realidad y basarse en formalismos matemáticos.

  • El osito Teddy says:

    Ahora la moda para refutar que dos contrarios no pueden darse al mismo tiempo, que la contradicción es parte de la vida, consiste en apelar a la relatividad de Einstein y la teoría cuántica.

  • Miguel says:

    Muy sencillo explicar la no contradicción, tu no puedes estar hablando y no estar hablando al mismo tiempo, si estás hablando no puedes no estar hablando, y viceversa, dos contrarios no pueden darse al mismo tiempo, eso es algo muy sencillo, si alguien no lo entiende, o está argumentado de mala fe o es una persona de muy escaso intelecto.

  • Miguel says:

    Eso es cierto, es como el ordenador, hoy en día nos parece obvio que en occidente contemos con ordenadores desde los que nos podemos comunicar a miles de Kilómetros con otras personas, algo que era impensable hace algunas décadas, pero todo eso no es algo que nos ha dada la naturaleza o que ha aparecido por generación espontánea, sino que han sido las mentes de unos pocos visionarios los que han concebido estas maravillas, precisamente en África donde las mentes están aturdidas por la irracionalidad salvaje de tribus prehistóricas o de dictadores socialistas, no pueden gozar de estas creaciones singulares y maravillosas, así que si no hubiera sido por Ayn Rand o Aristóteles no hubieramos podido disfrutar de estos sistemas intelectuales, y es cierto, a mi me parece obvio y correcto todo lo que Ayn Rand en sus novelas y sus escritos filosóficos esbozó, pero hasta haberlos leído yo no podía saberlo como es obvio, de hecho antes de leer las obras de Ayn Rand, encontré éstas páginas de objetivismo y cuando entraba en ellas lo hacía con sumo rechazo y aversión precisamente porque eran todo lo contrario de lo que habían sido las ideas que me habían inculcado en el entorno social.

  • admin says:

    La filosof’ia creada por Ayn Rand es mucho más profunda de lo que parece a primera vista; hay muchísimos detalles en muchos escritos que no han sido traducidos al castellano, en los que ella valida y demuestra en más detalle aún su sistema.

    Por un lado, sí es cierto que cuando se entiende su filosofía (y cuanto más se entiende), más lógica parece, pues en todo momento vemos sus ideas reflejadas en la realidad, y las captamos de forma directa.

    Pero eso no quiere decir que por ser cosas obvias cualquiera podría haberlas descubierto de igual forma; de hecho, miles de años pasaron y nadie llegó a aproximarse a esa hazaña de crear una nueva filosofía completa — incluyendo una nueva moralidad — que muestra por qué la inercia cultural de más de 2000 años es destructiva para el ser humano.

    Ayn Rand es un genio, un genio del nivel de Aristóteles y de Newton. Una vez que esas mentes privilegiadas han iluminado el conocimiento humano con sus descubrimientos, todos nosotros pasamos a adoptar sus principios y sus métodos para pensar y funcionar, y hasta pueden parecernos obvios por ser verdaderos, pero hemos de reconocer que si no hubieran existido esas mentes la humanidad aún estaría en las tinieblas.

  • Miguel says:

    Totalmente de acuerdo con el señor Suarez, pero una matización, quizás pueda resultarnos algo ventajista decir que nos hemos dado cuenta de que hay cosas evidentes tras haber leído a Ayn Rand, la verdad es que Objetivismo es la filosofía que en mi caso me ha aclarado las ideas y me ha permitido abarcar mayor campo mental.

  • Miguel says:

    Yo soy estudiante de derecho ya acabando la carrera y la verdad la visión objetivista me ha aportado lo que necesito para poder validar o refutar un sistema de ideas por referencia a la realidad, así muchas teorías jurídicas que han provocado el crecimiento del Estatismo con la consiguiente merma de los derechos individuales o fundamentales de los ciudadanos, ha venido motivada por una deficiente validación metafísica y epistemológica, por ejemplo, el positivismo jurídico de Hans Kelsen es una consecuencia del positivismo lógico neokantiano, y la crítica demoledora que objetivismo le hace a Kant permite entender como las filosofías modernas en general y particularmente las jurídicas están viciadas de raíz, pero no sólo eso, sino que objetivismo me ha dado una mayor capacidad para asimilar las ideas y para aplicarlas en la práctica, yo he intentado muchas veces tratar de ver si objetivismo tiene fisuras, argumentos que no se apliquen en la realidad y demás, y no los hay, lo más grandioso de objetivismo es que es el sentido común hecho filosofía, es la filosofía que todos los niños tienen al venir al mundo, lo de vive y deja vivir, lo de este es mi juguete y no puedes llevartelo, o lo que muchos niños dicen cuando hay una pelea, que es este empezó, y muchas veces los adultos castigan a los dos niños cuando hay que castigar al que empezó, eso tiene que ver con la idea objetivista de quien ha iniciado la fuerza en primer lugar, y con la idea de justicia como obtener sólo lo ganado, es una filosofía muy simple a primera vista porque uno si es inteligente y atento puede captar el sistema porque está explícito, parte del Axioma de la Existencia y luego de ahí deriva todo lo demás, muy distinto a la verborrea hegeliana o al sistema marxista o kantiano que no explicitan sus fundamentos básicos, sino que te sueltan las ideas que ellos estiman buenas y si hay contradicciones pues les da igual, Kant afirma alegremente que todos los juicios empíricos son sintéticos y luego nos dice que las matematicas que son las más formales de las ciencias se basan en juiicios sintéticos y no da explicación de por qué estos juicios sintéticos son especiales, ( evidentemente porque no hay explicación), al señor Lucas Semiandi me alegro de saber que en el foro hay un futuro filósofo, yo como jurista también debo ser un filósofo a mi manera, aunque por supuesto enfocado a la ética y a la política, la justicia y valores derivados, pero objetivismo me da todo el sistema completo para poder validar mis ideas, es sencillamente grandioso, y aunque suene un tópico que ya habrán dicho miles de personas desde el año 1957, a mi la Rebelión de Atlas y la Filosofía de Ayn Rand me ha cambiado la vida, me ha ocurrido como Hank Rearden cuando en la tercera parte de la novela, se reencuentra con Dagny después de que esta regrese de la Atlántida, que dice que él ya lo ve todo claro, que está subido a una montaña que le da una amplia perspectiva,pues lo mismo, a mi la Rebelión de Atlas me ha supuesto como aquellos hombres que atados en la caverna veían solo sombras y un fuego atrás, y la llave objetivista me ha permitido liberarme de las cadenas filósoficas con las que Platón nos había encadenado, y lo más importante también el detonador objetivista que me ha permitido hacer pedazos la roca colocada por nuestro amigo de Königsberg que tapaba la salida de la Caverna.

  • omingod says:

    Robin Hood, lo que nos gusta oír, más que que estés de acuerdo con nosotros, es que te tomes las ideas en serio. Con esa honestidad intelectual puedes llegar a cualquier lugar, así que gracias por confirmar tu posición.

    Si conseguimos que personas inteligentes se convenzan de la validez de las ideas Objetivistas — no que se las “crean” porque lo decimos nosotros, sino que las acepten intelectualmente, confirmándolas y validándolas con la realidad — habremos logrado con creces lo que nos propusimos al crear este espacio.

  • lucas seimandi says:

    Miguel, estoy de acuerdo con tu comentario número #37… pero creo que en esta situación es donde entramos nosotros, los seguidores de Objetivismo.
    Como tributo al gran legado que recibimos de Ayn Rand, podemos divulgarlo por medio de recomendaciones, discusiones, debates, e incluso dando el ejemplo (que sería lo más objetivista).
    Por ejemplo yo soy estudiante de filosofía de primer año, en mi curso todos me conocen como “Objetivista”, y en menos de dos meses cambié libros de Rand con 3 compañeros que nunca habían oído nada al respecto. Si al terminar la carrera se empieza a dar posturas de Objetivismo (como de cualquier otra filosofía) en alguna materia, no estaré sorprendido.

    Sin más es a eso que me refiero: si bien es totalmente injusto que se ignore Objetivismo dentro del ámbito académico, no es nada extraño conociendo lo que Rand decía de el (en el sentido de que las universidades rechazaban ciertas ideas, y también porque su postura era ofensiva hacia ellas). Pero muchas filosofías se reconocieron décadas o siglos después de la muerte de su creador (Nietzsche, por ejemplo), los que estamos agradecidos por la obra de Ayn podemos hacerle un pequeño tributo dándola a conocer, que al menos para mi… no es ningún sacrificio.

  • Robin Hood says:

    Paso rapidito por aquí para agradecerles. Yo mismo he tenido problema en hacerme entender por lo que también quiero pedirles disculpas, si en algún post ofendí o fui muy violento con las palabras. Pero porfavor no me malentiendan yo no hago por “maldad”; simplemente es mi forma “de mover la mata para que caigan la fruta”. Y creo que hemos llegado a punto de determinar algo importante… voy a leer con mucha atención todas las intervenciones de este hilo y voy a tomarme mi tiempo en responder. Ahora ando ocupado pero regresaré por el debate. Nuevamente gracias. Sobretodo a el señor Omingod por mantener tan maravilloso espacio.

  • Miguel says:

    “Existe acá un consenso, y ese es que ser objetivista es ser capitalista. Según ese consenso, implicito, no se puede ser objetivista sin ser capitalista. Y capitalista no lo seré jamás. Y, no es que no seré capitalista jamás porque “racionalizaré” todos los argumentos en contra de ser socialista como tú insinúas. Si existe la explicación contundente de que que el capitalismo es un sistema mejor que el socialismo yo abrazaré al primero sinceramente porque lo haré con convicción.”

    Todas las obras de Von Mises, Carl Menger, Bonh Bawerk, Murray Rothbard, Tiempos Modernos de Paul Johnson, El Misterio del Capital de Hernando de Soto, y el sentido común, la mayoría de los pueblos africanos están regidos por el socialismo o por lideres salvajes, la mayoría son salvajes o son musulmanes y no abrazan la razón.

  • Miguel says:

    En todo el tiempo que llevo buscando en internet no he encontrado jamás un análisis intelectual serio que trate de poner en tela de juicio objetivismo, casi todos los comentarios se basan o en opiniones arbitrarias que no se justifican, o en textos sacados fuera de contexto que denotan una nula o deficiente comprensión de objetivismo, o bien argumentos ad personam, o basado en sentimientos, así decir que objetivismo no es válido porque fomenta el egoismo, porque no concede papel alguno a los sentimientos, o porque Ayn Rand no era perfecta y tonterías varias, pero ningún análisis de altura, lo que es una pena es que objetivismo se quede en un movimiento que conozcan las personas que se muevan en ámbito extracadémicos, y que en la Universidad no se conozca siquiera este sistema filosófico, o que se diga en internet que objetivismo no es una filosofía integrada lo cual es un argumento de mala fe, porque cualquiera que lea los libros de Ayn Rand podrá percatarse de que efectivamente mantiene posiciones propias en cada uno de los temas de la filosofía.

    Le pasa igual que a la Escuela Austríaca de Economía, se la ignora sistemáticamente, en mi caso que me dedico al ámbito del Derecho resulta que a un profesor de Derecho mercantil que es también Juez le hablé sobre la Escuela Austríaca y demás, y desdeñó mis referencias al decir que le parecía muy bien que yo mantuviese mis ideas propias, que eso es bueno, pero que los Austríacos aparte de ser minoritarios me dijo que son unos talibanes radicales.

    Es que la mayoría de la gente reacciona con horror cuando se plantea un argumento ad radicem o ad fundamentum, no quieren pensar, prefieren dejarse llevar por la corriente mayoritaria escéptica basada en los no absolutos, hace años leí un comentario de un conocido profesor de economía americano de la Unievrsidad de Harward, Mankiw que decía que nunca había leído la Acción Humana de Mises, es como si un profesor de Filosofía no hubiese leido jamás la lógica de Aristóteles o la Crítica de la Razón Pura de Kant y, esto sería lo deseable que hubiese leido la Rebelión de Atlas de Ayn Rand que tampoco muchos la conocerán. Es lo que dice Peikof la mayoría de los intelectuales no quieren saber, quieren buscar una excusa para soltar las mismas gansadas una y otra vez realiñadas.

  • Miguel says:

    En cuanto a la postura de Ayn Rand sobre la herencia, se muestra muy clara en en el discurso de Francisco D´Anconia en la boda de James Taggart, que ha citado omingod, y también en el hecho de que la heroína de la novela Dagny Taggart hereda la compañía de su padre, ( las acciones de Taggart Trancontinental que se le asignan a ella), pero aunque la empresa no la crea ella, Dagny no es un parásito porque es productiva y sabe manejar el ferrocarril y dirigirlo, es decir, una herencia no te hace ser un parásito, como bien dice Ayn Rand el que está capacitado para heredar una riqueza no necesita heredarla porque de todas formas haría su propio dinero, el tema de una herencia es accesorio, y si el señor Hood quiere saber más sobre la postura de Ayn Rand en materia de donaciones y de otros negocios jurídicos sin contraprestación o a título gratuito decir que ella aprobaba moralmente como no podía ser de otra forma el aceptar una beca privada, siempre que el sujeto con sus actos posteriores demuestre que la mereció. Por tanto la cuestión no estriba en recibir o no una donación, una herencia o cualquier dádiva, sino si uno es capaz de existir por sí mismo sin dichos regalos, como dijo Ayn Rand el acto de dar no es muy importante, el acto más importante es el de producir, dar es muy fácil, producir no tanto.

  • Miguel says:

    Por lo que respecta a mi aserto sobre la naturaleza de la mente no ha de ser interpretado como favorable a la tesis Kantiana, la mente es limitada en el sentido de que no somos omniscientes, es decir, no lo sabemos todo automáticamente, porque nuestra mente tiene una naturaleza específica porque ella como cualquier existente está sometida a la Ley de identidad, A es A, y las abstracciones permiten limitar y enfocar el campo de conocimiento del hombre hacia lo esencial e importante descartando lo vano, lo insustancial y lo accidental que no puede ser enfocado por la mente consciente todo el tiempo, sólo en un momento inmediato, concreto, y en un campo de visión acotado, es decir, un hombre puede percibir concretamente cuatro árboles o una hilera de árboles, pero no puede jamás percibir un millón de árboles o por ejemplo todo lo que hay en 100, 1000 o 10000 kilómetros, en ese sentido se dice que la percepción concreta del hombre es limitada a un estrecho rango, y para adquirir más conocimiento y más vasto necesita apelar a su facultad conceptual.

  • Miguel says:

    Por cierto, en las citas me permito el expediente de citar obras de pensamiento con el fin de que los lectores de mis argumentos accedan a mayor información si ellos quieren profundizar en estos aspectos que yo sólo puedo desgranar en mis intervenciones, y espero que ninguno de ambos disertantes se sientan ofendidos por las alusiones directas que hago a ellos, sólo lo hago para indentificar los contrargumentos que quiero refutar, y porque además porque tanto el señor Tovar como el señor Hood son en este post de argumentación los que han planteado las cuestiones centrales más interesantes a debatir, el resto de comentarios que desde mi punto de vista son también muy pertinentes y acertados o bien están en la línea de mi argumentación o bien no han intervenido en la cuestión central que los dos disertantes han planteado, cada uno respectivamente ” Los Derechos de ls animales”, y ” La naturaleza objetiva y científica del socialismo”. Y felicitar de nuevo al moderador y creador de la página y de la organización por crear un foro donde pasar un rato agradable y aprender unos de otros de forma civilizada y racional, magnífica y sobresaliente la labor de este website.

  • Miguel says:

    En cuanto al comentario de Robin Hood y sin ánimo de provocar suspicacias, decir, que para saber la causa de la pobreza en el mundo tiene una serie de libros que son mas específicos de economía que la obra de Ayn Rand.
    La acción Humana de Ludwig Von Mises, El Hombre, la Economía y el Estado, cuyo primer volumen está traducido al español y la obra íntegra en inglés si es que él quiere leerlo en lengua inglesa.

    Otro libro que explica muy bien la pobreza en el mundo es sin duda, ” En defensa del capitalismo global” de Johan Norberg”

    Otra obra donde trata el tema en parte es en ” El liberalismo no es pecado” de Juan Ramon Rallo y Carlos Rodríguez Braun.
    Y si quiere otro libro pero esta vez de historia del siglo XX, Tiempos Modernos de Paul Johnson, ahí se ve como Japón pasó de ser una economía subdesarrollada medieval feudal a ser una de las más grandes economías del mundo y precisamente como refutación empírica de las teorías del imperialismo explotador y colonizador como factor de desarrollo de las potencias capitalistas es palmario ver precisamente como el abandono de las ideologías religiosas basadas en el Shinto y el Bushido que eran irracionales y llevó a Japón a querer expandirse por medio de la conquista y adoptar una posición pacífica y de libre comercio la catapultó hacia la cima, y lo mismo ocurre con países como Corea del Sur y Formosa o Taiwan, y espero que Hood no me diga que son imperialistas esos países.

    Y el objetivismo no tiene nada que ver con el positivismo lógico que es una variante filosófica del sistema Kantiano, es un neokantianismo del cual se hace eco Ayn Rand en su libro el Nuevo Intelectual, así que señor Hood si por objetivista entendemos una adhesión plena a la realidad y a la razón, ser positivista lógico es estar a las antípodas, así que si usted es un positivista lógico entonces es usted un neomístico ( no sé si usted es positivista lógico lo planteo como argumento probable a la vista de lo que usted ha manifestado), ( no voy a describir lo que es el positivismo lógico, asumo que cualquiera puede encontrar la descripción objetiva de esta doctrina en cualquier libro sobre Historia de la Filosofía”, pero además digo una cosa, El Socialismo sabemos que es la doctrina que entiende que el individuo está sometido a los planes que la Sociedad organizada en forma de Estado proponga por entenderse que estos son conformes a un llamado bien común que prima sobre el particular interés caótico.

    Pues bien, los positivistas ven al hombre como un fenómeno de la naturaleza que puede ser diseccionado y estudiado y además diseñado como si fuera un puente, sobre esto ver el libro de Hayek, La Contrarrevolución de la Ciencia, o llamado también constructivismo, pero el Hombre es una entidad individual y consciente que hace planes y prospera usando su mente y para usar su mente ha de ser libre de la amenaza de un garrote. Pero además los socialistas creen que pueden organizar los planes individuales, cambiantes de miles de millones de individuos a los cuales no pueden conocer, lo cual es imposible, como cualquiera que haya leído el Socialismo de Von Mises, sabe que el socialismo al impedir mediante la abolición de la propiedad privada que los seres humanos valoren los bienes se hace imposible la formación de los precios que dependen de ese valor subjetivo, ( por subjetivo quiero decir que depende de la voluntad libre del individuo no de que sean arbitrarios y sin referencia a la realidad puesto que entonces su valoración le impediría alcanzar los fines que se propone), y al imepdirse la formación de los precios de millones de bienes y servicios ya es imposible computar racionalmente los costes, de forma que no podemos saber si un determinado producto es rentable fabricarlo o no, sino que será el dictador de turno el que sin importar vidas y esfuerzos realice cualquier plan en la niebla.
    Como dijo Von Mises, Un planificador socialista se encontraría en la misma situación que un fraile medieval manejando el timón de un moderno transatlántico.
    Yo le pregunto al señor Robin Hood si él con una mente limitada como es la suya, ( limitada también es la mente de todos los demás seres humanos que poblamos el ancho mundo en el sentido que voy a explicar y no en otro así que no se me tome la expresión fuera de contexto), puede conocer todos los innumerables aspectos concretos de todas las vidas de millones de seres humanos y poder conocer sus valoraciones, sus fines, para poder afirmar tan alegremente que el bienestar de la humanidad ( o sea de los 7000 mil millones de almas que existen en el mundo), puede ser conocido mejor por un planificador socialista que por esos miles de millones de seres humanos que saben mejor cuales son las circunstancias concretas de su vida.

    Y aquí quiero aclarar una cuestión, el hecho de que objetivismo establezca principios universales que pueden explicar que es lo bueno para el hombre no destruye mi argumento, porque efectivamente estamos hablando de principios abstractos que es lo único que el hombre puede conocer de personas cuyas circunstancias concretas cualquier otra persona absolutamente ignora, o mejor dicho, incluso para poder yo vivir mi vida necesito la guía de principios abstractos porque no puedo prever todas las consecuencias de mis acciones concretas ni mi futuro concreto, porque los concretos pueden ser inmuerables y estar muy entrelazados y abigarrados, por tanto para ordenar mi vida necesito guiarme por principios abstractos que subsumen esos concretos y simplifican mi vida, ordenándola normativamente en un todo armónico, pues si ya es difícil manejar todas las situaciones concretas y cambiantes de tu propia vida, cuanto más difícil e imposible manejar con un cerebro la informaciñon de miles y miles de millones de personas de las cuales podemos saber muy poco y en algunos casos casi nada o nada.

    Y para acabar decir que los socialistas se creen omniscientes y omnipotentes si piensan que pueden planificarlo todo.

  • Miguel says:

    En relación con este párrafo que uno de los disertantes escribe: ” Pero la forma en que surja el concepto moral de derechos es completamente irrelevante a la hora de determinar qué seres tienen derechos. Aunque una persona no pudiera razonar la noción moral de derechos, igualmente seguiría teniendo derechos. Porque la atribución de derechos no tiene que ver con el hecho de razonar, sino con el hecho de sentir (experimentar sensaciones & tener intereses).”

    Nos dice que el concepto de derechos no debe validarse objetivamente, sino que es algo subjetivo, es decir, basado en sentimientos, intereses etc, o sea que, está sujeto a antojos el concepto de derechos, sólo porque nos parece que alguien siente debe tener ya derechos, o sea, que una planta que puede sentir, pues tiene derechos y como dice otro de los disertantes muy razonablemente tendríamos que enjuiciar y ponerle un abogado al león que se come una gacela, porque derechos implica también obligaciones, es evidente que no entiende el concepto de derechos.

    Pero además está los siguientes párrafos:
    ” Qué quieres decir con el término “animal racional”? ¿Te refieres a un animal que es capaz de razonar? Entonces el ser humano no es el único animal que tiene esa facultad. Ni mucho menos. Como cualquier persona que tenga conocimientos básicos de biología y etología sabrá, está científicamente demostrado que otros animales también razonan.”

    Aquí apela al argumento de autoridad lo cual es una falacia lógica, nos dice que los animales también razonal, vamos a ver, la biología y la etología no nos pueden decir nada sobre la facultad de la razón humana, por la sencilla razón de que son axiomas, de que son autoevidentes y además es la filosofía la que establece los principios epistemológicos por los que se guían los serechos humanos, y es evidente que los animales no razonan porque éstos desarrollan unos comportamientos automáticos determinados por su naturaleza, carecen de voluntad, luego carecen de pensamiento que es la facultad de la racionalidad y que únicamente se encuentra en el hombre, puesto que la razón es la facultad que percibe, identifica e integra el material provisto por los sentidos, la función de integración, la conceptualización y la abstracción son procesos que sólo los seres humanos pueden realizar, me gustaría ver a un animal resolviendo una ecuación matemática.

    “En realidad, el concepto de ser humano es meramente genético. Se basa en una semejanza genética entre individuos diferentes. Aparte de esto no existe ninguna naturaleza humana propia. A no ser que estemos dispuestos a excluir a muchos seres humanos de la categoría de humanos.

    ¿Un bebé humano es un “animal racional”? Un bebé no tiene capacidad alguna de razonar. Por lo tanto, según esa definición, no debería tener derechos ni ser incluido dentro de la categoría de ser humano. Lo mismo ocurre con muchos otros individuos genéticamente humanos (discapacitados mentales, ancianos seniles) que tampoco disponen de la facultad de razonar.”
    Aquí ignora el disertante, la Ley de identidad, A es A, el hombre tiene su naturaleza y los atributos que forman parte de su naturaleza son los ESENCIALES no los ACCIDENTALES, o sea un bebe o un incapacitado son hombres y como tal tienen la facultad de razonar, porque la facultad de raciocinio se define en torno a lo esencial de la naturaleza del hombre como entidad universal independientemente de que casos excepcionales y patológicos hagan que de forma accidental un individuo no tenga raciocinio ( y ni siquiera todos y además pudo tener capacidad de razonar cuando estaba sano), o bien aquí omite cuando se refiere al bebe que este va a adquirir la facultad de razonar con el tiempo porque ésta por su naturaleza aparece en un momento concreto de su desarrollo lo cual también está determinado por la identidad del hombre como hombre.

    “Decir que la naturaleza del hombre (lo que le hace ser hombre) es la facultad de razonar significa excluir automáticamente a millones de individuos humanos que carecen de dicha facultad. Excluirles de la consideración moral básica que hemos acordado para todo ser humano. El problema es que basar un criterio moral en la especie es igual de irracional que basarlo en la raza o en el sexo.”
    Aquí el disertante comete varias falacias lógicas, la primera la del hombre de paja, a los que consideramos y sabemos que los animales no tienen derechos nos atribuye posturas que no hemos sostenido, al menos en mi caso yo que es por quien puedo hablar, porque nosotros no hemos dicho que lo unico que distingue al hombre de otros animales sea la facultad de razonar que es la esencial eso sí, hay otras, aristóteles lo definió al hombre como animal bípedo racional, pero bueno la falacia más importante que comete el disertante en este párrafo es la de tomar lo universal por lo particular, es decir, atribuir a lo particular elementos que se refieren a lo universal, me explico, cuando uno formula una definición lo hace de un universal, puesto que las definiciones forman parte del proceso de conceptualización, nunca se define a un particular, entre otras cosas porque las definiciones epistemológicamente hablando son el proceso de descomponer un concepto que es universal en los atributos o referentes que lo conectan con la realidad concreta, uno no define existentes o cosas, uno define conceptos que se refieren a esos existentes o cosas lo cual no es lo mismo, son sutilezas epistemológicas que si no se comprenden pueden ser fatales a la hora de elaborar un argumento. En este caso concreto estriba la comisión de dicha falacia en lo siguiente, se define al hombre como universal siendo racional, el concepto hombre subsume a los miles de miles de millones de individuales existentes que tienen como naturaleza identitaria ser hombres, y el hecho de que accidentalmente un hombre tenga minorada o anulada su facultad de raciocinio de forma patológica o accidental no obsta a que sea incluido como hombre en vista de que es evidente que dicho individuo es una exepción accidental que se ve privado de la facultad que por su naturaleza esencial le corresponde, es como decir, que los seres humanos tienen dos piernas, y si vemos a un ser humano con una pierna nada más, decir, bueno es que si dices que el ser humano tiene dos piernas, entonces los otros no son seres humanos, lo cual es absurdo. En cuanto al criterio de la moral es que la moral por su esencia se refiere a una especie que es el hombre, solo la moral se predica del hombre porque solo el hombre es un ser consciente volitivamente y por ende como el requisito de la acción moral es el libre albedrío, entonces sólo el hombre es un ser moral y por tanto los criterios de moralidad sólo se refieren al hombre como hombre, porque esa es la naturaleza de la moral, A es A.

    Y los últmos párrafos:
    ” Ayn Rand dice que el derecho fundamental de todo hombre es el derecho a la vida, que define como: “la libertad para tomar todas las medidas requeridas por la naturaleza de un ser racional para mantener, mejorar, realizar y disfrutar de su propia vida.” http://objetivismo.org/derechos-del-hombre/

    ¿Pero es que acaso sólo los humanos tienen un interés en conservar, desarrollar y disfrutar de su propia vida? Es bastante evidente que no. Los demás animales tienen esos mismos intereses básicos. Ellos sienten y padecen. Experimentan dolor y placer. Les importa lo que les pasa. Y esto no tiene que ver con el hecho de que razonen sino con el hecho de que sienten. La capacidad de sentir es el fundamento de la consideración moral hacia un individuo, no el raciocinio.

    Del mismo modo que es moralmente irrelevante el hecho de que un bebé (o un discapacitado, o un anciano) pueda razonar, también es irrelevante el hecho de que sea humano. Lo único que importa para respetarle es saber que es un ser sintiente (un individuo con capacidad de sentir). Experimenta sensaciones y tiene un interés básico en conservar, proteger y disfrutar su vida.

    Por lo tanto, podemos ver que discriminar moralmente a otros animales por el simple hecho de no pertenecer a nuestra especie es un tipo de injusticia idéntico al hecho de discriminar injustamente a otros humanos por el simple hecho de no pertenecer a nuestra raza o sexo. Ni la raza ni el sexo ni la especie son características que afecten al hecho de poder sentir, es decir, de experimentar sensaciones y tener intereses.”

    Aquí de nuevo incurre en las mismas falacias, y además toma fuera de contexto una idea de Ayn Rand sin preocuparse por integrarla con el resto del sistema.
    De todas formas apelando ya al subjetivismo descartando que el derecho como cualquier concepto debe ser validado racionalmente ya se debería haber descartado toda consideración a los argumentos expuestos por el disertante, empero, he querido reseñarlos uno a uno para mostrar las falacias en las que incurre.

  • Robin Hood says:

    @Miguel “lo que quiere decir ese párrafo es que de nada le sirve a un hombre heredar riqueza ajena si luego es incapaz de mantenerla.” Eso es correcto.

    Voy a dejar que aquellos quienes quieran explicar el “porque en mi primer punto no hay una falacia” lo haga. Luego yo desarrollaré mi punto, el cual es uno de los principales para basarme en mi posición socialista.

    Me encantaría a que me ayuden a encontrar la fuente de la cita, y si es posible hacerlo en ingles mejor. Para ser más concisos y concretos en determinar si hay o no falacia en dicho punto.

    @Alpha Yo no descarto las asociaciones lógicas y la aplicaciones prácticas del objetivismo. Ni niego que el objetivismo sirva para explicar las relaciones complejas entre individuos que buscan y compiten por la felicidad. Pero dudo que el objetivismo sea la esencia de “la teoría del todo” de Einstein, pues no lo analiza todo, creo que deja, adrede, fuera elementos que pueden girar el sentido de sus conclusiones.

    Si buscar entender el mundo y sus relaciones de modo científico y positivista es ser objetivista, entonces soy un objetivista. Pero, un objetivista socialista porque he visto y entendido un tipo de relaciones que explican la pobreza en el mundo que va más allá del concepto de incapaz-improductivo-pobre de Ayn Rand.

    Existe acá un consenso, y ese es que ser objetivista es ser capitalista. Según ese consenso, implicito, no se puede ser objetivista sin ser capitalista. Y capitalista no lo seré jamás. Y, no es que no seré capitalista jamás porque “racionalizaré” todos los argumentos en contra de ser socialista como tú insinúas. Si existe la explicación contundente de que que el capitalismo es un sistema mejor que el socialismo yo abrazaré al primero sinceramente porque lo haré con convicción.

    Yo también creo que ustedes racionalizan, se conforman con las explicaciones que les dio Rand para vivir tranquilos como capitalistas y detuvieron las investigaciones. No cuestionaron en ningún momento la santa palabra de Rand. Y no lo hacen porque se hallan cómodos en lo que creen y como lo creen.

    Es por eso que yo siempre he hablado de que hay que superar ese “estadio” de culto ciego, dejar de prenderle velas a Ayn Rand e intentar ampliar el estudio objetivista de la realidad, corrigiendo los fallos y dejar de proteger y ocultar “irracionalmente” las falacias dentro del discurso de Rand. A eso yo lo he llamado post-objetivismo que no quiere decir subjetivismo. Por favor no me malentiendas.

    Y no es que no seré capitalista jamás porque “racionalizaré” todos los argumentos en contra de ser socialista como tú insinúas. Si existe la explicación contundente de que que el capitalismo es un sistema mejor que el socialismo yo abrazaré al primero sinceramente porque lo haré con convicción.

    Actualmente soy objetivamente-socialista. No porque racionalizo mis preferencias sino porque estoy convencido de que la ciencia me da el respaldo para serlo.

    Por cierto, Rand cometió (según mi manera de ver) una tercera falacia. Pero antes de yo ponerla sobre el tapete de la discusión. Determinemos si la primera falacia que expuse es tal.

    La segunda falacia la declaro falsa, si es verdad eso que tú declaras que objetivismo es un metodo que lo unico que busca es percibir la realidad tal y como es, la esencia, sin filtros ni vidrios que valgan.

    Saludos.

    • omingod says:

      Las críticas contra Objetivismo son normalmente del tipo que inicia Robin Hood. Acusan al sistema de contener “falacias”, pero ni siquiera exponen claramente la idea que alegan ser una falacia, limitándose a citar párrafos — o ni siquiera los citan, lo hacen “parafraseando” — y pronto las críticas se derrumban por sí mismas.

      No hay necesidad de refutar ese tipo de acusaciones y críticas, pero si un intelectual más serio quiere profundizar, siempre puede hacerlo, y así llegar a sus propias conclusiones. Un texto que se asemeja (de lejos) al “parafraseo” concreto que inició esta conversación es este:

      “Sólo el hombre que no la necesita está capacitado para heredar riqueza – el hombre que amasaría su propia fortuna, sin importar desde dónde comience. Si un heredero está a la altura de su dinero, éste le sirve; si no, le destruye. Pero vosotros lo ignoráis y clamáis que el dinero lo ha corrompido. ¿Lo hizo? ¿O fue él quien corrompió a su dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra y no habríais estado mejor con ella. No penséis que debería haber sido distribuida entre vosotros; cargar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno no habría hecho revivir la virtud muerta que constituyó la fortuna. El dinero es un poder viviente que muere sin su raíz. El dinero no le servirá a la mente que no esté a su altura. ¿Es ése el motivo por el que lo llamáis malvado?”

      Como ocurre con cualquier idea, siempre hay un contexto más amplio con el que contar. El contexto de ese párrafo está en http://objetivismo.org/la-naturaleza-del-dinero/, y en este caso la cadena completa sería:

      Párrafo citado >> Discurso de Francisco d´Anconia >> el libro entero “Alas Shrugged” >> la Filosofía de Objetivismo como un todo >> Historia económica mundial (especialmente los logros del capitalismo y los horrores del socialismo) >> la naturaleza metafísica del Hombre >> la realidad.

  • ALPHA_COLUMBIA_1776 says:

    Robin Hood: tio, no malinterpretes, sabes que aqui puedes comentar, preguntar.. todos pueden, y no veo nada de malo en que lo hagas.
    No te sientas “atacado”.
    Ademas, si hay algo que me gusta de aqui, es que “hablamos”. En el 99% de los sitios en internet, la gente se ladra entre si.

  • Pero la forma en que surja el concepto moral de derechos es completamente irrelevante a la hora de determinar qué seres tienen derechos. Aunque una persona no pudiera razonar la noción moral de derechos, igualmente seguiría teniendo derechos. Porque la atribución de derechos no tiene que ver con el hecho de razonar, sino con el hecho de sentir (experimentar sensaciones & tener intereses).

    ¿Qué quieres decir con el término “animal racional”? ¿Te refieres a un animal que es capaz de razonar? Entonces el ser humano no es el único animal que tiene esa facultad. Ni mucho menos. Como cualquier persona que tenga conocimientos básicos de biología y etología sabrá, está científicamente demostrado que otros animales también razonan.

    En realidad, el concepto de ser humano es meramente genético. Se basa en una semejanza genética entre individuos diferentes. Aparte de esto no existe ninguna naturaleza humana propia. A no ser que estemos dispuestos a excluir a muchos seres humanos de la categoría de humanos.

    ¿Un bebé humano es un “animal racional”? Un bebé no tiene capacidad alguna de razonar. Por lo tanto, según esa definición, no debería tener derechos ni ser incluido dentro de la categoría de ser humano. Lo mismo ocurre con muchos otros individuos genéticamente humanos (discapacitados mentales, ancianos seniles) que tampoco disponen de la facultad de razonar.

    Decir que la naturaleza del hombre (lo que le hace ser hombre) es la facultad de razonar significa excluir automáticamente a millones de individuos humanos que carecen de dicha facultad. Excluirles de la consideración moral básica que hemos acordado para todo ser humano. El problema es que basar un criterio moral en la especie es igual de irracional que basarlo en la raza o en el sexo.

    Ayn Rand dice que el derecho fundamental de todo hombre es el derecho a la vida, que define como: “la libertad para tomar todas las medidas requeridas por la naturaleza de un ser racional para mantener, mejorar, realizar y disfrutar de su propia vida.” http://objetivismo.org/derechos-del-hombre/

    ¿Pero es que acaso sólo los humanos tienen un interés en conservar, desarrollar y disfrutar de su propia vida? Es bastante evidente que no. Los demás animales tienen esos mismos intereses básicos. Ellos sienten y padecen. Experimentan dolor y placer. Les importa lo que les pasa. Y esto no tiene que ver con el hecho de que razonen sino con el hecho de que sienten. La capacidad de sentir es el fundamento de la consideración moral hacia un individuo, no el raciocinio.

    Del mismo modo que es moralmente irrelevante el hecho de que un bebé (o un discapacitado, o un anciano) pueda razonar, también es irrelevante el hecho de que sea humano. Lo único que importa para respetarle es saber que es un ser sintiente (un individuo con capacidad de sentir). Experimenta sensaciones y tiene un interés básico en conservar, proteger y disfrutar su vida.

    Por lo tanto, podemos ver que discriminar moralmente a otros animales por el simple hecho de no pertenecer a nuestra especie es un tipo de injusticia idéntico al hecho de discriminar injustamente a otros humanos por el simple hecho de no pertenecer a nuestra raza o sexo. Ni la raza ni el sexo ni la especie son características que afecten al hecho de poder sentir, es decir, de experimentar sensaciones y tener intereses.

    • omingod says:

      OK, si quieres un tratamiento a fondo de este tema, (y si tienes un cierto nivel de inglés), aquí tienes un programa de radio dedicado al argumento: “Por qué los seres humanos somos primero”, de Leonard Peikoff. Hay varias llamadas con argumentos de todo tipo, e incluso en algún momento del programa Peikoff acepta el argumento y está a favor de que si las gallinas quieren hacer lo mismo que nosotros, y se unen para defender sus derechos ante los humanos, que lo hagan. Este es el link: http://tinyurl.com/humanos-primero

  • El osito Teddy says:

    Si los animales tienen derechos habría que enjuiciar y encarcelar a un león que por ejempo devorase a una gacela ya que a esta le asiste también sus derechos. ¿O es que vamos discriminar y sólo daremos importancia a los asesinatos cometidos por humanos?

    Lo siento, pero estás siendo irracional. De hecho estás siendo bastante absurdo.

  • Miguel says:

    Evidentemente para poder demostrar la objetividad de los derechos hay que comprender cuál es la naturaleza del hombre y hay que tener una mentalidad conceptual, es decir, una mentalidad que se eleve por encima de los aspectos concretos y cotidianos y sea capaz de pensar en términos abstractos y de largo plazo. Es decir, saber identificar los principios que nos llevan a la prosperidad o al desastre antes de que su aplicación nos lleve a una cosa u otra, y no en cambio, darnos cuenta de que vamos al desastre cuando es evidente para todo el mundo. Si abandonamos la postura objetivista y nos amparamos para definir un concepto como el de derechos en puro subjetivismo, es decir, en lo que queramos, sintamos o intuyamos entonces cualquiera puede afirmar que tiene derecho a algo, y nadie le podrá replicar.
    Si los animales tienen derechos, entonces porqué no dejar de comerlos, y si las plantas también los tienen dejemos de comer plantas, sería un asesinato de la pobre lechuga, y luego pues evidentemente a ello seguiría nuestra muerte por inanición. Ello es contrario a la realidad, porque ninguna entidad viva puede actuar en contradicción con su naturaleza, es decir, su mayor valor es la vida porque más allá de ella no hay ningún otro valor, y por ello el hombre no puede establecer derechos que vayan en contra de su vida, y por vida me refiero a la vida de hombres indviduales de carne y hueso que son los únicos que existen, puesto que, la humanidad es una abstracción conceptual para referirnos a todos los hombres que pueblan la tierra, pero no existe como tal, sólo existen los hombres individuales, por ende, es imposible buscar un bienestar objetivo de la humanidad si se actua destruyendo a un individuo porque ello sería buscar un bienestar que no existe, o sea ningún bienestar.

  • Miguel says:

    En esto de los derechos de los animales hay una sencilla frase que desmonta esa farsa, los animales tendrán derechos cuando los pidan. Los derechos surgen de la razón y como la razón es un atributo excluisvamente humano, no puede haber derechos de los animales, porque los derechos surgen de la racionalidad, del hecho de que sólo el hombre posee una mente, los derechos son las condiciones requeridas por la naturaleza del hombre para su supervivencia, como el hombre no tiene un mecanismo automático de supervivencia, es decir, no está determinado exclusivamente por la naturaleza, sino que goza del atributo de la voluntad, debe descubrir cuales son los principios que aseguran su supervivencia, y esos principios son los derechos, derecho que todo hombre tiene por referencia a su relación con la realidad, así derecho no puede ser a obtener productos de otros, porque un derecho es lo que se ejerce sin la necesidad de que otro hombre intermedie, y en el caso de los mal llamados derechos sociales, es necesario que para garantizar su contenido haya gente que los produzca, luego no se tiene derecho a ellos, porque si se tuviera entonces los otros no tendrían derechos.
    Es muy fácil verlo, los derechos sólo se tienen en un contexto social, es decir, donde hay dos o más hombres relacionados entre sí, y son los principios que garantizan la existencia del hombre en sociedad frente a otros hombres, y ello nos lleva a la consecuencia lógica de que sólo en una sociedad se garantizan los derechos cuando uno no está expuesto a la amenaza de ser destruido por otros hombres. Y se podrá decir, pero es que se puede establecer el Derecho a recibir algo de otros, pero eso es contrario a la realidad, porque si lo llevamos hasta sus últimas consecuencias lógicas veremos que esos derechos quedan vacíos de contenido, porque cuando se reemplaza la producción libre por el uso de la fuerza para arrebatar a otros el producto al que se tiene ” derecho”, finalmente el producto acaba por colapasar, dado que para tener algo previamente hay que producirlo, por tanto como Objetivismo se basa en la realidad, un derecho basado en la realidad sólo puede ser el de obtener y conservar exclusivamente lo que uno ha sido capaz de producir, o su equivalente lo que uno no ha producido pero que ha recibido en razón de otra cosa que sí ha producido por intercambio y consentimiento mutuo, ya que en este caso hay equivalencia de valores, es como si uno lo hubiera creado, no desafía la realidad.

  • Robin Hood says:

    Gracias por hacerme sentir bienvenido (aunque fuera a estas alturas del partido).

    Yo sé que en el fondo conmigo se divierten y que me van a extrañar. 😉

  • Ayn Rand estuvo acertada en muchas cosas y equivocada en muchas otras. Uno de sus más graves y fundamentales errores (no exclusivamente suyo) fue considerar que sólo los seres humanos merecen consideración moral y tienen derechos. No existe ningún argumento que justifique racionalmente dicha postura. Otros animales sienten y tienen intereses propios. La única diferencia es que no pertenecen a nuestra especie. Discriminarles por ese motivo es igual que discriminar a otros individuos por pertenecer a otra raza -o sexo- diferente a la nuestra.

    • omingod says:

      Ya hemos respondido a esto antes. El concepto de “derechos” surge solamente al considerar la naturaleza del hombre (animal racional), que es diferente a la de otros seres vivos, aunque esos otros seres tengan emociones, etc. No es lo mismo discriminar a seres humanos de otra raza que “discriminar” contra perros o gatos.

  • Miguel says:

    “un hombre debe ganarse el pan con el sudor de su frente y la efectividad de su mente. Por lo tanto es “inmoral” darle a cualquier hombre el pan sin que éste se lo haya ganado. Si un hombre obtiene el fruto del trabajo de otro hombre es un parasito. Cuando un hombre muere sus riquezas deberían ser enterradas con él y no repartircelas a nadie porque le estaríamos causando un daño transformandolo en un parasito. Si esta persona al morir quiere dar su fortuna a un heredero, dejemoslo; es un daño pequeño. Peor sería que esa herencia la repartiera entre un colectivo pues estaríamos dañando a muchas personas.”
    Si se entiende esta frase como una prohibición de heredar desde el punto de vista moral es incorrecta y falaz, pero lo que quiere decir ese párrafo es que de nada le sirve a un hombre heredar riqueza ajena si luego es incapaz de mantenerla, pero Objetivismo no se opone a que cada uno destine su patrimonio a quien desee, es suyo gástalo como estimes oportuno, sobre eso, hay una frase en la Virtud del Egoismo en la que comenta Ayn Rand la maldad del altruismo al decirle a un hombre cuya esposa está gravemente enferma que debería gastar su dinero en salvar a diez mujeres o que en todo caso es indiferente moralmente que salve a su esposa o a diez mujeres desconocidas, y ella dice es tu dinero gástalo como quieras. Además hay una entrevista hecha a Ayn Rand en la que ésta habla de su marido porque le preguntan a que se dedica este, y dice ella ahora mismo está en una academia estudiando pintura, y le preguntan si ella lo ayudría en caso de apuros económicos de este o de insuficiencia económica, y ella dice sí le ayudaría es mi interés egoista en ayudar a una persona a la que amo. Pues eso, objetivismo considera loable, benévolo, sano, ayudar a los demás siempre que uno pueda hacerlo sin quebranto propio y por lealtad a la vida humana como valor, integridad, y a personas que realmente lo merezcan por ser virtuosas, jamás ayudar a alguien por sus vicios, eso sería injusticia en espíritu, pero la caridad no se opone a objetivismo, de hecho se opone al altruismo porque el altruismo al hacer a los hombres víctimas sacrificables erosiona todo sentimiento de buena voluntad entre los hombres y no deja espacio para la caridad sana y bien entendida.
    Ese párrafo sólo dice que es un parásito el que vive de las rentas sin invertirlas ni hacer un esfuerzo para tener un trabajo, pero eso es cierto, y no es una falacia, es un parásito no porque haya robado ese dinero, sino porque no tiene un trabajo creativo y únicamente debe su vida a la buena voluntad del causante de la herencia, y siempre y cuando pueda trabajar. Por supuesto, si una persona tiene la inmensa desgracia de no poder trabajar y es mantenido gracias a caridad ajena, bien porque sea deficiente mental, parapléjico etc, no es moralmente un parásito porque el no puede elegir, no tiene libre albedrío y por tanto no tiene opción moral a ser de otra forma, probablemente un parapléjico le gustaría curarse y ser una persona plenamente apta para mantenerse por sí mismo, y un Objetivista auténtico dirá que una persona que lucha con tesón contra su enfermedad para mejorar en lo posible es una persona moralmente heroica en su contexto y contará con la aprobación moral de Objetivismo.
    Así que tomar un párrafo fuera de contexto no es forma adecuada para refutar objetivismo.
    Objetivismo es un sistema completo y totalmente integrado, y sistematizado por Leornad Peikoff en su Objetivismo: La Filosofía de Ayn Rand. Es completo porque trata todos los aspectos de la Filosofía y todas las ramas, y no es un sistema económico ni tiene porque desarrollar unas posiciones exhaustivas en economía, eso se les deja a los economistas, un Filósofo tiene que explicitar cuales son los principios fundamentales, esenciales de los cuales se derivan todas las complejas aplicaciones prácticas y concretas de los mismos. como dijo Aristóteles en su Metafísica, la Filosofía no se ocupa de aspectos particulares del ente, sino del ser en tanto que ser, es decir, de los primeros y más básicos principios de la existencia o del ser.

  • ALPHACOLUMBIA says:

    @Robin Hood: no puedo extenderme ahora mucho, es bastante tarde y estoy cansado de leer todo el dia. Manana te respondo a tu primera “falacia” (muchas veces he hablado de eso, y de la acumulacion de capital, etc etc)

    Pero antes de nada, tienes que entender que objetivismo no es una filosofia que de pasos para percibir la realidad desde un determinado punto de vista, objetivismo es un metodo que lo unico que busca es percibir la realidad tal y como es, la esencia, sin filtros ni vidrios que valgan. Si niegas objetivismo, estas negando que la realidad pueda ser conocida. Si eres subjetivista, crees que hay varias realidades para cada uno, etc. No hay nada que hacer. Pero por supuesto, no podras demostrar nunca nada, como dice miguel mas arriba, no se pueden probar negativos.

    Dices que se te queda corta por que “no explica ciertos hechos”… Al afirmar eso estas afirmando implicitamente que esos hechos son hechos en si, por lo tanto realidad. Objetivismo busca explicar la realidad tal y como es: esos hechos que te preocupan, la mejor forma de afrontarlos es de forma objetiva, si bien es cierto que, si eres subjetivista, o formas parte de cualquier filosofia relativista, no podras afrontar esos hechos objetivamente, ya que, segun tu, su naturaleza no se podra percibir de forma pura por que siempre ‘cabra la posibilidad de’ de la misma forma que, al extremo, ahora yo quizas este rodeado de gnomos de ojos saltarines y gorros puntiagudos alrededor mio cantando y bailando al ritmo de musica psicodelica, por que no puedes demostrar que no existan.

    Realmente creo que no entiendes la profundidad de objetivismo, y tristemente, y pongo la mano en el fuego de que es asi, tu eras socialista antes de conocer objetivismo, por lo tanto lo rechazas ya que las consecuencias politicas, eticas, etc de este no te gustan, te niegas a entenderlas, porque son contrarias a lo que tu ya pensabas y defendias

  • lucas seimandi says:

    Robin Hood : las falacias que has descrito, en realidad no son falacias, a continuación te diré por qué:

    1) Las riquezas del hombre pertenecen a él, y como son suyas es su derecho hacer con ellas lo que quiera,sea enterrarlas con él o dejárselas a un heredero.
    El heredero puede aceptar el dinero o donarlo si así lo prefiere; lo importante aquí es el derecho a la propiedad privada, en cambio lo de “parásito” es una cuestión moral, y lo importante aquí no es recibir ayuda de otro, sino vivir a costa del otro, chupándole la sangre y negando sus derechos. La persona no se convierte en parásito por recibir algo “no ganado”: si era parásito lo seguirá siendo, y si no lo era seguirá el curso de su vida con un regalo que le da comodidades.
    Es un error decir que una persona no se tiene que beneficiar de los demás, eso sería imposible, porque en una sociedad todos reciben beneficios “no-ganados” de los demás tanto en conocimiento como en bienes, y eso sin mencionar lo que se recibe de los padres.

    2)En relación a que Objetivismo no sea completo… Objetivismo no cierra el análisis a investigaciones posteriores, es solo que si aceptas su contenido, está incluido todo lo importante, el resto son trabajos menores específicos.
    Tal vez haya temas importantes que omitió, pero tu ejemplo económico es malo, porque: en primer lugar la filosofía define bases morales que sean posibles, las variaciones que nombras no son problemas esenciales de la filosofía, sino trabajos para el campo de las ciencias económicas.
    Y además si lees “Capitalismo: el ideal desconocido”, la explicación y argumentación del sistema es suficiente, y no tiene fisuras criticables, porque muestra (cierto o no) que los problemas económicos que conocemos son producto de la intervención del gobierno.

    Saludos…

  • Robin Hood says:

    Saludos,

    Yo comienzo a distanciarme de las discusiones(para la alegría de muchos) porque entiendo que ya la filosofía objetivista me queda corta para explicar hechos que esta no explica.

    Ayn Rand no era infalible, sabia que podía fallar, trabajó muy duro para no hacerlo y lo hizó; falló.

    Yo he encontrado dos falacias. (Aquí las parafraseo)

    1) “un hombre debe ganarse el pan con el sudor de su frente y la efectividad de su mente. Por lo tanto es “inmoral” darle a cualquier hombre el pan sin que éste se lo haya ganado. Si un hombre obtiene el fruto del trabajo de otro hombre es un parasito. Cuando un hombre muere sus riquezas deberían ser enterradas con él y no repartircelas a nadie porque le estaríamos causando un daño transformandolo en un parasito. Si esta persona al morir quiere dar su fortuna a un heredero, dejemoslo; es un daño pequeño. Peor sería que esa herencia la repartiera entre un colectivo pues estaríamos dañando a muchas personas.”

    2) La otra falacia fue la falacia de la omisión. Proponer un sistema como completo cuando en realidad es incompleto y no basta para explicarlo todo. Lo mismo le sucedió a la geometría euclidiana. Todo lo que explica esta muy bien no tiene errores, pero es insuficiente para explicar la realidad de allí la necesidad de la creación de la geometría no euclidiana. Los datos que Rand presenta son insuficientes para proponer una filosofía universal, sobre todo en el área económica en donde las variaciones sutiles en el micro lleva a variaciones sustanciales en el macro.

    • omingod says:

      Pues muchas gracias por participar en las discusiones. No se puede esperar que todo el mundo esté de acuerdo en todo, y has dejado clara tu posición. De cualquier forma, te deseamos lo mejor y esperamos que, aunque sea de forma ocasional, continúes participando en estas páginas con algún comentario.

  • ALPHA_COLUMBIA says:

    Toda esa gente que acepta el objetivismo sin cuestionar, de forma que todo lo que diga Rand esten a favor sin pensarlo antes, que aceptan objetivismo por el mero hecho de que les “suena bien” son LO CONTRARIO a objetivistas… no se diferencian mucho de esos comunistas de los que hablas

  • Miguel says:

    Es evidente que el conocimiento del futuro no está disponible en su totalidad, básicamente porque muchos de los acontecimientos aún no han sucedido, aún no forman parte de la realidad y no existen, pero aquí debe distinguirse entre lo metafísicamente dado, es decir, lo que es así por naturaleza, que seguirá siendo siempre así, por ejemplo, los principios morales esenciales del altruismo y sus consecuencias generales en la práctica, seguirán siendo las mismas, por ejemplo, sabemos que si en el futuro se imponen los integristas salafistas islámicos, los horrores serán de una magnitud colosal, pero lo que no sabemos son las cosas accidentales, cambiantes y concretas del contexto social en que nos encontremos en el futuro, por ejemplo.

    Pero lo que no se puede es ser escéptico admitiendo cualquier cosa sin tener evidencia de ello, así el comentario que me precede que habla de que él es pragmático y escéptico, es por no conocer suficientemente lo que es lo epistemológicamente arbitrario, es decir, yo no puedo decir, como es probable que en el futuro ocurra algo, por ejemplo, un desastre, entonces no puedo estar seguro de nada y no puedo actuar, porque eso es arbitrario, no hay evidencias de que suceda el desastre, entonces un escéptico tendría que dar validez a cualquier cosa, así sí se le afirma que Santa Claus es un personaje de ficción y no un personaje existente, él podría decir cómo lo sabes igual tiene poderes mágicos que lo ocultan, y así sin evidencias racionales podemos afirmar cualquier cosa.

    Un ejemplo muy bueno sobre las contradicciones de las filosofías idealistas- subjetivistas, tales como el idealismo alemán y otras posturas relativistas- escépticas, lo tenemos en la Rebelión de Atlas en el capítulo primero de la Parte Segunda, ” Una cosa u otra, El ser que pertenecía a la Tierra”, ahí dice en el libro que escribe Ferris de ¿ Por qué crees que piensas?, dice algo así como los gigantes de la ciencia un día afirmaron que la Tierra era plana y que el átomo era la partícula más pequeña de la materia, todo el avance de la ciencia ha sido ha sido una acumulación de falacias y no de logros. ahí da a entender que como podemos en ciencia equivocarnos que mejor dejarlo estar y jamás buscar el conocimiento, pero ahí en el texto aparece una falacia lógica y es que si tu muestras como falacia que la Tierra es plana, es porque la ciencia ha avanzado y ha descubierto que la Tierra no era plana sino redonda, o que existen partículas más pequeñas, con lo cual estás postulando conocimiento, pues si no avanzases en el conocimiento y lograses desentrañar lo verdadero no sabrías que estás incurriendo en falacias.

    Los escépticos lo que asumen es la premisa de que como el hombre no es omnisciente, entonces no puede saber nada, eso es una falacia, hay cosas que sí sabemos y la ciencia lo que hace es depurar con su avance las malas teorías, también es cierto lo que dice Thomas Khun que la ciencia a veces no progresa linealmente sino que se puede incurrir en falacias en momentos posteriores de la historia, pero eso no viene al caso, porque lo que es verdadero y se demuestra que es verdadero hace avanzar a la ciencia, pero lo antigüo no desaparece ni se considera erróneo, sino que las teorías nuevas verdaderas se apoyan en la parte verdadera que es antigüa, por ejemplo, es cierto que Demócrito de Abdera se equivocó en decir que el átomo es la partícula más pequeña de la materia, pero en lo que no se equivocó es en que el átomo es una partícula básica de la materia, que es una de las más pequeñas y que todos los cuerpos pueden descomponerse y dividirse en átomos, pero además otra cosa muy importante, aunque se descubran nuevas partículas más pequeñas ello no invalida el conocimiento que tenemos de las anteriores sino que lo corrige y lo incrementa, y además otra consecuencia importante de sostener la epistemología objetivista es que aunque no sepamos a día de hoy que existan nuevas partículas más pequeñas que las que actualmente se conocen, sabemos que en el caso de que existan existieron desde siempre, que el hombre no crea la realidad al percatarse de ella, sino que esa realidad existe pero que el hombre en el contexto científico actual no es capaz de captarlo, pero siempre tenemos un grado de certeza, por ende, los escépticos como Nassim Nicolas Taleb, que ponen el ejemplo del cisne negro para invalidar la certeza cognitiva es falaz, porque realiza una generalización arbitraria, diciendo que como podemos encontrarnos nuevas especies de cisnes que no eran blancos como pensaba Aristóteles, entonces cualquier cosa es posible que no sea cierta y viceversa. Pues bien, ello es falso porque entonces podríamos decir, como nada es seguro, entonces si yo digo que tengo la capacidad de volar con los brazos cual pájaro, no puedes negarlo aunque sea evidente que yo no pueda demostrar que vuelo, porque siempre podré decir que algún día en el futuro lo podré demostrar, o que tus ojos te engañan y en realidad si estoy volando pero no lo puedes ver. Por tanto los pragmatistas y escépticos cometen absurdidades de bulto, confunden las limitaciones del conocimiento actual del hombre y las atribuyen a la naturaleza de la realidad, es decir, mezclan epistemología y metafísica.

  • El osito Teddy says:

    Y hablando únicamete de su filosofia, pues algunos errores tiene. Ahora bien, vendrá un nuevo Aristóteles para subsanarlos diciendo lo mismo que dijo Rand al referirse al filósofo Estagirita; que la grandeza de sus aciertos suple con creces los errores que cometió.

  • Miguel says:

    Me gustaría saber si es posible, ¿ Quién fue esa mujer que se alejó de objetivismo y si es alguna intelectual o pensadora y hace cuantos años exactamente formuló esa declaración?. Por supuesto si dicha información está disponible y es comunicable claro,en caso contrario, pues evidentemente no.

  • El osito Teddy says:

    Miguel, yo sólo me refería a la persona. Es irónico que Rand muriese por culpa de ser irracional.

  • Miguel says:

    Y luego hay otros arquitectos que construyen esos errores, dicen que son sistemas grandiosos y les dicen al hombre que otros edificios, como el objetivista, no son concebibles para el hombre.

  • ALPHACOLUMBIA says:

    Ademas, para terminar, los subjetivistas son quienes son dignos de hacerse llamar fascistas mentales: niegan la realidad haciendola cambiar a su antojo. Precisamente muchas politicas totalitarias dejaron de lado la realidad, por ejemplo “el ultimo paso” del comunismo, despojar al hombre de su humanidad, de su egoismo, o por ejemplo, las politicas raciales del partido nazi aleman, en busca de esa pureza racial superior. Eso es fascismo, el negar lo que es, el intentar cambiar la identidad.

    A=A

  • ALPHACOLUMBIA says:

    Basicamente, objetivismo, en pocas falabras, es el metodo filosofico que busca tratar la realidad como realidad, independientemente de los deseos del hombre.

    Un circulo es un circulo: no hay error en esta afirmacion. Objetivismo es la base, es lo inicial para conocer ese circulo como tal. NO hay errores en ese planteamiento, por mucho que Ayn fuese humana, su metodo de conocimiento es innegable, todo gira entorno a ese circulo: el circulo es tal y como es, por eso ella hacia tantas alusiones al principio de identidad…

    Cualquiera que ponga en duda la realidad, esta demostrando que pone en duda que ese circulo sea un circulo, y que todo depende “de como se mire”. Es un acto de suicidio mental, el negar la razon.

    Curiosamente, ahora mismo me he encontrado con alguien que afirmaba que ayn rand era una fascista de mente, y que, por ejemplo, 4 observadores alrededor de una pelota determinaran como es esta, uno dira que es negra y otro blanca, ya que uno observa su cara iluminada y el otro su casa oscura,Los otros dos restantes, afirmas que es aspera y otro que es suave, ya que uno la observa de lejos, y otro de cerca, puediendo contemplar mejor la textura irregular..

    Segun el, esto es una prueba de que la relidad *es diferente* para cada uno.
    La realidad, es que esa pelota, *es* esa pelota, con sus caracteristicas, sus cualidades, nunca en contradiccion entre si: o es blaca , o negra, o gris, o un tipo de pintura que cambie segun la posicion en que se vea, pero NUNCA dejara de ser lo que es. Esta pelota es esta pelota, y no cambia segun “como se mire”.
    Esta pelota podria representar perfectamente la realidad… Un objetivista, tiene como objetivo percibir correctamente lo que *es* esa pelota, eliminando automaticamente lo que no es, por ejemplo, un cubo. Un subjetivista, un perspectivista, etc. Se contentara y afirmara que el lo ve asi, pero nada es absoluto: el mismo afirmara que puede estar equivocado, y que ni el ni nadie conocera la realidad, por que no existe, ya que todos tenemos ‘nuestra realidad’. (Cuando acudia al colegio cristiano, una monja me dijo una vez: quizas los cristianos estemos equivocados.. Quizas los musulmanes sean los que tienen razon… Esta frase me marco toda mi vida, sin conocer aun a Ayn R).. ESA es la razon por la que, a los ojos de cualquier subjetivista de miras, un objetivista le parece “fascista”, por que percibe que el objetivista SOLO acepta la realidad *pura y esencial*, no una realidad para cada punto de vista.
    Personalmente,hay una frase de Ayn que me encanta: “puedes evadir la realidad, pero no puedes evadir las consecuencias de evadir la realidad”, La pelota *es* la pelota

  • Miguel says:

    Vamos a ver, el hecho de que Ayn Rand muriese por culpa de una irracionalidad como lo fuera su afición al tabaco no invalida su filosofía, porque la Filosofía de Objetivismo es independiente de la persona que un día vivió con el nombre de Ayn Rand, lo único que Objetivismo le debe a Ayn Rand es su creación, lo cual es un logro extraordinario, pero Objetivismo es un Sistema Abstracto de Ideas y su validez es independiente de las vicisitudes vitales de su creadora. Segundo nadie es infalible, puesto que nadie es ni omnisciente ni omnipotente, pero la carga de demostrar que sus sitema contiene errores pesa sobre quienes lo afirman, entonces habría que decir que Ayn Rand no aplicó en su vida con consistencia total y absoluta el Objetivismo, pero ello no invalida el sistema, y para decir que hay errores en el sistema hay que decir cuáles son dichos errores y la causa de los mismos, no simplemente cometer el paralogismo o falacia de non sequitur, también llamada de razonamiento desviado por Aristóteles, de que puesto que como Ayn Rand no era infalible, entonces se equivocó, y mucho menos de dar argumentos ad hominem con objeto de refutar partes del sistema, por ejemplo, yo he matizado sobre determinados argumentos que Ayn Rand proporciona en relación a los impuestos, pero no se me ocurriría decir que Ayn Rand no quería pagar impuestos de ningún tipo y por eso Objetivismo dice que los impuestos no han de ser coactivos. Una cosa es el sistema filosófico y otra las personas concretas como Rand.

  • Arturo Alessio says:

    Me quedo con esta frase: “Ella no era infalible”. Claro, por supuesto que no lo era, y por eso la ausencia de errores en su filosofía es un logro tan genial y tan glorioso.”

    De hecho, muchos hombres de mente y grandes líderes son distinguidos precisamente por no haber errado en sus campos específicos de acción, aún cuando existiesen grandes probabilidades de hacerlo. Lo que muchas personas no toman en cuenta sobre esto es que para llegar al producto final, libre de errores, estas personas seguramente tuvieron que haber cometido muchos errores durante el proceso… Tal como Howard Roark, quién afirmaba que la diferencia entre él y otros arquitectos era que sus errores terminaban en el cesto de basura, mientras que los demás construían esos errores.

  • El osito Teddy says:

    El legado de Ayn Rand es extraordinario y perdurará a pesar de los intentos colectivistas de torpedear este hecho porque simplemente es demasiado bueno. Ahora bien, Rand se equivocó en varias cosas y no era infalible. De hecho ella murió como consecuencia de algo tan irracional como fumar.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»