¿ Es Objetivismo un Dogma ?

Archivado en: , , , 49 Comentarios

 

Un dogma es un conjunto de creencias aceptadas por fe, o sea, sin justificación racional o contra cualquier evidencia racional. Un dogma es cuestión de fe ciega.

Objetivismo es exactamente lo contrario. Objetivismo te dice que no debes aceptar ninguna idea ni convicción a menos que puedas demostrar su verdad por medio de la razón.

# # #

PLAYBOY: En La Rebelión de Atlas usted escribió: “Hay dos lados en todo asunto: un lado es correcto y el otro incorrecto, pero el término medio es siempre malvado.” ¿No es esta una forma demasiado radical, demasiado “blanco y negro”, de enfocar los valores?

RAND: Ciertamente lo es. Yo defiendo enfáticamente una concepción radical del mundo, una concepción blanco y negro. Definamos eso. ¿Qué se entiende por la expresión “blanco y negro”? Significa el bien y el mal. Antes de que puedas identificar algo como siendo gris (algo que sea un término medio) tienes que saber lo que es negro y lo que es blanco, porque gris no es más que una mezcla de los dos. Y cuando has llegado a la conclusión que una alternativa es buena y la otra mala, entonces no hay ninguna justificación para escoger una mezcla. Nunca hay justificación para escoger parte de algo que sabes que es malo.

PLAYBOY: Así que ¿usted cree en los absolutos?

RAND: Sí.

PLAYBOY: Entonces, ¿no se le podría llamar a Objetivismo un dogma?

RAND: No. Un dogma es un conjunto de creencias aceptadas por fe, es decir, sin justificación racional o contra cualquier evidencia racional. Un dogma es una cuestión de fe ciega. Objetivismo es exactamente lo contrario. Objetivismo te dice que no debes aceptar ninguna idea ni convicción a menos que puedas demostrar su verdad por medio de la razón.

PLAYBOY: Y si es aceptado de forma generalizada, ¿no podría entonces Objetivismo solidificarse en forma de dogma?

RAND: No. He descubierto que Objetivismo es su propia protección contra la gente que podría intentar usarlo como dogma. Dado que Objetivismo requiere el uso de la mente, quien intenta tomar sus principios generales y aplicarlos sin pensar y de forma indiscriminada a los aspectos concretos de su propia existencia se da cuenta de que eso no se puede hacer: se ve obligado o bien a rechazar Objetivismo, o a aplicarlo. Cuando digo “aplicar”, quiero decir que tiene que utilizar su propia mente, su propio pensamiento, para poder saber cómo aplicar los principios de Objetivismo a los problemas concretos de su propia vida.

# # #

Respuestas de Ayn Rand en la Entrevista realizada por Playboy Magazine en 1964

Traducción: Objetivismo.org

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: diciembre 4, 2014 12:48 am

49 Comentarios

49 Comentarios

49 respuesta a “¿ Es Objetivismo un Dogma ?”

  • John R. says:

    Todas esas racionalizaciones de cobardes intelectuales que rechazan la inducción porque es más difícil (maquillado con “es menos fiable”) no merecen más que una sonora pedorreta.

  • toxin says:

    Juan Antonio pero en mi opinión es el mal menor las tiranías de uno siempre han sido peores que las de muchos además eso está ya grabado en nuestra naturaleza pisotear a los demás

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    ¿Te has permitido el ‘lujo’ de ver ese vídeo sobre ‘praxeología’?

    Para deducir tienes que partir de ‘axiomas’ o ‘premisas’, que son AUTO-evidentes. Creo que deberías de quedarte con esta palabra.

    El ‘apriorismo’ NO significa ‘inducir’. Se basa más en ‘analizar’…

  • Alberto says:

    Una cosa,FaKeD13… ¿Puedes hacer algo más además de lanzar palabras al aire a ver si quedan bien?

    No por nada, pero hasta ahora has estado haciendo muchas afirmaciones (los objetivistas son arrogantes, el objetivismo tiene lagunas, la deducción es más fiable que la inducción…etc), pero aún no he visto ningún un argumento que te apoye, ninguna explicación que te sustente.

    ¿Quieres saber como nos tomamos tus comentarios? Ve a la pestaña “arbitrario” y verás lo que supone para nosotros una afirmación sin pruebas, te darás cuenta de que (lejos de hacernos pensar) nos haces resoplar cada vez que vemos un comentario tuyo.

    No es un ataque y no quiero malos rollos, pero, por favor, ¿puedes dar algún argumento para algo? Citando a un comentario antiguo de esta página: “no se puede refutar a alguien sin argumentos”.

    Gracias, espero.

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    Isaac Newton era un genio, eso no cabe duda.

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    Me parece muy bien que te tires flores, pero sabes que el Objetivismo tiene lagunas, que no quieras aceptarlo es otra cosa.

    Un vídeo sobre ‘praxeología’:

    https://www.youtube.com/watch?v=majCezkcydc

    Los métodos ‘deductivos’ son más fiables que los ‘inductívos’.

    • Omingod says:

      FakeD13: No tienes ni idea de lo que estás diciendo. (¿¿”Los métodos ‘deductivos’ son más fiables que los ‘inductívos’.??) En una deducción, ¿cómo se ha llegado a los principios de los que partes, si no ha sido a partir de una inducción previa? No te preocupes, no espero que lo entiendas.

      Y otra cosa. Esta plataforma no es que para que cualquier bobo diga y repita la última estupidez que le pase por la cabeza, y tú estás llegando al límite de lo que te voy a permitir aquí. Sintiéndolo mucho, quedas sobre aviso.

  • FaKeD13 says:

    Está bien tener ‘convicciones’, porque sino toda tu vida estarías dudando de todo y jamás podrías tener certeza de nada.
    Creo que si que hay que intentar forjarse un ‘dogma’, no pensar que cualquier cosa puede serlo evidentemente.
    Pero hay cosas auto-evidentes o evidentes que sirven para establecer uno sin margen de error alguno. Es mucho más ventajoso vivir en una vida segura conceptualmente.

    • Omingod says:

      Las ideas filosóficas de Objetivismo fueron desarrolladas por Ayn Rand en base a la realidad, y son tan verdaderas y *tan científicas* como las ideas de física desarrolladas por Isaac Newton. Decir que cualquier principio de Objetivismo es un dogma es exactamente lo mismo que decir que la ley de la gravitación universal es un dogma.

      Tanto los principios filosóficos como los físicos han sido alcanzados y demostrados por el mismo proceso de inducción, partiendo de la observación y haciendo generalizaciones válidas e irrefutables a varios niveles, hasta llegar a integrar esas generalizaciones en principios.

  • FaKeD13 says:

    toxin

    Creo que todavía no entiendes de que va la ‘democracia’. Ahí ganan ‘mayorías’ NO ganan todos. Por tanto, las ‘mayorías’ también pueden convertirse en tiranía y eso es aún peor que si gobernara uno solo.

  • toxin says:

    @ Juan antonio Yo prefiero pensar que intentamos establecer un equilibrio entre los de arriba y los dea abajo es cierto que muchos gobiernos son corruptos pero tenemos la oportunidad de cambiarlo mediante la democracia.

  • Alberto says:

    Una cita de Jim Peron en relación a este tema (aunque realmente es una respuesta a los que acusaban al objetivismo de ser una religión, pero igual sirve):

    I cannot see how a disembodied philosophy can be a cult. I say Objectivism was disembodied because there was no Objectivist organization to join. The Nathaniel Branden Institute gave lectures but had no membership. You could subscribe to a newsletter but you couldn’t join. Objectivism was, and is, structureless. And without a structure there cannot be cult. […] The vast majority of self-proclaimed Objectivists are people who read Rand’s works and agreed with her. Most have never attended an Objectivist meeting nor subscribed to any Objectivist newsletter

  • JUAN ANTONIO says:

    Yo creo que el único dogma que realmente existe hoy en día, es el llamado consenso social-demócrata. En todo Occidente parece que esa forma de entender la vida, es la correcta, y lo que no sea asimilar las economías mixtas y la soberanía colectiva, está fuera de contexto y es rechazado. Por lo tanto, muchos países tienen lo que se merecen, o sea, gobiernos corruptos, criminales, y saqueadores. Votar cada cuatro años sirve de muy poco, por no decir de nada, para cambiar la situación. Es cambiando la mente de los hombres y su actitud ante la vida,lo único que surtiría efecto, aunque sea a muy largo plazo. Pero ese proceso tiene que ser individual, inductivo, no puede ser asumido por inercia ni porque otros lo digan. Yo todavía estoy aprendiendo y tardaré años en asimilar en su totalidad esta filosofía.

  • juan manuel pineda moran says:

    Respecto a el termino DOGMA yo tengo un enfoque legal, ya que soy abogado, en derecho se habla de LA DOGMATICA JURIDICA para referirse a una posición aceptada, por ejemplo, la Constitución Política dice que el hombre el libre y no será sometido a esclavitud y servidumbre, esto es una dogmática jurídica de la cual se regirá todo un ordenamiento jurídico, será un punto de referencia para interpretar y crear legislación. Ahora bien, DOGMA como verdad revelada, pues el OBJETIVISMO no lo es,,, el OBJETIVISMO es una critica a esta posición ,,,

  • H.Matata says:

    Ahh, pero no me has entendido, no estoy hablando del uso de las palabras dentro de un lenguaje, hablo de la elección primera de usar una palabra para designar un concepto y así crear un lenguaje.

    Usaré tu ejemplo para explicar a lo que me refería, cuando tú inventes ese lenguaje privado, los símbolos o términos que elijas para indicar un concepto serán arbitrarios(inventados), para ejemplificar lo que quería decir, imagínate que mañana descubres una especie animal totalmente nueva, que nombre le pones? tendrás que inventarte uno, a esto me refiero con arbitrario.

    Voy a formularlo de otra forma a ver si consigo hacerme entender mejor. No existe un uso correcto de las palabras en sí mismas porque son una herramienta inventada (como cualquier otra herramienta), pero sí existe un uso correcto de las palabras de acuerdo a unas normas inventadas pero consensuadas con el fin de hacer posible y efectivo un acto comunicativo, o dicho de otra forma, una vez nos ponemos de acuerdo en usar una palabra para designar algo entonces sí podemos hablar de uso correcto o incorrecto de esa palabra dependiendo de si su uso se corresponde o no con esa norma acordada, pero esa norma acordada es arbitraria, por eso unos llaman al perro dog, otros chien y otros perro. Cada uno arbitrariamente en su determinado contexto histórico y geográfico se vieron ante la necesidad de asignarle una palabra a dicho animal, y cada uno se inventó una y como bien señala Omingod no se puede decir que ninguna esté mal, y la razón de que no se pueda es porque la relación término-concepto no es objetiva y por tanto validable.

    Mi intención no era ni es decir que cada uno use la palabra que le venga en gana para definir cualquier cosa que se le antoje, como ya se ha dicho, desligar el concepto de la palabra resultaría en el caos y como bien dices, el lenguaje requiere de unas normas objetivas para poder resultar eficaz a la hora de comunicar un mensaje, y un ejemplo de esos requisitos es el mutuo acuerdo en el significado que se le da a un significante y su consecuente uso.

    H.M.

  • AlphaColumbia1776 says:

    Una cosa es que un significante en concreto pueda tener diferentes significados, y otra cosa es que cualquier significante pueda tener cualquier significado “dependiendo del sentido que se le dé”.

    Algunos puntos clave de Objetivismo, como el capitalismo en política o el egoísmo en ética, no lo son por ser “dogmas”, sino porque tienen una base sustentada que los precede, no pueden ser llamados “dogmas” porque es erróneo; NO LO SON, y precisamente van en dirección opuesta.

    En una conversación de la calle, tomando un café con amigos, quizás nos entendamos usando significantes imprecisos de vez en cuando, pero eso no nos da luz verde a llamar cualquier cosa con cualquier nombre.

    Saludos

  • AlphaColumbia1776 says:

    Reafirmo el mensaje de Omingod;

    …Si se acepta la posibilidad de usar el lenguaje de forma arbitraria, dejando la puerta abierta para que los significantes tengan múltiples significados posibles dependiendo de el sentido que se les dé, *el lenguaje pierde su razón de ser*: la de superar la fase de los gruñidos arbitrarios propios de los hombres de las cavernas para posibilitar la transmisión de conceptos *exactos* sin posibilidad de equivocación.

  • Omingod says:

    Juan Manuel, llamemos a cada cosa por su nombre. Dogma es una cosa y Objetivismo es lo contrario. No es correcto decir que uno es lo otro, nadie puede realmente aceptar Objetivismo como dogma.

  • Alberto Gomez says:

    @Prosanatos te sugiero profundizar más en Objetivismo, de lejos al principio te parece como una religión pero entre más indagas descubre que es todo lo contrario, aqui tienes que usar tu mente como primera habilidad eso destruye cualquier tipo de sectarismo o religión. Saludos.

  • JUAN ANTONIO says:

    El nivel de idiotización colectivista-socialista que, sin duda, padecen millones de personas en todas partes, me sigue asombrando todavía. Lejos de disminuir, aumenta cada vez más. Tal vez leyendo los libros de Ayn Rand, mucha gente llegue a conclusiones diferentes, aunque me temo que para eso tengan que hacer un esfuerzo intelectual tremendo y desembarazarse de todas sus falsas premisas, que el socialismo ha metido en sus cabezas.

  • Prosanatos says:

    El objetivismo de Rand acabó en una religión fascista individualista patética.

  • Guido says:

    Un pequeño comentario respecto al “término medio”. Los que defienden una economía mixta, en realidad lo que defienden es lo siguiente:

    1. Disparar 2 tiros a un hombre y matarlo es malo.
    2. No disparar es bueno.
    3. Disparar un tiro a un hombre y herirlo es el término medio.

    Y ojo, no es lo mismo esto que cocinar un huevo a 3000 grados y no cocinarlo. Ese caso es uno en donde hay que usar la mente para definir cuál es la temperatura correcta de cocción. No es un principio moral. El funcionamiento de las cosas no tiene que ver con extremos, tiene que ver con el uso de la razón para dominar a la naturaleza.

    Volvamos al ejemplo anterior…los que razonan que un principio moral tiene que estar ajustado al “término medio”, están diciendo que el punto 3. de mi ejemplo es algo correcto.

    Tiene razón Rand al refutar al “término medio” y al “relativismo moral”.

  • El Osito Teddy says:

    A mí me parece una respuesta ejemplar, Godmino. :))

  • El Osito Teddy says:

    Ojalá se arregle eso. Por cierto, Godmino ¿puedes poner tu respuesta a la mujer?

    • godmino says:

      Esta fue mi respuesta, no es nada especial pero aquí está:
      Sra. Marta, Vaya, sentimos la situación que nos relata. Pero hay algo que no cuadra. Objetivismo no dice en ningún sitio que los seres humanos son malos por ser humanos. Objetivismo dice que hay que usar la razón para entender la realidad, y luego actuar en consecuencia, buscando el propio interés personal a largo plazo.
      Tal vez, en vez de argumentar que las ideas racionales que defendemos le han “comido el coco”, debería usted y su familia abordar la situación de forma objetiva, entendiendo realmente cuál es el problema y poniendo los medios para resolverlo; es cierto que su primo puede haber interpretado mal el concepto de egoísmo, o puede ser que realmente esté actuando de forma racional. Problemas con adolescentes hay en todos sitios, y muchas veces pueden ser resueltos en breve y sin grandes complicaciones. Espero que sea ese el caso en su situación. Saludos.

  • Marcos says:

    Bueno, dado que no sé dónde ha puesto eso esa señora, ni sé si tomármelo en serio, contestaré aquí.

    Lo que propone que es Objetivismo es tan ridículamente contrario a Objetivismo que me cuesta pensar que no sea alguna especie de broma sin gracia, o un intento falaz, burdo y rastrero de desprestigiar una ideología expandiendo falsas nociones, atacando hombres de paja y etcétera.

    Es sencillamente estúpido, no puede ser que haya entendido al revés todo lo que haya podido leer sobre objetivismo o Ayn Rand. No me lo creo.

  • El Osito Teddy says:

    No tengo Facebook pero podéis preguntarle en qué lugar Ayn Rand afirma que el ser humano es malvado y que unas personas deben mantener a otras. A mí eso me suena más a Altruísmo.

    Deber ser duro para un familiar ser testigo de todo esto pero es erróneo asociarlo con Objetivismo.

  • Miguel says:

    Esa mujer es sencillamente estúpida, y en cuanto a ese miembro de la familia, no sabía ahora que Philip Rearden sea un exponente del egoísmo racional de Ayn Rand, lo digo por el primo de esa señora o señorita, porque que yo sepa un egoísta lo primero que piensa es en vivir de su propio trabajo y no estar parasitando en casa ajena.

    Desde luego ese tipo de comentarios absurdos no merecen ninguna respuesta.

  • Marcos says:

    ¿Puedes indicar en qué post comentó “eso”? Gracias.

    • godmino says:

      Fue en Facebook, y por cierto ya está “resuelto”. Le respondí con tranquilidad y me envió la siguiente respuesta:

      “Es igual, creo que me precipité enviando el mensaje, de todas formas está claro que el problema lo tiene mi primo, no las pags. web. En fin, mis mas sinceras disculpas y ya intentaremos abordar el tema, aunque será difícil, ya que ya no se trata de un adolescente y hace demasiado que le dura.”

  • godmino says:

    Este es un comentario reciente en Facebook. Os invito a responderlo. Gracias.

    “Mira, nosotros , o sea mi familia, nos estamos viendo afectados por otro miembro de la familia que ha seguido tus comeduras de tarro.
    Con motivo de que el susodicho ejerce el egoísmo de la manera en que se transmite en esta página, vagabundea por la calle, va de casa en casa de varios miembros de la familia y luego desaparece i nos preocupamos. Resulta que al chico se le ha metido en la cabeza de que no quiere vivir en su casa con sus padres porque resulta que, cómo bien profesa esta página, sus padres són malos porque pertenecen a la especie humana. Pues voy a comunicar una cosa, siendo malos o no, su madre esta sufriendo por su hijo y a caido en una depresión, no sabe que hacer ya. Luego, el susodicho se va a casa de sus abuelos, que también són los mios, esperando a que le mantengan toda la vida sin respetar nada de normas de convivencia, ya que su egoísmo no le permite portarse bien con la gente que le está haciendo el favor de acogerle. Luego se vino a mi casa, o sea, a casa de sus tíos, en la que vivimos cinco personas y no hay espacio para uno más, el principio quedamos que sería sólo para unos días hasta que encontrara un trabajo y una habitación de alquiler, y sabeis que? No buscaba ni trabajo ni nada, y quería quedarse aqui toda la vida esperando a que lo mantuviéramos… Hasta aquí quiero aclarar una cosa, mi primo, siendo una persona débil de carácter se dejó influenciar por lo que profesa esta página, pero no creéis muy contradictorio el hecho de que digáis que hay que practicar el egoísmo porque nadie le debe nada a nadie y porque el ser humano es malo de por si, y luego esperéis que la gente os trate bien y os acoja en casa? Cómo debemos sobrellevar el asunto de mi primo? De verdad creéis ético difundir según que ideas? Deberia denunciar la pag en la policía por sectarios.

    Ah! y dejar claro que no es que sea una ignorante y no sepa de que va, pues sé que se trata de una corriente filosófica instaurada por Ayn Rand. Pero cómo siempre digo, con los múltiples puntos de vista que han habido en el mundo, lo que no podéis es manipularlo a vuestra forma y convertir el egoismo racional en un egoísmo que hace daño a los demás.”
    * * *

  • Miguel says:

    Me he acercado a este post después de mucho tiempo y leí el comentario que dije sobre dogma, y bueno si dogma se entiende en el sentido de fundamento o principio capital de un sistema de ideas, entonces si seria válido decir que determinados principios de objetivismo son dogmas, naturalmente por supuesto se justifican racionalmente y se captan por referencia a la realidad, quizás la única acepción inválida de dogma sea la que en el comentario Nº 12, explicito como doctrina revelada de Dios.

    Por supuesto, el sentido que en la entrevista le da el entrevistador a Ayn Rand de la palabra dogma es inaplicable a objetivismo, dogma es una de esas palabras o términos que Aristóteles llamaba homónimas, o sea que designan conceptos distintos, el concepto 1º y el 3º son aplicables a objetivismo ya que ninguno de esos dos conceptos designados como dogma hace alusión a fe ni a ninguna forma de despreciable irracionalidad, solo el 2º concepto de dogma como doctrina revelada es el que objetivismo rechaza como válido.

  • ALPHA_COLUMBIA_1776 says:

    Ostras ! me equivoqué a la hora de escribirlo, lo que queria decir es que ayn rand dijo que la creencia en la razon no es fe, sino convicción; no es un dogma, sino una convicción, que es diferente!!!

    Para ser más precisos, esta afirmación suya se produce cuando la pregunta el moderador de un programa de televisión: “Usted tiene fe nada más que en su razón, no es así?”

    A lo que ella responde:

    “Eso no es fe, es una convicción”

  • ALPHACOLUMBIA says:

    Me podria xtender pero stoy en clase y no puedo ponerme a escribir textos largos. Ayn lo definio claramente, la creencia en la fe no es fe, sino CONVICCION. Saluds

  • Miguel says:

    Por ejemplo, el egoismo racional es un dogma del objetivismo, en el sentido de punto capital del sistema.

    • omingod says:

      Miguel, el “egoísmo racional” NO ES un dogma Objetivista; es un principio, que es algo diferente, un principio al que se llega por inducción, o sea, observando la realidad y aplicando la razón. Eso es exactamente lo contrario a un dogma: un conjunto de creencias aceptadas por fe, sin justificación racional o contra cualquier evidencia racional. Ni siquiera los axiomas pueden ser llamados “dogmas” en Objetivismo, porque incluso ellos están validados por la realidad y la razón, aunque son el punto de partida para cualquier conocimiento y han de estar implícitamente incluídos en cualquier pensamiento o argumentación.

  • Miguel says:

    Objetivismo sí es un dogma, en el sentido de conjunto de verdades fundamentales de una ciencia, en este caso, la ciencia de la filosofía, en ese sentido sí es un dogma, la gente ha pervertido el concepto de dogma, pero en realidad esto es lo que significa dogma:
    ” dogma.

    (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).

    1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.

    2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.

    3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.”

  • Luigi Davila says:

    [A Roobin Hood] Creo que con tu ultimo comentario es suficiente: “la verdad es relativa, nada es absoluto”, revelas que aun te falta demasiado por leer y comprender sobre el pensamiento objetivista, llamarlo dogma es demasiado inepto de tu parte, ni siquiera conoces las premisas básicas sobre las cuales descansa la filosofía de Ayn Rand, te recomiendo que sigas paseándote por Objetivismo.org a ver si aprendes algo. Pero si lo que deseas es no aprender y limitarte a comentar creyendo saberlo todo sobre algo que ni te has dignado a conocer, mejor vete a donde la gente no te discuta ese detalle y así miles de pensamientos choquen en un espacio y tiempo indefinido, nosotros nos quedamos aquí, en la Tierra, para discutir los problemas sobre la Tierra. Pienso que no estamos interesados en tratar con personas como tú, no te necesitamos, amigo.

  • Roobin Hood says:

    Luigi, magnifico que hayas mencionado la palabra mágica que comienza con “a”, precisamente en este hilo sobre el caracter dogmatico del objetivismo. Mi argumento (para ponerlo resumido) es que nada es absoluto, todo es relativo. En nuestra realidad newtoniana, tal vez podamos dar con un absoluto, pero no creo que rand halla dado con el. Se le habrá acercado pero todavía queda tela que cortar. Sino miremos al “Occupy Wall Street”.

    No me pone en mi sitio quien quiere, sino quien puede.

  • Luigi Davila says:

    EL webmaster debería filtrar estas conversaciones, y eliminar los comentarios absurdos. Personajes como Roobin Hood simplemente deberían limitarse a leer, porque los juicios que emite ni siquiera merecen llamarse juicios. Si lo que buscan es ironizar y no argumentar ¿qué hacen en Objetivismo.org?

  • Vaya, pues yo no lo interprete de esa manera. No debo tener la mente tan corrupta entonces, me declaro inocente.

  • Roobin Hood says:

    Qué bien dicho, Robin Hood no robaba a los ricos, robaba a los ladrones. Y en un modo literal Ragnar Danneskjöld hace lo mismo. Pero en el libro él declara que mataría a Robin Hood por robar a los ricos-“ladrones”. Son pequeñas contradiciones en las que cae Rand en su obra.

  • Ragnar no roba a los pobres para dar a los “ricos”. Sabotea a los ladrones para devolver lo robado a sus respectivos dueños. (Lo que era Hood en un principio, robaba a los reyes cobradores de impuestos, no por ser ricos, sino por ser ladrones).

    El fin no justifica los medios, no a la inmoralidad de “De cada quién según su capacidad a otros según su necesidad”

  • Pocho says:

    Robin Hood: (Puff, sacarle a los ricos para darle a los pobres, que gastado…) Como sea, en el “retrato” que estan armando de los Norteamericanos deberian incluir tener la capacidad de crear la mismisima tecnologia que estamos usando en este momento para comunicarnos, desarrollada inicialmente por el malefico Departamento de Defensa…

  • Robin Hood says:

    Creo que Abraxas fue ironico con el ejemplo, la manera correcta de cocinar los huevos es evidentemente a una temperatura moderada. Como dijo Buda “el camino correcto es el camino del medio” aunque parezca un absoluto no lo es. No siempre estarás en la condición de observar cual es el camino del medio, por lo tanto aunque lo intentes estaras tomando caminos con cierta inclinación hacia algún lado

    . Y lo de la caricatura… yo lo veo más como un retrato.

  • El osito Teddy says:

    Abraxas, te saltas la parte en la que Rand dice que hay que utilizar la razón y no la fe ciega. Así, tú ejemplo sería incorrecto porque, el sentido común nos dice que calentar alimentos a esa temperatura se carbonizarían.

    Te recuerdo que utilizar términos medios todo el tiempo también es un absoluto.

    Y tampoco acabo de entender que te quejes de maniqueísmo cuando presentas una caricatura de los Norteamericanos bastante repugnante.

  • Abraxas says:

    “Yo defiendo enfáticamente una concepción radical del mundo, una concepción blanco y negro. Definamos eso. ¿Qué se entiende por la expresión “blanco y negro”? Significa el bien y el mal. Antes de que puedas identificar algo como siendo gris (algo que sea un término medio) tienes que saber lo que es negro y lo que es blanco, porque gris no es más que una mezcla de los dos. Y cuando has llegado a la conclusión que una alternativa es buena y la otra mala, entonces no hay ninguna justificación para escoger una mezcla. Nunca hay justificación para escoger parte de algo que sabes que es malo.”

    Rand y su visión maniqueista del mundo.

    Comer alimentos crudos es malo. Hay que cocinar los alimentos. Para cocinar no sirve el frio sirve el calor. Entonces cocina tus alimentos con la temperatura mas alejada que tengas del frio. Si puedes freir tus huevos a 3000 grados centigrados entonces hazlo.

    Una total locura.

    Por eso es que los Estados Unidos de America creen como enemigos a todos los paises que no se alinean con su doctrina neo-liberal. Y son capaces de dar un golpe de estado, cometer magnicidio, bombardear hospitales. Todo por su visión maniqueista del mundo.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»