Objetivismo.org

Obama, inmigración, y la Constitución

Como habrás oído en las noticias, el presidente Obama ha tomado la decisión unilateral de negarse a ejecutar ciertas disposiciones de la ley de inmigración de Estados Unidos. Aunque yo me opongo a esas leyes, he de concluir que está completamente errado el que el Presidente, en efecto, asuma la tarea del Congreso y haga lo que le venga en gana.

Aplicar las leyes de forma selectiva equivale a que no haya leyes. Hitler podría haber acabado con los judíos simplemente anunciando que no procesaría a nadie que matara a un judío.

Dicen que otros presidentes, incluído Reagan, hicieron cosas parecidas al amparo de lo que llaman “discreción procesal”. Pero ese no es un argumento válido. O esas acciones anteriores eran diferentes (por lo menos en grado), o encarnan el mismo principio bajo el cual Obama está actuando ahora: el principio de que el Presidente es quien puede hacer las leyes. Si las acciones anteriores son diferentes, entonces es irrelevante citarlas; si son las mismas que las de Obama, entonces significa simplemente que las acciones anteriores también estaban erradas.

El presidente Obama ha dicho en varias ocasiones que él no podía hacer y que nunca haría lo que ahora de repente acaba de hacer, y sin embargo, ahí lo tienes.

Si las leyes de inmigración son, como yo mantengo, violaciones de derechos individuales, le corresponde a los tribunales decidir eso, y no al presidente. El presidente jura su cargo como pide la Constitución:

“Juro solemnemente que desempeñaré fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos, y que, al máximo de mi capacidad, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos”.

La oficina del Presidente está ahí para ejecutar las leyes, así que esto es un formidable abuso de poder por parte del Presidente. No importa que la inmigración libre sea un derecho y no deba ser ilegal: no es la tarea del Presidente decidir qué leyes son correctas o incorrectas. Y el asunto de la separación de poderes – ejecutivo, legislativo y judicial – es un asunto mucho más fundamental que la inmigración. ¿Qué dirían los izquierdistas, pregunta The Wall Street Journal, si un presidente republicano se negara a obligar al pago de impuestos?

Aunque las leyes anti-inmigración sean una píldora muy amarga de tragar, en este caso estamos obligados a condenar de la forma más enérgica posible ese enorme abuso de poder presidencial.

# # #

Por Harry Binswanger, traducido y publicado con permiso del autor. Originalmente publicado en su foro en noviembre del 2014.

# # #

avatar
7 Hilo de comentarios
3 Hilo de respuestas
0 Seguidores
 
Comentario con más reacciones
Hilo con más emociones
6 Autores de comentarios
Ray Padrónoi8u +ó+@lperezvPobrecito HabladorRamiroLibertario Salta Autores de comentarios recientes
  Suscríbete  
Informarme de
Ray Padrónoi8u +ó+
Ray Padrónoi8u +ó+

El asunto de trasfondo que yo veo es en esencia la defensa de la posibilidad de un tener un país cuya vocación sea la de proclamar los derechos individuales como criterio objetivo de las leyes, recobrando tal espíritu plasmado originalmente… Leer más »

Libertario Salta
Libertario Salta

Estimado Omingod, ahora veo cuál es tu visión sobre un presidente que se niega a actuar bajo la ley: un dictador. Ciertamente no es lo mismo que un simple ciudadanos común ejercitando su derecho a la resistencia civil. Estamos de… Leer más »

@lperezv
@lperezv

Me gustaría tener más información acerca de que «abrir las puertas de USA a los inmigrantes es la correcta». No sé pero entiendo eso como si yo le abriera las puertas de mi hogar a todo aquel que quiera entrar.… Leer más »

Ayn Rand

La libertad incluye el derecho a equivocarse.

Objetivismo por temas

Glosario

Objetivismo en Facebook

Derechos del hombre

Objetivismo explicado en 2 minutos

Más visitadas