Aborto

Archivado en: , , , Deja tus comentarios

 

Un embrión no tiene derechos. Los derechos no pertenecen a un ser potencial, sino sólo a un ser real. Un bebé no puede adquirir ningún derecho hasta que nace. Los que viven tienen precedencia sobre los que aún no viven (o los no nacidos).

oír a Ayn Rand hablar sobre el aborto

El aborto es un derecho moral – que debe dejarse a criterio exclusivo de la mujer afectada; moralmente, no hay nada fuera de su deseo en este asunto que deba ser considerado. ¿Quién podría razonablemente tener derecho a imponerle lo que debe hacer con las funciones de su propio cuerpo?

No importa la ridiculez malvada de afirmar que un embrión tiene un “derecho a la vida”. Un pedazo de protoplasma no tiene derechos – y no tiene vida en el sentido humano de la palabra. Uno puede discutir sobre las avanzadas etapas del embarazo, pero la cuestión esencial atañe sólo a los tres primeros meses. Equiparar algo potencial con algo real es malvado; abogar por el sacrificio del segundo al primero, es abominable. . . . Observad que al atribuirle derechos a los no nacidos, es decir, a los no-vivos, los antiabortistas destruyen los derechos de los vivos: el derecho de los jóvenes a determinar el curso de sus propias vidas. La tarea de criar un hijo es una enorme responsabilidad que dura toda la vida, y que nadie debe emprender de forma irresponsable o contra su voluntad. La procreación no es un deber: los seres humanos no son animales de cría en una granja. Para las personas responsables, un embarazo indeseado es un desastre; el oponerse a terminarlo es propugnar el sacrificio, no en beneficio de nadie, sino por la miseria como fin en sí misma, por el objetivo de prohibirles la felicidad y la realización a seres humanos vivos.

+++

Si alguno de vosotros está confundido o seducido por el argumento de que las células de un embrión son células humanas vivas, recordad que también lo son todas las otras células de tu cuerpo, incluyendo las células de tu piel, tus amígdalas, o tu apéndice infectado – y que cortarlos es un asesinato, de acuerdo con las nociones de esa ley propuesta. Recordad también que una potencialidad que no es lo mismo que una realidad – y que la vida de un ser humano comienza cuando nace.

La cuestión del aborto implica mucho más que la terminación de un embarazo: es una cuestión de la vida entera de los padres. Como he dicho antes, la paternidad es una enorme responsabilidad; es una responsabilidad imposible para jóvenes que son ambiciosos y están luchando, pero que son pobres; sobre todo si son inteligentes y suficientemente responsables como para no abandonar a su hijo en algún umbral ni darlo a la adopción. Para estos jóvenes, el embarazo es una sentencia de muerte: la paternidad les obligaría a renunciar a su futuro, y los condenaría a una vida de trabajo penoso y desolador, de esclavitud a las necesidades físicas y financieras de un niño. La situación de una madre soltera, abandonada por su amante, es aún peor.

No consigo realmente imaginar el estado mental de una persona que deseara condenar a otro ser humano a dicho horror. No puedo concebir el grado de odio que es necesario para hacer que esas mujeres vayan por ahí haciendo cruzadas contra el aborto. Odio es lo que revelan, desde luego, no amor por los embriones, que es algo absurdo que nadie podría sentir, sino odio, un odio virulento por un objeto sin nombre. A juzgar por el grado de intensidad de esas mujeres, yo diría que es cuestión de autoestima y que su miedo es metafísico. Su odio está dirigido contra seres humanos como tales, contra la mente, contra la razón, contra la ambición, contra el éxito, contra del amor, contra cualquier valor que le traiga felicidad a la vida humana. Y para reflejar la deshonestidad que domina el campo intelectual de hoy, se auto-denominan “pro-vida.”

¿Con qué derecho puede alguien proclamar el poder disponer de las vidas de otros y de decretar sus decisiones personales?

+++

Una definición apropiada, filosóficamente válida, de hombre como “un animal racional”, no permitiría que nadie le atribuyera la condición de “persona” a unas pocas células humanas.

+++

La capacidad de procrear no es más que un potencial, que el hombre no está obligado a realizar. La decisión de tener o no tener hijos es moralmente opcional. La naturaleza dota al hombre con una gama de posibilidades – y es su mente la que debe decidir qué capacidades él opta por ejercer, de acuerdo con su propia jerarquía de objetivos y valores racionales.

El mero hecho de que el hombre tenga la capacidad de matar no quiere decir que sea su deber convertirse en un asesino; de la misma manera, el mero hecho de que el hombre tenga la capacidad de procrear, no quiere decir que sea su deber cometer suicidio espiritual haciendo que su objetivo principal sea la procreación y convirtiéndose a sí mismo en un animal de cría. . . .

Para un animal, la cría de sus pequeños es cuestión de ciclos temporales. Para el hombre, es una responsabilidad para toda la vida – una seria responsabilidad que no debe asumirse sin causa, sin pensar, o por accidente.

Con relación a los aspectos morales del control de la natalidad, el derecho primario en cuestión no es el “derecho” de un niño aún no-nacido, ni de la familia, ni de la sociedad, ni de Dios. El derecho primario es uno que – en el clamor público de hoy sobre el tema – pocas voces han tenido el valor de defender: el derecho del hombre y la mujer a su propia vida y felicidad – el derecho a no ser tratados como medios para cualquier otro fin.

# # #

Fuentes:

“Of Living Death” The Voice of Reason, 58–59.

“A Last Survey” The Ayn Rand Letter, IV, 2, 3.

“The Age of Mediocrity” The Objectivist Forum, June 1981, 2-3.

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: December 14, 2012 12:10 am Deja tus comentarios

Comentar con:

Sin comentarios

Sin comentarios

  • César González says:

    Juan, supongo que cuando dices:”todas las lacras que defienden y promueven esa atrocidad” te refieres a las mujeres que, por la razón que a ellas les sea mas conveniente( a mi la verdad no me importa y a nadie debería importarle), deciden abortar el feto que está DENTRO SU CUERPO, ¿me equivoco?

    ¿O te refieres a quienes apoyamos la idea, en términos generales, de que la mujer embarazada puede hacer lo que quiera con su feto?

  • juan says:

    porque todas la lacras que defienden y promueven esa atrocidad no muestran lo que realmente es un aborto ???

  • Michel says:

    Estimados:
    creo que no está demás decir que puede que nuestro concepto de lo que entendemos por vida es algo que pudiese diferir de uno a otro, pero aquí estamos considerando algo bien concreto y definido, a saber, un concepción, vale decir, sabemos que producto de una cópula sexual, si la mujer descubre que queda embarazada, ese sólo término es un indicador de lo que hablamos aquí. Es ese estado, que involucra una condición en la que todos sabemos que si no intervenimos, a los 9 meses surgirá la ocasión del parto y nacerá un ser humano. No estamos hablando de las células del pie que de intervenirse geneticamente pueden llegar a ser células para generar condiciones de procreación, sino que estamos hablando de algo muy simple y concreto, en cuanto a que sabemos que esa mujer que descubre su embarazo está portando un grupo de células que si la dejas tal cual llegará al poco tiempo a transformarse en un ser humano. Ese derecho de seguir creciendo es el que estamos defendiendo porque entendemos que ese ser nunca va a poder salir adelante o nunca va a poder nacer si es que interrumpimos su desarrollo en el útero materno. Por ello hablamos de sus derechos como todo ser humano pues sabemos que nosotros no llegamos a ser personas sólo desde el momento del parto sino obviamente nos desarrollamos in-utero aprox. 9 meses antes. Por ello mismo, si concedemos derechos a esa criatura que nace en el parte, qué diferencia hay en asignarle los mismos derechos cuando ya sabemos de su existencia (luego del test de embarazo) y/o cuando estamos claros de su gestación (ecografía)? Deja de ser un ser humano porque no ha nacido en el parto? saludos y gracias.. Michel

  • Ricardo Arturo says:

    Un momento ¿en qué momento yo he comentado el 29 de septiembre?, en realidad posiblemente sea otro individuo con el mismo nombre que tengo pero en fin, estas personas no dejan de hablar de la concepción como el mismísimo santo gríal que los místicos alaban, no me sorprende la gran contradicción en la que se hallan. Véase el intento de dar significado legal a la extirpación de unas células en desarrollo en el vientre materno a la de el homicidio de un humano (que puede razonar, es consciente, es un animal racional, posee emociones, tiene un lenguaje, etc…) pero entonces si unas cuantas células que se encuentran vivas tienen los mismos derechos que los que ya nacimos ¿Por qué no defender de la misma manera los espermatozoides evacuados por ejemplo de una masturbación? dicho de esta manera deberían ser encarcelados y tratados como homicidas e inmorales por hacerlo. Les desafío a los “pro-vida” comenzar a utilizar sus términos a través de generalizaciónes (si es que pueden hacerlo)(spoiler: no podrán o lo racionalizaran) en el debate.

  • G Truchuelo R says:

    @Ricardo @Michel, en efecto, la vida comienza desde la concepción. E incluso podemos ir más allá – también están vivas todas las células de reproducción masculinas (espermatozoides), o las células que conforman nuestra piel, nuestra sangre, nuestros diversos tejidos..

    Sin embargo, no habláis de “crimen” cuando alguien mata ese tipo de células… Si vuestro criterio para decidir cuando nacen los derechos es la vida exclusivamente, por qué ciertas células si tienen derechos y otras no? Ampliemos la cuestión – por qué un gusano no tiene derechos y yo sí? acaso no somos ambos seres igualmente vivos?

    …Una de dos: o erráis en cuanto a la atribución y reconocimiento de los derechos, o no actuáis de forma coherente respecto a vuestro criterio. De serlo, os habríais entregado a la policía por haber asesinado a millones de pobres células a lo largo de vuestras vidas.

  • Michel says:

    muy de acuerdo… la vida nace en el momento de la concepción, y por ello su eliminación desde ese momento en adelante es un crimen, por definición… lo demás son eufemismos

  • Ricardo says:

    Según la ciencia, desde la concepción ya hay vida, por lo tanto el aborto desde ese momento, es un crimen agravado por tratarse de quien no puede defenderse.

  • G Truchuelo R says:

    A ver, la clave del debate no es sobre si estamos a favor del asesinato. Está claro que todos aquí estamos en contra del asesinato, entendido como la acción de *matar a un individuo* con premeditación.

    Evidentemente, si partimos de la premisa de que el feto es un individuo, nos opondríamos al aborto por ser un asesinato exactamente igual que, por ejemplo, el asesinato de un niño de 5 años.

    Sin embargo, el eterno debate surge precisamente a raíz de no definir exactamente qué es un individuo y cuando empieza a tener tal consideración; unos piensan que desde el día 1 de su concepción, otros desde su nacimiento, otros un término medio…

    Sin entrar a fondo, la resolución de tal debate está precisamente en aclarar de forma precisa los siguientes conceptos: “derechos” e “individuo”.

  • Alberto says:

    ¿Qué tiene que ver lo que haga la comunidad, un grupo de hombres o las mujeres, con que si un feto tiene derechos o no?

    Auque el 99% de la población mundial no me quiera vivo, eso no interfiere en NADA con mi derecho a la vida.

    “Lo que diga la mayoría” nl es un argumento ni una forma de llegar a la verdad.

  • Anónimo says:

    Nuevamente, en ambos casos estamos ante argumentos/ideas/opiniones que tienen que ver con nuestro código moral/de valores/culturales/etc. Es decir,unos dicen que el ser humano que se gesta en el vientre de la mujer no tiene derechos, otros dicen que no es un ser humano, sino es un *ser humano en proceso*; otros dicen que no es un individuo, etc. O que es lo mismo, no existe una “verdad absoluta y constante”, y es una lástima, opino, porque estamos escribiendo sobre la vida.

  • Michel says:

    Hablas de usar la fuerza contra una mujer, pero no mencionas (paradojicamente) que se usará fuerza para eliminar una vida humana (llámala potencial por último)…. son posturas distintas… algunos defendemos la vida desde su concepción, tú defiendes el derecho a hacer con tu cuerpo lo que te da la gana, no importando que en tu cuerpo lleves un ser… qué pasa si por casualidad golpeas a una mujer que está embarazada? qué crees que hará la comunidad contigo? Qué crees que te hará un grupo de hombres que vea que fuístes descuidado con una mujer embarazada? Qué te dirán las mujeres?… eso, eso te indicará que tu argumento es solo eso, un argumento entre varios, pero hay cosas que son de instintos, sean “aprendidos” o realmente naturales… saludos.. Michel

  • Michel says:

    Coincido con que no podemos pretender negar la vida ajena que viene en el vientre materno de una mujer, porque eso implica en parte negar nuestras propias vidas y el modo como fuímos creados y nuestra naturaleza. O acaso hay acá alguien que nació de una manera distinta, o acaso sus padres los encontraron dentro de un repollo, o los trajo la cigueña? saludos

    • Omingod says:

      Nadie cuestiona la naturaleza o el proceso de desarrollo de los seres vivos, y hablar de repollos y cigüeñas no añade nada al argumento.

      La cuestión es qué derecho tienes tú a usar la fuerza (tú solo o con un grupo de gente que piense como tú) para obligarle a una mujer embarazada a actuar contra su voluntad en cuanto a las funciones de su propio cuerpo; o sea, qué crees que te da justificación moral para violar sus derechos y decidir tú y tu pandilla qué debe hacer ella con su vida: forzarla a tener un hijo si no quiere, o a no tenerlo si quiere.

      Esas células vivas que están creciendo dentro de su cuerpo no tienen derechos, no importa si son dos células o doscientos millones, si se asemejan a un pollo o a un bebé humano: sólo los individuos tienen derechos, y lo primero que hay que hacer para ser un individuo es nacer.

      Así que, tome la decisión que tome, la mujer embarazada no está violando los derechos de nadie. Pero quienes la obligan a actuar contra su voluntad sí están violando sus derechos, pues ella sí es un individuo con derechos inalienables. “Fuerza y mente son opuestos; la moralidad termina donde empieza una pistola”.

  • Anónimo says:

    Tema peliagudo si los hay y en el que me encuentro en un dilema.

    Muchas personas, afirman que el aborto *está bien* porque ese ser que se gesta en su vientre no es una persona. Otros he leído y escuchado, afirman que el aborto está mal porque lo que se gesta en el vientre de la mujer es un ser humano con una carga genética diferente a la de la mujer que porta ese ser humano.

    También, de seguro habrá otras ideas/argumentos/comentarios que esgrimen *ambos bandos*, pero llegado al caso, y más allá de lo biológico que es fundamental en este tema, siempre llegamos al mismo debate: que son los derechos, quien tiene que tener esos derechos, etc., etc., o sea todos elementos relacionados con creaciones culturales.

    Entonces, mi dilema es ese: si son creaciones culturales, es algo subjetivo y por ende varía, no existe una única *verdad absoluta y constante* y al fin de cuenta está en juego la VIDA en toda la extensión de la palabra; y aquí, que quede claro, escribo sobre la VIDA *no sobre la vida de Z o X*.

  • Alberto says:

    Vale, esto es bastante raro. Empecemos: no existe tal cosa como una “verdad científica”, al igual que no hay tampoco una “verdad religiosa”, una “verdad campesina” o una “verdad de las mujeres rubias neoyorquinas de los años 30”. Existen la verdad y la mentira, independientemente de quien la afirme.

    Ahora, también os pido una cosa; antes de hablar sobre filosofía aplicada, leed algo sobre esta filosofía. Este artículo es objetivo. puede ser que no lo sea metafísicamente, pero lo es epistemológicamente. Leeros OPAR, es un buen resumen de la filosofía y entenderéis que existe algo aparte de los concretos.

    Por último; hasta ahora he visto antiabortistas que afirman que el feto es un ser vivo, y eso es aún discutible. ¿Pero afirmar que es un ser humano? Por favor. Un feto es un conjunto de células que realizan diversas funciones y que se va a convertir potencialmente en un ser humano en la mayoría de los casos si no hay alteraciones graves en el sistema.

    Pero eso no los convierte en humanos, al igual que no convierte a la comida en caca, a los humanos en cadáveres o a los huevos de oruga en mariposas.

  • Miguel says:

    Que chistoso que el artículo sea de todo menos objetivo
    solo se basaron en una serie de cuestiones personales para imponer un criterio subjetivo sobre una verdad científica: el aborto es un asesinato de un ser humano

  • michel says:

    Omnigod:
    pensé que este sitio era para discutir, no por nada tiene la zona de comentarios. saludos

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    No sí ya lo sé que no te lo tomarás a mal, prefieres que quede entre nosotros es evidente 🙂
    De todas formas yo ya no voy a contestar más porque ya he dicho todo lo que tenía que decir, quizás él sí.

  • Omingod says:

    Emilio y Michel, esta conversación privada entre vosotros dos la podéis tener directamente, no hace falta que sea en estas páginas, cuando realmente estáis en contra de lo que se dice en ellas. No me importa que os salgáis, de verdad, hacedlo tranquilamente, no lo tomaremos a mal. Saludos.

  • michel says:

    Hola Emilio:

    gracias por tu respuesta.
    Si, uno puede confundir inocente con débil y por eso menciono siempre la palabra “indefenso” que más se acerca a débil. Eso si, entiendo personalmente que en el aborto, y considerando que esta criatura es un ser humano, el solo hecho de que se ponga en riesgo su vida (de hecho el aborto trata de eliminar al feto y ni siquiera pretende salvarlo en caso que siga vivo más allá de todos los daños que se le hagan fisicamente), es para mí hacer del embrión víctima de un acto de homicidio, y entiendo que el embrión no ha hecho nada en contra de la madre (sea que esta autorize el aborto o ella misma consuma productos abortivos) así como hacia los médicos y asistentes médicos que ayudan en el aborto, osea, no puede entenderse una venganza u homicidio debido a que se protegían de un daño que el embrión les hiciera (como suele ocurrir cuando te asaltan en tu propia casa y te golpean y logras safarte y luego dañas a los asaltantes o los hieres en defensa propia).
    saludos
    Michel

  • FaKeD13 says:

    michel

    Creo que inocente en todo no se puede ser, todo el mundo tiene culpa de algo. Aunque sea en cosas que parezcan tontas a cualquiera.
    Yo mismo tengo culpa de permitir que gente que no me aportaba nada se permitiera el lujo incluso de invadir mi intimidad.
    Lo que es importante para cualquiera es no burlarse de las desgracias ajenas porque te pueden pasar desgracias a ti.
    No es ningún sentimiento de grupo, es un sentimiento que puede sentir cualquiera por cualquiera, es de cajón de madera de pino.
    Uno suele ayudar porque quiere que le ayuden o porque siente pena por alguien. El sentimiento de pena siempre que esté justificado (alguien ha sufrido una injusticia) a mí me parece bien.
    En los casos que te he puesto, la madre es más inocente.
    Creo que como muchos confundes inocente con débil, ¿puede ser?

    Igualmente

    Emilio

  • michel says:

    Gracias Faked13:
    siempre es importante tener sensibilidad por el inocente, de la misma manera que quisiéramos que se tuviera por nosotros o por nuestros seres queridos en caso de que estemos en una situación de inocencia y un peligro nos aceche… es como un sentimiento de grupo en el cual te cuida la comunidad más allá de que te sientas cómodo en ella o no…
    saludos y que estés muy bien
    Michel

  • FaKeD13 says:

    michel

    Me parce bien lo que has dicho, pero yo considero que el ‘perdón’ es algo opcional, como el ‘no perdonar’. Hay a quien no se le debe perdonar por la atrocidad que comete ya que podría reincidir o haber causado un daño irreparable.

    En cuanto a lo del riesgo de morir, creo que te confundes, hay casos en los que es o el bebé o la madre y ya te he dicho que puedes tener más hijos con la misma pero no otra mujer así.

    Son casos donde se podría aplicar y sí tendría sentido, en los demás obviamente no. Por eso digo lo de ‘condicional’…
    no se trata de si valoras la vida per sé o no, obviamente un ser vivo tiende a valorarla porque sino se suicidaría, pero hay casos en los que se tienen que demostrar las ‘preferencias’.

  • michel says:

    Hola FakeD13:
    Gracias por responder. Nosotros como sociedad no podemos poner en riesgo a seres humanos indefensos sólo porque estamos en un debate de argumentos que condicionan el que “alguien” nazca o no. Objetivamente hablando, si no intervienes en un embarazo, luego de 9 meses debiera nacer esa criatura. Eso es un hecho, es objetivo, es real.
    Entiendo que una mujer violada se sienta aún más violada si no puede decidir por la criatura que le han engendrado a la fuerza y con todo un trauma de por medio, y se del dolor de esas mujeres pero aún así quisiera proponerles, por muy paradójico y ridículo que parezca, que puedan seguir adelante con sus embarazos al igual que lo han hecho muchas otras muejeres, algunas incluso los han dado en adopción. Esas criaturas que nacen lo agradecen y hay casos en los cuales esos hijos tratan de conocer a la madre que los protegió. De una desgracia como la violación se puede hacer un milagro como es el perdón y el dar a luz, e incluso decidir ser madres de esos niños. En otras culturas eso pasa cotidianamente y las mujeres dan a luz las criaturas, aunque quizás los padres no asuman su rol, pero no es mal mirado. Hay un tema social de por medio, de mirar en menos a una mujer violada y condenarla con haber quedado embarazada de un violador, como decirle poco más o poco menos “llevas a un violador dentro tuyo” cuando en realidad la criatura no tiene culpa de nada y es un ser inocente.

    Por ello, las connotaciones y denotaciones sociales juegan un rol muchas veces en contra, más aún en una sociedad individualista en donde el apoyo a las mujeres embarazadas es poco o mínimo, menos a las mujeres que tienen embarazos y que están en riesgo de abortar.

    Eso si, en el caso de chile los casos de violaciones que resultan en embarazo son poquísimos, pero eso no quita que deba ayudarse a esas mujeres desde un inicio.

    Respecto a las mujeres cuyo embarazo en algún momento puede ser mortal, en chile al menos se detectan esos casos y se operan, y se trata de salvar la vida de ambas personas, la madre y el feto, porque en la situación normal ninguna de ambos sobreviviría, y si producto de ello muere el feto, no es un aborto en sí, sino una operación para salvar la vida de ambos que está en riesgo en la situación normal. Para ello no se necesita ley en chile porque ya opera.

    Como último, simplemente llamar a la conciencia de que en cada embarazo hay una criatura indefensa e inocente que viene en camino a su nacimiento. Ver esta realidad cuesta mucho, y día a día nos deshumanizamos al respecto.

    Algo parecido ocurre en las ciudades modernas con mucha luz nocturna, en donde al tratar de ver el cielo apreciamos una decena o a lo más una centena de estrellas cuando en realidad, si fuésemos a una zona sin luz descubriríamos que somos incapaces de contar todas las estrellas del firmamento que el universo nos regala. Ocupo este ejemplo para llamar la atención a lo poco cautos que somos en cuanto a solo querer ver un grupo de razones cuando las hay miles, o millones.

    Otro ejemplo es preguntarles cuántos de Uds. descubren de día la presencia de la luna? Por lo general he escuchado a muy poca gente siquiera mirar hacia la luna de día e indicarla, pero por el contrario están sumidos en problemas mundanos.

    Nos hemos olvidado de las cosas simples, de lo natural, y nos llenamos de artificialidades que no nos dejan ver lo natural o no nos dejan apreciarla en toda su inmensidad y en su valor trascendente y misterioso.

    La vida, que viene también en cada uno de nosotros y por ello así también en cada uno de esas criaturas indefensas en el útero materno (que es lo único que los defiende), es algo mucho más valioso e inmenso y merece de nosotros más respeto, mayora valoración, mayor contemplación y una mayor disposición a protegerla. Así como nosotros pudimos nacer y ser protegidos, podríamos serntirnos llamados a hacer lo mismo, a retribuír el agradecimiento al hecho de poder haber nacido y estar…

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    Aquí no se trata de utilizar ninguna ‘fuerza’, sino de ‘hacer ver’ o ‘hacer razonar’ mediante ‘persuasión’ y ‘argumentaciones’.
    Sí creas una ley de ‘aborto incondicional’ (o libre) estarías tu forzando a la extinción a todos esos fetos que ya no volverán a engendrarse.
    Si nos ponemos así…

  • FaKeD13 says:

    michel

    Bien dicho, pero cuidado…
    los nazis seguían creyendo que el valor es algo ‘objetivo’. Pero como no es así, tú puedes tener un hijo subnormal y quererlo.
    En cuanto a lo de las violaciones…
    al ser víctima de ‘violación’ tiene derecho a ‘vengarse’ en defensa propia como aquel que dice, así que estaría legitimada a abortar, de la misma manera que si corre peligro de muerte y ya se han agotado todas las posibilidades de salvar al bebé, ojo, TODAS las posibilidades. En ese caso también es legitimo, porque puedes tener más hijos de los mismos padres pero NO puedes volver a tener a esa mujer.

    Aún así se trata de lo que ya he dicho, ‘aborto condicional’ NO ‘aborto incondicional’ (o libre).

  • michel says:

    @Omingod:
    y porqué el asesinar a un feto no sería un acto irracional en sí? Primero haces esto irracional y después si alguien te mata comenzamos entre otros a discutir si el asesinato del que fuistes víctima tuvo aspectos racionales y/o irracionales y si el asesino tenía derechos de matarte? Quieres llegar a ese tipo de coyunturas en donde la vida se relativiza a ese nivel y en donde si alguien comienza a matar tendría derecho a hacerlo? No te suena parecido a lo que hicieron muchos gobiernos y regimenes totalitaristas tiempo atrás, sino también hoy en día con lo de ISIS?

    Si tú consideras que la vida existe solo cuando se te da la gana, y que antes no existes (cosa que no tienes siquiera idea ni tienes como comprobarlo ni siquiera te preocupas por eso), y si ni siquiera criticas la irracionalidad de otros, porqué habríamos de protegerte? Mejor vivamos en una selva y si te atrapan otros diremos “es la ley de la selva”… obviamente que no actuamos así porque tenemos principios, y uno de ellos es proteger la vida, incluso de los de los asesinos, pero obviamente a estos últimos los encerramos en la cárcel porque son un peligro para la sociedad pues dejarlos libres implica que en lo que ellos han hecho no hay mal alguno y que de paso se les da derecho de seguir actuando así. Es eso irracional o no?

    El derecho del hombre, que es uno de los fecundadores, también existe, nos guste o no, incluso la del violador, que es peor, de poder conocer al hijo que engendró producto de la violación de la cual es culpable, dado que si el hijo/a que resulta de esta violación y que no es abortado decide que quiere conocer a su padre, es su derecho. Se que suena duro y doloroso, en especial para la madre violada que es víctima de haber sido su cuerpo menoscabado y que además no quiere volver a ver al agresor. Es un tema complejo.

    Pero lo principal es entender que donde hay un embarazo hay un ser humano que viene en camino, y eso nos debería llamar a celebrar este misterio de la vida, no ha generarle trancas para que se muera en el camino. Encuentro terrible para la sociedad que siquiera pongamos esa vida en peligro. Con esa ética y moralidad no estamos lejos de lo que los nazis tanto quisieron, como el control de la natalidad de los “indeseados”, la eugenesia, la eutanasia, la división entre seres de valor y de seres sin valor, etc

    Como bien lo propone FakeD13, parásito es vivir ‘a costa’ de otro, NO vivir ‘gracias’ a otro, siendo esto último lo que es parte del embarazo.

    @Walter:
    tú lo propones. ” Ya que si este fuera otro ser humano, entonces la madre estaría obligada a cuidar de él.”… entonces si lo es, no podemos asesinarlo ni fomentar leyes que ayuden a que estos seres a no verse en peligro

    saludos a todos y gracias por compartir

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    Creo que un acto de ‘honestidad’ sería cambiar de ‘mentalidad’ cuando estás equivocado. Porque verdad NO hay más que una. Y tanto que los ‘objetivistas’ habláis de los ‘hechos’ en sí (aunque o saltéis la influencia de estos en los sujetos…), me parece que no es de recibo tu respuesta…

    Es que todavía no me has dicho en que me he equivocado…
    si me lo dijeras pues aceptaría que simplemente PUEDO equivocarme, NO que esté siempre facultado o permitido para hacerlo ‘iusnaturalmente’.

  • Walter says:

    Asumo que ya respondiste a mi comentario con tu respuesta. Me gustaría saber que es lo que estoy haciendo mal… aun así fue un gusto mantener esta conversación contigo.

    • Omingod says:

      Walter, no veo que hicieras nada mal, para mí también ha sido un placer tener esta conversación. Lo que se pueda decir sobre el tema, o ya lo he dicho, o está documentado ampliamente en la literatura de Objetivismo. Si no estás de acuerdo con abortar (a mí también me parece algo horrible en sí) no lo hagas, o no participes en ello directa o indirectamente. Si quieres, intenta convencer a otros de tu posición con argumentos, pero no uses la fuerza para quitarles la libertad a las mujeres embarazadas, o con amenazas personales o votando para que las leyes les prohiban actuar como ellas creen que deben hacer. Creo que no hay mucho más que decir, y gracias por presentar tus ideas aquí.

  • Walter says:

    ¿Piensas que yo estaría en lo correcto si aceptara tu proposición?

  • Walter says:

    Disculpa pero, a mi parecer, mencionar simplemente la palabra “nacer” no te da la definición de la palabra.
    Intento definir al ser humano, tu dices que lo es solo si nace. Pero no necesitas saber que es nacer.

    Dices que nacer lo vuelve un ser humano; lo intuyes al igual que yo, ya que es un concepto tan primitivo como los conjuntos.

    Antes de que me explote la cabeza, debo preguntarte: ¿No es el objeto de la filosofía razonar sobre todo concepto con profundidad? ¿Estas seguro de que nacer le otorga a la entidad “humanidad”? ¿Por qué? ¿Si no es así, quién o qué se la atribuye? ¿No crees que para definir el nacimiento se debe recurrir a cuestiones biológicas?

    No quiero molestarte con mis preguntas, si ya te parece el tema demasiado pesado puedes elegir no contestar.

  • FaKeD13 says:

    Leonard Peikoff: El feto es un parásito.

    ¿Hasta 1 seg. antes de nacer lo es entonces?

    Me parece absurdo ese comentario, te metes con Hoppe pero este tipo…
    Un parásito es vivir ‘a costa’ de otro, NO vivir ‘gracias’ a otro.
    El feto vive ‘gracias’ al cuerpo de la madre, adrede no se ha acoplado dentro de ella para sustraerle sus adentros.

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    Tanto que los ‘objetivistas’ habláis de cosas ‘objetivas’ creo que a cualquier sujeto le puede parecer que abortar por capricho o por cambio de opinión arbitrario por ejemplo, sería algo inmoral o antiético mejor dicho.

    Creo que no entiendes que el derecho a abortar es de la mujer, pero… ¿qué derecho tiene el hombre cuando ha introducido su “semillita”? ¿ninguno?
    Eso es lo que te haría reflexionar.
    Pienso que desde el momento que se ‘concibe’ y se es consciente de ello, hay que acarrear con consecuencias.
    Eso que dice Ayn Rand de que: tienes derecho a equivocarte.
    Eso me parece un absurdo, puedes equivocarte, pero NO es un derecho. Sino cualquiera haría una atrocidad y luego podría decir que se ha equivocado y como si fuera un derecho negativo, salirse con la suya.

    El ser en ‘potencia’ (si quieres llamarlo así) ya no volverá a salir jamás de los jamases y sí puede que te salga tonto pero a lo mejor te sale listo.
    Creo que aunque no sea un ser humano al completo, sí empieza a serlo y si no tiene todos los derechos negativos, alguna parte de ellos tiene que tener.
    Por eso lo del PNA (principio de no-agresión) se puede aplicar perfectamente cuando la ‘elección’ decantada por ‘abortar’ no tenga sustentación racional.

    Por eso te he dicho que debe ser legal, pero el ‘aborto condicional’ NO el ‘aborto incondicional’ (que se supone que es el libre). Si quieres hacerlo en la ilegalidad, allá tu con tu conciencia.
    Lo que se trata es de fomentar que la gente sea ‘responsable’ NO que ‘haga lo que le de la gana’ sin importar las consecuencias.

    • Omingod says:

      FakeD, no puedo seguir este hilo de conversación contigo, porque veo una de dos: o no entiendes nada de Objetivismo, o estás siendo deshonesto. Me limito a citar uno de los muchos errores en tu último comentario: Dices que equivocarse NO ES un derecho, y al decir tal barbaridad, o no entiendes lo que es equivocarse (un atributo metafísico del ser humano), o no tienes ni idea de lo que son derechos.

      Voy a hacer un comentario de tipo más general. Respondo encantado a muchos de los comentarios que nos llegan, por absurdos que inicialmente me puedan parecer, porque siempre asumo que quien los hace ha leído lo suficiente sobre Objetivismo y está queriendo avanzar honestamente en estas ideas. No me importa dedicarle el tiempo necesario a explicar lo que haga falta, al nivel que sea, y siempre que yo me considere capaz de hacerlo.

      Hay veces que conseguimos avanzar juntos. Hay otras que me doy cuenta que no vamos a llegar a ninguna parte, que a mi interlocutor no le interesa aprender y profundizar, sino conseguir que yo cambie de forma de pensar y acepte algo que va contra la filosofía de Objetivismo, lo cual es muy difícil que ocurra, por razones que quienes conocen esta filosofía entienden perfectamente. En esos casos, lo lógico es que concluyamos la conversación y no perdamos nuestro precioso tiempo en discusiones infructuosas.

  • Walter says:

    Gracias por responder.
    Primero, no creo haber confundido los términos. Tú me diste una explicación desde el punto de vista objetivista, y al final llegaste al mismo desenlace.
    Segundo, creo que para poder comprender el asunto debería buscar una definición sobre lo que es “nacer” ¿No te parece? No creo estar estrictamente familiarizado con el término, y tu pareces utilizarlo como argumento definitivo para señalar la invalides en los derechos de los “no nacidos”. Si no es molestia, me gustaría escuchar tu definición también.
    Tercero, por supuesto que cuando elijo hablar del tema, lo hago teniendo más que en claro los derechos de la mujer, por eso es que no los menciono. Sin embargo, ten en cuenta que los que aún tenemos dudas sobre el tema pensamos que hay una línea delicada entre los derechos de la madre y los del que podría ser otro ser humano. Ya que si este fuera otro ser humano, entonces la madre estaría obligada a cuidar de él.

    • Omingod says:

      Walter, si el problema está en qué es “nacer”, no tengo una definición mía propia. Sugiero que leas la definición de ese concepto en cualquier diccionario. Y luego, más importante aún, que pases unas horas en un hospital o en una granja viendo la acción de “nacer”. Estoy seguro que eso lo aclarará todo.

  • FaKeD13 says:

    Omingod

    Todavía no lo entiendo muy bien, Ayn Rand decía que no era ‘conservadora’ ni ‘anarquista’ pero…
    era ‘liberal (clásica)’ entonces ¿no?
    Yo voté al P-Lib y salía su rostro como foto 😀

    En liberalismo.org se puede encontrar muchos artículos ‘liberales’ sobre este tema.

    De toda formas, quiero expresar mi opinión…
    Yo estoy más a favor de lo que dice Walter Block sobre la ‘evicción’. Y no digo que se prohíba el abortar pero creo que NO debe establecerse por ley un aborto libre, es decir, un aborto de libertad incondicional, sino un aborto de libertad condicional (suena a lo de la cárcel curiosamente).
    Porque aparte de que algunos que no saben ni lo que dicen hablan de que tiene que ser gratis, lo que fomentaría es que los adolescentes no tuvieran ningún tipo de responsabilidad y podrían incluso reincidir en el ‘aborto’ como si no pasara ná (hablando a lo cani).
    Yo creo en la libertad pero no en hacer lo que te de la gana a expensas de todo lo demás. La libertad de ningún ser vivo es un absoluto ni siquiera en una isla desierta.
    Abortar por capricho, por irresponsabilidad o por cambio de opinión arbitrario no es ético. Tiene que haber un porque verdaderamente racional.

    También catalogar de ‘parásito’ a un ser que forma parte de ti, no tiene demasiado sentido, pero en fin…

    • Omingod says:

      @FaKeD13, puedes ver mis comentarios en respuesta a Walter. Abortar es un derecho absoluto de cualquier mujer embarazada que no debe ser violado. Y por supuesto que no debe ser “gratis”, forzando tanto a quienes están a favor de la libertad de abortar como en contra a pagar por ese tratamiento. Pero el gobierno debería salirse *completamente* de la sanidad pública, ese es el contexto más amplio de esta discusión.

      Tienes razón en que a veces se aborta de forma irracional, y eso es condenable moralmente. Pero la gente tiene derecho a ser irracional, no puedes *forzarles* a ser racionales (según lo que tú creas que es eso), siempre que su irracionalidad no viole los derechos de nadie, y hemos determinado que antes de nacer, un embrión o un cigoto o un feto no tienen derechos.

      No sé quién ha dicho que el feto es un parásito, eso no es muy preciso, estoy de acuerdo. Pero podemos decir que es un parásito en el sentido que vive a expensas de la embarazada, vive dentro del cuerpo de otro individuo y se alimenta de él. No nos perdamos en argumentos racionalistas.

  • Ricardo says:

    Ups, Quise decir que tu derecho terminaría en donde empieza del otro.

    Solo esa corrección

    Saludos =D

  • michel says:

    Ricardo:
    el problema de los argumentos (a veces argumentos más débiles, o argumentos dentro de un set mayor de argumentos igualmente válidos, así como pseudo-argumentos, etc), es que a veces no están de acuerdo con la realidad (realidad que en sí marca una verdad que es la que soporta los argumentos), la que en este caso indica que un embrión humano pasa a nacer aproximadamente en 9 meses luego de su gestación, por lo cual, según la definición científica que se tiene respecto a la naturaleza de esta fenomenología (ver embriología o biología del desarrollo, que es la rama de la biología que se encarga de estudiar la morfogénesis, osea el desarrollo embrionario y nervioso desde la gametogénesis hasta el momento del nacimiento de los seres vivos). Está en wikipedia tal cual si lo quieres revisar. Si tus argumentos son válidos, pide que eliminen de esa definición la palabra “seres vivos”

    Si quieres puedes revisar la definición de embriogénesis humana que considera en la embriología humana el estudio de la formación y desarrollo del embrión y del feto en la especie humana. Se encuadra, junto con la anatomía, dentro de las ciencias morfológicas y es materia de estudio dentro de la medicina. Comprende el estudio de los nueve meses de gestación, desde su concepción hasta su forma final antes del parto.

    Fíjate que habla de “especie humana”, osea, concibe que es un humano desde ese momento.

    Notar que la mujer y el embrión son entes biológicos diferenciados pero unidos, lo que daría por suponer que son dos vidas distintas pero compartiendo un mismo espacio, pero son dos derechos distintos, una figura muy especial de la naturaleza, todo un misterio que no es casual y obedece a la razón misma de la vida y está concebida así (y no cuadra según lo que a tí te gustaría) pues así preserva la especie, osea, tiene todo un sentido de ser, ya sea que lo veas desde una perspectiva evolutiva, o espiritual, o mecanicista, o religiosa, la que quieras.

    Por ello para mí, esa criatura, que sigue los mismos pasos que hemos seguido tú y yo y cualquiera de este grupo, tiene derechos a que se respete su proceso de desarrollo para poder llegar a ser un ser humano tan digno como tú y yo.

    Ojo que te digo todo esto a tí, y a todos Uds., con todo el respeto del mundo, porque una cosa es que pensemos distintos respecto a cosas incluso similares, sea porque nos han educado distinto, porque nuestros paradigmas son distintos o en parte distintos, porque percibimos distinto, porque tenemos esperanzas espirituales (visiones, cosmovisiones, etc) distintas, etc etc, pero hay cosas que son fundamentales para que toda nuestra discusión siga, y es, el derecho a respetar la vida de todos nosotros, osea, tu supervivencia, la existencia misma de cada uno de nosotros, lo que en parte se traduce en un respeto que parte por conservar el estado físico (anatómico y fisiológico) de todos nosotros, que incluye a las embarazadas (lo que por definición implica la existencias de dos seres en un mismo cuerpo o también, como analogía adicional, la existencia de un ser adicional y de manera temporal en el cuerpo materno).

    Los hechos son estos: si a un ser (de la especia humana (porque no estamos hablando de ratoncitos o amebas o bacterias o plantas), gestado en un momento dado, se le permite que complete su ciclo de formación y gestación, nacerá en un parto (natural o inducido) y pasará a convivir fuera del vientre materno y existirá en el espacio externo. Osea, será más visible, dado que hoy, para ver a un embrión vivo, se requiere de una eco-doppler (2D, 3D, etc).

    El hecho es que hay una vida en la persona que se está formando en el interior del útero humano. Yo lo concibo como un ser, un ser humano, y para mí merece todo el respeto del mundo, y tiene derechos.

    Yo no digo que la madre deje de tener menos derechos, pero existen también los derechos de esa criatura.

    No seamos egoístas. Nosotros ya pasamos a ser personas vivas. Porqué no dejar que otros…

  • michel says:

    Hola Walter:
    a diferencia del árbol, que necesita un trabajo humano artificial para llevarlo a ser un árbol y que nunca por si mismo tomará forma de árbol, el feto de manera autónoma se convierte en ser humano (niño, etc) siempre y cuando las condiciones estén dadas. No es lo mismo. Lo de la potencialidad es distinta en ambos casos. Mira todos los libros de biología y genética? Dónde se dice lo contrario? Es una realidad, son hechos. No entiendo el punto? Que estés bien y gracias por compartir.

  • Walter says:

    Bueno, Ayn Rand opinaba que un “ser humano” era aquella entidad separada del cuerpo de la madre que es biológicamente autosuficiente. Y yo me pregunto ¿Por qué es así?, ¿Qué cosa me prueba que lo que dice es verdad?. En mi desesperado intento por querer darle una definición precisa al término, me dije que quizá la definición correcta le correspondería a otro tipo de ciencia. Claro que estoy de acuerdo con todo lo de objetivismo, excepto esto. Por supuesto que muchas de las características del hombre pueden ser analizadas con la filosofía, supongo que ,desde ese punto de vista, fueron posibles conceptos tales como el derecho.
    Pero para definir desde que punto un puñado de células adquiere el estado “humano”, se necesitaría recurrir a las cuestiones fisiológicas. Sino ¿Cómo lo harías?
    También he notado en comentarios anteriores Omingod, que no tienes interés en querer definir el concepto. Pienso que no es correcto.
    Gracias por responder, me da gusto tener tu atención. Eres de esas personas que se toma el razonamiento en serio.

    • Omingod says:

      Estás confundiendo términos. Ayn Rand reconocía, como hace cualquier persona racional, que el ser humano es un organismo que pasa por muchas fases biológicas, desde la concepción hasta la muerte y la consecuente descomposición. Es tan real un cigoto como un recién nacido como un adolescente como un adulto como un viejo chocho como un muerto en el ataúd: todos ellos son fases por las que pasamos los seres humanos, y ninguna de ellas es menos real que las otras.

      No se trata de “definir” de forma abstracta lo que es un ser humano, y tienes razón en que no es por arte de magia ni de forma arbitraria que en un momento dado lo que vemos es “un conjunto de células” y en el momento siguiente es “un ser humano”. La cuestión es: dado ese continuo que es el proceso biológico que observamos, ¿a quién se aplican los derechos? La única respuesta *objetiva* tiene que ser: a individuos vivos. No pueden tener derechos cosas que aún no han nacido (por muy parecidas que sean a las que han nacido), ni personas que han muerto (por muy parecidas que sean a las que estaban vivas unos minutos antes). En un caso debemos reconocer que el individuo está a punto de nacer; en el otro, que acaba de morir. Pero, por mucho que nos duela, así es la naturaleza. No podemos decir que un individuo tiene derechos seis meses antes de nacer o seis meses después de morir, ¿verdad? Y la única separación objetiva es reconocer que un individuo tiene derechos sólo cuando es un individuo, cuando ya no está dentro de la madre, o sea, cuando nace.

      Las ciencias naturales, como la biología o la química, dependen de la filosofía y no pueden contradecirla. Quien determina que las ciencias son un método válido de conocimiento, y qué reglas usar, es la filosofía. No hace falta ser biólogo para llegar a conclusiones sobre qué son derechos, y quién los detenta.

      En cualquier discusión sobre el aborto se discuten los derechos del feto, o hasta qué punto es un ser humano, etc., pero rarísima vez se centra la discusión en un individuo que es quien hace posible ese feto, un individuo que claramente tiene derechos inalienables: la mujer embarazada. La decisión (a veces nada fácil) sobre si llevar a término su embarazo depende exclusivamente de ella. Su felicidad y sus valores es lo único que cuenta.

      Un último punto. No confundamos ética (moralidad) con política. Una mujer embarazada tiene derechos, entre ellos el de abortar, ese es un derecho inalienable, y los demás hemos de respetar ese derecho. Pero según la situación, una mujer puede estar actuando de forma racional o de forma irracional. Por ejemplo, si por irresponsabilidad o dejadez decide esperar hasta el final del embarazo para abortar cuando podía haberlo hecho mucho antes, eso es inmoral, está poniendo en peligro su propia vida, y debemos condenar esa acción moralmente. No podemos impedirle por la fuerza que lo haga, pero sí podemos decirle que nos parece inmoral, dejar de hablarle, criticarla, no tratar con ella. Incluso si eres religioso y crees que nadie debe abortar porque va contra las leyes divinas, explícale tu punto de vista a las embarazadas, intenta convencerlas, pero no violes sus derechos forzándolas (tú solo o a través de leyes) a llevar a término el embarazo.

  • Ricardo says:

    Hola de nuevo Michel

    Quiero aclarar unas cosas en mi argumento hacia tu posición, que es la defensa de dejar desarrollar un embrión, no importando si la mujer embarazada esta en desacuerdo o en acuerdo con ese proceso.

    Pensé que entenderías mi ANALOGÍA del hombre de 80 años con el de un embrión, pero parece ser que no comprendiste o me explique mal, si es en este caso error mío.Para no caer de nuevo en pequeños tropiezos, te definiré lo que es una analogía.

    Una analogía significa comparación o relación entre varias razones o conceptos; comparar o relacionar dos o más seres u objetos, a través de la razón, señalando características generales y particulares, generando razonamientos basados en la existencia de semejanzas entre estos, aplicando a uno de ellos una relación o una propiedad que está claramente establecida en el otro(wikipedia).

    Vale, espero que con esa definición puedas entender que mi comparación no fue hecha con el propósito de culparte de pensar o exclamar tal argumento en esas palabras, sino que era una forma de explicarte el absurdo en el que caen los pro-vida y en parte tú. Cuando hablaba sobre los órganos en donación, me refería al sacrifico analógico que tendría la madre que está en desacuerdo en tener un hijo. En mi argumento el hombre que se le ha considerado como a un muerto, le IMPONEN donarlos “voluntariamente” a pesar de que aunque SIGA VIVO y NO MUERTO. Esto significa lo mismo en el caso de una mujer embarazada si se comprende el concepto de analogía. Porque existirán personas con un gran odio y cinismo con enchufe político para prohibir el aborto (un saludo a una parte de las personas religiosas ) y así, destruyendo la capacidad de razonar y elegir que es lo mejor para el bienestar de ella, tanto para observar las consecuencias de parir, y las de abortar.

    El embrión no tiene derechos y no debería porque estaría acaparando el derecho de la mujer que lo concibió, estarías destruyendo sus derechos a tener una vida libre y sin coacción legal, en especial de leyes que tienden a ser una bestialidad sin ningún argumento razonable, su derecho terminaría en donde termina el otro, y que es un dicho bastante terrible. Y si realmente quieres tratar de hacer comprender a las personas de respetar a un ser en proceso de obtener derechos, una vida auto sustentada, una educación, o una libertad, por favor, no te recomiendo que sigas intentando darle las cualidades que tiene un árbol de manzanas a la de una semilla que se desprende de ésta, porque no tiene sentido dar sofismas como el hecho de que tengamos que intentar de demostrar que un embrión tiene las mismas cualidades que tiene un ser humano desarrollado completamente o en acto. Puedes comprender el ser en acto y en potencia leyendo algunos escritos de Aristóteles. Te los recomiendo.

    Espero que me haya explicado mejor, sino es así, muéstrame los supuestos o verdaderos errores a los que incurro en mis argumentos, para que así pueda explicarme y explicarte mejor. Gracias

  • Walter says:

    Dejando de lado la cuestión de las potencias y los actos, debo decir que en lo único en que estoy en desacuerdo con el pensamiento de Rand en el tema es con su definición de lo que es el ser humano. Yo no tengo mi propia definición, pero sé reconocer que su opinión carece de bases. Pienso que eso corresponde a la biología.

    • Omingod says:

      Walter, dices que su definición de lo que es el ser humano es “lo único en que estoy en desacuerdo con el pensamiento de Rand”. Por un lado eso es estupendo, porque resolviendo esa excepción conseguirás tener todo tu pensamiento integrado de forma válida. Por otro, puede ser un problema serio, porque la filosofía es la ciencia que estudia cómo una consciencia volitiva se debe relacionar con la realidad, y si no estás de acuerdo con lo que Ayn Rand entiende por ser humano, no estás ni puedes estar de acuerdo con nada de Objetivismo.

      Para resolver el dilema, empecemos definiéndolo mejor. Trata de definir lo que estás argumentando:
      1) la filosofía no tiene nada que decir sobre qué es el ser humano, esa definición le corresponde a la biología.
      2) la filosofía sí puede decir qué es un ser humano, pero no estás de acuerdo en cómo lo define Rand.
      3) para completar en punto anterior, tendrás que decir qué definición de Rand estás analizando, y exactamente con qué no estás de acuerdo

      Si te tomas las ideas en serio, como creo que haces, este breve análisis es esencial para seguir adelante.

  • Walter says:

    “Defiendo los derechos de la mujer y eso no significa que no los defienda cuando defiendo los del hijo que lleva en su seno.”
    Si lo haces Michel, no todas las mujeres están deseosas de traer un hijo al mundo. Tu quieres obligarlas. Un árbol es una mesa en potencia, no una mesa. No importan las opiniones, la realidad seguirá estando por más de que no quieras reconocerla.

  • michel says:

    Alberto:
    más allá de todo tu discurso, es mucho pedir que se respete el derecho a nacer de una criatura que va viene en camino?
    Me pides evolución y perfeccionamiento, pero olvidas lo más elemental de la vida, defenderla. Tu contradicción indica que en cuanto a evolución y perfeccionamiento tenemos valores y lógicas distintas… saludos

  • michel says:

    Walter:
    gracias por tus dichos pero no los comparto. Se que hay diferencias de opinión pero no puedo siquiera estar de acuerdo con lo que indicas. Defiendo los derechos de la mujer y eso no significa que no los defienda cuando defiendo los del hijo que lleva en su seno.

  • Walter says:

    Si Michel, una persona en coma ES una persona y por lo tanto tiene derechos. Algo que PUEDE ser persona no es persona y por lo tanto no tiene derechos. Debes entender eso. Y no me entendiste con respecto a los espermatozoides. Quise decir que un espermatozoide, al igual que un embrión o un feto que no esta completamente desarrollado, no es persona. No puedes ignorar los derechos de la mujer para defender cualquier tipo de materia que no es humana. Debes organizar tu cabeza para poder pensar siempre en una misma cuestión sin salirte del tema

  • Alberto says:

    Hola, Ricardo. Antes que nada, muchas gracias por los saludos, yo también te deseo lo mejor.

    Estoy de acuerdo con tu comentario, no soporto a la gente que va de “moralista”, predicando respeto y colaboración, pero que cuando se habla de libertad de elección (creo que se sigue pensando que queremos obligar a todas las mujeres a abortar, no sé) ponen su grito en el cielo y tratan de imponer a los demás sus visiones.

    Realmente, me gustaría saber como cree que “piensan” los fetos, como si fueran capaces de captar algo más allá del líquido de la placenta, como si pudieran darse siquiera cuenta de que en unos meses estarán vivos (un ejemplo de esto es este video: http://youtu.be/tnvEAzg_k2c . Básicamente es como creen que es un feto: como un adulto (por los conceptos que usa) con voz de niño. Justo lo que un feto NO es).

    Somos el resultado de 4000 millones de años de evolución y perfeccionamiento de la vida y el cerebro, me gustaría que la gente se comportara como tal. Pero supongo que es mucho pedir.

  • michel says:

    Walter..
    también defiendo el derecho a que el uso de los espermatozoides se haga con fines de procreación y no comerciales o fines de investigación científica desafortunadas (probar por probar).
    Te pido que te circunscribas al tema en discusión que es bien claro, el aborto.
    gracias
    Michel

  • michel says:

    Alberto:
    gracias por tu respuesta y mención a la historia, de la cual he conocido casos en ambas direcciones, osea diagnósticos que indicaban que todo estaba bien y al final nación un chico con problemas, y al revés, casos en donde el diagnóstico indicaba que el niño venía mal y nació sano y salvo y son niños normales hoy en día.
    de SACRIFICIOS que tendrán que realizar, y la poca vida personal que les quedará. Estás poniendo a los no nacidos por encima de los nacidos; a los no vivos por encima de los vivos.
    Yo no estoy exigiendo que la madre no aborte, sino que estoy tratando de hacer conciencia de que en el útero las embarazadas llevan una criatura que es un ser al igual que tú y yo, y da lo mismo si la filosofía de si es o no es alguien solo valga por 9 meses, pues creo que no hay duda de que los hechos demuestran que si dejas al embrión nacer, será un ser humano, capaz de estar de acuerdo contigo, o de acuerdo conmigo, o con ambos, o con ninguno, pero al menos déjalo nacer para que decida, pero si ni siquiera permitimos eso, con qué derecho y moral y ética andamos exigiendo derechos para uno o para los demás?
    Yo no digo a la madre “la castigo por abortar” sino que “medítalo y valora el hecho de que estás embarazada y que llevas un hijo y que si se puede sobrepasar bien la etapa del embarazo y lograr ser feliz”. Esa es mi propuesta, osea si a la vida.
    Actualmente veo más argumentos de egoista “comodidad” (que aún así es un derecho de cada persona en la medida que ese derecho no implique dejar de respetar los derechos de otros, en este caso una ser vivo que viene formándose).

    Siempre, tengamos hijos o no, está en juego la vida, carrera, tiempo, dinero, energías, y en eso consiste la vida. Qué tiene que ver el feto en este tema? Es un problema entre nosotros, no es un problema de él. Si en sociedad no somos capaces de ayudarnos mutuamente y debemos sacrificarnos más de la cuenta, quizás algunos no pero la mayoría si, cuál es el drama? Ninguno, eso veo día a día y al final la gente sabe que se queja demás pero el resto son alegrías y risas.
    No se cómo a uno, que defiende la vida de otros, lo pueden considerar un monstruo? Solo por defender una vida de un inocente e indefenso? No estamos obligando a nadie, pero no queremos que se masifique el asesinato de seres inocentes. Invitamos a que las madres puedan enconrtrar apoyo en su embarazo y disfrutar su maternidad y el ser madres posteriormente. Esa es la historia de la humanidad, ojo, es cosa que lo leas en los libros de historia. Si no fuera así, no se si siquiera existiríamos.
    saludos y que estés muy bien
    Michel

  • michel says:

    Walter… tu argumento es tan simplón como decir que una persona que está anestesiada producto de un coma, que no responde, que no es autosuficiente, pero que efectivamente está allí en cuerpo, no está viva. Osea si la matas, no cometes un crimen en ese caso? Para tí la vida es un tema de conciencia, de estar consciente y de poder responderte? Osea los niños no están vivos en ese caso? No entiendo a qué le llamas inteligencia?

  • michel says:

    Hola Ricardo:
    lo que comentas no tiene principio ni fin ni base. Dónde he dicho siquiera que una persona de 80 años hay que matarla y donar sus órganos según se desprende de tu comentario? Cuándo he hecho ese comentario nefasto? Jamás, nunca. Y lo de la herida que dejaría que siguiese infectándose, de dónde sacas eso? Simplemente estoy diciendo que un embrión, si lo dejas seguir su curso normal, será una persona igual que tú, igual que como tú te has ido formando. Porqué tú puedes tener el derecho y esa criatura no? Dame un argumento válido y no me salgas con pseudoargumentos. Aún no respondes con hechos ni pruebas, ni realidades. Saludos.. Michel

  • Ricardo says:

    Hola, Michel

    Me parece lamentable que hayas confundido el hecho, de que creas que nosotros IMPONEMOS lo que debe o no hacer una mujer embarazada con tu frasecita de:”tú naciste pero no dejas nacer a los demás” a Alberto, que le mando muchos saludos y abrazos, eso dícelo a los religiosos o legisladores, que tiene una relación muy íntima en esta cuestión del aborto.

    Al igual que tu no considerarías a un hombre de 80 años como a una persona muerta a pesar de que aún siguiera vivo. Pero no, tu quiere que el ya sea considerado como a un hombre muerto para algún donación o causa común. En vez de ser considerado como un ser en potencia en morir, se considera en ese mismo instante como un muerto, un ser en acto, y esa es la contradicción en la que incurren ustedes los “Pro-vida”, que es el hecho de sobreponer los derechos supuesta mente en acto de un embrión por sobre la mujer.

    He de decirte que tus argumentos son re chistosos y contradictorios, en especial cuando haces el reto de la imaginación de ser un feto o embrión, aunque ni siquiera se tenga razón para poderse cuestionar tal hecho. Personalmente mi respuesta seria que si a mi me hubieran abortado simple y sencillamente no existiría y punto. Para que intentar de defender ese argumento tan simplón y emotivo si nadie pidió ser preñado. No sentiría lo que un ser humano auto-sustentado biológimente puede sentir.

    De la misma manera, tu no dejarías crecer una infección en una raspada infectada por procesos biológicos y bacterianos, que pueden ser identificadas por Enrojecimiento, Dolor, Sensación de fiebre local, Sensación de pinchazos y punzadas, Inflamación e hinchazón en los bordes de la herida. Y si tu respuesta dejara que la herida continué infectándose, tendrás consecuencias lamentables en tu salud.

    “Puedes evadir la realidad, pero no puedes evadir las consecuencias de evadir la realidad”

  • Walter says:

    Te informo que, si en verdad sostienes lo que piensas, deberás defender también a los derechos de los espermatozoides, ya que sino serás un monstruo que apoya al asesinato de “cosas” que pudieron haberse convertido en bebés si le hubieran dado un óvulo y meses de gestación

  • Alberto says:

    Voy a intentar hacer como si no hubiera ad hominems en ese argumento, y como si no hubieras interpretado una pregunta como un ataque, ¿de acuerdo?

    “Qué derechos te arrogas de condicionar la vida de un ser inocente?” ¿Qué derechos te arrogas de condicionar la vida de un ser humano, tal como es la madre?, respondo.

    Para resumirtelo, y responder a tu última duda, te contaré una pequeña anécdota familiar:

    Hace años, mi madre (una mujer de aprox. 40 años, tres hijos y trabajando únicamente como asistenta de hogar, aunque con la ayuda de su novio (el cuál murió dos años después)) se quedó embarazada, estando muy contenta a pesar de las dificultades. Sin embargo, al ir a hacerse las primeras pruebas salió que el bebé saldría con graves problemas psíquicos y físicos (llegando a malformaciones severas) y, como es natural, se le vino el mundo encima, (especialmente por la gran falta de tiempo y dinero) por lo que se planteó seriamente el abortar.

    Ahora, una pausa. Teniendo en cuenta que es un caso totalmente real, dime: ¿quien eres tú para OBLIGAR a esa mujer a tener el bebé? Porque aquí no estamos obligando a todo el mundo a abortar, simplemente damos la elección, pero tú quieres obligar a todas las embarazadas a tener el bebé.

    Bueno, sigo: Tras un tiempo, fue a un hospital mejor a hacerse otra prueba, en la que salió que el bebé estaba correctamente y el resultado de la primera fue un fallo al hacer la prueba.

    Hace años, estuve a punto de ser abortado por la mujer de la que te he hablado y, respondiendo a tu pregunta, no me gustaría que nadie me hubiese defendido. Por dos razones: si no hubiera nacido, ahora no estaría en algún lugar mágico lamentándome, no tendría consciencia. Y segundo; soy un feto, no puedo prácticamente pensar, mi sistema nervioso apenas trata con mensajes que no sean instintos, ¿crees que puedo entender lo que es agradecer, defender, morir o vivir?

    Aunque éste no es el punto (aunque también podría añadir que solo el 70% de los niños puestos en adopción son adoptados), sino la vida del ser que ya está vivo. Sigo sin saber que argumento podrías tener como para obligar a unas personas, sin importar edad ni dinero, a tener un hijo, sabiendo la cantidad de SACRIFICIOS que tendrán que realizar, y la poca vida personal que les quedará. Estás poniendo a los no nacidos por encima de los nacidos; a los no vivos por encima de los vivos.

    Y, aunque estuviéramos hablando de la “comodidad” de la madre (término que me parece bastante frívolo, ya que está en juego su vida, carrera, tiempo, dinero, energías…etc), acaso no es su cuerpo? Si tu respuesta es afirmativa; acaso no tiene todo el derecho del mundo a estar cómoda en él? Si tu respuesta es negativa, no sé que clase de monstruo eres para clamar que la gente no tiene derecho a sus cuerpos (obviando el hecho de que entonces quieres que nazcan esclavos, ya que antes de nacer tienen derechos, pero después ni siquiera mandan sobre su cuerpo).

  • Walter says:

    jaja… no puedes matar a alguien que no está vivo, ni respetar a alguien que no existe… sé mas inteligente por favor

  • michel says:

    Alberto…
    queda claro que si a esa criatura, la dejas vivir y no la abortas, será un ser humano, así que se da por hecho que el ser humano no aparece de la nada sino que sigue un proceso, y que ese proceso (biológico) se convertirá en alguien de manera natural, y por ende, interrumpir ese proceso no es solo un tema biológico sino de irrespeto a la vida de ese ser, por mucho que lo llames “ser potencial sin derechos”. Qué derechos te arrogas de condicionar la vida de un ser inocente? Qué te crees? Comentarios como los tuyos tienen argumentos, mitemas, bases y estructuras muy parecidas a las que ocupaban grupos totalitaristas como los nazis, en el último caso, para defender la eliminación de esta raza. Antes algunos grupos eclesiásticos decían que los negros no tenían alma, o que los indígenas no tenían espíritu, etc etc. Las calamidades de los asesinatos son bien conocidas. Por eso se atribuye de “maléficas” las “intenciones” de asesinar a alguien. Matar a alguien te parece un tema solo religioso, o también moral y ético? Ponte en la vereda del frente. Imagínate que eres tú ese feto, o que tú lo hubieses sido. Habrías agradecido que alguien te defendiese? En eso estamos, mostrando la injusticia del aborto, y como acto criminal, algo detestable. Hay mucho de egoísmo… tú nacistes pero no dejas nacer a los demás… egoísmo puro lo encuentro, y falta de respeto a lo escencial de la vida y de toda sociedad, a los principios básicos. Pones la comodidad de la “madre” por sobre el derecho del ser que se está gestando, ser que no tiene culpa de haber sido gestado. Saludos.. Michel

  • Alberto says:

    Para responderte bien, necesito unos datos:

    ¿Lo del diablo lo dices en serio, o es una metáfora? Porque de una parte hay un trasfondo religioso brutal, y de la otra no.

    ¿Que argumentos? ¿En que te basas? Citando a un comentario antiguo de esta web “no se puede refutar a alguien sin argumentos”.

  • michel says:

    primera vez que leo argumentos como si los dictara el propio diablo, tergiversando todo, usando las palabras de lo benigno para demonizar lo benigno… patético

  • Leandro says:

    No entiendo por qué eres descortés al no contestar, teníamos un buen debate y yo no creo haber dicho nada ofensivo para merecer tu silencio. Creo que este último solo me da la razón

  • no se ofusque Glez, no es personal mi comentario, más bien propedéutico: quien se esmera en decir con corrección perfecciona igualmente sus ideas

    sí le afeo, sin embargo, sus certezas, tan macizas, tan categóricas, tan inexorables

    le guste o no, usted, que tanto celebra la razón, tiene fe, si no en los dioses, sí en los hombres

    la fe en los dioses suele acabar mal, la fe en los hombres invariablemente acaba mal

    el pensamiento racional por antonomasia, la ciencia, carece de esos prejuicios: si Einstein hubiese tenido fe en Newton la relatividad seguiría siendo un enigma y la gravitación un credo

    lea a Rand, admírela si le parece, pero no crea en ella como quien cree en un oráculo: le está haciendo un mínimo favor a su filosofía y un pésimo negocio a sí mismo

    • Omingod says:

      Sr. José Ma. Menéndez: Has llegado al límite. En primer lugar, ya puedes empezar a poner una letra mayúscula al principio y un punto al final de cada oración. He tolerado esa excentricidad hasta ahora pero ya no me hace más gracia.

      En segundo lugar, nos acusas sin base de tener “fe en los hombres”, y con ello te refieres a que aceptamos alguna idea concreta de Ayn Rand. Has escogido el momento en el que un ser humano empieza a tener derechos, pero podrías igualmente haber escogido el axioma “A es A” y decir que si lo aceptamos es por prejuicios y porque creemos en Ayn Rand “como quien cree en un oráculo”.

      En tercer lugar, para no extenderme: es obvio que no te interesa el tema de fondo y que sólo buscas una forma ingeniosa de criticar nuestra posición con ataques “ad hominem”. Más obvio aún es que escribes para escucharte (o leerte) a ti mismo, con una buena dosis de arrogancia; eso puedes hacerlo en tu blog si te hace ilusión, pero aquí no nos impresiona lo más mínimo.

      En este momento has agotado tu crédito. Si un día cambias de actitud estaremos encantados de iniciar una discusión contigo.

  • César González says:

    @Menendes, estoy enterado de mis deficiencias gramaticales, de hecho todos aquí las han percibido en antiguos comentarios, pero apuntarlos para quitarle mérito a mi argumento un absurdo y es una muestra de que no tiene, ni tendrá, argumentos serios para defender sus ideas.

    Todo lo que se puede sacar de sus comentarios es: sé mucho pero al mismo tiempo pero no sé nada.

  • abundando en el tema, considero inalienable el derecho de una persona a hacer con su vida lo que mejor le parezca, de modo que es libre de vivir o suicidarse o decidir suicidar (valga el uso transitivo del verbo) su descendencia

    en mi opinión ―que es eso, una opinión susceptible de discusión, contraste e incluso refutación―, si una mujer queda embarazada por estupidez, inconsciencia, error, fallo anticonceptivo, etcétera, está perfectamente legitimada para interrumpir el proceso, está en su derecho porque se trata de sus vida, de sus propios genes, y yo no me considero quién para decidir sobre qué hace el otro con su genes (memorable el mr. Utterson de Stevenson: «soy de la raza de Caín: siempre dejo a mi prójimo que se vaya al diablo a su manera»)

    ahora bien, ese derecho no es incondicional, no puede serlo porque concurren otras partes: la mitad de la dotación genética de esa vida potencial es del padre, y está el hecho no menor de cuándo esa vida potencial y dependiente adquiere la condición de vida completa e independiente

    en mi opinión, fijar el momento del parto como línea roja donde un feto adquiere conciencia y se convierte en bien protegido por la ley a todos los efectos es, cuando menos, una simplificación

    la respuesta, yo no la sé; otros parece que sí: o bien tiene datos que yo ignoro o apelan al oráculo randiano; personalmente, descreo de los actos de fe: soy ateo: no creo en la palabra de los dioses, como para creer en las proclamas de los hombres

  • estimado Gonzáles, leído su argumentario, entiendo que no entienda de qué clase de complejidad hablo, sobre todo cuando excluye al padre del derecho de propiedad del hijo

    a mí también me parecen despreciables las personas cuyo proceso lógico parte de “porque lo digo yo y ya está”

    sobre el resto no abundo: entre delirios gramaticales, dobles preposiciones y anacolutos varios, poco queda que no sea escombro

  • Leandro says:

    Antes defendía al aborto hasta los 5 meses de embarazo, ya que antes de ese tiempo el feto es solo masa sin sistema nervioso y obviamente no comparte las propiedades de un ser humano.

    Ahora lo defiendo en su totalidad porque no se sabe si esas propiedades las adquiere en las ultimas etapas de desarrollo o sólo cuando nace.

  • Leandro says:

    La esencia del debate es simple: “o protegemos los derechos de la mujer, reconociendo que es preferible ello a defender a algo que no sabemos si tiene derechos, o protegemos los derechos de eso que no sabemos lo que es porque existe la posibilidad de que pueda ser humano, y entonces le quitamos los derechos a la mujer”

  • Leandro says:

    En cuanto a mi postura, debo decir que apoyo el aborto porque prefiero defender los derechos de la mujer a defender, no a un potencial, sino a algo que no se sabe si es Ser humano o no (esto último debería debatirse desde un punto de vista científico).

    Deberían dedicar interés en la posición científica del asunto, para saber lo que es esa “inconclusión”

  • Leandro says:

    Omingod y César González: por favor dejen de ser tan ingenuos al respecto. ¿Es relevante debatir sobre cuándo un niño es un ser humano o no? La respuesta es si, ya que si tanto interés le otorgan a los derechos de la madre ¿no deberían tener interés por descifrar cuándo es un niño un niño?

    Su postura equivale a decir: “Ah, a mi me importa defender los derechos de la madre (perfectamente válido), pero no me importa saber cuando un ser humano ES. Si es humano o no, no me importa, abortenlo, no me importa saber si esa cosa tuvo derechos en algún punto, es mas, estoy completamente seguro de que no los tuvo porque escuché a Ayn Rand decir lo que dijo en 2 minutos de video, y fué muy convincente.

  • rex says:

    ¿que os parece la definición de ser humano de Mises?
    según L.V. Mises, un ser humano es aquel que 1)busca reducir su malestar, 2)busca aumentar su satisfacción 3) es conciente de los medios necesarios para reducir el malestar o lograr la satisfacción.
    En otras palabras, que la humanidad consiste (según Mises) en tener propósitos y tener claro los medios con que lograrlos. El homo sapiens además es homo agens. Claro que no estoy del todo de acuerdo porqué según esta lógica niño YA NACIDO, al no ser conciente de los medios para lograr sus fines no es considerado un ser humano, y lo mismo una persona mayor con demencia. Esto me parece contradictorio con lo que dice unos párrafos antes que es que todo lo que no sea reacción animal (como la reacción las células o los óganos del cuerpo) es acción humana, incluyendo dentro del concepto de ser humano, a idiotas, indolentes, drogadictos y psicópatas .

  • César González says:

    @ Menendez, no sé de que complejidad hablas, es muy sencillo, te explico: ni tú ni nadie tiene el derecho de decir si una mujer debe o no abortar a su hijo, ese “futuro hijo” es de ella no tuyo ni del gobierno.

    Siempre me han parecido despreciables las personas que quieren “debatir” sobre si el aborto debe ser legal o ilegal o si es moral o inmoral, etc.

    Y eso es porqué no me gusta meterme en la vida de las demás personas, si no lo han notado, eso es lo que realmente hacen.

    ¿Sobre desde que punto el feto esta consciente(vivo) y desde que período de tiempo se puede o no abortar? Esa pregunta es irrelevante¿por qué? les remito de nuevo a mi primer párrafo.

    • Omingod says:

      César: Bien dicho, claro y directo. Además, esas personas no sólo quieren *decir* si la mujer tiene derecho a abortar o no, quieren de hecho *forzar* a esa mujer a actuar contra su voluntad, y eso les parece perfectamente válido y moral. Y por eso ponen bombas en clínicas, meten a mujeres en la cárcel o directamente las apedrean, todo en nombre de su supuesto amor por la raza humana.

      En esencia, su posición de buscar “el bien” violando los derechos individuales es idéntica a la comunista o a la nazi o a la de la Inquisición.

  • josé mª menéndez says:

    demasiadas certezas, al menos las suficientes como para sospechar que quien las proclama tiene más interés en instaurar “su verdad” que en contrastarla o perfeccionarla

    estadísticamente, un 30% de los bebés nacidos a las 23 semanas de gestación sobreviven, esa ratio asciende al 65% a las 24, y al 90% de las 26 semanas

    si el criterio objetivista se fija en la capacidad del feto de sobrevivir por sí mismo, fuera de la madre, entonces un 30% de los abortos realizados a las 24 semanas deberían considerarse una asesinato, un 65% de los realizados a partir de la semana 26 lo mismo, un 90%…

    la vida humana no es una cuestión de aritmética, de hasta aquí no y de aquí en adelante sí; razonar de ese modo en asuntos de tal complejidad es muy semejante a recurrir a la tabla de multiplicar para resolver problemas de cálculo diferencial

  • Leandro says:

    En realidad no tuve la intención de insinuar que el caso del “ser en potencia” es similar al del bebé.

    Solo quería que me dijeras que existen otro tipo de derechos además de los naturales (que son en definitiva “la búsqueda de la felicidad” y no la “felicidad”). Derechos que le otorgan la facultad de vivir sobre otra persona. ¿Verdad?

    Si, en cierta forma intuí que dejar morir a un niño de hambre es también una clase de “fraude” contra la naturaleza.

    En definitiva quería destacar la importancia de identificar al ser cuando ya es humano. No estoy completamente convencido de la definición objetivista al respecto, y no sé porque tu sí (¡Explícamelo! jaja). ¿Que tal si la definición objetivista falla y el feto, en algún punto, VIVE (con otra definición) conectado al útero? Entonces adquiriría el derecho de que la madre lo sustentara a través de los nutrientes de su cuerpo. ¿Verdad?

    Se necesitan más que unos 2 minutos de video para definir la vida.

    Esa es la diferencia entre tu y yo. Yo no tengo la capacidad de saber en que punto debo sentirme horrorizado porque no veo con claridad el momento en que surge la vida humana, y es frustrante.

    Saludos

  • Leandro says:

    Omingod, siento molestarte, pero ¿Podrías responder a esta pregunta desde tu punto vista por favor?: Considerando que un individuo debe conservar los derechos individuales cuando convive en sociedad y por lo tanto nadie tiene el derecho a utilizar la fuerza física contra él salvo que haya violado los derechos de otra persona, y sabiendo que nadie puede apuntar a nadie con un arma para decirle lo que tiene que hacer con su cuerpo.

    ¿Podemos considerar que una madre es libre de ignorar las necesidades de un hijo (ya nacido, no me interpretes mal) dejándolo morir de hambre?

    En este caso la madre no inicia la fuerza física contra su hijo, solo lo ignora, y este muere por su falta de capacidad.

    El acto de la madre podría considerarse inmoral, pero ¿debería ser una razón para imponer la fuerza física contra ella?

    • Omingod says:

      ¿Qué tontería es esa? Una madre que lleva a término un embarazo tiene responsabilidad de mantener la vida de su hijo nacido. Si lo deja morir, “ignorándolo”, está iniciando fuerza física contra él (por pasividad), y por supuesto que el estado tiene derecho a intervenir y defender los derechos del individuo (del niño, en este caso).

      Estás confundiendo a propósito la posibilidad de mantenerse uno mismo (un bebé, un niño, un anciano o un paralítico) con el derecho a la vida de esos individuos. Es horrible que alguien piense que es válido que una madre pueda dejar morir de hambre a su hijo con la excusa “yo no inicié fuerza física contra él, simplemente no le di de comer…”.

      Ya sé tu argumento, que equivale a “¡ah, te pillé!”: “Entonces si es un crimen dejar morir a su hijo, también lo es si deja morir a un feto”. Pero eso es un non-sequitur: un hijo nacido tiene derechos; un feto no nacido, no. El estado puede y debe proteger los derechos de los *individuos*, pero ni puede ni tiene cómo proteger a cosas que no tienen derechos (animales, plantas, embriones que un día podrían llegar a ser individuos, individuos que ya han muerto, etc.).

      Debes parar de buscarle los tres pies al gato. Un “ser humano” tiene derechos; un “potencial ser humano” no tiene derechos. Una madre tiene derechos, pero no puede violar los derechos de otro ser humano.

  • Leandro says:

    “Otra distinción importante que la gente ignora o evade es que la moralidad y la política están relacionadas pero son áreas separadas. Uno puede hacer algo moralmente condenable (drogarse, por ejemplo), y tener todo el derecho a hacerlo. Lo mismo ocurre con el aborto; una mujer puede actuar irracionalmente (inmoralmente) en cuanto a su embarazo – tanto abortando cuando no debe como no abortando si debe hacerlo – y podemos condenarla moralmente pero no podemos impedirle por la fuerza que tome la decisión que su mente le dice que debe tomar.”

    Yo también pensé eso. Al final del día (luego de investigar sobre el aborto de distintas perspectivas) sentía que el tema estaba tan inconcluso que quizá sería mejor que cada uno haga lo que CREA, ya que no es una ciencia exacta.

    Sin embargo, en este asunto, deberías intuir que la diferencia cabal entre juzgar a alguien por drogarse y juzgar a alguien por practicar el aborto reside en que en el primer caso se trata, claramente, de alguien que actúa sobre su persona, mientras que en el segundo caso no está claro si afecta a otra o no.

    “Es curioso que al hablar del aborto la mayoría de la gente discute si el embrión (o el feto) está vivo o no, o qué siente, o cómo siente, o cuándo podemos llamarlo un ser humano, etc. Nadie se fija en la madre, ese individuo que sí tiene derecho a su vida y a luchar por su felicidad, y aceptan implícitamente que es perfectamente válido usar fuerza contra ella para obligarla a que actúe contra su voluntad.”

    Concuerdo. Aunque también es notable el hecho de que no quieres profundizar el tema de ver al feto como ser humano o no.

    “Veamos… la única forma en que una madre pueda cometer “homicidio” contra un feto sería desconectándolo de su cuerpo, del cual es dueña.”

    Esto es interesante. Pienso que si desarrollo esto podría llegar a una conclusión (aunque aún es lejana).
    Si la forma en que una mujer puede matar a su feto sería desconectándolo de su cuerpo ¿Podría considerarse a eso homicidio?

    “Si llamamos “consciencia” a la facultad de “ser conscientes” de algo, de darnos cuenta de las cosas que nos rodean, eso requiere un desarrollo que va más allá incluso del nacimiento. Un niño recién nacido tiene sensaciones (luz, frío, calor, hambre, etc.) pero aún no tiene percepciones (sensaciones integradas), y aún está lejos de desarrollar conceptos y de darse cuenta de lo que está pasando. En ese sentido, un perro es capaz de reconocerte como su dueño, de darse cuenta que vas a sacarlo a pasear o que vas a darle la comida, etc., mientras que un recién nacido no es capaz de ello, y menos un no-nacido.”

    Este tema es debatido por científicos. Alguno dicen que el bebé percibe, razona y siente cuando nace. Otros sostienen que estas cualidades se aplican al feto de 5 meses, etc. Es humillante tener que debatir utilizando esos argumentos porque dependo de la investigación y la mente de otras personas.

  • a mí me parece peligroso, incluso poco liberal, diría, establecer los derechos a esto o a aquello (en este caso al aborto) sobre premisas de conciencia, sobre quién tiene más o si el género en disputa no la tiene o no tiene la que, algunos, consideramos suficiente

    a poco que se enrede la idea, se puede terminar en jardines genocidas de difícil manejo

    más cabal, más sencillo, fundamentar la disputa sobre conceptos de propiedad, y si no es discutible que un hombre es dueño absoluto de su propia vida, tanto como para determinar ponerle término si así le apetece, tampoco lo es que ese mismo hombre puede disponer libremente de sus genes, darles curso en un nuevo individuo o detener su desarrollo

    claro que, siendo justos en el razonamiento, aquí también surge la duda de hasta cuándo es lícita esa libre disposición, si hasta los tres meses, hasta antes del nacimiento, hasta la mayoría de edad…

    otro asunto no menor es el derecho del padre a su descendencia cuando éste quiere al hijo que va a nacer y la madre no lo quiere: ¿esto cómo se gestiona?, ¿debe ser forzado el padre a renunciar a su descendencia?, ¿debe la madre ser indemnizada por su papel de recipiente alimenticio?

    personalmente, como la gran mayoría de disputas pseudofilosóficas al uso, creo que es un problema que resolverá la ciencia el día que sea totalmente viable la gestación completa fuera del útero (la concepción ya lo es)

  • Leandro says:

    “En otro segmento del discurso de John Galt, Ayn Rand se refriere al ser humano como “un ser de conciencia volitiva”, sugiriendo que el término “conciencia” se define como: la facultad del individuo para tomar decisiones.”

    Me corrijo, no es para tomar decisiones, sino para saber como debe actuar, pensar, valorar, etc.

  • Leandro says:

    Perdón, este es el artículo científico del que hablaba: http://www.cronica.com.mx/notas/2007/315047.html

  • Leandro says:

    Veamos… la única forma en que una madre pueda cometer “homicidio” contra un feto sería desconectándolo de su cuerpo, del cual es dueña.

    Con respecto a la definición de “conciencia”, debo decir ese es un término que se ve desde diferentes aspectos (filosofía, psicología, etc), pero generalmente se la conoce como “conocimiento que uno tiene sobre si mismo” como dices tú. Sin embargo, Rand se refirió a la conciencia como la facultad del individuo para percibir la realidad. En otro segmento del discurso de John Galt, Ayn Rand se refriere al ser humano como “un ser de conciencia volitiva”, sugiriendo que el término “conciencia” se define como: la facultad del individuo para tomar desiciones.

    Acá hay un artículo muy interesante en donde se expresa científicamente por qué se reconoce como ser humano a aquél feto que cumple 9 meses de desarrollo… aunque hay algunos otros autores científicos que sostienen lo contrario por diferentes razones (datos científicos o puntos de vista sobre lo que es un ser humano)

    En definitiva Omingod, quisiera preguntarte: ¿Cuál es la razón por la que mantienes tu postura?

  • Leandro says:

    Ok Omingod ya leí el articulo de los derechos individuales y debo decir que no fue necesario porque ya absorbí los temas de ese artículo con leer Atlas y además veo que tenías una impresión equivocada sobre mi.
    Pero, a través de estos comentarios, solo trato de definir con exactitud CUANDO debe considerarse como ser humano con derechos a algo. Obviamente el hecho de haberme sugerido que lea el concepto de derechos individuales fue para que aprendiera que NADIE tiene el derecho de usar la fuerza física contra una persona para obligarla a estar en contra de su posición. Pero cuando recurro a querer identificar el punto de partida de la vida humana es solo con el fin de saber si una madre comete homicidio o no. En tal caso sería una violación de la madre contra los derechos del otro ser humano (voy a seguir escribiendo aunque quizá ya te haya aburrido jaja)

    • Omingod says:

      Leandro, me parece muy bien que sigas comentando, y que sigas profundizando en estos temas y leyendo más. Mientras sean comentarios educados y claros no aburren a nadie. Y por favor no confundas que yo busque un mínimo de precisión en ideas y en la forma expresarlas — con “antipatía”. El término “conciencia” como lo usas tú es un ejemplo de falta de precisión.

      Si llamamos “consciencia” a la facultad de “ser conscientes” de algo, de darnos cuenta de las cosas que nos rodean, eso requiere un desarrollo que va más allá incluso del nacimiento. Un niño recién nacido tiene sensaciones (luz, frío, calor, hambre, etc.) pero aún no tiene percepciones (sensaciones integradas), y aún está lejos de desarrollar conceptos y de darse cuenta de lo que está pasando. En ese sentido, un perro es capaz de reconocerte como su dueño, de darse cuenta que vas a sacarlo a pasear o que vas a darle la comida, etc., mientras que un recién nacido no es capaz de ello, y menos un no-nacido.

      La cuestión es que un individuo, para seguir viviendo como individuo, tiene que poder seguir actuando en su propio beneficio para sustentar su vida (inicialmente respirando, digiriendo, etc., más tarde estudiando, trabajando, creando, etc.) y para que pueda hacer eso nadie debe actuar contra él, o sea, los demás deben reconocer que tiene derecho a su vida, su propiedad y su felicidad. Estamos hablando de derechos de seres vivos (no antes de nacer ni después de morir, no de seres que están dentro de otros seres vivos y conectados a ellos para su supervivencia).

      Es curioso que al hablar del aborto la mayoría de la gente discute si el embrión (o el feto) está vivo o no, o qué siente, o cómo siente, o cuándo podemos llamarlo un ser humano, etc. Nadie se fija en la madre, ese individuo que sí tiene derecho a su vida y a luchar por su felicidad, y aceptan implícitamente que es perfectamente válido usar fuerza contra ella para obligarla a que actúe contra su voluntad.

      Otra distinción importante que la gente ignora o evade es que la moralidad y la política están relacionadas pero son áreas separadas. Uno puede hacer algo moralmente condenable (drogarse, por ejemplo), y tener todo el derecho a hacerlo. Lo mismo ocurre con el aborto; una mujer puede actuar irracionalmente (inmoralmente) en cuanto a su embarazo – tanto abortando cuando no debe como no abortando si debe hacerlo – y podemos condenarla moralmente pero no podemos impedirle por la fuerza que tome la decisión que su mente le dice que debe tomar.

      Sugiero que dejes pasar un tiempo para que estas ideas – y la filosofía de Objetivismo en general – se vayan asentando. Conozco gente que ha pensado durante años sobre el derecho al aborto sin poder decidir qué lado tomar (en parte eso ocurre por las premisas que hemos aceptado desde pequeños).

  • Leandro says:

    Y no entiendo por qué ves a la conciencia de un feto similar a la de un animal. Ese estado de conciencia parte de un organismo humano, no de un mono, y aunque sea consciente solo de sus movimientos dentro del utero y no pueda ver lo que hay más allá, eso sería suficiente para darle sus derechos. Por favor, trata de no ser tan antipático, ambos queremos llegar al fondo de esto y solo la razón dirá quién esta en lo correcto. Estoy dispuesto a cambiar mis ideas si me ofrecieran argumentos elocuentes, ahora voy a leer sobre derechos y vuelvo

  • Leandro says:

    Escúchame bien, voy a leer ese artículo de esta página sobre los derechos para ver a lo que quieres llegar. Esa definición sobre conciencia también fue expresada por Rand en el discurso de John Galt. Y tampoco se ve muy diferente de lo que dice en ese diccionario a mi parecer, que es el recibir conocimiento de su existencia, del estado en que se encuentra y de lo que hace, es en definitiva la percepción de la realidad. La conciencia procedente de un organismo humano recibe un valor diferente a el que le atribuimos a la conciencia de un animal obviamente. Repito, ojea la parte de Atlas en donde Rand habla sobre la existencia. Cuando se refiere a el mundo físico como una identidad, y a la conciencia como aquella que percibe e identifica a la identidad.

  • Leandro says:

    El estado de percepción de la realidad

    • Omingod says:

      Sería bueno que desarrollaras ese concepto, que debes haber inventado tú porque desde luego no es lo que dice el diccionario. http://es.thefreedictionary.com/conciencia

      ¿Estás diciendo que un embrión o un feto perciben la realidad? Querrás decir que tienen sensaciones, no percepciones (supongo que tienes clara la diferencia). Todos los seres vivos se relacionan con su entorno de alguna forma, incluso una ameba tiene sensaciones para “identificar” alimento, calor, luz, etc.

      De cualquier forma, la capacidad de tener sensaciones es irrelevante a lo que estamos hablando. Un perro o un mono seguro que tienen mucho más de eso que tú llamas “conciencia” (sea lo que sea) que un feto, y ninguno de ellos tiene derechos. De nuevo, creo que por mucho que digas haber leído sobre Objetivismo, no pareces haber entendido el concepto de derechos individuales, qué hechos en la realidad los validan, y quién los detenta. Sin eso, no vamos a avanzar mucho.

  • Leandro says:

    José dice: “sin contar con que el concepto de vida autosustentable y autogenerada tampoco es aplicable a un recién nacido, ni siquiera a un uno de tres años…; en consecuencia, ¿cabe entonces la posibilidad de extender el aborto más allá del nacimiento?”

    Peikoff se refiere a que uno es ser humano cuando es BIOLÓGICAMENTE autosustentable. Esa autosustentabilidad es referida a su organismo y no a que si el bebé es capaz de conseguir su alimento o no.

    Omingod dice: “1) que una potencialidad es lo mismo que una realidad (o sea, que un conjunto de células es un individuo, una semilla es un árbol, y una persona viva es un montón de cenizas); y

    2) que un conjunto de células (vivas, sí, pero un conjunto de células) tiene derechos, y que esos derechos se sobreponen a los derechos de la mujer que lleva dentro y mantiene a ese conjunto de células; o sea, que VOSOTROS tenéis derecho a imponerle por la fuerza vuestras ideas a una mujer simplemente por el hecho de estar embarazada, que su futuro, su vida, su felicidad, su mente, no cuentan para nada, y que podéis forzarla a actuar como VOSOTROS creáis conveniente.”

    Y solo estas repitiendo lo que dice Rand. No estas queriendo escuchar. Si, ya se que cualquier embrión-feto es una potencia de bebé y no es un bebé. Pero un feto con conciencia es un bebé en potencia que ya esta dotado con la particular mas importante del bebé: La conciencia humana. Si fueran otros tipos de pre bebés no me importaría extirpar de una madre cachos de carne, pero si en una etapa el feto aquiere conciencia simplemente estarías cesando con ella ¿verdad?.

  • ya…, hechos son hechos como a es a, que decía el griego

    pero resulta que el derecho a decidir de una mujer es más bien un ejercicio de la voluntad que un hecho per se, y como tal ejercicio susceptible de toda suerte de puntos de vista, sobre todo si tenemos en cuenta que está sometido a influencias poco o nada recionales

    personalmente, y como algunos posts arriba e sugerido, uno, ya sea hombre o mujer, tiene derecho a hacer con sus genes lo que mejor le parezca, y así, tan lícito es decidir suicidarse como suicidar su descendencia

    ahora bien, ese derecho se sigue de la propiedad de los genes, no de la condición de almacén alimenticio que tiene la hembra con respecto al feto que alberga

    otro asunto es la opinión que nos merece quien considera que su vida o la vida que ha engendrado son perfectamente prescindibles

  • “Y pienso que es realmente importante que alguien conteste a esta pregunta sin recurrir a trivialidades: ¿Por qué adquiere derecho de ser humano una vida humana cuando es autosustentable y autogenerada, y no un feto con conciencia humana que no puede mantenerse en pie por si mismo?.”

    sin contar con que el concepto de vida autosustentable y autogenerada tampoco es aplicable a un recién nacido, ni siquiera a un uno de tres años…; en consecuencia, ¿cabe entonces la posibilidad de extender el aborto más allá del nacimiento?

    “hay un momento en que Peikoff se contradice. En un video pregunta ¿que es la esencia de la vida?”

    hombre, si uno escucha con atención, acaba llegando a la conclusión de que el tal Peikoff es de esa clase de pseudointelectuales que abrazan una causa como quien abraza una subvención, con la misma furia racional y la misma reflexión lógica con que una hiena se apropia de un despojo

    • Omingod says:

      Mirad, podéis sacar cualquier idea de contexto y criticarla, o hacer ataques ad-hominem sin límite.

      Los que estáis supuestamente tratando de argumentar contra la libertad de una mujer de decidir si abortar o no, tendríais que demostrar dos puntos esenciales:

      1) que una potencialidad es lo mismo que una realidad (o sea, que un conjunto de células es un individuo, una semilla es un árbol, y una persona viva es un montón de cenizas); y

      2) que un conjunto de células (vivas, sí, pero un conjunto de células) tiene derechos, y que esos derechos se sobreponen a los derechos de la mujer que lleva dentro y mantiene a ese conjunto de células; o sea, que VOSOTROS tenéis derecho a imponerle por la fuerza vuestras ideas a una mujer simplemente por el hecho de estar embarazada, que su futuro, su vida, su felicidad, su mente, no cuentan para nada, y que podéis forzarla a actuar como VOSOTROS creáis conveniente.

      Para demostrar cualquiera de esos puntos tendríais que basaros en la realidad y la razón, no en misticismos ni en razonamientos abstractos partiendo de premisas arbitrarias. Tendríais que entender qué son “derechos individuales” y de dónde procede ese concepto, y quién detenta esos derechos. Y tendríais que sustentar vuestras conclusiones en un extenso contexto filosófico real, coherente y sin contradicciones. Obviamente, no lo conseguiréis.

      El objetivo de estas páginas no es discutir, y menos con posturas arbitrarias o irracionales. Nuestro objetivo es informar (y aclarar cuando sea necesario), y ahí está la información para quien quiera verla y entenderla.

  • Leandro says:

    Y pienso que es realmente importante que alguien conteste a esta pregunta sin recurrir a trivialidades: ¿Por qué adquiere derecho de ser humano una vida humana cuando es autosustentable y autogenerada, y no un feto con conciencia humana que no puede mantenerse en pie por si mismo?. Después hay un momento en que Peikoff se contradice. En un video pregunta ¿que es la esencia de la vida? y responde tienes que vivir aparte , como una entidad separada, no como un parásito. Y luego hay otro video en que dice que lo que esta dentro de la madre esta vivo pero no es humano. Claramente no hay claridad en el tema.

  • Leandro says:

    Soy la persona mas racional que puedas encontrar, ya vi todo lo que tenía que ver sobre Rand (inclusive los videos que suben ustedes que están muy buenos) excepto algunos libros. Ya se que vos podes intuir que me baso en argumentos religiosos (ya que la otra vez busqué la palabra vida en el diccionario y apareció como la unión del alma y el cuerpo desde ese punto de vista) pero no es así. Simplemente trate de analizar la palabra vida a través de mi razonamiento en base a la observación de las diferentes formas de vida y estableciendo una relación entre ellos (ya que en ningún lugar se explica la palabra vida con claridad, solo puntos de vista).
    En qué manera es diferente lo que yo hago con lo que pensó Rand sobre el tema. Como ustedes ya saben, ella no es muy explícita en este tema en particular. Lo único que podría hacer es creerle Ayn Rand cuando ella y Peikoff establecen que un “ser humano con derechos es solo aquél que nace y ya no necesita de estar conectado a la madre porque puede vivir en base a su propio cuerpo”. Ya tengo bien en claro los derechos de la madre y todo. Pero ¿Por qué un feto con conciencia que no a nacido no adquiere derechos?. Y por favor debes admitir que esos videos no son tan minuciosos. Ayn Rand me ha enseñado a no creer, sino a saber. Aunque no pienses que es correcta mi teoría debes reconocer la verdad de que un feto con conciencia esta conciente sin importar que lo reconozcan como ser humano o no. Es un ser humano que despertó de su inexistencia al fin y a cabo.

  • Leandro says:

    Me gustaría que alguien desarrollara más ese pensamiento. ¿Por qué adquiere derecho de ser humano una vida humana cuando es autosustentable y autogenerada, y no un feto con conciencia humana que no puede mantenerse en pie por si mismo?. Gracias.

  • Leandro says:

    No, lo siento. Soy objetivista y todo, y no es mi intención atacar a Rand. Lo que exprese que dijo Ayn rand no era una cita, sino lo que pensaba en esencia. Aquí hay un video de Peikoff en que lo menciona: https://www.youtube.com/watch?v=hvZ4d-BOuzc. No soy mentiroso

  • Leandro says:

    Yo pienso que un feto no esta vivo hasta que se le forma completamente su sistema nervioso y por ende su conciencia. Este es el único de los temas en el cual Ayn Rand no fue demasiado elocuente, pero supongo que ya formulé mi propio pensamiento.
    La vida, para mi, se compone de un organismo y una conciencia que opere dicho organismo. Las plantas, los animales y el ser humano comparten esta misma cualidad que los hace diferente a el resto de la materia inanimada. Sin el cuerpo la conciencia no existe, y sin la conciencia el cuerpo es solo materia destinada a pudrirse.
    El fruto de una planta no esta vivo, ya que no posee una mente propia. Simplemente es parte del organismo del ser vivo: la planta.
    En el caso del aborto, yo veo al embrión a y al feto en sus primeras etapas como simple materia inanimada que se desarrolla gracias a procesos naturales para crecer y formar un ser humano. Sin embargo, hay una etapa en la que el feto adquiere conciencia (humana) gracias al completo desarrollo de su sistema nervioso.
    Y ahí es cuando es una vida humana consciente de su
    cuerpo, aunque este no este completamente formado y
    deba seguir pegado a la madre para completar su organismo.
    Ayn Rand definía como seres humanos solo a aquellas
    vidas humanas que eran biológicamente autosustentables. ¿Pero por qué debo creerle a Ayn Rand en este aspecto si no explica por qué piensa de esta manera?
    Además opino que no debe defenderse al aborto apelando a los derechos de la mujer de hacer lo que quiera con su cuerpo. Solo debe discutirse acerca de que si lo que lleva dentro suyo es humano o no, y por ende considerar si se esta cometiendo homicidio o no.

    • Omingod says:

      Gracias por comentar. Ayn Rand nunca dijo algo tan ambiguo como “sólo son seres humanos aquellos que son biológicamente sustentables”, ni nada parecido. Estás atacando a un hombre de paja. En cuanto al resto, los argumentos a favor del derecho individual inalienable de una mujer a su vida y a su felicidad, están expuestos en esta y otras páginas relacionadas.

  • En Chile, pese a que la dictadura dejó una economía relativamente sana, lamentablemente uno de sus mentores, Jaime Guzmán, fue un reconocido seguidor del nacional-catolicismo, e impuso al finalizar el régimen militar la prohibición del aborto en cualquier circunstancia.

    Aquí una joyita de este franquista chileno:
    “La madre debe tener al hijo aunque éste salga anormal, aunque no lo haya deseado, aunque sea producto de una violación o, aunque de tenerlo, derive en su muerte”.

    Por suerte el tema del aborto se está replanteando, aunque lastimosamente por parte de un gobierno socialista. Recuperamos una parte de nuestra libertad pero concedemos diez.

    Les dejo una reflexión sobre este tema, a raíz del debate público que se está dando en Chile sobre el mismo:
    http://larebeliondelindividuo.wordpress.com/2014/05/23/defender-el-derecho-al-aborto-es-defender-la-libertad-individual/

  • Berdonio says:

    Borras lo que no puedes rebatir no sea que se te vea el plumero, eh. Qué poca vergüenza. He visto estalinistas con más decencia

    • Omingod says:

      Cierto. Borré un escrito tuyo que excedía el límite autorizado de caracteres y que empezaba así:

      “Primero constatar que insertar una carita guapa para identificarla con ciertas tesis es un intento de manipulación bastante pueril y ofensiva en la medida que presupone dirigirse a lectores idiotas. Mal empezamos.”

      He conocido a muchos intelectualoides como tú, algunos en mi propia familia, y no estoy impresionado. Al igual que con tu comentario actual (usando términos como “se te vea el plumero”, “poca vergüenza”, “estalinistas”), lo único que tú buscas es precisamente convencer a los lectores idiotas (si los hay), y no voy a seguirte el juego.

      Detrás de esa “carita guapa” que mencionas hay un ser humano, un ser humano con DERECHOS inviolables, una mujer que tiene derecho a su vida, a buscar su propia felicidad, y desde luego, a su cuerpo. Tú y todos los demás que predicáis que el aborto es un crimen y queréis imponer leyes contra quienes quieren vivir y ser libres sois unos colectivistas, seáis religiosos o os hagáis pasar por liberales.

      No eres bienvenido en estas páginas. Buscamos lectores inteligentes y honestos, no intelectualoides baratos.

  • Jan says:

    Sobre pregunta 1: El cuerpo de una niña de 11 años ni siquiera es apto aún para un parto (implica un riesgo), menos su mente (ni siquiera ha consolidado su identidad, o sea su Yo, pues en la adolescencia, etapa en la cual aún no llega, es cuando se consolidan los valores e ideologías). Me estoy basando según estudios del psicólogo Erikson (libro Ciclo vital del ser humano)y del desarrollo físico del cuerpo humano.

    Pregunta 2: no soy Ayn Rand, pero si relees el artículo tendrás la respuesta. O en caso de no haber entendido algo, servirá más si preguntas específicamente lo que no entendiste para entenderte mejor. O quizá no lo leíste ya que de haberlo hecho sabrías lo que podría decir Ayn Rand sobre el caso o de menos imaginarte. No estoy diciendo que no lo leíste, sólo digo que da la impresión de todo lo que dije antes respecto tu pregunta 2.

  • Nihilum says:

    Hola… Actualmente en mi pais Chile hay un tema que se está discutiendo respecto al aborto, el caso es que una menor de 11 años fué violada por su padrastro y producto de este acto quedó embarasada.. Nuestro presidende Sebastian Piñera no es partidario del aborto por lo que ha intentado defender su postura aludiendo a la MADUREZ de esta niña ya que ella dijo que quería tenerlo y cuidarlo (el bebe) (ver el primer link).

    Mi pregunta entonces es:

    ¿Es posible que a los 11 años una niña pueda tener la sufuciente madurez para darse cuenta de lo que implica tener un hijo?

    El problema también es que la madre de la menor justifica este acto intentando DEFENDER al violador diciendo que fué un acto consentido (ella da sus explicaciones ver el segundo LINK)

    Otra pregunta ¿Que diria Ayn Rand basandose el la filosofia objetivista respecto a este caso?

    Link 1:

    http://www.cooperativa.cl/noticias/pais/mujer/pinera-nina-de-11-anos-embarazada-mostro-profundidad-y-madurez/2013-07-09/143300.html

    Link 2:

    http://noticias.terra.cl/nacional/madre-de-menor-de-11-embarazada-relacion-fue-consentida,a551461acc0bf310VgnVCM3000009acceb0aRCRD.html

  • Morphrick says:

    Una pregunta: ¿Qué hubiera pasado si la madre de Ayn Rand hubiera pensado lo mismo que ella cuando estaba embarazada?…
    Esta postura de Rand es absurda. Es como decir que tirar todas las semillas y romper todos los huevos no estuviera mal. Además de que hay una enorme diferencia entre semillas, huevos y humanos en etapa fetal.
    La mujer tiene derecho sobre su cuerpo, pero NO tiene derecho sobre el cuerpo que lleva en su vientre.
    Está científica y OBJETIVAMENTE comprobado que la vida comienza desde la fecundación del óvulo y el espermatozoide, allí ya hay un ser humano nuevo con un ADN completamente diferente al de la madre.

  • Soy antiaborto, y me voy a desviar un poco del tema, pero pocas veces he leído un foro con este tema controversial donde se esté debatiendo de forma alturada. Me dio mucho gusto leer algunas opiniones aquí. Saludos.

  • josé mª menéndez says:

    «Una pregunta al margen: ¿Hay alguna razón para que cuando escribes no pongas mayúsculas al inicio de una oración, o un punto al final, como sería gramaticalmente correcto (y más fácil para el lector)?»

    Sí la hay: malas costumbres, que acaso en una o dos líneas tengan excusa, pero a la larga, ciertamente, no crean más que confusión, por mucho que trate uno de sustituirlas por un punto y aparte.
    Mis disculpas, pues y veré de evitarlo.

  • josé mª menéndez says:

    de todos modos, y en regresando a la sustancia del discurso, yo esto lo veo todo muy ocioso

    aquí venía a disputarse sobre la propiedad de una vaca, y sobre si, siendo la vaca mía, voy en razón dándole estoque o tengo que pedir permiso

    al estilo de la peor desgracia jurídico/legal de antes o de ahora, tan deudora de aquellos lodos medievales teológico/filosóficos, ha devenido la cosa en:
    primero, un galimatías sobre si más altas razones me impiden el exterminio de la vaca mía
    despules, dos serios testimonios sobre que otros son los llamados a mediar en el sacrificio
    más tarde, se presenta versión de uno de fuera que dice haber oído algo sobre si matar vacas es pecado
    secundándolo, otro perjura que se sabe de vacas muertas que han vuelto a por lo suyo
    de documentación, vienen dos ujieres a advertir de que la epistemología radical no contempla esta suerte de sacrificios a priorin
    un erudito afirma que hay precedentes, pero que no hay acuerdo
    otro, que si bien dos y dos son cuatro, no siempre podemos dar fe del resultado, pues cambiando la base, cambiamos la consecuencia

    y yo aquí, de pie, con la vaca, que se me está quedando en el pellejo, y ya ni para cecina la veo

    sería bueno recordar a diógenes, cuando, despues de horas de soportar la enésima refutación del movimiento, se levanto, dio un paseo, y lo restableció en su sitio con aquel saludable improperio de “zenón, querido, ¿has visto?, el movimiento se demuestra andando”

    la sencillez de un procedimiento suele ser distintivo de elegancia, tmbién de verdad, por más de facilitar su contraste, incluso su utilidad en otros plateamientos

    verbigracia
    mi vida es mía
    puedo hacer con ella lo que me plazca
    si en ese uso perjudico o implico a terceros, úsese según lo dispuesto legalmente en la sociedad en que se trata

    • godmino says:

      Una pregunta al margen: ¿Hay alguna razón para que cuando escribes no pongas mayúsculas al inicio de una oración, o un punto al final, como sería gramaticalmente correcto (y más fácil para el lector)?

  • josé mª menéndez says:

    tanto valdría despreciar la obra completa de shakespeare, ese infinito monumento a la belleza, la inteligencia y la sensibilidad, sólo porque sus personajes son un hatajo de tarados, fulanos y prostitutas, y además, lo que cuenta no pasa nunca ni de ese modo ni con esa elocuencia, no aquí, entre nosotros, gente del día a día, tan razonable
    …………………………………………..

    «Y por último como he dicho la vida no es axiomática, partiendo el concepto vida no hay argumento sólido que pueda impugnar las conclusiones de los místicos acerca de que hay algo más grande que la vida por lo cual puede uno sacrificar esta»

    no lo veo yo así

    ningún argumento sólido es preciso para desautorizar las conclusiones de los místicos ni de ningún místico: lo cierto es que la sola unión de palabras como argumento y místico es un contradiós de la lógica, al cual no pienso descender en ningún caso

    un místico no produce argumentos, produce flatulencias, o sea, aire con aroma que los poco avisados huelen y toman por comida, ergo alimento del espíritu, ergo argumentos

    la vida humana es evidente, y lo es con redundancia, puesto que es autoconsciente
    si alguien afirma que hay algo, algún tipo de poder, autoridad o esencia a los que la conciencia humana debe someterse, que los traiga, que los muestre, que muestre cortes sobre la platina del microscopio; si no le es posible, que convoque testimonios y que esos testimonios vengan a dar noticias predictivas de sucesos que acaeceran si se dan estas y otras condiciones, de manera que, aunque no podamos tocar y ver, podamos, por su influencia en lo que tocamos y vemos o percibimos de cualquier modo, conocer la alta condición de eso que se nos sobrepone y nos precede

    ni hay tal caso, ni se ha dado tal caso

    de modo que en ausencia de refutaciones sólidas, ataques de flato ocasionales incluidos, la vida humana, la conciencia humana son axiomas válidos para cualqueir cosa que tenga relación con ellas, no necesitan ser demostrados porque son, y en tanto dejan de ser, no hay nada, ni mística, ni patrística, ni casuística ni capellanes del flato, nada
    …………………………………………………………

    «El derecho a la vida significa …, en una sociedad el derecho a la vida es derecho a mantener tu vida por tí mismo, nada más, sin injerencias agresoras de terceros.
    Ganarse la vida es otra cosa, tienes derecho a ganarte la vida por tus propios medios y eso constituye el derecho de propiedad, pero no tienes derecho a obtener tu supervivencia a costa de otros.»

    sí, pero yo no hablaba de eso

    yo escribí que “un hombre tiene derecho a nacer, en el mismo sentido, casi poético, que lo tiene una idea o una obra de arte”, y aquí el término “casi poético” matiza la frase de modo que cualquier interpretación, digamos literal, no conduce más que a una lectura superficial

    yo escribí que “el derecho a vivir se gana, del mismo modo, casi moral, que se lo gana un árbol siendo árbol o un tigre siendo tigre”, y aquí el término “casi moral” trata de introducir la idea de que, igual que un tigre que se condujese como una rata estaría abocado inevitablemente al desastre, un hombre que no se conduce como un hombre está abdicando de su derecho a ser tratado como tal, tanto por el entorno en donde se desenvuelve como por los otros hombres

    por otra parte, también escribí que propiedad, como concepto, como universal (y no como un quilo de patatas para comer o mantenerse), y yo, como primera noción que se presenta a la conciencia, es decir, también como universal (y no como un pronombre para identificar personajes en una comedia) son términos idénticos e inseparables, de modo que niguno se da sin el otro
    ……………………………………………………………………..

  • josé mª menéndez says:

    incluso hasta la razón obtiene más de esos encuentros impulsivos, puesto que adquiere conocimiento de estados de exaltación y ruina de la conciencia humana que de otro modo jamás obtendría: y así, es un millón de veces más útil a la inteligencia del lector cien líneas de madame bovary (arquetipo de irracionalidad desde la primera a la última página), que los incontables manuales rellenos de morralla sobre cómo amar y ser amado con criterio, euqilibrio, paciencia y goce saludable del alma y cuerpo
    ……………………………………………………………….

    «La cuestión sobre la elegancia de un sistema, precisamente lo correcto es lo contrario, lo importante es el contenido»

    me temo no poder ser tan catégórico

    si algo distingue al hombre de el resto de cosas que conoce o ve o supone o sospecha, ese algo es la estética, la belleza del método, su elegancia al concebirlo y al aplicarlo
    una vaca es un sistema vivo tan razonable como lo es un hombre, a menudo más, puesto que, exceptuando enfermedades, no se sabe de vacas que hayan querido ser cisternas, o políticos, o prostitutas u otra ortopedia mental silmilar y absurda totalmente alejada de su naturaleza, lo cual, dicho sea de paso, es una afección que se da con espantosa prevalencia entre nuestra alta e hipereducada especie

    cualquier matemático sabe que el mérito del teorema de pitágoras radica antes en su elegante y brevísimo proceso de demostración para toda triángulo dado, que en lo que en realidad afirma, sencillamente porque lo que afirma sirve sólo para eso, para resolver magnitudes en triángulos, mientras que el método utilizado para demostrarlo es aplicable en el diseño, en la formulación o en la demostración de infinidad de nuevas afirmaciones más complejas y tanto o más notables que la citada

    personalmente, las ideas de la gente, sus contenidos, por decirlo así, me importan más bien poco: suelen ser tercas, soberbias, difíciles de aplicar o contrastar en otra gente que no sea el que las esgrime, sin contar con que rara vez, por no decir ninguna, son ciertas más allá del corto plazo; pero los métodos, las experiencias, el poso cultural y la dotación intelectual de aquel que las genera, es decir, su estilo, me dicen mucho más y de manera mucho más clara sobre lo que piensa esa persona y sobre lo que puede llegar a pensar que cualquiera de sus torpes y siempre incompletas verdades de uso cotidiano

    por lo demás, la historia nos demuestra y en ello se complace, que las ideas de la gente, su contenido, no son criterio de nada, sobre todo porque cuando son buenas, cuando son realmente revolucionarias, sus contemporáneos las rechazan, las asesinan y las entierran
    …………………………………………………………

    «el sistema de Kant es malo en cuanto a su contenido y también lo es en la forma, el sistema de Kant es oscuro, da rodeos, no es claro en sus razonamientos….
    Y todo ello lo presenta de una forma oscura, como no puede ser de otra forma para justificar lo irracional.»

    me temo no poder llegar a tanto

    la prosa de kant es espléndida, su uso del lenguaje, de sus recursos, su constante esfuerzo para lograr precisión con una herramienta diseñada sobre universales cual es la escritura (ergo necesariamente oscura o poco práctica para establecer categorías, fijar excepciones o acotar lugares puntuales), la elegancia metodológica con que plasma esa precisión, la elegancia de su fraseo, de su cadencia, la elegancia de sus estructuras de planteamiento y análisis, la variedad de su vocabulario y la oportunidad con que lo usa…
    una recta valoración de todas esas virtudes, para un amante de la belleza y por extensión de la condición humana, realmente hacen insustancial cuáles sean las conclusiones a las que llega
    tanto valdría despreciar la obra completa de shakespeare, ese infinito monumento a la belleza, la inteligencia y la sensibilidad, sólo porque sus personajes son un hatajo de tarados, fulanos y…

  • «…. y un hecho de la realidad es que no lo conocemos todo, así que estás siendo arbitrario al decir que la no omnisciencia nos priva de una razón plenamente fiable.»

    no he pretendido decir eso

    que seamos capaces de entender y usar la matemática nos nos hace matemática, y mucho menos hace que cualquier cosa formulada o creada por nosotros mediante rudimentos matemáticos vaya a sernos útil y ni siquiera cierta

    la disciplina científica practica la humildad, porque siempre, y afirmo siempre, ha ocurrido que lo que hoy nuestra razón tiene por cierto, mañana esa misma razón, mejor armada y mejor informada, lo denuncia errado o falso o, en el mejor de los casos, incompleto

    la razón puede que sea el bálsamo de fierabrás, pero nosotros no somos la razón, tratamos de ser razonables, y dicho sea de paso, rara vez con éxito

    y no, no soy arbitrario al decir que la no omniscencia, o sea, el desconocimiento de todos los datos y todas las posibles derivaciones inherentes a la cuestión tratada nos priva de una razón plenamente fiable; ni lo digo, ni soy arbitrario: lo afirmo y soy categórico: si no concoces todas la variables de lo que estás sumando malamente puedes dar tu vida por los resultados, y eso es así por mucho dominio de la propiedad aditiva que demuestres o creas que posees

    la razón está bien, como lo están la matemática o la física, pero no somos razón, vuelvo a insistir, somos razonables

    concedo que, conduciéndose de acuerdo a la razón, las cosas suelen irle razonablemente bien al ser humano
    del mismo modo que de acuerdo a la físca, a nuestro ínfimo conocimiento de ella, los puentes suelen sostenerse y los aviones elevarse
    ahora bien, ni el peor de los delirios voy a convertir la física en un dios a cuyo credo someterme, y mucho menos a la razón, cuyos instrumentos apenas conozco y de la que sé menos que nada

    el hombre ya ha hecho eso antes, desastrosamente
    decía hölderlin que siempre que el hombre ha querido hacer del estado su cielo, lo ha convertido en su infierno
    no lo dudo, como tampoco dudo de que el resultado sea el mismo si sustituimos “estado” por “razón”
    ………………………………………………………………….

    «El amor no es irracional y el verdadero amor se basa en la razón, esa gente que finje tener amor son lo que has dicho desgraciados así que no es una refutación de lo que yo he dicho, sino una confirmación, solo se puede ser feliz de forma racional.!»

    es cierto, cualquier biólogo puede explicar, reproducir modelos o prever consecuencias de una relación amatoria en base a la bioquímica

    pero también es cierto que mucha gente establece lazos de amor fructíferos y totalmente satisfactorios sin saber nada de la razón, de la lógica que nos la traduce ni de los procesos moleculares que la integran; es decir, se enamoran y no saben el porqué, no saben nada de hormonas ni de afinidades químicas o de realciones sociales; son felices y no saben nada de estímulos y respuestas ni de etapas superadas o complejos realizados o lo que sea que busquen inconscientemente en el otro, y ni falta que les hace

    mucha gente vive el amor sin analizarlo, sin racionalizarlo, y huyen como de la peste de quienes lo hacen o pretenden prevenirlos ante esta o aquella posible complicación; me atrevería a decir que prácticamente la mayoría de los seres humanos sienten y practican el amor de la misma manera que un árbol siente y práctica que es árbol

    el amor racional, o, más exacto, razonable, el amor al que goethe apela en las afinidades electivas es más bien un artificio contable que otra cosa: ingeniería financiera de primera, sí, pero vale tanto decir que esa clase de contratos aguantan mejor las variables del entorno, como que desconocen el placer, su furia, el éxtasis, la pasión, probablemente fugaz, pero imposible de alcanzar mediante criterios razonables

    incluso hasta la razón obtiene más de esos encuentros impulsivos, puesto que adquiere conocimiento de estados de…

  • josé mª menéndez says:

    «No es simplemente cada persona tiene derecho a disponer de su vida o de sus genes, ya que esa pregunta, requiere siempre un ¿ Por qué?, como he mostrado en este comentario, no es un axioma, ese es el error de los anarquistas que toman la propiedad y la vida como axiomas colgando evanescentes sobre una fina hebra cognitiva.»

    recojo esto de tu segundo post, con cuyo desarrollo, en términos generales, estoy de acuerdo

    creo entender (corríjeme si me equivoco) que estableces una especie de axioma de partida, a seguidas del cual…

    ahora bien, como decía antes, yo sí creo que vivir, propiedad, libertad, yo…, son conceptos axiomáticos en tanto se refieren al hombre, es decir, son aquello de lo que el hombre está hecho, no necesitan más demostración que su concurrencia, sin la cual no se da la condición de que predicamos

    ¿que hay axiomas, como afirmas, aún superiores o capaces de contener lo que planteo?
    sin duda, “la existencia existe” es un axioma que abraza al resto (he aquí otra relación de propiedad), pero no me parece que afecte a la resolución del problema en concreto, un problema particular de existencia humana, un problema que, admitida de partida la existencia humana, se interroga sobre la condición humana

    del mismo modo que no me parece en absoluto eficaz, planteada la resolución de una cuita particular entre dos números naturales, traer a concurso su pertenencia al conjunto de los número enteros

    del mismo modo que no me parecería en absoluto eficaz, planteado el derecho de un individuo a gastar su dinero en putas versus el perjuicio que esto puede provocarle al seguro de salud que ha contratado, acabemos metiendo en brega la superior causa del dinero, de si el dinero ha de correr en estos asuntos o conviene dejarlo fuera o que se vaya por su cuenta (perdón por la farsa, pero creo que ilustra lo que pretendo decir)

    en el aborto hablamos de un individuo y de aquello sin lo cual no se concibe un individuo: su vida (sus genes), su libertad (elección), su voluntad (ejecución)

    no veo que pinta en esto otro individuo, de modo que obre el primero como le parezca

    ……………………………..

    he estado pensando sobre lo de la existencia existe…

    no sabría explicar el porqué, pero me parece más útil a todos los efectos, pensar que la existencia, incluso con mayúsculas, es un producto de la conciencia: no digo, con esto, que la materia o la energía que observamos sean porque las observamos, sino que son así, existen en el tiempo, porque nuestra conciencia las reviste con esas propiedades para interpretarlas, del mismo modo que nuestros ojos se conforman con un determinado espectro de luz para entregarle datos al cerebro con que formar la imagen, o nuestros oídos… o nuestra razón acepta determinados nexos operativos e ignora otros para confeccionar ideas, argumentos, palabras…,

    hace tiempo, leyendo a crick (la búsqueda científica del alma) se me ocurrió, integrando la idea de un ordenador, que el ser humano es una forma estable de razón autoejecutable (conciencia a través de relación de propiedad, luego existencia)
    luego vi que esta ocurrencia mía era una torpe variación del pienso luego existo, y lo dejé estar a la espera de mejores tiempos

    algo como lo que me está pasando ahora, me temo

  • josé mª menéndez says:

    «….conceptos, el de existencia o realidad objetiva, es el concepto axiomático por excelencia, formulado en forma de axioma como La Existencia existe.1»

    esto es complejo, o sutil, no sabría decir; creo entender lo que dices, y es bastante probable que yo no sepa explicar bien lo que quiero decir; voy a intentarlo

    yo creo que sí, que tanto la propiedad como la vida son conceptos axiomáticos (más abajo otorgas esa condición a la existencia, que es vida), es más, creo que propiedad, vida, existencia, conciencia, libertad… son términos más o menos afortunados, más o menos precisos, para referirse a la misma y unica cosa (¿qué cosa?…: no lo sé, aunque temo que cuando existen tantas palabras para referirse a algo, ese algo suele estar bastante lejos de una total comprensión)

    decía aynd rand que para decir yo amo, primero hay que saber decir yo; y eso es lo primero que hace la razón en cuanto toma conciencia de si misma: yo, que es vida, que es conciencia, que es propiedad, puesto que diferencia entre su condición y la condición de todo el resto que conoce u observa

    todo acto racional es siempre un ejercicio de propiedad sobre el entorno al que se aplica y sobre las propia conciencia que aplica, vivir, existir, son modos verbales del sustantivo propiedad; el principio básico de nuestro pensamiento (causa/efecto) no es más que una relación de propiedad sobre un entorno temporal; el álgebra, la base de la lógica mátemática, no es más que nociones de propiedad expresadas mediante relaciones de pertenencia o exclusión de conjuntos

    yo es la forma inicial de la propiedad, de la pertenencia: el libre ejercicio de mi razón, pensar, es a fin de cuentas, el libre uso de mi propiedad, de mi yo, de mí

    ….

    dices más abajo que el derecho a la vida es el primero de los derechos… no lo sé, no lo creo…

    de hecho, me es más fácil pensar que un hombre tiene derecho a nacer, pero que el derecho a vivir hay que ganárselo
    ojo: digo que un hombre tiene derecho a nacer en el mismo sentido casi poético que lo tiene una idea o una obra de arte, digo que el derecho a vivir se gana del mismo modo casi moral que se lo gana un árbol siendo árbol o un tigre siendo tigre

    ….

    permíteme una broma para terminar, y es que no sé por qué razón personal (o sí lo sé, pero me hago el favor de ignorarlo) al leer lo de “La Existencia existe” como axioma me ha venido a la cabeza otro, moderno, de encaje similar, el “porque yo lo valgo”

  • josé mª menéndez says:

    «… La razón es una, la razón solo eso.»

    sin duda; también la matemática, lo que no estorba para que de la razón, como de la matemática, de aquello que verdaderamente la integra y la sustancia, sepamos entre poco y nada, bien que estemos en ello

    «No existen acciones irracionales y estúpidas que a largo plazo puedan hacernos felices, al menos con una felicidad que realmente nos lleve a la autorrealización, lo irracional es contrario a la realidad y eso solo genera o destrucción propia o de los demás.»

    el amor, por ejemplo, que, inexplicablemente para los que somos seguidores de la razón y sus procedimientos (al menos a mí me pasa), no sólo reporta felicidad a largo plazo a sus practicantes, sino que los sostiene y reconforta -¡qué curil esto, dioses!- aún cuando no lo tienen o lo que tienen se asemeja bastante a una desgracia familiar completa

    por otra parte, entiendo que no se pueden dividir las acciones humanas entre racionales y las demás, todas ellas irracionales

    no creo eso: el que podamos reproducir, prever, explicar o comprobar hechos ideas y sucesos mediante relaciones de causalidad y otros artificios racionales no significa, ni mucho menos, que aquellos cuya verdadera naturaleza se nos escapa provengan del mero azar, del caos o de la entropía

    decía pascal, supongo que en un transporte pseudoerótico, que el corazón tiene razones que la razón no entiende; valga la frase para retorcerla y aplicarla al caso: la razón tiene razones que el hombre no entiende (todavía), las mismas que la física, supongo, o la matemática, o la propia naturaleza del pensamiento humano, de su voluntad, de su conciencia

    «Dices al final de tu texto ni con Kant ni contra Kant»

    esa frase es un resto, viruta de la elaboración del texto que no me di cuenta de borrar: no vale nada, no significa nada

    no obstante, la idea que quería transmitir con ella y con la que redacté en su lugar, tenía más que ver con el estilo que con otra cosa: de kant me gustan más su maneras que su conclusiones (de kant y de cualquiera), porque al final lo que realmente define a una inteligencia son sus modos de hacer, que permanecen si están dotados de elegancia y belleza, antes y por encima de sus conclusiones, que más pronto o más tarde son corregidas, superadas o refutadas por las siguientes generaciones

    cualquier buen matemático, por ejemplo, aprecia la elegancia y sencillez del desarrollo de la ley de la gravedad de newton aún cuando hoy ya sabe que es una ley incompleta, terriblemente inexacta fuera de un determinado intervalo de magnitudes; y la aprecia porque es esa elegancia y esa sencillez analítica las que permiten resolver los problemas o proyectar nuevos planteamientos, aunque por el camino, como es lógico, menudeen los errores de cálculo, las imprecisiones

    entiendo que con la razón, con todo aquello que utilizando la razón el ser humano construye o formula, se da el mismo caso de perfectibilidad y por tanto de contingencia

    «Pero la propiedad y la vida no son axiomas filosóficos, en eso te equivocas, la propiedad depende del derecho a la vida y a su vez el derecho a la vida depende del hecho de que solo pueden obtener valores los seres vivientes y dado que un hombre solo existe en tanto que vive, es el derecho a la vida el primero de los derechos, ya que un derecho es un principio moral, y un principio moral es aquel que permite obtener un valor, y no pueden existir valores si no existen seres vivientes, pero en última instancia la vida es un fin en sí mismo para cada hombre, (aunque no a costa de ningún otro), porque en la realidad no cabe perseguir ningún fin si uno no está vivo, y al final llegamos a un concepto que sí es axiomático en el sentido de que no depende de ningún otro y es la base de todos los demás conceptos, el de existencia o realidad objetiva, es el concepto axiomático por excelencia, formulado en forma de axioma como La Existencia existe.1»

    esto es complejo, o sutil, no sabría decir; creo entender lo…

  • «Supongo que afirmar que usar a la razón para resolver dichos asuntos es “peligroso”, revela una condición psicológica: la desconfianza en la razón….»

    cierto: la razón es una, y a ella, en todo lo humano, hay que atenerse

    ahora bien, razones hay muchas, tantas como individuos, y no todas son racionales, o admisibles, o viables, creo yo, y la historia se empeña en demostrar

    personalmente, ninguna razón hasta ahora aducida en favor de la legitimidad del aborto me parece eso, una razón, sino y sólo variantes más o menos enrevesadas de la misma disculpa: verbigracia, “es legítimo matar a un feto porque esto o porque lo otro o porque aquello”, siendo “esto”, “lo otro” o “aquello” artificios dialécticos ridículos en su mayoría, cuando no abiertamente peligrosos, pues aplicados en sentido lato, sirven lo mismo para un feto que para un jubilado, un paralítico cerebral, o el cabrón del vecino que no paga la comunidad

    entiendo que el primer derecho de un hombre, ya sea racional o tonto completo —que en esto no hace al caso—, es el derecho a marcharse; todo lo demás son ganas de enredar y de no llamar a las cosas por su nombre, vulgarmente conocido como disculpas de mal pagador

    en resumen, y en mi opinión (que es tan racional o estúpida como pueda serlo cualquier otra), las cosas por su nombre y de frente: uno tiene derecho a hacer con sus genes lo que le dé la gana, ya sea suicidarse, o suicidar (valga el abuso transitivo del verbo) a sus descendientes, siempre y cuando lo haga libremente, sin sufrir coacción o violencia de ninguna clase, y sin inflingirla sobre otros o dañarlos como consecuencia de sus actos (de ahí que, por ejemplo, un aborto unilateral, verificado contra la opinión de una de las partes en el negocio genético, sea una ilegalidad flagrante, un evidente incumplimiento de contrato; pero también lo sería obligar a la primera parte a cargar con el embarazo, de modo que debería habilitarse la correspondiente compensación, para la una, si el feto es librado, o para el otro, si es sacrificado…)

    no encuentro, pues, un sólo argumento legítimo para obligar a un hombre a disponer de sus genes en contra de su voluntad, y no yo ni nadie somos quien para decirle a otro si debe vivir o matarse o debe mantener o matar a su prole

    pero, por lo mismo, no se me escapa el oculto sentimiento de culpa que dejan traslucir quienes, para conceder esa legítima libertad, retuercen la razón con artificios tales como que el feto no es o deja de ser, la razón no lo ha penetrado o está en ello, etcétera, etcétera

    coño, con perdón: un poco más de coraje intelectual cuando de libertad/responsabilidad hablamos y menos marear la perdiz con argumentos de ursulina que más parecen justificaciones que otra cosa

    un hombre es dueño absoluto de sus genes: que haga con su vida y con la proyección de su vida lo que le dé la real gana, mientras no salpique o moleste… y si en esa proyección genética, vuelvo a insistir, hay confluencia de derechos, indemnícese a las parte como se hace con cualquier negocio fracasado, y a otra cosa

    no obstante, esta es mi opinión, más o menos tan racional como la de cualquiera; y estoy dispuesto a cambiarla de inmediato, tan pronto alguien me ponga por escrito la razón suprema, la incontestable, aquella a la que todos debemos atenernos y en la que todos debemos confiar sin discusión puesto que, por evidente, no suscita duda…

  • Jan says:

    Supongo que afirmar que usar a la razón para resolver dichos asuntos es “peligroso”, revela una condición psicológica: la desconfianza en la razón, que puede llevar a inseguridad, que puede llevar a emociones como el miedo; cuando en dichos asuntos es cuando más rigurosamente ha de aplicarse la razón, sino ¿bajo qué criterio evaluarás si es bueno o no?

    Aquí se han expuesto argumentos claros sobre en qué situaciones es moral el aborto y cuáles no y se evalúa usando la razón para decir algo como “es verdad”, “tiene *razón* “, etc.

    Un espermatozoide por sí mismo no es ningún potencial humano, igual que ningún óvulo. Potencial humano es y sólo es en la unión de ambos, es decir, el cigoto, ya que el ser humano surge a partir de este y no de un esperma u óvulo por separados.

    Moralmente hablando, sólo la mujer tiene la última palabra sobre si quiere abortar o no por el hecho de que es de ella su cuerpo, siempre y cuando el potencial ser humano siga siendo un embrión por el nivel de su desarrollo (un embrión no es un humano), pero un feto ha desarrollado la mayoría de sus órganos, incluido el sistema nervioso, y a partir de ese momento sólo crece de tamaño y continúan desarrollándose lo que ya está. De mi parte, aunque aún no haya nacido si ya posee consciencia ya es un humano, aunque no sea un organismo independiente aún estamos hablando de un ser con consciencia, ya no son sólo células dividiéndose.

  • josé mª says:

    yo no he comparado ningún feto con ningún judío (entiendo que una lectura superficial pueda llevar a eso)

    he dicho, y afirmo, que establecer criterios de racionalidad para decidir quién es humano y quién no, es cosa peligrosa

    lleva a absurdos tales como que, una banda de tarados, reunidos de acuerdo a la ley y con total respeto a esta y a sus procedimientos, dictaminen que los judíos no son seres racionales, ni los gitanos, ni los lisiados, ni…

    la pregunta es ¿de qué criterio racional estamos hablando? ¿de cuánta racionalidad? ¿dónde está el límite de esa racionalidad? ¿quienes no superen ese límite carecen de derechos humanos, ya sean fetos, adolescentes, adultos o mediopensionstas?

    ¿si la regla de la racionalidad sirve para desembarazarse de un feto, servirá igualmente para desembarazarse de una anciano senil?

    en mi opinión, establecer límites de racionalidad (hasta aquí, no eres humano, desde aquí, sí lo eres), establecerlos como consideración general me parece tan peligroso como demencial

    por lo demás, entiendo que la legalidad o no del aborto no precisa de determinados ingenierías legales cuyo diseño conlleva consecuencias devastadores la mayoría de las veces

    uno es dueño de sus genes, y si el dueño de su genes decide libremente exterminarlos no voy a ser yo quien se lo impida: o lo que es lo mismo, que cada cual se vaya al diablo como prefiera

    el resto de consideraciones (derecho de la mujer, racional o animal, viable o inviable, etcétera) no son sino disculpas de mal pagador: cada cual, con su propiedad obra como le parece y se atiene a las consecuencias

  • josé mª says:

    la masturbación femenina y la ovulación son hechos que no tiene nada que ver entre sí

    el semen y los seres humanos, tampoco; o al menos, lo mismo que las patatas y una tortilla: ser ingrediente de algo no establece relaciones de inevitabilidad, por decirlo así, entre el ingrediente y el algo

    por otra parte, la condición irracional de un feto no es ni mucho menos argumento para desposeerlo de derechos: irracional es un enfermo mental, y no por eso aceptamos su ejecución por no ajustarse a la norma

    una norma, esta de la irracionalidad, tremendamente peligrosa, pues depende de la clase de tarado que se arrogue su definición, verbigracia los nazis con los judíos, a quienes consideraban irracionales y por ende susceptibles de ser erradicados

  • Roberto says:

    No me parece bien el punto de vista de este artículo, hace comparaciónes que no tienen que ver como el que mis amígdalas son celulas y si se extirpan sería un asesinato según nosotros, pero no es así puesto que mis amígdalas no están destinadas a ser un humano probablemente mejor persona que el doctor que lo está asesinando, si, asesinando, y pregunto yo, ¿Por los huevos de quien solo tienen derechos los ya nacidos? y ¿Necesitas que alguien mas diga que el feto tiene derechos o no para usar tu sentido común? es decir, si eres de los que sigue pensando así, que el aborto es derecho de la mujer, dejame decirte que dijo algúna vez Benito Juarez, “Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz” y si tenemos en cuenta que tus derechos terminan donde comienzan los de los demás, entonces ese derecho de la mujer sobre su cuerpo no aplica en esta situación puesto que afecta la vida de un ser humano, aunque digan que no lo es, es un ser que nace dentro de 9 meses, y que con esa acción nunca nacería. creo que la dichosa mujer que exige sus derechos, primero devería tener la cultura de usar condón antes de tener la de abortar, la cual es mas cara y según tu talvez no, pero según la otra mitad del mundo y yo, es asesinar a tu propio hijo, por que asesinar quiere decir privar de la vida, y si lo que hacen no es privar de la vida, no se como lo quieran llamar. me parece deplorable que nuestra humanidad no madure su forma de pensar y quieran seguir con su irresponsabilidad, que ya en mucho nos afecta y nos hace daño a todos. SIMPLE, ¿NO QUIERES BEBÉS? CUIDATE AL COJER.

  • El Osito Teddy says:

    Vamos a modificar un poco los planteamientos. ¿Qué os parece esta noticia? Creo que Miguel, además era jurista.

    http://www.meneame.net/story/tsjm-avala-prestacion-maternidad-homosexual

  • godmino says:

    === A : Hombre que rie
    === Tu comentario: Submitted on 2012/12/14 at 9:43 pm
    === Que empieza así : Dejarme barba no es moral ni inmoral, ser bueno cantando es una virtud y no serlo no te convierte en malvado.

    . . . ha sido borrado por contener un insulto directo a un participante en este foro. Puedes reenviar el comentario si lo deseas, omitiendo el insulto.

    La falta de educación no contribuye a darte la razón, al contrario. Si vuelves a insultar podrás ser bloqueado de forma permanente.

  • godmino says:

    Una mujer que evade la realidad dejando que su embarazo avance, dándole largas al asunto como si nada pasara, para a los 7 u 8 meses decidir, por capricho, que de pronto no le apetece ser madre, está claramente siendo inmoral, aunque no haya violado los derechos de nadie, y las personas racionales deben tratarla, en justicia, como se merece.

    Inmoral en este caso concreto significa dos cosas: epistemológicamente, está siendo irracional al no pensar de forma objetiva y basada en los hechos; éticamente, está actuando contra su propio interés personal, y de hecho puede estar poniendo en peligro su propia vida además del impacto psicológico negativo que puede tener.

  • josé mª says:

    decía wilde que el egoísmo no es hacer lo que uno quiere, sino querer que los demás hagan lo que uno quiere

  • Marcos says:

    Lo que está claro es que solamente alguien racional egoísta puede ser benevolente, la benevolencia requiere interés propio, con el altruismo es imposible.

    Yaron Brook respondió a una pregunta sobre eso, dejo un link por si queréis mirarlo. Eso sí, está en inglés.

    http://www.youtube.com/watch?v=2JVFyHIiJz4

  • Marcos says:

    “Un feto no es un parásito, pero si te informas, infórmate de que los parásitos son los que se alimentan sin eliminar a la víctima. ¿Abortar en circunstancias caprichosas? ¿no poner los medios para gestar? esto es ridículo. ¿Por qué es inmoral? ¿mujer malvada? No creo que ninguna mujer piense “va, me apetece quedarme embarazada y luego abortar” ¿Cortar toda relación con ella por abortar? Yo cortaría toda relación con quien piense así.”

    No has comprendido qué he querido decir, evidentemente los parásitos por definición requieren un organismo en activo para mantenerse con vida. Por eso son parásitos, requieren otro ser vivo y funcional para alimentarse de él, simple y llanamente, y no los matan, y los fetos hacen eso. Sin embargo esa circunstancia no es un sacrificio si la mujer quiere de verdad llegar hasta el final. Si fuese un embarazo indeseado, constituiría un parásito indeseable, solo hay que seguir la lógica de las premisas.

    Teniendo disponibles montones de métodos anticonceptivos post cópula, el aborto es completamente innecesario, en caso de irresponsabilidad sexual, accidente o violación. No hay excusa, una mujer que permite que se geste un ser humano potencial en su vientre para luego matarlo es inmoral. El Estado no debe intervenir en ningún momento porque no se violan los derechos de nadie, lo que haga uno con su propio cuerpo no es de su incumbencia, al margen de que sea una acción moral o inmoral.

    Aunque “no creas” que una mujer piense eso, es irrelevante. Abortar es inmoral, es innecesario y la consecuencia de una irresponsabilidad.

  • AlphaColumbia1776 says:

    Una mujer que comete un aborto es condenable de la misma forma que es condenable un hombre que le pone los cuernos a su mujer y la miente: condenable desde un punto de vista moral.

    El primer caso, por que la mujer viola un contrato con la naturaleza, un contrato que ella misma firmó voluntariamente y al día siguiente decidió cambiar apresuradamente de opinión, actuando de una forma sin quizás haber sido todo lo responsable que pudo haber sido, etc. El segundo, por que el hombre no es capaz de vivir con su verdad, si no adaptandose a la de los demás, perdiendo asi su palabra, entre otras cosas..

    Pero en ningún momento han usando la fuerza para violar los derechos de un individuo, por lo tanto, a pesar de ser condenable por la ética dependiendo de la situación, no lo es en absoluto por el gobierno, o la justicia.

  • Marcos says:

    Ya, cuando dije lo de que era un parásito me refería sencillamente a que vive solo gracias a que la madre sigue viva y funcionando, que es un organismo que crece en su interior sólo debido a su correcto funcionamiento, en el mismo sentido que un ladrón es un parásito del productor. Como tú dices no puede ser un “parásito moral” al carecer de capacidad de juicio moral, lo que me hace pensar qué clase de definición tienen del ser humano los defensores de los “derechos del no nacido”, parece que no toman los puntos esenciales diferenciadores de ser humano como tal, quizás confunden potencia con acto. Les falta diferenciar entre un organismo pluricelular (el espermatozoide, el óvulo, y el comienzo de la duplicación celular)simple, y todo lo que hay que considerar para declarar a un humano, humano como tal.

    Si se tratase de un embarazo por violación, y coherentemente no quisiese tener un hijo con el violador, creo que el feto constituiría en toda regla un parásito biológico creciendo dentro de ti, indeseable y extirpable. Pero la mujer tiene que tener bien claro qué significa ser progenitor, tener hijos, y debe de estudiar y ver con claridad que el hijo en sí, su nacimiento, la “creación” de otro ser humano, es realmente un gran valor para ella, y no algo “cuestionable” en cualquier momento. Tiene que ser en definitiva un valor más grande que el posible sufrimiento que conlleve el proceso y cualquier cosa que pueda acaecer.

    Y la verdad es un problema teniendo en cuenta que hoy en día muchísima gente se mueve por caprichos y cualquier clase de sentimiento no identificado.

  • godmino says:

    Miguel, tienes razón en que el feto no es un parásito en el mismo sentido que lo son otros parásitos (una solitaria, por ejemplo), aunque entiendo que puede haber parásitos que vivan de un ser humano (y dentro de él) sin dañarlo. Ciertamente un feto es un ser humano en potencia, esencialmente diferente de un gusano, aunque los dos dependan de su “anfitrión”.

    Pero estamos de acuerdo en que el punto esencial no es el parasitismo, sino el hecho que un feto no es un individuo con derechos, al no ser (aún) una entidad independiente separada de las demás, o sea, con identidad, y por lo tanto no puede tener derechos individuales como las personas que existen como individuos porque sí han nacido.

    Y también estamos de acuerdo en que el derecho de la madre a controlar las funciones de su cuerpo incluye realizar acciones inmorales (las cuales las personas racionales deben reprobar), pero su derecho ha de ser reconocido y continúa siendo inalienable.

  • Marcos says:

    Mi postura sobre el aborto es muy simple. Es inmoral abortar a un ser humano en potencia, alguien tiene que tener muy claro que quiere tener un hijo, no se puede hacer a la ligera. Para ponerlo más simple, hay que pensar las cosas antes de hacerlas y considerar todas las consecuencias, procesos, etc. Contradiciendo la teoría de Punset de que es mejor decidir en base a poca información porque si no seríamos incapaces de hacer nada si dispusiésemos de toda la información (aún si esto fuese posible, que no lo es), hay que considerar las causas y consecuencias de todo acto. Cuando se trata de un ser humano -en potencia- hacer que nazca en tu cuerpo para después matarlo es inmoral; ahora bien, el Estado no debe intervenir en ello aún a pesar de que sea un acto inmoral, al igual que no debe intervenir sobre las drogas que decidas inocularte a ti mismo

    El caso es, ¿qué pasa si se queda embarazada de un violador? Mi postura es que una mujer racional, y lógica haría que detuviesen el embarazo antes de producirse la gestación, o tomaría drogas para detener la gestación.

    La eterna cuestión parece ser: ¿el feto también tiene derechos, al igual que un ser humano completamente formado e independiente físicamente? Bueno, el feto es un parásito de la madre, es decir, se alimenta de ella, de todo lo que ingiere y sintetiza y le “roba” una cierta cantidad de nutrientes para su sustento. Teniendo en cuenta la postura de fetos con derechos, supongo que dado que está robando nutrientes a la madre, aplicando la misma lógica, el feto tendría que ser perseguido por la justicia, y ser abatido ante su obstinación.

    • godmino says:

      Marcos, muy interesante el tercer párrafo y la consideración de que esos tejidos creciendo en el útero son de hecho parásitos de la madre. Asignar derechos a esos tejidos es violar los derechos del individuo que los sustenta sin querer hacerlo. Y no es válido decir: “la mujer realizó el acto sexual, así que ahora a apechugar con las consecuencias”, de la misma forma que no es válido decir: “un día se comió un bocadillo de jamón, así que ahora a aguantarse con la triquinosis”.

      La discusión sobre el aborto siempre se centra en cuándo “empieza” la vida y en los derechos del embrión o del feto, pero debería centrarse en los derechos del individuo que existe, haciendo la siguiente pregunta: “¿Es moral que una o más personas (sean o no un gobierno) inicien el uso de la fuerza contra una mujer embarazada para que ella actúe en contra de lo que su mente le dice que haga en lo que respecta a las funciones internas de su propio cuerpo?” Esto se aplicaría tanto a la mujer que quiere abortar (forzándola a no hacerlo) como a la que NO quiere abortar (forzándola a hacerlo, como han hecho en China durante décadas).

  • en cuanto al aborto como un derecho exclusivo de la madre veo un problema, y es el derecho del padre: ¿cómo se conjugan ambos si uno, pongamos por caso, él, quiere el niño, y el otro, ella, no lo quiere

    en cuanto al aborto en sí, no veo mayor alcance: nadie es quién para imponerle al otro cómo, cuándo o cuántas veces puede exterminar su propia carga genética; o como decía el memorable mr. utterson de stevensosn: “soy de la raza de caín, dejo que cada cual se vaya al infierno como mejor le parezca”

  • Alpha_Columbia says:

    yo me quedo con esta frase: “Todo lo que para Objetivismo debe ser castigado es inmoral, pero no todo lo que es inmoral para Objetivismo ha de ser castigado por el Estado”

  • Miguel says:

    Yo simplemente decir que mi posición en lo que se refiere a la intervención del Estado es: Este no ha de intervenir en nada en dicha materia, ni prohibiendo ni fomentando, ya que debe proteger los derechos individuales de los nacidos. Ahora bien, en el terreno moral considero que en ciertos contextos es irracional e inmoral el aborto, y por tanto lo desapruebo moralmente en dichos contextos, y con ello termino exponiendo mi postura.

  • omingod says:

    Adán, me parece un poco confuso tu último comentario. De cualquier forma, esta discusión se está alejando demasiado del tema principal. Si tanto tú como Miguel queréis comentar en un par de párrafos finales y resumidos vuestra posición sobre el aborto y justificarla, las publicaremos y daremos por zanjada esta polémica.

  • Miguel says:

    “No es relevante saber si es un ser humano o no, si no se sabe definir un humano ni por qué hay que protegerlo, entonces se discute sobre un vacío. Pondré un pequeño ejemplo ilustrativo: un jarrón roto en el suelo de una habitación, alguien dice “hay que recogerlo” y otro responde “no, no está roto, está desordenado”… da igual como esté, lo que hace que se tenga que recoger (o no) y lo que se debe discutir, no es si está roto o desordenado, sino el por qué, que puede hacer daño a alguien en el pie si lo pisa… y da igual que esté roto o desordenado.”

    Sí, es relevante definir lo que es un ser humano y saber que individuos o entidades concretas se subsumen en el concepto ser humano, y te voy a poner un ejemplo claro: los nazis dijeron que los judíos no eran seres humanos, eran subhumanos, ello lo hicieron para legitimar el asesinato en masa, ellos pervirtieron el concepto de humano sacando de él a todos aquellos que no cumplían con la nueva definciión: animal ario dotado de voluntad de servicio al Reich. Como los judíos, gitanos, negros etc. no eran arios podían ser exterminados ya que no tenían los derechos propios del ser humano, entonces ya no se justificaba una finalidad de protección de los mismos. Para saber por qué hay que protegerlos hay que saber qué justificación objetiva tiene el protegerlos, tu postura no es objetivista, es utilitarista o pragmatista, te preocupas por los fines y consecuencias sin que consideres primario el fundamento objetivo que justifica el llevar a cabo esos fines, o sea la naturaleza exacta del ser humano y el concepto objetivo de derechos, y a partir de ahí surge la finalidad de protegerlos.

    Si yo sé que por ejemplo tú Adán eres un ser humano y yo igual, pero que por ejemplo, digamos un ser que está en mi casa comiendo de un plato en el suelo no es un ser humano sino un animal doméstico de compañía digamos un perro, entonces sé que si te matase a ti estaría violando tus derechos y habría que protegerte precisamente por tu naturaleza de ser humano que eres, pero si yo mato a mi perro entonces no violo derecho alguno ni hay necesidad de proteger la vida de mi perro, (otra cosa es que sea moralmente repugnante eliminar una vida por mero placer de provocar dolor pero ello es cuestión distinta, por ir en contra de la virtud de la integridad en su faceta de amor a los valores que sustentan la existencia, y una persona racional sabe que el dolor es un antivalor y por ende inmoral).

    El eejmplo del jarrón no me sirve porque igualmente te diría que necesitas conocer la naturaleza del jarrón y saber que sus elementos constitutivos separados pueden provocar daño al contacto de la piel humana, por ejemplo, si en vez de cáerseme un jarrón se me cae digamos una pequeña moneda, yo sé que eso no hace daño pero para ello tengo que saber que eso es una moneda y que la naturaleza de una pequeña moneda en el suelo al contacto con una pisada humana no provoca daños.

    Te voy a poner una cita de la Rebelión de Atlas que ilustra mi ejemplo. Cuando Dagny Taggart reflexiona sobre la actitud moral de James Taggart acerca de luchar contra los robos de rieles y de material por parte de Cuffy Meigs, ella dice que es absurdo que James quiera que ella lo proteja de Meigs sin reconocer la existencia y la naturaleza de Meigs y de sus premisas morales, y le reprocha a James que este trate de evadir el hecho de que Meigs es el responsable de las pérdidas de rieles y material.

    Pues lo mismo aquí; para poder hacer algo uno tiene que saber qué es ese algo, cuál es su naturaleza y su fundamento objetivo.

    Otro ejemplo lo podría sacar de la novela “Los que Vivimos” ( que recientemente he vuelto a releer), cuando Kira cree que podrá luchar por ser feliz y realizar sus valores en la dictadura comunista de la URSS, es decir, pretende protegerse y proteger su vida sin reconocer que de acuerdo con la naturaleza objetiva de la dictadura comunista (que ella sabe cuál es), sólo hay dos opciones: o huir por la frontera, arriesgando la vida pero sabiendo que no existe otra alternativa ya que habitar en una dictadura es un sustituto de la vida y no la vida en sí misma, o bien luchar abiertamente contra la dictadura asumiendo que ello conllevará su muerte física.

    Como bien dijo Francisco D´Anconia a Hank Rearden en la boda de James Taggart, no importan los motivos, las consecuencias o las motivaciones; que cualquier tentativa de evadir la realidad es destructiva, que Rearden la evade igual que la evade la señora estúpida que trata de rebatir el discurso de D´Anconia, ambos cometen una inmoralidad al evadir la realidad aunque sea por motivos y en circunstancias diferentes.

    “El proceso debe ser así: primero uno se pregunta que características tiene, luego actúa en consecuencia. Los nombres, las definiciones, se usan más tarde para “reducir” los razonamientos a un campo más pequeño, para que cada palabra encierre todo el razonamiento hecho anteriormente, así, cada vez que digo “casa” no tengo que definirla, cada vez que pienso, sé a qué me refiero. Bien. La primera pregunta que se debe hacer no es “¿por qué debo proteger a los humanos?” sino, una vez se sepa las características de los humanos ¿cómo actúo respecto a los humanos, me viene bien protegerlos? Y esta es la pregunta que hasta ahora nunca he visto planteada en una discusión acerca del aborto.”

    La cuestión que planteas aquí es la misma, no hay oposición entre las dos preguntas que realizas. Así, preguntarse por qué ha de protegerse a los seres humanos es en esencia similar a la otra que planteas, sólo que la segunda pregunta de si me viene bien protegerlos es puro subjetivismo ético y utilitarismo, o sea la moralidad es aquello que me conviene. Ese argumento es errado precisamente por no ser objetivo; el ser humano no ha de ser protegido porque convenga o porque venga bien, porque la pregunta que surgiría es: ¿a quién le viene bien? Desde luego a Hitler no le venía bien proteger a los judíos y a Stalin no le venía bien proteger a sus enemigos políticos.

    Precisamente al decir que primero debo saber cuáles son las características esenciales del hombre — o sea su naturaleza o sea qué es el hombre o el ser humano — y luego preguntarme por su protección es precisamente darme la razón a mí, porque eso es lo que estoy diciendo, y sí se plantea en las discusiones sobre el aborto, al menos yo acabo de hacerlo. Pero ya he dicho que tanto abortistas como antiabortistas se equivocan en los argumentos que usualmente exponen porque se basan en filosofías místicas, místicos del músculo, (socialistas, comunistas y demás ideologías que usualmente se califican como de izquierdas), y místicos del espíritu (religiosos).

    Ayn Rand es otra cuestión. Ella se limita a poner de manifiesto determinados principios que son correctos, y explica que el Estado no ha de interferir, pero si te fijas yo estaba primero identificando la naturaleza objetiva del feto para con ello así ilustrar mis argumentos y desacreditar a aquellos abortistas que exponen que el feto es solo un amasijo de células, y estuve exponiendo argumentos científicos que son los que deben ser considerados para formarse un juicio objetivo sobre la cuestión, si no es imposible llegar a la verdad en este tema.

    “¿Es correcto definir como humano a alguien cuando nace? Bueno, correcto ¿para qué? eso es lo verdaderamente importante, además, definirlo de determinada manera, es inútil si definirlo así no conlleva nada, no se debe discutir si es correcto definirlo así, hasta que no quede claro qué características tiene lo que sea que se esté definiendo y cómo se debe actuar frente a ello. El pensamiento debe encajar con la realidad, no se debe mirar con que parte del pensamiento encaja mejor la realidad, eso es hacerlo al revés.”

    Este argumento es parcialmente correcto pero no exacto. Verás, tienes razón en que para poder identificar al feto como ser humano o no, primero debo observar sus características e identificar la naturaleza de las unidades que subsume el concepto de feto, pero ello es también una cuestión propia de unas ciencias especializadsa — la obstetricia, la génetica, la biología — que son las que tienen la tarea de observar la naturaleza ontológica del feto, y a partir de ahí podremos saber cuál es la definición del concepto feto, cierto eso, y diferenciarlo del bebé nacido. Pero no es correcto decir que da igual determinar el momento del nacimiento y la naturaleza de dicho acto, porque precisamente eso es clave para entender el tema del aborto.

    “Por otra parte, a una persona racional se le puede romper un condón, una persona racional puede ser violada, o una persona racional puede quedarse de pronto sin dinero en mitad de un embarazo, descubrir que su hijo tiene deficiencias genéticas… y un largo etc. de posibilidades que con mucha facilidad pueden llevar a desear un aborto. ”

    Estos argumentos morales los he considerado en mi reflexión, y he dicho que hay que valorar los hechos y el contexto objetivo para pronunciar determinado juicio moral condenatorio o aprobatorio de la conducta en cuestión. La persona racional puede, digamos, tener un problema con sus medios de contracepción, pero en un contexto de civilización occidental como el que vivimos se solucionaría fácilmente acudiendo urgentemente a un centro médico y recibiendo el oportuno tratamiento preventivo a posteriori del acto sexual, y eso es moral y razonable. En cuanto a la pérdida de dinero repentino, bueno, ahí habría que valorar el contexto, pero una persona racional valora su vida a largo plazo y no por meros obstáculos repentinos, ya que puede ser que un sujeto a corto plazo venga a peor fortuna o venga a mejor, la persona racional planifica sus decisiones a largo plazo y no sería moral que un hijo al que se deseaba desde el principio y se había planificado de repente ahora pase a ser considerado una carga porque han empeorado a corto plazo las circunstancias económicas. Ello sería irracional y por tanto inmoral. Como bien dijo Ayn Rand, un ser racional planifica el curso de su vida a largo plazo, ello no quiere decir que se desdeñe el corto plazo, pero tener un hijo es fundamentalmente una decisión a largo plazo, y aquí estamos hablando de términos morales no de que deba o no intervenir el Estado. Una cosa no puede ser confundida con la otra. Yo sólo hablo ahora de moralidad, no de protección de derechos por el aparato gubernamental.

    “Decir que alguien es “proaborto” siempre, es una ridiculez, ¿qué quiere decir eso, prohibir tener hijos? Pero si me acusas de “acusaciones absolutistas” (¿por qué no llamarlo radicalidad?) por decir que el aborto debe permitirse siempre, pues diría que a mi me parece al revés, una persona sin certeza moral es la que no hace declaraciones. Ya que sabes de lógica, sabrás que cualquier afirmación, si es una afirmación es un absoluto; y la moral (ética, como quieras llamarlo, me refiero al trato entre humanos) debe quedar especialmente clara. El relativismo moral es precisamente una de las cosas que más odiaba Ayn Rand. Los principios morales precisamente no son relativos por tratar acerca de la realidad, “está mal imponer la voluntad a alguien que no la impone” es algo que no depende del contexto. Por supuesto la afirmación en sí no hace referencia a todos los casos que hay, pero lo que significa esa afirmación, lo que todos entienden (o deberían entender) al oírla, es un absoluto. Igual que una mesa, si haces referencia a todas sus características físicas posibles, no sabrás definirla, pero todos entendemos lo que es una mesa y todos sabemos cómo actuar frente a ella… y lo que es una mesa, es un absoluto. Estoy totalmente de acuerdo en que no se debe sostener una moral o unas ideas sobre unos cimientos epistemológicos vacíos.”

    No estoy siendo relativista moral. Yo distingo entre los principios morales que son absolutos en el sentido de que no admiten una transacción o compromiso servil con sus contrarios, y el hecho de que los principios morales son relativos en el sentido de que dependen del conjunto del sistema moral en el que están subsumidos y de la metafísica y la epistemología en que se funda dicha moralidad. Relativo no significa subjetivo, esa es una perversión del concepto, o sea, un anticoncepto. Relativo significa que han de entrar necesariamente en relación con otros conceptos, por ejemplo, los colores no son absolutos, son relativos, es decir, son atributos que no existen en sí mismos sino que forman parte inherente de una entidad.

    Otra cosa es que los principios morales sin ser violados o traicionados deben ser aplicados a la realidad de un caso concreto, y ello exige un proceso de deducción lógica en el que yo valore y pondere cuál es el contexto concreto en el que se me pide que formule el juicio moral teniendo siempre la evidencia fáctica en la que sustente la aplicación de los principios, ser contextual no significa ser un subjetivista o una persona acomodaticia en moralidad, no significa sustentar una moralidad de término medio, significa que yo no soy un intrisicista, y que la moralidad objetivista se basa siempre en tener presente el contexto, que los principios morales para ser aplicados exigen tener presente la evidencia contextual, lo cual hará que de acuerdo a ese contexto objetivo las conclusiones a las que se lleguen sean unas u otras. Sostener como dices que los principios morales no deben ser aplicados teniendo presente el contexto nos conduce a Kant, que decía por ejemplo que no se podía mentir nunca en ninguna circunstancia y en ningún contexto, aunque sea para salvar tu vida en un régimen asesino como el nazi o el soviético y tengas que mentir a las autoridades para poder escapar de ese infierno. Por ejemplo, Ayn Rand les mintió a los asesinos que decían ser funcionarios soviéticos sobre el tiempo que iba a pasar en América y esa es una acción absolutamente moral; ella actuó en autodefensa contra un régimen asesino. Si hubiera sido como dices absolutista absoluta, o sea, intricista, y no hubiese valorado el contexto, ella tendría que haber vuelto al horno de sacrificios soviético.

    No estoy tampoco hablando de que haya que imponer tu voluntad, digo que el aborto en ciertos contextos puede ser una decisión irracional y por tanto condenable MORALMENTE, (he dicho moralmente, y no jurídicamente que es distinto).

    Relee por favor mi disertación anterior y comprobarás que no soy en absoluto un subjetivista moral que proclama que no existen absolutos morales y que toda moralidad es un asunto de consenso y término medio.

    “Lo apropiado sería decir “antiabortistas” y “antiantiabortistas”, yo no me declaro siempre proaborto, como digo, eso es una estupidez, declaro que cualquiera tiene derecho a decidir si abortar o si no. Siempre. Y me parece malo defender lo contrario: la gente tiene el derecho a ser irracional si a mi o a otro ser racional no le influye.”

    Que tenga derecho a decidir o no, es cuestión relativa ya al contexto social, es decir, al derecho a no sufrir interferencias por parte del Estado ni de ningún otro sujeto, pero el hecho de que no viole derechos de terceros no significa que pueda ser condenable moralmente la actitud de quien aborte irracionalmente e irresponsablmente sobre la base de argumentos injustificables moralmente. Yo tengo derecho moral a censurar y a no tratar a quien desprecie una potencial vida humana por puro capricho o sin unos argumentos objetivamente racionales, independientemente del hecho de que no puedo forzar a esa persona que tome la decisión que yo considere moralmente correcta.

    Ayn Rand en una entrevista a Playboy que está aquí publicada, en referencia a la irracionalidad dice que nadie tiene derecho moral a ser irracional aunque sea su problema el serlo si no afecta a derechos de terceros y en consecuencia no pueda nadie interferir violentamente en su derecho de libertad.

    Por ejemplo, una persona tiene derecho moral a sostener ideas irracionales como las comunistas, pero eso no quiere decir que yo no pueda condenar moralmente y despreciar a esa persona por mantener ideas repugnantes y antivida, eso forma parte de mis valores morales y de la virtud de la integridad moral. El abstenerse de pronunciar juicios morales es lo que condenaba Ayn Rand, por eso yo los pronuncio de acuerdo con la evidencia objetiva disponible contextualmente.

    “Por supuesto que dejar al feto vivir por si solo es una ridiculez… y parece claro que no entiendes por qué he dicho eso. La moralidad objetivista se reduce a “no molestar y dejar a los demás ganarse su vida”, nada más, por eso digo “pues dejad al feto ganarse la vida”. Ese argumento, es totalmente válido, aunque el bebé o el feto vayan a morir, la invalidación que haces es la misma que la altruista. “Si ves a alguien que no se puede valer por si mismo y no le ayudas, es un asesinato, si alguien vive gracias a ti y dejas de ayudarle, es un asesinato”. Mi vida me pertenece a mi, la de una madre, a ella, no a un feto, ni a su bebé, ni a ninguna otra persona en el mundo, si decide hacer algo, lo hará por voluntad propia.”

    Vamos a ver, yo he dicho que tu argumento era inválido porque precisamente un feto o un bebé no pueden vivir sin la dependencia de sus padres, pero de ahí no he concluído que estén jurídicamente obligados a cuidar del bebé o a destruir al feto, eso sería un non sequitur por tu parte. Otra cosa es que moralmente sea malvado que una persona que haya decidido tener hijos luego deje de darles de comer o de hacerse cargo de ellos, ello iría contra la virtud objetivista de la integridad. Si uno valora la vida humana no puede ser indiferente en la medida en que ello no sea un autosacrificio al hecho de que tu hijo necesita de tus cuidados.

    Aquí el problema es que no entiendes que Objetivismo se opone a deberes no elegidos, a cargas no asumidas, y a que el Estado u otras personas puedan forzar a asumir obligaciones que uno no desee contraer, pero ello no significa que un sujeto que ha tenido un hijo conscientemente una vez que ha nacido tenga moralmente la obligación de cuidarlo o bien de buscar alguien que voluntariamente desee cuidarlo. Si se desentiende totalmente del niño atenta contra la virtud de la integridad, porque de acuerdo con la moral objetivista una persona valora la vida humana, y si uno se desentiende de la vida de alguien que es cercano a tí y en la medida en que no sea un sacrificio para ti objetivamente hablando, entonces no puedes decir que valorar la vida y por tanto no estás siendo moralmente bueno de acuerdo con Objetivismo.

    Es como si yo veo pasar a un hombre que está en peligro que es desconocido y sin que a mí me suponga ningún riesgo para mi vida o un riesgo mínimo e improbable de que se actualice dicho riesgo, paso indiferente por delante de él, eso sería ser un amoral, igual que también sería un amoral malvado quien viendo a un hombre gravemente lesionado no hiciera al menos el ademán de interesarse por esa persona y de llamar a ciertos familiares cercanos o a una ambulancia sin que ello te suponga un grave riesgo.

    La moralidad Objetivista lo único que condenaría sería que dichos actos inmorales fuesen castigados por el Estado ya que uno no tiene el deber real de hacerse responsable de las vidas y desgracias ajenas, pero una cosa es lo moral y otro lo jurídico.

    En definitiva, puede resumirse esto en lo siguiente: Todo lo que para Objetivismo debe ser castigado es inmoral, pero no todo lo que es inmoral para Objetivismo ha de ser castigado por el Estado.

    Pues bien, mi discusión sobre el aborto se había basado en dos planos, uno el moral, donde condeno determinados abortos en circunstancias no justificables; y otro el terreno jurídico en donde digo que el Estado no puede ni debe intervenir (pero sí debe abstenerse de financiar abortos en una sanidad pública porque esta no debe tampoco existir), por los argumentos de los derechos indviduales ya conocidos y en el que no he insistido porque ese tema está tratado en esta página web, y yo sólo quería clarificar el tema en el terreno científico y en mayor medida en el terreno moral.

  • Miguel says:

    Adán, sí es relevante saber que es o no un ser humano, el feto sea actual ( que no lo es), o sea potencial, ( que sí lo es como he dicho en mi argumentación extensa), para poder hablar de si algo tiene derechos, hay que saber qué es es algo, en otras palabras, cuál es su naturaleza y su esencia, ( esencia en sentido epistemológico), hay que conocer cuáles son las unidades que integran el concepto feto y su diferenciación con otros grupos de existentes, es decir, hay que saber cúales son los referentes en la realidad del concepto feto, si no no podemos saber si puede o no tener derechos, si el feto no fuese un ser humano en absoluto y nadie dudara de ello entonces ni siquiera habría polémica intelectual sobre el aborto, cómo no es así, y a fin de encontrar argumentos objetivos uno ha de acudir a donde están dichos argumentos que sustentan una posición u otra, que son el la disciplina de la ética, la teoría de los derechos individuales, y la ciencia biológica- obstétrica, y ver si en esas ciencias hay argumentos objetivos que avalen una u otra postura antagónica, y desde luego la gestación es un argumento a considerar independietemente de las conclusiones a las que nos lleve.

    De todas formas yo pienso que el aborto es una cuestión de irracionalidad, una persona racional muy excepcionalmente se encontrará con esta problemática, y desde luego si las mujeres y las personas fuesen completamente racionales ningún problema tendrían con el aborto, porque pensarían muy bien si desean o no tener hijos y no tendrían que verse en la tesitura dramática de tener que abortar o no.

    Por ejemplo, pongamos por caso a Ayn Rand, ella decidió conscientemente que en su vida no habría espacio para tener hijos porque ella en su visión de la vida no incluía la maternidad como estado deseable para ella, fue su decisión y era una deciisón sobre su vida y por ende absolutamente respetable, y ella pues no tuvo dicho problema porque fue racional, pero es un hecho que hoy en día en occidente si tomamos las estadísticas la mayor parte de las mujeres que abortan son irracionales, son mujeres con visión a corto plazo y yo diría que excesivamente promiscuas, pero eso un asunto moral y solo puede solucionarse moralmente, es decir, promoviendo las ideas racionales y su puesta en práctica, luego tenemos el asunto del Estado y los derechos indviduales que es harina de otro costal.

    Ninguna persona que valore realmente la vida humana como tal puede sin considerar argumentos objetivos declarar sin más que es pro abortista en todas las circunstancias o anti- abortista en todas o casi todas, esas afirmaciones absolutistas denotan no objetividad ni certeza moral e intelectual, sino denotan o misticismo o subjetivismo o intricisismo, los principios morales son claros en este caso, derecho a la vida y felicidad de la mujer y del padre, y el valor pontencial del feto como vida humana, a partir de ahí hay que aplicarlos basándose en los hechos de la realidad para por medio de la deducción aplicarlos a los casos concretos teniendo presente el contexto.

    Muchas veces se dicen que los principios morales son relativos, queriendo significar que son subjetivos, y ello es falso, los principios morales son objetivos y relativos, relativos en el sentido de que deben estar en relación con los hechos de la realidad o sea no valorar moralmente un caso fuera de contexto al estilo kantiano o místico- religioso, y segundo que los principios morales no son absolutos primarios, sino que dependen de un contexto metafísico- epistemológico y además dependen del conjunto del sistema moral, no son en sí mismos axiomas.

    Así, la moral cristiana de los diez mandamientos es errónea en el sentido de que no se puede dar a un hombre un sistema de moral que presente las máximas morales como axiomas primarios, porque de hecho no lo son y el gran problema que la mayoría de las personas tienen al valorar moralmente un caso y luego valorarlo política y jurídicamente es no entender la jerarquía del conocimiento y su integración sistemática, no se puede aplicar máximas morales y juzgar moralmente a alguien sobre una abstracción neblinosa o suspendida sobre arenas movedizas a modo de epistemología.

    Por eso, a veces entrar en un debate de este calibre genera malestar, porque enseguida te piden que digas sí estás a favor o en contra de algo, sin dejarte que argumentes y valores contextualmente.

    En cuanto al tema de que se deje sobrevivir al feto por si mismo, eso es una imposibilidad metafísica como igualmente sería dejar sobrevivir a un bebe por sí mismo, en ambos casos los dos mueren, ese argumento es inválido. En lo que fallan los antiabortistas es en no darse cuenta de que el problema del aborto es fundamentalmente moral y que solo podría ser solucionado sobre bases morales y sobre bases racionales, en un mundo predominantemente racional este problema del aborto dejaría de ser un problema como he reseñado en el comentario previo, en occidente la mayoría de los abortos tienen como protagonistas personas irracionales que no planifican su vida a largo plazo, eso no puede solucionarse apelando a la fuerza del Estado, solo tiene una solución filosófica que los antiabortistas no pueden aportar por ser la mayoría de ellos declaradamente místicos del espíritu, yo soy antiabortista en determinados contextos y me opongo al aborto en esos contextos irracionales sobre bases morales y la solución que considero correcta es una educación moral adecuada por supuesto privada, y una difusión correcta de ideas racionales.

  • Miguel says:

    En el tema del aborto siendo con todo una de las cuestiones más espinosas y difíciles de la filosofía moral, podría aventurarme a pensar, que solo a partir de que el embrión se desarrolla como feto y adquiere una forma ya humana, es decir, desarrolla todos sus órganos o está en proceso de desarrollarlos totalmente, por ejemplo, tiene un cierto tamaño, un corazón desarrollado, los pulmones, el cerebro y demás que no se desarrollan hasta pasados unos meses desde la concepción varios, no podría decirse ciertamente que el futuro ser sea plenamente humano.

    En relación con el movimiento biológico que representa el desarrollo del embrión concebido hasta el nacimiento de un ser humano que se considerará persona, hay que decir que sólo a partir de la concepción puede hablarse de ser humano pontencial que no actual, y ello por una razón muy sencilla, el movimiento es siempre un continuo, es decir, que desde que se inicia hasta que termina no puede haber una interrupción y una nueva generación, si la hay entonces estaríamos hablando de dos movimientos distintos y por ende de dos vidas distintas lo cual es un imposible metafísico.

    Por eso, las teorías sustentadas en la antigüa edad media, por el catolicismo de que era asesinato la masturbación masculina y femenina puesto que se expulsaba semen o flujo vaginal era un absurdo que la iglesia abandonó en siglos posteriores, digo que era un absurdo porque violaba el principio de continuidad del movimiento establecido por Aristóteles, según el cual el paso de la potencia al acto debía ser necesario en el ente de forma que no cupiere un paso intermedio que sería un interruptus. Entonces como el espermatozoide por sí mismo o el óvulo por sí mismo no dan lugar a un ser humano en un proceso continuo entonces no cabe hablar de potencialidad humana antes de la fecundación.

    Ahora, el tema espinoso se sitúa en el hecho de que existen dos ideas contrapuestas, una afirma que el embrión es un ser humano por cuanto potencialmente si se deja seguir su curso a la naturaleza objetiva tendremos un ser humano completo, la otra doctrina afirma que el embrión como tal no es un ser humano porque solo es una potencialidad y no una actualidad o realidad, sería a lo sumo un conjunto de células tales como los tejidos humanos, los órganos etc, creo que esa es la doctrina que mantiene Ayn Rand y sus discípulos, si no estoy errado.

    Bueno yo considero que ambas posiciones son erróneas, ello debido a que no es cierto cómo afirman los antiabortistas radicales que un embrión tiene la misma entidad y dignidad que un ser humano actual y no el pontecial que representa el embrión, y tampoco es cierto lo que afirman los pro- aborto de que el embrión es similar a un conjunto de células como las que conforman los órganos del cuerpo humano, otros tejidos etc, porque también el ser humano completo es un conjunto de células, moléculas, átomos, y otras partículas subatómicas, lo cual es un argumento no concluyente.

    La clave estriba en considerar al embrión como ser humano distinto al de un mero amasijo de células pero tampoco idéntico a un ser humano actual, pero ambos son seres humanos reales, solo que uno actual y el otro potencial, lo cual como argumentaré ulteriormente será importante para diferenciarlos en estatus, importancia y valor.

    Bien, aquí existen dos seres cuyos intereses colisionan, el ser humano real que constituye la madre, y eventualmente también el padre ya que contribuye decisivamente conformando gran parte del material biológico y por tanto no puede ser un mero expectador pasivo.

    Entonces, desde un punto de vista moral considero que si se trata de evitar el embarazo una vez se ha producido el coito, de forma que se proporcionen píldoras post- coitales y otros métodos de contracepción posteriores, y ni que decir tiene de los métodos preventivos que son absolutamente legítimos desde el punto de vista moral, mientras la fecundación tiene apenas un día, o dos de vida y hasta la gestación que se produce a los catorce días, entiendo que la madre tiene derecho moral absoluto a evitar la continuación del proceso, y ello basándome en un hecho natural objetivo del cual extraigo una conclusión, el hecho es que biológicamente es cierto que hasta los catorce días que el embrión se implanta en el útero y comienza la fase fetal o de feto, pueden ocurrir muchos problemas biológicos que hagan que dicho embrión se malogre y por otro lado, pese a que tenga un código genético que lo haga desarrollarse tampoco tiene una figura humana, pensemos en los laboratorios que investigan con embriones para la curación de enfermedades de seres humanos actuales, esos embriones sin estar en el medio objetivamente adecuado jamás llegarán a ser potencialmente humanos y por ende no se produce dicha continuidad, por otro lado, tambiñen es cierto, que el embrión es el resultado causal de una carrera de los espermatozoides para ver cuál es el primero por fecundar el óvulo y los demás mueren y nadie puede decir que los otros espermatozoides sean seres humanos malogrados etc.

    Por ende, la cuestión comienza ya con el feto, aquí la madre ha podido ya decidir con anterioridad si de acuerdo a su vida y su felicidad podía tener o no el niño, de todas formas hablo de los países occidentales no me refiero a los países atrasados donde no existan mecanismos y técnicas sanitarias modernas, recordemos que la moral objetivista se sustenta en criterios de valor objetivos y no intrínsecos, ( pues el intricisismo es propio de la moral categórica de Kant donde el contexto es desdeñado y siempre se requiere acatar la máxima moral aplicada igual en toda circunstancia), es decir, para objetivismo todo juicio moral y toda decisión que involucre valores morales debe hacerse siempre sobre la base del contexto objetivo en el que uno se encuentra, así que me referiré solo al contexto de un país occidental desarrollado para emitir mis juicios morales.

    Como digo, la madre puede moralmente haber decidido a largo plazo en ese período, y por ende, si es indecisa y no sabe lo qué quiere a largo plazo, entonces debe ser condenada moralmente y yo la condeno moralmente, ( no me refiero ahora a la cuestion de si debe ser o no punida o castigada jurídicamente eso es una cuestión que tocaré al final).

    Una vez que llegamos a la gestación ciertamente tenemos un feto pero ese feto hasta que no llega a tener una forma humana de acuerdo con el periodo de gestación naturalmente determinado no debe ser objeto severo de condena moral, la severidad en que debamos desaprobar una conducta moralmente debe venir dada por el tiempo que transcurra y por el mayor desarrollo del feto, obviamente no es moralmente condenable de la misma forma la destrucción de un feto que lleve desarrollado veinte días, que si lleva un mes, dos meses, cuatro meses o lleve ocho meses o estè a punto de nacer

    La condena moral será muchísimo más mayor a medida que va trancurriendo el tiempo y obviamente merece todo el desprecio del mundo la madre que aborta un feto de ocho o nueve meses.

    Se me dirá quizás que en el juicio moral debería tener en cuenta el contexto en el sentido de que podría ser que la madre no quisiera abortar a los cuatro meses pero a los siete u ocho meses sí porque sus circunstancias económicas han variado.

    Bueno aquí decir, que normalmente las cuestiones morales se realizan a largo plazo y no al corto plazo, por ejemplo, ciertamente una madre joven que habiendo tenido todos los cuidados y la mayor diligencia y lleva una relación amoroso- romántica basada en valores con un hombre y que está estudiando una carrera universitaria para prepararse profesionalmente puede moralmente abortar una vez tiene constancia del hecho del fallo de los métodos de contracepción utilizados y sabiendo que el nacimiento del niño será una hipoteca sobre todos sus demás valores y tener el niño o codenarla moralmente al aborto implicaría una aprobación del autosacrificio de ella y por tanto sería gravemente inmoral y yo desde luego no condenaría dicha decisión, pero si lo sería, si esa persona es irracional y determina sus objetivos en base a las conveniencias del momento, ya que incurre en el vicio básico de irracionalidad, así que por un simple contratiempo económico o por una dismunución sensible de ingresos ocasionada por el despido de ella o de su pareja no debería ser tomado moralmente en consideración para sustentar una decisión de aborto y más si es a los tres, cuatro, seis y peor si es a los ocho meses, ya que es un hecho objetivo el que en la vida existen siempre obstáculos a corto plazo que uno debe solventar y uno debe vivir moralmente su vida pensando fundamentalmente en valores a largo plazo, por tanto argumentar que se aborta por unos repentinos cambios de situación económica sería inmoral.

    En cuanto al argumento clásico del violador, no me sirve puesto que lo racional sería que la madre fuese inmediatamente a un hospital a que le provocaran una interrupción express del proceso de embarazo sin que se llegue a la situación de gestación, dejar pasar tiempo y luego abortar basándose en ese motivo sería absolutamente inmoral.

    En cuanto al motivo de la malformación del feto, aquí hay que ver dos cuestiones, una si esa malformación es incompatible o no con la vida, es decir, si esa malformación es simplemente accidental, por ejemplo, nace con un dedo o varios menos, o con una mano, o sin las dos manos, pero conserva los pies, o nace si un pie o sin una pierna, pero su mente está intacta ciertamente tendrá graves dificultades para desarrollarse pero podrá hacerlo con grandísimo esfuerzo, y por ende, escudarse en ello para abortar sería inmoral, no lo sería si esa persona va a nacer absolutamente retardada de forma que ni siquiera podría desarollar un trabajo humilde y ser minímamente independiente, condenar a una persona a una vida de absoluto lisiamiento o condenar a alguien a tener un lisiado de por vida que supondría una grave hipoteca sería inmoral, estaríamos poniendo por encima la vida como valor intrínseco fuera de todo contexto incluso la vida subhumana bajo un sufrimiento indecible como moral a seguir y orillando la vida real de la persona que puede ser feliz.

    Aquí se me argumentaría que una persona puede nacer sana y a posteriri sobrevenirle una enfermedad gravísima y quedar lisiado de por vida, sí es una desgracia mayúscula pero las decisiones morales deben tomarse siempre basándose en la evidencia disponible para aplicar los principios al caso concreto en el que estén involucrados, no podemos hacer especulaciones de futuro incondicionales y absolutamente intrínsecas y universales con independencia de toda evidencia fáctica, porque no estamos hablando de que una persona sana enferme, sino de que alguien futuro con seguridad va a nacer sin posibilidad de lograr valor alguno, solo una moral como la de Kant que considera que los valores son irrelevantes para la vida y que esta es un absoluto categórico apodíctico independientemente de la realidad objetiva y el contexto puede sancionar tal monstruosidad, y es a Kant , a quien invocan sin saberlo, o sabiéndolo si son los líderes religiosos aquellos que ofrecen esos argumentos.

    Y la segunda cuestión es la de si esa amlformación se ha detectado objetivamente como muy probable de que acaezca o seguro de que acaezca en el plazo en el que se ha detectado.

    Por supuesto es absolutamente moral el aborto que se produce para salvaguardar la vida o la integridad física plena de la madre, ya que a nadie se le puede pedir que sacrifique su vida y sus valores en favor de una potencialidad.

    Dicho esto, debemos ahora a pasar a la cuestión más espinosa, y es la jurídica, ¿ Puede El Estado condenar jurídicamente a una madre que decide abortar de forma clara sin motivo alguno o sin un motivo válido que pudiera establecer una Ley del Estado?.

    Ciertamente, esta es una de las cuestiones más espinosas del panorama social, ético y jurídico.

    Aquí he de decir que en primer lugar, el Estado no tiene legitimidad moral ni jurídica para financiar económicamente el aborto en los centros hospitalarios públicos, partiendo del hecho de que tampoco deben existir dichos centros puesto que la función del Estado es proteger los derechos indviduales y financiar el aborto con dinero público sería un ataque obsceno a la integridad moral de aquellas personas que no quieren que su dinero sirva para esos fines, y también sería moralmente y jurídicamente incorrecto forzar a los médicos y demás personal sanitario a practicar abortos en contra de su integridad moral, o a los farmacéuticos a vender productos abortivos etc.

    Suponiendo entonces que vivamos en Atlantis y el Gobierno se dedique a lo que debe hacer y solo a lo que debe hacer, es decir, a proteger los derechos indviduales, no pienso que deba intervenir para castigar el aborto de las personas que decidan hacerlo por muy inmoral y despreciable que ese acto objetivamente sea, y ello en razón a que hacerlo implicaría cuestiones de absoluta incerteza jurídica que no permiten delimitar cuándo alguien es persona, y es persona por el hecho del nacimiento como todos los ordenamientos modernos sancionan, a mi juicio correctamente, así sería asesinato abortar tres horas antes de que nazca o tres horas despues y cosas así, el derecho solo puede establecer objetivamente que la persona es independiente desde que nace, y por nacimiento debe entenderse la salida total o casi total del claustro materno con una forma humana, ( pongo casi total, porque alguien podría aprovechar para antes de cortar el cordón umbilical golpear fuertemente la cabeza del bebé y matarlo y decir que aún no había nacido, o como el caso de los antiguos romanos que exigían 24 horas de viabilidad después del nacimiento, que son criterios injustificables objetivamente.

    Los derechos indviduales comienzan cuando una persona nace, antes se es ser humano real pero potencial y no actual, y se puede juzgar moralmente el acto como bueno o malo según el contexto y sancionar a la madre moralmente, es decir, haciéndo recaer sobre ella todo tu desprecio en caso de que haya obrado irracionalmente pero el Estado no puede intervenir.

    En cuanto al médico o la clínica privada igualmente tienen derecho a realizarlo por muy malvado e inmoral que ello sea objetivamente según el contexto, pero siempre tendríamos el derecho moral y jurídico de hacer un boicot pacífico por los medios de comunicación y una sumisión al ostracismo social de esa persona.

    En cuanto a mi postura de acuerdo con los argumentos dados segñun el contexto puedo ser antiabortista si no hay basamento moral o aprobar mal que me pese un acto tan trágico como ese, partiendo del hehco de que valoro la vida humana y deseo que en la realidad no se tengan que producir tantos abortos.

    En cuanto a la solución para los casos más inmorales basados en irracionalidad la solución debe ser filosófica, es decir, una solución basada en la importancia de la moral y de la razón y de tomar decisiones siempre a largo plazo y teniendo en cuenta la realidad objetiva.

    Por ello debe venir de una educación en valores morales y convicicones racionales que por supuesto provenga del sector privado.

    • omingod says:

      Miguel, tu larga exposición está muy bien razonada, y personalmente estoy de acuerdo con tu conclusión. La mujer (o posible futura madre) es quien tiene los derechos, ella es quien detenta el derecho inalienable a su vida, a su cuerpo, a su libertad y a su propiedad, derechos inalienables que no pueden ser moralmente violados ni por otra persona ni por el Estado. Lo cual no impide que alguien pueda decidir abortar de forma irresponsable y por lo tanto inmoral, pero la irresponsabilidad y la inmoralidad como tal no son delito, solamente cuando violan los derechos de otros individuos (nacidos y vivos).

      Ayn Rand resumía el tema del aborto en dos puntos básicos: 1) no se puede confundir lo potencial con lo actual; y 2) los derechos del individuo vivo prevalecen sobre los “derechos” de algo que aún no existe como individuo.

      Gracias por tu excelente contribución a un tema tan difícil y divisivo.

  • Alpha_Columbia_1776 says:

    Tengo una idea mas o menos definida sobre esto como ya expuse arriba hace algun tiempo, pero aun asi, tengo una pregunta:

    Alguien podria decirme, en general, cuando *el humano en potencia* empieza a “vivir” por si solo?
    (Cuando digo “vivir” por si solo me refiero al momento en que sus funciones vitales, como las pulsaciones o las funciones cerebrales, empiezan a funcionar independientemente de la madre.)

    Es a partir de este momento cuando yo soy antiabortista, pero antes de ese punto, cuando el ser humano no es ser humano si no ser humano en potencia, defiendo el derecho individual de la mujer sobre su cuerpo, sobre sus funciones, y en definitiva, sobre su vida.

    El texto lo deja bien claro, “X en potencia” no es “X” todavia, unas *celulas formandose rapidamente* no es un *ser existente*.

    …He oido muchas veces el argumento de “se le esta privando de su vida”… hablan de un ser futuro como si este fuese un ser presente: “se le esta”… a quien?

    -Respecto al debate del aborto en el ser humano, si por *privar de vida* se entiende no llevar a cabo el desarrollo de un *ser humano en potencia*, ¿deberian de arrestarnos por asesinato a todos (ya que el ser humano a lo largo de su vida no tiene todos los hijos que podria tener y ademas “malgasta” celulas en ciertas ocasiones)? jaj

    -Respecto al debate del ser y el ser en potencia:
    La tala de castaños silvestres esta prohibida, pero a a vuestro parecer, deberia de ser, pues, penalizada el pisar semillas de castaños silvestres?

  • Yonder says:

    Albert Espuglas afirma “Es preciso rebatir planteamientos pro-abortistas como que el embrión es meramente una masa de células, simple tejido, o que sólo es un ser humano “potencial” o “posible”. El embrión es desde el primer momento un ser humano definido genéticamente y con capacidad para auto-desarrollarse. No es vida humana en el sentido que puede serlo cualquier célula o masa de células de una persona; se trata de un nuevo individuo”

  • Miguel says:

    El embrión no es aún un potencial ser humano, porque puede fácilmente malograrse antes de la gestación, pero a partir de 3 meses seguro y 6 meses totalmemte seguro un feto tiene plena figura humana e incluso a los 7 meses podría llegar a ser viable incluso si nace, y por supuesto a ese periodo de tiempo el feto está progresiva e ininterrumplidamente dirigido a formarse como humano completo.

    Sólo es moralmente aceptable por causas objetivas, y no me vale el argumento de que una mujer podría verse privada de su felicidad en favor de un ser potencial, porque ello no es así, esa mujer podría haber tomado los medios anticonceptivos con anterioridad y además muy importante puede ser que sea un sacrificio para ella incluso con posterioridad al nacimiento, así que la adopción libre es el mejor mecanismo para salvar estas situaciones.

  • foa says:

    Conforme a los conceptos de este artículo y esas definiciones “para mí” intelectualoides (aclaro PARA MI). Que sería (potencia) si las piezas de una máquina no aceptaran su función. Un desastre. La libertad no es hacer lo que se quiere o convenga, particularmente, sino hacer lo que se debe en protección de la vida misma. Un embrión no es una potencialidad ya que está y puede ser perfectamente detectada su presencia y tiene funcionalidad. Está en la primera parte de una evolución pero en él está contenida toda la información para sus posteriores etapas. Es un poco parafraseando el personaje de Perrault, Pulgarcito. Si seguimos conceptuando equivocadamente la libertad como el derecho de hacer lo que uno quiera, olvidémosno de hablar de seguridad o demandar la misma. Y si no, no quejarse no se puede seguir con la teoría de “Hagamos males para que vengan bienes”.

  • Miguel says:

    Un embrión es potencialmente un ser humano, eso es evidentente desde que Aristóteles nos publicase su Física y distinguiera el movimiento como el paso de potencia al acto, es un ser real o actual, no lo es, dicho esto, es el aborto un derecho, considero que no lo es, hay que distinguir entre embrión y feto, el embrión biológicamente no es apto aún para transformarse en un ser humano real actual, sólo el feto desde la gestación a los 14 días es ya potencialmente un ser humano con cierta viabilidad de actualizarse en persona, a partir de ahí, puede ya discutirse que grado de protección le corresponde al nasciturus, y yo entiendo que moralmente es inaceptable que por capricho una mujer decida abortar, como es inmoral cualquier capricho o cualquier actuación sin propósito, otra cuestión es sí jurídicamente el Estado puede intervenir para castigar al médico o a la madre en razón a la violación de una expectativa de derecho indvidual.

    Pero dejando de lado esas cuestiones jurídicas, decir que pienso, y en esto es en lo único en que me alejo de las posturas de Ayn Rand, pues me considero desde el punto de vista moral antiabortista, es que personalmente considero inmoral el autosacrificio de la madre que pueda cargar con la responsabilidad de un niño. Ahora bien, ese argumento también valdría para el caso de que la madre se diera cuenta o cambiaran sus circunstancias cuando el niño ha nacido, en cuyo caso, la madre tiene el derecho moral a buscarle nuevos padres que lo crien pero ha de asumir las consecuencias morales de que el hijo ya pueda no volver a verlo jamás lo cual es muy probable, por eso yo soy de los que defienden que es moralmente adecuado prevenir los problemas, usando los medios de contracepción adecuados o bien la píldora postcoital en tiempo oportuno, pero los proabortistas defienden el derecho incondicionado de la madre a abortar hasta que el niño nace, entonces ocurre que como un niño puede llegar a nacer incluso con 7 u 8 meses, o sea prematuro, quiere ello decir, que antes de nacer no tiene derecho alguno, y después sí, cuando metafísicamente hablando se diferencian muy poco.

    Yo pienso que los defensores del no aborto, como lo han hecho sobre bases místicas les pasa igual que a los defensores del capitalismo en Estados Unidos que al no encontrar los argumentos racionales han acabado por desertar del terreno de las ideas.

    Yo soy racional y me considero objetivista pero moralmente soy anti abortista, ( jurídicamente lo veo muy complicado para que el Estado intervenga, pero por supuesto sí veo moralmente adecuado y jurídicamente justificado que se cierren clínicas que practiquen abortos a fetos ya maduros, de 4, 5, 6, 7, 8 e incluso algunos hasta días antes de nacer lo cual sí que es injustificable).

    Por otro lado, un feto y el resto de células de un cuerpo no son entidades iguales, el feto es una entidad ontológicamente diferenciable aunque sea dependiente, en cambio las células de un cuerpo de una persona, tales como del estómago etc, forman parte del cuerpo como unidad, pero un feto es una unidad actual y potencialmente una persona, son realidades diferentes.

  • Carlos says:

    Un embrión si tiene vida, simplemente desde que es un monton de celulas reproduciendose para formar otro ser se le puede llamar vida, porque las celulas son vida. Si tu me dijeras que no es vida, entonces tu tampoco tendrias vida porque tu estas hecho de celulas, a ti te formaron las mismas celulas que forman a cualquier embrión.
    Y piensa de esta manera, ¿Qué pasaría si tu mamá hubiera decidido que tu no tenías derecho a vivir, y te hubiera hechado así sin decir mas, de su vientre? Simplemente desde que hay eres un organismo totalmente ajeno al organismo de la madre, esta ya no puede decidir por la vida del otro, es como si alguien dijera que eres de su propiedad y que el ya no quiere que vivas y simplemente te asesina porque quiere y cree que estas destruyendo sus derechos.
    Yo creo que tu punto de vista no es del todo cierto.

  • Freebird says:

    @Abraxas:
    “¿Hasta que mes de la gestación debemos considerar que el embrión no tiene los derechos de un hombre nacido?”

    Todo este tema deriva de que unos consideran individuo al feto y otros no. de aqui viene todo el debate, nada mas. Cuando considerar al feto individuo ? supongo que reuniria a los mejores cientificos para dejar clara la linea divisoria.. pienso que cuando el feto empieza a ser “ser vivo” es decir, que cuando es un ser con funciones vitales como respiracion, pulso cardiaco, y actividad cerebral entre otras… no se cuando se produce esto en los 9 meses de gestacion, pero yo pondria la linea en esta fase.

    Por supuesto, en una sociedad libre, la gente se pensaria dos veces el quedarse o no embarazado, ya que el gobierno no pagaria abortos, eso es cosa de cada uno. Si una persona ha quedado embarazada, puede abortar cuando pase la “linea” pero despues, no. Una persona que sabe que puede estar embarazada y espera casi 7 8 incluso 9 meses tiene que ser responsable con su actuacion, y no tiene derecho a transformar la realidad para si misma, de la misma forma que yo no puedo matar a un hijo por que me supone un “peso encima”. Donde esta la linea que separa individuo de no individuo ? 1 ia antes de parir ? 2, 3? es un tema complejo que solo puede ser resuelto mediante el uso de razon y observando la realidad, la gestacion.

    @Bbb: como que “no sabes si a Ayn Rand le gustaria que la hubieran abortado” ? ella seguramente te habria respondido que no puedes preguntar eso aposteriori, cuando ya ha nacido. Es como preguntar ahora mismo si a “X”, tu hermano imaginario, le molesta que tus padres no lo hubiesen formado. no puedes hablar de seres que “podrias haber creado” de la misma forma que no puedes acusarme a mi de “haber impedido” la vida a 10 personas por que no he mantenido relaciones sexuales con algien. Cuando Ayn Rand era un conjunto de celulas, NO ERA AYN RAND.
    Acusarias a tus padres de asesinato si no te hubiesen concebido por que no se hubiesen conocido ?

  • Bbb says:

    Asi que la vida en potencia no es vida? Porque no estamos hablando de especulación, esas celulas que se reproducen van a ser vida humana, no va a ser un tumor u otra cosa.

    No crea que la madre este obligada a criar a su hijo, pero si a otorgarle la posibilidad de vivir si eso no pone en riesgo la vida de la madre. Muchas parejas de homosexuales podrian beneficiarse de adoptar a esos hijos.

    Por otra parte no se si a Ayn Rand le gustaria que la hubieran abortado, incluso podriamos (ahora si) especular cuantos einsteins fueron abortados, irrelevante en cualquier caso. Ese grupito de celulas sin derechos se convertira en un Ser humano, no es un tumor o un pedazo de uña, es no solo potencia de vida, es vida en gestación.

    De hecho en el momento en que se lleva a un feto en eo bientre la vida ya no le pertenece a la mujer, todo lo que hace le afecta a su hijo todo lo que come se va tambien a su hijo. Si una mujer quiere poseer su cuerpo entonces que no se quede jamás embarazada, si queda embarazada por violación me remito a lo anteriormente dicho y añado que por mucho que el padre biológico de alguién sea un violador eso no quiere decir que esa persona hubiese deseado no haber exisitido.

  • En este tema se tienen que definir bien la cosas: desde el momento de la concepción hasta los tres (3) meses de embarazó, hay un cúmulo de células dividiéndose a gran velocidad y a eso se le llama proceso embrionario, hasta ese momento aún no hay vida, para que algo sea catalogado como ser vivo, debe poseer varias características, en este caso es como hablar de un tumor, sólo son células dividiéndose a gran velocidad y no habría nada de extraño con que la persona afectada decida abortar o amputar esa parte indeseada…
    Luego de los tres meses lo que está en el vientre ya está formado y sólo se dedica a crecer, todas las características de un ser vivo ya las tiene y por lo tanto se considera como tal. Decir que es un ser vivo potencial es raro, de hecho ya es un ser vivo, potencial es su nacimiento. NO PUEDE SER LO MISMO abortar a un bebé después de los 3 meses de su concepción y la amputación de una parte de tu cuerpo, quien sepa de histología comprenderá que un tumor, un dedo, las amígdalas, sólo son células y un experto en embriología comprenderá perfectamente que después de los tres meses de embarazo el organismo formado ya es un ser vivo.
    Cada persona debe tomar las decisiones que considere correctas para alcanzar la felicidad y su realización y es libre de hacerlo, sin embargo el ser humano también debe asumir las consecuencias de actos ilógicos, en este caso me refiero a que la persona que considere abortar después de los 3 meses de embarazo debe estar consciente de la decisión que está tomando, si eso le ocasiona infelicidad, desdicha, sufrimiento y dolor, eso mismo es el producto de una decisión irracional al momento de la fecundación.
    De que es libre de elegir, ¡¡¡¡claro que es libre de hacerlo!!!! sin embargo debe estar siempre sujeta a que las decisiones irracionales le llevaran a momentos de apuro y aflicción. Es un acto irracional, (no el de tener sexo) sino el de no percatarse que podía quedar embarazada sin desearlo, puede corregir ese error abortando antes de los 3 meses de embarazo, luego de esos tres meses ya hay vida y recordemos que nadie tiene el derecho a quitarle la vida a nadie, su segundo acto irracional sería eliminar esa vida, con eso no hay problema, incluso el ser humano tiene la libertad de equivocarse.
    Aquí no hay moralismos, sólo es cuestión de ver la realidad de las cosas y ser objetivo en la forma de pensar, la realidad es la realidad y así debe aceptarse, cualquiera persona tiene el derecho de abortar en el momento que lo desee, sin embargo debe ser realista con las decisiones que toma…

  • En mi opinión, la cuestión no es tanto de meses como del momento en que se ha formado el feto completamente y sólo queda que crezca. Creo que es a los tres meses cuando ya tiene todos los órganos formados y empiezan a desarrollarse y a funcionar.
    Es cierto que un bebe de 3 meses no es viable, al menos en el estado actual del desarrollo de la medicina, pero no creo que sea lo más conveniente considerar el término “viabilidad” ya que puede ser muy pernicioso.

  • Abraxas says:

    Estoy de acuerdo con casi todo. Pero entonces ¿Hasta que mes de la gestación debemos considerar que el embrión no tiene los derechos de un hombre nacido?

    Cualquiera que diga que un “no nacido” no ha adquirido los derechos de un hombre nacido podría estar legalizando el aborto incluso en el 9 mes de gestación.

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»