Dr. Peikoff razona por qué el derecho al aborto asegura el derecho de la madre, del ser humano que existe de verdad, y por qué un feto es sólo una potencialidad sin derechos.
Gracias por tu comentario Omingod, pero no respondiste a mi pregunta. Suponiendo que puedo tomarme la arrogancia de determinar cuando un ser vivo tiene derecho a vivir y cuando no, hasta que edad no sería condenable por uds el matar a una persona? Que significa que un feto no tiene derechos? que quién escribió una ley o constitución así lo determinó? quién fijó el límite de que es o no es substituible de derechos? Podría salir a matar a todos los menores de 1 año si mañana se determina que no son sujetos de derecho?
Yo no quiero obligar nada a nadie, pero quién toma la responsabilidad de engendrar a un hijo, debe tomarla hasta el final (obviando casos excepcionales en donde la salud de la madre corra peligro). No puedo darle la vida a alguien, crear un ser único e irrepetible, y luego arrepentirme. Hubieras estado de acuerdo con tu madre si hubiera decidido abortarte?
La vida es lo único que no tiene matices ni grises. Simplemente no se puede matar. Si no estás dispuesto a hacerte cargo de tu hijo, no engendres y listo. Tenemos que empezar a comportarnos como adultos responsables.
En todo caso, puedo obligar a una madre a mantener a un hijo hasta los 18/21 años? Ese tipo de obligación si es racional y el otro no? Creo que en cualquiera de los casos la madre debe cumplir con su deber de preservar la vida, y dar a luz a su hijo, y en caso que no lo quiera mantener debe darlo en adopción.
Hay que preservar la vida por sobre todas las cosas.
Ya te respondí antes. Los derechos no son cosas arbitrarias que nos son dadas por Dios o por el Estado. Son principios morales que determinan cómo los hombres deben relacionarse entre sí.
Cuando dices «la vida es lo único que no tiene matices ni grises», supongo que estás implícitamente haciendo referencia al quinto mandamiento: «No matarás». Pero hablar de Moralidad y de Mandamientos a la vez es una burda contradicción. Moralidad es usar la razón y decidir; Mandamiento es abdicar de tu razón y obedecer.
Todas las preguntas retóricas que haces en tu primer párrafo son absurdas. No puedes matar a todos los menores de 1 años (como el Rey Herodes, supongo…), eso sería horrible, y un crimen. Pero aquí no estamos hablando de seres humanos, estamos hablando de células. ¿Entiendes la diferencia?
En otro lugar dices que hay que ser responsable y apechugar con las consecuencias de la acción de uno. Si una mujer se queda embarazada, hay que FORZARLA (apuntándole a la cabeza con una pistola) a que lleve a término al embrión. Esa es tu posición. Y dices, si no quiere, que no se hubiese quedado embarazada. Pero tú no eres dueño de la vida de esa mujer, por mucho que quieras ser como Dios.
No hay tal cosa como un «deber» de procrear; es una opción para el hombre (en este caso, para la mujer…).
Como he dicho en otro lugar, mejor no seguir porque sé que no vas a cambiar tu actitud ni un ápice. (¡Qué destructiva es la religión…!)
Esperó que aclare desde que momento una persona deja de ser «potencial». Al año? Dos años? A los 22 que es cuando deja de crecer? Si no quieren hijos no los conciban, una vez que se crea un ser único, con un nuevo ADN, ya es tarde para arrepentirse.
Es una pregunta más bien extraña, ¿no? Quieres saber cuándo un feto deja de ser un «potencial» y se convierte en un ser humano real, en un individuo con derechos. Todo apunta a que estás a favor de impedirle por la fuerza a una embarazada el que decida si quiere llevar su embarazo a término o no – quieres forzarla a que no aborte – pero desde luego con esa pregunta supuestamente retórica no consigues avanzar nada en tu argumento.
Una secuencia de ADN no es un individuo con derechos, como tampoco lo es un cigoto o un embrión o un feto (o como tampoco lo es, al otro extremo, un cadáver o unas cenizas de lo que en su momento fue un ser humano). Si honestamente quieres discutir esto, sugiero que vuelvas a escuchar el video y leas el material en estas páginas, pues está todo perfecta y claramente explicado; si lo único que quieres es decirnos que no estás de acuerdo, pues ya lo hemos captado, gracias por comentar, y una pregunta como la que haces realmente no añade nada (y ni siquiera nos genera dudas).
Nunca he dicho que un ser humano tiene derecho a matar a otro ser humano. Lo que digo es que un conjunto de células viviendo como huéspedes en un ser humano no tienen derechos, precisamente por no ser un ser humano.
Hay que ser objetivo en esto; uno no puede decir que dos células tienen derechos, ni 200 células; esas células pueden – en el futuro y bajo ciertas condiciones – tal vez llegar a convertirse en un ser humano con derechos, pero mientras están viviendo dentro de un ser humano, simplemente no tienen derechos.
Hay gente que afirma que los árboles tienen derechos, porque están vivos. O que las gallinas tienen derechos, porque «sufren» si las matas. Bien, cualquiera puede decir lo que quiera, pero la realidad es una, y está ahí para quien quiera verla: los derechos pertenecen única y exclusivamente a seres humanos vivos, DESDE QUE NACEN HASTA QUE MUEREN.
Los derechos no provienen de Dios (como muchos de los que aquí escriben creen) ni del Estado, sino de la naturaleza del hombre. Y son principios que – como todos los principios – han de ser entendidos, interpretados y aplicados en un contexto determinado. Más información sobre el concepto de derecho en http://www.Objetivismo.org.
No espero convencer a nadie de esto (de hecho, me parece imposible), escribo para lectores que más adelante vean estos comentarios. Una mujer embarazada no es un animal de cría; es un ser humano que tiene derecho a vivir SU vida de la mejor forma que crea conveniente, sin que nadie le fuerce a actuar contra su voluntad. Esa es la persona en quien deberíais pensar, en vez de mostrar vuestro «amor» por las células.
Dr. Peikoff razona por qué el derecho al aborto asegura el derecho de la madre, del ser humano que existe de verdad, y por qué un feto es sólo una potencialidad sin derechos.
6 respuestas a «Derecho al aborto»
Gracias por tu comentario Omingod, pero no respondiste a mi pregunta. Suponiendo que puedo tomarme la arrogancia de determinar cuando un ser vivo tiene derecho a vivir y cuando no, hasta que edad no sería condenable por uds el matar a una persona? Que significa que un feto no tiene derechos? que quién escribió una ley o constitución así lo determinó? quién fijó el límite de que es o no es substituible de derechos? Podría salir a matar a todos los menores de 1 año si mañana se determina que no son sujetos de derecho?
Yo no quiero obligar nada a nadie, pero quién toma la responsabilidad de engendrar a un hijo, debe tomarla hasta el final (obviando casos excepcionales en donde la salud de la madre corra peligro). No puedo darle la vida a alguien, crear un ser único e irrepetible, y luego arrepentirme. Hubieras estado de acuerdo con tu madre si hubiera decidido abortarte?
La vida es lo único que no tiene matices ni grises. Simplemente no se puede matar. Si no estás dispuesto a hacerte cargo de tu hijo, no engendres y listo. Tenemos que empezar a comportarnos como adultos responsables.
En todo caso, puedo obligar a una madre a mantener a un hijo hasta los 18/21 años? Ese tipo de obligación si es racional y el otro no? Creo que en cualquiera de los casos la madre debe cumplir con su deber de preservar la vida, y dar a luz a su hijo, y en caso que no lo quiera mantener debe darlo en adopción.
Hay que preservar la vida por sobre todas las cosas.
Ya te respondí antes. Los derechos no son cosas arbitrarias que nos son dadas por Dios o por el Estado. Son principios morales que determinan cómo los hombres deben relacionarse entre sí.
Cuando dices «la vida es lo único que no tiene matices ni grises», supongo que estás implícitamente haciendo referencia al quinto mandamiento: «No matarás». Pero hablar de Moralidad y de Mandamientos a la vez es una burda contradicción. Moralidad es usar la razón y decidir; Mandamiento es abdicar de tu razón y obedecer.
Todas las preguntas retóricas que haces en tu primer párrafo son absurdas. No puedes matar a todos los menores de 1 años (como el Rey Herodes, supongo…), eso sería horrible, y un crimen. Pero aquí no estamos hablando de seres humanos, estamos hablando de células. ¿Entiendes la diferencia?
En otro lugar dices que hay que ser responsable y apechugar con las consecuencias de la acción de uno. Si una mujer se queda embarazada, hay que FORZARLA (apuntándole a la cabeza con una pistola) a que lleve a término al embrión. Esa es tu posición. Y dices, si no quiere, que no se hubiese quedado embarazada. Pero tú no eres dueño de la vida de esa mujer, por mucho que quieras ser como Dios.
No hay tal cosa como un «deber» de procrear; es una opción para el hombre (en este caso, para la mujer…).
Como he dicho en otro lugar, mejor no seguir porque sé que no vas a cambiar tu actitud ni un ápice. (¡Qué destructiva es la religión…!)
Esperó que aclare desde que momento una persona deja de ser «potencial». Al año? Dos años? A los 22 que es cuando deja de crecer? Si no quieren hijos no los conciban, una vez que se crea un ser único, con un nuevo ADN, ya es tarde para arrepentirse.
Es una pregunta más bien extraña, ¿no? Quieres saber cuándo un feto deja de ser un «potencial» y se convierte en un ser humano real, en un individuo con derechos. Todo apunta a que estás a favor de impedirle por la fuerza a una embarazada el que decida si quiere llevar su embarazo a término o no – quieres forzarla a que no aborte – pero desde luego con esa pregunta supuestamente retórica no consigues avanzar nada en tu argumento.
Una secuencia de ADN no es un individuo con derechos, como tampoco lo es un cigoto o un embrión o un feto (o como tampoco lo es, al otro extremo, un cadáver o unas cenizas de lo que en su momento fue un ser humano). Si honestamente quieres discutir esto, sugiero que vuelvas a escuchar el video y leas el material en estas páginas, pues está todo perfecta y claramente explicado; si lo único que quieres es decirnos que no estás de acuerdo, pues ya lo hemos captado, gracias por comentar, y una pregunta como la que haces realmente no añade nada (y ni siquiera nos genera dudas).
Osea que tu repuesta, racional fue: un ser humano tiene derecho a matar a otro ser humana, en este caso a su hijo.
Después de responder como todo un enfermo pretendes tener la razón?
Nunca he dicho que un ser humano tiene derecho a matar a otro ser humano. Lo que digo es que un conjunto de células viviendo como huéspedes en un ser humano no tienen derechos, precisamente por no ser un ser humano.
Hay que ser objetivo en esto; uno no puede decir que dos células tienen derechos, ni 200 células; esas células pueden – en el futuro y bajo ciertas condiciones – tal vez llegar a convertirse en un ser humano con derechos, pero mientras están viviendo dentro de un ser humano, simplemente no tienen derechos.
Hay gente que afirma que los árboles tienen derechos, porque están vivos. O que las gallinas tienen derechos, porque «sufren» si las matas. Bien, cualquiera puede decir lo que quiera, pero la realidad es una, y está ahí para quien quiera verla: los derechos pertenecen única y exclusivamente a seres humanos vivos, DESDE QUE NACEN HASTA QUE MUEREN.
Los derechos no provienen de Dios (como muchos de los que aquí escriben creen) ni del Estado, sino de la naturaleza del hombre. Y son principios que – como todos los principios – han de ser entendidos, interpretados y aplicados en un contexto determinado. Más información sobre el concepto de derecho en http://www.Objetivismo.org.
No espero convencer a nadie de esto (de hecho, me parece imposible), escribo para lectores que más adelante vean estos comentarios. Una mujer embarazada no es un animal de cría; es un ser humano que tiene derecho a vivir SU vida de la mejor forma que crea conveniente, sin que nadie le fuerce a actuar contra su voluntad. Esa es la persona en quien deberíais pensar, en vez de mostrar vuestro «amor» por las células.