¿Tiene un feto derecho a estar dentro del cuerpo de una mujer?

Archivado en: , , , Deja tus comentarios

 

DCFC0057.JPGEstar a favor del derecho al Aborto es ser Pro-Vida

Un feto no tiene el derecho a estar dentro de útero de una mujer, sólo está allí por permiso de ella. Ese permiso puede ser revocado por la mujer en cualquier momento, puesto que su útero es parte de su cuerpo.

Permisos no son derechos. No hay tal cosa como el derecho a vivir dentro del cuerpo de otro, es decir, no existe el derecho a esclavizar.

Contrariamente a la opinión de los activistas anti-aborto (mal llamados «pro-vida», puesto que están en contra del derecho a la vida del verdadero ser humano afectado), una mujer no es un cerdo de cría propiedad del Estado (o de la Iglesia).

Aunque un feto se desarrollara hasta el punto de poder sobrevivir como un ser independiente fuera de la mujer embarazada, seguiría sin tener derecho a estar en el interior del útero de la mujer.

Lo que se aplica a un feto también se aplica a un adulto físicamente dependiente. Si un adulto – digamos, alguien que está recibiendo cuidados médicos – se ve obligado a sobrevivir conectado a otra persona, entonces sólo podrá hacerlo si tiene el permiso voluntario de la persona a la que ha de estar conectado.

No existe el derecho a vivir a través de los esfuerzos de otra persona, o sea, no existe el derecho a esclavizar.

+ + +

Fuente: https://abortionisprolife.com/2012/10/does-a-fetus-have-a-right-to-be-inside-the-body-of-the-woman/

# # #

Ver también:

# # #

definitivo ebooks 1

 

«Quien lucha por el futuro vive en él hoy» — Ayn Rand

# # #

Publicado por: enero 20, 2014 5:59 am

Deja tus comentarios

Sin comentarios

0 respuesta a “¿Tiene un feto derecho a estar dentro del cuerpo de una mujer?”

  • Francisco says:

    Exactamente Mara. Es una cuestión de responsabilidades. Si la madre decide tener un hijo, debe ser responsable por él desde el momento cero hasta lo que se considere la edad de adultez. Si no, la lógica indica que podría abortar a un chico de dos semanas, tanto como uno de un año, ya que ambos son dependientes de un tercero para sobrevivir. Aboguemos por la educación sexual, y la implementación de acciones de contención y mecanismos de adopción para embarazos no deseados.
    Podemos dar la vida, pero no quitarla.

  • Mara says:

    «Lo que se aplica a un feto también se aplica a un adulto físicamente dependiente. Si un adulto – digamos, alguien que está recibiendo cuidados médicos – se ve obligado a sobrevivir conectado a otra persona, entonces sólo podrá hacerlo si tiene el permiso voluntario de la persona a la que ha de estar conectado.»

    Es un disparate. Imagina. Dos siameses deciden que no le dan permiso al otro a estar en su cuerpo. A quien matamos?

    Por otra lado el asunto esta mal enfocado. No es cuestion de si tiene derecho a estar dentro de la madre o no, es cuestion si tiene derecho a la vida. Y se es ser humano desde la concepcion, no desde la semana x. Otra cosa es que peligre la vida de la madre. Entonces se confrontan el derecho fundamental a la vida de la madre y el derecho fundamental a la vida del nasciturus. Normalmente en estos casos se le da mayor valor al de la madre. Pero si confrontamos la «incomodidad» de ser una incubadora con el derecho a la vida del ser humano (aunque concebido no nacido), es evidente que tiene mas valor al vida humana. Tu incomodidad es temporal, tus traumas se curan, pero la vida humana que se quita no se puede recuperar.

    • malena says:

      No podes comparar a un feto de 2 semanas sin sistema nervioso con una persona hecha y derecha, con sentimientos, familia, recuerdos, y en sufrimiento. Un disparate lo que decis, horrible.

  • Ricardo says:

    Sebastián, has cometido un error en tu argumento de “No existe el derecho a vivir a través de los esfuerzos de otra persona, o sea, no existe el derecho a esclavizar.”-palabras del autor del artículo- estos pueden matarlo en cualquier momento, tenga la edad que tenga, porque así es “el nuevo razonar del siglo XXI”. ¿Qué quieres decir con matarlo en cualquier momento a cualquier edad?, tu error es este: que el que tu des-contextualizases el tema del aborto de un feto con la de un homicidio a un ser humano que posee derechos que nacen de su propia naturaleza específica de ser racional, que tiene una consciencia, en última instancia de ser un ser en acto existente es lo que es, no cambia la naturaleza del argumento ya que tu has realizado un hombre de paja al que tu le has dado el significado que mejor te convenía.

    Si de verdad quieres mostrarnos la verdad dánosla con evidencia, con jerarquía de conceptos(basados principalmente en perceptos), con contexto, y una reducción como forma de demostrarnos el por qué de que un feto abortado se le pueda designar como un homicidio que es la muerte de UN SER HUMANO por otra personas.

    Además,¿Bajo qué premisas te basas para afirmar en que lo pobres tienen que ser mantenidos o en última instancia son unos parásitos de manera determinada sin saber que los pobres pueden encontrarse en un estado que ello nunca fueron causantes(ya sea por un problema morfológico o por un desastre natural) o todo lo contrario al ser ellos sus propios destructores? ¿Acaso entiendes que un ser humano tiene derechos inalienables como para ser «derrocados» por un dictador caprichoso del nuevo razonar? claro está que uno puede ir en contra de estos derechos y evitarlos, pero nunca dejarán de existir por el mandato de un dictador, ya que la existencia existe.

    Sólo una cosa, no confundas derecho a la vida con derecho a que un feto se desarrolle con o sin el consentimiento de la mujer.

    «El derecho a la vida significa el derecho a mantener y proteger la propia vida. Significa el derecho a tomar todas las acciones requeridas por la naturaleza de un ser racional para preservar su vida.»

  • Sebastián says:

    Según el criterio y el juicio de esta persona que escribió el artículo, debería estar aprobado el asesinato, porque si los padres de una persona ya esta tenga 5 años o 15 años, ya no lo quieren mantener, ya se aburrieron de él y por lo tanto sólo supone una carga para ellos porque «No existe el derecho a vivir a través de los esfuerzos de otra persona, o sea, no existe el derecho a esclavizar.»-palabras del autor del artículo- estos pueden matarlo en cualquier momento, tenga la edad que tenga, porque así es «el nuevo razonar del siglo XXI».
    Es muy insensato y descabellado pensar que un feto no tiene el mismo valor que un ser humano desarrollado, en ese caso. Una manera de pensar como la del autor podría causar genocidios enteros. Pónganse en el caso de que el autor llegue a ser presidente de una nación, y porque este no puede mantener a los más pobres, estos no están en el derecho de que los mantengan, simplemente los mata. Estupidez a la luz del día señores.

  • juan says:

    Salvo por la doctrina de los actos propios. Es un fastidio eso de no poder ir en contra de los actos de uno

  • Francisco says:

    Irónicamente hay un capítulo de South Park que recrea esta discusión a un muy interesante nivel. ¿Tiene una madre derecho a «abortar» a un chico de 10 años, justificándose que ahora decidió no tenerlo? ¿Por qué obligamos a alguien a que mantenga a una persona al menos durante 18 años? ¿Todos los padres del mundo se encuentran esclavizados por sus hijos? Creo que en este tipo de discusiones usamos la semántica como una forma falaz de defender ciertos argumentos. Si la madre decide tener un hijo, es responsable del mismo desde el segundo de la concepción. El derecho de la madre a decidir sobre su cuerpo no puede sobreponerse al derecho del bebé a la vida. En este tipo de discusiones igualamos una vida humana a un tatuaje, al hablar si alguien tiene derecho a «sacárselo» o no. ¿Hubiéramos alentado a nuestras madres a que nos abortaran en caso que se les ocurriera?

  • Will says:

    La verdarks, yo considero que merece tener derechos desde el momento en que respira por si mismo y sale completamente de la madre, cuando deja de depender de ella.

  • Jesús Villanueva says:

    1.-Estoy completamente de acuerdo con la teoría de que los derechos son individuales y no de grupo, es decir no pueden emanar de la pertenencia a un grupo, ni pueden estar supeditados al permiso de un grupo.

    2.-Estoy completamente de acuerdo en que una embarazada tiene derecho a decidir por si misma las funciones de su cuerpo.

    3.-Estoy completamente de acuerdo con la premisa de que la única condición del derecho individual es la consistencia, es decir el respeto al derecho individual del otro.

    4.-El punto 2 se sostiene de 1, pero cuando enfrentas el punto 2 con el punto 3, no se cae en contradicción a menos que se admita o reconozca el derecho del otro (el feto). Ahora se menciona que el feto no tiene derecho por que aun no ha nacido, como también otros han mencionado eso parece al menos a primera vista, simplemente arbitrario, ya que ¿cuando puede comenzar a considerarse que una persona ya puede luchar por su propia subsistencia?, mucho mas allá del nacimiento un ser humano todavía no puede luchar por su propia subsistencia, siendo su única arma si acaso la misericordia que su figura indefensa puede producir en otros individuos, y en todo caso estos le estarían dando permiso de vivir con sus actos misericordiosos.
    Entonces esa linea no esta en el alumbramiento.
    Si esta supuesta linea es posterior al alumbramiento entonces concede derechos a la madre de aberraciones tales como simplemente no cumplir los actos que coloquialmente se denominan como responsabilidad de los padres.

    5.-Aclarando que me considero Pro-elección, pienso que el Feto para tener derechos no tiene que esperar al hito del alumbramiento (que como ya se ha comentado, resulta arbitrario), surge la pregunta.. ¿Cuando entonces?
    Tal vez la solución pueda provenir del análisis de la situación con un enfoque contractual, es decir de las obligaciones contraídas, las obligaciones como los derechos no deben provenir de la pertenencia a un grupo, pero si de los actos cometidos.
    El acto de copular no genera la obligación de procrear, copular sin tomar medidas anticonceptivas genera la obligación de decidir una vez que se advierte un embarazo, pero esa decisión no puede ser tomada a plazo indefinido, por que decidir que no se quiere arruinar la vida propia una vez ya nacido el niño y no hacerse cargo es solo el extremo que hace evidente la violación del derecho del menor.
    Entonces ya no hablamos solo un derecho a decidir, si no una obligación de decidir, y esa decisión (o por pasiva la indecisión) es quizás la que confiera al fin y al cabo el derecho individual humano.

    6.-Un tercio del embarazo, 3 Meses para decidir es un plazo razonable, ¿que inoperante intelectual no podría decidir en un plazo como ese?, ademas coincide aproximadamente con el inicio funcional del sistema nervioso que permite a un Feto sufrir el proceso abortivo.
    Soy pro elección, pero no defendería a ninguna mujer que bajo circunstancia de haber podido decidir libremente dejara pasar 3 meses de embarazo sin decidir.
    En lo que a mi consciencia concierne, el derecho individual comienza luego de ese punto, y el estado tendría la obligación de defender al individuo del ejercicio de la violencia por parte de la madre.

  • Francisco says:

    Podríamos decir entonces que el feto nunca pidió ser creado, entonces la madre no le está dando al feto un «permiso» para estar dentro de su cuerpo, si no que la propia madre lo creó para estar allí. Sería totalmente cruel regalarle a un nuevo ser la posibilidad de la vida, y luego quitársela por un arrepentimiento. Deberíamos enfocarnos en la prevención de embarazos «no deseados» y en los procesos de adopción.

    • Omingod says:

      Todo eso está muy bien, pero no es cuestión de crueldad ni de cómo prevenir embarazos. La cuestión es: ¿tiene una embarazada derecho a decidir por sí misma las funciones de su cuerpo, o pueden otros legítimamente *forzarla* a actuar contra su propio juicio?

  • jl says:

    Perdona una semilla no es vida,una semilla hasta que no brota o germina no tiene vida,lo único que tiene en su interior es almidon,osea azucares simple para alimentar en la fase de germinación es entonces cuando comienza la vida.

    • Saul castillo says:

      Una semilla es solo un potencial de vida pero no tiene la inteligencia en si misma para ser mas que semilla y si lo que conflictua a sus mentes Es que el aborto mata ese potencial de vida, la respuesta sería obvia pero estamos tratando el hecho objetivo del derecho que cada ser humano tiene de decidir sobre el mismo..

  • i4everluis says:

    Algo que sabemos los agricultores es que la vida de cada una de las plantas empieza desde que son semillas. Pensar que la vida de un ser humano no comienza desde que es una «semilla» me lleva a reflexionar a que se cree que la vida humana aparece de manera espontanea y eso no es muy racional desde mi punto de vista.

  • Erik says:

    Prosanatos: ¿Hasta donde un estado puede INTERVENIR en la vida privada de los individuos? Rta: hasta que la vida privada de un individuo comprometa la vida privada de otro individuo.

    Saul Castillo: un embarazo producto de una relación consentida no es una DECISIÓN, pero sí es una responsabilidad, si ese embarazo provoca una VIDA. De la misma forma, matar a alguien por manejar a altas velocidades no es una DECISIÓN, pero sí genera la obligación de REPARAR el daño causado, si fuera esto posible. Lo que planteas es la diferencia básica entre DOLO y CULPA.

    Si el embarazo el producto de violación, tenés un buen tiempo para hacer algo, hasta que las consecuencias de esa violación no se manifiesten como VIDA, y tengan por ende derecho a seguir viviendo.

    Gerardo Moreno: No necesitas fundamentar tu punto de vista. Pero no esperes que se te tome en serio si no lo haces. Porque es tan ridículo decir que abortar un feto de 8 meses es decisión de la mujer. Punto., como decir que hay vida en un embrión recién fecundado o en un espermatozoide. Iluminános con tu sabiduría, a ver si estamos equivocados.

    Por último, agrego que son excelentes los comentarios vertidos en esta misma página para artículos relacionados.

  • saul castillo says:

    Un embarazo no Es una decision, si su arbitro son «las probabilidades» pero si la unica decision objetiva es la de copular o una violación como causa resultando un embarazo como efecto éste no crea ni derechos ni obligaciones, ya que en el caso de que ambos participantes decidieron copular cuentan con 9 meses para discutir cuan moral sería un aborto (cuyo origen es su codigo de valores para definir el concepto de «moral») y en todo caso discutir las responsabilidades que ambos autorizan adquirir por mutuo concentimiento o No, y al final Es la mujer la que está creando dicho producto y Es ella quien decide ya sea por efecto de violación o por copulación de mutuo acuerdo….
    Verifiquen sus premisas y se darán cuenta que las contradicciones no existen…

  • Prosanatos says:

    El asunto en si no es ‘quien’ tiene derecho a ‘que’; es sobre si un gobierno puede obligar a una mujer a dar a luz. ¿Hasta donde un estado puede INTERVENIR en la vida privada de los individuos?

    (Esto debería anteceder a cualquier debate)

  • saul castillo says:

    Estoy en búsqueda de compartir mi mente, en busca de encontrar a los productores del mundo y que comulgan con el código de valores de un Danconia, Hank, Nat Taggart y los demas con quien me identifico, donde están?????

  • El aborto es una decisión personal de la mujer relacionada con su cuerpo. Punto.

  • Erik says:

    Desde el momento que hay una vida, rige la obligaciòn de respetarla. La pregunta es: ¿Qué es VIDA? ¿Cuándo comienza? Decir que la vida comienza con el instante del parto me suena tan esotérico como decir que comienza con el instante de la concepción. No veo ningún argumento racional ahí. PROYECTO de vida, creo que se es hasta bien grandecitos incluso. Quizá nunca dejamos de ser un PROYECTO, siempre existe la posibilidad de que no seamos viables si el medio no nos es favorable. A mí se me antoja pensar (porque no tengo muchos argumentos para defenderlo), que la VIDA comienza en el instante en que tenemos CONCIENCIA, que podría definirla como un momento desde el cual un ser siente que está vivo, y quire defender ese estado, quiere seguir viviendo, lucha o se defiende por su vida. Esto pasa con los animales y con los humanos a partir de cierto momento durante el período de gestación. Con las plantas (creo) que no pasa casi nunca. Por eso no tenemos muchos dilemas morales al arrancar una planta. No digo que no los haya, pero comerse una lechuga provoca menos dilemas morales que comerse una vaca, un perro, un humano. Cuanto mayor CONCIENCIA veamos a un ser de su propia vida, mayor será la responsabilidad de respetar esa vida. Por eso, la idea expuesta de que «si está en tu cuerpo puedes hacer cualquier cosa con él», me parece un disparate. Es parecido a decir «si está en tu propiedad tienes derecho a tirarlo a los cocodrilos». Hay que sumar que la persona que expulsa a este individuo a un medio hostil, es la misma que lo metió ahí, de donde ahora quiere sacarlo.

    Por último, quiero decir que me importa más lo que me diga mi razón, que lo que diga Ayn Rand. Creo que pensar lo contrario sería incluso ofensivo para ella, y demostraría que no aprendimos nada de lo que intentó inculcarnos.

    Saludos.

  • Ni como objetar lo objetivo, muchas mujeres y hombres son presa de la culpa ya que por mutuo consentimiento deciden que el feto viva, lo cual es correcto, si la decisión es mutua excepto si es cayendo en el autosacrificio que proviene a mi juicio de ser responsable del efecto del que ambos fueron causa. La culpa solo existe si existe víctima, ya que esta buscara redención, y esta es un demanda para la que los credos religiosos tienen el producto perfecto… un redentor..
    Me encantaria saber si hay algún grupo objetivista en Facebook y unirme, gracias

  • JUAN ANTONIO says:

    Sólo tengo una duda:Cuando lo que llevas dentro tiene ya cinco, seis o siete meses, ¿como llamamos al acto de acabar con ese ser?. Puedo entender el aborto en la primera fase, aunque en pleno siglo XXI, con los métodos que hay, produce estupor que haya que seguir recurriendo a semejantes métodos para desprendernos de algo que no nos gusta.

  • Patricio Lara says:

    Los derechos individuales comienzan cuando nace una persona; previo a esto se es ser humano pero potencial y no actual, y se puede juzgar moralmente un hipotético aborto como bueno o malo según el contexto y sancionar a la madre moralmente, no por medio de la fuerza del Estado, ya que delimitar cuándo alguien es persona se trata de un acto de absoluta incerteza jurídica (según la legalidad moderna, se es persona por el hecho del nacimiento).

  • i4everluis says:

    ¿Entonces los niños pueden ser desechados por sus padres?

  • Jorge Rucci says:

    Buen punto,Raúl. Los padres son responsables de la salud,física y mental, de los hijos que engendran hasta la mayoría de edad de estos. Inclusive si no puedes criarlo, darlo en adopción es un gesto de amor. La pregunta en cuentión es desde cuando. ¿Desde que nacen? ¿Desde el 5° mes de gestación? ¿Desde la concepción?. Rand, que yo sepa,no hablaba de «permisos», se refería a los derechos de la mujer sobre su cuerpo.

  • Raúl Ledesma says:

    Entonces la mujer puede abandonar al bebé una vez nacido, puesto que ella no tiene la obligación de estar con él en la infancia. Solo si ella lo permite, puede quedarse con él.

  • Patricio Lara says:

    Muy buen razonamiento. No se qué rezonga el de arriba. Está claro que uno puede vivir a través de otro sólo por autorización de este último, mantenerlo no es una obligación de la mujer.

  • Jorge Rucci says:

    Creo que está mal enfocado el tema. Rozando el disparate ¿Permiso? Se puede discutir los derechos de la mujer y los de feto, pero el feto no es un organismo extraterreste invasor. Se generó dentro de la mujer por la decisión de otras dos entidades (por lo menos de una)biológicamente maduras.

  • Manfred F. Schieder says:

    Excelente razonamiento!

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»