Derechos individuales, NO derechos «humanos»

Archivado en: , , , 33 Comentarios

 

Carta al director en The Wall St. Journal

# # #

Bret Stephens dice: «Los derechos humanos fueron una vez uno de los pilares de la decencia democrática». No es así. Son los derechos individuales, no los derechos humanos, los que constituyen los pilares de la decencia democrática, tal y como está expresado en nuestra Constitución [USA].

El concepto de «derechos humanos» es una difusa noción colectivista que no tiene en cuenta para nada al individuo como unidad de valor. Cito el artículo 16 (3), de la Declaración de las Naciones Unidas: «La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a ser protegida por la sociedad y el Estado». Y el artículo 25 (1) introduce la ideología socialista dentro del concepto de derechos humanos: «Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar suyos y de su familia, incluyendo alimentos, vestidos, vivienda, atención médica y los servicios sociales necesarios, así como el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez o cualquier otra falta de medios de subsistencia por circunstancias fuera de su control».

Conseguir ese ideal implica necesariamente una reivindicación económica sobre otros, violando los derechos individuales de esos otros. Es la declaración más explícita de una mentalidad que predica que unos tienen derecho a esclavizar a otros. La doctrina de los derechos humanos está repleta de contradicciones y de perogrulladas, justamente las que conducen a las consecuencias que el Sr. Stephens lamenta.

Existe un único derecho fundamental: el derecho a que te dejen tranquilo. Todos los demás derechos no coercitivos, como el derecho a la propiedad, al comercio voluntario, a buscar la felicidad, etc., se derivan de ese derecho fundamental.

# # #

Carta de Gordon Dickerson publicada en The Wall St. Journal en febrero del 2012, mencionada en la lista HBL

# # #

definitivo ebooks 1

 

«Quien lucha por el futuro vive en él hoy» — Ayn Rand

# # #

Publicado por: diciembre 10, 2013 9:15 am

33 Comentarios

33 Comentarios

33 respuesta a “Derechos individuales, NO derechos «humanos»”

  • KLK says:

    RespuestasVeganasOrg, lo que da lugar a la ética no es la consciencia por sí sola. Un perro siente que tiene hambre, ve comida y se la come, y eso requiere consciencia, cierto. Pero la ética (presente en el carácter de los individuos) y la moral (presente en las relaciones sociales) sólo puede existir en base a una consciencia dotada de libre albedrío y de razón. Ambos atributos son necesarios para que existan la ética y la moral.

    El ejemplo de los dinosaurios expone un mundo en el cual existía la consciencia (pues los dinosaurios no eran animales esencialmente diferentes a los actuales) pero no existían ni el libre albedrío ni la razón; no había ni un solo ser que los tuviera, y por ello era un mundo donde no existían ni el bien ni el mal pues estos derivan de la capacidad de elegir.

    Si de esa capacidad de elegir derivan los derechos, estos sin duda existen para la protección de la misma y por ello en ningún caso pueden existir para privarle de opciones a un agente moral (un ser humano) en beneficio de un agente no-moral (cualquier otro tipo de animal). Cuando un humano maltrata a un animal, por mucho que el animal sufra (y la crueldad de esto es innegable), no es el libre albedrío lo que está siendo agredido, y por tanto los derechos nada tienen que ver, sólo los valores, que existen en tanto que los derechos están protegidos.

    Y aún diría más: como ya se ha dicho en esta web, un ser que no tiene libre albedrío no puede tener libertad en ninguna circunstancia. Un león en la savana africana tiene exactamente la misma libertad que un león en una jaula de 2×2: cero. La diferencia puede ser inmensa en cuanto al bienestar del león, pero eso es algo totalmente aparte. Sin libre albedrío, no hay ninguna libertad que un humano pueda quitarle o devolverle a un animal. Mucho menos «derecho» a la libertad.

    Y no, los niños pequeños y los discapacitados no quedan excluidos, pues la prueba de un juicio moral no se puede aplicar a todos los individuos uno a uno: se estudia la naturaleza de la especie y no se define a la especie por sus excepciones o sus fases no-desarrolladas. Lo lo que hace del ser humano un agente moral, y por tanto con derechos, es su naturaleza. Esa naturaleza es real y objetiva por más que esté accidentada o atrofiada en una excepción, y también está presente antes de ser desarrollada; al fin y al cabo, aunque un renacuajo tenga branquias, no deja de pertenecer a una especie de anfibios. Eso es lo que da derechos a niños y discapacitados.

    Habéis insistido continuamente en que los animales son capaces de padecer estados afectivos, pero para que vuestras ideas tengan validez, lo que tenéis que demostrar es que un animal puede elegir, juzgar y ser juzgado. Hasta el día en que la ciencia demuestre tal cosa, lo que defendéis será un puro misticismo.

  • Hola, #31 Omingod.

    La esencia de la Ética es diferenciar las cosas que pueden ser cortadas, golpeadas, etc. de aquellas otras cosas a las que se las debe dar un trato especial. El criterio que marca dicho trato especial es la posesión de UNA CONCIENCIA, pues ella permite que exista sufrimiento y disfrute, e intereses respecto a dichas experiencias. Decir que dicho criterio no es la conciencia, sino la especie es irracional.

    Resulta que los humanos no son las únicas cosas que tienen conciencia, animales de otras especies también la tienen (leer Declaración de Cambridge Sobre la Concienca, 2012). Las bacterias no tienen una conciencia.

    Si un mosquito, un parásito o un humano me agreden tengo derecho a defenderme.

    Más información en el blog que me da nombre.

  • «Objetivismo no reconoce derechos de animales, plantas, grupos, etc., ni de conceptos como “sociedad” o “ecosistema”. El concepto de derecho se aplica solamente al individuo»

    El concepto de derecho se aplica a LOS INDIVIDUOS, a TODOS por igual, no a uno sólo.

    • Omingod says:

      Efectivamente, el concepto de derechos se aplica a todos los seres humanos, no sólo a un individuo específico. Pero se aplica solamente a seres humanos, y a nada más.

      Esto no es un juego de palabras. Hay unidades de cosas en el mundo, hay *entidades* específicas, como pájaros, árboles, ríos, piedras, etc., que son objetos únicos, existentes concretos. Pero esas entidades, aunque cada una de ellas sea «una» de su clase, no es un individuo; ciertamente, no es un ser humano; ninguna de esas entidades necesita usar su mente para sobrevivir y por lo tanto ninguna necesita que le sea permitido actuar de acuerdo con los dictámenes de su mente, para sobrevivir.

      Esta discusión ya la hemos tenido larga y tendida en este foro. Sabemos que hay gente que cree en los derechos de los animales (o peor), y reconocemos su derecho a creer en lo que quieran, por muy irracional que sea, y aunque no consigamos entender sus razones. Puede que alguno, si hay un mosquito picándole, decida no hacer nada porque cree que ese mosquito también tiene derecho a vivir y a alimentarse, como cualquier otro «individuo». Alla él. Y lo mismo con quien tiene una garrapata debajo de la piel o un parásito intestinal – o una bacteria – comiéndolo por dentro. O que él mismo no coma carne o pescado porque no se sienta en su derecho a violar los derechos de otros «individuos»; o no lleve zapatos o cinturones de cuero por respeto a la raza bovina.

      La posición Objetivista está clara y ha sido exhaustivamente razonada y demostrada: el concepto de derechos se aplica sólo a individuos – a individuos humanos – desde que nacen hasta que mueren, no a grupos de individuos, ni a razas, ni a sectas, ni a animales, ni a plantas, ni a ríos, ni a planetas. Lo único que se puede justificar intelectual, moral y filosóficamente son los derechos del individuo – del «homo sapiens», si quieres la formulación técnica -, nada más.

      Más información en el Glosario de Objetivismo.org, empezando con «derechos» y recorriendo todos los enlaces que parten de ahí.

  • Eduardo says:

    Hola, despues de estar repasando todos los fundamentos que sustentan esta ideología del objetivismo saco rápidas conclusiones y voy al grano, es otra aberración tan grande como cualquier religión, es un extremismo individualista, como puede existir extremismos colectivista de todo tipo, creo que la realidad es una cosa intermedia. Para mí aunque tiene cierto valor ético no deja de ser una oda a los más favorecidos y bienelegidos en esta vida en especial a los empresarios de Rand, y desprecia al que nace con peor suerte y jamás dispondrá de posibilidades.Creo que el tiempo ya le ha quitado toda la razón, como se la ha quitado a la iglesia, al comunismo.

    • Omingod says:

      Hola Eduardo. Puede ser que sacar «rápidas conclusiones» funcione para otras cosas, pero el riesgo es llegar a conclusiones totalmente falsas, como ocurre en tu caso. No voy a intentar convencerte de nada. Si quieres profundizar, ahí está el material. Si no, tú te lo pierdes. Suerte, y gracias por comentar.

  • Luis Tovar says:

    ¿Se puede saber por qué corta mi comentario por la mitad?

  • Luis Tovar says:

    @Julito, reconoces que la ética se basa en la lógica pero yo no veo que apliques la lógica.

    Por ejemplo, en tu análisis confundes (de nuevo) la moral con la agencia moral. Pero son dos categorías distintas. Porque si la moral es objetiva entonces existe por sí misma, sin importar que nosotros existamos o no. Del mismo modo que las leyes de la física, o las matemáticas, existen aunque no hubiera en el mundo nadie que las comprendiera. Si las normas morales son objetivas, entonces no son un producto subjetivo de nuestra mente. Más bien nuestra mente puede llegar a descubrirlas, razonarlas y comprenderlas. Pero no son mero constructo teórico. La moral existe sin importar que haya alguien en el mundo que la comprenda.

    Por otra parte, la capacidad racional y el libre albedrío no son características inherentes a la especie humana. Hay muchos humanos que las tienen, pero también hay muchos otros que no pueden razonar y no tienen libre albedrío. Pero son humanos.

    No has justificado por qué sólo los humanos merecen consideración moral (merecen derechos) pero los demás animales no la merecen. Decir cosas como que «es lo propio de su naturaleza» es no decir nada. Yo también puedo decir que los derechos son propios la naturaleza de todos los animales. Al fin y al cabo, todos los animales tienen los mismos intereses básicos ¿Por qué razón se iban a respetar esos intereses en los humanos pero no en los demás animales si son los mismos intereses?

    El argumento que has expuesto no justifica el antropocentrismo moral y además, reitero, es un argumento que excluye a muchos humanos de la consideración moral. Alegar que hay humanos que son una «excepción» es salirse completamente de la lógica argumentativa.

    Si que lo que supuestamente caracteriza a un humano es la cualidad X pero resulta que no todos los humanos tienen la cualidad X, entonces una de dos: O la cualidad X no es lo que caracteriza a los humanos, O los que carecen de la cualidad X no son humanos.

    Principio de tercio excluso.

    Eso es lógica. Las excepciones no valen en la lógica. A es siempre A. No lo es a veces. Lo es siempre. No hay excepciones.

  • Luis Tovar says:

    @Omnigod, no hay un sólo un error en la argumentación que expongo. Ninguna de las premisas que de las que parto es arbitraria ni falsa. Ni tampoco cometo ningún error de lógica. No demuestras nada de lo que dices. Te limitas a despreciar lo que digo sin refutar ni uno solo de mis argumentos.

    Por cierto, el racismo no se basa sólo en el «color de la piel». Los racistas apelan a otros factores que ellos asocian inherentes a cada raza, como pueden ser el nivel de inteligencia. Dicen que cada raza tiene un inteligencia diferente (superior o inferior) y por eso cada una merece un trato moral radicalmente diferente. Precisamente el mismo argumento que sustenta el especismo, pero sustituyendo la raza por la especie de los individuos. De ahí que sean análogos.

    La definición que das de especismo me parece errónea. Más bien hablas de lo que sería el no-especismo. Creo que te has confundido bastante. El racista es el que piensa que la raza tiene alguna relevancia moral. El especista es el que piensa que la especie tiene relevancia moral. Pero ni la raza ni la especie tienen relevancia alguna puesto que no tienen relación con la única característica que importa: la sintiencia – la capacidad de sentir.

    Hablar de *derechos* es hablar de la obligación ética que tienen los agentes morales de respetar los intereses moralmente relevantes que tienen todos los individuos. Por ejemplo, el derecho a la vida. Si los demás animales tienen el interés en vivir entonces no hay ninguna razón que justifique no reconocerles el derecho a la vida.

    Promover derechos para todos los individuos, independientemente de su especie, no tiene nada que ver con el «colectivismo». Por favor. Vosotros llamáis sistemáticamente «colectivista» a cualquier cosa que no os gusta. Es como un tic.

    • Omingod says:

      Una de tus premisas erradas es partir de donde «sientes» que tienes que partir, arbitrariamente: de lo que llamas la «sintiencia», la capacidad de sentir. En primer lugar, tú no sabes cómo o qué siente una rana (o un piojo). ¿Siente frío? ¿Dolor? ¿Miedo? ¿Odio? ¿Frustración? ¿Ambición?. Y ¿qué más da lo que sienta un animal? Si tú no quieres matar al mosquito que te está picando, porque él puede sentirse mal, allá tú, pero esa no es la forma como piensa o actúa una persona racional. Y si dices que a un mosquito sí lo matas pero a una gallina no, entonces estás discriminando: ¿es que un mosquito o una bacteria no sienten pero un elefante sí? ¿Es el tamaño lo único que te importa? Tu teoría del veganismo no es una filosofía, es una ideología irracional y muy limitada que parte a mitad de camino de donde se te ocurre y llega a la conclusión que te da la gana. No está basada en la realidad. Tu criterio podría igualmente ser, no que los seres sienten, sino que respiran. O que andan con dos patas (piernas). O que tienen pulgar. Cualquier clasificación de ese tipo estaría basada en algo no esencial. Y no voy a repetir aquí los argumentos que puedes leer en la literatura Objetivista sobre razón, voluntad, valores, vida, derechos, etc.

      Tu lógica tiene innumerables fallos y contradicciones. Dices que no podemos afirmar que el ser humano es racional, porque algunos seres humanos no son racionales. Estás confundiendo una capacidad esencial de la entidad con el ejercicio de esa capacidad. Según tú, ningún ser humano es racional… cuando está durmiendo; así que según tu teoría la racionalidad no es una característica distintiva del ser humano, puesto que no es racional siempre. Eso es falso. Según tú, tampoco podemos afirmar que el ser humano puede dar a luz o correr los 100 metros en 10 segundos, porque apuntas a un hombre de 90 años y demuestras que no puede quedarse embarazado ni correr a esa velocidad.

      Y aquí hay otro de tus silogismos irrisorios: «Decir que “los animales carecen de derechos” es decir que los humanos carecen de derechos. Los humanos somos animales. Éste es otro de los muchos errores del prejuicio del especismo, el considerar que los humanos somos una categoría separada o distinta del resto de los animales». Por supuesto, si no sabes distinguir humanos de animales, cualquier cosa vale. Según tu argumento, «Decir que: «los criminales no pueden andar sueltos por ahí» es decir que los seres humanos no pueden andar sueltos por ahí. Los humanos somos criminales.» Falso. Todos los criminales son seres humanos pero no todos los seres humanos son criminales. Y todos los seres humanos son animales pero no todos los animales son seres humanos.

      No seguiré refutando tus ideas aquí en parte porque no espero convencerte nunca, pero sobre todo porque ya han sido refutadas de forma definitiva por las ideas racionales (que no tienen por qué ser necesariamente Objetivistas), y además porque están siendo constantemente refutadas por la realidad misma. De todas formas, gracias por comentar y exponer tus ideas.

      Para quien quiera profundizar en esta discusión, aquí hay un link (en inglés) a un programa de radio de hace unos años, en el que Leonard Peikoff brillantemente y en gran detalle argumenta «Por qué los seres humanos son primero». http://www.youtube.com/watch?v=gUY5vLdSA_k

  • Julito says:

    Luis Tovar, no cabe duda de que la moral se ha de basar en la lógica y la ética en conocimientos objetivos. Pero olvidas lo más importante: si no hay libre albedrío, no hay moral. Por eso insisto en que, en un planeta donde no hubiera seres con tal capacidad (como la Era Mesozoica), no podría haber moral y por tanto no podría haber derechos.

    Los humanos son objetivamente una especie racional y dotada de libre albedrío. Lo que hagamos con los miembros de la especie que no cuentan con esas cualidades se debe a que son la excepción dentro de la especie y no la norma. Un anciano senil ha sido un humano pleno en el pasado, igual que un bebé lo ha de ser en el futuro. La naturaleza verdadera de una especie no se juzga por sus excepciones.

  • Luis Tovar says:

    Señor Julito, todos los animales tienen derechos morales. Los dinosaurios ya no están en el mundo, pero si existieran tendrían derechos igual que los tenemos cualquier animal sin importar la especie.

    El fundamento de la moral es la lógica. La ética es un conocimiento objetivo. Estoy de acuerdo en que la capacidad de comprender el contenido de la moral depende de nuestra razón. Pero esto sólo quiere decir que nosotros tenemos deberes morales – como seres responsables que somos – pero no quiere decir que seamos los únicos seres que merecen consideración moral.

    Muchos humanos no tienen conciencia moral. Los bebés, los discapacitados mentales, los ancianos seniles,… Sin embargo, ellos merecen consideración moral. Merecen ser respetados como personas. No porque sean humanos, sino porque son seres sintientes. A diferencia de los minerales o los vegetales, ellos experimentan sensaciones, tienen conciencia, intereses, deseos, preferencias.

    En tu exposición confundes la agencia moral (la responsabilidad) con la consideración moral. Son dos categorías diferentes. La ética concierne a todos los seres sintientes, no solamente a los humanos. Del mismo modo que la ley protege a todas las personas (humanas), independientemente de que sean responsables de sus actos.

    De aceptar tu criterio, estaríamos legitimados en excluir a todos los humanos no-responsables de la consideración moral. Podríamos hacer con ellos lo mismo que hacemos con los animales nohumanos: comerlos, vestirnos con trozos de sus cuerpos, utilizarlos en experimentos sin su consentimiento,…

    La misma razón moral que justifica que los humanos que no son agentes morales, que no son responsables de sus actos, sean respetados como personas, es la que justifica que los demás animales sean considerados de la misma manera.

    Los animales nohumanos (y muchos otros humanos) no tienen conciencia moral de sus actos y por eso no son responsables. Nosotros sí la tenemos y por eso somos agentes morales. Podemos elegir entre seguir esclavizando y asesinando a los demás animales o dejar de hacerlo. No tenemos ninguna necesidad vital de utilizarlos para nuestros fines, sean los que sean.

    Decir que «los animales carecen de derechos» es decir que los humanos carecen de derechos. Los humanos somos animales. Éste es otro de los muchos errores del prejuicio del especismo. Considerar que los humanos somos una categoría separada o distintas del resto de los animales. La ciencia demuestra, desde hace siglos, que esto es radicalmente falso.

    Todos los animales tienen derechos, por el hecho de ser sintientes. Los derechos son obligaciones morales que tenemos nosotros, los que somos responsables de nuestros actos. Y cuando utilizamos a los demás animales para nuestro beneficio – sin su consentimiento y a costa de vulnerar sus intereses – estamos violando sus derechos.

    • Omingod says:

      Hay tantos errores en los argumentos de la filosofía vegana que no hay ni por dónde empezar. Además de partir de premisas falsas o arbitrarias, su lógica es todo lo contrario a la lógica, y sus conclusiones en consecuencia son también falsas e inmorales. Me limitaré a copiar mi respuesta a un comentario antiguo sobre el mismo tema en el post sobre «Racismo», entendiendo que con esto no vamos a re-abrir la discusión sobre el tema, que está zanjada.

      «»»»
      Es cierto que el racismo y el “especismo” tienen algo en común.

      Racismo es juzgar y tratar a seres humanos en base a algo no-esencial a la naturaleza humana: al color de su piel. “Especismo” es tratar a seres no-humanos en base a algo no esencial a la naturaleza humana: a su supuesta capacidad de “sentir”; en la práctica significa atribuir derechos individuales a miembros de especies no-humanas (a osos polares, ranas, búhos, leones, gallinas, mosquitos, etc.), y, si uno es consistente, implica no comer carne, no llevar zapatos de cuero, no usar animales en la lucha contra enfermedades, no usar insecticidas o matarratas.

      Al considerar quién tiene derechos individuales, el racista arbitrariamente excluye a ciertos seres humanos que por su naturaleza sí los tienen, mientras que el “especista” arbitrariamente incluye a ciertos seres no-humanos que por su naturaleza no los tienen. Ambas posiciones son irracionales e igualmente colectivistas, y ambas demuestran una cruda falta de entendimiento del concepto “derecho”.

      «»»»

  • Julito says:

    Señor Tovar, ¿podrían haber tenido derechos los dinosaurios?

    Los derechos vienen de la moral, y la moral viene de la existencia de una consciencia basada en el libre albedrío y en la razón. Si no existe la capacidad consciente de elegir, no puede haber moral y no puede haber derechos.

    Los animales, por regla general, no poseen ese tipo de consciencia. Quizá los chimpancés, los gorilas y los delfines, la ciencia lo dirá, pero serían la excepción.
    En un mundo donde existieran todos los seres vivos que existen ahora, salvo los seres humanos, ¿existiría el libre albedrío? Diría que no. Y por ello, ni la moral ni los derechos podrían existir.

    De ahí viene este argumento de que los animales carecen de derechos. No carecen de derechos porque lo decidamos nosotros, ni los tienen porque vosotros decidáis que sí. No viene de una decisión humana, sino de la naturaleza de los propios animales.

    Cuando vemos un documental de un león que devora a crías de su propia especie para luego aparearse con la madre, no pensamos que ese león es malvado, pues no pensamos que el león pueda elegir. Un ser (o especie) incapaz de elegir no puede tener moral, luego no cabe juzgarlo, pero tampoco cabe creer que pueda tener derechos.

    Repito la pregunta: ¿podrían haber tenido derechos los dinosaurios? Claro que no. Pues lo mismo se atribuye a todos los animales que han existido después a excepción de nosotros.

  • El veganismo no es una dieta. El veganismo es una ética, es una postura moral. Igual que lo es el feminismo, el ateísmo, el escepticismo o el abolicionismo de la esclavitud. Asumir el veganismo tiene implicaciones en la vida diaria, incluyendo la alimentación, del mismo que respetar los Derechos Humanos implica no comer seres humanos. Pero no tiene que ver con una dieta.

    Negar que los animales tienen derechos es negar que los humanos tienen derechos puesto que los humanos son animales. Y reconocer solamente derechos a los humanos, pero negárselos a los otros animales sólo por no ser humanos es un discriminación tan injusta como lo es el racismo o el sexismo. Ya lo expliqué en mis primeros comentarios. Y mis argumentos no han sido refutados. Las únicas respuestas que veo se basan en expulsar adjetivos descalificativos y negar evidencias, como la que los demás animales tienen voluntad e intereses. Lo cual es negar lo evidente, y comprobado por la ciencia.

    Yo no estoy abriendo ninguna discusión. Estoy meramente respondiendo a las alusiones que se me han hecho.

  • Señor Carlos, todos los animales que sentimos tenemos los mismos derechos sin importar la raza, el sexo o la especie a la que pertenezcamos. Los derechos son obligaciones, por parte de los agentes morales, de respetar los intereses legítimos de aquellos seres que tienen intereses. Todos los seres sintientes tienen los mismos intereses básicos precisamente por ser sintientes.

    Decir que debemos respetar los derechos o los intereses de los humanos pero no de los demás animales que también tienen los mismos intereses básicos (conservar su vida, evitar el daño, disfrutar, no ser sometidos,…) es una discriminación arbitraria e injusta basada en la especie. Es especismo.

    No importa para nada cuál sea la capacidad de razonar de otro individuo a la hora de respetarlo. Si eso fuera relevante, entonces un bebé o un discapacitado mental no merecerían el mismos respeto que un adulto en plenas facultades. Pero no es así. De hecho, se ha demostrado un cerdo, un cuervo o una vaca adulta tienen un nivel de inteligencia superior al de un bebé humano. En todo caso, la inteligencia es irrelevante en lo que se refiere al respeto moral. Lo único que importa es la sintiencia: la capacidad de sentir.

    Yo no he planteado en ningún momento que sea «anti-natural» comer animales. Es perfectamente natural. Como también es perfectamente natural matar a otros, la violación sexual, el canibalismo y otra serie de hechos que ocurren continuamente en la naturaleza. Pero el simple hecho de que algo sea natural no lo hace moralmente aceptable. La ética se basa en razones, en la lógica, y no en imitar hechos naturales.

    Por otro lado, los humanos no tenemos ninguna necesidad nutricional de comer a otros animales ni nada que provenga de ellos. No simplemente porque lo diga yo, sino que está demostrado científicamente y puedes comprobarlos en el informe de la Asociación Americana de Dietética:

    http://www.vegetarianismo.net/nutricion/ADA_DietasVegetarianas2009.pdf

    Yo llevo más de siete años sin comer nada que proceda de animales y estoy perfectamente sano. Me hago un análisis completo anual. Y al igual que yo, millones de seres humanos en todo el mundo que se alimentan con una dieta 100% vegetal (sin sustancias de origen animal).

    • Omingod says:

      Una cosa es la decisión personal de adoptar una dieta u otra, lo cual puede ser perfectamente racional. Pero el afirmar que los animales tienen derechos es una posición totalmente irracional, que muestra una falta de comprensión de lo que son derechos. Estos puntos ya han sido discutidos en el pasado y no se justifica volver a abrir la discusión.

  • Carlos says:

    Bueno, señor Tovar, usted y yo somos seres humanos y como sentimos de la misma manera que los demás animales (entiéndase mamíferos), tenemos los mismos derechos que un mono y una vaca, ya que sienten. Pero ¿Una vaca por lo menos concibe que siente, a través de su más mínimo uso de capacidad crítica? No. Digo que no, porque es evidente la diferencia entre la especie humana y la especia de las vacas, independientemente a cuál de todas ella perteneza. No hace falta explicar por qué.

    Ahora, ¿Es anti-natural que los seres humanos (Al igual que los demás animales, como usted lo plantea) se alimenten de animales distintos a ellos? No, es una característica natural de los seres humanos como especie EVOLUCIONADA, a diferencia de sus «pares» salvajes. Es totalmente imposible que un ser humano pueda sobrevivir exclusivamente comiendo frutas y verduras (en los casos más fanáticos del veganismo o vegetarianismo). Sería un ser humano plagado de deficiencias a nivel nutricional, alcanzando aspectos psicológicos e intelectuales.

    Es natural que comamos carne, que comamos huevos, que tomemos y comamos lácteos, porque esa variedad alimenticia que la especie humana a alcanzado a realizar, a diferencia de sus «pares» animales, es el resultado del uso de su capacidad racional, con la cual ha ido alcanzando el progreso del que se goza hoy día. Si hay problemas de salud por cualquiera del consumo de éstos productos, pues no es la causa misma el alimento. Las enfermedades derivadas de la ingesta de éstos alimentos, viene del libre albedrío y hábitos de cada ser humano, no porque le llevamos la contraria a lo «natural».

  • Miguel says:

    Yo para terminar y siendo esta vez mucho más breve diré que existen dos problemas con muchas ideologías modernas tan falsas como el veganismo: Una de ellas es absoluto desconocimiento de la epistemología y de la lógica que hace que usen conceptos tan complejos como moralidad, derechos, ética, razón, lógica que son derivativos de otros anteriores y que presuponen un cierto conocimiento filosófico y que si se tuviera se vería el absurdo de aplicarlos a seres vivos no humanos como he mostrado en mi larga disertación, también se nota la incapacidad de comprender la teoría de la formación de conceptos que estudió maravillosamente Ayn Rand y ello se nota en la elección de definiciones arbitrarias del concepto hombre. Y por último incapacidad para sacar todas las consecuencias de aplicar a la realidad las ideas que verían fácilmente como el veganismo exterminaría a la humanidad y con ello desaparecería el derecho, la moral, la razón etc que son ámbitos reservados exclusivamente a los seres humanos y que sirven a los fines propios de la naturaleza humana.

    Y con esto termino mi aporte al debate.

  • godmino says:

    Gracias a todos por la interesante discusión sobre los derechos de los animales, aunque el tema sea periférico al foco original del Post, que era diferenciar derechos «individuales» (del ser humano individual) de derechos «humanos» (de grupos de individuos).

    Luis: Creo que sobre todo Miguel ha respondido en detalle a tus argumentos, cosa que yo no habría tenido paciencia de hacer, pues tu posición contiene tantos errores de lógica, equívocos, malentendidos, contradicciones, arbitrariedades, premisas falsas, racionalizaciones, non-sequiturs, etc., que no sabría por dónde empezar.

    No te conozco personalmente, y no creo que sea fácil replantearse de raíz un tema en el que hay tanto invertido (tanto en blogs, etc. como emocionalmente), pero desde luego yo pondría mis conclusiones de lado y cuestionaría mis premisas y mi razonamiento con la mayor integridad y escrupulosidad posibles. Si las ideas de Objetivismo (con las cuales pareces simpatizar al menos parcialmente) pueden ayudarte, adelante, y en cualquier caso ahí están la realidad y la razón.

    Podéis dejar algún comentario final antes de cerrar este hilo de discusión.

  • Felipe says:

    Miguel, nuevamente me sorprendes. Siempre quise saber qué conclusiones arrojaría Ayn Rand sobre el veganismo, pero tú has escrito algo con lo que seguramente ella estaría de acuerdo.

    Luis Tovar, conozco tu blog desde hace mucho tiempo y conozco a muchas personas vegetarianas y veganas. Sin embargo, por todo lo expuesto por Miguel anteriormente, se debe reconocer que el hombre está definitivamente aparte del resto de los seres vivos. Genéticamente, su diferencia con las especies biológicamente más cercanas es mínima, pero dicha diferencia dota al hombre de capacidades únicas que lo han llevado a ser completamente diferente a los animales no-humanos (como tú gustas llamarlos).

    No sólo la razón, sino un lenguaje complejo derivado de la capacidad de abstracción, que es también la que nos permite generar sistemas formales y transmitir conocimiento entre generaciones, así como la capacidad de definir códigos éticos y castigar moralmente a otros individuos nos distinguen de los animales no humanos. También (y quiero hacer hincapié en esto, ya que no se ha mencionado con anterioridad), somos los únicos seres vivos con la capacidad de tener conciencia de nuestra propia existencia de una manera más allá de la sensorial, una capacidad que nos permite cuestionarnos acerca del origen de nuestra existencia, el objetivo de nuestra existencia y los alcances de nuestra existencia en relación a la de otros seres. Aun aquellos animales no humanos más avanzados, que de seguro aparecen en el post cuyo link dejaste más arriba, pueden llegar a realizar estas tareas.

    Los animales no racionales existen con un objetivo claro: sobrevivir. No se cuestionan su propia existencia, ni mucho menos entienden de moralidad. Son entes amorales (que es muy distinto a «inmoral»), y toda acción sobre ellos sólo puede ser juzgada moralmente en relación a la implicación moral que tenga para el hombre que la lleva a cabo. Así, las acciones que cometen los animales no humanos sobre otros animales no humanos, no pueden ser juzgadas desde la moral y, en cambio, las acciones que un hombre cometa sobre un animal no humano sólo han de juzgarse en relación a la implicación moral que tenga la acción sobre el hombre en sí, y no sobre el animal no humano, porque este, reitero, es un ser amoral.

    Aclarar que el uso del concepto «animal no humano» me parece absurda, e intenté utilizarlo lo más posible en este comentario, para ejemplificar cuán lingüísticamente poco práctico es el uso del dicho concepto cuando es perfectamente válido usar «animal» a secas.

  • Miguel says:

    » La posesión de derechos no se deriva de la razón. Los derechos son protecciones de determinados intereses moralmente legítimos (como el interés en vivir). Y para tener esos intereses (y por tanto derechos) no hace falta tener la capacidad de razonar, sino solamente la capacidad de sentir. Esta capacidad la compartimos con el resto de animales que poseen sistema nervioso. Precisamente nosotros tenemos intereses porque poseemos un sistema nervioso que nos permite experimentar sensaciones (dolor, placer,…), emociones y deseos. No porque seamos humanos sino porque somos seres sintientes, al igual que los demás animales que poseen igualmente la facultad de sentir.»

    Los derechos sí derivan de la razçon humana, derivan del hecho de que la naturaleza del hombre en sus relaciones sociales exige unas condiciones objetivas de supervivencia que son esos derechos pero exponer la teoría de los derechos y demostrarla racionalmente excedería con mucho de una argumentación de unas simples páginas.

    Los derechos dices que se derivan de la capacidad de sentir, bien eso es falso y no lo demuestras es una afirmación arbitraria, si los derechos se derivan de la capacidad de sentir entonces un ser humano que estuviese en estado vegetativo como no siente podría ser destruido ya que los derechos solo se aplican a seres que sienten,

    Por otra parte, evitas deliberadamente considerar que lo que distingue al hombre de otros animales es que él tiene capacidad de pensamiento abstracto que puede iniciar por propia voluntad, no solo somos un cuerpo que recibe reacciones físicas, ningún animal puede a diferencia del hombre comprender el hecho de que 2 + 2 = 4, y muchas cosas más, el hombre tiene facultad conceptual.

    Partes de una consideración de fuera de contexto, los derechos son un concepto político que como tales solo pueden ser aplicados al único animal que es político, » zoon politikon» de Aristóteles, los derechos se aplican al hombre porque este al relacionarse con otros hombres tiene que buscar el método objetivo para vivir con ellos, los derechos son un concepto social, y solo tienen sentido en el ámbito de las relaciones humanas con el fin de que en estas se proteja la naturaleza del ser humano de acuerdo con la identidad de este, es decir, protege el hecho de que no cualquier relación establecida entre dos o más hombres es válida para que el hombre tal y como es pueda vivir.

    » Otra cosa es que reconocer los derechos sí implica tener la capacidad de razonar. Y no cualquier tipo de capacidad, sino una específica que permita ser capaz de comprender conceptos morales, y hacernos responsables de nuestros actos. Pero no es esto de lo que estoy hablando. Estoy hablando solamente de quienes merecen consideración moral: pacientes morales. No de quienes son moralmente responsables: agentes morales.»

    Bien, reconocer los derechos implica una facultad racional, y es diferente al hecho de tener derechos, se pueden tener derechos sin ser reconocidos en una sociedad, por ejemplo, la Alemania Nazi respecto de los judíos.

    Ahora bien, olvidas una cosa, que si no existiesen seres humanos que son los únicos con capacidad para reconocer derechos el concepto no tendría sentido, si los sres humanos fuesen como los animales y estuviesen determinados totalmente por la naturaleza de forma que no pensasen sino que se limitasen a captar percepciones, ni el derecho, ni la moral ni esta discusión sobre reconocer derechos no tendría sentido.

    Me dices que una cosa es tener derechos y otra es tener capacidad de reconocerlos, bien pero es que si el ser humano actuase como un robot o un animal no humano automáticamente sin que pudiera elegir el concepto de derechos y ningún otro concepto existiría y no existirían derechos por la sencilla razón de que los derechos son abstracciones que denotan una realidad sí, pero sin seres humanos no hay conceptos ni abstracciones asi que no habría derechos.

    Olvidas el hecho de que para que existan derechos deben haber seres humanos con capacidad de reconocerlos, pues si el ser humano no pudiera reconocer los derechos y tampoco violarlos el concepto derecho carece de sentido es más no existirían dichos derechos.¿ Es tan difícil de comprender esto? El derecho es una realidad específicamente humana lo cual no quiere decir subjetiva o arbitraria, sino que atañe a la naturaleza del hombre en un contexto social o sea a la anturaleza del hombre en su relaciones con otros individuos también hombres.

    » Negar que los demás animales merecen consideración moral por sí mismos y tienen derechos, solamente porque no son responsables de sus actos, implica negar esa misma consideración moral a gran parte de los individuos que forman parte de la humanidad, y que tampoco son agentes morales.»

    Aqui nuevamente manifiestas un rechazo furibundo a reconocer que el hombre tiene identidad que su naturaleza es esencialmente distinta a la humana y que su naturaleza es la de tener la facultad de la razón que no poseen los animales, ya el mismo hecho de decir que los derechos no derivan de la razón te descalifica para seguir llamandote racional, tu no eres racional eres irracional porque un defensor de la razón entiende que todos los conceptos, ideas y abstracciones tienen su origen en la facultad de la razón y que todo conocimiento deriva de usar la razón, al decir que no derivan de la razón sino del sentimiento ya dejas de ser racional, una persona racional mantiene la razón como un absoluto y tu con la primera frase de tu disertación has abdicado del reino de la razón.

    En cuanto a la consideración moral, hay que partir de que es la moral, la moral son principios que exigen un ser racional con voluntad y libre albedrío que pueda formularlos y guiarse por ellos, los animales al igual que la naturaleza física siempre que no involucre al hombre está fuera del reino de la moral, la moral presupone la existencia de hombres, sin hombres no habría ética o moralidad y por ende los animales no merecen consideración moral.

    En cuanto a los seres humanos que están privados de su capacidad de ser conscientes cometes una falacia que es la de tomar lo universal por lo particular en un acuerdo global que lo mezcla todo en un paquete, tomas excepciones como si fuesen lo universal, el derecho se deriva de la propia naturaleza del hombre como ser racional y volitivo, y en el concepto hombre se subsumen todos aquellos individuos o entes que tomados como unidades tienen las características que forman el concepto hombre, los discapacitados, bebes etc tienen derechos porque su naturaleza sigue siendo la de tener raciocinio aunque como individuos concretos estén imposibilitados para usarla en razón de su estado físico transitorio, bebes, o de su enfermedad, aqui al cometer la falacia de acuerdo global, obvias un hecho no existe ningún animal no humano que pueda desarrollar capacidad de raciocinio en cambio los seres humanos de los que hablas en un caso el bebe llegará a ser adulto y por tanto tiene la capacidad potencial de desarrollar la razón y un discapacitado la tiene solo que su enfermedad le impide usarla, cuando digo que el derecho se aplica al hombre, me refiero al hombre universalmente, o sea a todos los que son individuos que pueden ser conceptualizados como hombre, ya que el derecho se aplica a la naturaleza del hombre como ser racional, y naturaleza significa aquello que una entidad es, y que son los individuos humanos concretos, pues son hombres o sea que todos ellos tienen una naturaleza común estén sanos o no.

    Otra cuestión, argumentas que mi tesis debería excluir entonces a los seres humanos tullidos o a los bebes, bien, este argumento es reducido al absurdo al explicitarte yo que si todos los seres humanos fuesen bebes o tullidos la humanidad no sobreviviría y en consecuencia al no haber seres humanos no habría derechos ya que en la naturaleza todo sucede invariablemente sin que los animales ni ninguna otra entidad puedan hacer otra cosa que lo que automáticamente están predestinados por su propia naturaleza a realizar, solo el hecho objetivo de que la naturaleza metafísicamente dada del ser humano le permite tener volición permite hablar de moral y de derechos que son conceptos relativos al ámbito solo de lo humano.

    digamos que al aplicarle el concepto moral y derechos a los animales estás cometiendo la falacia lógica del concepto robado puesto que estás usando dichos conceptos negando las precondiciones cognoscentes de las que dependen, es decir, de que derechos presupone moralidad, moralidad presupone libre albedrío y libre albedrío presupone un ser de consciencia volitiva el cual es solo el ser humano, por ello qué justifica que los animales ,que no se guían por la moralidad, ya que ellos son por su propia naturaleza impotentes para concebir algo como lo moral, ahora merezcan consideración moral, es decir, ¿ Por qué un ámbito como lo moral que necesita del ser humano racional porque pertenece al ámbito de lo humano ahora resulta que también incluya a los animales que por propia definición no se guían por comportamientos morales? Yo te lo diré nada, al menos nada que pueda justificarse en base a lo que es la moral y porqué existe y es necesaria.

    » Efectivamente, la doctrina del Objetivismo sólo reconocer derechos a los individuos de la especie humana. Y estos individuos son animales, así que el Objetivismo reconoce derechos a animales, pero solamente a los animales humanos. Lo cual es una discriminación irracional e injusta. No existe ninguna razón – absolutamente ninguna – que justifique discriminar moralmente entre humanos y el resto de animales sintientes. De hecho, la especie como tal es éticamente irrelevante, igual que lo es la raza o el sexo. Discriminar a un individuo por su especie es tan injusto como discriminarle por su raza o por su sexo. Porque esas características no afectan al hecho de que es un individuo que siente y tiene intereses. Y este hecho es el único que tiene relevancia moral.»

    Se te olvida que la razón por la cual objetivismo reconoce los derechos al ser humano es porque es racional no principalmente porque sea animal, es porque es la única entidad que tiene racionalidad y volición que son los únicos atributos que hacen posible el concepto de derechos otro carece de sentido.

    La comparación que haces entre especie y características dentro de la misma especie es falsa de raíz, el sexo, la raza, la riqueza y otras condiciones son irrelevantes para concebir a los derechos, todas las personas independientemente de esos factores tienen una esencia o naturaleza común y es el hecho de pertenecer a una especie que tiene consciencia racional y eso lo distingue de todos los demás seres de la realidad y es el fundamento en que se basa objetivismo.

    Nuevamente tu mentalidad revela la incapacidad de reconocer la facultad diferencial del hombre con el resto de seres que es la razón lo cual hace que devengas irracional, y además el racismo lo practicas tu, es tu propia mentalidad la que te hace ser racista porque como bien dijo Ayn Rand, la mentalidad del racista revela una mentalidad de bruto de establo que es capaz de distinguir entre distintas razas de animales pero es incapaz de distinguir qué diferencia esencialmente al hombre del resto de los animales. Mira a la realidad en vez de estar aferrado a tus teorías y comprenderás que mientras el ser humano ha sido capaz de elevarse desde las cabernas hasta la construcción de ciudades tan maravillosas como Madrid, Milan, o Nueva York, los animales siguen ajustados invariablemente a su entorno, y comprenderás que el hombre al tener la razón como facultad esencial es distinto al resto de animales, ¿ Sería un animal capaz de concebir el concepto de derecho o de moral? Entonces cómo puedes aplicar conceptos que solo son posibles de llevar a la realidad si existen seres humanos a otras especies donde el concepto en la naturaleza es irrelevante. Pero no volveré a repetir lo que he dicho en líneas precedentes sobre ese tema.

    » Hablar de “los animales” para referirse solamente a los animales nohumanos (y excluyendo a los animales humanos) es un uso incorrecto y anti-científico del lenguaje, que pone de manifiesto ese prejuicio especista que pretende hacernos creer que los humanos no somos animales sino que estamos en alguna categoría esencialmente diferente. Este prejuicio es falso y va en contra de las evidencias científicas.
    En todo caso, el concepto de humanidad es un concepto meramente genético. Los individuos que somos catalogados como humanos lo somos por nuestra semejanza genética, y porque podemos reproducirnos entre nosotros. Pero no hay ninguna característica que sea inherente al hecho genético de ser humano. Cualquier característica que intente ser atribuida como inherente al hecho de ser humano (e.g. la racionalidad) estará ausente en muchos seres humanos.»

    Aqui revelas tu desconocimiento sobre las reglas para formar definiciones válidas, el ser humano no se define específicamente por su código genético ni por su facultad de reproducirse.

    Verás el propósito de una definiciòn es identificar aquellas características fundamentales y diferenciadoras de los referentes existenciales de un concepto respecto de los de otros conceptos con el que guarda similitudes.

    La capacidad de reproducción no es característica esencial al ser humano dado que los animales también pueden reproducirse y los virus también, con lo cual ello no diferencia al hombre de los virus y tampoco lo es la genética, te olvidas tan racional que dices ser que es la facultad racional el elemento esencial y diferenciador del concepto hombre, por tanto tu formación del concepto hombre es epistemológicamente incorrecta, y si quieres un desarrollo de este tema estudia Introducción a la epistemología objetivista de Ayn Rand y verás claramente el tema. Es como si yo defino al hombre por ser meramente una criatura que habla en alemán, es cierto que el hombre puede hablar en alemán pero esa característica ni explica ninguna otra y por ende no es fundamental ni me permite diferenciar a la entidad hombre del resto de entidades.

    si tu definición es arbitraria o falsa entonces nada de lo que digas sobre el hombre puede ser válido dado que veo que no tienes claro lo que en la realidad es el hombre.

    O veo que tus intenciones son equiparar a la humanidad reduciéndola al mismo nivel moral que un virus eso no puede llamarse racional ya que en la realidad ninguna entidad se considera de tan poco valor como para compararse con entidades que son muy inferiores, es como si en la naturaleza un perro se comparara con una piedra y redujera sus funciones biológicas al nivel de las funciones biológicas de una piedra o sea a cero, tu propugnas algo similar para el hombre y por tanto dado que la facultad de la razón es espécificamente humana no eres racional.

    » Hablar del “ser humano” en abstracto es una forma de platonismo. No hay ningún ente que sea el “ser humano”. Solamente hay una serie de individuos genéticamente muy semejantes, y de aspecto relativamente similar, que nos hemos catalogado como humanos. Pero cada uno de nosotros es un individuo único, diferente y singular. Igual que el resto de animales que no son humanos. »
    Nuevamente demuestras tu ignorancia epistemológica, la capacidad de formar conceptos o universales no es platonismo, la diferencia esencial de objetivismo con el platonismo es que el platonismo creía que los conceptos existían fuera de la mente del hombre como una suerte de entidades que pululaban en un mundo sobrenatural, en cambio objetivismo afirma que los conceptos existen pero solo en la mente humana y que su función es expandir el campo de conocimiento del hombre desde las meras percepciones inmediatas y sensoriales que le permiten captar una gama muy limitada de la realidad hasta poder abarcar conocimientos que se extienden a un nivel muy superior al de los animales pero esos conceptos son objetivos puesto que son la forma que tiene la mente de adquirir conocimiento de la realidad y están estos basados en hechos de la realidad, físicamente existen seres humanos individuales pero para que tu puedas saber que son seres humanos tienes que entender el concepto hombre que es un universal, y así cada vez que ves un individuo poder clasificarlo cognitivamente como ser humano, sin facultad conceptual no podrías hacer esa simple labor, para que sepas que tienen semejanzas tienes que usar tu mente y formar los conceptos asi que si niegas la facultad conceptual y no comprendes esto ello explica porque eres incapaz de diferenciar a un hombre siquiera de un asqueroso virus o bacteria o de una sanguijuela, lo cual releva tu irracionalidad, dado que la razón es la capacidad de la mente humana para formar y entender conceptos a partir de los datos suministrados por los sentidos y procedentes de la realidad, eso y no otra cosa es la razón, y si no entiendes el proceso de formar conceptos objetivamente y los consideras meras abstracciones irreales o fantásticas al estilo platónico entonces no estás siendo racional porque no sabes usar la razón.

    » Por otra parte, si las cucarachas (o cualquier otro animal) son en efecto seres sintientes entonces está claro que merecen entrar en la consideración moral y tener derechos básicos. Como cualquier otro ser sintiente. Ningún argumento justifica excluir a nadie por características irrelevantes como el tamaño o el aspecto. El único argumento que se puede utilizar para intentar excluir a otros seres sintientes es el de que tienen un aspecto muy diferente al nuestro o el de nos provocan repulsión o asco. Pero ese es el mismo argumento que los racistas han usado desde siempre para excluir a otros humanos de la consideración moral.»

    Nuevamente aqui no entiendes cual es la justifación que doy para diferenciar a las cucarachas de los seres humanos que se aplica tanto igual a un perro que a una cucaracha respecto del hombre, ninguno tiene derechos a pesar de que yo si pueda sentir algo positivo por un perro y nada por una cucaracha pero ese no es mi argumento.

    Lo repito: El argumento es que los derechos son solo humanos por las razones que he dado ya insistentemente en esta disertación y en otras anteriores pero como no sabes distinguir entre un hombre y un animal sería absurdo seguir discutiendo esto, me has demostrado que no sabes usar los conceptos, que no sabes como funcionan y en consecuencia que no sabes usar tu mente y por tanto que no eres racional dado que un ser racional entendería el uso de los conceptos.

    » La repugnancia que muchos racistas blancos sienten por los negros no es muy diferente de la evidente repulsión que a tenor de tus palabras sientes por las cucarachas. Si lo único que tienes que ofrecer son falacias de tipo emocional entonces evidencias que tu postura es radicalmente irracional.»

    Mi postura no se basaba en las emociones negativas que pueda sentir hacia esos animales de tamaño pequeño, el argumento que usas es una falacia lógica que es la de mala fe o deshonestidad intelectual, yo no he justificado la posesión de derechos en base a consideraciones emocionales, eso es sencillamente falso, no tomes un comentario hecho incidentalmente con la esencia de mi argumentación.

    » Por cierto, no se trata de reducir a los seres humanos a ninguna supuesta categoría “inferior”. Lo cierto es que los conceptos de superioridad e inferioridad no tienen cabida en la ética racional. La ética se basa en la lógica, y la lógica se basa a su vez en el principio de identidad (A=A). Este principio es el fundamenta al principio moral de igualdad. Es decir, aquellos hechos moralmente relevantes que sean iguales (o muy semejantes) deben ser considerados y respetados de manera igual. Por esto, si los demás animales son individuos y tienen sus propios intereses, como el interés en vivir, no hay ninguna razón que justifique excluirles de la consideración moral. Sus intereses deben ser considerados en igualdad de condiciones. Igual que ocurre dentro del contexto de la sociedad humana. En donde los intereses de todos deben ser considerados de manera igual, sin discriminar por motivo de raza o sexo.»

    Aqui estás yendo en contra de la Ley de identidad, la lógica y la razón están puestas al servicio exclusivo de la existencia y la vida humanas dado que son el método por el cual el hombre adquiere el conocimiento relevante para poder vivir su vida conforme a su naturaleza, por ende, no se aplica para considerar un estatus igualitario con otros entes que sí son ontológicamente inferiores al hombre en cuanto a valor, porque el valor solo puede tener sentido para el hombre en referencia a su vida, y como la lógica y la ética se justifican por ser necesarias para la supervivencia humana es irracional considerar al hombre en un mismo plano que el resto de animales irracionales.

    Los seres humanos como he dicho antes no son ni iguales ni muy semejantes al resto de animales, podría justificarse erróneamente en relación a los animales superiores tales como chimpaces, perros etc pero en ningún caso con insectos etc, pero aún así tampcoo podría ser, porque el ser humano es único en el mundo natural por tener una facultad que ningún otro ser tiene que es la razón y por ende como digo es irracional e ilógico e inmoral considerar al hombre igual al resto de entidades vivas animales. Estás pretendiendo usar la lógica que es el medio de supervivencia humano en contra de los intereses vitales del ser humano, y equiparas los intereses de cualquier animal incluyendo un insecto dañino como el mosquito Anopheles que transmite la malaria a los propios intereses del hombre pretendiendo usupar la sanción de la lógica y la razón para dar validez a ese proyecto monstruoso de desarmar moral y ontológicamente al ser humano. Eso es ilógico, irracional e inmoral, tres categorías solo aplicables y con sentido en relación a seres humanos.

    » Por supuesto que el hecho de que los demás animales son seres conscientes y tienen intereses es el fundamento de su consideración moral. Y es por eso que tienen derechos. De hecho, es exactamente la misma razón por la que nosotros tenemos derechos. Si no sintiéramos no tendríamos intereses de ningún tipo. Y sin intereses que proteger, los derechos carecen de sentido.»

    Falso, nuevamente pero repetir lo mismo carece de sentido poruqe estñas haciendo afirmaciones sin pretender probarlas siquiera y equivocándote por no entender los conceptos que usas, el tener intereses no es el fundamento de la ética y de la moral, y aparte si eso es así los intereses de un asesino y los de un hombre honrado serían equiparables y me dirás pero por supuesto no se aplica la pena de muerte bien yo tampcoo considero moral aplicar la pena de muerte a un hombre pero ese no es el caso, el caso es que también se ven afectados los intereses del asesino al ser encarcelado y además se le provoca sufrimiento con lo cual para no violar sus supuestos derechos habría que no ingresarlo en prisión y por supuesto para evitar que mosquitos peligrosos para el hombre sufran porque tienen intereses habría que evitar vacunarse, habría que evitar usar pesticidas ya que eso mata a los bichos que se alimentan y así los hombres deberíamos quedar inermes ante las enfermedades provocadas por esos bichos y la extinción de la humanidad se daría en poco tiempo, quien afirme que eso es moral, lógico y racional o es un estúpido que no entiende el tema o es alguien que odia al hombre tan profundamente para considerar inmoral el hecho de que preservar su vida protegiéndose de las plagas que pueden amenazarlo.

    » Un asesino efectivamente es un ser consciente, y es por eso que tiene los mismos derechos que cualquier otro ser consciente. Aunque sea un asesino sigue teniendo los mismos derechos básicos que cualquiera, porque sigue siendo un ser consciente. Es por eso que no se le puede tratar como si fuera un objeto. No le podemos excluir de la consideración moral por el simple hecho de ser un asesino. No sería justo en ningún caso asesinarle (aplicarle la pena de muerte) ni torturarle ni violar su integridad física. Como tampoco sería moralmente aceptable esclavizarle. Es legítimo defendernos de sus intenciones destructivas o evitar que las ejecute sobre otros. Pero en ningún caso es legítimo excluirle de la consideración moral.»

    Repito no es legítimo defenderse del asesino según tu cosmovisión dado que el asesino tiene intereses, siente y sufre y como los derechos son según tu absolutos entonces no habría razón para discriminarlo ya que todos somos en esencia iguales por tanto te contradices si afirmas que hay derecho a protegerse o a castigar al asesino, no lo hay según tu cosmovisión. No hay base legítima para defenderse de sus agresiones al fin y al cabo somos todos iguales y lso asesinos tienen intereses y sufren y el fundamento de los derechos es evitar el sufrimiento de esos asesinos sintientes, fácil de nuevo es ver adonde nos conduciría tal postura de aplicarse en la realidad.

    » Los intereses que la ética protege fundamentalmente son aquellos intereses básicos e inherentes al individuo que siente. Esto es, el interés en vivir, en continuar existiendo, el interés en evitar lo que perjudica (daños, sufrimiento,…), el interés en buscar lo que beneficia (alimento, refugio,…). Todos los seres sintientes (seamos humanos o nohumanos) tenemos los mismos intereses básicos. Tratamos de conservar nuestra vida, procuramos evitar lo que nos perjudica, e intentamos conseguir aquello que nos beneficia .
    El deseo de un asesino en destruir a su víctima no es un interés moralmente legítimo porque ese deseo va en contra de esos mismos intereses básicos que están protegidos por la ética mediante derechos. El asesinato viola el principio moral de igual consideración (supeditamos los intereses de otro individuo a los nuestros propios), y el derecho a la vida y la seguridad física. Aunque para considerarlo asesinato tiene que ser realizado por alguien moralmente responsable de sus actos. »

    Violas la igualdad esencial entre todas las especies, puesto que si un animal mata a un ser humano está tambiñen violando sus intereses propios y eso no sería legítimo y si no lo castigamos penalmente poniéndole un abogado entonces estamos cometiendo especismo en contra del ser humano según tu visión del mundo, o la igualdad es universal para todos o no lo es, no puede ser que el hombre cometa asesinato en contra de los animales y deba ser moralmente condenado y los animales como el anopheles no puedan ser enjuiciados en un Tribunal ya que todos tenemos los mismos derechos y cometerías » especismo» en contra del ser humano.

    » Aparte que yo no he dicho ni insinuado que todos los intereses sean moralmente legítimos y deban ser protegidos mediante derechos. Eso es absurdo. Lo que he dicho es que el hecho de poseer la capacidad de sentir (y por tanto de tener intereses) es lo que fundamenta la consideración moral y es la razón por la que todos los animales sintientes merecen el mismo respeto básico.»

    Muy bien no lo has dicho expresamente pero sí se deduce de tu postura y está implícito en ella ab initio, dado que el fundamento de la moral y por tanto de lo bueno y de lo malo, de lo justo y lo injusto y de los derechos son el hecho de que todo ser animal sufre y tiene intereses entonces nadie puede defenderse ya que el asesino sufre y tiene interés en vivir y entonces defenderse sería equivalente a hacerle sufrir y puesto que solo los intereses y los sentimientos son lo que justifica toda consideración de orden moral entonces es inmoral ambas posturas y por supuesto lesiona el derecho tanto el que asesina como el que se defiende pues ambos ocasionan sufrimiento y lesionan intereses.

    » Es falso decir que la capacidad de razonar se encuentra solamente en los seres humanos. Otros muchos animales tienen una evidente capacidad de razonar en diferentes grados. Existen evidencias irrefutables. Pero no voy a entrar a discutir este punto, porque excede el tema en cuestión. Quien esté interesado puede comprobarlo por sí mismo:»

    Mira los animales no tienen capacidad de razonar, solo tienen capacidad perceptual, como te he dicho no sabes lo que significa el concepto razón, la razón es la facultad de pensar en términos abstractos a partir de los hechos de la realidad y usando las reglas de la lógica, eso ningún animal lo puede hacer dado que tampoco ningún animal puede desarrollar un lenguaje complejo basado en palabras y conceptos que deriven de la realidad y permitan comunicar ideas o abstracciones, un animal no puede comprender las leyes de la realidad, no puede comprender qué es la lógica y la Ley de identidad, no puede ni siquiera un nivel simple comprender que las cosas que ve existen y que lo que no existe no puede verlo, tocarlo ni actuar sobre él, es decir, el animal puede actuar sobre la existencia pero solo el hombre puede conocer los fundamentos en los que se basan las leyes de la realidad y la existencia, ningñun animal puede jamás hacer eso.

    » El argumento de que la ética sólo es aplicable a los seres humanos porque la ética deriva de la razón y solamente los humanos son racionales, es un argumento doblemente falaz. Primero, porque no todos los seres humanos disponen de la capacidad de razonar (como es, por ejemplo, el caso de los bebés) o no tienen la capacidad de razonar moralmente (como es, por ejemplo, el caso de los enajenados mentales). Y segundo, porque ese mismo argumento valdría para decir que la ley jurídica sólo es aplicable a aquellos que pueden comprenderla o conocerla. Con lo cual la ley jurídica no se podría aplicar tampoco a los bebés ni a los enajenados ni a todos los humanos que carecen de la capacidad de razonar o sólo la poseen en un grado muy básico. »

    Falso, aquñi cometes una falacia non sequitur, el hecho de que la ética solo se aplique a seres humanos con facultad racional no significa que los seres humanos que carezcan por enfermedad o por su estado transitorio de bebe deban ser excluidos ya que ellos son entidades que tienen la facultad de razonamiento aunque no puedan usarla, buena prueba de ello es que un discapacitado podría dejar de serlo, y un bebe se convertirá en adulto, además si tu entiendes que poseer la facultad racional equivale a estar en todo momento en disposición de usar dicha facultad de raciocinio supondría que todos los seres humanos mientras dormimos no tenemos derechos dado que no somos cosncientes ni tenemos razonamiento, lo cual es falso, tener la capacidad no equivale a usarla y por ende tu argumento es un non sequitur o conclusión que no se sigue de las premisas que mantienes, es un paralogismo.

    Segundo, el hecho de que solo los jueces y abogados puedan conocer exhaustivamente las leyes no significa que no puedan comprenderlas, para una simple refutación de esa tesis absurda te recomiendo que veas lo que Ayn Rand decía de las muy jurídicas y tortuosas leyes antimonopolio y ella no era profesional del Derecho, por ende no es el mismo argumento válido y cometes de nuevo la falacia o lógica de non sequitur,e s decir, un paralogismo o razonamiento desviado.

    » Así que el argumento de que la moral sólo es aplicable a “seres racionales”, porque es de fundamento racional, es equivalente a afirmar que las leyes jurídicas sólo pueden proteger a quienes tengan la capacidad de comprenderlas o a quienes se dediquen a profesiones jurídicas (abogados, jueces, políticos,…). Esto es evidentemente absurdo.»

    Es absurdo pero es absurdo tu razonamiento que pretendes atribuirmelo a mi de mala fe y además seguirlo como conclusión a partir de mis premisas, pero ese argumento falaz es tuyo.

    » Por defecto, usar palabras en mayúsculas equivale a gritar (salvo que se acuerde voluntariamente otra cosa). Los gritos y las exclamaciones no justifican la ausencia de argumentos. Así que te agradecerías que dejaras de gritar.»

    Si he usado letras mayúsculas mi intención no es gritar pues desconozco dichas normas convencionales impuestas en el mundo cibernético, solo pretendo resaltar determinado contenido que considero importante y desde luego los argumentos te he demostrado que los poseo yo y en cambio tu yerras en las falacias que cometes.

    » Como ya dije antes, lo que el Objetivismo postule no es ningún argumento válido. Cualquier cosa que aparezca en la doctrina objetivista habrá de ser revisado a la luz de la razón y los hechos. Decir que el Objetivismo postula tal o cual cosa no es ningún argumento relevante para esta cuestión. Ese tipo de argumentación es meramente una manifestación de dogmatismo.»

    Exacto apelar solo a objetivismo sin más no es correcto, los objetivistas tenemos como método esencial demostrar lo que decimos forme parte del sistema objetivista o sean ideas racionales basadas en los hechos de la realidad que no necesariamente son tomados de objetivismo, aqui no hay dogmatismo de ningún tipo, al menos por mi parte no la hay.

    » Tampoco es ningún argumento válido decir que como tenemos la necesidad de alimentarnos entonces está justificado que usemos y matemos a otros animales para conseguir dicho alimento. Porque ese mismo argumento valdría para justificar el canibalismo. Ya que podríamos perfectamente usar a otros humanos como comida (y efectivamente es algo que se ha hecho y se sigue haciendo). La necesidad fisiológica no justifica moralmente, por sí sola, ninguna acción. Y menos aún cuando no tenemos absolutamente ninguna necesidad nutricional de comer animales ni nada que provenga de ellos.
    Del mismo modo, alegar que está bien usar animales como comida porque somos “omnívoros” o porque tenemos colmillos, o alguna otra característica parecida, no es diferente de intentar justificar la violación de mujeres con la excusa de que tenemos pene. Y tampoco es una razón válida decir que está comer animales porque supuestamente es algo que nos beneficia. A quienes practican o practicaban la esclavitud y otra serie de crímenes, también les beneficiaba lo que hacían (por eso lo hacían, entre otros motivos) pero ese beneficio no justifica éticamente sus actos.
    Claro que hacer sufrir a otros está mal, cuando lo hacemos sin una causa debidamente justificada, pero el hecho de que hagamos sufrir a otros animales cuando los usamos como comida o como entretenimiento no es el error moral fundamental que estamos cometiendo. El error moral fundamental es el hecho de considerar a los demás animales sintientes como seres inferiores que existen para servirnos. Considerarles como objetos, como nuestra propiedad. Esto es esclavitud. Y si la esclavitud está mal para los seres humanos también está igualmente mal para otros animales.
    No hay ninguna razón moral que justifique la discriminación y dominación que infligimos a los demás animales. Lo que hacemos no lo hacemos porque sea lo justo o lo razonable, sino simplemente porque nos beneficia, porque obtenemos un placer de ello, o por mantener la inercia de una tradición especista en la que hemos sido adoctrinados y que es la mentalidad predominante en nuestra sociedad. Este especismo muy raramente es cuestionado y permanece inadvertido para casi todo el mundo, hasta el punto de considerarse como algo inevitable o necesario. Pero el especismo no es más inevitable o necesario que lo es el racismo o el sexismo.
    Disculpa si digo que eres tú quien está evadiendo la realidad. Y que es únicamente tu postura especista la que conduce a absurdos, porque parte de absurdos. Y que lo único que has puesto de manifiesto es el profundo prejuicio especista que domina tu forma de pensar. Lo malo no es sólo caer en absurdos o tener prejuicios; lo verdaderamente malo es negarse en redondo a reconocer los propios errores y prejuicios, por el simple hecho de mantener los postulados de cierta doctrina o por considerar que esos prejuicios nos benefician (a costa de perjudicar grave e injustamente a otros).»

    Nuevamente te digo que sí es moral que el hombre se sirva de los animales para promover los valores que favorecen su supervivencia, aqui no hay concepto alguno de canibalismo que valga, porque el canibalismo se aplica solo a prácticas que un ser humano realice de ingesta de otro ser humano, nuevamente vuelves a usar un concepto de canibalismo falso con una definición irreal.

    La moral como te digo tiene por objeto guiar al hombre en las acciones que debe tomar para alcanzar los valores que favorecen su supervivencia, y uno de ellos es la alimentación que obviamente incluye la muerte e ingesta de animales y todo ser vivo comestible.

    No es esclavitud, la esclavitud es privar de libertad a alguien, los animales no tienen libertad ya que no son seres racionales que tengan en cuanto a especie universal libre albedrío, la esclavitud es un concepto específicamente humano, si ello fuese así nuevamente sería esclavitud el hecho de que un animal atrapara en sus garras a otro y habría que condenarlo pero eso es volver a insistir en el mismo absurdo.

    Nuevamente equiparas al hablar de dominación y especismo al ser humano con todos los demás seres, el especismo es algo que se produce en la realidad y en la naturaleza y tu quieres que el ser humano evada la realidad que es que las especies animales algunas pueden servir para el beneficio vital del ser humano y otras son dañinas.

    Y además si el esepecismo es malo también lo es respecto a las plantas y entonces el ser humano nada podría comer y moriría, eso es contrario a la realidad de la existencia humana y de la razón que está puesta al servicio del hombre, y por ende eres tu al negar al hombre su derecho a existir y a controlar la naturaleza para su propia supervivencia que es lo que la realidad exige del propio hombre, el que niega la realidad y la razón no yo, tu teoría del especismo llevada a su extremo lógico conduciría a la extinción rápida del hombre.

    Por otro lado, no sabes distinguir entre argumentos y afirmaciones arbitrarias, tu dices que existen evdiencias científicas de que el hombre es igual a cualquier animal incluido el más mísero de los bichejos dañinos para el hombre, pues te digo que no lo justificas y te he demostrado cómo es la facultad racional y conceptual del hombre el que la diferencia, tu en cambio realizas afirmaciones arbitrarias del tipo es absurdo es absurdo sin que hayas justificado que sea absurdo y te he mostrado precisamente que son tus ideas las que no resisten el análisis racional y la observación de la realidad y te he mostrado como ignoras los fundamentos del derecho y de la moral, y que es la ciencia de la ética y cuál es su finalidad, y no solo eso, sino que he descubierto tus contradicciones y falacias lógicas y por ende estimo que he refutado tu argumentación ad esentiam.

  • LuisTovar says:

    #Miguel

    La posesión de derechos no se deriva de la razón. Los derechos son protecciones de determinados intereses moralmente legítimos (como el interés en vivir). Y para tener esos intereses (y por tanto derechos) no hace falta tener la capacidad de razonar, sino solamente la capacidad de sentir. Esta capacidad la compartimos con el resto de animales que poseen sistema nervioso. Precisamente nosotros tenemos intereses porque poseemos un sistema nervioso que nos permite experimentar sensaciones (dolor, placer,…), emociones y deseos. No porque seamos humanos sino porque somos seres sintientes, al igual que los demás animales que poseen igualmente la facultad de sentir.

    Otra cosa es que reconocer los derechos sí implica tener la capacidad de razonar. Y no cualquier tipo de capacidad, sino una específica que permita ser capaz de comprender conceptos morales, y hacernos responsables de nuestros actos. Pero no es esto de lo que estoy hablando. Estoy hablando solamente de quienes merecen consideración moral: pacientes morales. No de quienes son moralmente responsables: agentes morales.

    Por supuesto que tener derechos no conlleva necesariamente ningún tipo de obligación ni mucho menos de castigo. Tampoco conlleva ser responsable de los actos propios. Lo único que requiere es la capacidad de sentir. Por eso muchísimos humanos que no son responsables de su conducta – ni tienen obligaciones – sí tienen derechos inalienables, tal y como ocurre por ejemplo los bebés, los discapacitados mentales, los ancianos seniles,…

    Negar que los demás animales merecen consideración moral por sí mismos y tienen derechos, solamente porque no son responsables de sus actos, implica negar esa misma consideración moral a gran parte de los individuos que forman parte de la humanidad, y que tampoco son agentes morales.

    Efectivamente, la doctrina del Objetivismo sólo reconocer derechos a los individuos de la especie humana. Y estos individuos son animales, así que el Objetivismo reconoce derechos a animales, pero solamente a los animales humanos. Lo cual es una discriminación irracional e injusta. No existe ninguna razón – absolutamente ninguna – que justifique discriminar moralmente entre humanos y el resto de animales sintientes. De hecho, la especie como tal es éticamente irrelevante, igual que lo es la raza o el sexo. Discriminar a un individuo por su especie es tan injusto como discriminarle por su raza o por su sexo. Porque esas características no afectan al hecho de que es un individuo que siente y tiene intereses. Y este hecho es el único que tiene relevancia moral.

    Hablar de «los animales» para referirse solamente a los animales nohumanos (y excluyendo a los animales humanos) es un uso incorrecto y anti-científico del lenguaje, que pone de manifiesto ese prejuicio especista que pretende hacernos creer que los humanos no somos animales sino que estamos en alguna categoría esencialmente diferente. Este prejuicio es falso y va en contra de las evidencias científicas.

    En todo caso, el concepto de humanidad es un concepto meramente genético. Los individuos que somos catalogados como humanos lo somos por nuestra semejanza genética, y porque podemos reproducirnos entre nosotros. Pero no hay ninguna característica que sea inherente al hecho genético de ser humano. Cualquier característica que intente ser atribuida como inherente al hecho de ser humano (e.g. la racionalidad) estará ausente en muchos seres humanos.

    Hablar del «ser humano» en abstracto es una forma de platonismo. No hay ningún ente que sea el «ser humano». Solamente hay una serie de individuos genéticamente muy semejantes, y de aspecto relativamente similar, que nos hemos catalogado como humanos. Pero cada uno de nosotros es un individuo único, diferente y singular. Igual que el resto de animales que no son humanos.

    Por otra parte, si las cucarachas (o cualquier otro animal) son en efecto seres sintientes entonces está claro que merecen entrar en la consideración moral y tener derechos básicos. Como cualquier otro ser sintiente. Ningún argumento justifica excluir a nadie por características irrelevantes como el tamaño o el aspecto. El único argumento que se puede utilizar para intentar excluir a otros seres sintientes es el de que tienen un aspecto muy diferente al nuestro o el de nos provocan repulsión o asco. Pero ese es el mismo argumento que los racistas han usado desde siempre para excluir a otros humanos de la consideración moral.

    La repugnancia que muchos racistas blancos sienten por los negros no es muy diferente de la evidente repulsión que a tenor de tus palabras sientes por las cucarachas. Si lo único que tienes que ofrecer son falacias de tipo emocional entonces evidencias que tu postura es radicalmente irracional.

    Por cierto, no se trata de reducir a los seres humanos a ninguna supuesta categoría «inferior». Lo cierto es que los conceptos de superioridad e inferioridad no tienen cabida en la ética racional. La ética se basa en la lógica, y la lógica se basa a su vez en el principio de identidad (A=A). Este principio es el fundamenta al principio moral de igualdad. Es decir, aquellos hechos moralmente relevantes que sean iguales (o muy semejantes) deben ser considerados y respetados de manera igual. Por esto, si los demás animales son individuos y tienen sus propios intereses, como el interés en vivir, no hay ninguna razón que justifique excluirles de la consideración moral. Sus intereses deben ser considerados en igualdad de condiciones. Igual que ocurre dentro del contexto de la sociedad humana. En donde los intereses de todos deben ser considerados de manera igual, sin discriminar por motivo de raza o sexo.

    Por supuesto que el hecho de que los demás animales son seres conscientes y tienen intereses es el fundamento de su consideración moral. Y es por eso que tienen derechos. De hecho, es exactamente la misma razón por la que nosotros tenemos derechos. Si no sintiéramos no tendríamos intereses de ningún tipo. Y sin intereses que proteger, los derechos carecen de sentido.

    Un asesino efectivamente es un ser consciente, y es por eso que tiene los mismos derechos que cualquier otro ser consciente. Aunque sea un asesino sigue teniendo los mismos derechos básicos que cualquiera, porque sigue siendo un ser consciente. Es por eso que no se le puede tratar como si fuera un objeto. No le podemos excluir de la consideración moral por el simple hecho de ser un asesino. No sería justo en ningún caso asesinarle (aplicarle la pena de muerte) ni torturarle ni violar su integridad física. Como tampoco sería moralmente aceptable esclavizarle. Es legítimo defendernos de sus intenciones destructivas o evitar que las ejecute sobre otros. Pero en ningún caso es legítimo excluirle de la consideración moral.

    Los intereses que la ética protege fundamentalmente son aquellos intereses básicos e inherentes al individuo que siente. Esto es, el interés en vivir, en continuar existiendo, el interés en evitar lo que perjudica (daños, sufrimiento,…), el interés en buscar lo que beneficia (alimento, refugio,…). Todos los seres sintientes (seamos humanos o nohumanos) tenemos los mismos intereses básicos. Tratamos de conservar nuestra vida, procuramos evitar lo que nos perjudica, e intentamos conseguir aquello que nos beneficia .
    El deseo de un asesino en destruir a su víctima no es un interés moralmente legítimo porque ese deseo va en contra de esos mismos intereses básicos que están protegidos por la ética mediante derechos. El asesinato viola el principio moral de igual consideración (supeditamos los intereses de otro individuo a los nuestros propios), y el derecho a la vida y la seguridad física. Aunque para considerarlo asesinato tiene que ser realizado por alguien moralmente responsable de sus actos.

    Aparte que yo no he dicho ni insinuado que todos los intereses sean moralmente legítimos y deban ser protegidos mediante derechos. Eso es absurdo. Lo que he dicho es que el hecho de poseer la capacidad de sentir (y por tanto de tener intereses) es lo que fundamenta la consideración moral y es la razón por la que todos los animales sintientes merecen el mismo respeto básico.

    Es falso decir que la capacidad de razonar se encuentra solamente en los seres humanos. Otros muchos animales tienen una evidente capacidad de razonar en diferentes grados. Existen evidencias irrefutables. Pero no voy a entrar a discutir este punto, porque excede el tema en cuestión. Quien esté interesado puede comprobarlo por sí mismo:

    http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2011/12/acerca-de-la-capacidad-de-razonar-en.html

    El argumento de que la ética sólo es aplicable a los seres humanos porque la ética deriva de la razón y solamente los humanos son racionales, es un argumento doblemente falaz. Primero, porque no todos los seres humanos disponen de la capacidad de razonar (como es, por ejemplo, el caso de los bebés) o no tienen la capacidad de razonar moralmente (como es, por ejemplo, el caso de los enajenados mentales). Y segundo, porque ese mismo argumento valdría para decir que la ley jurídica sólo es aplicable a aquellos que pueden comprenderla o conocerla. Con lo cual la ley jurídica no se podría aplicar tampoco a los bebés ni a los enajenados ni a todos los humanos que carecen de la capacidad de razonar o sólo la poseen en un grado muy básico.

    Así que el argumento de que la moral sólo es aplicable a «seres racionales», porque es de fundamento racional, es equivalente a afirmar que las leyes jurídicas sólo pueden proteger a quienes tengan la capacidad de comprenderlas o a quienes se dediquen a profesiones jurídicas (abogados, jueces, políticos,…). Esto es evidentemente absurdo.

    Por defecto, usar palabras en mayúsculas equivale a gritar (salvo que se acuerde voluntariamente otra cosa). Los gritos y las exclamaciones no justifican la ausencia de argumentos. Así que te agradecerías que dejaras de gritar.

    Como ya dije antes, lo que el Objetivismo postule no es ningún argumento válido. Cualquier cosa que aparezca en la doctrina objetivista habrá de ser revisado a la luz de la razón y los hechos. Decir que el Objetivismo postula tal o cual cosa no es ningún argumento relevante para esta cuestión. Ese tipo de argumentación es meramente una manifestación de dogmatismo.

    Tampoco es ningún argumento válido decir que como tenemos la necesidad de alimentarnos entonces está justificado que usemos y matemos a otros animales para conseguir dicho alimento. Porque ese mismo argumento valdría para justificar el canibalismo. Ya que podríamos perfectamente usar a otros humanos como comida (y efectivamente es algo que se ha hecho y se sigue haciendo). La necesidad fisiológica no justifica moralmente, por sí sola, ninguna acción. Y menos aún cuando no tenemos absolutamente ninguna necesidad nutricional de comer animales ni nada que provenga de ellos.

    Del mismo modo, alegar que está bien usar animales como comida porque somos «omnívoros» o porque tenemos colmillos, o alguna otra característica parecida, no es diferente de intentar justificar la violación de mujeres con la excusa de que tenemos pene. Y tampoco es una razón válida decir que está comer animales porque supuestamente es algo que nos beneficia. A quienes practican o practicaban la esclavitud y otra serie de crímenes, también les beneficiaba lo que hacían (por eso lo hacían, entre otros motivos) pero ese beneficio no justifica éticamente sus actos.

    Claro que hacer sufrir a otros está mal, cuando lo hacemos sin una causa debidamente justificada, pero el hecho de que hagamos sufrir a otros animales cuando los usamos como comida o como entretenimiento no es el error moral fundamental que estamos cometiendo. El error moral fundamental es el hecho de considerar a los demás animales sintientes como seres inferiores que existen para servirnos. Considerarles como objetos, como nuestra propiedad. Esto es esclavitud. Y si la esclavitud está mal para los seres humanos también está igualmente mal para otros animales.

    No hay ninguna razón moral que justifique la discriminación y dominación que infligimos a los demás animales. Lo que hacemos no lo hacemos porque sea lo justo o lo razonable, sino simplemente porque nos beneficia, porque obtenemos un placer de ello, o por mantener la inercia de una tradición especista en la que hemos sido adoctrinados y que es la mentalidad predominante en nuestra sociedad. Este especismo muy raramente es cuestionado y permanece inadvertido para casi todo el mundo, hasta el punto de considerarse como algo inevitable o necesario. Pero el especismo no es más inevitable o necesario que lo es el racismo o el sexismo.

    Disculpa si digo que eres tú quien está evadiendo la realidad. Y que es únicamente tu postura especista la que conduce a absurdos, porque parte de absurdos. Y que lo único que has puesto de manifiesto es el profundo prejuicio especista que domina tu forma de pensar. Lo malo no es sólo caer en absurdos o tener prejuicios; lo verdaderamente malo es negarse en redondo a reconocer los propios errores y prejuicios, por el simple hecho de mantener los postulados de cierta doctrina o por considerar que esos prejuicios nos benefician (a costa de perjudicar grave e injustamente a otros).

  • Miguel says:

    Creo que se refería a que lo que la doctrina objetivista postule le es indiferente y que él se dejará guiar solo por lo que él piensa que es la realidad y la razón.

    Y naturalmente fiel a su concepto de razón en que cabe cualquier atrocidad igualitarista en contra del ser humano no duda en posicionarse en favor de la igualdad del hombre con cualquier bicho pequeño e insignificante.

    Y naturalmente él piensa que objetivismo es solo un dogma y que la realidad y la razón pueden llevarle a conclusiones aparte o en contra de objetivismo.

  • Alphacolumbia says:

    Solo un apunte pequeño, respecto a:

    «lo que el Objetivismo “reconozca” me trae bastante sin cuidado. Lo que me importa es la realidad y la razón.»

    Hablas como si Objetivismo fuese un ente, un ser que piensa por si mismo, no se a que te refieres exactamente con lo que objetivismo «reconozca»..

    2, precisamente, la filosofia que aboga estrictaemnte por la razon y la realidad se denomina.. objetivismo.

  • Miguel says:

    » lo que el Objetivismo “reconozca” me trae bastante sin cuidado. Lo que me importa es la realidad y la razón. Si el Objetivismo tiene algún valor o utilidad lo tiene solamente en función de que refleja la realidad aplicando la razón. Y nada más. »

    Tienes razón, debe importarte primordialmente la realidad y la razón, yo pienso y muchas personas como yo entre ellas naturalmente omnigod que objetivismo está de acuerdo con la realidad y la razón, pero sí debes considerar como primaria la realidad y la razón, pero da la casualidad de que la realidad impide el reconocimiento de derechos a los animales porque estos no tienen libre albedrío y no tienen racionalidad y los derechos derivan de la razón y no es que objetivismo lo diga es que objetivismo lo demuestra, para muestra un botón, piensa que todo derecho conlleva la posibilidad de un castigo, ¿ Deberíamos castigar al gato por » asesinar» a un ratón, o mejor deberíamos castigar a la realidad o a la naturaleza por hacer que la identidad del gato sea comer ratones, o deberíamos ingresar al gato en un psiquíatrico dado que no tiene conocimiento del bien y del mal y puesto que no sabía el alcance de su » maligna» y » antijurídica» acción declararlo enfermo mental y castigarlo y así hacerlo con todos los gatos del mundo y con todos los animales que se comen a otros y así hasta llegar a castigar a la naturaleza como a la más inicua violadora de los » derechos».

    » Dices que el Objetivismo no reconoce derechos a animales. Pero eso es obviamente falso. Porque el Objetivismo reconoce derechos a los seres humanos, y los seres humanos son animales. Así fíjate en qué grado de confusión nos encontramos cuando excluimos a los seres humanos de la categoría de animales.»

    Falso, objetivismo reconoce derechos solo a una especie de animal, el animal bípedo racional conocido como hombre u homo sapiens sapiens, asi que en ningún momento dice objetivismo que no le reconoce derechos a ningún animal, pero por una forma de abreviar y teniendo en cuenta que uno es inteligente y entiende lo que lee, ( que pienso que puede ser y es tu caso no tengo evidencias que me permitan afirmar con rotundidad lo contrario), verá como del contexto se desprende que objetivismo se refiere a todos los animales con excepción del hombre.

    Este exhabrupto que declaras solo puede tener dos sentidos: Uno que pretendes omitir el contexto con el fin de refutar inutilmente el argumento objetivista lo cual evidencia que incurres en la falacia lógica del parloteo vano o estéril, o bien nos has dado una muestra de cuáles son tus premisas básicas que no pueden ser otras que reducir el status del hombre al de un animal no racional que en el orden de los seres no sea superior ni siquiera a la más mísera de las cucarachas, dado que también las cucarachas son animales deben tener derechos según tu punto de vista y ello solo puede significar que el hombre debe ser reducido en su status ontológico y moral al nivel de una cucaracha.

    » Dices que el concepto de derecho se aplica solamente al individuo. Pero los demás animales sintientes también son individuos. Son seres conscientes y que tienen intereses. Así que no existe ninguna razón que justifique discriminarles moralmente.»

    Decimos mucho más que eso, decimos que se aplica al individuo humano en tanto ser de naturaleza racional y lo demostramos en un contexto más amplio, pero desde luego el hecho de que los animales son seres conscientes y tienen intereses no es el fundamento de que tengan derechos, si fuese así entonces dado que un asesino tiene intereses debemos proteger su derecho a asesinar, al fin y al cabo si los derechos son aquellas posiciones que uno reconoce de respeto y protección a determinados seres consicentes que tienen intereses, podríamos decir que un asesino es un ser consciente y bien tiene un interés, qué impide concederle un derecho a matar y si me dices que sufre la víctima y por eso no se le puede reconocer el derecho yo puedo decir que el asesino sufría mucho por la presencia de la víctima que al fin y al cabo podía ser muy dañina para la vida y los intereses del asesino.

    Bueno comentar este párrafo resulta infructuoso dado que tendría que extenderme mucho para validar y demostrar el origen de los derechos inclusive su fundamento moral, pero te diré que sí existe razón para discriminarlos solo que esa razón está fuera de la moralidad.

    Verás la razón es un atributo específicamente humano que ninguna otra entidad viva posee ni podrá poseer entonces toda aquella premisa o idea que pretenda igualar en status ontológico o metafísico al ser humano y a los animales descansará en cualquier fundamento menos aquello que pertenezca al ámbito de lo racional, y como la moral deriva de la razón y la razón es un atributo referido al ser humano y a la vez ser la herramienta exclusiva de supervivencia del hombre como hombre, entonces la moral no puede tener un ámbito de importancia en relación con los animales,solo en relación con el ser humano.

    » la crueldad hacia los animales (humanos o no) no es el problema, sino más bien la consecuencia del problema. El problema es ver a los demás animales como seres inferiores que existen para nuestros beneficio. En lugar de reconocerles como nuestros iguales y respetarles como tal. La crueldad, los abusos (por ejemplo, el hecho de usarles como comida), se derivan de esta visión explotadora y especista.»

    NO SEÑOR, y no tengo letras más grandes para expresarlo, la crueldad a los animales objetivismo podría condenarla moralmente pero no en razón a que los animales sufran o tengan un status moral que objetivamente les deba preservar de todo daño y sufrimiento, sino en razón a que un hombre en la esfera de sus intereses no puede considerar como un valor el provocar un dolor por el dolor como valor en sí mismo y fin en sí mismo, el sadismo sea a un animal o a una persona no puede ser considerado valor moral.

    Ahora bien, es una necesidad objetiva de la naturaleza que el hombre necesita alimentarse y los animales le proporcionan dicho alimento, aquí el hombre no está persiguiendo el dolor como valor y fuente de gratificación, sino que está satisfaciendo una necesidad inherente a la propia naturaleza del ser humano como hombre que es la de procurarse el sustento que necesita de la forma que él racionalmente estima conveniente, solo la destrucción física de una animal en aras de la propia destrucción física o por motivos de gratificación a través del dolor lo que se conoce como sadismo es lo que objetivismo moralmente condena pero lo condena no en base a que los animales sufran o tengan un status que les haga objetivamente merecedores de protección o derechos, sino en razón a la propia irracionalidad humana de considerar que el dolor por el dolor es un valor digno de ser perseguido, así objetivismo podría condenar moralmente festividades taurinas, la caza, las palizas o las muertes de perros o gatos como fuente de gratificación personal,es decir, el sadismo hacia los animales, pero no obstante condenarlo moralmente entendemos que son actividades que pertenecen a la esfera de derechos legítima de cada ser humano, puesto que solo se puede usar la fuerza contra un ser humano si este ha iniciado la fuerza contra otro ser humano y ha violado sus derechos individuales.

    Pero naturalmente tu visión subjetivista de los derechos que está flotando en la niebla te permite evadir la realidad de tal modo que no ves el inmenso absurdo al que conduce tu postura y que he puesto de manifiesto en el primer comentario.

  • Luis Tovar says:

    @omingod,

    lo que el Objetivismo «reconozca» me trae bastante sin cuidado. Lo que me importa es la realidad y la razón. Si el Objetivismo tiene algún valor o utilidad lo tiene solamente en función de que refleja la realidad aplicando la razón. Y nada más.

    Dices que el Objetivismo no reconoce derechos a animales. Pero eso es obviamente falso. Porque el Objetivismo reconoce derechos a los seres humanos, y los seres humanos son animales. Así fíjate en qué grado de confusión nos encontramos cuando excluimos a los seres humanos de la categoría de animales.

    Dices que el concepto de derecho se aplica solamente al individuo. Pero los demás animales sintientes también son individuos. Son seres conscientes y que tienen intereses. Así que no existe ninguna razón que justifique discriminarles moralmente.

    @Sonia,

    la crueldad hacia los animales (humanos o no) no es el problema, sino más bien la consecuencia del problema. El problema es ver a los demás animales como seres inferiores que existen para nuestros beneficio. En lugar de reconocerles como nuestros iguales y respetarles como tal. La crueldad, los abusos (por ejemplo, el hecho de usarles como comida), se derivan de esta visión explotadora y especista.

  • Sonia says:

    Sin embargo, si las personas integraran el objetivismo, entonces su razón acabaría con la crueldad hacia los animales.

  • SONIA says:

    Hace unos días que he encontrado este sitio. Es francamente bueno, todo un oasis. Estoy muy agradecida a los propietarios del mismo por esta labor que es ciertamente eficaz para profundizar en la obra de Ayn Rand.

  • Luis Tovar says:

    Estoy de acuerdo con la esencia del mensaje. Decir que los derechos se derivan del hecho de ser humano es absurdo. Los derechos son protecciones de nuestros intereses fundamentales. Aunque estos intereses no son exclusivos del ser humano sino que también los tienen los otros animales. Por lo tanto, los demás animales también deberían poseer los mismos derechos básicos que nosotros. Discriminarles por el simple hecho de no ser humanos es una discriminación basada en una característica irrelevante. Sería especismo. Una discriminación igual al racismo o al sexismo.

    • omingod says:

      Objetivismo no reconoce derechos de animales, plantas, grupos, etc., ni de conceptos como «sociedad» o «ecosistema». El concepto de derecho se aplica solamente al individuo, y se deriva de la realidad, de su propia naturaleza como ser racional y de las condiciones básicas que necesita para existir. Para más detalles, ver Derechos en el Glosario, o Derechos del Hombre en el menú principal. Saludos.

  • ALPHACOLUMBIA says:

    Muy bueno, aunque no hay que olvidar la naturaleza de la democracia en sentido basico: es un tipo de tirania, se diferencia de la dictadura en que en vez de una sola persona en el poder, son varias, en concreto la mayoria. Aunque sea lo mejor para todos, no es lo mejor para la justicia, para esos derechos individuales

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»