Individualismo

Archivado en: , , , 12 Comentarios

 

El individualismo considera al hombre – a cada hombre – como una entidad independiente y soberana que posee un derecho inalienable a su propia vida, un derecho derivado de su naturaleza como ser racional. El individualismo sostiene que una sociedad civilizada, o cualquier otra forma de asociación, cooperación o coexistencia pacífica entre los hombres, sólo puede lograrse en base al reconocimiento de los derechos individuales – y que un grupo, como tal, no tiene ningún derecho sino los derechos individuales de sus miembros.

# # #

No cometáis el error de los ignorantes que piensan que un individualista es un hombre que dice: “Haré lo que me dé la gana a expensas de los demás”. Un individualista es un hombre que reconoce los derechos individuales inalienables del hombre – los suyos propios y los de los demás.

Un individualista es un hombre que dice: “Yo no voy a controlar la vida de nadie – ni voy a dejar que nadie controle la mía. No gobernaré ni seré gobernado. No seré ni amo ni esclavo. No me sacrificaré por nadie – ni sacrificaré a nadie por mí”.

# # #

La mente es un atributo del individuo. No hay tal cosa como un cerebro colectivo. No hay tal cosa como un pensamiento colectivo. Un acuerdo alcanzado por un grupo de hombres es sólo un trato o un término medio elaborado sobre muchos pensamientos individuales. Es una consecuencia secundaria. El acto primario – el proceso de la razón – debe ser realizado por cada uno de los hombres, solo. Podemos dividir una comida entre muchos hombres. No podemos digerirla en un estómago colectivo. Ningún hombre puede usar sus pulmones para respirar por otro hombre. Ningún hombre puede usar su cerebro para pensar por otro. Todas las funciones del cuerpo y del espíritu son privadas. No pueden ser compartidas o transferidas.

Heredamos los productos del pensamiento de otros hombres. Heredamos la rueda. Hacemos un carro. El carro se convierte en automóvil. El automóvil se convierte en avión. Pero durante todo ese proceso lo que recibimos de otros es sólo el producto final de su pensamiento. La fuerza motriz es la facultad creativa que toma ese producto como materia prima, lo usa, y origina el siguiente paso. Esa facultad creativa no puede ser dada o recibida, compartida o prestada. Pertenece a hombres singulares e individuales. Lo que ella crea es propiedad de su creador. Los hombres aprenden unos de otros. Pero todo aprendizaje es sólo un intercambio de material. Ningún hombre puede darle a otro la capacidad de pensar. Y sin embargo, esa capacidad es nuestro único medio de supervivencia.

# # #

La humanidad no es una entidad, ni un organismo, ni un arrecife de coral. La entidad implicada en la producción y el comercio es el hombre. Es con el estudio del hombre – no con el estudio de ese conjunto disgregado que llaman la “comunidad” – con el que cualquier ciencia de las humanidades ha de comenzar. . . .

Mucho se puede aprender acerca de la sociedad mediante el estudio del hombre; pero este proceso no se puede invertir: nada se puede aprender sobre el hombre mediante el estudio de la sociedad – mediante el estudio de las interrelaciones de entidades que uno nunca ha identificado ni definido.

# # #

Fuentes:

“Racismo”, La Virtud del Egoísmo

“Libro de Texto sobre Americanismo”, The Ayn Rand Column

“El Alma de un Individualista”, For the New Intellectual

“¿Qué es Capitalismo?”, Capitalismo: El Ideal Desconocido

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: diciembre 28, 2014 10:37 am

12 Comentarios

12 Comentarios

  • Vla pro says:

    Buen día,

    Ciertamente existe una voluntad del hombre como fuerza de cambio, sin embargo considero que esta voluntad así como la posibilidad de cambio es una condición enseñada, es decir: si una persona vive en condiciones precarias o abundantes pero no se le enseña que es posible vivir de otra manera, y que tiene cierto control de su vida y de su entorno entonces esta persona seguirá la influencia de su entorno pensando que así como es correcto vivir, en ambos casos se puede ver el pensamiento mágico de, “Así lo quiso Dios”, me parece que el individualismo en el sentido de respetar y fomentar los derechos del individuo es una postura admirable sin embargo la historia nos ha mostrado cómo se desvirtúan en nuestras sociedades tales pensamientos y se usan como derecho a establecer instituciones, fábricas, corporaciones, que no hacen otra cosa que abusar del trabajador, robar su excedente y contradecir el propio pensamiento individualista de no dominar a nadie, podemos pensar que el individualismo en sus bases tiene fundamentos válidos, de libertad, justicia, pero lo que se ha hecho históricamente con estos valores, los que lo han ocupado para justificar la dominación ya sea económica, política o social no tienen justificación alguna, es terrible y nos ha traído muchas consecuencias que si nos planteamos recuperar estos valores individuales y ponerlos al servicio de la colectividad, en vez del propio individuo, el progreso y desarrollo equitativo según la necesidad de cada uno se viviría en grupo.

    Un saludo y gracias de antemano las críticas constructivas que vengan, pues lejos de pelear o insultar el propósito de comentar podría ser leer posturas parecidas o distintas que amplíen nuestro espectro de pensamiento.

  • Irasema says:

    Bueno a mi me gusto la informacion para mi esta completa y tambien me gusto la informacion de DiaNegro aunque esta muy larga. Saludos

  • G Truchuelo R says:

    “Este es un homenaje a los locos. A los inadaptados. A los rebeldes. A los alborotadores. A las fichas redondas en los huecos cuadrados. A los que ven las cosas de forma diferente. A ellos no les gustan las reglas, y no sienten ningún respeto por el statu quo. Puedes citarlos, discrepar de ellos, glorificarlos o vilipendiarlos. Casi lo único que no puedes hacer es ignorarlos. Porque ellos cambian las cosas. Son los que hacen avanzar al género humano. Y aunque algunos los vean como a locos, nosotros vemos su genio. Porque las personas que están lo suficientemente locas como para pensar que pueden cambiar el mundo… son quienes lo cambian” -Steve Jobs

  • Jan says:

    Día negro, si en verdad quieres aprender, aquí es buen lugar para comenzar. Te sugiero comenzar con las premisas básicas de Objetivismo para que una vez que las comprendas, analizar el resto de los temas con tu nuevo conocimiento. Mi recomendación es: http://www.youtube.com/watch?v=vyNkfFqvh8I

    Sobre el tema, en tu ejemplo das la impresión de que hablas de determinismo por cómo termina. Estoy de acuerdo que el medio donde naces te influencia, es obvio, pero estoy en contra de que te determina, como sugiere tu ejemplo sobre los medios de supervivencia que optó la persona nacida en una sociedad pobre y acabada, y sobre todo esta parte es como la idea central de tu comentario:

    “Uno de los problemas es que muchas veces las personas, como en este ejemplo, crecen en un entorno específico y se inclinan un modo de vida particular por carecer de elecciones o alternativas mejores para su bien-estar; pero yo no sé, pero creo que, no se le podría llamar elección como tal. *Es más bien una conjunción de características que implican que el individuo se impulse por determinadas vías casi que sin opción ni capacidad de reflexión del mismo. El individuo vive más porque no tuvo una elección, es como estar condenado de entrada*.” (énfasis mío).

    Es algo contradictorio que digas ahora que no fue determinismo lo que te referías. Al principio dije que tus comentarios tienen tanta irracionalidad porque eso es lo que hay, no es mi intención hacerlo por ofenderte o parecer grosero. La verdad no tiene sutileza con nadie. Pero si la buscas, dejará de importarte la sutileza y sólo te importarán los hechos.

  • DíaNegro. says:

    Bueno, estoy acá para aprender. Gracias por responder.

    ..

    “No, nacer en determinado país no significa obligatoriamente aceptar sus normas, su cultura, sus ideas o su filosofía”

    Pero no se trata de obligación, se trata de una influencia que uno puede recibir desde niño gracias a su familia, de sus amigos, de su entorno, de sus vivencias particulares sólo o con otros: todo esto va forjando o contribuyendo (así sea parcialmente, pues seguro hay tantos factores más involucrados, que pretender que sólo son estos sí sería caer en el determinismo que usted mencionó) a formar un modo de ver algunas cosas (no en un sentido absoluto y total, aclaro).

    El hecho de que como sociedad se compartan algunas opiniones, que de manera “consensuada” se establecen como una norma, que busca llegar a un bien común.

    El hecho de que sólo compartan puntos de vista no quiere decir que sean iguales -como usted dijo-, pero tampoco obsta para que no se le denomine “conciencia social”: después de todo, se comparten puntos de vista, se comparten aspiraciones, se comparten deseos, ideas, metas (como la paz, una sociedad mejor, mejores condiciones laborales, más oportunidades, una educación de calidad, el cese a un conflicto, etc.); el hecho de que se compartan cosas no quiere decir que sea exactamente lo mismo para todo el mundo, que todos piensen exactamente igual de X o Y asunto, o que todos tengan las misma forma de llegar a ese objetivo, o inclusive la misma ansia de ello. significa que pese a su individualidad hay ciertas cosas que los afectan a ellos como seres o afectan a sus seres próximos, o que repudian algunas cosas moralmente tachadas como “malas, reprobables, o poco deseables para nosotros”, que los llevan a la generación de esa idea, que si es lógica, evidente o coherente, fácilmente se vuelve algo “compartido”; y no obsta mucho menos para que emprendan ese viaje por esa opinión que comparten. Pero yo diría que es en el reconocimiento de lo común, que surgen esos puntos de vista comunes también.

    Y la conciencia social no involucra de por sí que de 100.000 habitantes, 100.000 tengan que tener las mismas ideas.

    Creo que sí pudo ser un determinismo, lo que pasa es son tantas variables que el tema es complejo y no poseo la preparación o conocimientos necesarios para desarrollar la idea de manera mejor. O quizás como dije a lo último no sea un determinismo como tal, sino que es algo muy sutil. En mi ejemplo yo no excluyo el pensamiento individual de la persona, ni quiero dar a entender que ésta nace y ya, no puede más. Hablo de que los factores mencionados ya influyen de tal manera en la persona que hay una posibilidad de que ella se incline por algunas cosas en lugar de otras, y que para esa persona sea una elección a conciencia o pensada o con voluntad, no quiere decir que no haya algo ajeno a él que lo impulse o contribuya parcialmente a las condiciones que lo llevan a tomar esa decisión.

  • Jan says:

    Díanegro, tus comentarios están tan llenos de irracionalidad que no sé dónde comenzar.

    Hablas de una consciencia colectiva, cuando Omnigod ya ha respondido a ello en un comentario anterior al tuyo, pero insistes. No, nacer en determinado país no significa obligatoriamente aceptar sus normas, su cultura, sus ideas o su filosofía. (Leer la breve biografía de Ayn Rand que hay aquí mismo). Luego que tal “consciencia colectiva” siempre busca “el bien común”. Colectivismo por doquier.

    La consciencia como tal, sólo es posible gracias al cerebro desarrollado del hombre. Sólo un hombre posee un cerebro (no existe el cerebro “compartido”). Por lo tanto sólo un hombre individual posee consciencia. Es verdad que hay grupos que coinciden con ciertas ideas, pero sólo son un grupo de individuos que comparten la misma opinión, no mas.

    Hablas de determinismo: La idea de que la vida de una persona (en tu ejemplo, pero el determinismo abarca a todo lo que existe) está determinada por factores anteriores a ella (el estado, la cultura) y que por lo tanto, esa persona no tiene voluntad para ser ella misma. Luego dices que no puede cambiar el ser un criminal. (Si la vida de esa persona está escrita ya desde antes que naciera, entonces no es responsable de sus acciones pues ya estaba todo escrito).

    Pero lo que ignoras aquí es la voluntad del hombre, y esa es la voluntad de pensar o no pensar. De ser un animal racional o un animal bruto. Estamos hablando sobre la naturaleza del hombre. Tu concepción declarada es que el hombre es una masa de arcilla moldeable por fuerzas externas, sin voluntad de formarse a sí mismo. Objetivismo sostiene lo contrario, concibe al hombre como el ser que se moldea a sí mismo.

    “es como estar condenado de entrada”, es tu confesión concretizada. Y aquí se ve a menudo la proyección psicológica de quienes escriben, es decir, lo que aclaran como una verdad, es porque así tienen la visión de ellos mismos y por eso los comentarios, pues aquí se lee lo contrario a lo que ellos aceptan como forma de vivir.

    Rapaz, es como decirle a un hombre que sólo tiene la opción de darse un tiro en la cabeza o beber veneno. Lo moral es lo elegido, y en esas opciones no se puede decir que elegiste si lo que tu quieres es vivir. Sólo en una sociedad corrupta y esclava podría suceder eso, puesto que si optaría por producir pero me privan de lo que produzca dejando la opción de robar o morir, mejor elijo luchar y triunfar, o luchar y morir, pues si “vivo” de esa manera, es como si ya estuviese muerto.

  • Rapaz says:

    Una reflexión interesante. No obstante, yo la expandiría un poco, pasando de lo social (un conjunto de personas en relación constante) a lo civil (un espacio organizado, infraestructural y funcional que la sociedad crea para sí misma).

    Siempre me he preguntado qué opción tomaría un objetivista cuando sólo existen la de robar y la de morir. ¿Alguna vez le preguntaron algo así a Ayn Rand?

  • DíaNegro. says:

    (Continúa)

    “Un individualista es un hombre que dice: “Yo no voy a controlar la vida de nadie – ni voy a dejar que nadie controle la mía. No gobernaré ni seré gobernado.”

    Pero, en el ejemplo que dí, puede haber una influencia externa al individuo (El Estado), que ejerce sobre la persona y deja impresa una marca, y en el individuo se traduce en costumbres específicas, modos de ver, pensar y percibir el mundo y a los demás seres humanos. Si el resultado es negativo, quizás se trate de una influencia difícilmente rastreable, pero existente. Una especie de influencia que raya o bordea en una especie de control muy sutil.

    ….

    “Podemos dividir una comida entre muchos hombres. No podemos digerirla en un estómago colectivo. Ningún hombre puede usar sus pulmones para respirar por otro hombre. Ningún hombre puede usar su cerebro para pensar por otro. Todas las funciones del cuerpo y del espíritu son privadas. No pueden ser compartidas o transferidas.”

    Debe hacerse la distinción entre lo biológico y lo social o cultura. Ambas parecen ser inherentes al individuo.

  • DíaNegro. says:

    Pero sí se podría hablar de una conciencia colectiva. Bajo la cual se ha “cristalizado” y establecido como norma general una serie de “pautas a seguir” (normas, leyes y su respectiva represión si se quebrantan), que surgieron con el tiempo, en base a diversos sucesos sociales e históricos, al pensamiento del hombre, siempre buscando el bien común.

    Pero hay una cuestión que pareciese oponerse a ese individualismo: y es que, en la sociedad, en muchos casos una persona que viene a la vida, se encontrará con una conjunción de factores inherentes -aparentemente- con su realidad más inmediata (padres, familia, amigos, conocidos, el entorno cercano, su país) que éste individuo que nació no puede evitar ser golpeado por el influjo de éstos, ni eludirse fácilmente durante sus primeros años de vida, ergo, crecerá con ciertas características.

    A continuación ejemplifico: una persona que nace en el seno de una familia de escasos recursos, que viven su cotidianidad en situaciones precarias; en una comunidad donde muchos residentes viven una situación similar y a causa de esto esa zona vive asediada por la inseguridad,la delincuencia y la violencia; en un país donde el mismo gobierno no les asegura condiciones ni ayudas para vivir mejor, donde no se invierte mucho en educación, donde la gente si logra conseguir un trabajo (pues les es dificil) y éste presenta una remuneracion baja; éste individuo crecería allí, se rodearía de todo esto, conocería gente que le enseñara cosas, se relacionará con ellos a niveles muy allegados y esta persona tendrá unos niveles de conciencia (así sean latentes) de sí mismo, de su situación, y es posible que esa misma situación lo lleve a inclinarse por ciertas actividades para poder mantenerse con vida. Esa actividad es la delincuencia, el robo… Porque su situación es tal que, o es robar o es morir de hambre porque nadie le ayuda.

    … Uno de los problemas es que muchas veces las personas, como en este ejemplo, crecen en un entorno específico y se inclinan un modo de vida particular por carecer de elecciones o alternativas mejores para su bien-estar; pero yo no sé, pero creo que, no se le podría llamar elección como tal. Es más bien una conjunción de características que implican que el individuo se impulse por determinadas vías casi que sin opción ni capacidad de reflexión del mismo. El individuo vive más porque no tuvo una elección, es como estar condenado de entrada. Obviamente para este ejemplo hay excepciones, pero el problema existe, no hay duda.

    Entonces: ¿Donde va el individualismo en todo esto?, lo digo por las parte del articulo donde dice:

    “El individualismo sostiene que una sociedad civilizada, o cualquier otra forma de asociación, cooperación o coexistencia pacífica entre los hombres, sólo puede lograrse en base al reconocimiento de los derechos individuales – y que un grupo, como tal, no tiene ningún derecho sino los derechos individuales de sus miembros.”

    “Un individualista es un hombre que…

  • WILLIAM TU AMIGO says:

    EL CEREBRO COLECTIVO NO EXISTE, PERO LAS LEYES SOCIALES? LAS TRADICIONES Y CODIGOS MORALES QUE COMPARTIMOS ENTRE TODOS? LAS LEYES DE COMPORTAMIENTO QUE NO UNO, SINO TODOS EN SU CONJUNTO HAN ACEPTADO? NO SON COMO UNA MENTE COLECTIVA? Y UNA MEMORIA COLECTIVISTA?

    SALU2

    • Omingod says:

      No, no son una mente colectiva ni una memoria colectivista. Son normas generales, ciertas o erradas, que la mayoría puede haber aceptado, pero eso no quita el individualismo de nadie. Con que haya tan sólo un individuo que esté en contra de esas “tradiciones y códigos morales” que mencionas, ya por definición no es nada colectivo.

      Por cierto, escribir con mayúscula equivale a GRITAR en internet, por favor no lo hagas aquí. Gracias.

Previous Post
«
Next Post
»