El único camino al mañana – por Ayn Rand

Archivado en: , , , 36 Comentarios

 

 

 

La mayor amenaza para la humanidad y la civilización es la difusión de la filosofía totalitaria. Su mejor aliado no es la devoción de sus seguidores, sino la confusión de sus enemigos. Para luchar contra ella, debemos entenderla.

Totalitarismo es colectivismo. Colectivismo significa el sometimiento del individuo a un grupo, da igual que sea una raza, una clase o un estado. El colectivismo proclama que el hombre debe ser encadenado a la acción colectiva y al pensamiento colectivo en aras de lo que llaman “el bien común”.

A lo largo de la historia ningún tirano jamás llegó al poder, a menos que lo hiciera afirmando que él era quien representaba “el bien común”. Horrores que ningún hombre se atrevería a considerar para su propio beneficio egoísta son perpetrados con la conciencia tranquila por “altruistas” que se justifican a sí mismos por… el bien común.

Ningún tirano ha durado mucho tiempo usando exclusivamente la fuerza de las armas. Los hombres han sido esclavizados principalmente por armas espirituales. Y la mayor de ellas es la doctrina colectivista de la supremacía del bien común sobre el individuo. Ningún dictador podría surgir si los hombres mantuvieran como una fe sagrada la convicción de que ellos tienen derechos inalienables de los cuales no pueden ser desposeídos por causa alguna, ni por ningún hombre, malhechor o benefactor; que ninguna causa es superior a esos derechos.

El individualismo sostiene que el hombre es una entidad independiente con un derecho inalienable a la búsqueda de su propia felicidad en una sociedad donde los hombres tratan unos con otros como iguales, a través de intercambios voluntarios no regulados.

El sistema estadounidense está basado en el individualismo. Si ha de sobrevivir, debemos entender los principios del individualismo y mantenerlos como nuestro estándar en cualquier cuestión pública, en todos los temas a los que nos enfrentamos. Debemos tener un credo positivo, una fe clara y coherente.

Tenemos que aprender a rechazar como absolutamente malvada la concepción de que el “bien común” es superior a los derechos individuales. La felicidad general no puede ser creada a partir de un sufrimiento y una auto-inmolación general. La única sociedad feliz es aquella formada por individuos felices. No puedes tener un bosque sano formado por árboles podridos.

El poder de la sociedad debe estar siempre limitado por los derechos básicos e inalienables del individuo. Tal fue la concepción de los fundadores de Estados Unidos, que colocaron los derechos individuales por encima de cualquiera y de todas las demandas colectivas.

El derecho a la libertad significa el derecho del hombre a su acción individual, elección individual, iniciativa individual y propiedad individual. Sin el derecho a la propiedad privada ninguna acción independiente es posible.

El derecho a la búsqueda de la felicidad significa el derecho del hombre a vivir para sí mismo, a decidir qué constituye su propia y privada felicidad personal, y a trabajar para conseguirla. Cada individuo es el único y definitivo juez de sus decisiones. La felicidad de un hombre no puede ser prescrita para él por otro hombre o por cualquier número de otros hombres.

Estos derechos son una posesión incondicional, personal, privada e individual de cada hombre, otorgada a él por el hecho de haber nacido, y no requiere ninguna otra sanción.

Desde el comienzo de la historia, dos antagonistas se han enfrentado, dos tipos opuestos de hombres: el Activo y el Pasivo. El Hombre Activo es el productor, el creador, el promotor, el individualista. Su necesidad básica es la independencia, y lo es para que él pueda pensar y trabajar. Él no necesita ni busca poder sobre otros hombres, y tampoco puede ser obligado a trabajar bajo alguna forma de compulsión. Todas las formas de trabajo bueno – desde poner ladrillos a componer una sinfonía – son hechas por el Hombre Activo. Los grados de habilidad humana varían, pero el principio básico sigue siendo el mismo; el grado de independencia y de iniciativa de un hombre determina su talento como trabajador y su valía como hombre.

El Hombre Pasivo lo encontramos en todos los niveles de la sociedad, en mansiones y en chabolas, y su marca de identificación es su temor a la independencia. Él es un parásito que espera ser atendido por otros, que desea que le den instrucciones, desea obedecer, ser subyugado, ser regulado, que le digan qué hacer. Él recibe encantado al colectivismo, porque éste elimina cualquier posibilidad que él podría tener que pensar o actuar por iniciativa propia.

Cuando una sociedad está basada en las necesidades del Hombre Pasivo, esa sociedad destruye al Activo; pero cuando el Activo es destruído, el Pasivo no puede sobrevivir. Cuando una sociedad está basada en las necesidades del Hombre Activo, él lleva a cuestas a los pasivos con su energía y los eleva al elevarse él, al elevarse toda la sociedad. Este ha sido el esquema de cualquier progreso humano.

Algunos humanitaristas exigen un estado colectivista basados en su compasión por el incompetente, por el Hombre Pasivo. Por el bien de éste quieren subyugar al Activo. Pero el Hombre Activo no puede funcionar bajo yugo. Y una vez que ha sido destruído, la destrucción del Hombre Pasivo sigue automáticamente. Así que, si compasión es la primera consideración para los humanitaristas, entonces, aunque sólo sea por compasión, deberían dejar al Hombre Activo libre para funcionar, para así poder ayudar al Pasivo. No hay otra manera de ayudarle a éste. Los Activos, sin embargo, son exterminados en una sociedad colectivista.

La historia de la humanidad es la historia de la lucha entre el Hombre Activo y el Pasivo, entre el individuo y el colectivo. Los países que han producido los hombres más felices, los niveles de vida más altos, y los mayores avances culturales, han sido los países donde el poder del colectivo – del gobierno, del estado – ha sido limitado, y donde se le ha dado al individuo libertad de acción independiente. Como ejemplos: el ascenso de Roma, con su concepción de una ley basada en los derechos de un ciudadano, por encima de la barbarie colectivista de su tiempo. El ascenso de Inglaterra, con su sistema de gobierno basado en la Carta Magna, por encima de la barbarie colectivista de su tiempo. El ascenso de los Estados Unidos de América a un nivel de logro sin igual en la historia, gracias a la libertad individual y a la independencia que su Constitución le dio a cada ciudadano contra el colectivo.

Mientras los hombres siguen analizando las causas del alza y la baja de las civilizaciones, cada una de las páginas de la historia nos dice a gritos que sólo existe una fuente de progreso: El Hombre Individual y su acción independiente. El colectivismo es el antiguo principio de salvajismo. Toda la existencia del salvaje es pública, regida por las leyes de su tribu. La civilización es el proceso de liberar al hombre de los hombres.

Ahora nos enfrentamos a una elección: seguir adelante o volver atrás. El colectivismo no es “el Nuevo Orden del Mañana”. Es el orden de un ayer muy oscuro. Pero sí hay un camino al mañana, un Nuevo Orden del Mañana. Le pertenece al Hombre Individual, al único creador de todas las mañanas que en algún momento le hayan sido concedidas a la humanidad.

# # #

Fuente:

The Only Path to Tomorrow”, The Ayn Rand Column

Una versión editada de este artículo fue publicada en The Reader´s Digest en enero de 1944.

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: noviembre 19, 2014 12:19 am

36 Comentarios

36 Comentarios

36 respuesta a “El único camino al mañana – por Ayn Rand”

  • El Osito Teddy says:

    Bueno, Omingod, creo que Juan Antonio lo nombra porque ha fallecido recientemente.

    • Omingod says:

      Gracias, tienes razón, me enteré después de responder a su mensaje.
      Juan Antonio, si quieres más detalles avísame por favor, pero te advierto que fue una relación de varios años y bastante complicada para ser resumida en un par de párrafos.

  • JUAN ANTONIO says:

    Me gustaría conocer las razones de la expulsión en el mundo objetivista del señor Branden y otros. Tal vez alguno de Uds. me lo podría sintetizar. Soy asiduo lector de la página. Muchas gracias.

    • Omingod says:

      Hola Juan Antonio,
      La síntesis más breve es que Branden engañó a Rand durante muchos años. Si quieres todos los detalles, vuelvo a publicar abajo lo que escribí tan sólo unas semanas atrás en respuesta a una pregunta parecida.
      =======
      Si estás seriamente interesado en entender la respuesta a las críticas hechas por los Branden a Ayn Rand, lee el libro titulado “The Passion of Ayn Rand´s critics – The case against the Brandens”, de James S. Valliant,
      http://www.amazon.com/The-Passion-Ayn-Rands-Critics/dp/1930754671/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1415001526&sr=8-1&keywords=ayn+rand+critics,
      un análisis exhaustivo y definitivo de 385 páginas, en gran parte basado en los diarios de Ayn Rand, publicado por Durban House en 2005.

      Aquí estamos más interesados en hablar sobre filosofía y su aplicación a la vida práctica de cada uno, no en analizar y responder a críticas personales a Ayn Rand.
      =======

  • Alberto says:

    Bueno, Zebra, te respondo y así ya nos tienes a los 4 frikis aquí reunidos.

    ¿Quién dice que no soportemos a la gente que no piensa igual? ¿Acaso no soportamos a la mayoría de nuestra familia y amigos, además de la mayor parte de la gente con la que tratamos día a día? Es más, simplemente mira el comentario que cualquier no-objetivista con algo de modales y respeto, y nuestra respuesta.

    Esto de oasis intelectual tiene mucho. No porque los contenidos de la página sean intelectuales o no, simplemente porque se fomenta el debate intelectual y racional desde un punto de vista educado (y, como ha dicho Truchuelo, la gente no puede entrar a una página de filosofía sin saber el significado de la palabra “tiranía”, acusar a sus integrantes de apoyarla (teniendo en cuenta que eso es como un insulto para cualquiera que defienda la libertad) y esperar que tranquilamente le expliquemos que es la tiranía).

    Y no, no hemos censurado a nadie, básicamente porque toxin (por poner un ejemplo) puede ir a cualquiera de los millones de billones de páginas que hay (o crear una) y dar su opinión sin que podamos hacer nada al respecto, no somos un gobierno (y, César, ese es un buen ejemplo, esta web es como una cafetería donde quedan personas a charlar y debatir, y cuando uno se levanta y empieza a gritar e insultar el dueño lo echa ;D)

    Y, por último solo te digo que a un chico como yo de 16 años no le gusta nada que haya gente que entre en una web de un tema en concreto (concretísimo, ni siquiera es un poco ambiguo) acusando a la filosofía de apoyar temas que son todo lo contrario a las ramas más básicas de ésta y que además se enfaden e insulten cuando tratamos de explicarles por qué no es así.

    -Alberto

  • César González says:

    Por motivo de comentarios como los de Ramiro, Toxin y ahora Zebra, he dejado de contestar a extraños y sólo me he dedicado a responder todas las dudas que aún me queda de sobre objetivismo.

    Es que no se puede, por más que se les explique algo con argumentos y con una base sólida e irreductible nunca entenderán. Por supuesto me refiero a las excelentes explicaciones que siempre dan Trochuelo(a quien por cierto le envidio que a tan corta edad tenga tanto conocimiento sobre objetivismo) y Omingod. Ellos no tienen que responder ninguna de sus dudas pero aún así lo hacen con la, pienso yo, esperanza que retomen el camino hacia la razón.

    Parece que entran a esta página no a conocer un poco más sobre objetivismo sino a tratar de refutarla. Inténtenlo vamos! nada los detiene, pero si lo van hacer háganlo con argumentos válidos no con filosofías baratas del siglo 19 ni con supuestas suposiciones infantiles sin comprobar.

    Y por último, Zebra, no estás analizando por completo la situación, te pregunto: ¿acaso el dueño de un local no tiene derecho a expulsar un cliente con mala actitud?. No es el más exacto de los ejemplos pero te puede dar una idea.

  • G Truchuelo R says:

    1 – A mi me gustaría resaltar (de nuevo) qué es y qué no es censura; censura, aplicado a este caso concreto, equivaldría a usar la fuerza para impedir que estos dos personajes se expresasen en cualquier lugar.
    Pero no es el caso: simplemente se les ha expulsado de una web que es tan privada como una casa particular. ¿Llamamos censor a aquella persona que impide que cualquier persona pueda colarse en su casa? ¿Por qué a esto si?

    2 – Respecto a los insultos, en ningún momento he recurrido al insulto fácil, ni tampoco al victimismo al que han recurrido estos dos. Decir que es lamentable usar un videojuego como argumento para criticar o apoyar un sistema económico completo no es un insulto o capricho, sino un hecho. Que cada uno lo interprete como quiera.

    …Por lo demás, más de lo mismo; esto es un oasis intelectual en el sentido de que la gente que suele comentar aquí sabe formar argumentos mas o menos válidos. Cuando uno lee que está siendo relacionado con la esclavitud y el racismo simplemente por defender unos principios que casualmente fueron puestos en práctica cuando aún se daba el esclavismo, es bajar el nivel de honestidad y del debate al nivel de la calle, y sobre todo es demostrar que se está abriendo la boca sin tener conocimiento ni haber leído absolutamente un mínimo en esta página; como por ejemplo estos dos posts:

    http://www.objetivismo.org/racismo
    http://www.objetivismo.org/libertad

    Lo mismo cuando uno lee que se ha insinuado que el crack del 29 se debió al capitalismo como sistema; es simplemente una prueba más de que no se ha leído lo suficiente, y al comentar, uno desvela sus carencias para caer finalmente en el ridículo ante los que no tienen dichas carencias.

    Es, en ese sentido, cuando he dicho que no nos podemos permitir que se meta un “cualquiera” a soltar las tonterías y mitos que se suelen decir el día a día, ya que en esta página, como mínimo, el nivel debe de partir desde la base de que uno ha leído y entendido medianamente esos conceptos tan básicos como son esclavitud, racismo, o libertad, capitalismo, y sobre todo cómo argumentar.

    No es que no soporte esta gente, lo cual es falso porque trato con gente así todos los días y hay que convivir con ellos, es simplemente que no me apetece que este foro se transforme en una escuela para explicar conceptos tan básicos como esos al primero que se mete aquí a soltar cosas.
    Y repito, esto es un sitio privado. a quien no le gusten las características de este sitio, que se vaya a otro o construya uno desde cero. No estamos censurando a nadie.

    Por cierto @Zebra, una de las características de esta página es que no intenta atraer a la masa, sino a la calidad. Si hay 4 “frikis” no es precisamente problema de esos cuatro, sino de los que no saben ponerse al nivel de esos 4 (y no estoy hablando ni siquiera que compartan nuestras ideas, simplemente que hayan leído un mínimo). Si lo que quieres es sentirte rodeada de mucha gente “cool” y popular, te sugiero vayas a ver “gran hermano” o “aquí hay tomate”, creo que eso se adapta más a lo que requieres y que aquí, por desgracia, no podemos aportar, ya que somos 4 gatos. Un saludo

  • Zebra says:

    Esta conversacion ha sido penosa, por parte de todos.
    Si Ramiro no comparte vuestras opiniones que se vaya de esta pagina y deje de molestar, pero eso no justifica que le expulseis y le insulteis.

    Yo tambien hace unos pocos meses que sigo esta pagina y me gusta, pero la actitud intransigente de los moderadores me da arcadas. Ramiro sera un tocapelotas pero tiene razon en una cosa, no soportais a la gente que piensa diferente y encima censurais regodeandoos de vuestro poder.

    Es la 5 vez que veo desde que estoy aqui a los moderadores insultando y expulsando gente. Si seguis asi me voy de esta pagina y ahi os quedais con los 4 frikis que comentan, que perdonad que os diga, pero de oasis intelectual esto tiene poco. Asi que vosotros mismos, a una chica como yo de 23 años no le gusta nada la prepotencia de los objetivistas cerrados.

    Chao.

  • G Truchuelo R says:

    “Por exponer opiniones diferentes a Objetivismo, ni siquiera contrarias, solamente diferentes, el señor Truchuelo me ha llamado irracional, genocida (en el post del trabajo infantil), dictador y cuando doy argumentos se limita a hacer copy-paste del monótono discurso de Ayn Rand.”

    …En realidad, esto también podría ser aplicado a la inversa:

    >”Por exponer opiniones diferentes a la actual filosofía imperante, ni siquiera contrarias, solamente diferentes, el señor toxin y Ramiro nos han llamado irracionales, genocida (en varios posts sobre capitalismo), dictador y cuando doy argumentos se limita a hacer copy-paste del monótono discurso socialdemócrata.”

    … Quién tiene razón, pues? Obviamente a la verdad sólo se puede llegar mediante premisas validas, con argumentos lógicos, deducciones correctas…

    – Un videojuego de fantasía no es un argumento para rebatir la totalidad de un sistema político.
    – Afirmar que poco antes del 1929 había capitalismo, con la Reserva Federal realizando inyecciones de liquidez para financiar la 1 Guerra Mundial que se dió años antes, es una premisa errada, por no decir ridícula.
    – Deducir y cometer la inexcusable falacia de construir un muñeco de paja y poner en nuestras bocas la defensa del racismo o la esclavitud, es ya descender el nivel de la conversación al nivel de donde seguramente vengáis vosotros dos, y yo, lo siento, pero no puedo perder mi tiempo en ello.

    Y si, se trata de una expulsión – esta página es un sitio *privado*, y concretamente queremos mantener un pequeño oasis de debates de alto nivel, y por ende no nos podemos permitir que este descienda ya que muchos dejaríamos de participar.
    En absoluto es censura; sois libres de crear vuestra pagina y postear en ella lo que deseéis.

  • Ramiro says:

    Y que conste que esto os lo dice alguien que está afiliado al SFL de Madrid, así que ahorraros responderme con un “No nos interesa tu opinión socialista de mierda”.

    Y no me invento nada, eso ya se lo dijisteis a un usuario que se llamaba “Abraxas” y hace unos días le dijisteis a toxin que era una persona lamentable.

    Así que tampoco vengáis con que no conozco vuestra página ni vuestras ideas porque las miro con lupa.

  • Ramiro says:

    Me encanta esta página.

    Por exponer opiniones diferentes a Objetivismo, ni siquiera contrarias, solamente diferentes, el señor Truchuelo me ha llamado irracional, genocida (en el post del trabajo infantil), dictador y cuando doy argumentos se limita a hacer copy-paste del monótono discurso de Ayn Rand.

    Expulsados sí, EXPULSADOS. Nathaniel Branden y David Kelly, así que parece que esa frase de Ayn Rand de “Rebélate contra las ideas de tus maestros” sólo es para aplicársela a los demás. Menuda jeta.

    Huelga decir que en los programas con Donahue, Ayn Rand se dedica a insultar y menospreciar a aquellos del público que daban una opinión diferente. Hasta el propio presentador tuvo que llamarle la atención.

    Vosotros veréis si vuestra vida se va a basar en una filosofía cerrada de una escritora que ya ha muerto y cuyos discípulos más honrados han sido echados a patadas por ella y por su secuaz Peikoff.

    Si queréis argumentos leeros a Piketty, cuyo libro en unos años habrá vendido tantos ejemplares como la “Rebelión de Atlas”. Pero no lo vais a hacer, seguramente lo queméis y os neguéis a leerlo. Y con esa actitud pretendéis expandir vuestras ideas.

    • Omingod says:

      Ramiro, llevas bastante tiempo comentando aquí, siempre de forma negativa. ¿Por eso dices que te encanta esta página, porque puedes darle rienda suelta a tu agresividad? Me parece perfecto que te coloques en el bando de los Abraxas y los Toxin, y no voy a dignarme responder a todas las tonterías que dices en tu último mensaje, una por párrafo. Hay gente que no tiene arreglo.

  • toxin says:

    del mismo modo que en el primero es “el capitalismo en acción” e Infinite “el fascismo en acción”. Arriba dijisteis que la mayor amenaza para la humanidad era el totalitarismo yo digo quees la humanidad misma parece Rand ignoraba eso

  • Ricardo says:

    De: su supuesto “condescendiente”
    Para: Toxin

    Si tratas de defender tu argumento sobre Bioshock generalizando que a la humanidad le apasiona pisotearse y auto-destruirse , a pesar de que haya personas con una gran integridad, ideas sin desfasar a la realidad, con un impresionante goce de la vida, tratando de esforzarse día a día con todas esas ideas modernas tan asfixiantes como los son el radicalismo místico en las ciencias particulares(matemáticas, física, etc.) y en la filosofía(Heidegger, Kant, Platón, etc…) que vienen por parte de gente con una honestidad intelectual tan pequeña o nula con un odio(a la vida) semejante al bufido de un toro en posición de ataque, vas por un muy mal camino silogístico.

    Culpar a esa gente honesta por una causa material y eficiente, das mucho de que pensar. También quiero dar como advertencia que no confundas mis palabras con los personajes hedonistas y cínicos de Rapture, que realmente fueron inducidos por anarco-capitalismo e irracional dictador que no tiene “total”(con esta abstracción me refiero a que algunas y muy pocas ideas realmente de Ayn Rand fueron introducidos en Andrew Ryan) semejanza con una gran filósofa.

    Y otra cosa, la lección(destructiva) que aprendí de Bioshock es que no hay ninguna manera de vivir completamente la vida de forma racional o irracional(algo realmente redundante obre lo irracional, vease Bioshock 2 “El socialismo en acción”), por lo tanto mejor sigamos nuestros sentimientos y caprichos irracionales , ya que no hay ninguna otra forma mejor de vivir la vida objetivamente(si es que hay otra manera aparte de objetivista).

    Saludos.

  • toxin says:

    Y la lección que saqué de Bioshock como de 1984 como de un mundo feliz y demás distopías y que veo día a día es que a la humanidad le motiva pisotearse

  • toxin says:

    @a truchuelo uno puede sacar lecciones de cualquier sitio pues ¿no sacas lecciones vitales de los cuentos cuando eras niño?”

  • G Truchuelo R says:

    nah, un tío que dice que poco antes del 29 en Estados Unidos había capitalismo no merece ni 4 lineas de respuesta. Cuando estés más enterado vuelve por aquí!

  • G Truchuelo R says:

    @toxin,

    Tu hermana no sólo podría haberse salvado en un sistema plenamente privado, sino que le habría costado muchísimo menos. Ten en cuenta que la sociedad ya está pagando la sanidad, ya que en ningún caso puede llegar a ser gratis (si lo fuese realmente, los médicos, por poner un ejemplo, no tendrían derecho a cobrar). Y no sólo está pagando un sistema monopolizado estatalmente mediante la coacción, sino que, además, está pagando una increíble telaraña de burócratas para administrarla. Hemos llegado a la ridícula situación donde tener un smartphone con unas características increíbles es mas barato que un simple tratamiento en un hospital.

    Para terminar, cito textualmente a “toxin”:
    “A mi también me gustaría vivir en Rapture Ramiro pero ya viste lo que pasó un capitalismo sin control acabará con cada vez menos ricos cada vez más adinerados y pobres cada vez más pobres”

    … Si usas como argumento un videojuego como lo es Bioshock, estás dejando muy claro cual es tu nivel intelectual, y creo que no hace falta seguir con esta discusión. Es y eres lamentable.

  • Ramiro says:

    Quisiera aportar un dato más a tu larga lista.

    En 1937 se abolió la esclavitud Etiopía porque llegó al poder un gobierno liberal con firmes convicciones de libertad y democracia y capitalismo. En este caso se ve como el capitalismo les libró de la esclavitud.

    ——
    Jajajaja pues no, era broma. En realidad quien abolió la esclavitud en Etiopía fue Mussolini después de conquistarla. Sí sí, ¡Un fascista! ¿Qué cosas no?

  • Ramiro says:

    Y los datos históricos que has puesto son evidentes.

    A ver como te lo explico. Suena contradictorio que alabéis un sistema social y económico desarrollado en EEUU durante el SXIX y primeros del SXX cuando era el sistema más racista de Occidente.

    ¿No existió la esclavitud por parte de compañías comerciales privadas como la de las Indias Orientales y la de las Indias Occidentales?

    De hecho fueron los Estados quienes abolieron la esclavitud por ley. Y ahí acabas de ponerme las fechas.

  • Ramiro says:

    ¿En Objetivismo está permitida la autocrítica? Porque siempre que alguien pregunta algo respondéis lo mismo. Debéis tener el ordenador especializado en copy-paste porque vamos…

    Muchos de los objetivistas que han sabido ver más allá de lo que Ayn Rand dijo o escribió han sido expulsados por ello o por su secuaz Leonard Peikoff. Y todo por dar un enfoque pragmático a Objetivismo. Ahí tenéis a David Kelley o a Nathaniel Branden.
    Por eso no me sorprende que penséis así, era fácilmente privisible.

    ——-
    Truchuelo,

    Nunca ha sido aplicado en puridad porque es una utopía, una idea. Si se pudiese poner en marcha también se podría llegar al comunismo y por qué no a la isla de Tomás Moro Utopía. Si os dais cuenta ya que os gusta tanto la lógica, el comunismo no tiene ni una contradicción y explica claramente toda la sociedad sin un fallo. Bueno en realidad tiene 1 y el único que importa que es que pretende encajar el mundo a martillazos con su teoría. Cuando llegó 1989 se dieron cuenta de su error.

    Antes de 1929 en EEUU había lo más parecido a lo que vosotros llamáis “capitalismo”. En 1929 se hundió por si sólo y únicamente un presidente que consideráis abominable (Roosevelt) logró sacar al país de agujero en el que estaba metido. Esto no me lo podéis rebatir porque es historia pura y dura, si fuese mi opinión contestaríais lo de siempre “Es que el capitalismo no puede fallar porque nunca se ha aplicado” lo cual suena a la otra cara de la moneda “Es que el comunismo no puede fallar porque nunca se ha aplicado”.

    Y en torno al debate de la educación pues lamento comunicarte que no estoy de acuerdo. De no ser porque el Estado OBLIGA a los padres a llevar a sus hijos al colegio, muchos hoy en día les pondrían a trabajar en su negocio o en el campo dejándoles en el analfabetismo del SXI.

    Otra cosa es que la educación pública es España sea una basura. Lo es porque sigue siendo escolástica pero yo que estudio en Francia te digo que no todas las educaciones públicas son así de decadentes.

    • Omingod says:

      Ramiro, Bueno, no tenemos nada parecido a copy-paste, aunque te dé esa impresión. Lo que sí tenemos son ideas claras, y si 2+2=4, esa es la respuesta que le vamos a dar a todo el que llegue. También nos damos cuenta de que muchos que alegan “ver más allá” que Ayn Rand lo que están realmente haciendo es ir contra las ideas de Objetivismo, o sea, contra la realidad y la razón, y no queremos tener nada que ver con ellos. Al usar palabras como “expulsados” y “secuaz” no estás ofreciendo ideas ni argumentos, sino tu conclusión emocional.

      Estás equivocado en tus ideas, y viendo tu posición no creo que vayas a cambiar. El comunismo no funcionó en la práctica porque no es válido ni moral en teoría, y el capitalismo ha funcionado y sigue funcionando en la práctica (hasta donde se le permite) porque es válido y moral en teoría. Si no tienes estas cosas claras a estas alturas, tienes razón, no sirve de nada que nos repitamos.

  • G Truchuelo R says:

    … Unidos, aunque algunos estados adoptaron leyes segregacionistas.

    El 20 de marzo de 1873, España declara la abolición de la esclavitud Puerto Rico.

    En 1886 se abolió la esclavitud por España en su colonia en la isla de Cuba.

    El 13 de mayo de 1888 en Brasil.

    En 1980 en Mauritania, el último país que abolió oficialmente la esclavitud.

    (Esto último es falso, ya que siguen existiendo esclavos literales en algunas zonas de África controladas por señores de la guerra y similares, y en los países occidentales se vive actualmente una situación de semiesclavitud mediante la cual la población general, sin ser realmente conscientes de ello, han de trabajar, forzosamente, para mantener un macrocefalico estado que no hace más que implementar medidas cada vez mas sangrantes, por no hablar del robo por antonomasia; la inflación que se ha dado desde 1913.)

  • G Truchuelo R says:

    @Ramiro:

    “Pero desde luego el laissez-faire como idea pragmática ya está desfasado y volverlo a poner en marcha sería contraproducente”

    – Contraproducente.. por ? Precisamente tenemos los niveles de vida que tenemos gracias a los resquicios que quedan del libre mercado. Aparte de que nunca ha sido aplicado en puridad, siempre han existido grupos de presión que lucharon por eliminar los aspectos fundamentales del mercado, como la creación de la FED en 1913, por no hablar de la masiva regulación que se ha ido implementando desde entonces.

    El Capitalismo puro es el único sistema moral creado por y para el hombre – es positivamente práctico *porque* es moralmente positivo para el hombre.

    Todos y cada uno de los ejemplos que has dado han sido conseguidos gracias al mercado e innovación empresarial, salvo el de educación, que no se ha desarrollado tanto como podria haberse desarrollado, precisamente por que es un monopolio coactivo del estado. Exactamente igual con los sectores infectados por este último.

    —-

    En cuanto al debate sobre los Estados Unidos, por supuesto que tuvieron su guerra civil, y algunos otros conflictos anecdóticos internos. Pero nada comparable con la asombrosa lista de guerras europeas que han azotado a los europeos desde tiempos inmemorables.

    Por otra parte, la guerra civil americana se dió, precisamente, porque un estado central empezó a extender sus tentáculos más de lo previsto originalmente sobre otros estados, todo ello envuelto en una lucha contra la esclavitud.. una esclavitud y un racismo que, como bien dices, ya existía desde tiempos inmemorables.. pero me asombra tener que aclararte la enorme metedura de pata por tu parte al pensar que era algo eclusivo de los Estados Unidos.. ¿Nos ponemos a hablar del tremendo racismo de las metrópolis Europeas en la época colonial? El racismo es algo que se ha dado en todas las culturas y en todos los continentes.

    Aquí tienes una lista de las etapas de la abolición de la esclavitud –

    La abolición de la esclavitud llegó a ser tan escalonada. En los casos fue precedido por la derogación de la misma, tal vez para no hacer daño a los ‘intereses’ de los maestros, aunque siguió en descenso. En la mayoría de los casos fue paralela a la abolición de la esclavitud en Europa. Estas son algunas de las fechas:

    El 12 de febrero de 1761, Portugal abolió la esclavitud en su territorio europeo, las islas atlánticas de Azores y Madeira y los territorios portugueses en la India (Goa, Daman y Diu).

    En 1102 la esclavitud se abolió en Inglaterra, y se pasó a la servidumbre entre 1300 y 1485. La Edad Moderna regresó a la esclavitud en África 1772, el juez británico Lord Mansfield declaró que la esclavitud era ilegal en Inglaterra.

    En 1777, la colonia británica de Vermont se declara abolicionista de la esclavitud.

    En 1792 Dinamarca proclamó prohibida la esclavitud en su territorio.

    El 29 de agosto de 1793 por el representante de la Convención Nacional Léger-Félicité Sonthonax de Haití (entonces llamado Santo Domingo).

    El 4 de febrero de 1794, en todos los territorios franceses por el voto de la Convención Nacional.

    En 1807 británicos y los estadounidenses declaran abolida la trata de esclavos.

    El 31 de enero de 1813, Argentina estableció la libertad de vientres (hijos de esclavas fueron considerados libres) como parte del proceso que condujo a la abolición de la esclavitud, ocurrida el 1 de mayo de 1853.

    En 1815 por Napoleón I, cuando el periodo de los Cien Días, 13 años después de restablecer la esclavitud.

    En 1821 se abolió la esclavitud en Colombia.

    El 11 de octubre de 1823 Chile la abole totalmente en su territorio.

    El 2 de marzo de 1833 en las colonias británicas.

    El 26 de diciembre de 1847 en Imperio Otomano.

    El 27 de abril de 1848 (abolición tercera) en las colonias francesas.

    En 1848 por Dinamarca en su su colonia de Isla de Santa Cruz, en (Antillas).

    El 18 de diciembre de 1865 en Estados…

  • toxin says:

    En un sistema privatizado mi hermana no podría salvarse y sois muy ingenuos al creer que los ricachones ( ni siquiera algunos) van a dar sumas de dinero para financiar la sanidad.
    Respecto a lo de los pobres desamparados date una vuelta por la ciudad y luego dime tu opinión
    A mi también me gustaría vivir en Rapture Ramiro pero ya viste lo que pasó un capitalismo sin control acabará con cada vez menos ricos cada vez más adinerados y pobres cada vez más pobres

  • Ramiro says:

    Truchuelo,

    Europa tuvo su tiempo de libre mercado laissez-faire en el SXIX. Consiguieron muchas cosas, pero en concreto los ejemplos que te he dado yo son gracias al Estado del Bienestar. Eso no es mi opinión, eso historia, es un hecho, es la realidad objetiva.

    ¿Cómo un sistema que considerais malvado y saqueador pudo conseguir tanto bienestar para la gente?

    Yo soy el primero en criticar el despilfarro y la mala gestión que conllevan políticas de nacionalización y de burocracia excesiva. Pero desde luego el laissez-faire como idea pragmática ya está desfasado y volverlo a poner en marcha sería contraproducente.

    Mira Truchuelo, me encantaría vivir en Rapture (Bioshock) si existiese, pero no existe. Del mismo modo que la isla “Utopía” de Tomás Moro es sólo una idea y no una realidad. En el contexto de las ideas os he dado a los objetivistas siempre la razón pero en el plano práctico hay cosas con las que no estoy de acuerdo y por eso os pido opinión y aclaraciones.

    ————-

    Post Data: EEUU ha tenido su guerra civil y fue bastante sangrienta. También han tenido esclavitud ¡Esclavitud! en Europa nunca ha existido la esclavitud. También ha sido un país tremendamente racista, y lo ha sido cuando menos estado había.
    Así que esa oda a los EEUU libertarios de antes de 1936 es un poco dudosa como algo heroico.

  • G Truchuelo R says:

    Estoy, como tú, ciertamente sorprendido de los niveles de vida que hemos llegado a alcanzar en los países occidentales, y te doy la razón en ello.

    Pero al mismo tiempo, estoy igualmente sorprendido de ver personas que, como tú, forman malas relaciones causales entre sucesos y causas, llegando a afirmar que los niveles de vida que tenemos actualmente son gracias al “Estado del bienestar” (o bien estar del Estado).

    …Verás, tanto en la teoría como en la práctica, lo cierto es que estos niveles de vida de los que gozamos actualmente han sido conseguidos A PESAR del estado.
    Todo el progreso económico y empresarial de la acción humana es lo que nos ha llevado hasta aquí, A PESAR de regulaciones asfixiantes, A PESAR de las burbujas orquestadas por los bancos centrales, A PESAR de los aranceles y barreras a las relaciones humanas internacionales, A PESAR de los monopolios estatales, A PESAR de las licencias, impuestos, barreras, entorpecimiento, inflación… en definitiva, A PESAR del estado.

    Te remito a mi comentario dirigido a Toxin; su hermana se salvó gracias a la medicina, no a que ésta fuese financiada colectivamente de forma coactiva. Esto es extrapolable a la riqueza general y al mundo que ves a tu alrededor: Hemos alcanzado estos niveles de vida gracias al progreso humano, no gracias a quienes, irónicamente, lo entorpecen día tras día.

    No me puedo ni imaginar los avances que tendríamos actualmente si viviésemos en un Capitalismo puro, basado en el ahorro e inversión, y no en un corporativismo basado el consumo y el corto-placismo.

    ———————————-

    (POST DATA: Estados Unidos, de lo que se quedó a cuadros es de ver una Europa que, a pesar de tener una larga historia y cultura de la que a los europeos les encanta alardear, fué capaz de aniquilarse A SÍ MISMA dos veces en menos de 50 años. Si luego resucitó y alcanzó los niveles de vida de los que goza actualmente, fué, como he dicho antes, gracias a la acción humana, A PESAR de los estados.

    Y, para terminar, me tomaré a broma eso de que ahora abunda el “raciocinio”… recuerda que los peores crímenes de la historia no siempre fueron cometidos mediante la violencia de las espadas y sangre. Ahora estas viendo uno de ellos, cometido mediante impresoras de billetes y unas leyes de curso forzoso escritas en un trozo de papel, y sin embargo nadie osa rebelarse contra lo que será causa del abismo que nos espera en un futuro… gracias al estado, cómo no.)

  • Ramiro says:

    Truchuelo, el pragmatismo convierte en “ideas” y no en “hechos” lo que dices.

    Bajo el Estado del Bienestar, Europa alcanzó los mayores niveles de vida, salud, educación, raciocinio, justicia, poderío económico ciudadano, integración social etc que en toda su historia.

    EEUU al ver en lo que se convertía Europa tras haber sido devastada 2 veces se quedó a cuadros. Querían imitar a Europa en lo bueno y ajustarlo a su “way of life”.

    Si crees que un Estado “irracional” de ladrones y saqueadores pudo conseguir todo eso tal vez deberías replantearte las categorías de “ladrón y saqueador”.

  • G Truchuelo R says:

    Ramiro, obiamente hay varios grados de socialismo. Pero el crimen sigue siendo crimen, un ladrón no va a dejar de serlo por robar menos, un robo es un robo, independientemente de la cantidad.

    Pero tienes razón en lo demás; cuanto más colectivizado es un sistema, más contundentes son sus metodos de represión. Aunque muchos pensamos que es una cuestión de tiempo. “Si a un esclavo se le extrae por la fuerza el 100% de su producción, que sois vosotros, si os roban el 50% ?”

    @Toxin; tu hermana se salvó gracias a la medicina, nada más. No a que ésta fuese financiada colectivamente de forma coactiva. Deberias de tener las ideas mas claras.

  • JUAN ANTONIO says:

    Toxin, seguramente su hermana se salvó porque tuvo un buen equipo médico a su lado. Ese equipo, en un sistema sanitario no socializado, seguramente habría hecho su tarea igual de bien, tan sólo que el resto de la sociedad no tendría porqué costearselo a Ud. vía impuestos. En EE.UU, por ejemplo, hay infinidad de hospitales financiados con cargo a fondos privados,de gente con dinero, a la que no le importa destinar una gran cantidad y por los motivos que ellos estimen conveniente, para sufragar gastos sanitarios de muchas personas que no pueden pagárselos. Existen seguros sanitarios, que por una cantidad módica mensual, lo contratas y tienes tu póloza que te cubre las espaldas. Yo defiendo que el Estado salga completamente de la Sanidad y la Educación, al igual que de la economia. Es el individuo el responsable de su vida y de sus acciones, y no me venga con la cantinela de siempre, el disco rayado de los pobres desamparados y tal. En una sociedad libre, hay suficientes recursos privados para que los individuos con menos capacidad económica, tengan sus necesidades cubiertas, sin necesidad de que se las paguen otros. Podríamos habilitar un sistema de cheque sanitario y escolar, por ejemplo, para que las personas con menos recursos no se vayan quedando atrás y se vean desprotegidas. Ocurre, sin embargo, que todos estamos acostumbrados a que siempre nuestras necesidades las tengan que solventar los demás, a través de los impuestos, a través de la coacción y la fuerza bruta. Y no es ese el camino correcto para avanzar a una sociedad mucho más libre y próspera.

  • Ramiro says:

    Truchuelo,

    Tú mismo te has dado cuenta. El hecho de que 2 ideas compartan una base no significa que se desarrollen de la misma manera. El Estado del Bienestar es un modelo de “sociedad” que respeta y protege los derechos individuales dentro de sus posibilidades.

    Los chimpancés y nosotros compartimos un ancestro común ¿Significa eso que somos chimpancés?
    Del mismo modo que no se puede meter al Estado del Bienestar dentro del mismo saco que las dictaduras totalitarias. Son formas bien diferentes de hacer política.

  • toxin says:

    @ Juan antonio ya claro la enseñanza y la sanidad pública son el mal no me esperaba menos de un objetivista déjame decirte algo: mi hermana está viva gracias a la sanidad pública. Uno de los mayores errores de esta filosofía es creer que todos podemos producir y pagar todo

  • JUAN ANTONIO says:

    El Estado del bienestar es una gigantesca mentira, es un socialismo dulcificado, una forma de colectivismo light, pero no por eso deja de producir los mismos efectos perversos sobre la sociedad. Estado donde la parte activa es sistematicamente saqueada, supuestamente para beneficio de la sociedad. La realidad es que la social-democracia ha fracasado, da igual que se quiera ver o no, pero ésto ya no aguanta más. No se puede acostumbrar a la gente a vivir siempre pendiente de recibir, pero sin producir, o produciendo muy poco. Se gastan cientos de millones en subvenciones, ayudas, sanidad pública, enseñanza pública, etc, etc. Y lo único que vemos en la práctica es que la máquina está a punto de reventar, de tanto usarla, sin cambiar las piezas ni siquiera echarle aceite nuevo. Creo que realmente, cuando se aniquila la individualidad, en pos del colectivo, lo que queda es una gran mediocridad, una gran dependencia de la mayoría adormecida e idiotizada, que sólo busca pan y circo. Triste destino para los hombres libres.

  • G Truchuelo R says:

    @Ramiro; en esencia, el estado del bien estar (o mejor dicho, el bien estar del estado) es lo mismo en sus principios básicos que el Nazismo o el Marxismo.

    Por otra parte, el individualismo de Nietzsche es, en esencia, completamente diferente a lo expuesto por Rand en su obra.

  • Fernando C. says:

    Me gustaría alcanzar a ver antes de morir como todos viven de forma objetiva persiguiendo su máxima felicidad sin contradicciones, aunque dudo mucho que eso sea posible dada la gran influencia de la filosofía de la muerte.

  • Ramiro says:

    Muy buen artículo Omingod.

    Sólo falta que no metas en el mismo saco al Estado del Bienestar y al “Nacionalsocialismo” o al “Bolchevismo”.

    Hacerlo es como decir que Nietzsche y Ayn Rand son lo mismo por compartir una base egoísta e individualista.

    Ah y por cierto, poner la Carta Magna como ejemplo de libertad es un grave error. Es de sobra sabido que es un documento en el que un Rey (Juan I de Inglaterra) reconoce su incapacidad de gobernar y concede privilegios abusivos a la nobleza y al clero con tal de que no le echen del trono. Es el reconocimiento legal del feudalismo más atroz.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»