El trabajo infantil y la Revolución Industrial

Archivado en: , , , Deja tus comentarios

 

El trabajo infantil no acabó por decreto legislativo. El trabajo infantil acabó cuando dejó de ser necesario que los niños trabajaran para vivir; cuando los ingresos de sus padres fueron suficientes para mantenerlos. Los emancipadores y benefactores de esos niños no fueron burócratas o inspectores de fábricas, sino fabricantes y banqueros.

El aspecto peor entendido y más falseado en la historia del Capitalismo es el trabajo infantil.

No es posible evaluar el fenómeno del trabajo infantil en Inglaterra durante la Revolución Industrial (de finales del siglo XVIII y principios del XIX) sin antes reconocer que la introducción del sistema de fábricas les ofreció una forma de ganarse la vida, un medio de sobrevivir, a decenas de miles de niños que no habrían llegado a la adolescencia en la era pre-capitalista.

El sistema de fábricas resultó en una mejora del nivel de vida, una caída drástica en la tasa urbana de mortalidad y un descenso en la mortalidad infantil, y también produjo una explosión sin precedentes de la población.

La población de Inglaterra era de seis millones en 1750, nueve millones en 1800, y 12 millones en 1820, una tasa de crecimiento sin precedente en ninguna época. La distribución de la pirámide de edad cambió enormemente, y la proporción de niños y jóvenes aumentó drásticamente. «El porcentaje de niños nacidos en Londres que morían antes de los cinco años» cayó del 74,5% en 1730-49 al 31,8% en 1810-29 (1). Niños que hasta ahora habrían muerto en su infancia ahora tenían posibilidades de sobrevivir.

Tanto el aumento de población como el aumento de la expectativa de vida desmienten las críticas de socialistas y fascistas, que afirman que en el Capitalismo las condiciones de las clases trabajadoras fueron deteriorándose progresivamente durante la Revolución Industrial.

Uno estaría siendo injusto a la vez que ignorante de la historia, si le echara la culpa al Capitalismo por las condiciones de los niños durante la Revolución Industrial, puesto que, de hecho, el Capitalismo trajo enormes mejoras en comparación con las condiciones de la época anterior. La fuente de esta injusticia fueron novelistas y poetas emocionales y mal informados, como Dickens y Mrs. Browning; medievalistas imaginativos como Southey; escritores de política arrogándose el papel de economistas históricos, como Engels y Marx. Todos ellos pintaron un cuadro ambiguo y de color de rosa sobre la «edad de oro» de las clases trabajadoras, la cual fue supuestamente destruida por la Revolución Industrial.

Los historiadores no han demostrado sus afirmaciones. La investigación y el sentido común le han quitado el glamour al sistema que existía antes de las fábricas, el sistema de la industria doméstica. En ese sistema, el trabajador hacía un inversión inicial alta – o pagaba alquileres altos – por un telar o un bastidor, y soportaba la mayoría de los riesgos especulativos de la operación. Su dieta era pobre y monótona, y su propia existencia dependía a veces de si era capaz de encontrar trabajo para su mujer y sus hijos. No había nada de romántico ni de envidiable en una familia que vivía y trabajaba en una casucha mal iluminada, mal ventilada y mal construida.

¿Cómo se desarrollaban los niños antes de la Revolución Industrial? En 1697, John Locke escribió un informe para la Junta de Comercio sobre el problema de la pobreza y la ayuda a los pobres. Locke estimó que un trabajador y su mujer sana podrían mantener a un máximo de dos hijos, y recomendó que a todos los niños de más de tres años de edad se les enseñase a ganarse la vida trabajando en escuelas de hilar y tejer, donde se les daría el sustento. «Lo único que pueden recibir en casa, de sus padres» escribió Locke, «es poco más que pan y agua, y hasta eso escasea».

El profesor Ludwig von Mises nos recuerda:

Los dueños de las fábricas no tenían el poder de obligarle a nadie a aceptar un trabajo en la fábrica. Sólo podían contratar a gente dispuesta a trabajar por los salarios que ofrecían. Por bajos que estos salarios fuesen, eran en cualquier caso mucho más que lo que estos pobres podían ganar en cualquier otra actividad. No es distorsionar los hechos el decir que las fábricas apartaron a las amas de casa de sus niños y sus cocinas, y a los niños de sus juegos. Pero esas mujeres no tenían nada para cocinar y alimentar a sus hijos, y esos niños eran indigentes y estaban muriéndose de hambre. Su única salvación fue la fábrica. Los salvó, en el estricto sentido de la palabra, de una muerte por inanición (2).

Los niños de las fábricas fueron a trabajar por insistencia de sus padres. Las horas de trabajo de los niños eran muy largas, pero el trabajo era casi siempre muy fácil, normalmente atender una máquina de hilar o de tejer, y volver a atar los nudos cuando se deshacían. No fue por causa de esos niños por lo que la campaña de legislación de la fábrica empezó. La primera ley contra el trabajo de niños en Inglaterra (1788) regulaba las horas y las condiciones de trabajo de los miserables niños que trabajaban como limpiadores de chimeneas, un trabajo sucio y peligroso que existía mucho antes de la Revolución Industrial, y que no estaba relacionado con las fábricas. La primera ley que se aplicó a los niños de las fábricas fue para proteger a los que habían sido prácticamente convertidos en esclavos por las autoridades parroquiales, una organización gubernamental: eran los niños pobres, huérfanos o abandonados, que estaban oficialmente bajo la custodia de los oficiales de la parroquia en virtud de la ley de los pobres, y quienes estaban atados a esos oficiales con largos períodos de aprendizaje a cambio de una subsistencia mínima.

Las mejores condiciones de empleo y de sanidad se reconoce que fueron en las fábricas más nuevas y modernas. Las sucesivas Leyes de Fábricas, entre 1819 y 1846, pusieron cada vez más y más restricciones en el empleo de niños y adolescentes; por eso, los dueños de las fábricas más grandes – quienes estaban sujetos con más facilidad y con más frecuencia a visitas y escrutinios de los inspectores de fábricas – redujeron su empleo de niños para no tener que confrontar las regulaciones complejas, arbitrarias y constantemente cambiantes de cómo gestionar una fábrica que empleaba niños. El resultado de esta intervención legislativa fue que esos niños rechazados, que necesitaban trabajo para sobrevivir, se vieran forzados a buscar trabajo en fábricas más pequeñas y más apartadas, donde las condiciones de empleo, sanidad y seguridad eran mucho peores. Quienes no podían encontrar otro empleo eran reducidos a la misma situación que sus homólogos de un siglo atrás; en palabras del profesor Ludwig von Mises: a «infestar el país como vagabundos, mendigos, pordioseros, ladrones y prostitutas».

El trabajo infantil no acabó por decreto legislativo. El trabajo infantil acabó cuando dejó de ser económicamente necesario el que los niños ganaran un sueldo para sobrevivir; cuando los ingresos de sus padres fueron suficientes para mantenerlos. Los emancipadores y benefactores de esos niños no fueron burócratas o inspectores de fábricas, sino fabricantes y banqueros. Sus esfuerzos y sus inversiones en maquinaria condujeron a un aumento en salarios reales, a una abundancia cada vez mayor de bienes, a precios cada vez más bajos, y a una mejora incomparable del nivel de vida general.

La respuesta apropiada a los que critican la Revolución Industrial la da el profesor T. S. Ashton:

Hay hoy en las llanuras de India y China hombres y mujeres, hambrientos e infestados de plagas, que viven una vida poco mejor, vista desde fuera, que la vida del ganado que trabaja con ellos durante el día y comparte los lugares de dormir durante la noche. Esas situaciones asiáticas, y esos horrores sin mecanización, representan el grupo de aquellos que aumentan su número sin pasar por una revolución industrial (3).

Para concluir, debo decir que la Revolución Industrial y su correspondiente prosperidad son el logro del Capitalismo, y no pueden ser logradas bajo ningún otro sistema político-económico. Como prueba, ofrezco el espectáculo de la Rusia Soviética, que combina la industrialización con la hambruna.

# # #

Este ensayo es parte del artículo firmado por Robert Hessen, llamado: Effects of the Industrial Revolution on Women and Children, publicado en The Objectivist Newsletter en Abril y Noviembre 1962.

Referencias:

(1) Mabel C. Buer. Salud, Riqueza y Población en los Primeros Días de la Revolución Industrial, 1760-1815. Londres: Routledge & Sons, 1926, p. 30.

(2) Ludwig von Mises, Acción Humana, New Haven, Connecticut; Yale University Press, 1949, p. 615.

(3) T.S. Ashton. La Revolución Industrial, 1760-1830, Londres: Oxford University Press, 1948, p. 161.

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: marzo 15, 2015 12:49 am

Deja tus comentarios

Sin comentarios

0 respuesta a “El trabajo infantil y la Revolución Industrial”

  • tiare says:

    Quiero Saber Cuales son las consecuencias del trabajo infantil

  • G Truchuelo R says:

    @Ramiro, @Alondra:

    El trabajo infantil no se dió exclusivamente durante la revolución industrial, esas pésimas condiciones de trabajo se han dado desde los inicios de la humanidad hasta la revolución industrial, injustamente asociada de forma exclusiva a dichas condiciones de trabajo, a pesar de ser la produjo los abundantes niveles de riqueza gracias a los cuales los niños pudieron elegir entre quedarse en casa o trabajar.

    Es curioso que el capitalismo (o lo mas cercano a él) consiguiera erradicar las pésimas condiciones de trabajo de las que habláis en tan sólo 100 años, en comparación con los 45.000 años anteriores (desde el homo-neardenthal).

    Tenéis que entender que la razón por la cual los niños tenían que trabajar desde los inicios de la historia de la humanidad hasta la revolución industrial no era política ni ideológica, sino existencial: la riqueza (entendiéndose como todo lo necesario para vivir) producida por los padres no era suficiente para mantener a mas de una persona, y por lo tanto, todos los miembros de la familia se veían con la necesidad de trabajar si querían comer.

    La revolución industrial tiene esa mala fama precisamente porque fué la etapa que cambió esas condiciones, pero obviamente no fué de forma instantánea. Ese estallido productivo fué el que posibilitó a la gente normal a elegir entre dos opciones; entre seguir matándose en el campo tanto padres como hijos, o emigrar cerca de una gran fabrica donde las condiciones eran un poquito mejores (peores que las de ahora (2014), mejores que las de la vida rural de aquel entonces). De hecho, es precisamente por ser mejores que se produjo el éxodo rural, es decir, el movimiento masivo de gente del campo a la ciudad. Si hubiesen sido peores, no se habrían movido del campo a la fabrica/mina.

    La razón por la que ahora los niños ya no trabajan, y las condiciones generales han mejorado, es precisamente por el «surplus», por el exceso de riqueza producido por persona, y gracias al cual ahora un padre puede trabajar no solo para mantenerse a si mismo sino a otra persona (mujer, hijo, quien sea). Si los niños no trabajan ahora no es por que haya llegado un burócrata de sonrisa falsa firmando papeles mojados, sino porque el nivel de riqueza ha hecho posible este nivel de vida.

    Si se hubiese prohibido a los niños trabajar, ya fuera en el campo, en la mina, o en la fabrica, habrían muerto de forma masiva al impedirles por la fuerza el ganarse la vida. No sé si sois conscientes del genocidio infantil masivo que proponéis.

    Alondra, ese «darwinismo social» del que hablas, es precisamente lo que propones tú: Impedir por la violencia del estado a los mas débiles ganarse la vida por ellos mismos, con el objetivo de mejorar poco a poco sus condiciones de vida y finalmente ser auto-suficientes.

    La gente se suele preguntar cómo es posible que a lo largo de la historia ciertas personas hayan tomado la forma de monstruos capaces de cometer los crímenes mas feroces contra la humanidad, sin pensar en que ideas los llevaron primero a esa posición de dictador. Esos «potenciales genocidas» no son seres de otro mundo, no son gente enferma mentalmente ni demonios salidos del infierno, son precisamente gente como vosotros.
    Miraos a espejo: vosotros dos sois un claro ejemplo de genocidas sin saberlo, porque no habéis tenido la oportunidad de aplicar vuestras ideas, nada más. Las ideas que creéis justas son parte de la misma justicia que cree hacer un dictador cuando impone sus reglas. la fuente de la gran mayoría de todos los males del hombre es la ignorancia.

  • Vigas says:

    ah, su forma de pensar es tan actual que muchos de sus argumentos son parecidos, si no iguales a los que manifestaban a quienes se oponían en el parlamento ingles a un proyecto de ley presentado por Sir Robert Peel a instancias del doctor Thomas Percival en el año ¡¡¡¡¡1802!!!!!
    Por otra parte no fueron los capitalistas y banqueros quienes limitaron, que no terminaron, el trabajo infantil. Al efecto le remito un argumento de Luis Felipe de Orleans «…No obstante, hay que evitar que, para poder disponer de obreros de 11 años, acabemos teniendo mediocres soldados de 20 años».

  • Vigas says:

    Es claro que no tiene porque ser informes muy actuales.
    Me gustaría proponerle que leyera usted «Cuadro del estado físico y moral de los obreros empleados en las manufacturas de algodón, de lana o de seda» de Louis-René Villerme 1840. Por nombrar sólo uno de aquella época, luego me explica las condiciones de vida miserable de los niños, su salud, sus esperanzas de vida, el trato (muchos cogidos con grilletes a las máquinas): Me parece que su articulo es muy inhumano

  • Ramiro says:

    Es muy fácil teorizar desde la fría impasibilidad de estar sentado frente a un ordenador.

    Me gustaría ver a algunos objetivistas trabajando lo que trabajaban esos niños.

    ¿Es genial no?

    Estoy a la espera de que algún objetivista mande a sus hijos a trabajar en una mina 10h diarias. Evidentemente no a picar piedra, sino a meterse por recovecos expuestos a derrumbe. Que total si se muere es culpa suya por haber aceptado el trabajo.

    El Objetivismo en general me gusta bastante, pero con opiniones de este tipo a veces se me caen las lagrimitas.

    Ay si Ayn Rand hubiese sido minera…

  • César González says:

    Sra. Alondra, quizás lo único que le hace falta a usted sea experimentar las consecuencias extremas de esa «forma de pensar», quizás tendría que regresar 200 años atrás en la historia, quizás tendría que vivir en Venezuela para confirmarlo, para que pueda entender por qué el eje Razón-egoísmo-capitalismo es la única posible solución a los problemas que nos enfrentamos actualmente.
    No sé de donde le nace esa necesidad de «entender a la gente o saber que piensa», evítese las molestias, nosotros no queremos saber que piensa usted no nos hará cambiar de opinión y no necesitamos que nadie nos diga que esta bien o está mal o que es normal y que no. Para eso tenemos nuestra mente, la cual usamos a diferencia de muchas personas.

  • Alondra says:

    Estimado,
    es cierto que solo hay 20 minutos de diferencia. Fue relativamente facil enterarme, no interiorizarme, tiene usted razon, porque otros conocimientos me allanaron el camino.
    Tal vez la ventaja de ustedes sea ser sinceros. No se los voy a negar, esta lleno de gente por ahí que piensa lo mismo y lo disfraza. De todas maneras su darwinismo social no me cae y jamas voy a terminar adoptando su filosofía porque seria ir contra mi misma (ah, soy Sra.!) mis ideales, mi convicciones. Sin embargo me gusta entender a la gente, me gusta saber que piensa y sobre todo por que lo piensa. Sinceramente me llama la atención que haya gente que crea que es lógico, normal y no merece ser corregido que alguna gente se muera de hambre, que alguna gente no merezca oportunidad, mas allá de ser consciente que la «igualdad» es una utopía. Como alguien puede plantearse si el Estado debe hacerse cargo de los huerfanos o no? Como pueden pensar que la regulacion de salarios o el derecho a la salud son poco menos que aberraciones? el derecho a la salud? como va eso? si alguien es pobre, se ve que por alguna culpa propia, por ineptitud, cualquier cosa menos el suponer que un noble, digno, emprendedor, inteligente, exitoso, «empresario» le esta chupando la sangre sin disimulo (porque le paga lo que se le antoja y eso seguro sera lo minimo indispensable para que no se muera de hambre y falte a trabajar) se enferma, de gravedad, digamos, de cáncer… nadie es responsable de atenderlo porque eso limita la libertad (de hacer plata) de algun medico o sociedad medica, mutual, obra social, etc… asi que se morira de cancer nomas, sin mucho drama, total, era solo un pobre…
    Les parece «normal»? en serio?

  • Alondra says:

    Acabo de interiorizarme con los que es el objetivismo y sobre todo con Ayn Rand.
    Olvidense de contestar mi post anterior. Ya todo esta contestado…
    Solo me queda decirles que es TERRIBLE que haya quienes defiendan la «ley de la selva» donde se relativiza, incluso, el derecho a la sanidad o se pone en tela de juicio el «sacrificio», hasta cuando se supone salvar a sus propios hijos.
    Sin palabras.
    No puedo decir que haya sido un gusto cruzarme con ustedes.

    • Omingod says:

      Sr. o Sra. Alondra, hay 20 minutos de diferencia entre el primer comentario y el segundo. No es suficiente tiempo para «interiorizarte» en Objetivismo y llegar a la conclusión que «ya está todo contestado». Desde el punto de vista tradicional – basado en misticismo, altruismo y colectivismo – esta filosofía es malvada. Desde el punto de vista racional es la única filosofía válida.

      Puedes profundizar si lo crees conveniente, o puedes considerar que ya te has «cruzado» con nosotros y no quieras saber más. No hay problema, decidas lo que decidas. Es verdad que vamos contra corriente – contra una corriente cultural que dura 2000 años – así que no nos sorprenden las críticas, nos cruzamos con gente de todo tipo y muchos acaban adoptando estas ideas y haciéndolas suyas. Suerte.

  • Alondra says:

    el hilo es muy viejo por lo que no se si alguien lo seguirá, pero luego de horrorizarme largamente con un articulo bastante parcial, un poco ridiculo y con un alto desprecio por la vida humana, llegue a un comentario donde se comenta por lo de “solo puede ser aplicado a una población humana ideal” con una defensa del derecho humano a ser feliz, progresar, etc,etc… como totalmente opuesto al comunismo donde (textual)»Con ideal, te refieres a organismos similares a maquinas que no trabajan para vivir, sino que viven para servir y trabajar, maquinas sin interés propio ni sueños por los que luchar, maquinas que no tienen vida privada y cuya energía y vida pertenecen a la colmena, maquinas cuyo objetivo vital es ser aceptado por el grupo y ser absorbido por el, en vez de pensar por si mismas y ser independientes?»
    Bien, yo me pregunto: esos niños salvados por los buenos de los dueños de fabricas y banqueros, que en vez de pagarle mejor a los padres para evitar que los niños trabajaran decidieron hacer que pequeños de 3 AÑOS! trabajaran 12 o 13 horas (pero lo hacian de buenos, eh, que conste, de buenisimos), esos niños decia, obviamente, no tenian esos derechos que tanto se defienden atacando al comunismo… ok… partimos entonces en que no todos somos iguales ni tenemos los mismos derechos, o al menos, que algunos son mas iguales que otros y tienen derecho, si, pobres banqueros, a explotar y expoliar a otros en nombre de hacer mucha fortuna, mucha, mas de la que pueden gastar NUNCA.
    Expliquenmelo, por favor, mi pobre cerebro zurdo no entiende…

  • Julito says:

    Si tienes un hijo por voluntad propia, eres responsable de él. Sobre un hijo tenido involuntariamente, es otra cuestión. No está de más que el Estado se haga caso provisionalmente, antes de que otra organización de orfandad y adopción se haga cargo, o una familia que lo quiera adoptar. El Gobierno sí tiene un rol aquí, pero en un sentido puramente emergente.

  • Patricio Lara says:

    Tengo una gran duda desde el momento en que me hice objetivista, y es en relación a los niños. Qué deber tiene el Estado objetivista en relación a los niños abandonados? Es el Estado objetivista responsable por ellos? Gracias.

  • Gastón Mera says:

    Lo que yo creo, es de que revolucion industrial seguida de los problemas financieros provocaron el desequilibrio economico, por que seria mas facil mantenerse economicamente si las demas personas se equilibraran a lo que tienen, no a lo que quieren.

  • AlphaColumbia says:

    Ok, supuse que lo mencionaste con el mismo sentido que muchos colectivistas resignados, que creen que el ser humano no es lo suficientemente bueno para aplicar exitosamente el comunismo

  • Roberto says:

    mi comentario de humanidad ideal no refleja mi pensamiento de como debe ser la humanidad sino la sociedad que pretende el comunismo para aplicar sus ideas, apuntando a lo colectivo y dejando de lado el ser humano individual. no crei que fuera necesario aclararlo.

  • AlphaColumbia says:

    «solo puede ser aplicado a una población humana ideal»… Con ideal, te refieres a organismos similares a maquinas que no trabajan para vivir, sino que viven para servir y trabajar, maquinas sin interés propio ni sueños por los que luchar, maquinas que no tienen vida privada y cuya energía y vida pertenecen a la colmena, maquinas cuyo objetivo vital es ser aceptado por el grupo y ser absorbido por el, en vez de pensar por si mismas y ser independientes?

    El comunismo es literalmente un sistema ideado para seres que se asemejarían a las abejas o a las hormigas, incluso un arrecife de corales. Pero por suerte, el hombre está a un nivel muy superior, nivel que es incompatible con dicho sistema.

  • roberto says:

    No creo tampoco en el espiritu venevolente de aquellos dueños de Fabricas y banqueros de la Revolución Industrial, interpretar que la Revolución trajo como consecuencia la mejora en el standar de vida de estos niños no es del todo acertado. Las leyes gubernamentales hicieron que las familias tuviesen que migrar si o si a las ciudades para que las personas se emplearan en las fábricas. Afirmar que los niños de no trabajar en las fábricas morirían de hambre en las calles tal vez sea cierto . Pero esto solo es pasar de una situación peor a una «menos peor». Debido a la gran miseria existente no había muchas opciones para elegir.

  • roberto says:

    Creo el trabajo infantil es tomado como punto de crítica desde un punto mas humano que ideológico. Creo que el comunismo como sistema económico es una basura mental en el sentido de que solo puede ser aplicado a una población humana ideal y que por consiguiente no existe, Marx critica a la sociedad capitalista haciendo alusión a la explotación del hombre por el hombre pero esta interpretación es contradictoria porque en el comunismo también se produce una explotacón hombre-hombre. Imaginen que un obrero tenga que trabajar para otro obrero, esperando que un tercer obrero trabaje para el segundo y así sucesivamente hasta que la comunidad de obreros satisfaga sus necesidades.
    el capitalismo por lo menos da una oportunidad a la persona común de pasar de un estado de miseria a un estado de abundancia, claro que para eso tendría que esforzarse.

  • Druide androide del siglo XXI says:

    Me gustan los comentarios echos por vosotros, creo que tienen una gran veracidad y son muy coherentes. Os admiro verdaderamente por vuestra actitud y dedicación para transmitir conocimiento y compartirlo con la gente. De verdad, muy buen trabajo.

  • Elfo de la luz says:

    Hola compañeros pensadores, me gustaria saber acerca el crack del 29 a América y la relación con la segunda Guerra Mundial y las crisis europeas que desenvolupo.
    🙂

  • Frank says:

    «Su única salvación fue la fábrica. Los salvó, en el estricto sentido de la palabra, de una muerte por inanición»…es de las mayores estupideces que se han dicho en toda la historia, y como tal no fue de extrañar que después hubiera la revolución de 1848.

  • fractal23 says:

    Me falta leer los comentarios. Pero así de entrada me parece muy interesante el punto de vista que ofrece el artículo.
    Por lo general creo que explicar la realidad requiere cierto cuidado respecto a afirmar que algo es consecuencia de otra cosa así como así – hay una forma filosófica elegante de decir esto pero paso – pero contemplar que la industrialización y el trabajo infantil guardan una relación causal es falso.
    El trabajo agrario emplea desde siempre trabajo infantil, y ciertamente el patrón muchas veces es el propio padre en esas empresas familiares.
    La visión marxista del patrón no es en mi opinión ecuanime, aunque si acierta respecto a muchos aspectos de las relaciones económicas entre patrón y obrero.
    Por otra parte la revolución industrial no es el capitalismo, la revolución industrial se debe a las maquinas, no a la relación productor – patrón, que antecede a la aparición de las máquinas.
    La relación entre la aparicion de la máquina, la sobreproducción, la necesidad de consumidores y de obreros especializados y el desarrollo de la cultura actual es para mi evidente.
    Frente al feudalismo agrario, la burguesia industrial ofrece ventajas culturales evidentes. Lo cual no me dice nada aun respecto al modelo capitalista como perfecto por sí mismo, ni apoya aun lógicamente que el individualismo radical sea el camino. De la misma manera que el concepto de obrero idealizado del marxismo tampoco me parece una realidad objetiva existente, el capitalista individualista promotor de una sociedad justa no aparece ante mi razón como una realidad que pueda encontrar en la realidad objetiva. ¿Estaré ciego?

  • Miguel says:

    Lucila te recomiendo vivamente que leas Filosofía: Quien la necesita de Ayn Rand, ahí encontrarás material, pero más allá de los trabajos que tengas que realizar, es conveniente para ti que estudies en profundidad Objetivismo pues ello te permitirá incrementar tus conocimientos de filosofía para poder saber qué filósofos son origen de las ideas que favorecen la Revolución industrial y el capitalismo, y cuales no.

  • AlphaColumbia says:

    Lucila, dentro de poco subiremos un texto traducido sobre un debate realizado en 1984 entre el Doctor Peikoff y un exponente del socialismo en canadá.

    El tema base esta MUY relacionado con tu tema a tratar, desarrollando la actividad de la mente como herramienta fundamental del desarrollo (la razón), o por el contrario, la atribución al músculo la creacion de la riqueza.

    No esta traducido, pero si sabes inglés sera de fácil entendimiento el video original debido a los sutitulos, saludos: http://www.youtube.com/watch?v=XQLKLV8yEKw

  • Lucila says:

    Estoy revisando la página para realizar un trabajo para la facultad y decidí consultarles.
    Tengo que relacionar con la Rev. Industrial a Marx y a Aristoteles, Platón o Socrates. Como veo que tienen mucho conocimiento sobre el tema quizás tengan algún texto con el que me puedan ayudar, mi mail es lacilu990@hotmail.com
    Desde ya muchas gracias!

  • Miguel says:

    Nº 34, ¿ Eso es un argumento? La veracidad o la falsedad de los datos históricos no depende de la actualidad de las fuentes, esos hechos ocurrieron hace más de dos siglos, y obviamente los hechos seguirán siendo los mismos trancurran los años que trancurran, lo que has dicho es una soberana estupidez.

  • Havezethario says:

    Con una bibliografía más actual, me fiaría de este artículo. Pero el documento más reciente tiene 63 años…

  • Elfo de la luz says:

    No importa Miguel, me referia al barrio obrero, no pasa nada muchas gracias igualmente 🙂

  • Miguel says:

    ¿ A qué te refieres exactamente con » el pueblo»?

  • Elfo de la luz says:

    Hola Miguel, tus comentarios son realmente extraordinarios, me podrias contar las condiciones de vida en el pueblo y como era el pueblo!?
    Gracias por tu información 🙂

  • Miguel says:

    Pues el trabajo femenino es igual que el masculino, no hay mucho que comentar, los mismos principios morales y económicos se aplican al trabajo desarrollado por un hombre que al trabajo desarrollado por una mujer.

    A Ayn Rand una vez le preguntaron sobre si existían trabajos apropiados para mujeres, y ella contestó que ella no trataría de prescribir que trabajo debería desarrollar una mujer, sino que eso queda a la elección individual de la misma según sus objetivos y habilidades, y en realidad es cierto eso, una mujer puede ser albañil, jurista, médico, y cualquier otra profesión siempre que ella lo deseee, tenga habilidad y alguien quiera contratarla.

    No se si has leído la Rebelión de Atlas pero la protagonista de la novela, Dagny Taggart continuamente era criticada precisamente porque al trabajar en un ferrocarril estaba realizando un trabajo poco femenino, en vez de dedicarse a la maternidad, y eso es algo que en la novela se repite como una letanía por parte de los personajes malvados, y ella misma al principio de su vida cuando es joven a los 15 años que decide entrar a trabajar al ferrocarril se dice a sí misma que quizás ese trabajo no era para mujeres pero enseguida descarta esos pensamientos como lo que son apropiadamente, irracionales y absurdos.

    Así que el trabajo femenino y el masculino deben regirse por los mismos criterios, sin discriminación por razón de sexo ni a favor de hombres ni a favor de mujeres, igualdad ante la ley o igualdad en el respeto a los derechos individuales de hombres y mujeres como personas que son.

    Pero naturalmente establecer cuotas por razón de sexo para acceder a un trabajo es contrario al principio de respeto de los derechos individuales y es rechazado por objetivismo y por cualquier persona racional como yo.

    Ello en razón a que primero se usa la fuerza física directa o indirectamente para favorecer a unos a expensas de otros y eso es colectivismo político y altruismo ético.

    Segundo es un ataque frontal contra la justicia que exige valorar a las personas objetivamente de acuerdo con un patrón racional de valor, y el único patrón objetivo para medir a un trabajador es su eficiencia productiva o su productividad, no el nacimiento con las características biológicas de uno u otro sexo.

    Y finalmente te digo que el feminismo que impone esas cuotas discriminatorias en contra del varón y favor de la mujer por el hecho de pertenecer a un colectivo es racismo, o sea determinismo biológico, la noción de que pertenecer a un colectivo distinguible por circunstancias físicas, históricas etc es racismo que es el corolario del tribalismo o sea la noción de que el valor moral de una persona se determina por su adhesión a una tribu que es la que fija su status y la esfera de actuación legítima de aquella.

    Por ello todo ello es rechazable absolutamente.

  • Druide del wow says:

    Tienes toda la razón Miguel, me caes muy bien, deberia haber más gente como tu, por cierto, referente al trabajo femenino qe me podrias comentar, que no se muchas cosas, muchas gracias 🙂

  • Miguel says:

    Gracías, trato de pensar y de plasmar mis pensamientos lo mejor posible, asumiendo la entera responsabilidad por mis errores y por mis aciertos, todo sea por sumarse a esta gran revolución intelectual que supone Objetivismo Internacional.

  • Druide del wow says:

    Grandes comentarios! son muy interesantes 🙂
    Miguel, nadie ha leido tus comentarios menos yo. me gustan mucho

  • Miguel says:

    Gracias a ti Javier por dicho comentario, y sí juzgar moralmente a los demás es muy difícil y muchas veces genera enemistad, y es porque desde hace milenios la moral dominante es la cristiana y la relativista, ambas aunque diferentes están de acuerdo en una premisa, no juzgar para no ser juzgado, lo cual hace que los buenos se vean inermes ante los malvados ya que estos se ven libres de juicios morales y por ello pueden expandir su maldad impunemente, sobre cómo juzgar a los demás y en general sobre la moral se puede leer La Virtud del Egoísmo de Ayn Rand donde trata abundantemente esos temas, la premisa que uno debe seguir es juzgate a ti mismo y juzga a los demás con entera justicia y racionalidad o juzga y prepárate para ser juzgado.

  • Javier says:

    Muy interesante el artículo. Pienso a veces en una situación que se da actualmente, me refiero a la vida adulta y la vejez. Hoy se hace mucha crítica sobre los problemas psicológicos, existenciales, etc, culpando en parte a la modernidad, al sistema en que vivimos (al real, no al capitalismo bien entendido). En parte es verdad, hay consecuencias de la forma de vida. Pero se deja algo de lado, algo positivo, y es la mera posibilidad de que existan esos problemas. Sí, porque si no fuera por la modernidad, con todas sus contras y debates que podamos hacer, ni siquiera estaríamos llegando a la edad suficiente para que exitan esos problemas. Es algo que no suele pensar, y así en muchos otros tópicos actuales de la vida moderna.

    Quiero agradecer especialmente los comentarios tan enriquecedores para mi, los Adan y Miguel, les agradezco mucho. No puedo leerlos todos ahora, pues ni bien nombraron Rebelión de Atlas tuve que parar, puesto que me faltan las ultimas 200 y tantas páginas, jaja. Pero me viene muy bien lo que veo que sigue, y volveré aquí a seguir la lectura al terminar yo con el libro.
    Sobre todo lo de maldad y conocimiento, que es un tema que me está preocupando con relación con los demás, los que le rodean a uno, como juzgarlos, y como juzgarme a mi mismo, etc. Se que la mayoría no sabe, ni piensa demasiado en los principios, se habla y se juzga muchas veces sin conocer.

  • Miguel says:

    Quiero decir, que estoy de acuerdo con la réplica que Adán le hace a Hola, el problema con toda esta gente es que siguen repitiendo dogmas sin comprobarlos de forma acrítica, seguro que ninguno de estos marxistas de pacotilla ha estudiado ni leido nada de economía y ni siquiera se han parado a pensar como funciona la realidad, la verdad la novela de la Rebelión de Atlas vale por 10 libros de economía, porque describe perfectamente la diferencia entre una sociedad con productores, y una sociedad a la que se expropia a los productores, pero la cuestión es que hay que tener inteligencia y sentido común para captar el mensaje de la novela y poder entender el mundo concreto real en el que vivimos, y eso es lo que los comunistas y anticapitalistas de plano se niegan a entender.

  • Miguel says:

    Adán estoy de acuerdo con lo que dices que dice el señor o señora Hola, la cuestión es si la gente en la edad precapitalista o esos niños mejor dicho, si hubieran pasado del primer año de vida, porque es el gran problema de todos estos marxistas, es que para ellos según sus esquemas existió una grandísima edad de oro, úberrima y de gran prosperidad donde las madres vivían con sus niños apaciblemente jugando con ellos, todos sonrrientes, viviendo todos de su propio trabajo y blabablaba, y resulta que se han tragado ese cuento sin jamás estudiar la realidad histórica.

    Si hoy en día alguien afirma que la leyenda de Tito Livio sobre la fundación de Roma por los gemelos Rómulo y Remo es cierta con todos su detalles de ser amamantados por una loba,la gente se reiría de ellos, sin embargo, la edad de oro precapitalista de la que habla Marx resulta que no se pone en tela de juicio sino que se acepta como dogma acrítico, cuando bastaría con un análisis inteligente de la historia demográfica de europa en la centuria decimonónica para darse cuenta de que ello no es así, de que el capitalismo proporcionó un sustento a personas que antes no podrían haber llegado a existir.

    Pero claro, para eso hay que leer y estudiar economía, hay que leer a Angus Maddison, y hay que saber observar el mundo real, y preguntarse de donde vienen las comodidades de las que disfrutamos.

  • Hola says:

    Hola, hablemos un poco de las maravillosas condiciones de trabajo de las fábricas en la Revolución Industrial?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Phossy_jaw

    Agradezcamos a aquellos grandes emprendedores que por abaratar costos preferían envenenar trabajadores, en vez de cambiar su forma de trabajo. Alegría!

  • Miguel says:

    Pienso que tienes una visión demasiado optimista de la naturaleza humana, aunque yo piense que el hombre puede y debe ser bueno y tiene derecho a una existencia gloriosa, soy cosnciente de que existen hombres que evaden la realidad, y bueno donde yo discrepo contigo es en el hecho de que yo pienso que sí se puede saber lo que es el bien y rechazarlo.

    Taggart mismo decía que él deseaba partirle la columna a Hank rearden, y es cierto que un sujeto puede normalmente evadir la realidad y creer que para su felicidad es bueno matar, pero él sabe que matar es mavado, él conoce cúale s el bien, lo que pasa es que siguen matando porque tienen esperanza de que nunca los detendrán y de que siempre habrá víctimas, pero ellos saben que está mal y lo hacen, sino sería consierar que se mata por estupidez y de que uno no tiene libre albedrío con lo cual tendrías que prescindir de la moral.

    Yo pienso que sí hay personas que son conscientemente malvadas e incluso personas que no buscan la felicidad.

    De todas formas, tu partes de un concepto de felicidad subjetivista y formalista, partes del hecho de que uno actúa porque piensa que lo hace feliz y que busca la felicidad, pero es que eso es cometer subjetivismo, los conceptos éticos como todos los demás conceptos son objetivos, es decir, basados en la realidad y en la propia naturaleza de los mismos, y la felicidad se define por un patrón objetivo, que es la existencia.

    Sí, es cierto que ellos pueden creer que son felices y estar en un eror de lógica, pero es que objetivamente es cierto que están en un error, pero la diferencia entre el error de conocimiento y de lógica y la maldad o quiebre moral, estriba en que uno sabe que algo es malvado o equivocado y aún así lo hace o lo sostiene negando la evidencia.

    De todas formas, Taggart no actuaba para obtener la felicidad, él quería que los demás sufrieran, lo deja patente en toda la novela, cuando se ríe de los que quiebran, cuando desea que se caiga el puente de la línea John Galt o Río Norte, cuando desea que muera Rearden y muera Galt electrocutado, él sabía que eso iría contra su vida.

    Y me dirás sí, es un error de lógica y de evadir la realidad, y te digo es cierto, pero es un error consciente, sigo pensando que existe el mal, sí es inexplicable que la gente opte por el mal, pero hay que gente subjetivista que les da igual optar por el mal siempre que no haya quienes le detengan y es lo que yo pienso que es el mal, y me da igual si lo justifican en base a códigos mistícos de ética, uno no puede evadir el hecho de que son malvados.
    Buena prueba de que pese a que están en un error de lógica son malvados y saben lo que es bueno, es el hecho de que en EEUU, el público tiene a su disposición sesenta años de filosofía objetivista o incluso más, quizás 70 u 80 años, y la gente siga votando estado del bienestar, cuando Ayn Rand está ahí y les explicó el colapso, todavía en Europa sería más disculpable porque no han tenido acceso sino reciente, y porque en Estados Unidos vivivó Ayn Rand para publicitar su obra y aquí falta una institución como el Ayn Rand Institute que intente penetrar en las universidades e instituciones, con todo la labor de Objetivismo Internacional es magnífica porque al menos en mi caso me ha servido a mi para conocer objetivismo y a muchísimas personas, pero aquí en Europa apenas llevamos seis o siete años que se ha introducido esta filosofía lo cual justifica que aún no sea muy conocida en España, pero en EEUU no tienen perdón los intelectuales que se han negado a debatir con Ayn Rand y la han calificado de egoísta e inmoral, yo desde luego no conozco ninguna obra filosófica formal que se dedique a tratar de refutar a Ayn Rand, al menos con la escuela austriaca de economía y a autores como Hayek o Mises se les ha rebatido formalmente, pero a Ayn Rand se la ha difamado y aún hy en dñia a objetivismo se le expulsa del debate intelectual, basta con ir a las páginas webs de internet de los detractores de objetivismo para conocer la sarta de falacias que vierten contra objetivismo que no tienen ni pies ni cabeza.

    Hace poco en intereconomía se publicó un artículo que denigraba a Ayn Rand porque decía que su argumento sobre la inexistencia de Dios es una falacia, un artículo donde el autor directamente prescinde de la lógica al decir que es Ayn Rand la que tiene que demostrar que Dios no existe, y no al contrario, o que Ayn Rand no puede tener certeza total de que el Universo se rige por leyes absolutas y objetivas, además de cometer el autor él mismo muchas falacias lógicas como decir que existen injusticias en la naturaleza, como el hecho de que un terremoto arrase una población, y eso no es una injusticia porque la naturaleza ni es justa ni es injusta, eso sería caer en la primacía de la consciencia y en el subjetivismo, la injusticia solo se aplica a las actuaciones de los hombres, igual que si un león de atrapa y te come no está asesinando ni siendo malvado simplemente está siguiendo lo que su naturaleza hace que siga, igual que si uno mata a un animal que le ataca no es defensa propia o autodefensa en sentido moral y jurídico, sino autopreservación frente a los hechos dañinos para ti que objetivamente tienen lugar en la naturaleza.

  • ALPHA_COLUMBIA_1776 says:

    Sin necesidad de dar argumentos enormes, el siguiente párrafo me parece tan claro que no entiendo como todavia hay gente que no se dé cuenta del salto que supuso la revolución industrial.

    «El trabajo infantil no acabó por decreto legislativo. El trabajo infantil acabó cuando dejó de ser económicamente necesario el que los niños ganaran un sueldo para sobrevivir; cuando los ingresos de sus padres fueron suficientes para mantenerlos» …(((eso si, luego vinieron muchos señores pidiendo el mérito de que fue gracias a ellos, a sus leyes y sus restricciones)))

    más claro, agua.

  • Miguel says:

    Razón y saber, no son lo mismo, porque razón es el medio para un fin, el saber.

    Pero yo em refería a la ética socrática que identificaba la sabiduría con el bien automático, es decir, el hecho de ser sabio te hace ser automáticamente bueno, pues solo uno obra mal por ignorancia.

    Pero eso es naturalmente falso, uno puede obrar malvadamente y saber lo que es el bien y rechazarlo.

    En cuanto a que toda maldad es un simple error de lógica, no estoy de acuerdo, es cierto que ser malvado es objetivamente un error y que lo malvado es irracional, pero no es un simple error inocente, sino que uno puede saber qué es lo bueno y rechazarlo conscientemente porque le de igual que haya víctimas de su maldad.

    Y sí, la bondad tiene un fin que es alcanzar la felicidad, aunque no es su fin último, sino que el fin último es preservar la existencia, y por eso uno ha de ser moral.

    En cuanto a la lógica, no es lo mismo que el conocimiento, porque la lógica únicamente proporciona las reglas para adquirir conocimiento, pero se pueden usar las reglas mal; por ejemplo, partir de premisas arbitrarias y aplicarles la lógica para llegar a conclusiones predeterminadas ex ante, o dar saltos arbitrarios como hace Descartes, que dice que como no está seguro de que puede caer en el error entonces siempre caerá en el error o nunca podrá llegar a la certeza, eso es una falacia non sequitur.

    La maldad no es un simple error de lógica, es una evasión voluntaria de la moral, uno puede saber usar la lógica, de hecho, Floyd Ferris en Atlas sabe conscientemente qué lo que hace; es malvado cuando se lo dice a Rearden: » Queremos poder y vamos tras él, «, y más claramente cuando Stadler le recrimina que ha escrito un libro que es una basura, y él le dice que ese libro está conscientemente dirigido a un fin, él sabe que es un error, sabe cuál es la verdad y aún así escribe un libro malvado.

    Pero de todas formas, para poner un ejemplo en la realidad, los sicarios mexicanos de los cárteles de droga, a veces han entrevistado a alguno, y ellos han afirmado que ellos trabajan por dinero y matan para ganar dinero y que les da igual las personas que matan, ellos lo hacen conscientemente.

    Luego están también los sujetos amorales que desprecian toda forma de moral pero que son inteligentes como el asesino del Rol, conocido asesino español que mataba por puro placer.

  • Miguel says:

    Mantener que la maldad solo se produce por ignorancia en cierto modo es la premisa implícita que sensu contrario se infiere de la noción socrática de que los hombres sabios e inteligentes siempre eran buenos y que una vez que uno conociera el bien y la virtud cuando se conocen hace que uno automáticamente se torne bondadoso, virtud = saber= razón, pero esa premisa con manifiesto sentido común fue refutada por Aristóteles pues puede haber personas que sean inteligentes y malvadas, no creo que grandes filósofos como Kant o Hegel fuesen estúpidos a pesar de que sus teorías sean abiertamente irracionales e ilógicas como cualquier persona que se acerque críticamente a sus obras puede comprobar, por ejemplo, Kant en su Crítica de la Razón pura comete falacias de demostración circular en donde conceptos muy complejos los define remitiéndose a otros conceptos complejos que tampoco define de forma que sus argumentos quedan en la niebla y es imposible muchas veces seguir su argumento porque tienes dos opciones o sigues leyendo y aceptando su telaraña pese a que varias páginas atrás has captado sus falacias lógicas o dejas de leer, pero es que Crítica de la razón pura es un galimatías, que empieza de forma más o menos asequible pero que va enmarañándose conforme va llegando a las partes más complejas.

  • Miguel says:

    Una persona puede cometer malas acciones bien por eror, en cuyo caso objetivamente puede decirse que esas acciones son contrarias a la realidad y son malvadas, pero como las comete por error a ese sujeto no se le puede conceptuar moralmente malvado, otra cosa es que jurídicamente si esas acciones imprudentes ocasionan daños a terceros le hagan responder a título de negligencia o imprudencia, pero moralmente no puede conceptuarse a ese sujeto como malvado ya que él no sabe realmente que esa acción es mala, él cree que es buena por eror, pero un sujeto puede saber aunque él exteriormente no lo reconozca o, trate de engañarse a sí mismo como es el caso de James Taggart, que una acción es contraria a la existencia, es decir, a la vida, es decir, a la realidad, y añun sabiéndolo la realice, pero como la maldad es autodestructiva y destructiva de los seres humanos, no puede ser presentada de forma desnuda sino que ha de justificarse y de ahí que se apele al código moral del altruismo del cual el de Nietzsche es una variante, justificando dicho Código en el misticismo, puesto que dicho Código Moral tiene por misión exclusiva paralizar a las víctimas del mismo y evitar su reacción contra el mal, por ejemplo, el estado del subsidio se basa en el altruismo, en la noción de que es bueno moralmente que unas personas trabajen para otras que lo necesitan y que son incapaces de ganarse su sustento, siendo la necesidad, la debilidad, la compasión, el sufrimiento y la abnegación las virtudes cardinales de dicho Código, como la mayor parte de la gente acepta bien explícita o implícitamente todo o parte de dicho Código, y los que no lo aceptan o bien son una mayoría silenciosa y pasiva que no han aprendido cual es el Código moral adecuado para la existencia de una forma explícita o sea el Objetivismo de Ayn Rand complementado con la Ética de Aristóteles en lo que no contradiga los principios descubiertos por Objetivismo, aunque lo práctican en su vida privada sin saber cuan virtud supone eso, o bien son o somos ( en mi caso desde muy recientemente), una minoría aún en el mundo, ello es lo que permite que el Altruismo siga siendo la cobertura de la maldad, pero ello no exime a sus autores de saber que lo que hacen está mal. Y otra gran parte de la humanidad siguen premisas mixtas, en privado actúan conforme al Código del egoísmo, ( egoísmo racional es una tautología pues no existe el egoísmo irracional, lo que se llama egoísmo irracional o nietzscheano es una variante del altruismo o mejor dicho una aceptación hipócrita del Código del altruismo, porque uno acepta una existencia sacrificatoria que es la clave de dicho Código solo que uno sabiendo lo malo que para él resulta dicho sacrificio se lo aplica a los demás y él se exime lo cual es acatar el Código altruista pero de forma hipócrita, entonces son los altruistas cínicos), pero en público aceptan las nociones altruistas porque no han conocido otras aunque ellos no la acatan, o bien se dan por vencidos diciendo que la moral es relativa ya que ellos incoscientemente saben que el Altruismo es impracticable e indeseable pero no tienen una alternativa y por ende no pueden oponerse de forma consciente a sus premisas básicas, por ello como bien dice Ayn Rand o bien sienten culpa o bien lo interpretan de forma benevolente haciendo obras de caridad que en sí mismas no son malas si uno se lo puede permitir y lo hace voluntariamente con sus propios bienes, pero son el blanco de los ataques de los que acatan dicho Código altruista.

  • omingod says:

    Es importante entender claramente esa diferencia entre error y maldad:

    http://objetivismo.org/errores-de-conocimiento-vs-transgresiones-de-moralidad-2/

  • Miguel says:

    Exacto, ello es así, pero como decía Ludwig Von Mises en la Mentalidad Anticapitalista es fundamentalmente la ignorancia sobre el verdadero sistema de mercado el que posibilita el acrecentamiento del odio al capitalismo.

    En cuanto a la maldad yo si creo que exista la maldad consciente, Lenin era un hombre extraordinariamente inteligente no pienso que lo que hiciera lo hiciera por error, hay personas que odian a los demás por ser buenos, y ellos saben que esas personas son buenas, por bueno me refiero a virtuosos es decir que son inteligentes, valerosos, honestos, productivos etc, y precisamente los odian a causa de dichas virtudes y ellos saben que esas virtudes son buenas si es la preservación de la existencia y la alegría de vivir en este mundo el criterio con el que juzgar las virtudes y los valores.

    Sí existe la envidia, el odio de lo bueno por ser bueno, existen las personas irracionales que odian conscientemente la razón y la lógica, son personas malévolas que odian a las personas y que solo buscan satisfacer sus caprichos, existen esas personas, la maldad existe, y muchos de los que critican el capitalismo aunque lo hagan por ignorancia otros ya tienen la Escuela Austríaca de Economía y el Objetivismo de Ayn Rand y ni si de dignan a considerarlos, los desdeñan sin más explicaciones, alegando que Ayn Rand por ejemplo, estaba influida por su odio al comunismo, que si era una persona amargada o fanática etc, son personas que rechazan la lógica y los hechos como método de argumentación, y lo hacen porque son malvados porque quieren vivir a costa de los demás y que su maldad quede sin responsabilidad.

  • Miguel says:

    Para saber como ha de funcionar un banco lo mejor es leer la Rebelión de Atlas en el capítulo X de la primera parte, cuando Lee Hunsucker refiere a Dagny su periplo judicial contra Mulligan, ahí se ve por contraste con el banco del señor Lawson, la tarea primordial de un banco es captar los ahorros de los inversores siempre por medio de un préstamo e invertirlos en operaciones que uno prevea que sean existosas y productivas para poder retornar con beneficios, y siempre evitando el temido descalce de plazos, es decir, los pasivos o deudas que venzan a muy corto plazo no pueden estar respaldados por activos que venzan a muy largo plazo, porque así vas a estar siempre en iliquidez crónica, lo que hay que hacer es precisamente lo contrario, tener pocos activos inmovilizados en el largo plazo para así poder atender los vencimientos a corto, o sea, los bancos deberían tener reservas suplementarias para poder disponer de las deudas, pero claro así los beneficios de la banca no son tan grandes como ahora que viven de colocar crédito basura en malas inversiones y de ser rescatados por el Estado en momentos de crisis.

  • Miguel says:

    En cuanto a las teorías pro capitalistas, la mayor parte de la corriente mainstream o sea neoclásica y Keynesiana no son capitalistas, la única escuela económica realmente favorable al mercado es la Escuela Austríaca de Menger y Mises.

  • Miguel says:

    Adán muchas veces de nada sirve explicarles estas cosas a comunistas convencidos, ellos escriben desde sus ordenadores inventados por el malvado capitalista IBM, usando el sistema Windows posibilitado por la mente capitalista de Bill Gates etc, Ayn Rand dijo, si antes de que existieran ellos esa riqueza no existía, entonces, ¿A quien se la robaron?. Seguramente te dirán que a los trabajadores, y entonces es para preguntarles, que si Bill Gates, Amancio Ortega, Andrew Carneggie, Steve Jobs, Max Zukenberg, no hubiesen usado su mente para crear una oportunidad de negocio, dónde estarían esos trabajadores que realizan tareas rutinarias.

    Ahora ellos dirñan es que es en el tercer mundo donde explotan a la gente, o sea ellos asumen que la tarea de llevar adelante un negocio con la inteligencia que ello supone, de saber qué productos son buenos y porqué, esa inteligencia creativa que se necesita para producir un teléfono móvil o para programar un sistema operativo informático, resulta que la obtienen de explotar a un continente que se caracteriza fundamentalmente o bien por vivir todos en poblados rurales o bien estar sometidos a ferreas dictaduras, pero lo que no se preguntan es ¿ Como es posible que una tierra árida desértica como es el Sahara o en una zona que es selvática como es el centro y el sur de áfrica, donde solo existen animales salvajes esté dicha riqueza,?

    La respuesta es naturalmente: no se sostiene por un hilo de evidencia mínimo que el capitalismo dependa de África para Subsistir, al contrario, donde las empresas invierten es en países del sudeste asiático como Singapur, o Honk Kong, o pañises como Corea del Sur y Japón, y es curioso que esos países donde se sitúan la mayor parte de las empresas son los que ahora mismo están prosperando, y es curioso como los comunistas y socialistas no mencionan el hecho de que fue precisamente el abandono del comunismo y del fascismo en el caso de Japón el que hizo posible el despeque de dichas regiones. Pero además, ellos obvian que los alimentos con los que se sostiene a duras penas el llamado tercer mundo, proviene precisamente de los malvados capitalistas a los que ellos les atribuyen todos los males habidos y por haber.

    Pero aquí hay que observar como los izquierdistas nunca hablan de la inteligencia humana como factor de creación de riqueza, ellos dicen que los recursos naturales son por sí mismos riqueza, y yo me pregunto, ¿ El petróleo que estaba disponible desde el principio de los tiempos era riqueza para los hombres de las Cavernas o tuvieron que llegar como Carneggie para que el petróleo tuviera alguna utilidad?, esto lo traigo a colación debido a la cuestión que ha suscitado el robo perpetrado por la Banda de Ladrones llamada Gobierno Argentino cometido contra Repsol, la justificación es que dichos recursos naturales son del pueblo argentino, y yo la pregunta que hago es porqué entonces dicho petróleo para poder ser valioso tuvo que ser descubierto por Repsol, si pertenecía a la Argentina entonces debería haber salido por arte de magia sin que se necesiten complejísimos procesos productivos que extraigan el petróleo de la tierra, torres de extracción y prospección etc, entonces, la cuestión es ¿ El acto creativo de descubrimiento no vale nada para el Gobierno Argentino, el yacimiento vaca muerta podía haber seguido muerto de no ser por la labor especulativa de Repsol.

  • Abraxas says:

    Por otra parte, no existe clase más parasita y saqueadora que la de los banqueros. A ellos no se le puede agradecer nada. No hacen nada y viven como reyes a costa de la esclavitud moderna que impuso el dinero moderno con sistema inflacionario y tasas de interes detras.

  • Abraxas says:

    La esencia del capitalismo no nace con la revolución industrial. Si exisistian niños muriendo de hambre a la época era por ese capitalismo previo a la revolución. En la antiguedad nadie moria de hambre porque el hombre vivia en un equilibrio con su entorno que luego el capitalismo rompió para luego equilibrarlo nuevamente no sin antes hacer sus estragos.

  • Laura says:

    Evidentemente ud. no entendió nada al respecto, ahora gente que vivió la época y describe objetivamente y con la autoridad que le da ser un sujeto historico, dice que el capitalismo creo mejoras sociales?
    en lo científico claro que sí! pero socialmente la consecuencia es bien clara ejércitos de pobres ante nuevas crisis, brechas cada vez mas distantes entre clases sociales, creer eso que la teoría del derrame es efectiva!!! entonces porque 200 años después seguimos igual?

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»