Pobreza

Archivado en: , , , 23 Comentarios

 

Si la preocupación por la pobreza y el sufrimiento humano fuese el motivo principal de una persona, esa persona trataría de descubrir su causa; no dejaría de preguntar: ¿Por qué algunas naciones se han desarrollado y otras no? ¿Por qué algunas naciones han alcanzado una abundancia material, mientras que otras siguen estancadas en una miseria infrahumana? La historia, y concretamente la explosión de prosperidad sin precedentes durante el siglo XIX, le daría una respuesta inmediata: el capitalismo es el único sistema que le permite a los hombres producir abundancia, y la clave del capitalismo es la libertad individual.

+ + +

La pobreza no es una hipoteca sobre el trabajo de otros—la desgracia no es una hipoteca sobre el logro—el fracaso no es una hipoteca sobre el éxito—el sufrimiento no es un cheque en blanco, y su alivio no es la meta de la existencia—el hombre no es un animal a ser sacrificado en el altar de nadie, ni por el bien de nadie—la vida no es un inmenso hospital.

# # #
Fuentes:

“Requiem for Man” Capitalism: The Unknown Ideal
“Apollo 11” The Objectivist, Sept. 1969

# # #

definitivo ebooks 1

 

Publicado por: Marzo 29, 2014 12:28 am

23 Comentarios

23 Comentarios

  • Inker says:

    Señor Diego, considero que países como Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Dinamarca son países bastante capitalistas, desde luego más que EEUU pues están por delante de él en las listas de países con mayor libertad económica, y son países donde se vive estupendamente y no son históricamente conocidos por haber colonizado a otros países. De hecho, Canadá y Australia han sido colonias. Eso sí, es posible que en realidad le deban bastante al proteccionismo.

    Capitalismo es eso, respecto por la iniciativa privada. Creemos que eso es lo que genera más riqueza.

    Una confusión muy habitual es confundir el capitalismo (beneficios privados por medios privados, principalmente ahorro e inversión) con el corporativismo, el mercantilismo y el clientelismo, que es cuando las entidades económicas privadas se conchaban con las políticas. Pensamos que unos de sus resultados es esta misma crisis, pues los bancos a los que responsabilizamos difícilmente se hubieran arriesgado a tal derroche de no haber estado asegurados por los gobiernos.

  • Diego says:

    No logro entender como puede ser el capitalismo el mejor sistema económico. La esencia del capitalismo es la diferencia o desigualdad, se dice que el excedente o la riqueza se formo cuando un grupo de personas trabajaron mientras otras no, pero eso no es del todo cierto, la riqueza de las civilizaciones se formo con violencia y explotación de otras. Entonces así el capitalismo como un sistema de oportunidades no es cierto, ya que los países pobres en un sistema económico global es muy difícil salir de su condición y mas si a esto le sumamos el orden político mundial del momento. Entonces si extrapolamos la situación actual del mundo va a ser un grupo de países ricos con trabajo esclavo de los países pobres, en estado de ignorancia y de violencia que justificara y complacerá su “intervención”, “caridad” y “culturización” hacia ellos. Es que desde los orígenes nos enfermaron para luego tenernos adictos a una cura.
    Si seguimos el camino objetivista, si todos los seguimos, justificaríamos la aniquilación de la raza humana. El objetivismo me parece es una mentalidad cerrada donde no hay oportunidad a otros planteamientos, lo que no cae en el objetivismo es solo idiotez. Es un contrasentido al pensamiento humano.

    • Omingod says:

      Gracias por tu comentario, que es muy civilizado pero está totalmente equivocado. No has entendido lo que es capitalismo, y tampoco entiendes lo que es Objetivismo: no es una mentalidad cerrada, es una filosofía que usa la razón para descubrir la realidad, y eso implica que no acepta ningún otro medio de conocimiento (fe, revelación, sentimientos, etc.) ni ninguna otra realidad (un mundo sobrenatural, etc.). Esto no es un contrasentido, es precisamente un ejemplo del principio de no-contradicción.

      A esta altura no tengo mucho más que decir, excepto que intentes profundizar y ver si tú mismo descubres la verdad. Te invito a que leas más sobre estos temas en Objetivismo.org, porque ahí puedes encontrar las respuestas, pero eres tú quien tienes que convencerte a ti mismo mirando la realidad. Saludos.

  • Inker says:

    El cooperativismo nada tiene que ver con el comunismo o el socialismo. Primeramente porque el comunismo y el socialismo toman al colectivo como sujeto, mientras que el cooperativismo no hace tal cosa. Además, el comunismo y el socialismo son políticos, el cooperativismo es una práctica que parte de la cooperación voluntaria y la coexistencia pacífica. Un cooperativismo puede surgir simplemente de que los trabajadores se organicen y junten sus recursos, sin necesidad de que ningún líder ni partido político lo imponga.

    Y lo que quería preguntar con lo segundo es: ¿sería sensato permitirles a las enormes empresas, que tanto han crecido gracias al corporativismo (sin ir más lejos, los bancos rescatados en esta crisis), hacer ahora lo que les diera la gana?
    Y no, Hayek no propone una economía mixta. Propone una donde el Estado posee un rol, sin duda (Hayek siempre vio los bancos centrales como algo de lo cual no se podía escapar), pero el rol principal es privado y con gran diferencia. Rechazo la idea (creo que fue una grave manipulación por parte de Ayn Rand) de que todo el capitalismo es laissez-faire.

  • omegaleo says:

    “Sospecho que el mejor es el cooperativismo, pues las empresas cooperativas suelen orientar sus ganancias a mejorarse a sí mismas como empresas, a darles ventajas a los trabajadores y a intentar crear puestos nuevos.”

    Basicamente estas describiendo un sistema de caracter colectivista, no muy diferente a sus otras formas como socialismo o comunismo, asi que no, no es mejor.

    “Y señor Omingod, vivimos en una economía que está como está por el corporativismo. ¿Estaría bien aplicar un liberalismo y una desregulación teniendo a dichas empresas como reinas?”

    Curiosamente las empresas corruptas siempre van de la mano del estado como su herrameinta de coerción, y una economia mixta es lo que propone hayec, no un mercado libre (capitalismo).

    http://objetivismo.org/economia-mixta/

  • G Truchuelo says:

    Inker, en ese caso el cooperativismo seria una técnica, no un sistema. Así, el “cooperativismo” seria una técnica o estrategia que podrían seguir muchas empresas si así lo desean con el fin que ellas consideren oportuno. Pero no a obligar a practicar esa estrategia a quienes no desean practicarla.

    La esencia del sistema seguiría siendo la esencia del sistema individualista (capitalismo) ; protección de los derechos individuales, vida, libertad, y propiedad, y todas sus versiones. Dentro de la esfera de la libertad de una empresa, ésta puede dirigir sus pasos de acuerdo a la estrategia que ella desee.

  • Jorge says:

    Tengo un libro que habla sobre ese tema, un libro 100 % recomendable la verdad.
    Se llama “Porque fracasan las naciones” de Daron Acemoglu y James Robinson.

  • Inker says:

    Considero que el capitalismo como sistema (una economía no planificada donde la propiedad privada tiene un papel protagónico) sí es el mejor, mas el capitalismo como práctica (acumular e invertir para aumentar la producción) me parece sólo la segunda mejor.
    Sospecho que el mejor es el cooperativismo, pues las empresas cooperativas suelen orientar sus ganancias a mejorarse a sí mismas como empresas, a darles ventajas a los trabajadores y a intentar crear puestos nuevos. En estas empresas la acumulación y el empleo de la ganancia para aumentar la producción es importante, pero lo primero es lo arriba citado.

    Y señor Omingod, vivimos en una economía que está como está por el corporativismo. ¿Estaría bien aplicar un liberalismo y una desregulación teniendo a dichas empresas como reinas?

    Me adhiero a la concepción capitalista de Hayek: por supuesto que en un capitalismo puede haber regulaciones, pero el gobierno debe actuar como un guardia de tráfico; poner un límite de velocidad, algún peaje, etc, etc… Pero no “planificar” el movimiento de nadie.

  • EFECTIVAMENTE EL CAPITALISMO NO ES EL MEJOR SISTEMA ECONÓMICO, PERO SÍ HA DEMOSTRADO SER EL MÁS PRODUCTIVO. AUNQUE CON MAYOR EDUCACIÓN FINANCIERA Y SIN TIBURONES MONOPOLIZADORES PODRÍA FUNCIONAR MEJOR,YA QUE MUCHOS EMPRENDEDORES PECECILLOS SON DEVORADOS POR DICHOS TIBURONES.

    • Omingod says:

      Efectivamente, el capitalismo ES el mejor sistema económico y el único sistema MORAL, además de haber demostrado ser el más productivo. Con LIBERTAD financiera y SIN GOBIERNOS MONOPOLIZADORES sería un capitalismo DE VERDAD, no la economía mixta e intervencionista que tenemos hoy, donde los productores son devorados por parásitos.

  • ana says:

    ¿Existe relación entre el nivel de pobreza de una persona con su inteligencia?

  • ana says:

    tengo una inquietud, la expreso aqui en este tema porque no encontré alguno relacionado con la educación; desde el punto de vista objetivista ¿la educación debería ser gratuita?

  • Marcos says:

    Mucha gente parece tener problemas con entender el egoísmo racional porque inevitablemente lo relacionan con imposibilidad o incapacidad para ayudar a otros seres humanos. Una sociedad de egoístas, imaginan, es una sociedad de gente que se odia mutuamente, que odia todo lo que no le concierna directamente, gente que no haría nada si ven a perros atropellados, gente que no ayudaría a alguien que acaba de tener un accidente y está solo, etcétera. Lo que aquí se rechaza es el deber, el imperativo categórico, de sacrificarse por otros, de poner las vidas de los demás (sin ninguna consideración adicional) por encima de la de uno mismo. El altruismo, que en realidad, es una suspensión del juicio de uno, porque uno no puede (no debería) discriminar en ningún momento, y de ser completamente íntegro con la idea, tendría que suicidarse inmediatamente, directa o indirectamente. Pero de ningún modo significa eso no ayudar jamás, simplemente, la pobreza de los demás no es una hipoteca para la humanidad, y menos la pobreza por la pobreza, obliterando toda clase de criterio sobre el origen de la pobreza de tal persona, si hace algo para remediarlo, la relación con ella, etc. No se puede hablar de ayuda, o caridad, si primero te apuntan con un arma en la cabeza para que lo hagas, eso no es buena voluntad, eso es terrorismo.

    Hace poco escuché un podcast de Peikoff en su página. La pregunta era (o algo muy parecido): ¿cuales son las equivocaciones más comunes de la gente con respecto a objetivismo?

    En metafísica, materialismo.
    En epistemología, dogmatismo.
    En ética, egoísmo interpretado como algo propio de un salvaje aplastando todo lo que se cruza en su camino.
    Y en política, por supuesto, el darwinismo social.

    Conozco desde hace poco objetivismo, pero creo que tiene razón, es muy común. Sobre arte no puedo decir gran cosa, es la parte más olvidada, menos conocida de objetivismo. Tengo una amiga cuyo profesor de arte comenzó el primer día a burlarse del arte objetivismo, parodiando lo que él decía que era, un enfoque e idealización excesivo y ridículo del hombre, pero nada más. La verdad, más bien parece que se conoce a objetivismo por su defensa del capitalismo, y solo una minoría se aventura a profundizar más, una pena.

  • Rapaz says:

    William, dinos tu opinión: ¿por qué dirías que no se cumple? ¿Por qué dirías que existen países pobres?

    A mí sólo se me ocurren dos razones: porque nosotros les perjudicamos en un sentido violento (es decir, que violamos lo que es suyo, lo que es fruto de ‘su’ trabajo) o porque son pusilánimes. O no pueden o no quieren.

    Y con esto no estamos diciendo que no deberíamos ayudar. Mucha gente piensa que quienes promovemos una sociedad libre somos darwinistas sociales, pero es falso. Lo que decimos es que podemos ayudar (el primer paso sería soltar ataduras), pero no podemos hacer nada más: el primer y el último paso lo tienen que dar ellos. Si no eres parte del problema, no puedes ser parte de la solución.

  • William says:

    Lamentablemente, no obliga como tu dices. Pero en la PRACTICA, OSEA LA VIDA REAL, Y NO PAPELITOS, NO SE CUMPLE.

  • Marcos says:

    Ese punto lo cubre muy bien Ayn Rand, y está muy bien expresado en este vídeo, sobre el caso de África (pero aplicable a cualquier caso):

    http://www.youtube.com/watch?v=cdsZWJoRmmk

  • Rapaz says:

    William, el que A atienda a sus propias necesidades antes que a las de B, o que ni siquiera atienda las de B, no obliga a B a ser pobre.

    Yo diría que el origen de la pobreza es sobre todo violento; cuestiones de guerra y de esclavitud, así como su herencia histórica.
    Por ello creo que podemos ayudar a las sociedades pobres a solucionar sus problemas, pero no solucionarlos por ellos. No sé quién dijo una vez: “Dale un pescado a un hombre y lo alimentarás por un día; enséñale a pescar y lo alimentarás durante toda su vida”.
    Intermon Oxfam, por ejemplo, está poniendo en práctica programas para llevar proyectos de producción al Tercer Mundo, lo cual incluye conocimientos de agricultura y semillas para la misma.
    Soy de la opinión de que estas medidas son las más importantes para apoyar, y que lo mejor es dar ejemplo.

    • godmino says:

      En realidad la pobreza es el estado natural del hombre, a lo que se llega (o de donde se parte) cuando no se hace nada, no se piensa, no se actúa, no se produce. Para que haya pobreza no son necesarias ni guerras ni esclavitud (ni socialismo); quedándose quieto se llega a ella, y además de forma rápida.

      Lo que expresa Ayn Rand en su escrito es que el uso de la mente creativa y racional requiere que a los individuos se les deje actuar, y cuando esto ocurre es cuando se sale de la pobreza; en ese caso, el permanecer pobre es normalmente debido a la falta de libertad. El capitalismo (el sistema social basado en los derechos individuales) es el único sistema que les permite a los hombres producir abundancia.

      Ciertamente el “enseñar a pescar” ayudará a progresar, pero siempre que se dé el requisito básico de la libertad. La libertad es una condición necesaria — aunque no suficiente — para salir de la pobreza.

  • William says:

    El problema es q el capitalismo ha producido esa pobreza porque al atender sus necesidades han puesto los de la gente en otro nivel, muy inferior y secundario como el egoísmo manda, y ello ha producido la pobreza q queja hoy…

  • Jan says:

    La frase “Dale un pez de comer a un hombre y comerá ese día, enséñalo a pescar y comerá siempre” expresa lo que Rand dice en el vídeo. Es exactamente igual a que si le dieras algo (comida, dinero, ropa, etc) a un mendigo para “ayudarlo”, pero al día siguiente estará allí esperando a que alguien le sustente su propia vida, lo mejor que puede hacer es esperar. Bueno, esto suponiendo que sea una persona capaz de hacer algo pero que no lo hace porque no quiere hacerlo. Entonces en vez de ayudar lo perjudicas porque estás fomentando a que aprenda que puede existir siendo un parásito, consumiendo los productos de los demás. Por eso es muy cierto que lo mejor para ayudar es enseñando que otro tipo de vida es posible. O dejar a esa persona tranquila en caso que no te solicite ayuda y confiar en su potencial si es que su misión es vivir.

Previous Post
«
Next Post
»