Eliminemos el paro eliminando el salario mínimo (entre otras cosas)

Archivado en: , , , 63 Comentarios

 

El principal objetivo explícitamente declarado por el Sr. Rajoy y su partido al hacerse cargo de la política española es “luchar contra el paro”. En principio ese objetivo no parece tener mucho sentido, pues “paro” (o desempleo) es un concepto, un concepto que indica la situación laboral de una persona o un grupo de personas. Luchar contra un concepto como tal es absurdo, como demuestran los precedentes históricos que no condujeron a nada, como la “lucha” contra la inflación (¿recuerdas al “enemigo público número 1”?), o contra la droga.

Pero entendámoslo como una forma de expresarse, su objetivo siendo una “lucha” contra el hecho de que hay mucha gente sin trabajo en España, y más concretamente el compromiso de mejorar una situación muy seria e indeseable: el hecho de que unos 5 millones de individuos no están trabajando (es decir, no están produciendo los bienes y servicios necesarios para sustentar sus vidas).

Tenemos una sugerencia concreta para cambiar esa situación, y la exponemos aquí. No es la única, pero por sí sola reduciría en un alto porcentaje el desempleo actual. La sugerencia es: eliminar el salario mínimo.

El salario mínimo es un valor por debajo del cual ningún individuo, empresa o entidad (llamémosle “patrón”) puede legalmente contratar a otro individuo (llamémosle “empleado”). En estos momentos, en España ese valor es aproximadamente 750€ al mes (incluyendo pagas extra). Contratar o ser contratado por debajo de ese valor es ilegal.

El prohibir que patrón y empleado se pongan de acuerdo por un valor menor al salario mínimo está basado en una doble noción: a) sería deseable que todo trabajador ganase por lo menos ese valor; y b) si no se estableciera un mínimo, podrían llegarse a pagar salarios mucho más bajos, lo que sería una explotación de los más débiles. Esa doble (y “noble”) noción es doblemente falsa.

El que nadie gane menos de un valor “X” puede ser “deseable” para algunos, pero ese “deseo” no es algo que se consiga por la fuerza. Claro que sería “deseable” que todos los españoles ganaran un mínimo de 750€ al mes; ¿y por qué no 1.000? ¿o 5.000? ¿No sería eso más deseable aún? ¿No sería “deseable” que todos los españoles tuvieran plena salud física y mental, que comieran de forma sana e hicieran ejercicio diario? ¿No sería “deseable” que cada ciudadano trabajara menos y ganara más? ¿Que cada uno fuera dueño de una casa propia, con jardín, piscina, garaje, jardinero y cocinera, y que pudiera irse de vacaciones a Disney una vez por año? ¿No sería “deseable”? Y ¿por qué 750€ y no 700€? ¿O 650€? No hay argumento para determinar lo que es “deseable” ni un valor concreto para ello, más que la decisión arbitraria de un grupo de políticos imponiéndoles su decisión a otros por la fuerza.

La segunda parte de la supuesta justificación del salario mínimo es que el fuerte explotaría al débil, y el débil tiene que ser protegido. Pero analicemos eso: si un posible patrón puede justificar contratar a un empleado por 700€, y un posible empleado está encantado de trabajar por 700€ – si ambos y cada uno deciden que es en su propio interés realizar esa transacción, si llegan a la conclusión que se beneficiarían por ello – hoy día están prohibidos de hacerlo. Los detalles son irrelevantes: puede que el patrón quiera a alguien sólo para que le vigile la tienda y le dé de comer al perro, y no tenga cómo pagar más; puede que el empleado viva con su madre, esté estudiando y le interese ganarse un sueldo adicional, y no le importe dejar de ganar más. Da igual qué contexto o razones tengan, son ellos quienes deciden voluntariamente hacer esa transacción; o mejor dicho son ellos quienes “decidirían” hacer esa transacción si pudieran, si la ley no se lo prohibiera.

El resultado actual es: el patrón se queda sin recibir un servicio (al precio que puede pagar), y el empleado se queda sin un trabajo que aceptaría de buena gana al precio de mercado. O sea, el empleado está impedido, prohibido de trabajar. Está desempleado. ¿Cuál es la causa de que no tenga trabajo? No es la “crisis” mundial, no es la “falta de incentivos” que tiene el patrón a contratarle. Es una ley, una ley absurda, irracional e inmoral la que se lo impide. Resultado: el patrón (el posible contratador) no puede adquirir un servicio que él considera necesario para administrar su empresa (su proyecto productivo), y el empleado (el posible contratado) no puede obtener ingresos, a él no se le permite trabajar para ganarse la vida. Si el patrón no tiene a nadie que le vigile la tienda, tal vez tenga que reducir las horas de apertura, decidir llevar menos inventario, o cerrarla completamente y dedicarse a otra cosa; si el empleado no tiene ingresos, tendrá que vivir a costa de otros, sufrir, pasar hambre – o robar. Ambos individuos han sido seriamente perjudicados por la intervención del gobierno, por una institución cuya única misión y razón de ser es proteger los derechos individuales, o sea: el derecho de cada individuo a su propia vida, el derecho a actuar para ganarse la vida.

¿Estás empezando a ver la destrucción causada por la ley del salario mínimo?

Si estás pensando: “OK, pasar de 750 a 700 está bien. Pero debe haber un límite; no podemos permitir que alguien pague salarios ridículamente bajos”, piensa de nuevo, porque no es una forma de pensar válida. En primer lugar, el ejercicio que hemos hecho entre 750 y 700 puede hacerse entre cualquier valor menor, entre 700 y 650, o entre 200 y 150. ¿Quién determina el valor del trabajo de alguien? En parte es el empleado, quien decide que no está dispuesto a trabajar por menos de “X”; y en parte es el patrón, quien decide que no está dispuesto a pagar más de “Y”. Exactamente igual que cualquier otro bien o servicio intercambiado en una sociedad libre. Cuando vas a comprar tomates y el tendero te dice que valen 5€ por kilo, tú decides, voluntariamente, si los compras o no. Si la compraventa se realiza es porque tú te beneficias y el tendero también, porque “X = Y”, porque ambas partes salen ganando, sin que ninguna de ellas esté obligada a hacer la transacción y sin que nadie de fuera se lo prohiba.

En ese sentido, el establecer un salario mínimo legal es exactamente igual a que el gobierno diga: “OK, es deseable que un kilo de tomates se pague a 5€, eso le dará al tendero unos ingresos razonables, una vida digna, podrá alimentar a su familia, etc. etc., así que fijemos el valor legal del precio mínimo de un kilo de tomates en 5€. Quien quiera comprar o vender tomates por menos de ese precio estará prohibido de hacerlo, por ley, y será penalizado”. ¿Qué pasaría? Lo equivalente a lo que está pasando ahora con el empleo. El tendero se quedaría sin vender sus productos, y el cliente se quedaría sin comer tomates; uno no podría administrar su negocio, el otro pasaría hambre.

¿Y qué protección tiene un empleado para que un patrón “malévolo” no le pague menos de lo que él (el empleado) cree que vale? Muy sencillo: no hacer la transacción (i.e.: no vender los tomates a ese precio). Si alguien quiere contratar a otro por 100€ al mes, nadie le obliga a ese otro a aceptar ese empleo. ¿Y si el empleado no tiene otra opción? Si no tiene otra opción, si realmente su opción es ganar 0€ al mes o ganar 100€, él decidirá libremente cuál de ellas elegir; y si cree que no es ninguna de ellas, si cree el valor de su trabajo es 1000€, entonces tendrá que buscar a algún patrón que lo aprecie y esté dispuesto, voluntariamente, a pagarle lo que pide. Y, desde luego, un empleado no está condenado a ser empleado el resto de su vida; siempre puede convertirse en patrón, nada se lo impide, y como patrón seguirá siendo libre de contratar a todos los empleados que quiera y pagarles los valores que él crea que debe pagarles, sin límite – 1.000, 5.000, 10.000€ al mes – o 700€.

Hay otro aspecto que considerar. El salario mínimo supuestamente “protege” al trabajador, al empleado. Pero ¿y el patrón? ¿No tiene derecho él a ser “protegido” también? ¿No es el patrón tan ciudadano de este país como el empleado? ¿No vive en un país donde la Constitución le garantiza una igualdad ante la ley? Si hay pocos empleados donde escoger y el patrón los necesita, un patrón puede encontrarse en una situación “abusiva” por parte de esos empleados, por alguien que quiere cobrar, no 700 ni 1.000€ al mes, sino 7.000€ – o 70.000 – por su trabajo. Y si el patrón no tiene otra opción y tiene que pagar ese valor, ¿no se están infringiendo sus derechos? ¿No habría que determinar también un salario “máximo”? Traducido a tomates: Hay que limitar el precio al que el tendero puede venderlos – para que no abuse del cliente – así que pongamos un precio legal de 5€ por kilo; pero para proteger al tendero de clientes abusivos que ofrezcan cantidades ridículas (como 0.10€ por kilo), también habrá que limitar el precio al que se pueden comprar, ¿no es así?… (Da igual que los tomates se estén pudriendo, no podemos permitir que nadie “abuse” del tendero). Resultado: el gobierno deberá establecer tanto precios mínimos como máximos, un rango fuera del cual será ilegal hacer una transacción. O sea, el gobierno determinará – por decreto – el precio al que los bienes y servicios de la economía son intercambiados. Hemos visto esa película antes, y los resultados a los que conduce.

[Dado el deplorable estado de la filosofía actual – que en parte hace que la mayoría de la gente no piense en términos de conceptos abstractos, sino en forma limitada por ejemplos concretos – aclaremos, por si alguien está confuso al llegar a este punto, que al hablar de tomates estamos sólo concretizando un principio, y que el mismo principio se aplicaría a patatas, a zapatos, a coches, a alquileres, a servicios de limpieza o de peluquería – y a salarios.]

Está claro que tan absurdos son los argumentos para establecer un salario “mínimo” como para establecer un salario “máximo”. Lo que hace la ley es usurpar el derecho que tienen las personas a comerciar entre sí, el derecho de cada individuo a decidir libremente si quiere o no hacer negocio con otro, y en qué condiciones. Esa restricción arbitraria impuesta por la fuerza es la causa del paro.

El salario mínimo no es una protección para el empleado ni para el patrón; al contrario, es un abuso para ambos. Es un abuso de poder, una coerción contra la libertad individual de ambos. Es el Estado iniciando el uso de la fuerza, una fuerza que debería usar solamente como represalia, y sólo contra aquel que violase los derechos de otro (o le defraudase).

Si el Sr. Rajoy quiere ser un héroe, si el Partido Popular realmente quiere eliminar las causas del paro, pueden empezar por una de ellas: derogar la absurda ley del salario mínimo. Es verdad que tendrán que ir contra corriente, que tendrán que enfrentar una fuerte oposición, que tendrán que explicar, educar y convencer; pero los hechos y la lógica deben triunfar, porque de ese tipo de decisiones depende que millones sigan desempleados o que consigan trabajar para sustentarse. Si lo consiguen, la actividad económica se reactivará, la producción y la inversión crecerán, el empleo y los salarios aumentarán, la bolsa se disparará, el círculo vicioso de la crisis se acabará. Ese tipo de decisiones es lo que la economía necesita — lo que el país necesita — y lo que mostrará la diferencia entre prosperidad y pobreza.

La lucha no es contra el paro, ni la inflación, ni la droga, sino contra las destructivas políticas gubernamentales que causan esos problemas. Contra lo que hay que luchar es el intervencionismo del estado que viola la libertad y los derechos individuales de sus ciudadanos. La indignación del pueblo debería ir dirigida, no contra banqueros, capitalistas o patrones, sino contra políticos que usan la fuerza para impedirles a sus ciudadanos – sean empleadores o empleados – actuar para sobrevivir.

El resultado de eliminar el salario mínimo no será ver a millones de personas muertas de hambre por las calles, sino todo lo contrario: ver a millones de personas a las que se les ha devuelto la posibilidad de ganarse la vida.

# # #

por Domingo García, Presidente de Objetivismo Internacional

Publicado por: noviembre 23, 2011 9:22 am

63 Comentarios

63 Comentarios

63 respuesta a “Eliminemos el paro eliminando el salario mínimo (entre otras cosas)”

  • Hola a todos.
    Hace bastante que no intervengo en este foro, por su política de censurar y borrar arbitrariamente comentarios, aunque nada tengan de insultante o de publicidad comercial no deseada.
    Y supongo que con este comentario será igual. En fin, ahí va mi comentario. El comentario de un objetivista que, al igual que Ayn Rand, no admite la censura de ideas.
    Opino que el desempleo no se acabará ni con salario mínimo ni sin él.
    El desempleo procede fundamentalmente de una inmensa y creciente mano de obra sobrante, debida a la automatización de la producción.
    Podemos quitar el salario mínimo, y eso no eliminará el desempleo. Podemos mantenerlo o implantarlo, y eso tampoco eliminará el desempleo. El problema real es el que acabo de señalar.
    Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

  • Alberto says:

    Ah, y una pequeña puntualización, que es obvia para alguien con ciertos conocimientos pero puede no serlo para alguien que lea estas ideas por primera vez:

    En el caso de «TODOS» o «ALGUNOS» lo aceptan, lo hacen voluntariamente, por lo que no ouedes decir de ninguna forma que *están en una mala situación*, porque son libres de mejorarla, y eran libres de no aceptar el trabajo, como han hecho muchos de mis hombrecitos imaginarios.

  • Alberto says:

    Releyendo este post me he encontrado con el comentarios de Santiago, y es un error en el que la mayoría de gente cae, por lo que me gustaría explicar por qué es un error (y así si estoy confundido me podéis corregir):

    A partir de ahora, todas las empresas pagarán 100€/mes a todos los ingenieros mecánicos por trabajar 12h/día. Esto nos deja con cuatro escenarios:

    -NADIE lo acepta. O suben los salarios y bajan las horas o las empresas empezarán con las pérdidas (y teniendo en cuenta la supuesta no intervención, la primera que lo mejore se los lleva a todos).

    -Todos lo aceptan y los puestos han sido cubiertos -> no hay demanda, por lo que los trabajadores pueden negociar libremente (no existe nadie que vaya a hacer su trabajo más barato).

    -Todos lo aceptan pero no todos los puestos han sido ocupados -> Las empresas restantes necesitan ofrecer mejores condiciones para no ir a pérdidas, mismo caso que cuando nadie acepta.

    -Todos lo aceptan pero sobran trabajadores-> Quizás la más peliaguda, ya que deberían buscarse otro trabajo (demasiada oferta y poca demanda) (y es lo mismo que pasaría con salario mínimo, que nadie venga a replicar eso).

  • Marcos says:

    Lo más triste de España es que la mayoría de los denominados anticapitalistas, no lo son absoluto, sino que están en contra del colectivismo, y no se dan cuenta. Están en contra de su propia ideología, pero no parecen ser capaces de identificar tal hecho. Tampoco parecen tener muy claro cuánto debería esclavizar el Estado a los ciudadanos, es una cuestión de mesura para ellos.

    Cuando uno ve que dicen que los del PP son capitalistas, es que es para troncharse, aunque bueno, es menos sorprendente de lo que me parecía al principio, he escuchado mil veces que los ricos son ricos porque roban, que para ser rico tienes que haber robado alguna vez, en tal caso, el saqueo de los políticos que luego se reparten entre ellos ya lo identifican como ricos capitalistas.

  • Guido says:

    Santiago, Santiago…¿cuándo todas las empresas logren pagarnos a todos 100 euros y hacer trabajar a la gente 12 horas, no pensás que va a llegar un momento en donde el pleno empleo va a obligarlas a mejorar la oferta a los asalariados? Razonando un poco, se llega a la conclusión que lo que planteaste es un absurdo total.

  • Santiago says:

    Estais de broma verdad??? ajajjaja Osea que pensais que si desaparece el salario minimo habrá mas gente trabajando??.
    Yo mas bien creo que TRABAJARIAMOS 12HORAS POR 100 EUROS, o alguien lo duda??? Es decir, ya no abria clases intermedias: RICOS=PATRONES, POBRES= RESTO
    NO HABER SALARIO MINIMO, SIGNIFICARIA QUE EL SALARIO LO IMPONE LA EMPRESA,E IMPONDRÁ EL MINIMO QUE PUEDA, POR SUPUESTO, Y ESO JAMAS DEBE LLEGAR A PASAR.

  • Individuo says:

    En mi opinión, creo que el objetivismo, en este caso está cayendo en un gravísimo error, pues aunque puede ser cierto que aumentar la calidad de vida de los trabajadores estimula la económía (Como ya hiciera Henry Ford ;P), sin tener en cuenta el posible aumento de productividad del trabajador ante el posible aumento de salario… pero eso solo es válido siempre que no exista un monopolio sectorial, y siempre que los bienes producidos por la empresa vayan destinados al consumo nacional, porque si no, eso NO sirve, como ejemplo solo hay que observar los salarios de los trabajadores de la construcción de los Emiratos Árabes Unídos, como Abu Dabi, o Dubai, que no llega a los 200€/mes siendo uno de los paises más ricos del mundo (Su población nacional, no los residentes allí sino los naturales de los EUA, que son aprox. el 20% de la población total, no pagan impuestos), sus trabajadores están explotados principalmente por el voraz egoismo (irracional si quereis, ;P) de los empresarios, por el oligopólio existente, y porque los bienes y servicios ofertados están destinados a una «exquisita» elite extranjera…
    También debemos tener en cuenta que como dijo Marx (y eso es bien cierto), trabajadores y empresarios no se encuentran en igualdad de condiciones, pues La demanda de trabajadores regula necesariamente la producción de hombres, como ocurre con cualquier otra mercancía. Si la oferta es mucho mayor que la demanda, una parte de los obreros se hunde en la mendicidad o muere por inanición. La existencia del obrero está reducida, pues, a la condición de existencia de cualquier otra mercancía. El obrero se ha convertido en una mercancía y para él es una suerte poder llegar hasta el comprador.
    Es facilmente observable que el trabajador tiene muchas menos opciones de supervivencia que el empresario, dado que cualquier empresario con capacidad para contratar a un trabajador, posee activos suficientes para prescindir de sus servicios en cualquier momento si así lo desea (dado que si lo contrata, es porque puede hacerlo, y con la ley del despido libre peor todavía), mientras que el trabajador, al no tener financiación propia, ni puede formar su propia empresa, ni puede sobrevivir sin el empresario…
    Por todo ello, deberíamos concluir que no hay ninguna garantía de que una vez que se haya eliminado la ley del salario mínimo, los sueldos vuelvan a remontar una vez pase la crisis, así que definitivamente estoy en contra de su eliminación, y como se suele decir para la ley de la oferta y la demanda: si tienes pasta lo pagas y si no, te jodes, pues extrapolándolo tenemos: si puedes pagarlo, lo contratas, y si no, es que no estás obteniendo los beneficios necesarios para hacerlo (i.e. te jodes.)
    Mejor no trabajar un tiempo, que trabajar siempre en la exclavitud.

    Por cierto, que os parece a los objetivistas, las ideas de la nueva derecha (Nouvelle Droite)?? como las del periodista y director de Hispanidad.com, Eulogio Lopez: “La única solución para frenar el desempleo es implantar el despido libre y reducir los contratos a un único formato (el indefinido) a cambio de reducir cuotas sociales y aumentar salarios bajos, sobre todo el salario mínimo, que no puede continuar fijado los 641 euros mensuales. Hay que subirlo hasta los 1.000 euros mensuales.

    Mientras no se privaticen servicios básicos (sanidad, educación, etc), creo que se podría estudiar algo así.

    Un Saludo
    Individuo

  • El osito Teddy says:

    Gracias por la recomendación, Mattthespaniard, aunque mi nivel de inglés es bastante mediocre.

  • Miguel says:

    Una postura sobre la inmigración, con la que estoy de acuerdo, aunque el problema de la criminalidad como muy bien dice el economista alemán Han Herman Hoppe viene en parte ocasionado por el relajamiento moral que provocan los principios altruistas ( él no emplea esa palabra, él critica más bien la democracia redistributiva pero el principio implicado es el mismo), y es que el hecho de que el Estado extraiga dinero de unos para dárselos a otros, las llamadas políticas sociales, hacen de efecto llamada para los inmigrantes improductivos y vagos, y además hacen perder la visión de largo plazo propia de las personas honestas y fomenta el cortoplacismo ya que al pensar ilusoriamente que uno puede vivir sin trabajar porque lo están subsidiando se produce una pérdida del respeto a la vida y propiedades ajenas, ya que si el Gobierno dice que se le puede quitar a los que mas tienen, la gente puede percibir y percibe de hecho, que es posible atacar la propiedad ajena basándose en la necesidad, aparte por supuesto de que en España, por citar el caso de mi país, por ejemplo, la mayor parte del dinero se destina a esas políticas de subsidio y no a lo que ha de hacer el Estado que es proteger a las personas del uso de la fuerza por parte de los criminales, unido al hecho de que las leyes penales en España son irrisorias, pero sobretodo la causa principal es el relajamiento de la moral correcta basada en la productividad, y la honestidad.

  • Miguel says:

    Por cierto, releyendo algunos comentarios de por ejemplo Robin Hood o del moderador, me ha entrado la curiosidad de saber cuál sería la postura de objetivismo sobre la inmigración, Supongo que estarán totalmente a favor de la libertad de inmigrar como el resto de liberales y libertarios, pero aún así, me gustaría saber cual es la postura concreta de objetivismo al respecto. Si es posible que me informasen. Gracias.

    • omingod says:

      Objetivismo como filosofía trata de generalizaciones, de principios que nos guían en cuanto a cómo pensar y qué valores perseguir; así, aunque no tenga una «postura» sobre cada posible situación concreta, desde luego defiende la libertad del individuo, y por lo tanto, dentro de un contexto determinado, estará a favor de la total libertad de inmigrar. Aquí tienes (en inglés, sorry) un excelente resumen da la posición racional sobre inmigración:

      http://www.hblist.com/immigr.htm.

      El autor basa sus argumentos a favor de la libre inmigración en los derechos del individuo, y luego plantea y resuelve argumentos relacionados con factores económicos y sociales, así como con el papel del gobierno, el crimen, la sobrepoblación, los subsidios, etc.

  • Miguel says:

    Ademas Bohn Bawerk es el economista que mejor ha expuesto la teoría de la formación de los precios y de como juega la Ley de utilidad marginal. Además es conveniente leer Principios de Economía Política de Carl Menger y es imprescindible para entender como funciona el dinero leer El origen del Dinero de Carl Menger y la Teoría del Dinero y del Crédito de Ludwig Von Mises, que con una lectura atenta, el lector inteligente captará el mensaje y el contenido.

  • Miguel says:

    La acción humana no es complicado de leer, no obstante, es un libro que hay que leer varias veces y sobretodo combinarlo con la lectura de otros libros, sobretodo, en lo que respecta a su teoría del capital para poder comprenderlo es imprescindible leer la Teoría Positiva del Capital de Eugen Von Bohm Bawerk, de hecho es imprescondible leer ese libro para entender la Teoría del Capital que es la base para entender como funciona el ciclo del crédito, aquí hay un artículo interesante sobre el maestro de Mises: http://agosto.libertaddigital.com/el-tiempo-es-oro-1276238084.html

  • El osito Teddy says:

    Es bueno que nombres a Juan Ramón Rallo; ha publicado dos libros maravillosos «El liberalismo no es pecado» y «Los errores de la vieja economía», refutando a Keynes.

    Me interesa leer «La acción humana» de Mises. ¿Es complicado de leer?

  • Miguel says:

    Pero es que además la teoría marxista choca con el sentido común, por ejemplo, Cristiano Ronaldo, conocidísmo ex-futbolista del Real Madrid C.F, como todos sabemos es un «lumpen proletario», explotado por el gran capitalista Florentino Pérez, y que cobra el salario de subsistencia. La teoría marxista es bien refutada por Bohm Bawerk y sepultada por Murray Rothbard en su Historia del Pensamiento Económico, Volumen II.

  • Miguel says:

    Es que las crisis financieras no afectan a todos los empresarios por igual, ni a todos los trabajadores, como muy bien explica Von Mises, no hay oferta de trabajo en general, sino ofertas de tipos de trabajo, y cada una con un valor de mercado específico, y por eejmplo, microsoft no ha sufrido la crisis financiera como para quebrar porque es una empresa solvente y valorada en el mercado, como muy bien dice Juan Ramón Rallo, economista español, Google no es Lehman Brothers.

  • El osito Teddy says:

    Tened en cuenta que este mito es alientado por la retórica Marxista. En realidad no existe, como bien han podido refutar varias veces los Austríacos.

    Por ejemplo, en la época de la burbuja, había gente con poca cualificación cobrando casi 2000 euros al mes cuando ningún emprsario estaba obligado a darles esos emolumentos.

  • Alberto says:

    A mí me parece de una contundencia lógica aplastante.
    En la economía sumergida no existen salarios mínimos. Muchísimos de aquellos de los que defienden el sm no tendrán problema en pagar por debajo de éste al servicio doméstico y a todo aquel que pueda.
    La economía sumergida es, después de todo, el colchón de subsistencia último, la única opción posible que le queda a mucha gente. Creo que ello es preferible a tener que mendigar a papá Estado mientras tenga a bien pagarnos unos eurillos.
    Si no se eliminan estos mínimos se empeoran aún más las condiciones reales de trabajo, pues muchos «contratos» quedan a la fuerza fuera del mercado de trabajo oficial.

  • Miguel says:

    Muy bien, estoy de acuerdo con el señor Robin Hood, recordándole que fue él quien empezó dicha retórica, pero evidentemente no pienso perder el tiempo con discusiones absurdas y estoy de acuerdo con lo que decidan los moderadores.

  • Robin Hood says:

    @Sr. Miguel.

    Me pregunto ¿hasta cuando vamos a estar aburriendo a los lectores de este tópico con perogrulladas como «yo no soy Ayn Rand» y demás retorica febril y vacua para los objetivos del tema que acá se está tratando?

    Les voy a hacer un favor a todos los lectores de este tema, de un modo altruista, porque me encantaría engancharme con usted y responderle, y voy a ignorar sus comentarios. Entenderé si el moderador borra esta intervención así como cualquier intervención mía que considere superflua. Y continuaré participando en la página y en este tema pero con intención a responder sobre únicamente lo relevante. Si usted desea entablar conmigo una discusión de tú-a-tú le recomiendo escribirme a mi mail elciclopetuerto@yahoo.com, con muchísimo gusto le responderé.

  • Miguel says:

    Perdona señor Robin Hood, mis textos no son copias del de Ayn Rand, entre otras cosas porque yo no soy Ayn Rand, una obviedad; segundo, tengo más mundo intelectual aparte del de Ayn Rand, sabes quien es Mises, Hayek, Rothbard, Pascal Salin y otros muchos autores más, pues todos ellos que yo sepa no son objetivistas alguno como Rothbard lo fue pero los demás no, así que no puedes decir que mis textos son de Ayn Rand, segundo vuelves a cometer la falacia del hombre de paja, regla lógica que no descubrió Ayn Rand, sino Aristóteles de Estaguira, ¿Te suena?,, falacia que cometes al atribuirme algo que yo no he dicho, la dialéctica no la inventó Hegel efectivamente ni he afirmado tal cosa, ya se conocía desde Heráclito de Efeso, es absolutamente de mala fe intelectual atribuir dichos o pensamientos a un sujeto cuando éste no los ha formulado o declarado, tercero conozco el libro de Fuyukama efectivamente y bueno por supuesto que estoy en desacuerdo con el famoso fin de la historia, entre otras cosas porque el comunismo no ha muerto, sino que se lo digan a los míseros habitantes de Cuba o Corea del Norte, ni existe un progreso automático en la historia. Tercero, yo en ningún momento he mencionado a Ayn Rand en mis discusiones sobre el salario mínimo, sino que es una crítica contra tus falacias lógicas, tercero, disculpeme si le ha sonado ofensivo mi afirmación sobre la ignorancia, pero no creo que esté pecando de deshonestidad al predicarla de usted, puesto que continuamente nos está brindando muestras de su aplicación en usted en cada intervención suya. Y como diría un ex presidente socialista español, Sin ánimo de acritud, le ruego que profundice en los temas económicos «sine ira et studio».

  • Robin Hood says:

    @Sr. Miguel:

    Vuelvo y le repito. La dialéctica no fue un invento de Hegel; fue un descubrimiento. La historia no ha muerto. Te recomiendo que leas el fin del hombre de Fukuyama. La postura del libre mercado laissez-faire no suplanta las posibilidades democráticas y el estado, cuando representa un pueblo bien organizado bajo reglas claras, debe servir más que a evitar la violencia entre ciudadanos, debe garantizar los derechos, sobre todo el derecho a la vida y a la felicidad.

    Me acusas de textos largos y sin sentidos… no has leídos los tuyos ¿Verdad? Que entre la verborrea y la viceralidad, siempre dejan poco o nada más de lo dicho por Rand, pero con mucho menos clase y calidad.

    Me gusta esa máxima que citas: «El ignorante afirma; el sabio duda, reflexiona, y luego afirma» ¿Representas tú aquí el sabio? Lo dudo sinceramente.

  • Miguel says:

    Claro que si tenemos socialistas que dicen que ellos crean mágicamente prosperidad nada mas que con un carnet del partido, se explica todo, y si no que se lo digan a una lider del Partido Socialista español que decía que el carnet del PSOE crebaa mágicamente empleo, prosperidad, riqueza, bienestar, desde luego, les pasa igual que a Hegel en filosofía, pero que al menos nos digan que lo que están haciendo no es política al igual que Hegel nos deja a las claras que la Filosofía es abstracción que no tiene nada que ver con la realidad, al menos Hegel fue sincero, otra cosa es que sus discípulos se tragasen el cuento.

  • Miguel says:

    La democracia o gobierno ilimitado de la mayoría sin principios objetivos no es una tendencia inevitable de la sociedad, es consecuencia de los principios que han venido siendo aceptados desde hace más de cien años, sin que nadie haya podido lograr una influencia en sentido contrario, atacando los postulados de la democracia que no significa sino poder decidido subjetivamente por el mayor número, lo cual es contrario a la justicia y a los principios morales objetivos, ya que legitima todo lo que se quiera por el solo hecho de poder agruparte en un número muy grande, sobre la Crítica al sistema democráctico ver un libro del Economista Alemán Hans Hermann Hoppe llamado Monarquía, democracia y Orden Natural, en él hace una crítica devastadora al principio democrático. En cuanto al señor Robin Hood decirle que me gustaría saber que entiende por ir más alla de objetivismo, como si todos los que estuviesemos aquí aceptasemos por fe las doctrinas de Ayn Rand, cosa que no es así, en mi caso las he aceptado porque me he convencido racionalmente de su validez y certeza.

    Por lo que respecta a las contradicciones de objetivismo a mí me gustaría que me dijera algunas porque hasta ahora el señor Hood sólo afirma arbitrariamente.

    En cuanto a determinados razonamientos que él atribuye a objetivismo en realidad son falaces y son falaces porque comete la falacia del hombre de paja, es decir, expone falsos principios como si fuesen objetivistas y luego los refuta pero no refutando los originales principios sino otros que él atribuye falsamente al objetivismo, como el de que objetivismo es racionalista abstracto en sentido Carteasiano y que no toma en cuenta el empirismo. Eso es mentira y cualquiera que haya leído las obras de Ayn Rand se percatará de que Rand descarta esa falaz dicotomía entre razón y empiría. En fin Robin Hood nos endilga largos párrafos en donde comete falacias lógicas, usa métodos epistemológicos inválidos como usar declaraciones arbitrarias, paralogismos o falsos razonamientos, como cuando expone la teoría del capitalismo y de la evolución del mismo en relación al euro y al salario mínimo. Si robin Hood supiera un mínimo de Teoría económica conocería cual es la postura de los liberales capitalistas sobre el salario mínimo y por qué éste es inviable.

    Además, los socialistas como él creen que el salario mínimo garantiza la calidad de vida de los trabajadores, y yo le pregunto si acaso sabe que para que haya salario tiene que haber alguien que compre trabajo y que si el precio es demasiado alto poco trabajo se va a comprar. Si alguien vendiese caramelos a 700 euros o a 1000 dólares la unidad, ¿ Cuántos caramelos creen ustedes que venderá el sujeto en cuestión?

    En fin, la falta de sentido común y la falta de conocimiento hace estragos. Pero Robin Hood no se aplica la máxima que dice: El ignorante afirma; el sabio duda, reflexiona, y luego afirma.

  • Robin Hood says:

    @Alpha

    Que pages impuestos no quiere decir que los políticos te están robando. El problema radica cuando unos (cualquiera) intenta estableces normas en base a decisiones no democráticas. Que la democracia representativa es una mierda, estoy de acuerdo, pero ya la tecnología nos permite salir de ese atolladero y dar el paso a la democracia participativa. ¿Qué no te gusta vivir en un país en donde otros decidan como te toca convivir? Entonces múdate a un país en donde todos la piensen como tú. Así como dijeron en Davos «el capitalismo no es el sistema perfecto, pero es el mejor sistema» asimismo la democracia no es un sistema perfecto pero es el mejor sistema.

  • ALPHACOLUMBIA1776 says:

    @Robin Hood

    «Cada quien es libre de vivir su vida como apetezca. Si alguien desea vivir como John Galt y compañia bella es libre de auto-exiliarse y separase de la cultura y la sociedad o de irse a vivir al pais de las maravillas»

    Por qué no te vas tú ? por qué tienes tú más derecho a vivir en este terreno de la tierra mas que nosotros ?

    El hecho de que nos podamos ir no es una fuente de derechos para ti ni para los politicos a robarnos, o a imponernos cosas, de la misma forma que el hecho de que una familia sea libre de mudarse no me da derecho a poner una bomba en su casa exclamando «sois libres de iros!»

  • Robin Hood says:

    Disculpe Sr. Omingod,

    Creo que cometió un error o es que no lo logro entender.
    «Si el valor de un producto o servicio, en vez de ser determinado por la ley de la oferta y la demanda, pudiera ser establecido por decreto, entonces no habría ningún desempleado y hasta el más tonto estaría ganando diez mil euros al mes.»

    ¿No quiso usted decir por casualidad?:

    «Si el valor de un producto o servicio, en vez de ser determinado por decreto, pudiera ser establecido por la ley de la oferta y la demanda, entonces no habría ningún desempleado y hasta el más tonto estaría ganando diez mil euros al mes.»

  • Robin Hood says:

    La ONG Cáritas, advierte que la pobreza en España es “más extensa, más intensa y más crónica que nunca”. Aumentan las diferencias sociales.

    Y con un salario mínimo reducido la fuga de cerebros será mayor y España será menos atractiva para los cerebros que emigras desde otros países más pobres.

    • omingod says:

      Hablando en plata: El salario mínimo *real* hoy es CERO, i.e.: el valor del salario de quienes no ganan nada. Los 5 millones de parados son individuos que podrían ganar entre CERO y el salario mínimo «legal», individuos a quienes se les prohibe poder ganarse la vida.

      Si el valor de un producto o servicio, en vez de ser determinado por la ley de la oferta y la demanda, pudiera ser establecido por decreto — por capricho y por la fuerza — entonces no habría ningún desempleado y hasta el más tonto estaría ganando diez mil euros al mes. Sólo hay un pequeño problema: no es así como funciona la realidad.

  • Robin Hood says:

    AstroCuantico: En #26 acabas de dar en la clave de porque la democracia es el único sistema posible.(ojo: la democracia no tiene nada que ver ni es contraria a los sistemas económicos. Es teóricamente viable un comunismo en una sociedad democrática)

    Osito Teddy: En #26: totalmente cierto. Los socialistas hemos caído en el error de intentar defender la libertad del individuo desde la libertad de las masas ¡craso error! como una forma más simple y practica de lograr la defensas de tales libertades ¡cómo si el deseo de todas las personas fuera el mismo! (hay quienes quieren morir y nadie puede obligarlos a seguir viviendo). Pero eso no le resta valides a otras pretensiones socialistas.

    AlphaColumbia: En #30. Muy buen punto gracias por compartirlo conmigo. Tendría que revisar los datos de los países que se están desarrollando rápido y no tienen salario mínimo. De verdad es una información que no manejo ni siquiera sabía que eso ocurría en algunos países. Podría hacer algunas especulaciones pero me las reservo hasta que investigue eso que me dices.

  • AlphaColumbia (youtube/theamericanfreebird) says:

    @Sr. Hood: buenas, he leido su comentario y queria comentarte algo. Este verano pasado, busque trabajo para aayudar a mi familia ya que este año estoy estudiando en una universidad concertada, y bueno, aparte tambien, por que queria trabajar para ahorrar y comprarme un tabla de Surf.
    El caso es que cuando fui a X empresa, no me pudieron hacer el contrato por que estaba debajo del salario minimo y el gobierno no les dejaba por no se que razon. Resultado, ni pude trabajar, ni pudieron contratarme. El estado me dijo (me impuso) lo que era bueno para mi. No pude comprarme la tabla de Surf ni ayudar a mi familia… A quien le debo de dar las gracias, a ti o al ministerio de empleo..? es curioso que en los paises donde no hay salario minimo es donde menos paro tienen, y los que se estan desarrollando mas rapido y creando riqueza. En un tiempo, en esos paises el «pobre» sera alguien que cobre 2000 y aqui en españa… el salario minimo estara en 700 mas o menos

  • El osito Teddy says:

    #27 en la llaga :

    «El salario de los políticos debe bajar.
    Eso es todo.
    Por cierto, si el objetivismo funciona tan bien, por qué la gente prefiere vivir en Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, etc…»

    ¿Mande? No existe ningún país del mundo que esté adoptando las medidas no sólo económicas sino de cualquier tipo por las que aboga Objetivismo. Absolutamente ninguno. Quizá ese es uno de los grandes éxitos de la izquierda, pregonar que estamos en una economía libre y desregulada; que hay mucha libertad, quizá demasiada (los socialistas hablan de ella como un privilegio y no un derecho) y que ha fracasado otra vez. A mí es que me entra un ataque de risa cuando dicen eso de España, por ejemplo, que prácticamente es uno de los países del mundo que más difícil es abrir un negocio. O que habiendo ese monopolio público llamados bancos centrales expandiendo crédito a mansalva vengan a sermonearnos sobre «el fracaso del Capitalismo».

    Lean «La economía en una lección» de Henry Hazzlitt.

  • Lightningbolt says:

    Dinamarca tiene deudas masivas y problemas fiscales, Suecia es famosa por su práctica en el pasado de lobotomías y eutanasias forzadas a pacientes con problemas mentales; Noruega tiene un sistema de Salud que está colapsado, con interminables listas de espera e ineficiencias.

    Tengo amigos Noruegos que hace tiempo que escaparon a los Estados Unidos de America, y pese a todo, no lamentan su decisión, al igual que otros 4 millones y medio de Noruegos que tienen su residencia allí.

    El mito del socialismo escandinavo es sólo eso, un mito alimentado por la ignorancia en Economía, superstición y leyendas.

  • en la llaga says:

    El salario de los políticos debe bajar.
    Eso es todo.
    Por cierto, si el objetivismo funciona tan bien, por qué la gente prefiere vivir en Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, etc…

  • AstroCuantico says:

    Estimados(as)
    La imposición del salario mínimo obedece a un paradigma, y un paradigma incertado en el tiempo es muy difícil de erradicar mientras no se evidencie en el tiempo el beneficio directo. En ocasiones los paradigmas sobre todo sociales y económicos se tienen que cambiar en forma drástica y no siempre por medio de la razón, pero objetivamente es solo a por medio de la razón que puedes llegar a establecer un cambio frente a la realidad, al ser paradógica la situación tienes que buscar un foco experimental y para eso alguien tiene que proponerse voluntariamente, cosa que por otro lado lleva implícita la idea de sacrificio, lo cual tampoco es aceptable desde el objetivismo. Resta el único mecanismo posible, el diálogo y la persuasión.

  • Guillermo Sicardi says:

    ¿Por qué los empleados tienen derecho a un salario mínimo y los emprendedores no tienen derecho a una ganancia mínima? ¿Por qué los empleados tienen derecho a trabajar sólo 7,30 hs por día, y los emprendedores deben hacerlo 14 o 15? ¿Por qué los empleados tienen derecho a 20 días de licencia paga y los emprendedores se pasan años sin tomarse un descanso? La respuesta es que cuando al emprendedor le salen las cosas bien y gana buen dinero, debería tener derecho a quedárselo para sí. Sin embargo su esfuerzo, su inversión y su tesón, no sólo no son protegidos en las etapas de «siembra» sino que además son castigados en las épocas de «cosecha». Esto es el intervencionismo estatal, la peor de todas las plagas conocidas y por conocer

  • La economía regula por cantidad o por precio. Si tengo 1000 Euros para destinar a salarios y encuentro dos personas dispuestas a trabajar por 500 cada una, no puedo hacerlo en España. Entonces, contrato a una sola por 700 y me dedico yo a hacer las tareas del obrero que no pude contratar. Lo absurdo de esto, es que la economía recibe 300 menos de salarios (y por lo tanto de dinero a volcarse al consumo) y además, en vez de tener 0 parados, tengo 1. La falta de flexibilidad laboral impide llegar a acuerdos ganar-ganar. Las leyes laborales que buscan «proteger» al trabajador, lo terminan perjudicando. Dénse una vuelta por América Latina y aprendan de nuestras estupideces. Y no sean ustedes, españoles, tan estúpidos de imitar a los Chávez de Venezuela, los Kirchner de Argentina o los Pepe Mujica de Uruguay. ¿O quieren seguir el camino de Grecia?

  • Johan says:

    Solo pensando objetivamente podemos darnos cuenta de que esto es 100% verdad, no hay contradicciòn alguna por que todo se basa principalmente en los derechos indivuduales de las personas, tanto como del empresario y del trabajador.
    Como siempre muy agradecido de los articulos pùblicados en su web.

  • Lightningbolt says:

    @Robin Hood:

    Es evidente que en este post está fuera de lugar ponernos a discutir sobre la validez de la teoría de Supercuerdas; Michio Kaku realmente dice cosas interesantes (The Physics of the Future) pero la cuestión aquí es la siguiente: Yo creo en la capacidad del Hombre para conocer y dominar la Naturaleza; ya veo que tú no eres de la misma opinión, pero eso no es importante, lo importante son los resultados y creo que el ascenso del Hombre de la Caverna al Rascacielos y más allá es la dirección adecuada; Otros proponen el camino inverso, y sus resultados siempre serán los mismos: Caos y Destrucción.

    África no estuvo siempre en la situación que describes; algunas regiones llegaron a prosperar enormemente en los años ’60 llegando incluso a contar con reactores nucleares de prueba para experimentación. Sin embargo la influencia de las ideas de individuos como Mao y otros elementos
    nocivos de izquierdas causaron su colapso, como en la Unión Soviética.

    Las variables que impiden que ese tipo de historias exitosas se den en ciertas regiones de África son numerosas: Estructura política, imperio de la ley, distorsiones del mercado, etc. siendo las principales trabas la inestabilidad de las infraestructuras de transporte debido al clima y la falta de libertades civiles derivada de las filosofías izquierdistas que reciben de Occidente y que se traducen en políticas proteccionistas y otros mecanismos redistributivos ineficientes que fomentan la corrupción.

    Esto no es todo; ahora también los ecologistas tienen su parte de culpa al tratar de obligarles a reducir sus emisiones de carbono y este es un duro golpe para una industria que está en sus primeros pasos y aún no cuenta con el nivel de sofisticación adecuado «to go green»

    En resumen: si en lugar de regalar dinero a sus políticos corruptos, les enseñáramos Capitalismo y el sistema original Americano, África prosperaría enormemente. Desgraciadamente no es ésta la influencia que reciben.

    La acumulación de capital en China se produjo gracias a la entrada de empresas capitalistas en el país, pues aunque vivan bajo el socialismo, el Estado socialista nunca produjo y nunca producirá nada de valor, se limita a ser el parásito de las empresas productivas, y subvenciona a empresas estatales ineficientes como China Telecom, que se hubiesen arruinado en un Libre Mercado.

    Las empresas estatales son un fracaso y el mayor de estos fracasos es la NASA y su Transbordador Espacial, que prometía transportar 1 libra de peso al espacio por $50 y al final la broma acabó costando $50,000 la libra, además de la vida de varias tripulaciones, que son irremplazables.

    1000x más caro! Ya ves tú la eficiencia y productividad de las empresas estatales.

    Y por cierto, el Socialismo siempre fue y siempre será de esclavos, a veces me da la sensación de que aquellos que lo defienden deben tener tendencias sadomasoquistas y les gusta que les dominen, porque yo no lo veo normal.

  • Roobin Hood says:

    Cada quien es libre de vivir su vida como apetezca. Si alguien desea vivir como John Galt y compañia bella es libre de auto-exiliarse y separase de la cultura y la sociedad o de irse a vivir al pais de las maravillas (que por cierto está en quiebra).

    Pero en nombre de la libertad no se puede condenar a un número de individuos a la muerte y a la esclavitud. Sobre todo si a quienes se condena son el 99% de la población (espero ser claro con la alegoría).

    Si ustedes abogan por la libertad debería entonces hablar de la inexistente libertad que tiene el individuo de vivir en el pais que le de la gana, y no solo en aquel en donde la casualidad lo obligó a nacer. Pero, de todo lo que he leido del objetivismo no he visto nunca una condena a las leyes migratorias que impone un colectivo (el estado) en contra de un individuo.

    (Pequeñas contradicciones, fruto de la hipocresía, con las que se tropieza uno caminando por la barranca del objetivismo)

    • omingod says:

      Roobin Hood, es obvio que no conoces Objetivismo lo suficiente, y es verdad que no entiendes su posición sobre las leyes de emigración — pero tampoco sobre libertad o socialismo –. Además, insinuar, como haces arriba, que las ideas Objetivistas «condenan a la muerte o a la esclavitud al 99% de la población» es algo esencialmente deshonesto.

      Para los que sí conocemos Objetivismo, tus comentarios son inadecuados e insultantes, además de largos y desorganizados, y no contribuyen nada a nuestro foro, en el que me adelanto a decir que sí aceptamos desacuerdos o críticas constructivas. Así que te voy a pedir que reduzcas tus comentarios o simplemente dejes de comentar. Ya sabemos que son ideas con las que no estás de acuerdo (tal vez porque no las conozcas lo suficiente), por lo tanto no te debe valer la pena tampoco a ti el seguir haciendo comentarios negativos a diestro y siniestro. Espero que tengas cosas más importantes que hacer, y gracias por tu participación hasta ahora.

  • Terry says:

    Están claras las dos posiciones básicas de este debate: una defiende la libertad del individuo de tomar sus propias decisiones y decidir cómo quiere vivir su vida; la otra aboga por el derecho de algunos a usar la fuerza contra personas indefensas para imponer sus ideas.

  • Roobin Hood says:

    Estimado Lightningbolt:

    Alguno de los dos esta errado, pero ambos nos beneficiaremos de esta practica.

    Las matemáticas actuales son insuficientes. Así lo afirma uno de los mejores teóricos de la teoría de campo unificado llamada hoy teoría de supercuerdas. Te quedo debiendo el nombre. Es cierto que las matemáticas actuales son más fieles que nuestros ojos a la hora de comprender el universo, pero el universo va más allá de lo que tú y yo podemos imaginar y sería estúpido pensar que ya existen matemáticas para lo inimaginable. Te recomiendo cualquier libro de Stephen Hawking. De todos modos es fútil hablar de gravitones y del último teorema de Fermat, cuando el tópico central es la economía. El dinero no desaparece en agujeros negros. Aunque, el sistema capitalista norteamericano cree esa ilusión.

    En cuanto a mi teoría del hombre como “producto de las relaciones del pasado”, si es tan válida como un cero, explícame ¿por qué en África no surgen esos nuevos ricos que de vivir en una choza pasan a vivir a rascacielos? (los asesinos y ladrones no cuentan). Cuidado con lo que me respondas podrías caer en varias contradicciones.

    Evidentemente el sistema Chino está pasando a un sistema dual porque ya tiene el nivel financiero suficiente para competir con el capitalismo y ganar en ese juego. Pero, esa acumulación del capital se dio bajo el socialismo. Desgraciadamente un socialismo de esclavos.

    Veo que tienes una ágil tendencia a caer en lugares comunes. El estado corrupto es un paradigma que puede ser superado. Porque el estado administre ciertas empresas no quiere dar por sentado que estas serán empresas obsoletas. El concepto de estado está por cambiar porque está cambiando el concepto de democracia con las nuevas tecnologías (ver democracia 4.0). Cuando el estado acéfalo sea una realidad y la democracia sea en tiempo real, nos olvidaremos de políticos que se venden a corporaciones y podremos avanzar, libres del capital y libres del pasado.

    (Cuando existe un estado negrero como el Chino ¿Qué obstaculo moral puede haber para que exista un estado protecionista como el francés? No se puede aceptar un libre mercado basado en la ingenuidad de los consumidores.)

  • Lightningbolt says:

    @Robin Hood:

    «Está demostrado que el nivel actual de la matemática es insuficiente para poder comprender al universo»

    Lo siento pero no estoy de acuerdo. Las Matemáticas actuales y la Ciencia en general son la única Luz que poseemos para desvelar los misterios del Universo.

    Esta Luz nos ha llevado a crear ADN sintético, a aterrizar en la Luna y a explorar los confines de la Galaxia. Otra cosa es que la dependencia que posee la Ciencia con respecto al Estado esté ralentizando el progreso, que es lo que sucede realmente. La Ciencia explica y predice de forma exacta los resultados de las interacciones en la Naturaleza. Si nos hemos quedado «atascados» en la Mecánica Cuántica es debido a que nadie ha sabido analizar los fenómenos de esta escala de forma objetiva; Prácticamente nadie entiende de forma correcta la Interpretación de Copenhagen
    y esto se manifiesta en la cantidad de «chorradas cuánticas» que vemos en Internet.

    En cuanto al Hombre como «producto de las relaciones del pasado» te diré el valor que tiene esta teoría: Cero.

    He conocido a individuos que vivían en chabolas o caravanas porque no podían permitirse alquilar un piso y hoy en día son multimillonarios, y también a individuos supuestamente aristocráticos que «lo tenían todo» gracias a riquezas heredadas y hoy día están en la miseria; obviamente tu punto de vista es colectivista y ves a los individuos como grupos que tienen una «deuda social» entre ellos. Absurdo. Es como decir que un habitante de Alemania hoy en día «tiene una deuda» con un habitante de Israel por causa del Holocausto, en el cual él no tuvo nada que ver. Lo mismo puede decirse de la esclavitud en tiempos pasados.

    Estas posturas sólo sirven para abrir viejas heridas y son un obstáculo a las sanas relaciones entre individuos.

    Tu posición es exactamente igual a la de los déspotas religiosos: Ellos pensaban que si uno no era creyente, había que forzarlo a ello, *por su bien*, o de lo contrario «sufrirá eternamente en el infierno». De la misma forma se fuerza a los empresarios a pagar salarios fuera del precio de Mercado, por el bien del trabajador, distorsionando el Mercado y creando Caos económico. En ambos casos las intenciones son buenas; los resultados, en cambio, son desastrosos.

    Eliminar el salario mínimo favorece a los individuos con niveles más bajos de habilidad, que tendrán trabajo gracias a las empresas que podrán crearse en esta situación y que antes no podían permitirse ni existir,dados los costes laborales previos. A medida que se crean empresas de este tipo, entre ellas florecerán aquellas que tengan las mejores condiciones de trabajo. Si no quieren quedarse sin empleados, el resto de empresas tendrá que subirse al carro, o perecer. Así es como los salarios suben, gracias a la competencia en un Mercado Libre.

    El tema de China, que veo que tanto te preocupa, no es una cuestión en empresarios «explotadores» sino de su Gobierno; a día de hoy (2011) las empresas chinas, salvo raras excepciones que son prontamente detectadas, no son los campos de concentración que los medios «progres» difunden en Occidente. Las factorías son modernas y están bien equipadas.

    Los empresarios chinos también estudian «management» al mejor estilo Americano o Japonés, y están elevando los estándares de calidad y los salarios progresivamente, aumentando el nivel de vida de sus ciudades -y todo gracias al Capitalismo-

    Tanto es así que muchas empresas se están marchando de China (Zara, Intel, etc..) y están reubicando las plantas de producción en sus respectivos países de origen. Este fenómeno es bien conocido como «backshoring».

    Y para terminar, he encontrado esta noticia que muestra a quienes perjudican más las leyes de salario mínimo en Sudáfrica, espero que te haga reflexionar, el Hombre vive de resultados, no de buenas intenciones:

    http://www.nytimes.com/2010/09/27/world/africa/27safrica.html?pagewanted=all

  • Roobin Hood says:

    Audi:

    1) Como bien tú señalas, en mi alegoría existe un cero semántico. De modo semasiológico pretendo decir algo con el signo metafórico «luna», pero precisamente dicho signo se refiere a algo tal amplio (como la realidad) que resulta practicamente vacio por ser tan extenso como indeterminado. Pero, yo no tengo la obligación en mostrarte eso que queda más allá del objetivismo. Ya deberías estar contento con saber que existe un más allá. En este caso no es necesaría la lógica sino el empirismo, recuerda que por medio de la segunda se logra el conocimiento de la primera.

    2) Los alcanzes del objetivismo intentan ser muy amplios, pero son finitos. Tal cual como en las matematicas; los números naturales sirvieron perfectamente para contar enteros, pero luego fueron insuficientes para contar fracciones. Incluso está demostrado que el nivel actual de la matemática es insuficiente para poder comprender al universo (disculpame la alegoría).

    El objetivismo tiene limites porque no toma en cuenta factores de deuda social, producto de movimientos socio-historicos. Toma como punto de referencia al hombre actual y sus circunstacias, pero no reconoce al hombre actual (con sus riquezas y pobrezas) como producto de las relaciones sociales del pasado. Todo lo que tenemos, para bien o para mal, directa o indirectamente, es heredado del pasado.

    3) ¿Nadie habrá imaginado que el salario actual en España y en cualquier parte del mundo es producto de un fenómeno que los objetivistas tanto defienden? Es decir, el libre mercado. Hasta hace poco el criterio de salario mínimo les pareció funcionar a todos, incluso a los objetivistas. Pero, frente a los nuevos paradigmas ya no les funciona. No sé, pero yo intuyo aquí una sutil hipocresía. Y esa hipocresía, me parece, es producto de las contradicciones que se baten en el fondo de la filosofía objetivista (o a caso piensas que el obetivismo está libre de contradicciones). Las razón historica es lo que fue el libre mercado interno de España (anterior al euro). Los nuevos paradigmas son el Euro, las diferentes velocidades en las economías dentro de la eurozona, la globalización, y el efecto «Made in China». ¿De que sirve que yo te diga de cuanto debe ser el salario? ¿Acaso esperas a que también te diga cuanto debe valer el tomate?

    Lo triste de la lógica aquí expuesta es que pretenden que alguien coseche el campo de tomate por un salario X, que probablemente no le alcanzará para comprar más que un kilo de tomate. Y todo enmascarado en lo sacro del contrato. Está claro que cualquier muerto de hambre trabajará por todo un día para obtener un kilo de tomate, sobre todo cuando su vida depende de eso. (Esto da mucha tela para cortar y en cualquier caso el objetivismo cae por contradicciones)

    4 y 5) La hipocresía de los empresarios objetivistas está en que pretenden ser libres comerciando con el producto de la esclavitud. ¿llamas ser más eficiente trabajar igual en compensación por menos? Quizá tengas razón. Entonces, ser eficiente también sería trabajar un poco peor en compensación por mucho menos. Si lo lógico para ti es concederles un empleo a un zapatero chino porque vende un zapato de peor calaña a un precio mucho menor, existen razones validas para que para que los zapateros españoles se queden sin empleo. El problema es que se está tomando el trabajo de alguien esclavo y se está despreciando el trabajo de alguien libre a la vez que se le coacciona a aceptar las condiciones del esclavo.

    Lo realmente moral aquí sería no mercadear con el producto de esclavos. Que los productos hechos en China no entren en España. Así de simple.

  • Terry says:

    Una pregunta para todos los que están a favor de la ley del salario mínimo:
    ¿Prefieren tener 5 millones de parados y un salario mínimo de 750 Euros, o ningún parado y no salario mínimo? Que traducido a tomates es: ¿Prefieren que no se venda ningún tomate a 5 Euros por kilo, o que se vendan TODOS los tomates al precio que sea? (Recordemos que todas las transacciones serían voluntarias, y que en ambos casos se benefician AMBAS partes).

  • Terry says:

    Lonegan, sí hay más que decir. Si alguien me impide — por la fuerza — aceptar un empleo por 700 euros, que necesito para sobrevivir (ahora estoy ganando CERO euros), ese alguien está violando mi derecho a ganarme la vida, a sobrevivir. Dá igual que ese alguien sea uno o un millón, que lo haga directamente a punta de pistola o indirectamente a través del «Derecho laboral»: en mi libro ese alguien es un CRIMINAL y tendré que defenderme luchando contra él, por mi vida.

  • Terry says:

    Miguel, qué pena que no hayas leído el artículo completo, te has perdido el punto esencial: que un salario es el precio que se paga por un servicio, y en ese sentido no es diferente del precio que se paga por un masaje, un corte de cabello, un tomate o un transatlántico. El precio «justo» es el establecido voluntariamente por las partes, el precio de la oferta y la demanda, no un precio fijado arbitrariamente e impuesto por la fuerza.
    Es obvio que leyes como el salario mínimo son las que crean el paro. Punto.

  • Pedropérez says:

    No es que ganar 750€ es más deseable que 1000€, es que es inaceptable ganar por debajo de una cantidad mínima. Si un subsidiado de los 426€/mes le ofrecen 600€/mes, incluyendo pagas extras, por un trabajo, es inaceptable, por muy bien que le vengan los 174€ más al mes.

    • omingod says:

      En un sistema de libre empresa, si alguien no quiere trabajar por menos de una cantidad determinada, nadie le fuerza a hacerlo. El salario mínimo estaría determinado por la voluntad de todos y cada uno de los participantes. Si nadie quiere trabajar por menos de 1.000 euros, ese sería el salario mínimo. Si tu vecino no quiere trabajar por menos de 1.000, pero tú estás dispuesto a hacerlo por 600, él no es quién para impedírtelo (y viceversa).

      Recordemos que cada individuo tiene cualidades y conocimientos específicos, diferentes a los de otros y no intercambiables, y que cada empleador tiene que valorar lo que recibe a cambio de contratar a cada posible empleado. La total libertad de contratación entre individuos (o empresas) es lo único que protege los derechos de todos los participantes. El uso de la fuerza — por la razón que sea, y sea cual sea el fin «humanitario» que aleguen — es lo que viola esos derechos.

  • Roberto says:

    Otra razón por la que el salario mínimo es muy popular es el error de creer que un empleado es sustituible por otro.
    En realidad, existen buenos empleados y malos empleados. Y a los buenos empleados, todo patrono los desea. Cuando uno de patrono tiene la suerte de encontrar un empleado productivo, uno se encuentra en la posición de tener que competir por ese empleado ya que la competencia me lo querrá quitar. Es ahí que los salarios suben. Y la razón de este aumento es la correcta: la productividad.
    El Salario mínimo nos obliga a los patronos pagarle lo mismo al mediocre como al excelente empleado básico. Y esto le roba al buen empleado y recompensa al mediocre.
    En cuanto a la competencia internacional de empleos, el salario es solo uno de los factores que determinan la ubicación de una fabrica. Se debe tambien considerar la logistica, el regimen legal, idioma, y sobre todo la productividad.

  • Audi Disce says:

    René tienes razón.

    Robin Hood:

    1. ¿Podrías aclarar exactamente cuál es el concepto que representa al dedo y cual la luna en tu alegoría? Las alegorías son muy socorridas para dar la apariencia de que se explica algo sin hacerlo realmente, por favor se más específico y utiliza argumentos lógicos.

    2. ¿Podrías aclarar por qué, según tu opinión, los conceptos objetivistas son limitados?

    3. ¿Qué criterios empleas para dilucidar cuál es el salario necesario para el normal desempeño dentro de la sociedad, y cuáles son las razones históricas?

    4. Efectivamente en otros lugares del mundo hay trabajadores que desempeñan el mismo trabajo que los españoles por menos dinero, y lógicamente reciben el precio a su mayor eficiencia obteniendo los puestos productivos. Lo ilógico es pretender premiar al menos eficiente y dejar en el paro al más válido por un concepto de identificación patriótica. Discriminar a un trabajador extranjero más eficiente en favor de un español cuyo único mérito es ser español, es racismo puro y duro.

    5. El tenor de la vida de los españoles no se reduce atrayendo trabajo y riqueza sino todo lo contrario.

  • lonegan says:

    En Derecho laboral, se conoce como principio de irrenunciabilidad de derechos a aquel que limita la autonomía de la voluntad para ciertos casos específicos relacionados con los contratos individuales de trabajo.

    Bajo este principio, el trabajador está imposibilitado de privarse, voluntariamente, de las garantías que le otorga la menestra laboral, aunque sea por beneficio del consumidor. Lo que sea renunciado está viciado de nulidad absoluta. La autonomía de la voluntad no tiene ámbito de acción para los derechos irrenunciables. Esto evidencia que el principio de la autonomía de la voluntad de Derecho privado se ve severamente limitado en el Derecho laboral.

    Así, un trabajador no puede renunciar a su salario, o aceptar uno que sea menor al mínimo establecido.

    no hay mas que decir

    • omingod says:

      Un salario menor «al mínimo establecido» —- Establecido ¿por quién? ¿Por un dictador? ¿Por la fuerza? Eso es precisamente de lo que estamos hablando, de subyugar al individuo al «bien común», de quitarle la libertad. El que sea «legal», es decir, el que esté escrito en el Derecho laboral – o en la constitución – no quiere decir que sea moral. Si alguien no entiende esto, que piense: «nazi».

  • ateo says:

    El estado se encarga de evitar y compensar las desigualdades y las injusticias. Con ese mismo argumento, y aprovechando la crisis volvemos a la esclavitud feudal en cuatro días. El contratador, según usted, podría también pactar el que no se aporte a la seguridad social, o trabajar por el alojamiento y comida, con un contrato con las condiciones que les de la gana (i.e.; de por vida, sin jubilación, y si quiere romper el contrato que pague indemnización, o sea, pague por su libertad)
    Para evitar esto es por lo que hay mínimos, en este caso lo mínimo que se estima con el que puede sobrevivir una persona, más o menos dignamente.

  • Miguel Maldonado says:

    He intentado leer el artículo, pero hacia la mitad de la lectura me he dado cuenta que no hace falta perder el tiempo leyendo tonterias. Mas o menos me he plantado en el ejemplo absurdo de los tomates. ¿Cuantos tenderos no habrán tenido que cerrar sus establecimientos precisamente por no poder competir con los bajos precios de la competencia?. Con cinco millones de parados no creo que la anarquía sea la mejor solución para combatir el paro, acaso solo sirva para que el empleo sea cada vez mas precario.

  • viktordirkov says:

    El salario mínimo es uno de los indicadores nacionales de la productividad de las empresas de un país.

    Bajar el salario mínimo o eliminarlo sería un indicador de la calidad de los empresarios de este país.

    Si esta es la solución, tal vez lo que hay que cambiar es a los empresarios.

  • Terry says:

    No seamos ridículos, Sr. Hood, ¿cómo puede alguien justificar usar la fuerza contra un empleador y un empleado quienes voluntariamente quieren hacer negocios contratándose por 700 euros? No hay justificación moral para eso.
    Esto me recuerda lo que dice Ayn Rand sobre místicos y socialistas, algo así como: «No es amor por la humanidad lo que los motiva, sino ODIO por el hombre».

  • Roobin Hood says:

    Con todo respeto, ustedes andan como el bobo que buscando la luna se queda mirando el dedo que la señala. Intentando justificar lo injustificable de la filosofía objetivista se quedan en el ambito de lo limitado por los conceptos de ésta.

    Lastima que para explicarlo necesite mucho espacio y tiempo… Pero las razones de que en España exista un salario mínimo va más allá de lo aquí expuesto. No se puede llevar a nadie, por razones historicas y prácticas, a tener un salario por debajo de lo necesario para su «normal» desempeño dentro de la sociedad. No todos son estudiantes, ni viven con sus madres, ni desean conformarse con un poco menos.

    El meollo del asunto está en que en algún lugar del mundo, existen trabajadores que venden sus horas de trabajo por menos precio que lo que cuestan en España, por lo tanto las empresas Españolas se van hacia esos paises y en España queda el desempleo.

    Lo que ustedes estan proponiendo es que la politica Española debe incentivar el regreso de esas empresas reduciendo el costo de la mano de obra española, eero esto dicho con muchisimas más palabras. Eso significaría reducir el tenor de vida de los españoles.

  • René says:

    Coincido plenamente con tigo, en definitiva lo que ocurre es un ansia de planificar y los resultados se han visto muchas veces y en muchos sitios, cuando mas leyes tiene un pais menos libres son sus ciudadanos.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»