Cómo las ideas penetran en la sociedad

Archivado en: , , , 5 Comentarios

 

Al contrario de lo que dicen los expertos, los discursos del Estado de la Unión son muy significativos. No porque sus propuestas sean concretas ni prácticas, sino porque sirven de barómetros para entender cómo están las cosas ideológicamente.

Los presidentes no dicen lo que creen (normalmente no tienen convicciones de ningún tipo) sino lo que creen que deberían creer. Obama es un campeón en ese sentido: es un Peter Keating [personaje de El Manantial], un izquierdista, pero sólo en la forma en que Keating lo era: fue educado así. Su “State of the Union Address” fue una retirada masiva de su posición anterior; fue un intento de virar hacia el centro, de subirse al carro republicano. Casi llegó a sonar como un republicano, hablando de la necesidad de restringir el gasto, de permitir que las empresas puedan innovar, y de garantizar que “el sueño americano” siga vivo. “La innovación es nuestra forma de ganarnos la vida” dijo, “nuestro sistema de libre empresa impulsa la innovación”.

Empezó diciendo que los Estados Unidos “es la primera nación fundada en una idea, la idea de que cada uno de nosotros merece la oportunidad de formar su propio destino”. Eso no es exactamente el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, pero por lo menos va en la dirección correcta. Y es muy diferente de cuando su esposa dijo que, por primera vez, se sentía orgullosa de América.

Para no aburrir a todo el mundo con la misma retórica pro-americana (con sabor republicano) que pronunció sin ninguna sinceridad, vamos a lo esencial.

“Antes de quitarles dinero a nuestras escuelas o becas a nuestros alumnos, debemos pedirles a los millonarios que renuncien a sus ventajas fiscales. No se trata de castigar su éxito; se trata de promover el éxito de Estados Unidos”.”No se trata de castigar su éxito”.

¿Y quién fue la persona que creó esa frase? Ayn Rand. Ella escribió, en 1961:

“Aquí, el significado y el objetivo de las leyes antimonopolio queda descarada y explícitamente expuesto, el único significado y objetivo que esas leyes podrían tener, fuese o no la intención de sus autores: penalizar el éxito por ser el éxito, y sacrificar el genio productivo a las demandas de la mediocridad envidiosa” [énfasis añadido].

Eso es de su discurso en el Ford Forum Hall, “La Minoría perseguida en América: Las grandes empresas”. Y lo repitió en su presentación en 1964 en el Ford Hall, y en su artículo en 1974 llamado: “Aprovechándose del hambre”.

He observado cómo en el pasado esa frase ha ido ganando adeptos. Ahora el Presidente, en su mayor discurso del año, se siente obligado a negar que él está “castigando el éxito”. Es verdad. Obama quitó a Krugman, justamente cuando Krugman iba a presentar la posición Objetivista para explicar la dirección en que está yendo la derecha, y Obama se sintió obligado a declarar abiertamente lo que había eludido hasta ahora: el verdadero significado del socialismo.

¿Oiremos algo como esto en un futuro próximo?: “No se trata de que el gobierno inicie fuerza física contra víctimas legalmente desarmadas”. “No se trata de sacrificar la capacidad a la necesidad”. “No se trata de pretender que la consciencia tenga primacía sobre la existencia”. . .

Es así como las ideas van penetrando en una sociedad. Primero son ignoradas; después son tratadas como tonterías que ni vale la pena considerar; a continuación son negadas; luego se las intenta neutralizar de alguna forma, como por ejemplo: “Yo no diría, como dicen los Objetivistas, que el gobierno nunca debe hacer nada más que proteger los derechos, pero…”; y finalmente la gente – sobre todo los jóvenes – empieza a entender ese principio como lo que realmente es: un principio.

Además, considerad la respuesta republicana de Paul Ryan (que más parece el líder del gobierno estudiantil en la universidad que de la Comisión de Presupuestos en el Congreso). Hizo equilibrios entre egoísmo y altruismo, hablando de los principios que deberían guiarnos, pero incluyendo, en la misma frase: “la búsqueda de la felicidad depende de la libertad individual” y “tenemos que proporcionarles una red de seguridad a quienes no pueden mantenerse por sí mismos”. Y usó todo el tiempo la frase “gobierno limitado”. Ese no es un término exclusivamente Objetivista pero es uno que Ayn Rand usaba, y es un término importante.

El siguiente paso, si las personas consiguen permanecer con la mente clara un tiempo suficiente, será preguntar: ¿Cuáles son los límites? ¿Hay algún principio, alguna “prueba de fuego” de cuándo el gobierno ha excedido sus límites? La esencia tanto del liberalismo como del conservadurismo es negar fervientemente que una división así, en blanco y negro, pueda existir. Los liberales dicen que tenemos que ser flexibles y que quien debe decidir es el consenso social; los conservadores dicen que no podemos alcanzar la perfección en este mundo, ni sacrificar las complicadas y sórdidas complejidades de la vida real a algún tipo de “noble visión” como hacen los comunistas. Ambos campos, en otras palabras, son pragmáticos hasta la médula.

Pero Objetivismo traza una brillante línea divisoria, una prueba de fuego clarísima: Lo hace diferenciando entre fuerza iniciada y fuerza como represalia. Es una idea simple, pero una vez que empiece a rodar como una bola de nieve, y se la asocie a los derechos individuales, el mundo comenzará a cambiar.

# # #

[Nota interna de Harry Binswanger a los miembros de su lista en HBL, enviada el 26 de enero del 2011, (título original: “Obama retrocede, Ayn Rand avanza”; el discurso de Obama al que se refiere el texto es de fecha 25-enero-2011).

Traducida, editada y publicada con permiso del autor. Reproducida aquí y ahora por la relevancia actual de esta idea.]

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: septiembre 2, 2012 6:55 pm

5 Comentarios

5 Comentarios

5 respuesta a “Cómo las ideas penetran en la sociedad”

  • AlphaColumbia says:

    Por curiosidad, ahora entiendo por que mucha gente criticaba una escena de una película llamada “Armageddon” de los 90s. (personalmente pienso que se podría haber dado mucho mas de si en dicha película, pero ciertas escenas me gustan mucho)

    La escena en concreto es una en la que el presidente de los Estados Unidos se dirige al mundo con orgullo y comenta la grandiosidad de la raza humana al ser capaz de evitar un fatal destino.

    http://www.youtube.com/watch?v=j_sUlupV48I

    Asombrado, veía como la gente criticaba esa escena de “simple propaganda patriota”, una “americanada”. No entendía la razón de sus criticas, ya que la escena a mi me hacia casi llorar, de lo preciosa que era, se me ponía la piel de gallina. Nunca entendí hasta ahora, que me he acordado leyendo un articulo de la NASA ahora mismo, y he querido comentarlo aquí con vosotros.(la esplendida banda sonora es The Launch, de Trevor Rabin)
    Saludos!

  • Miguel says:

    Los americanos han pervertido los conceptos políticos, llamar liberal a gente que precisamente lo que busca es la omnipotencia gubernamental es un error muy grave, es un intento exitoso de proveer a un concepto de una definición falsa, es una negación de la identidad del concepto.

    Digamos que en Estados Unidos la gente que defiende el capitalismo se llama conservadora porque las tradiciones norteamericanas alli son las del individualismo y libre mercado y los conservadores son los que defienden esas tradiciones.

    Pero en un país europeo digamos como España, los conservadores no son los defensores del capitalismo son los defensores de la teocracia intervencionista de la iglesia, aquellos que buscan una vuelta al catolicismo estatal y una economía intervenida en aras a realizar obras de caridad a distribuir por la iglesia.

    En cualquier caso conservador es aquel que propugna como válidos y buenos aquellos principios que fueron establecidos en el pasado y que persistieron durante largo tiempo y que prueba según ellos que son una fuente de bienestar a largo plazo precisamente por su permanencia.

    Ahora bien, en Estados Unidos puede ser preferible ser conservador en lo económico por eso, pero aqui ser conservador en lo económico no sería ser un defensor del capitalismo.

    En Estados Unidos existen cuatro ideologías básicas: los liberales o socialdemócratas que propugnan un intervencionismo creciente del Estado con su socialización de la riqueza correspondiente y todas aquellas medidas que suponen un retroceso de la vida humana como el ecologismo, el antioccidentalismo y la islamofilia ( aunque alli pocos se atreverían a defender una colaboración con el islamismo existen algunos como Oliver Stone que sí apoyan a los enemigos de occidente), la discriminación positiva a favor de minorías y mujeres etc.

    Luego tenemos los conservadores que son defensores del mercado y los derechos individuales pero que subordinan su defensa al acatamiento acrítico de la fe y consideran legítimo la intervención coactiva del Estado para imponer la moral propia del protestantismo que es hostil a relaciones sexuales no maritales, homosexuales, bisexuales y transexuales, hostil al aborto, al libre comercio de las dorgas y a la libre inmigración.

    Luego tenemos los libertarios que en Estados Unidos se caracterizan por una defensa del capitalismo y los derechos individuales sobre la base del subjetivismo de la pura voluntad humana de que es lo mejor para que cada uno pueda hacer lo que quiera y que se opone incluso a las funciones más legítimas de un Estado como la protección de sus ciudadanos frente al exterior.

    Y la cuarta ideología en boga en USA sería el objetivismo que propugna la defensa del capitalismo y los derechos individuales basándolo en la razón humana y en el hecho objetivo de que es el único modo de relacionarse entre los hombres a largo plazo que permite el mantenimiento de la vida y la supervivencia humana.

    Objetivismo se opone a las otras tres ideologías en boga básicamente porque la primera defiende la omnipotencia gubernamental en lo económico, la colaboración con los enemigos de occidente que pretenden la destrucción de América y de occidente en general como ecologistas o islamistas y ello es irracional y destructivo de la vida humana.

    Se opone objetivismo también al conservadurismo en USA porque si bien defiende el libre mercado y el capitalismo lo hace de forma perniciosa e irracional sin más argumentos que los místicos religiosos y la tradición lo que hace que a juicio de Objetivismo y también a mi juicio aceleren las victorias de los enemigos del capitalismo y también se opone al conservadurismo por la visión religiosa de la vida social que mantiene este y que hace que se impongan trabas coactivas sobre los ciudadanos en materia de moralidad.

    Y por último se oponen al libertarianismo porque pese a que la visión política que mantienen ambos es similar con defensa del capitalismo y la libertad en todos los terrenos lo hacen sobre una base subjetivista que impide una defensa efectiva del sistema racional del laissez faire y porque muchos de ellos han derivado al anarquismo y condenan por igual a los Estados teocráticos- totalitarios y a USa e israel que luchan contra la amenaza que suponen, lo cual a juicio de los objetivistas implicaría la destrucción de los valores que los libertarios dicen defender políticamente.

    Como conclusión, objetivismo entiende que las tres visiones rivales están erradas unos porque son colectivistas declarados, otros porque defienden el individualismo sobre una base mística sobrenatural y a los otros porque son subjetivistas de base personal o solipsista o de base social- Kantiana lo cual impide que se articule una defensa efectiva de los valores racionales que sustentan la vida humana.

    Por último decir que objetivismo es liberalismo en su política pero no todo liberalismo es compatible ni es aceptado por objetivismo por no partir de una base metafísca, epistemológica y ética adecuada que es la que a la postre permite articular una política racional y basada en una sociedad libre.

  • Una pequeña cosa: Sería conveniente aclarar que el “liberal” anglosajón es lo que en España llamamos “progresista” o “socialista”. No todo el mundo lo sabe y puede dar lugar a error.

  • Miguel says:

    Si en Estados Unidos ha tardado sesenta años en penetrar Objetivismo en la opinión pública, mucho me temo que en España sean otros sesenta años los que se tarde en que sea siquiera conocida Ayn Rand, espero equivocarme porque eso sería signo de que el futuro es más prometedor de lo que las tendencias ideológicas actuales permiten atisbar.

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»