Libertad es incompatible con Democracia

Archivado en: , , , 41 Comentarios

 

«La democracia – el sistema que le confiere poderes ilimitados a la mayoría – es lo opuesto a la libertad. La democracia se basa en la primacía del grupo. El principio supremo de ese sistema es que la voluntad – los deseos – del colectivo son el criterio correcto en todo lo relacionado con temas políticos; por lo tanto, la mayoría puede arrogarse para sí misma el poder de explotar y tiranizar a otros.»

+ + +

El 11 de septiembre de 2001 fue sin duda uno de los días más horribles de la historia. Ahora, más de once años después, esa declaración de guerra continúa sin respuesta por parte del país atacado, y el agresor continúa creciéndose como muestra el simbolismo de la famosa mezquita cerca de la «Zona Cero» en New York, o más recientemente la pusilánime reacción del gobierno americano a los asesinatos islámicos con la excusa de films y videos «insultantes».

Pero los hechos siguen estando a la vista de todos, y la interpretación correcta de esos hechos a nivel histórico está plasmada en el libro: «Winning the Unwinnable War: America´s Self-Crippled Response to Islamic Totalitarianism» («Ganando una Guerra Imposible de Ganar: La Respuesta Malograda de Estados Unidos al Totalitarismo Islámico»), que es un conjunto de 7 ensayos que muestran quién es el enemigo de Estados Unidos y de Occidente, cómo hay que combatirlo, y por qué la moralidad altruista es lo que está impidiendo el triunfo.

Entre otras cosas, el libro explica por qué la estrategia correcta – atacar y destruir al enemigo, como USA hizo contra la Alemania Nazi y el imperialismo japonés en la Segunda Guerra Mundial – ha sido sustituida por la estrategia de «establecer la democracia en los países del Medio Oriente», y cómo eso ha llevado a una solidificación del poder en regímenes cada vez más totalitarios y agresivos.

Y, hablando de democracia, en un cierto momento el libro hace un análisis que puede sorprender e incluso abirles los ojos a muchos: La libertad es esencialmente incompatible con la democracia:

Aunque la estrategia de Bush fue llamada la «estrategia hacia la libertad», ese título es un perverso fraude. La estrategia no tenía nada que ver con libertad política. Un título apropiado podría haber sido la «estrategia hacia la democracia» – para el gobierno sin límites de la mayoría – que es lo que realmente pretendía. Hay una profunda – y reveladora – diferencia entre defender la libertad y defender la democracia.

En el caos intelectual de hoy, estos dos términos se consideran equivalentes; de hecho, sin embargo, son opuestos. La libertad es esencialmente incompatible con la democracia. Libertad política significa la ausencia de coerción física. La libertad se basa en la idea del Individualismo: el principio que cada hombre es un ser independiente y soberano; que no es un fragmento intercambiable de la tribu; que su vida, su libertad y sus posesiones son suyas por derecho moral, no por permiso de ningún grupo. La libertad es un profundo valor porque para poder producir alimentos, cultivar la tierra, ganarse la vida, construir coches, hacer cirugía – para poder vivir – el hombre tiene que pensar y actuar usando el juicio de su propia mente racional. Para que puede hacer eso, hay que dejarlo solo; dejarlo solo significa que ni el gobierno ni otros hombres pueden iniciar la fuerza física contra él.

Dado que la libertad es necesaria para que el hombre viva, el gobierno correcto es aquel que protege la libertad de los individuos. Lo hace reconociendo y protegiendo sus derechos a la vida, la libertad, la propiedad, y la busca de la felicidad. Debe identificar y castigar a aquellos que violan los derechos de sus ciudadanos, sean criminales nacionales o agresores extranjeros. Por encima de todo, el propio poder del gobierno ha de ser delimitado de forma muy estricta y precisa, para que ni el gobierno ni ninguna turba que quiera conseguir poder estatal pueda abrogar la libertad de los ciudadanos. Este tipo de gobierno convierte la libertad individual en intocable, poniéndola fuera del alcance de cualquier multitud o grupo con ansias de poder. La vida de cada hombre sigue siendo suya, y él tiene la libertad de vivirla (mientras respeta de forma recíproca la libertad de los otros a hacer lo mismo). Este es el sistema que los Padres Fundadores crearon en América: Es una república delimitada por la Constitución de los Estados Unidos y por la Declaración de Derechos. No es una democracia.

Los Fundadores se dieron cuenta de que una democracia – el sistema que le confiere poderes ilimitados a la mayoría – es lo opuesto a la libertad. La democracia descansa en la primacía del grupo. El principio supremo de ese sistema es que la voluntad – los deseos – del colectivo son el criterio en cuanto a asuntos políticos; por lo tanto, la mayoría puede arrogarse para sí misma el poder de explotar y tiranizar a otros. Si tu pandilla es lo suficientemente grande, puedes salirte con la tuya en lo que quieras. James Madison observó que en un sistema de gobierno ilimitado de la mayoría…

… no hay nada que frene la tentación de sacrificar al grupo más débil o a un individuo indeseable. Por eso tales democracias siempre han sido un espectáculo de turbulencia y contención, siempre han mostrado ser incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad, y en general han tenido una vida corta y una muerte violenta.

Democracia es la tiranía de la turba.

Según eso, la estructura constitucional de los Estados Unidos prohibe que la mayoría infrinja, por votación, los derechos de cualquiera. Está diseñada para evitar que la turba vote para ejecutar a Sócrates, que enseñaba ideas no-ortodoxas. Está diseñada para evitar que la mayoría elija democráticamente a dictadores como Hitler o Robert Mugabe, que expropian y oprimen a un grupo específico (como los judíos en Alemania o los granjeros blancos en Zimbabwe), y destruyen las vidas de todos. Al delimitar el poder que se le permite ejercer al gobierno, aunque una mayoría exija el ejercicio de ese poder, la Constitución de los Estados Unidos sirve para salvaguardar la libertad de los individuos.

# # #

(Del libro: «Ganando una Guerra Imposible de Ganar: La Respuesta Malograda de Estados Unidos al Totalitarismo Islámico«. Editor: Elan Journo. Contribuidores: Elan Journo, Yaron Brook, Alex Epstein).

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: septiembre 24, 2012 12:00 am

41 Comentarios

41 Comentarios

41 respuesta a “Libertad es incompatible con Democracia”

  • Miguel says:

    Interesante el economista que citas, pero te digo una cosa, como economista es nefasto, es un monetarista seguidor de la Escuela de Chicago que aboga por evitar las crisis haciendo que el crédito bancario fluya sin límite que es por otra parte el absurdo de los monetaristas que al carecer de una buena teoría del capital y de sentido común no se dan cuenta de que el credito y el dinero son no una causa sino un efecto de la producción de bienes materiales reales, que sin ellos, el crédito generado ex nihilo carece de valor.

    Pero como historiador económico es brillante y también creo que ha escrito sobre la estupidez y sus leyes fundamentales.

    Muy buena referencia la que citas Adán, aquí está su famosa disquisición sobre Las Leyes fundamentales de la estupidez humana:
    http://piensoparatodos.com/cosas/estupidez%20humana.pdf

    No deberías tomarte tan a pecho las cuestiones intelectuales, estás cometiendo un error identificado por Ayn Rand en La Virtud del Egoísmo, y es que uno en un debate intelectual no tiene que preocuparse por convencer al » enemigo dialéctico», aquí en este caso dado que no pretendemos tener enemistad alguna, » oponente dialéctico», sino que lo fundamental es preocuparse por la verdad o la falsedad de los temas involucrados.

    Por eso es contraproducente ingresar en foros colectivistas de marxistas, anarcosindicalistas, socialdemócratas, fascistas, nazis, teocráticos- religionistas y demás ralea, porque dado su elevado fanatismo e irracionalidad, discutir con ellos es una tarea perdida, una persona cuya mente está tan corrupta que no entiende siquiera que la razón es el medio objetivo de conocimiento y de que la prosperidad no se consigue avasallando, masacarando o en el caso de los socialdemócratas simplemente robando a los demás, es una persona con la que uno ni siquiera debería intentar discutir, y si discute solo hay un motivo legítimo para ello, y es poner de manifiesto sus falacias con tal de proteger a personas honestas e inocentes del veneno filósofico, por eso Ayn Rand jamás quiso discutir vis a vis en ningún programa de televisión, de radio o tertulia académica con irracionales, no porque fuese incapaz de refutarlos y acabase escaldada, sino porque Ayn Rand entendía que su tiempo era un valor escaso y que era mejor invertirlo en difundir sus ideas racionales y buenas al público no comprometido con ideas irracionales, en cambio, si hubiese accedido a debatir con irracionales lo único que hubiera conseguido es un dolor severo de cabeza y la sensación de que sus ideas quedarían diluidas en medio de la inmundicia.

    Si quiere alguien un ejemplo palmario de eso, uno lo puede ver en cualquier programa de televisión de crónica social o en cualquier tertulia política moderna, donde lo que menos se exponen son ideas, y lo que más gritos, voces, insultos y falacias lógicas, es contraproducente para un ser racional que lo puedan identificar con una tertulia irracional.

    Por la misma razón que uno no debe entrar en debates con alguien que afirmase que la Tierra es plana hoy en el siglo XXI, tampoco debería debatir con irracionales confesos.

    En este caso Adán, no somos nnguno de aquí irracionales confesos ni tu tampoco pienso yo, pero es absurdo prolongar una discusión ad aeternum preocupandose por convencer al oponente de ideas que son opuestas, tu piensas que yo y los minarquistas estamos equivocados y yo pienso de ti lo mismo, pero ya hemos expuesto los argumentos conocemos las posiciones y creo sinceramente que un debate así resulta cacofónico, por eso me retiré del mismo hace tiempo, aparte de por otras razones.

  • AlphaColumbia says:

    ..siempre con ejemplos que no llevan a ninguna parte, sacados de contexto, o donde se pone todo en duda, el de los terrenos no esta mal, pero el de la manzana es surrealista.

    Pero en fin, lo de siempre, objetivamente, la manzana o esta envenenada, o no lo esta, y punto final. En un juicio, o lo demuestras, o no lo demuestras.
    Cuando dices eso de …»no son pruebas válidas para ti» te falta añadir «por que…»
    Hay pruebas que son objetivas Adán. O es, o no es una prueba, y en caso de duda, se rechaza. Respecto a los terrenos, lo de siempre, y aplicatelo a la manzana (paso de leerme miles y miles de ejemplos, la esencia es lo que me importa). tanto en un Anarquismo como en una republica, si dos personas no llegan a un acuerdo, alguien lo hara por ellos (empresa privada, juez). En cualquier caso, alguien esta imponiendo algo a a otro alguien, no crees? (A menos que creas que ambos individuos deben de liarse a escopetazos, aunque igualmente el ganador estara imponiendo al otro un resultado) Como te he comentado antes, tu problema no es contra el sistema, o la ley, o los juezes, es contra la naturaleza, contra la realidad, y contra la imposibilidad de multiplicar divinamente la tierra en dos partes iguales para cada uno, con manzano incluido si quieres.

    Adán, si dicen que el arte de la burocracia es complicar lo que ya es simple, seria la ocupación ideal para ti.

  • AlphaColumbia says:

    Adán, personalmente entiendo lo que quieres decir, y repito por segunda vez, eso no quiere decir que este a favor.

    En resumen y para terminar, lo dices todo en estas preguntas:
    …»La ley objetiva, ¿según quién? pruebas suficientes ¿Según quién?»

    Aparte de estar mal hechas las preguntas (si una ley es objetiva no cabe el «segun quien?»), pienso que el problema del que hablamos no es politico, es metafisico, epistemologico.

  • AlphaColumbia says:

    -No se por que te lo tomas a mal. -Para empezar, siempre trato en mis comentarios de no poner ejemplos e ir a la esencia y ser breve, -y para terminar, no lo hago con animos ni de ofender, ni de tachar a nadie, ni de decir algo de forma «oculta».

    -NO entiendes la finalidad de una ley objetiva, y tampoco la de el juez cuando emite un juicio… si es que lo emite, por que aunque no lo creas, el juez, si no tiene suficientes pruebas, no puede condenar a alguien por asesinato, por que no cabria opción alguna para «ser arbitrario»… ya que evidentemente se preveen esa clase de situaciones donde como tu dices, el juez no sabe nada ni tiene pruebas suficientes y no «sabe cual es la trayectoria d ela bola dentro de la mesa de billar».

    -Pues bien, donde esta el problema para ti? y cual es la solucion que propones, de forma clara ?

  • AlphaColumbia says:

    Ese ejemplo no es representativo de la justicia Objetiva. Para ser breve, dire que la labor de un juez seria buscar pruebas de forma objetiva para demostrar la trayectoria de las bolas en la zona oscura, y si no lo consige, no puede culpar ni obligar a ir a la carcel.

    Piensa que un sistema de justicia objetica no trata de adaptar la realidad a si mismo, lo que trata es de adaptarse a la realidad, con sus pros y sus contras, -como por ejemplo, esa zona oscura d ela que hablas-

    tu vision esta confundida en el sentido de que al parecer (dime si me equivoco) no crees que un sistema de justicia puede ser objetivo por que ciertas veces «el juez es arbitrario». Pues bien, el juez, en un sistema objetivo, no tendria posibilidad de ser arbitrario; solo podria basar su argumentacion en peruebas claras y concisas, no en emociones ni revelaciones etc.

  • Miguel says:

    , es cuestión de que uno castigue o sea que vaya en busca de alguien y le aplique su juicio y se lo haga tragar por la fuerza.

    Como siempre va a ser necesario que se use la fuerza contra alguien que es presuntamente irracional y agresor, por ello es necesario que existan normas jurídicas basasas en la moral objetivamente correcta que es la objetivista, para poner límite al potencial destructivo de la fuerza incluyendo a la fuerza del Gobierno, solo cuando el Gobierno se convierte en un agente criminal puede uno recuperar su derecho a defenderse incluso por la fuerza acabando con el tirano como Juan de Mariana postulaba, el tiranicidio.

  • Miguel says:

    Vivir en sociedad significa renunciar al uso de la violencia y de la fuerza salvo en el caso de una emergencia para que los derechos individuales sean protegidos y respaldados por normas que previamente indiquen a todos sin excepción cúal es el límite o frontera entre tus derechos y los derechos ajenos.

    Ahora bien, para que esas Leyes no se conviertan en opresivas y totalitarias y basadas en altruismo, deben ser leyes que se dediquen solo a proteger los derechos individuales o sea Leyes que prohñiban uso de la fuerza, no leyes que indiquen lo que hacer a cada ciudadano pacífico que no inicia la fuerza, estas leyes que delimiten conductas positivas o sea indiquen lo que los ciudadanos pueden hacer solo pueden establecerse subsidiariamente a la voluntad individual de los mismos.

    Por ejemplo, Leyes contractuales establecidas solo para cuando las partes no dispongan individualmente otra cosa, eso si es razonable porque así a las partes de un contrato se les ofrece la posibilidad de acogerse a una regulación estándar o bien si no les conviene esa regulación establecer otra en todo o en parte, lo que son leyes dispositivas o leyes no coactivas.

    Luego Leyes penales deben establecerse lo que son delitos y lo que no, y en una sociedad objetivista se sabe perfectamente qué debe constituir delito.

    El caso concreto del plátano que afirmas, bueno podriamos estar hasta el fin de los tiempos anunciando casos variopintos, pero lo que dices del plátano es absurdo, tu no tienes intención causal de matar con un plátano, habría que ver el caso concreto, si yo le coloco a alguien un plátano sabiendo que esa persona va a pasar por un terreno peligroso y conozco que esa persona tiene problemas musculares severos y que lo más probable es que se mate, si todo eso en mi fuero interno lo se se me puede condenar, la cuestión es que la acusación tiene que demostrar todo eso, y el Juez con los hechos en la mano condenar o absolver, pero eso ocurriría igual en cualquier otro tipo de sistema político, lo que dices es absurdo e irracional porque estás realizando una especificación arbitraria o sea atribuyéndole al sistema de legalidad una imposibilidad que se daría en cualquier otro sistema, o sea en la realidad.

    La especificación arbitraria por contraste con la generalización arbitraria consiste en atribuir a una categoría específica dada algo que se aplica a una generalidad en la que esa categoría está incluida con otras categorías diferentes.

    La generalización arbitraria que es la falacia más común que se comete es obvia, atribuir a lo general aquello que se aplica a lo más específico.

    Pues bien, la especificación arbitraria y la generalización arbitraria son especies de la falacia lógica non sequitur, y Adán la comete ahí al atribuir al Juez un problema de calificación de los hechos que se daría también en un sistema anarquista y en cualquier otro sistema, poruqe es un hecho inherente de la realidad, y ese argumento no refuta al sistema de legalidad objetivo, igual que no refuta a un sistema anarquista, a un sistema comunista y a ningún sistema, en todo caso refutaría a la realidad que no garantiza la automaticidad de la certeza de nuestros juicios.

    En definitiva, para resumirlo, el argumento de Adán discurre como sigue: Puesto que todos somos individuos, los individuos formulan juicios que no tienen garantía de ser automáticamente ciertos, y como eso es así, entonces como conclusión extraigo que cada uno se guíe por su propio parecer o juicio para actuar en cualquier circunstancia.

    Fácilmente eso nos lleva a que como los juicios de cada uno son diferentes, y el criminal podría creer que actúa correctamente, y a lo mejor realmente es así porque en realidad no sea un criminal) , entonces para no imponer el juicio a nadie entonces nadie podría actuar imponiendo su voluntad a otro, o sea usando la fuerza, ya que en el momento en que la usa estaríamos imponiéndole nuestro juicio a otro, y aquí no es cuestión de defenderse,…

  • Miguel says:

    ellos que es la violencia y la fuerza puedan desatarse en cualquier momento por cualquier motivo no previamente conocido y no especificado, por ello se necesitan buenas leyes. Y dice Adán que esas Leyes son impuestas por otro hombre, ahora bien, sí eso es cierto, pero Adán cometiendo la falacia de caída de contexto se le olvida que esos hombres tienen que someterse igualmente a esas leyes como » todo hijo de vecino» , y que esas Leyes como todo existente puede ser evaluado racionalmente por cualquiera y puede uno ver si son buenas o malas y puede en caso de que sean malas abogar por su derogación y sustitución por unas mejores, ahora bien, si esas Leyes son malas porque la gente acepta socialismo entonces solo quedan dos opciones o uno huye y se retira de la sociedad o uno intenta luchar contra ellas intelectualmente. Tertium non datur. No cabe tercera posibilidad. Pero mientras vivamos con otros hombres habremos de respetar las leyes, otra cosa es que si no conlleva riesgos y hay leyes absurdas podamos evadirlas, por ejemplo, evadir tributos o impuestos, si no te atrapan bien estás en tu derecho de proteger tu dinero, pero lo que uno no puede hacer es violar Leyes que son protectoras de derechos naturales como el acatar sentencias de Jueces en asuntos de derechos indviduales, homicidio, asesinato y otras cuestiones, o usar la fuerza contra la policía para manifestarse como han hecho los indignados en España.

  • Miguel says:

    Vamos a ver, la cuestión es muy sencilla, la cuestión es que no estamos hablando de que te apartes o no tu solo de la bola, lo que objetivismo propugna es que si te apartas de la bola, ( o sea te defiendes que es algo que uno puede hacer cuando no está disponible la Policía), luego expliques si la bola iba hacia ti y con que intenciones, para que cualquiera no vaya por ahi creyendo que se aparta de bolas que en realidad no iban hacia él, ( o sea no lo agredían).

    No me gustan las metáforas de física aplicadas a asuntos relativos a ciencias humanas o del hombre, porque el hombre posee voluntad, libre albedrío, derechos, racionalidad etc cosa que no poseen los objetos físicos, si yo en la selva mato a un animal no estoy obrando en legitima defensa simplemente estoy evitando un daño físico pura y simplemente, el animal no puede ejercitar la acción de matar porque ningún animal puede actuar ya que acción es propia de un ser consciente y volitivo, solo puede simplemente ser movido por la naturaleza mecánicamente. ahora bien, la Legalidad se instaura, y no me refiero a lo que hoy día tenemos en la Administración Pública, sino a lo que es la legalidad o sea la protección de libertades y al reconocimiento y protección de derechos negativos, o sea aquellos que consiste en abstenerse de realizar conductas agresivas contra los demás.

    Si hay que instaurar una legalidad y un orden coercible es por una razón muy básica, por todo lo que dices Adán, porque en la práctica es muy difícil a veces, en otras ocasiones sí es fácil, delimitar el ámbito de aplicación de los derechos y de protección de los mismos, así la propiedad física de una finca o de un lindero, puede a veces ser muy díficil de determinar si existen fincas colindantes, ¿ Lo solucionamos a base de escopetazos como hacen algunos en el campo andaluz en España?, sería muy interesante para mostrar la inviabilidad de la anarquía que objetivismo. org colgase el post sobre el estatuto de propiedad de las ondas radiofónicas del libro Capitalismo: El Ideal desconoido, en el que se habla de anarquía en el principio.

    Precisamente como somos todos seres humanos y tenemos derechos inalienables, ( o sea que no pueden ser puestos a merced de nadie, que no pueden ser enajenados o sea vendidos, cedidos, renunciados etc), esos derechos no pueden quedar a merced de la voluntad individual de nadie, sino que deben existir unas Leyes impuestas previamente por otros hombres cierto, pero de acuerdo con un sistema basado en la libertad y en objetivismo, que previamente diga qué actos son de fuerza y son violatorios de los derechos individuales y cúal es la respuesta que a ellos se les debe de dar, de lo contrario se generaría un estado de caos y de inseguridad donde uno por el hecho de sospechar por indicios sean racionales o no puede recibir cualquier respuesta.

    así, uno podría ante un asesinato reaccionar de muy diferentes maneras, unos podría reaccionar encerrándolo en prisión, ¿ Ahora bien, por cuantos años?, otros torturándolo y desollándolo hasta la muerte, otros decapitándolo y otros simplemente tiroteándolo, fácilmente se puede ver que esto o sea la anarquía en la realidad potencialmente puede conducir a un caos de normas impuestas por cada quien según le convenga a su juicio.

    Adán dice que renunciar al uso de la fuerza por el motivo que él estima como racional es renunciar a su juicio, pero la facultad de juzgar implica la facultad de la razón no la mera facultad de desear y actuar de acuerdo a ese deseo volitivo, y la facultad de la razón presupone la capacidad para extraer cuales son los principios por los cuales objetivamente uno puede actuar para favorecer el valor supremo que la realidad impone a todo hombre que persiga si quiere seguir siendo parte de la realidad, o sea, preservar su existencia, para preservarla se requiere la protección de los derechos y para protegerlos se requiere una sociedad donde existan reglas absolutas que los protejan sin que la amenaza más grave a…

  • AlphaColumbia says:

    Cuando digo nihilismo, me refiero a la negacion de todo por el mero hecho de la posibilidad de ser falso, *incluso* cuando hay pruebas suficientes.

    Por ejemplo, el mantener la posibilidad de que la tierra es plana por que quizas todos los telescopios orbitales esten dañados, y que todos los vuelos espaciales en realidad sufren un efecto optico cuando ven la tierra etc. Por lo tanto, quizas, realmente la tierra sea plana.

    …lo mismo con un juicio… quizas las pruebas sean falsas, quizas X, quizas Y, quizas Z, etc.
    No pienso igual. De todas formas, en caso de mantener esto como valido, afectaria a *cualquier sistema*, incluido un anarquismo.

  • Miguel says:

    Bien, entiendo, es razonable, yo de hecho no iba a comentar más pero se ha visto prolongada la discusión excesivamente, lo que ocurre es que con el nuevo formato puede ocurrir que por ejemplo críticas a nuevos lectores que tengan una determinada visión, por ejemplo, al sujeto que comentó en Anarquismo: «Cuanta ignorancia», van a verse más dificultadas o algunas críticas constructivas como las que vertidas en el post de premisa tribal sobre la economía. Pero sí es razonable poner límite a las discusiones prolongadas.

  • Miguel says:

    No sabía que ahora exite una limitación en los textos en la Web, bueno en fin. No podré extenderme todo lo que quisiera.

    • godmino says:

      Miguel, es verdad, estamos estudiando la mejor forma de poner un límite al tamaño de los comentarios, aunque ciertamente no queremos limitar tu contribución. La razón es que hay mucha gente que ante un comentario muy largo simplemente ni siquiera se molesta en leerlo, y además que un esfuerzo por parte de quien escribe en ser más conciso y presentar sus ideas en lo más esencial hace que sean más convincentes.

      También queremos mantener un nivel de discusión que sea de interés general, y los comentarios XXL son en su mayoría resultado de discusiones muy detalladas y a veces repetitivas entre dos individuos, sobre temas muy concretos. Por favor, esto no es una crítica a nadie que comenta aquí, sino simplemente una explicación de por qué estamos tomando estas decisiones que no son fáciles y que tienen por objetivo mantener la presencia web que nos parece más adecuada.

  • Miguel says:

    Entonces Adán tu sistema anarquista también es inútil porque tu tampoco puedes saber con certeza plena lo que ha ocurrido, y no podrías valorar, incluso tu si fueses un ciudadano privado interesado en juzgar al presunto asesino tendrías la posibilidad de fallar y dado que no puedes ser objetivo entonces ninguna justicia es posible.

    Lo que yo digo, en este aspecto eres un intricisista frustrado que se refugia en el subjetivismo. ( Esto no es un insulto personal cuando me refiero a inrticista frustrado es al hecho de que hay personas y pensadores en la historia que dado que no pueden tener una certeza inequívoca de todo lo que sucede en la realidad y rebelándose contra el hecho metafísicamente dado de que la naturaleza no le garantiza al hombre la validez infalible de sus juicios, eso significa que todo juicio dado que cabe posibilidad de que sea errado siempre vaya a ser sospechoso y nunca podrá ser considerado objetivo, la voluntad y la consciencia hacen que la realidad sea incognoscible, eso tiene un nombre: Crítica de la Razón Pura de Inmanuel Kant, pero no es Objetivismo ni es racional).

    En un sistema anarquista un grupo de hombres o uno solo pueden tambiéne equivocarse y dado que es así tu ya tendrías que sostener que es imposible la objetividad. Si no, Adán, ¿ Por qué razón un Juez racional y honesto resulta que no puede hacer justicia objetiva y un ciudadano o un grupo de ciudadanos particulares sí podrían hacerlo?

    El problema Adán es que confundes lo discrecional con lo arbitrario.

    Lo discrecional es el hecho de que dados unos hechos que son evaluados racionalmente dada le evidencia contextualmente disponible y dado el ámbito de la Ley que debe ser concretado, un Juez por su voluntad libre debe decidir lo mejor que sepa y pueda una solución concreta, que podría ser diferente a la de otro, pero en ambos casos son racionales y no son arbitrarias o subjetivas.

    Y lo arbitrario es decidir porque a uno le da la gana, o porque siento que lo que hago es correcto y por ende digo que es correcto, o siento que es verdad y por tanto es verdad, o sea usar las emociones como herramientas de cognición y como guía para la acción, algo que prohíbe tajantemente objetivismo.

    Por ejemplo, Aristóteles en De Caelo o sea en su libro Sobre el Cielo, dijo dado el contexto de evidencia que tenía en ese momento que dos objetos caerían al suelo con una velocidad directamente proporcional a su peso.

    Sin embargo, siglos más tarde, Galileo Galilei dijop que el peso no influía en la velocidad con la que caían los objetos al suelo propulsados hacia abajo desde una cierta altura.

    La verdad como dice Objetivismo y dice Aristóteles es la realidad, y la verdad solo puede ser una, pero lo que ocurre es que en determinados casos ante evidencias insuficientes o falta de pruebas puede ser objetivamente muy difícil o imposible llegar a la verdad porque en ese contexto no tenemos las pruebas suficientes.

    Lo cual ocurre en todos los sistemas políticos.

    La República se justifica sobre la base de que las decisiones voluntarias que impliquen uso de la fuerza y en razón de su potencial destructivo y violatorio de los derechos no queden a la pura arbitrariedad de un sujeto, sino que aunque deba quedar en última instancia a la decisión libre y consciente de un sujeto, en este caso, llamado Juez, que lo sea al menos sobre una base delimitada, o sea que se acote su campo de actuación por medio de normas que se basen en los principios morales Objetivistas que son los demostrados verdaderos y que pienso que tu aceptas, naturalmente ello ocurre en todo campo de actividad, medicina, ingeniería, frutería, albañilería, derecho, etc, es decir, decisiones discrecionales pero no arbitrarias siempre se da en la vida, como le dijo Dagny Taggart a Rusty, o sea al Guardián que vigilaba en el Instituto Científico del Estado y que solo cumplía órdenes de Ferrys, en el último capítulo de la Novela de Atlas, ante la negativa de Rusty de decidir entre…

  • AlphaColumbia says:

    Entiendo tu idea de forma clara y cristalina desde que lo comentastes por primera vez, pero eso no quiere decir que comparta dicha idea;
    Creo que mezclas ideas de la naturaleza como tal con el sistema adecuado para el ser humano.

    Hay pruebas que son certeras al 100%, por ejemplo, una grabacion en video, muchos testigos, ADN, una declaracion de autoculpabilidad, o miles de pruebas mas.
    Si nos ponemos a negar todo tipo de pruebas de forma nihilista, argumentando que siempre podra haber alguien que haya trucado el video, que todos los testigos formen parte de una conspiracion, que el ADN sea de un clon, o que la declaracion de autoculpabilidad sea realizada bajo amenazas de muerte, entonces nunca sera posible dictar sentencia, pero ten en cuenta que no solo en una republica, si no tambien en un anarquismo.

    La cuestion viene a ser la misma de siempre, la que he comentado antes: por esta misma razon, la labor del juez debe de ser todo lo objetiva posible, para enfrentarse a esta clase de problemas naturales, no politicos o morales.

  • AlphaColumbia says:

    ok, aplicando mi comentario al caso del barranco, nos encontramos con un hecho *Objetivo* (lo que ha sido, ha sido, ni mas, ni menos) un hecho que se puede dar bajo cualquier sistema politico. A primera vista, vemos un muerto en el lecho de un rio, y una persona en un puente.

    El problema que tenemos, es la falta de pruebas; este obstaculo a la hora de emitir una valoracion o juicio sobre este hecho puede darse en cualquier sistema politico, incluida la una anarquia.
    Como he tratado de decir en mi ultimo comentario, este problema no es uno propio del sistema republicano, si no de la naturaleza, el hecho de que nadie es omnipotente, el hecho de que no podemos viajar a tras en el tiempo, etc. En resumen, se da en todos los sistemas.

    Pues bien, bajo un sistema objetivista el Juez no podra condenarte sin pruebas, asi que no hay por que preocuparse. Tratara de ser todo lo objetivo posible, de intentar recolectar todas las pruebas posibles, pero, como bien dices, no puede «leer tu mente».

    No veo cual es el problema de esto para con la Republica

  • AlphaColumbia says:

    -«El anarquismo no se implanta, es una ausencia de imposición, no una imposición»

    El anarquismo es un sistema subjetivo. No hay una ley objetiva, si no varias empresas con sus leyes compitiendo entre si, lo que conlleva de igual forma(!) a una imposicion cuando una de ellas decida sobre la otra.

    -El único sistema no impuesto, es precisamente el sistema Objetivista, aunque trates de insinuar lo contrario. Intentaré ser breve y claro por que no me gusta extenderme a la hora de dar una idea:

    …En un sistema Objetivista lo único impuesto es la abstención, en otras palabras, las pocas leyes que existen son los relacionados con los derechos negativos, con sus extensiones y corolarios. En ningún momento habría ningún derecho positivo.

    El derecho a la libertad, seria una ley objetiva, que necesariamente requiere una imposición que abarca todo lo que no es la esfera de acción del individuo que ejerce dicho derecho: La imposición por parte de dicha ley de abstenerse de violar la libertad de otro individuo (!).

    Un derecho de extensión, seria por ejemplo la libertad de religión, o libertad de unirse en matrimonio con quien quieras. Esto son extensiones del derecho primario, que a su vez todo ello estaría integrado con otros derechos, como el derecho a la vida (sin estar vivo uno no puede ser libre, y si uno no es libre, no esta viviendo como debería: como ser racional)

    Esta constitución Objetivista, junto con la ley objetivista, no se asemejaría ni de lejos a la enorme cantidad de artículos, tratados, textos legales, códigos, etc. que tenemos hoy en día, desintegrados y muchas veces con contradicciones de base.
    Seria un conjunto de leyes, perfectamente integradas, sin contradicciones, y en ninguna parte verías imposicion alguna por parte del estado, mas que las obligaciones de *no hacer*.

    Rechazar estas leyes, alegando que no las has elegido voluntariamente, equivale a decir que no matas a tu vecino, no por que tenga un derecho, si no por que has elegido voluntariamente no matarle.
    Pues bien, el respeto de dicho derecho no es facultativo, no esta sujeto a elecciones personales voluntarias. En cuanto una persona no acatase una ley objetivista, estaría automáticamente violando los derechos de otros individuos. No es el estado quien te «impone» dichas leyes, si no la naturaleza de otros hombres. El estado es un mero arbitro que lleva a cabo las labores objetivas del asunto. (por supuesto, el estado tampoco seria lo que conoces ahora como estado.. Thomas Jefferson hablo sobre su estado ideal y no se parece en absolutamente.. NADA)

    Ahora bien, partiendo de que este sistema completo e integrado es totalmente OBJETIVO con la realidad, sin cabida alguna para subjetivismos, es posible que para su aplicación, evidentemente, se requieran pruebas a la hora de aplicar, por ejemplo, una pena de prisión, y que dependiendo de si hay pruebas o no la decisión del juez puede, efectivamente, ser arbitraria.
    Pero precisamente por eso la labor del juez debe de ser todo lo objetiva posible, aunque ciertamente a veces no habría pruebas suficientes y el sistema no podría aplicarse, pero esto es un error de la naturaleza, el sistema no es omnipotente, pero en absoluto es un error del sistema, ni una prueba de que dicho sistema Objetivista seria arbitrario, o impuesto. Es como achacar al sistema Objetivista la falta de posibilidad para garantizarnos a todos vivir 100 años, no estas luchando por lo tanto con Objetivismo, si no con la realidad de su aplicación, con la misma realidad.

  • Miguel says:

    Bien dejaré mi comentario último, Adán lo que dices sobre el no renunciar a tu juicio es correcto, nadie debe renunciar a su juicio, y te digo una cosa si hoy día evades impuestos no voy a ser yo quien te condene, de hecho te alabaré moralmente y si yo pudiera también lo haría porque esa Ley tributaria es injusta moralmente y esa Ley no debería existir, si evades impuestos y no recurres para casi nada al Estado te diré enhorabuena y te diré simplemente has tenido suerte de poder trabajar para ti mismo y poder escapar de las garras del Estado socialista.

    Si las Leyes luego te castigan pues te castigarán injustamente, si te defiendes por la fuerza en este caso te digo lo de Rajnar Dannesjold que tienes derecho moral a ello, y tu evaluarás si puedes pagar el precio en riesgos penales que ello conlleva.

    Tu me hablas de que una sociedad sin Estado cualquiera podría defenderse del modo en que estimase oportuno, y sí seguro que ello sería así, pero te digo una cosa, si existe colectivismo no es problema del Estado, el Estado es socialista porque la mayoría de la gente lo considera así, ahora bien, dentro de ese Estado si puedes escapar de los efectos del socialismo y vulnerar esas Leyes te digo estás en tu derecho moral y lo apruebo.

    Ahora bien, creo que tanto tu como yo pensamos que es imposible que exista un Estado objetivista a corto plazo, pero yo digo lo que Ayn Rand dice, uno no puede sentirse culpable por aquellas cosas que están fuera del poder de su volición, y yo no puedo automáticamente hacer que el Estado actual desaparezca y podamos vivir una vida realmente libre y racional.

    Pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que el Gobierno Justo proyectado por Ayn Rand sí es posible, ahora bien, ella siempre declinó ingresar en política, y yo también declinaría en ingresar a la política, porque es absurdo, sin las ideas objetivistas y sin racionalidad es imposible una sociedad libre.

    Dices que el problema viene de que existe el Estado y que personas como James Taggart no podrían comer de Rearden o de Dagny si no existiera el Estado.

    Pero te olvidas de una cosa, si el Estado viola la propiedad de Rearden o de Dagny es porque la mayoría de la gente y los intelectuales con influencia compartían las ideas de James Taggart.

    No porque el Estado desaparezca de la noche a la mañana la gente inteligente tendrá libre su camino.

    Me dices que seré un hipócrita porque asumo las ideas objetivistas y en cambio no trato de apartarme del camino del Estado y hacer lo mismo que tu, bien no lo creo así, yo pienso que una conformidad obligada no es una sación moral, como bien dice Ayn Rand en Capitalismo: El Ideal desconocido al hablar del Servicio Militar Obligatorio y de la desobediciencia civil.

    Probablemente a Ayn Rand la obligaron durante su vida a pagar impuestos, a soportar leyes socialistas etc, y ella no se dedicó como hacen muchos a salir en desobediciencia civil masiva o a cortar el tránsito público, ella se dedicó a lo único que podía hacer que era criticar las Leyes intelectualmente.

    Yo alabo tu modo de proceder me parece correcto si quieres ser Ragnar Dajnesjold pues te alabo, te deseo suerte y pienso que moralmente estás en lo correcto al evadir las Leyes colectivistas, y usar la fuerza en caso necesario asumiendo las consecuencias.

    Ahora bien, no podrás condenar moralmente a los policías que piensan que su trabajo sea obedecer las órdenes, ya que también esos policías atrapan criminales.

    El problema moralmente no es el Estado, es el altruismo, pero creo que confundes también mi posición al decir que yo digo que hay que acatar las Leyes porque están puestas por el bien de todos, eso es falso, y además abursdo, yo no pienso así, no soy altruista.

    Hay leyes que son absurdas y personalmente si considero que hay que vulnerarlas moralmente es correcto hacerlo, y cada uno pagará el coste que sea.

    Hay otras Leyes que sí existirían en una sociedad libre, como le castigo al homicidio etc, si el sujeto es castigado pues la Ley es justa.

    Pero te digo, tu princpal obstáculo para ser libre no es el Estado, es el altruismo que legitima el colectivismo y el socialismo.

    Ahora dicho sea de paso, si yo algún día estoy en posición de escapar de las garras del Estado socialista que tenemos hoy día por supuesto que lo haré y moralmente estaré en lo correcto, igual que lo estoy ahora al mantener mi libertad intelectual y tratar de capear lo máximo posible con esta sociedad colectivista.

    Como dice John Galt en la novela al hablar con Dagny Taggart en el tunel Taggart en el capítulo en que por vez primera hacen ambos el amor, en Los guardianes de sus hermanos, Tercera Parte, : Les entregaré mi vida como precio por tener tu amor, mi vida pero no mi mente.

    Lo mismo haré yo, no daré sanción moral a esas Leyes colectivistas, y en la medida en que pueda evadirlas sin riesgo lo har, si no no merece la pena convertirse en un martir en un país que aún no es totalitario.

    Pero no digas que yo defiendo la Ley porque está hecha para el bien de todos, porque no es así, defiendo la Ley, o sea la Ley como podría y debería ser, no como es actualmente, porque es la mejor forma de proteger la libertad y los derechos individuales.

    ¿En España existen Leyes objetivas?, bueno, sí hay algunas pocas que lo son, Algunos delitos del Código Penal como el asesinato, el homicidio, el hurto, el robo etc, El Código Civil en su regulación de su libertad contractual, y alguna que otra más.

    Algunos de los derechos fundamentales que reconoce la Constitución de 1978 como la vida, la libertad personal, etc.

    Pero ninguno de los argumentos que me has dado refuta mi postura, yo te digo que tan utópica es mi sociedad objetivista hoy por hoy como la sociedad anarquista que tu dices. Pero pienso que al menos la mía está basada en una razonable legalidad y en la realidad y carece de inconsstencias lógicas.

    Te digo una cosa, si un asesino mata a alguien que tu aprecias y que sabes honesto y recabas pruebas de que él es el asesino, ten por seguro que un país objetivista decente sería debidamente castigado.

    Y con esto termino en este post mi discusión sobre el tema para no extenderme aún más y seguir insistiendo ad nauseam sobre los mismos temas.

  • godmino says:

    Creo que este un buen momento para dejar un par de comentarios finales y pasar página. Gracias a todos por expresar vuestra opinión.

  • Miguel says:

    Totalmente de acuerdo con Alpha columbia, una cosa es que se tenga una Ley objetiva, por ejemplo, pensemos en esta Ley: Artículo 138 del Código Penal español: » El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, a la pena de prisión de 10 a 15 años»
    Esa Ley es objetiva, otra cosa es que dicha Ley luego tenga que ser aplicada al caso concreto y surjan problemas de prueba pero la Ley en sí misma es objetiva.

    En cuanto a porque la pena es de 10 a 15 años de prisión y no otra, bueno es un ámbito abierto a la opción del legislador, pero lo relevante es que antes de comer el delito la pena esté prevista y delimitada rigurosamente como ocurre aquí.

    El Juez tendra que aplicar la pena basándose en los hechos de los que dispone y de las pruebas presentadas, puede fallar a favor de unos o de otros, en cualquier caso nadie te obliga a pensar que tu juicio sea menos justo que el del Juez, pero una persona racional sabe que si el Juez ha sido racional en la evaluación de los hechos ha obrado con justicia aunque su parecer discrepe del tuyo, Adán.

    Esa Ley es absolutamente objetiva, porque protege el derecho inalienable a la vida, cualquiera que sea el método que usen para quitártela siempre que lo hagan con conocimiento y voluntad de querer el resultado, se comete el delito.

    Una cosa es la Ley o sea el contenido objetivo de la Ley, y otra el Juez si se atiene o no a los hechos valorados de forma racional.

    Si se atiene entonces la decisión del Juez es un acto de justicia, ahora bien, eso no quiere decir que si por ejemplo Adán es familiar de una víctima y él tenga indicios racionales que le hagan discrepar del Juez, el juicio de Adán no sea justo, ambos juicios son justos pese a discrepar en la solución final, y no hay contradicción en mi tesis.

    La contradicción se define como algo que sea y no sea al mismo tiempo y con el mismo sentido.

    En este caso los dos juicios pese a ser uno contrario al otro son justos porque el sentido que se les da es distinto.

    El juicio de Adán como familair de la víctima es justo si se ha basado en los hechos de los que Adán dispone y los ha comprendido por medio de la razón.

    Y el Juicio del juez es justo si se basa en la evaluación de los hechos de forma racional y lógica, ambas evaluaciones pueden ser racionales y no obstante discrepar, porque en eso consiste la objetividad en basarse siempre en los hechos de la realidad que uno conoce y comprenderlos por medio de la razón y de la lógica sin que tu juicio se vea enturbiado por emociones, sentimientos y caprichos inexplicables, pero la naturaleza y la realidad no garantizan la verdad automáticamente, y a veces en un determinado contexto como un juicio de una conducta jurídica o antijurídica la realidad no está disponible automáticamente y cabe que hayan juicios racionales contrapuestos porque hay que integrar las evidencias fácticas para así tratar de llegar a la verdad.

    Pero la necesidad de que haya un Juez penal para los delitos estriba en que la decisión de aplicar la fuerza no puede quedar en manos de cualquier individuo para los castigos, puede quedar en sus manos para repeler una agresión inmediata pero no para decicidir sobre la conducta del agresor y su castigo.

    Tiene que haber lo que se llama certeza y seguridad jurídica y para eso se elaboran las Leyes.

    Ahora bien, el problema que Adán teme y con buenas razones, de que un Juez pueda corromperse o ser estúpido en una sociedad racional o sea basada plenamente en los principios objetivistas no se daría apenas y si se da ese Juez sería apartado de la carrera judicial en caso de que haya cometido una maldad irracional.

    Naturalmente los errores de conocimiento son posibles y de ellos no están exentos ni los legisladores, ni los jueces, ni Adán, ni yo ni nadie, o sea el ser humano no es omnisciente ni omnisapiente, pero un error de conocimiento no es una falla moral como también dice bien Ayn Rand en el Discurso de Galt, y un juicio pese a ser pronunciado basandose en un error de conocimiento no es un juicio injusto, porque la justicia no es la virtud consistente en evaluar las acciones de los hombres tal y como son en la realidad, sino evaluar las acciones de los hombres de forma objetiva es decir basándose en los hechos de los que uno dispone con arreglo al medio objetivo que tenemos para conocerlos que es la razón y conforme a los principios morales correctos, o sea a no dejar de calificar una acción que se sabe mala como mala y a no dejar de calificar una acción que se sabe buena como buena.

    Por eso en una sociedad objetivista el Juez debería ser examinado también de moral aparte de tener conocimientos jurídicos.

    Naturalmente en una sociedad objetivista quien no fuese una persona moralmente correcta no debería ser Juez, o sea una persona en la que existan pruebas de corrupción moral o mejor de delitos o de incumplimiento de obligaciones contractuales no debería permitírsele acceder al cargo de Juez o de Policía.

    Por supuesto una persona que se considere injustamente tratado en su trabajo podrá siempre apelar a hombres racionales para que estos condenen al ostracismo social a los irracionales, y en caso de que los irracionales usen la fuerza o el fraude han de ser castigados.

    En cuanto a las leyes concretas que deben promulgarse eso forma parte de la Ciencia del Derecho y no de la Filosofía.

  • AlphaColumbia says:

    En cuanto a la discusion sobre la aplicacion de la ley objetiva/arbitraria;

    Adán, entiendo tu posición y es cierta en el sentido de que a veces el juez puede cometer el error de caer en subjetivismos a la hora de juzgar y dictar, pero esto no es un error insalvable del sistema y mucho menos una consecuencia por unos supuestos fallos del sistema debido a la imposibilidad de ser plenamente objetivo.

    Cuando se produce un supuesto de hecho, es un hecho objetivo, lo que ha pasado ha pasado, ni mas ni menos, y puede perfectamente valorarse y judgarse segun la ley objetiva. El error que tu planteas no es debido a la imposibilidad de ser objetivos en la aplicacion de la ley si no por la falta de pruebas, lo que conlleva a la subjetividad del juez. Esto no es un error del sistema sino un obstaculo natural que se da en cualquier sistema, incluso en un anarquismo mediante «una empresa privada de justicia».

    A la hora de aplicar las normas, quizas se caiga en la subjetividad, pero eso no quita que dichas normas no sean objetivas. Precisamente la labor de un juez objetivista debe de ser la de intentar abordar el asunto de un modo objetivo, y por supuesto no lo hace como «un tercero» como dices, si no por la imposibilidad de un acuerdo entre el denunciado y tu, ya que si hubiese acuerdo voluntario como defiendes, no habria necesidad de juez. En una sociedad Objetivista es posible en muchos casos no acudir al juez, por ejemplo mediante pactos.

  • Miguel says:

    Pero Alpha Columbia, el problema de Estados Unidos en Vietnam ya lo dijo Rand hace muchos años, que fue porque el Gobierno americano realizó un estropicio allí, ya que por un lado quería guerrear y por otro negociar y no estaba clara la línea ideológica que defendía el Gobierno americano en esa época.

    Si Estados Unidos hubiese luchado firmemente contra el comunismo donde podía ser vencido que era contra Rusia y China en su tiempo, o sea antes de que fuesen amenazas militares de calado y hubiesen habido intelectuales racionales entonces no hubiese habido siquiera Guerra fría.

    En cuanto las guerras en oriente actuales, las pierde Estados Unidos por la política occidental de complacencia moral con los enemigos barbáricos que son los islamistas, porque no existe un Frente moral y político intransigente, así por mucho que USA e Israel se retiren cuando en la Asamblea General de la ONU habla el presidente de Irán, eso no es suficiente, yo digo que hace mucho que la ONU debía haber sido cuarteada y disuelta, y sustituida por una alianza de países occidentales semiracionales, y haber atacado ya a Irán, pero sí tienes razón que la Guerra hay que ganarla también en el plano moral e intelectual, de nada sirve lanzar bombas sobre los insurgentes afganos si luego el señor Obama dice que hay que respetar las costumbres bárbaras del Islam, y que es malvado hacer caricaturas de ciertos hechos que los islamistas con su irracional actitud demuestran que son ciertos.

  • Miguel says:

    » Primero, yo estoy viendo las cosas de modo individual.
    “De nada sirve hablar sobre esto, si no tenemos una filosofía moral y política extendida entre la gente que haga florecer el espíritu de la libertad.”
    No sé cual consideras que debería ser la utilidad de hablar sobre esto, no sé a quien te refieres con la primera persona del plural del “tenemos”. Pero si lo que estás diciendo es que de nada sirve hablar sobre esto porque la mayoría de la gente no lo va a entender y da igual que unos pocos lo entiendan, me estoy dirigiendo a los que tienen capacidad para comprenderlo, el resto me da igual.»

    Vamos a ver, la cuestión aquí es que ese párrafo lo has sacado fuera de contexto, lo que yo digo es que de nada sirve teorizar sobre un Estado perfecto o sobre la ausencia de un Estado como sociedad perfecta, y que Estado implantar, si antes no existe una sociedad de personas racionales en su mayoría que permitan expresa o tácitamente que se sostenga ese tipo de sociedad, una sociedad a la larga necesita la legitimidad de la mayoría de la gente para que sea viable, si en Rusia triunfó el socialismo es porque la mayoría de la gente era altruista en 1917.

    Lo que digo es que los anarquistas hablan de que las leyes son un problema de coacción, de pérdida de la autonomía individual, que la culpa es el Estado y demás, y se olvidan de que si existe Estatismo es porque la mayoría de la gente es altruista, que lo relevante para garantizar libertad en una sociedad, es promover que la realidad es objetiva, que el conocimiento de la misma se adquiere solo por la razón, que la ética del interés propio racional es la única que permite vivir en este mundo, y que su corolario es un régimen donde moral y jurídicamente está proscrito el uso de la fuerza.

    Con esa filosofía racional no existiría ninguna posibilidad para triunfar por parte del socialismo, porque la gente ante un demagogo reaccionarían epistemológicamente diciéndole, exijo las definiciones de tus conceptos y así todo el mundo sabría quien está propugnando el totalitarismo y quien la libertad, y ningún demagogo trinufaría, por eso digo que la política no es suficiente para establecer la libertad, te aseguro que un anarquista como tu en una sociedad como Rusia soviética hubiese sido aniquilado, por eso es importante la filosofía y particularmente la epistemología o gnoseología, la teoría del conocimiento para que los conceptos queden identificados perfectamente o sea provistos de sus definiciones correctas y basadas en la realidad.

    La epistemología es la única ciencia que puede hacer que la libertad social sea un hecho, todo lo demás, ética y política se sigue de ahí.

    A eso me refiero, a que los anarquistas creen que una sociedad sin Leyes y sin Estado automáticamente van a permitir la libertad, y si una mayoría no quiere la libertad no va a haber libertad, por eso digo que hay que tratar de argumentar intelectualmente y realizar esa revolución intelectual, pero no hay que convencer a los estúpidos, hay que convencer a las nuevas generaciones para que en ellas germine la semilla de la libertad, o sea evitar que sus mentes sean destruidas.

    » Si un frutero me engaña en algo como decirme que una fruta era de más calidad de la que afirmó, sencillamente no volveré a comprar ahí y se lo haré saber a toda la gente que conozca. En el anarquismo, un hombre vale lo que valga su palabra, no lo que valga su abogado, de modo que su frutería cerrará pronto, ya que, si alguien le hace lo mismo y tengo pruebas de ello, yo por mi parte no moveré un dedo. Criticas los sentimentalismos y sin embargo pones un ejemplo más exagerado incluso que los del altruismo, en el que quemo la frutería y entro a su casa por la noche a robarle. ¿Quieres un ejemplo de cuando me tomaría la justicia por mi mano? Si alguien ha entrado a robarme en mi casa, conmigo dentro, a punta de pistola, sé quien es pero no tengo pruebas, si, seré yo el que acuda a por mis cosas, no por la noche, sino anunciándolo a los cuatro vientos y de forma que saliese al descubierto. Quizás debería acudir a un juez sin ninguna prueba salvo mi testimonio y dejar que el ladrón se largase de rositas, que podría decirse que es lo que pasa ahora, si no fuese porque lo cierto es que ahora prácticamente el ladrón te puede llevar a juicio si no le tratas de usted mientras te roba. »

    Aquí en materia del frutero, bueno podrías condenarlo al ostracismo y probablemente la gente te seguiría, bien, eso seria legítimo, el problema es que igual que puedes decidir eso puedes decidir otra cosa muy distinta, por ejemplo, usar violentamente la fuerza. La cuestión es que los derechos del frutero y los tuyos no pueden quedar a merced de la decisión arbitraria de otro, y la fuerza no puede quedar al arbitrio de nadie, un Juez tiene que justificar muy bien y de forma racional porqué le aplica la pena y el castigo al condenado como delincuente, eso no es arbitrariedad.

    Dices ahora, que si te estafan o te roban y solo tienes tu testimonio un juez puede absolver si no lo ve claro, y ahora te pregunto, si es tu palabra contra la del presunto ladrón, ¿ Porqué a priori debemos creerte solo a ti y no podemos creer al otro? Yo no me puedo meter en tus ojos y en tu cerebro para recordar por ti lo que tu has visto, y el presunto ladrón dirá que él no te intentó robar, ¿ Porqué tu palabra y repito solo tu palabra sin indicios de otro tipo, tales como la posesión del objeto robado, o el apoyo de otros testimonios etc, tiene que ser definitiva, si la otra persona podría visto por un tercero imparcial también gozar de credibilidad? La cuestión es que serías juez y parte al mismo tiempo, y no hay nada que indique que el presunto ladrón tenga más razón o menos en su testimoninio que el tuyo propio, si no hay otros indicios o pruebas.

    Sin embargo, tu confiando en la evidencia de tu juicio pretendes que el resto de la comunidad de individuos te crea a ti antes que a la otra persona a la que acusas, sobre la base de tu solo testimonio.

    Voy a seguir tu lógica, bien admitamos que tu como persona racional que dices ser y que voy a admitir a efectos puramente dialécticos, ( pero pese a que tu me consideras a mí el irracional te digo que eres tu el que estás siendo irracional, no yo.), bien, tu acudes abiertamente a la gente de la comunidad y dices que expones tus razones de que esa persona te ha robado , bien ¿ Sobre qué base la comunidad tiene que creerte a ti por tu solo testimonio y legitimarte a usar la fuerza en contra de otra persona que presuntamente es inocente, pues todos somos inocentes hasta que alguien demuestra y prueba lo contrario, supongamos que según tu un sujeto ha entrado en tu casa y te ha amenazado para que le des 100 euros, y ahora resulta que tu vas a la comunidad de individuos y les expones el caso como dices, y ahora esa comunidad considera ella que tu testimonio tiene apariencia de verdad, y ahora resulta que van a la casa del presunto ladrón y quieren entrar por la fuerza, aparte del hecho de que un ciudadano tiene derecho de propiedad sobre su domicilio de forma que ningún privado puede entrar a la casa de otro sin consentimiento del propietario, derecho que dices que una sociedad anarquista podría ser vulnerado si unos individuos privados asociados consideran que esa persona es un presunto ladrón, pero bueno suponte que entran y tu entras con ellos y descubres donde están los cien euros, que dices que te han robado, pero ahora dice el presunto ladrón que esos cien euros son suyos, recuerda que el dinero es lo que se llama un bien fungible y no consumible, es decir, un bien cuyas unidades no pueden ser individualizadas y diferenciadas unas de otras de forma que todas ellas son intercambibles entre sí por su valor nominal y no consumibles porque no se consumen físicamente por el uso, serían bienes infungibles aquellos que sí pueden ser individualizados tales como un Cuadro original de Van Gohth o de Goya respecto de otras obras pictóricas, o bien consumibles físcamente como la comida. Pues bien el dinero es fungible y no consumible, eso hace que tu no tengas forma de probar que esos 100 euros son los mismos 100 euros que dices que te sustrajo, y la comunidad no tiene ninguna forma de saberlo, tu suponte que sobre esa base la comunidad te retira su apoyo moral y no te auxilia, ¿ Seguirías considerando injusta la decisión de la comunidad y en consecuencia pese a esas evidencias usarías la fuerza contra el presunto ladrón del cual no tiene nada más prueba que tu testimonio que es contradictorio con el de él, o bien acatarías la decisión de la comunidad de individuos de retirarte su apoyo moral y en consecuencia no seguir con tus pretensiones?

    Bien, supongamos que tu como persona sensata y racional acatas esa decisión y dejas que se vaya de rositas, pues bien, si tu sabes que esa persona te ha robado, es evidente que esa persona en la realidad ha cometido una acción injusta y tu tienes la razón y el derecho de tu parte, pero, como no puedes demostrar que el objeto robado es tuyo, entonces no puedes usar la fuerza dado que tu pretensión visto por un tercero imparcial o por la comunidad moralmente sería vista como arbitraria.

    Entonces concluiría que puesto que tu sabes que el sujeto te ha robado, es evidente que aciertas al considerar según tu juicio que es justa tu pretensión, no te he dicho en ningún momento que debas abdicar de tu juicio, jamás debes hacerlo, si una cuestión es justa y tu sabes y tienes pruebas de que es justa pero esas pruebas no logran convencer a un Juez o a un árbitro o a la comunidad de una sociedad anarquista si existiera, entonces no puedes legitimar tu acto de fuerza, porque ello sería visto como arbitrario, y probablemente tendrías que ceder.

    ahora bien, si me das la razón en el asunto de que deberías ceder ante los individuos de la comunidad porque no logras demostrar que el presunto ladrón es realmente el ladrón, ¿ Por qué no admites que un Juez decida sobre ese asunto, que lo encauce? Al fin y al cabo ni tu elijes al Juez ni elijes a los individuos de la comunidad, pero necesitas a unos y a otros para legitimar tu acto de fuerza.

    Pienso que por esa razón, como siempre es necesario demostrar objetivamente en un procedimiento que tenga por cierto unos hechos para poder usar la fuerza, porque si tu decides usar la fuerza basándote en solo tu testimonio entonces será a ti a quien vean como a un criminal y te expulsarán, entonces, ninguna diferencia hay entre eso y que un Juez institucionalizado vea tu caso.

    Eso no quiere decir, que si un Juez discrepa de tu visión de los hechos en la sentencia, quiera eso decir que debas considerar que el presunto ladrón en realidad no es un ladrón, si tu has presenciado el hecho entonces debes seguir tu juicio y considerar que el ladrón ha sido injusto, pero eso no se contradice con que debas considerar igualmente justa la decisión del juez que basándose en una insuficiencia de pruebas absuelva al presunto ladrón, porque ambos habeís hecho una evaluación racional y objetiva de la realidad, tu al considerar injusta la agresión del ladrón de la cual tienes tu testimonio y no debes jurar en falso y abdicar de tu juicio y siempre será injusta diga lo que diga el Juez, ahora bien, el Juez no puede ni debe ser considerado como injusto al dictar la decisión ya que él con todos los hechos sometidos a su enjuiciamiento ha emitido un veredicto racional basado en dichas evidencias que le han sido suministradas y que no le han podido llevar a la conclusión de que el presunto ladrón en realidad era el ladrón, pero eso no quita que si en verdad el presunto ladrón es el ladrón en realidad el sujeto ha cometido una injusticia al agredirte pero no ha podido ser probada.

    Por la mism razón que si un asesino consigue escapar de la justicia porque no se encuentran jamás pruebas de que él haya sido, su acción es realmente injusta, pero la decisión de los Jueces de absolverlo no es injusta porque ellos no tienen evidencias que les permitan conocer los hechos tal y como fueron, por ende, no es injusto que el Juez libere al asesino porque no se ha podido demostrar que es el asesino.

    Aquí el problema es que muchas veces se es incapaz de distinguir un plano metafísico absoluto de lo que es el conocimiento epistemológico contextual, y tu tampoco lo distingues, tu no cedes tu juicio porque si tu juicio te ha demostrado que una acción en contra tuya es injusta no por ello un juez va a convertirla en justa, ahora bien, el Juez basándose en todas las evidencias puede considerar que la acción es justa y discrepar contigo, y tu no puedes calificar la acción del Juez como injusta porque dentro de sus conocimientos él solo podía calificar la acción como justa.

    En la Rebelión de Atlas Francisco D´Anconia cuando es golpeado por Hank Rearden tras conocer este último que Dagny es la mujer amada por Francisco, le dice Francisco a Rearden: » Dentro de lo que usted sabe tiene razón».

    Ahí Francisco D´Anconia no cede su juicio a Rearden, Francisco sabe que Rearden está equivocado, no obstante, no califica la acción de Rearden como injusta, dado que no tiene el conocimiento suficiente de la realidad para poder haber actuado de un modo distinto a como lo hizo, ahí Rearden no fue malvado simplemente cometió un error de conocimiento del cual él no podía en ese momento ,dadas las evidencias fácticas de las que contextualmente disponía, percartarse y ser consciente.

    Lo mismo ocurriría con el Juez que honestamente juzga la controversia según su leal saber y entender y no se corrompe, y la insuficiencia de inteligencia para captar los hechos tal y como son, no es una falla moral, la decisión del Juez es justa, pero eso no quiere decir que la acción del presunto ladrón sea justa, porque si él cometió la acción entonces él es injusto, porque de acuerdo con Parménides, Lo que es, es.

    Y sí tu sabes que el presunto ladrón es en realidad el ladrón, entonces tu debes seguir considerando que estás en lo justo y que tienes razón, no abdicas de tu juicio.

    Simplemente ocurre que el uso de la violencia no se puede basar simplemente en lo que cualquier individuo sin ningún procedimiento legal de ningún tipo considere por muy racional y acertado que esté, es necesario en aras de preservar la conviencia social y la civilización que el uso de la fuerza dependa de individuos legitimados por Leyes y procedimientos establecidos de acuerdo con los principios morales y jurídicos que objetivamente permiten preservar la libertad y los derechos.

    Supongamos un ejemplo más claro, imaginate que tu tienes un hijo y te lo encuentras un día ensangrentado y moribundo y te dice que ha sido asesinado por un tipo al que tu conoces, ahora bien tu hijo muere, y por lo que sea es imposible comparar el ADN de la víctima con el de un posible sospechoso y mucho menos con el sujeto que según tu hijo ya muerto es su asesino.

    Y ahora, acudes al Juez o en una » sociedad anarquista» a individuos prudentes, honestos y justos de la comunidad, y expones tu caso y acusas al sujeto que fue señalado por tu hijo, pero la unica prueba que tienes es la confesión de tu hijo y el hecho de que tu sabías que el sujeto presunto asesino al que acusas era acérrimo enemigo de tu hijo y que había amenazado varias veces con matarlo pero sin que ello hubiese pasado en ocasiones de meras amenazas o de baladronadas que tu podías pensar » sin sentido» o que la policía o la comunidad pensasen » sin sentido» .

    Bueno tu no pensarías que son sin sentido pero has ido a la comunidad o a la policía y ellos descartaron evidencias y pese a tus sospechas no pudiste evitar el suceso luctuoso que finalmente aconteció.

    Pues bien, llega un Juez o bien en una anarquismo societario la comunidad y le expones el caso pero como no tienes pruebas y solo tienes indicios y la confesión de tu hijo, entonces el Juez o la comunidad moralmente absuelven al presunto asesino.

    Y tu en tu juicio llegaste a la conclusión de que era asesino realmente y tenías indicios racionales y demás, tu de tu juicio no puedes abdicar y no debes jamás abdicar, pero no puedes decir que el juicio del juez o de la comunidad no son justos.

    » Decís que, en el anarquismo, alguien podría hacer exactamente lo mismo que yo, pero sin ser justo. Es decir, acusarme de haberle robado y venir a por mi para apoderarse de algo mío. Bueno, eso es lo que ocurre actualmente en los juicios, los jueces pueden dar y dan sentencias erróneas a menudo. Pero lo que yo te digo es, ¿crees que triunfarían los que decidiesen vivir del engaño y el robo, o los que viven de producir y desean ser justos? Si alguien justo decide llegar a usar la violencia, lo hará poniendo todas las cartas sobre la mesa, sería un caso extremo, el justo le habrá ofrecido la posibilidad de rendirse y pagar admitiendo la verdad, en el caso de de que el injusto decidiese aun así luchar y correr el riesgo, en adelante se mirará con mucho ojo a ambos. Probablemente el justo desee justicia y renunciar a la ganancia. En cambio si el injusto es quien decide acusar a otra persona, se enfrentará con que es difícil que se de una situación en la que pueda tener mucha ganancia, ya que nadie se podría apropiar de todos los bienes de otra persona por justicia, también se encontrará con que si en el futuro se le descubre en cualquier treta, será él quien pague y al justo que fue perjudicado se le pagará con creces, basta que el justo ofrezca cualquier prueba (sin necesidad de parodias como los juicios), para que el injusto pague el precio por haber mentido.

    ¿Qué problema sería James Taggart en un mundo en que no contase con el apoyo de un gobierno? Piensa en todos los malvados de la novela. Cuffy Meigs y otro atajo de idiotas que decidiesen unirse a él ¿Qué problemas podrían causar? ¿Cuánto durarían? El mismo mundo, con los mismos idiotas y las mismas ideas, pero sin gobierno y con las personas inteligentes evitando que se forme una mafia, la llamen como la quieran llamar. La gente podría afirmar que las fundiciones de Hank o su metal son producto del músculo, pero ¿quién podría apoderarse de su fundición o quitarle nada? Recordad lo que piensa él “hace unos pocos años, me habrían fusilado, ahora me necesitan”. Por supuesto que la gente seguiría queriendo vivir a base del trabajo ajeno y fingir que no es así, pero no podrían hacer nada… y verían la verdad de lo que desean todo el tiempo. No me entra en la cabeza que no lo veáis. ¿Creéis que esa gente entre ella no terminaría comportándose de un modo en que evitasen enfrentamientos o creéis que podrían vencer si no se les diese las armas para destruirnos? Lo que necesitan son cerebros, los cerebros solo funcionan voluntariamente.»

    Comentaré solo el caso de James Taggart, pues lo anterior, ya lo he comentado, verás en una sociedad en donde la gente no legitime a los parásitos es precisamente aquella sociedad donde es posible un Gobierno realmente justo, o sea una sociedad objetivista, ese argumento no es incompatible con la presencia de un Gobierno y nada nos dice sobre el mismo, precisamente lo que estás recalcando es que tendría que ser una sociedad de hombres predominantemente racionales donde hubiese realmnete libertad, y eso es así, y precisamente ningún Gobierno podría dejar de ser justo si la mayoría de la gente es objetivista y racional y considera acertado pensar y sostener que el socialismo y el altruismo son ideas malvadas por naturaleza.

    Ese argumento no es concluyente en favor de tu tesis, es simplemente una puesta manifiesta de hechos evidentes que yo también sostengo, pero para llegar a esa sociedad es necesaria la implatanción de la filosofía correcta es decir Objetivismo, y el Gobierno sería elegido de entre individuos que fuesen igualmente objetivistas y seleccionados de entre los individuos ciudadanos.

    ¿ Tu crees que en una sociedad predominantemente objetivista, llegaría al Gobierno alguien como Wesley Mouch o el señor Thompson?.

    Sería imposible, porque las ideas mayoritarias son abrumadoramente contrarias a ese tipo de demagogos.

    Solo la corrupción intelectual puede destruir a un país, la política es solo el último acto y confirmatorio de esa destrucción.

    Una sociedad solo puede ser llevada a la tiranía si antes ha sido corrompida por los que debieron mantenerla alerta, o sea los intelectuales, si no existe base intelectual ni apoyo mayoritario a la sinrazón es imposible que un tirano pudiera siquiera tener éxito, sería descubierto desde el minuto uno de comenzar el primer discurso.

    Y cuando me refiero a una sociedad de ideas objetivistas me refiero a una sociedad donde la mayoría de la gente comprenda objetivismo en profundidad, o sea integre completamente sus ideas y las sepa aplicar a la práctica, o sea nada de solo saber que objetivismo defiende la libertad, el capitalismo y preocuparte solo por tus asuntos, lo cual es verdad pero no es suficiente, deben ser personas que entiendan la metafísica y la epistemología en que se funda la ética y la política objetivista, deben también conocer el razonamiento lógico- silogístico de Aristóteles y deben ser personas familiarizadas con el conocimiento de la economía y demás ideas racionales, o sea sin un pueblo culto y racional es imposible un sistema político racional y libre.

    Y aquí un Gobierno no tendría poder para ir más allá de las funciones que se consideran justas por objetivismo.

    Solo comentaré por último el tema del intricismo, yo sé que tu expresamente no has dicho tales cosas, pero yo las he inferido de tu visión política, pienso que eres subjetivista por pensar que es imposible una Ley objetiva porque es hecha por voluntad humana, eso es Kantismo puro, o sea es decir, un valor no puede ser objetivado porque debe ser flitrado por una consciencia humana, y dado que toda consciencia es individual entonces todos podemos considerar cuando queramos el derecho a usar la fuerza para arreglar nuestros asuntos.

    A eso me refería, en cuanto al tema de la Constitución de los Estados Unidos y la sanidad pública, lo que yo te he dicho ningún Gobierno, ni ninguna Constitución pueden automáticamente mantener libre a una sociedad, se necesita que la mayoría de la gente sea racional y que predominen las tendencias intelectuales de las personas racionales y de filosofía objetivista.

    Por eso digo que los anarquistas revierten la Ley de causalidad, porque quieren mercado, libertad y demás por voluntad de la gente, y creen que eso vendrá si desaparece el Estado, y creen que el problema no son los ciudadanos privados sino los políticos.

    Y eso es falso, el problema son los políticos colectivistas actuales y las Leyes colectivistas sí, pero son solo una parte del problema, pero se olvida que los ciudadanos privados expresa o tácitamente son quienes legitiman a esos políticos y lo son también y con mayor grado de culpabilidad los intelectuales y los profesores de las aulas universitarias que son Estatalistas e irracionales, sin ellos el poder político colectivista se derrumbaría por carecer de base sobre el que sustentarse.

    Son las ideas las que construyen una sociedad, no un tipo de sociedad que consideramos perfecta automáticamente garantizará la libertad y las ideas buenas.

    Te aseguro que un gobierno objetivista en sentido puro y absoluto del término no degeneraría en tiranía.

    Tus argumentos en contra de mis tesis no la refutan, no soy irracional aquí, en cambio tu si lo eres porque no estás viendo los hechos tal y como son en realidad.

    Y el modelo jurídico y político de España y de cualquier otro país actual de Occidente no valida ni invalida mis tesis o las tuyas, porque son gobiernos muy colectivistas y corruptos moral, política y jurídicamente.

    Pese a que existan jueces y policías que sean honestos, justos y racionales.

  • Miguel says:

    El anarquismo a priori es una teoría bastante atractiva y que parece gozar de un armazón lógico «indestructible», pero el problema es que parten de axiomas como el derecho de propiedad individual que en realidad no son axiomas sino complejos conceptos políticos derivativos de otros; parten también de una nula definición de los conceptos que manejan — como el de «competencia» — o sea, de antidefiniciones que despojan de su identidad al concepto competencia, equiparando fuerza y derecho con bienes mercantiles; invierten la ley de causalidad y cometen falacias de conceptos robados etc., y también consideran que como el Estado puede fallar al aplicar la fuerza y cometer injusticias aunque sean de modo imprudente, entonces deben ser los individuos los que apliquen el concepto de Derecho que les venga bien y del modo que desean, sin basar sus teorías en la observación de la realidad.

  • AlphaColumbia says:

    Miguel, estoy de acuerdo en el fin que persiges, pero no la forma; esa «respuesta militar abrumadora» no seria contra fuerzas militares por medio de enfrentamientos convencionales, de hecho lo vemos en muchas guerras actuales; en Iraq se tardó tan solo dos semanas en aplastar el ejercito de Saddam, pero mira el tiempo que llevamos intentando mantener la situación bajo control. Lo mismo en Vietnam, donde, si militarmente fue una victoria aplastante para Estados Unidos en la mayoria de los combates, fue un desastre en el fin perseguido: cambiar ideas, mejor dcho, frenar el avance de ciertas ideas.

    El ejercito debe de usarse contra ejercitos, no contra «fantasmas» que aparecen y desaparecen en medio de atentados con coches bomba e IED’s.

    En resumen, pienso que la guerra de Iraq y Afghanistan fueron un error, ya que, si bien militarmente se ha aplastado cualquier enemigo de naturaleza militar, es imposible conseguir cambiar esas ideas por medio del ejercito, ya que no es su funcián. Ademas, la situación empeora a peor.

    La mejor forma de cepillarse a esa chusma es siguiendo los espectaculares ejemplos del IDF, asesinatos selectivos, atentados contra lideres politicos, secuestros, etc. «guerra no convencional».. es barato, no hay muertes civiles masivas, es efectivo, entre otras ventajas.

    Pero en el fin perseguido, estoy totalmente de acuerdo contigo.

  • Miguel says:

    Digo que tu aceptas implícitamente el argumento Kantiano, Adán, debido a que igual que Kant considera que la moral es individual y por tanto nadie puede ser obligado moralmente nada más que por su consciencia, luego es cierto que Kant dice que el derecho tiene por finalidad garantizar la armonía de las máximas de actuación de uno hombre con respecto a los de los demás según una ley universal de libertad, y dice Kant que una cosa es el arbitrio y otra la libertad.

    Pues bien, tu tomas el argumento de Kant pero revirtiéndolo porque dices que como la Ley es coacción por aprte de unos, entonces tu le dices a Kant que en realidad quieres regirte por tu capricho.

    En cierto modo Kant en su teoría del Derecho expone una visión quizás liberal y yo diría ilustrada, el problema es que la ética, la epistemología y la metafísica Kantiana son muy erróneas y malvadas y eso destruye su filosofía.

    Pero te digo tu eres Kantiano en el tema de los valores morales, no en que aceptes el altruismo de Kant no, sino en su teoría de la valuación moral, o sea que eres un intricisista frustrado que termina aceptando el subjetivismo valorativo.

    O sea como los valores automáticamente no pueden ser determinados de forma «objetiva» que para ti serían leyes caídas del cielo, entonces crees que las Leyes son subjetivas porque siempre dependen de un individuo su aplicación y por eso tu ya las calificas como subjetivas. Pero tu teoría de los valores hace imposible la convivencia social ya que como te he dicho tu optas por considerar que por el hecho de que tu juicio es para ti justo puedes imponérselo a los demás, y ellos también podrían optar por imponerlo.

    El Juez impone su juicio individual también pero lo hace conforme a un procedimiento que ordena la actuación y la canaliza para que la coacción se haga civilizadamente y lo hace sobre la base de que existen Leyes que cualquier ser racional puede evaluar como justas.

    Me estoy refieriendo naturalmente a una sociedad realmente libre o sea un sistema de capitalismo puro, no me refiero al engendro de derecho que se aplica hoy día en casi todos los Estados occidentales incluidos España, aqui incluso sería moral violar determinadas leyes siempre que ello no haga daño a los demás, por ejemplo evadir impuestos, o mentir a un funcionario en determinado asunto, ahora bien, si te pillan entonces asume las consecuencias.

    Lo que no se puede hacer es una desobediencia civil masiva donde además se use la fuerza alegando un pretexto justo porque eso es Ley de la turba.

    Fracamente no puedo entender como no captas la diferencia entre lo que debe ser una policía correcta y una turba o una mafia.

    Dices que has tenido problemas con el Estado, pero tendrías que precisar si ha sido con burócrtaas gubernamentales o con agentes de policía o jueces.

    De todas formas hoy día muchas Leyes en España son malas e irracionales pero eso no hace concluir que toda Ley per se es irracional o todo Gobierno per se es irracional.

    Es cierto que no ha existido nunca un Gobierno justo pero los principios que lo hacen posible se plasmaron en la Constitución de Norteamérica de 1787, y en la Declaración de Independencia de 1776.

    Ahora bien, sin una filosofía correcta como objetivismo implantada en las mentes de los ciudadanos es imposible el establecimiento de ninguna sociedad libre.

    En cuanto, a alphacolumbia, en relación con la Guerra creo que aparte de difundir objetivismo lo cual siempre es bueno, también pienso que debería haber una acción militar masiva, abrumadora y destructiva contra los teroristas sin conmiseraciones a cuestiones como los lugares de civiles o el control del armamento, de todas formas mientras no se acabe con Irán es imposible acabar con el terrorismo, lo que no se puede es entregarle dinero a los lugareños para que mantengan la paz ni tampoco construir un nuevo Estado, simplemente atacarlos sin contemplaciones destruir todas sus bases incluso matarlos a todos los teroristas sin ningún tipo de vacilación y fin de la guerra.

    Adán, una cosa, La Guerra no es una situación que no pueda distinguirse de la paz, la Guerra se distingue porque existe una agresión masiva abrumadora por parte de una organización terrorista internacional con armamento militar y apoyada por Estados totalitarios, se dan las circunstancias para considerar que eso es un estado de Guerra, y como han agredido hay que responderles por la fuerza, y aquí si hay que usar la fuerza sin ningún límite porque no hay una autoridad universal a la que se sometan todos los Estados, y por otro lado, un criminal común en tiempos de paz no pone en peligro la civilización lograda por un Estado libre, y en cambio un grupo gerrillero de acción masiva sí, por eso en tiempos de paz si debe haber riguorsas garantías jurídicas en beneficio de un presunto criminal y en Guerra solo rige el derecho a destruir al enemigo para repeler su agresión definitivamente.

  • Miguel says:

    Adán, la cuestión es que sí las Leyes y su aplicación se hacen por individuos, pero la cuestión es que de nada sirve hablar de esto, si no tenemos una filosofía moral y política extendida entre la gente que haga florecer el espíritu de la libertad.

    Vamos a ver, yo si considero que una persona puede y debe tener un arma y saber defenderse, la legítima defensa es admisible siempre, si alguien va a robarte es lícito usar un arma para amedrentarlo, ( no matarlo solo asustarlo), y si quiere matarte naturalmente tienes derecho a defenderte si es precioso ocasionándole la muerte.

    Lo dice Galt quien me trata por la fuerza merece que yo le conteste por la fuerza.

    Por supuesto que tienes todo el derecho del mundo a defenderte si eres atacado injustamente, pero eso no impide que existan Leyes y Gobiernos no para que te defiendas sino para que castiguen al sujeto que ha cometido un crimen contra ti.

    La cuestión es muy sencilla tienes razón en que el Gobierno puede fallar en tu contra en un tribunal pero me dices que un frutero por ejemplo te puede vender la fruta podrida y me dices tu pero yo elijo al frutero pero no elijo al Juez, bien de acuerdo, es cierto, ahora bien, el frutero puede engañarte y decirte esta fruta es de muy buena calidad y luego estar podrida o puedes creer que está podrida, o el frutero tiene fruta de varias calidades y tu pides de calidad máxima que es más cara y él te la da de calidad media, y ahora dime, ¿ Vas a ir a hablar con él y si él no está de acuerdo contigo y dice que no te devuelve el dinero porque la fruta es de la calidad pactada o que en todo caso no piensa darte nada porque se considera insolvente vas a prenderle fuego a la frutería, vas a entrar de noche en su casa y usarás tu la fuerza para cobrarte?

    La cuestión es que tu dices, para que otros individuos sean del Gobierno o no usen la fuerza prefiero usarla yo sin ningún control cuando a mi me parezca que tengo razón justa en usarla.

    Sí es cierto que pasa lo que tu dices, que al final las Leyes las realizan unos individuos y que podemos estar o no estar de acuerdo, pero es que toda la vida puedan planteársenos puntos en el que discrepemos, algunos con trascedencia económica o jurídica que exijan resolver ese conflicto con la otra persona.

    Dime una cosa, si tu crees que otra persona te ha estafado tu dices que usarás la fuerza para solucionar el conflicto, pero esa persona puede pensar justamente que no te ha estafado y que eres tu el estafador, ¿ Cómo lo resolvemos, a puñetazos, a patadas o intentando un diálogo ad infinitum,? porque igual esa persona no cede ni tampoco cedes tu, porque ambos pensais que estais en lo justo y vuestros veredictos son antitéticos.

    Entonces aqui como no os poneis de acuerdo uno necesariamente tendrá que imponer su juicio sobre otro, entonces dime, tu que dices que uno jamás debe ceder su juicio a un tercero, en este caso, tu estás obligándole a otro sujeto a ceder su juicio en tu favor.

    Porque sí, fuerza es lo opuesto a mente, siempre que se usa la fuerza se está coartando el juicio de alguien y su capacidad de decisión y elección, eso es cierto, ahora bien, siempre se va a tener que usar la fuerza en última instancia si existe un conflicto insoluble y ninguna de las partes quiere ceder voluntariamente porque reconozca que su reclamo es injusto y es justo el del contrario, entonces tu que te vanaglorias de defender que nadie debe ceder su juicio a un tercero, estás abogando porque terceros cedan su juicio en favor del tuyo.

    Como dice Harry Biswanger, reconocido objetivista, al final vas a tener que imponer monopolísticamente tu voluntad a alguien o ese alguien a ti.

    Con lo cual si vivimos en sociedad finalmente unos tendrán que ceder en algo y otros no ceder, objetivismo afirma que los que deben ceder son los que tengan un reclamo injuusto, y deben mantenerse firmes los que tengan un reclamo justo.

    Ahora bien, determinar que un reclamo es justo o injusto implica una evaluación moral y jurídica de las acciones sometidas a enjuiciamiento, ¿ Qué individuos tienen derecho a hacer prevalecer su juicio?

    Objetivismo afirma que un policía y un Juez investido de potestad y autoridad por una Ley basada en el respeto a los derechos individuales.

    Los anarquistas y tu como anarquistas afirman que no, que uno jamás puede ceder el juicio a un tercero, en cuyo caso, uno mismo tiene que tomarse la justicia por su mano, pero tu que tanto alabas una sociedad anarquista sabes que o bien un individuo se va a imponer sobre otro, o bien una colectividad que considere justo un reclamo va a imponerse sobre un individuo, en cuyo caso al final tu premisa de que una sociedad libre y justa debe ser aquella donde nadie se ve compelido a someter su juicio al de otro, se ve reducida al absurdo porque tu o tu contrario vais a imponeros vuestro juicio, al final en una controversia uno gana y el otro pierde, lo moral es que gane el justo y pierda el injusto.

    Por tanto, contradicciones sociales siempre van a existir, la cuestión es como diluir esas contradicciones, si conforme a la justicia o conforme a la arbitrariedad que es como desean los socialistas.

    Pues bien, partamos de que se resuelve conforme a la justicia, pero recuerda que la justicia pertenece al terreno de los valores, ( es una virtud pero para este supuesto es irrelevante eso), como sabes, valor presupone, la cuestión de valor para qué y valor para quien, o sea todo valor presupone un sujeto que valora, un juicio individual de un sujeto que valúa algo o a alguien.

    Bien, objetivismo afirma que dado que es posible que existan contradicciones sociales que no pueden disolverse pacíficamente, tales como las contradicciones entre un criminal o presunto criminal y su víctima o presunta víctima, tiene que haber un sujeto que decida cómo resolver esas contradicciones, ese sujeto es el Gobierno en sus tres ramas legislativa, hacer leyes, ejecutiva capacidad de usar la fuerza para proteger los derechos y ejecutar las resoluciones judiciales, y judicial para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.

    Tu dices que no quieres somertete al Gobierno porque eso sería ceder tu juicio, pero al final vas a tener que ceder tu juicio a un tercero si no estás de acuerdo con él, o bien él va a tener que cederlo, en cualquier caso tu premisa cae por su propia irrealidad al ver cómo finalmente un juicio acaba imponiéndose a otro.

    ¿ Por qué tu juicio es mejor que el de los demás para decidir lo que es justo? Ciertamente si planteamos la cuestión así, entonces el juicio de nadie es mejor que el de ningún otro para determinar lo que es justo o injusto, pero esa premisa subjetivista o sea de que yo tengo absoluta potestad incondicionada para aplicar ese juicio finalmente termina por convertirse en mejor juicio o al menos juicio hegemónico sobre el opositor.

    Y tu declaras que no puede existir el Gobierno dado que como estos son un grupo de individuos que son potencialmente igual de racionales que tu o potencialmente igual de irracionales, ellos no tienen derecho a hegemonizar su juicio sobre el tuyo, y lo haces sobre la premisa de que no puede existir un Gobierno de Leyes puesto que estas son hechas por hombres, y por eso las Leyes no pueden ser objetivas.

    O sea mantienes que como el intricismo ,o sea la noción de que las Leyes y los valores no pueden ser automáticamente aplicados y siendo infalibles porque están fuera de la voluntad humana, es imposible, entonces solo nos queda una solución el subjetivismo o sea que cada uno haga lo que estime conveniente si lo cree justo.

    No te das cuenta que en esta materia estás siendo intricisista y subjetivista, o sea usas el argumento intrínseco de que los valores para ser un absoluto deben aplicarse automáticamente sin concurso de voluntad humana alguna, como eso es imposible y el Gobierno es un grupo de individuos entonces dices ¿ Quienes son ellos para imponerme su juicio sobre el mio?, Y pasas a decir ahora, bueno, seré yo quien use mi juicio y lo aplique como crea oportuno y del modo en que lo crea, con lo cual llegas al subjetivismo.

    Reniegas de la objetividad al no reconocer que es posible obtener leyes acordes con la moral realmente buena para el hombre y que en consecuencia deban ser obligatoriamente respetadas por todas las personas, y lo haces sobre la base de que un acto de voluntad hace que la Ley no sea objetiva.

    En el fondo estás obrando sobre la premisa Kantiana de que el paso del conocimiento y de los valores por una consciencia volitiva como es la del ser humano hacen imposibles las cosas y los valores objetivos.

    Y es el mismo argumento que da Kant, verás, Inmanuel Kant en Fundamento Crítica de la Metafísica de las Costumbres propone una moral que él llama autónoma, o sea una moral determinada exclusivamente por la voluntad consciente de cada hombre, pero dice Kant que la voluntad para ser moral debe poder universalizarse o sea que la conducta que tu consdieras como máxima moral debe poder ser de aplicación por el resto de los individuos que componen la humanidad.

    Y da lugar con ello al imperativo categórico.

    Ahora bien, Kant dice en su Teoría del Derecho, bien, aunque la moral sea autónoma y nadie puede ejercer coerción sobre la consciencia de otro en el proceso de determinar el factum moral, o sea de aplicar las máximas morales a su vida, el hecho de que el hombre tenga que tratar con otros hace que se tenga que imponer el derecho, y dice Kant, el supremo imperativo categórico del derecho es: La Ley debe armonizar la voluntad de uno y de otros según una norma universal de coacción que garantice la libertad.

    O sea Kant está diciendo en el fondo que por mucha moral que él considere que debe quedar al arbitrio de cualquier sujeto el derecho debe imponerse para garantizar la libertad de todos.

    Entonces ante lo que dice Kant, tu Adán puedes decir como al final el Gobierno es un grupo de individuos que deciden coactivamente y deciden ellos tomarse la justicia por su mano excluyendo a los demás, entonces, yo voy a pasar del Derecho y de la Ley y voy a seguir mi propia Ley, ya que para ti el Derecho es solo como diría Caliclés el Sofista obra de un grupo de sujetos reunidos para coaccionar a otros impunemente.

    Finalmente según tu cosmovisión solo nos queda una cosa, si alguien considera que otro le ha hecho algo pues para no ceder en su juicio puede hacer lo que le venga en gana para restablecer su derecho, con lo cual finalmente tus deseos de que los juicios individuales no se vean coartados quiebra frente a la realidad que exige que en caso de controversia irresoluble por negociación voluntaria uno de ellos pierda por el uso de la fuerza por el que gana.

    Finalmente tu premisa cae y aqui es todos contra todos, o bien el Gobierno se reserva el derecho a castigar el solo y tu lo consideras malo o bien todos tienen ese derecho, en cualquier caso es claro que alguien tiene que usar la fuerza y otro tendrá que ceder.

    Como es inevitable entonces se instituye a un grupo de individuos que no tienen porque ser siempre los mismos para que usen la maquinaria estatal y sean ellos los que decidan el orden.

    Eso es lo que propugna objetivismo solo que objetivismo dice la maquinaria estatal es necesaria pues siendo así lo que hay que hacer es limitarla para que la use bien, o sea la use para proteger los derechos individuales ya que no existe otra forma de convivencia mejor, porque no es posible en la realidad que todos los desacuerdos se disipen automáticamente o instantáneamente y más vale que esos acuerdos se hagan por cauces predeterminados normativamente a que se haga de cualquier forma por cualquiera.

    El anarquismo se basa en el subjetivismo epistemológico, y en una teoría subjetiva de los valores.

    Es cierto que tu admites que solo hay unos valores objetivos ahora bien, en el fondo tu teoría es un híbrido entre intricisismo y subjetivismo, subjetivismo en tanto los valores deben ser enjuiciados subjetivamente y cualquiera puede tener un juicio igual de bueno que otro y tener derecho a aplicarlo solo porque se es un individuo, e intricisista porque consideras que los valores deberían poder ser automáticamente determinados en cualquier caso a cualquier acción de forma exacta y matemática sin falibilidad alguna porque sino las Leyes y los juicios no son objetivos sino subjetivos.

    Es evidente Adán que siendo un hombre de notabilísima inteligencia y para mi mee es muy grato debatir contigo, tu concepción de los valores está viciada de Kantismo y por eso no ves claras las cuestiones en esta materia.

    Digamos que eres una mente compartimentada, te mueves a un nivel asombrosamente conceptual en muchas materias, por ejemplo, tu noción de la causalidad, las matemáticas, etc, pero en esta materia caes a un nivel preconceptual y tribal, yo diría que de la variante del lobo solitario.

    Para saber más sobre el Lobo solitario, te recomiendo que leas Filosofía: Quien la necesita de Ayn Rand, los artículos de ella sobre El Eslabón perdido y El Egoísmo sin un self, pienso que te resultarán muy esclarecedores.

    • godmino says:

      Excelentes comentarios, Miguel. Si más anarquistas leyeran tus razonamientos y leyeran con más atención todo lo que hay publicado sobre anarquismo en Objetivismo.org, muchos de ellos (por lo menos los más racionales de entre ellos), llegarían a descartar sus posiciones actuales como inválidas.

  • AlphaColumbia says:

    Sigo pensando que la forma mas efectiva de luchar contra la represion de los islamistas es 1) promover las ideas de libertad, como puede ser objetivismo 2) asesinatos selectivos como los realizados por el IDF.

    Esta claro que este tipo de guerras no son militares, son ideologicas, de nada servira ocupar un pais y poner estados títeres.

  • Miguel says:

    Ha respondido sí pero de forma inutil e inefectiva, Estados Unidos ha iniciado un fase de impass en donde ahora ataco un objetivo pero ahora protejo a los civiles y se está convirtiendo en una guerra de trincheras donde américa parece que no va a ganar la guerra nunca y todo porque no ataca decisivamente sin tener miramientos con los civiles, sino simplemente destruir a los insurgentes se escondan donde se escondan sin hacer caso a la opinión pública misericordiosa que está trabajando como quintacolumna o como agentes cómplices mediáticos del enemigo.

  • Ayndranio says:

    «Ahora, más de once años después, esa declaración de guerra continúa sin respuesta por parte del país atacado, y el agresor continúa creciéndose»

    Que les digan a Sadam, a los talibanes y a Osama si el atacado ha respondido o no…

  • AlphaColumbia says:

    Entiendo, pero no es el caso en la aplicacion de los derechos, como por ejemplo, el derecho de un hombre a su propia vida. Evidentemente, hay miles y miles de formas de quitarle la vida a un hombre, desde darle con un bate en la cabeza hasta ahogarle.
    Pero solo es necesaria una ley que proteja su vida, no miles y miles de leyes que prohiban de forma explicita todo el abanico de posibles crimenes.
    Si que se puede ser objetivo a la hora de aplicarlo, con los respectivos agravantes, atenuantes, etc.

    En el caso de los contratos, estoy de acuerdo, pero eso ya depende del tipo de contrato. Es cuestion de ponerlo todo de forma clara, con objetivos, o servicios, y que cada una de las partes se exprese bien, etc, pero no veo que tiene que ver esto con democracia y libertad!
    saludos!

  • AlphaColumbia says:

    Respecto al caso del jardin.. En dicho contrato, ambas partes tendrian que poner exactamente que objetivos persigen. No veo donde hay subjetivismos, y mucho menos en la aplicacion de los derechos individuales,

  • AlphaColumbia says:

    Ok, mas o menos, si he entendido bien, dices que los derechos individuales, mas bien, su aplicacion, esta sujeta a subjetivismos ??

    En ese caso, por esa regla de tres todo es subjetivo. pero realmente no lo es, el sistema republicano se basa en la defensa de esos derechos, -y nada mas- no esta sujeto a ningun criterio subjetivo por parte ni de ti, ni de mi, ni de ningun juez.

  • AlphaColumbia says:

    No es en absoluto a eso a lo que me referia.
    Cuando me refiero a un sistema por y para nuestra naturaleza como seres racionales, no me referia al sistema de gobierno tal y como lo entiendes, si no al sistema de gobierno en el que *unicamente* los derechos indiviuales son protegidos.

    No hay posibilidad de eleccion, se que seguramente sin ley no matarias a alguien, pero ello no implica que ese supuesto de hecho no tenga un castigo.
    Nadie te obliga a nada, en dicho sistema no existe la concepcion de un politico «guia» que «decide» por ti como dices. Repito, lo unico que hay, es la obligacion de abstenerse de violar los derechos individuales de otros individuos, y nada mas. No se te esta imponiendo nada, ni se esta decidiendo nada por ti.

    La ley desgraciadamente se ve como algo ajeno a nosotros, algo artificial impuesto por los estados, pero esta no es su naturaleza, la verdadera naturaleza de la ley deberia de ser exactamente la extension logica de los derechos individuales en una sociedad, ni mas ni menos.

  • AlphaColumbia says:

    -Democrata: La democracia, ademas de no ser un sistema perfecto (perfecta para quien?) no es el «mejor» sistema. El mejor sistema, *tomando como criterio la naturaleza humana*, es la Republica.

    No se si entiendes bien lo que ello implica, pero cuando te refieres a las votaciones, no hay nada de malo en que se seleccionen mediante un sistema de eleccion democratica determinadas opciones en asuntos publicos, por ejemplo, la eleccion de un alcalde. Pero la esencia de la republica no reside en esto, reside en la inviolabilidad de los derechos del individuo, que se situan en la esfera privada de este, como puede ser la libertad o la propiedad, ya que el gobierno solo mantendria su acctuacion en la esfera de lo publico, (la cosa publica)

    La ley debe regirse segun estos principios, y como bien dices, es una imposicion. Pero no es una imposicion en el mismo sentido que le das tu, si no en el sentido de la abstencion de una determinada accion. Estos principios son un conjunto de derechos, por ejemplo, derecho a la vida, que a su vez es una imposicion para el resto: la obligacion de abstenerse de quitarle la vida a dicho individuo.

    El gobierno como bien dices debe de limitarse a defender estos derechos, no gobernar sobre ellos, ni modificarlos, etc.
    Esa «elite» de la que hablas no es tal, estaria por extension, muy, muy limitada. No existe tal «elite» en una republica. Un politico no adquiere ningun derecho porel mero hecho de ocupar dicho cargo, es mas, ningun individuo puede adquirir «derechos extra» de ninguna forma… ni siquiera uniendose al grupo mayoritario de una sociedad.

  • demócrata says:

    La democracia no es perfecta, pero es lo mejor que podemos tener…
    Por muchos errores que se hayan cometido en diversos estados democráticos a lo largo de su historia, no son nada en comparación con los producidos por estados totalitarios, ya venga su autoritarismo de un dictador o de los «mercados financieros»…
    Además en una república no democrática (Como supuestamente fueron los EEUU), como se eligen las leyes que todos deben cumplir, por votación? No!, por imposición… y si alguien no está de acuerdo con ello, se respetan los derechos de ESE individuo? No! dicho individuo está sometido a total cumplimiento bajo coerción por la fuerza de un estado o gobierno…
    Por más que intenteis los objetivistas reducir el papel del gobierno, parece que no os dáis cuenta de que cualquier tipo de estado con autoridad jurídica implica una imposición por la fuerza de unas leyes que en vuestro caso, ni siquiera han sido aprobadas por votación, sino elegidas por una cierta «élite» que «racionalmente» determina lo que favorece a todos los individuos, sin que estos tengan opción real de escapar a su control (No os suena esto a colectivismo?? ;P)

    Un Saludo

  • Individuo says:

    Puede que la democracia, sea en esencia una tiranía de las masas, pero si una sociedad determinada aplica los preceptos individualistas en su versión más pura, entonces solo podría prevalecer la anarquía, porque cualquier ley que se propusiera, por muy «objetiva» y «racional» que fuera, no podría ser impuesta a alguien que no estuviera de acuerdo con ella…
    ¿por qué tendría yo que someterme a tu ley si según el criterio individualista tu opinión, creencia, deseo o voluntad no tiene más validez que la mía?
    Según la doctrina de Ayn Rand, no hay forma de admitir la autoridad de un gobierno minárquico sin que ello implique una violación por la fuerza de los derechos individuales; i.e., cualquier tipo de ley o panfleto constitucional votado o impuesto, es una contradicción en términos con el individualismo.
    .
    ¿Qué opinais?

    Un Saludo
    Individuo

  • Estoikheion says:

    @FREEBIRD, no estoy de acuerdo cuando dices que la democracia actual española ha degenerado.

    No ha degenerado porque nunca ha habido. Lo que hay desde la transición hasta hoy se llama oligarquía. La democracia formal, diferente de la material/ideológica, debe cumplir dos requisitos: separación de poderes en origen y representatividad. En nuestro país no se cumple ninguno. El primero porque para ello deberíamos votar al legislativo y al presidente en elecciones separadas (origen). Además, los líderes de los partidos, antes de las elecciones, han elaborado las listas con los nombres de las personas que van a ir al parlamento, es decir, han elegido al legislativo. Los votantes no eligen a nadie, solo autorizan el reparto de cuotas.

    El segundo requisito se incumple por el sistema de proporcionalidad y de listas (que da lo mismo que sean abiertas o cerradas).

    La conclusion es que, al igual que si en un partido de fútbol todos comenzaran a jugar con la pelota en la mano ya no sería futbol sino otra cosa, con la democracia pasa lo mismo.

    Un saludo.

  • FREEBIRD says:

    Cuando hablo en publico y digo que soy antidemocratico la gente me mata.
    pero es la realidad. «el poder y la soberania reside en el pueblo».

    que es el pueblo ? un ente unificado y unico ? o un conjunto de individuos, cada uno con sus diferencias e igualdades ?

    se pone al pueblo como un ente superior y uniforme, olvidando que realmene democracia es la tirania de la mayoria.

    Ya lo dijeron los padres fundadores de los Estados Unidos de America:

    «La democracia nunca dura mucho. Pronto se exausta, se desgasta, y se suicida. Nunca hubo una democracia que no cometiese suicidio» -John Adams

    «la democracia no es mas que la tirania de la mayoria. El 51% de la poblacion quitando derechos al 49% restante. Necesitamos una Republica» -Thomas Jefferson

    «Democracia no son mas que dos lobos y una oveja votando que hay para cenar. Libertad es una oveja bien armada contestando el voto» -Benjamin Franklin

    Sabian que una democracia desembocaria en un desastre para los principios que querian preservar, el principio de la propiedad privada, la libertad, el derecho a la vida en si mismo.

    Aristoteles ademas predijo que las democracias eran sistemas que desembocan y degeneran siempre en sistemas corruptos. Ahora mismo, por ejemplo, la democracia española se podria decir que ha degenerado ya en este sistema negativo de la democracia. El nombre de este sistema es «Oclocracia» es exactamente lo que tenemos aqui, y en muchos paises.

    En U.S.A., me temo que la republica ha degenerado en una democracia.

    Por eso apoyo contundentemente la Republica, (palabra prostituidisima en este extraño y triste pais) significa RES PUBLICA, del latin, la cosa publica- la ley.
    la ley en la republica solo se ocuparia de los asuntos publicos, no de los asuntos privados, como es la propiedad privada. en la republica americana, lo unico democratico que hay, es la elecion de los lideres, pero estos, asu vez, no pueden tomar decisiones de ambito privado, que afecte a los individuos en sus libertades individuales.

    en una democracia, si se pueden saltar esas barreras, ya que lo deseado es el bien de la mayoria. no habria ningun impedimento a quitarle la casa por la fuerza a una persona si asi lo quiere la mayoria.

    desde mi punto de vista, la mayoria NUNCA legitima las decisiones, estas deben de ser tomadas por medio de la razon y respetando los derechos individuales.

    En resumen, si un ladron roba una tienda, esta mal. pero si la mayoria roba a una tienda, es democratico y no esta mal visto: por ejemplo, la ley antitabaco, la ley de ir bien vestido en valladolid, etc etc.

    • omingod says:

      … y lo que se les ha permitido a los «indignados». Imagínate si un individuo solitario aparece un buen día con su tienda de campaña y decide instalarse en medio de la Puerta del Sol, con sus pancartas, su comida, su música, gritando, tirando basura y haciendo sus necesidades en la plaza, tocando el tambor 24 horas seguidas… ¿se le permitiría? Dice Ayn Rand: «No puede existir cosa tal, en ley o en moralidad, como acciones prohibidas para un individuo, pero permitidas para una chusma».

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous Post
«
Next Post
»