Defensa Propia

Archivado en: , , , 19 Comentarios

 

La consecuencia necesaria del derecho del hombre a la vida es su derecho a defenderse. En una sociedad civilizada, la fuerza puede ser utilizada sólo en represalia y sólo contra aquellos que inician su uso. Todas las razones que hacen que el inicio de la fuerza física sea una maldad, hacen que el uso de la fuerza física como represalia en defensa propia sea un imperativo moral.

Si alguna sociedad “pacifista” renunciara al uso de la fuerza como represalia, se volvería impotente y quedaría a merced del primer delincuente que decidiese ser inmoral. Tal sociedad lograría lo opuesto a su intención: en vez de abolir el mal, lo fomentaría y lo recompensaría.

+++

En una sociedad capitalista, ningún hombre ni ningún grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. La única función del gobierno, en esa sociedad, es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física; el gobierno actúa como el agente del derecho del hombre a actuar en defensa propia, y puede usar la fuerza solamente en retaliación y solamente contra aquellos que inician su uso.

+++

El ejército de un país libre tiene una gran responsabilidad: el derecho a usar la fuerza, pero no como instrumento de coacción y de conquista bruta – como han hecho los ejércitos de otros países en sus historias – sino sólo como instrumento para la defensa propia de una nación libre, lo que significa: la defensa de los derechos individuales del hombre.

+++

Si quieres entender y tener muy clara en tu mente la diferencia entre el uso de la fuerza como represalia (como es usado por el gobierno de una sociedad Individualista) y el uso de la fuerza como política primaria (como es usado por el gobierno de un la sociedad Colectivista), aquí tienes el ejemplo más sencillo de ello: es la misma diferencia que entre un asesino y un hombre que mata en defensa propia. El tipo apropiado de gobierno actúa bajo el principio de auto-defensa del hombre. Un gobierno Colectivista actúa como un asesino.

+++

En un sistema social adecuado, los hombres no utilizan la fuerza unos contra otros; la fuerza sólo puede ser usada en defensa propia, es decir, en defensa de un derecho violado por la fuerza. Los hombres delegan en el gobierno el poder de usar la fuerza como retaliación, y solamente como retaliación.

+++

Fuentes:

“The Nature of Government”, The Virtue of Selfishness

“America’s Persecuted Minority: Big Business”, Capitalism: The Unknown Ideal

Galt’s Speech, For the New Intellectual
“The Roots of War”, For the New Intellectual

# # #

definitivo ebooks 1

Publicado por: febrero 20, 2014 12:26 pm

19 Comentarios

19 Comentarios

  • G Truchuelo R says:

    @Ramiro: ¡Qué casualidad! ¡Precisamente el tema está tratado de forma explicita en un post que por lo visto no has leído ya que acusas sin conocimiento de causa!

    http://www.objetivismo.org/patentes-y-derechos-de-autor

  • Ramiro says:

    He intentado bajarme libros de Objetivismo para el ebook pero ¡Casualidad! ¡Son de pago!

    Me gustaría saber que tienen que decir todos esos objetivistas que claman contra los derechos de autor y que promueven el conocimiento de forma gratuita.

    A lo mejor como el dinero va a sus bolsillos hacen un pequeño paréntesis en su ideología.

  • G Truchuelo R says:

    Me gustaría aclarar que los derechos NO son absolutos, sino *contextuales*. Incluso la legislación española permite matar en determinadas circunstancias; en defensa propia, por ejemplo.

    • Omingod says:

      O dicho de otra forma: Los derechos SON absolutos “dentro de un contexto”. Esto no es una contradicción, el contexto siempre debe ser considerado, es parte de la realidad.

      O como dice Ayn Rand: “Dentro de la esfera de tus propios derechos, tu libertad es absoluta.”

  • Manfred F. Schieder says:

    @ G Truchuelo: Gracias por la aclaración. Lamento no haber desde el principio interpretado correctamente sus palabras. Queda ahora todo aclarado. Quizás le interese saber que pocos años atrás incorporaron los fiscales de Clark County (Chicago, USA) mi “ley” de la pena de muerte a sus considerandos judiciales.

  • G Truchuelo says:

    No me ha entendido, si que estoy a favor de la pena de muerte. Pero no como venganza; estoy a favor de ella de la misma forma que se ejecuta en el acto criminal a un asesino a punto de matar a su victima; con el único objetivo, no de vengarse, sino de proteger a futuras victimas.

    (por ejemplo, un asesino en serie que reconoce no arrepentirse y que supone una clara amenaza constante objetiva para la gente a su alrededor. No veo por ninguna parte la obligación de mantenerlo. No tendría ningún remordimiento en hacerlo ahorcar como en el viejo oeste)

  • Manfred F. Schieder says:

    @ G Truchuelo: Si bien Ud. se cuida en expresarlo así, implica su comentario oposición a la pena de muerte, entendiendo yo su justa aplicación en el caso de asesinato. Pregunta: Debo entender su oposición como general o deja de tener tal oposición validez a partir de una cantidad X de asesinatos cometidos? Por ejemplo: Cambia su oposición a la pena de muerte en el caso de asesinos seriales? Y cuál es su posición cuando se trata de asesinos donde las cantidades cometidas son aún mayores, p. ej. aquellos cometidos por los esbirros nazis que operaban en los campos de concentración, o las matanzas de Pol Pot, los asesinatos masivos en la Plaza de Tien-Na-Men, etc.? Y cuál es su posición en cuanto a quienes ordenan asesinatos de tal naturaleza, sin por ello cometerlos personalmente, p. ej. Hitler, Stalin, Mao, Himmler, etc. etc.?
    Le recuerdo que en su contestación tome en consideración el pensamiento de Ayn Rand:
    Piedad con el culpable es traición a la víctima.
    En cuanto a su entendimiento que la por mí deducida “ley de la pena de muerte como acto de auto-defensa demorado en el tiempo, efectuado por los representantes de la víctima”, le recuerdo que su comentario de que tal deducción no es válida adolece del error de que Ud. se olvidó de considerar que mi ley es válida para TODO acto de asesinato, aún cuando no se aplique la pena de muerte, ya que en los juicios seguidos a asesinos son SIEMPRE los representantes de la víctima los que actúan en representación de la misma y con la demora temporal citada: el fiscal, el jurado, el juez, los empleados del sistema carcelario, etc. El que condenen al asesino (o los asesinos) a muerte o no, no les quita de manera alguna el carácter de ser los representantes de la víctima. Si no lo fuesen, tampoco habría proceso judicial involucrado… y, por otra parte, tal juicio es SIEMPRE posterior al acto criminal cometido.
    La por mía deducida ley es el resultado de un largo análisis de diversas consideraciones efectuado en mi libro “Ayn Rand, Yo y el Universo”, para el cual no existe espacio suficiente disponible en este foro. Mi deducción responde asimismo y claramente al derecho de autodefensa involucrado en la sentencia de Ayn Rand de que “Nadie tiene el derecho de INICIAR un acto de violencia contra otra persona o personas”.

  • G Truchuelo says:

    La pena de muerte NO se ejecuta “para defender a la victima que no pudo defenderse”, por que precisamente ya está muerta. No tiene sentido.

    La pena de muerte debería de entenderse como el derecho a la defensa propia de todos los individuos concretos que conforman una sociedad, cristalizándose en la retirada de uno o mas derechos del criminal mediante el uso de la fuerza BASÁNDOSE en causas objetivas.

    …Desde mi punto de vista, conozco hasta ahora 3 formas de percibir la justicia en cuanto al objetivo perseguido de las condenas judiciales:

    1) los que piensan que las sentencias se ejecutan para rehabilitar al criminal,
    2) los que piensan que se ejecutan a modo de venganza,
    3) y los que piensan que se ejecutan exclusivamente para proteger a la sociedad frente a los criminales.

  • Manfred F. Schieder says:

    @ Juan Pineda: Por ahora, no hay editora que se interese. Hay una versión un poco anterior – en inglés, con un cambio del Capítulo 1 y una aclaración mía en uno de los comentarios en un capítulo posterior – en la página del Web “Rebirth of Reason”.

    @ El Osito Teddy: En mi libro aclaro precisamente el punto que tocás. Por otra parte podría compartir tu punto de Vista si los asesinos compartiesen el comentario que hizo Schopenhauer al respecto: “Yo estaré en contra de la pena de muerte… tan pronto como los asesinos estén en contra del asesinato!” No olvides: La vida humana es única. Quien la borra a propósito, o sea como lo hacen los asesinos, debe ser castigado… pero meramente condenarlos a Pena de prisión perpetua No es pena para el acto criminal que han cometido y menos lo es si se considera (lo que generalmente es olvidado) que TODO el sistema carcelario relacionado con la Pena de prisión por asesinato es mantenida (o sea pagada) por gente inocente (o sea la población en General). Esto también lo menciono en mi libro que, como queda dicho, se ve que no interesa a editorial alguna.

  • El Osito Teddy says:

    Puede ser una acción de auto-defesa demorada, pero ni mucho menos es infalible. La realidad nos dice que en ocasiones hay inocentes que mueren ejecutados “legalmente” por el Gobierno; y a mí me parece esa una razón más que suficiente como para estar en contra de la pena de muerte.

    Otra cosa es cuando una persona asesina a otra pensar si merece que respetemos su vida. Yo no lo creo. De ahí que por ejemplo las intervenciones aliadas en la segunda guerra mundial me parezcan justificadas desdde un punto de vista moral.

  • juan pineda says:

    Manfred F. Schieder ,,,que interesante lo de tu libro sobre el Objetivismo,,, cuando sale?????

  • Manfred F. Schieder says:

    De mi libro “Ayn Rand, Yo y el Universo” (Aún no publicado):

    “En el caso del asesinato deliberado, es la pena de muerte – llevada a cabo por el método de dormir al culpable para luego aplicar la inyección letal – un proceso de auto-defensa demorado en el tiempo y ejecutado por los representantes de la víctima (o las víctimas) que, en el momento del incidente y a causa de las circunstancias entonces existentes, no pudo/pudieron defenderse personalmente del deliberado ataque asesino.”

  • Miguel says:

    OK, solo quería recalcar ese aspecto, gracias por la aclaración, eso si es correcto.

  • AlphaColumbia1776 says:

    En ningún momento he defendido la fuerza injustificada;

    “Si durante el proceso de defensa lo que se trata de defender son la vida, la libertad,y la propiedad de la victima, y no las de quien o quienes inician la agresión, es éticamente correcto responder usando la fuerza ***al mismo nivel equiparable que exija la situación***”

    Con eso quiero subrayar que no es correcto pegar un tiro a quien te ha robado un chicle, pero si a quien esta corriendo hacia ti con un puñal en mano.

    y, tema aparte, respecto al gobierno (eso si que deberia de haberlo resaltado mas) es que ese uso de la fuerza debe de ser provado correctamente en un tribunal, no digo lo contrario.

    En pocas palabras, lo que he tratado de defender con el texto es el aspecto individual del derecho a la defensa propia.

    El ejemplo que tu has puesto no lo defiendo en absoluto; una vez usas la fuerza justa y suficiente que exija la situacion de peligro para ser esta contrarestada y dicha amenaza se desvanece, …y prosigues usando la fuerza, *YA NO ESTAS defendiendote*, si no atacando. Es una repuesta desproporcionada, y eso no lo defiendo en absoluto.

  • Miguel says:

    No estoy de acuerdo con ese texto, yo defiendo el derecho a la autodefensa pero pienso que eso es anarquismo lo que estás postulando, o sea, derecho a torturar al secuestrador, etc, una cosa es que en Guerra pueda uno matar al enemigo o torturarlo para ganar la batalla, y otra es en tiempos de paz afirmar que uno puede obtener la verdad judicial a cualquier precio.

    Uno tiene derecho a defenderse individualmente y si conlleva como resultado la muerte del agresor, pues no se te puede castigar ya que has defendido tu vida, pero no tienes derecho a matar, tienes derecho a defenderte que es distinto, y eso es un matiz muy importante, porque si un asesino trata de matarte y tu le disparas y él queda insconsciente no tienes derecho a rematarlo en el suelo, eso sería asesinato por tu parte, moralmente, lo que tienes derecho es a atarlo y privarlo momentaneamente de libertad y conducirlo a la policía, eso es lo racional, pero en este texto abogas por ejercer la fuerza sin ningún control.

    Una cosa es tener derecho a portar armas y otra es que uno pueda abatir a alguien de cualquier forma, la legítima defensa luego ha de ser justificada en un Tribunal.

  • AlphaColumbia1776 says:

    … que se le reconozca su derecho a su propia vida, debe de reconocersele, no por lujo si no por consecuencia lógica, su derecho a estar preparado para defender esta ante una posible agresión física, y a actuar cuando dicha situación se produzca.

    Un individuo al que no se le permite la posesión de armas, pero se le reconoce su derecho a la vida, es un esclavo respecto a la defensa de esta, de la misma forma que a los esclavos se les aplasta la voluntad, pero se les alimenta por concesión del dueño.
    Cualquiera que considere inmoral la acción de defender su propia vida cueste lo que cueste, es libre de dejarse comer por los buitres cuando se dicha situación se produzca, pero no a obligar a otros individuos libres a actuar de igual forma. De hacerlo, esta interponiendo la fuerza física sobre el individuo, y este último tiene derecho a usar sus armas para defenderse. Dicho de otro modo, el que posea armas tiene todo derecho a usarlas contra quien pretenda confiscarselas, sean cuales sean sus razones.

    Si se tiene la vida como estándar de valor ético, un individuo que rechaza el uso de la fuerza para la autodefensa alegando ser dicha actuación inmoral, pero si ve correcto el uso de la fuerza por parte de otros con el objeto de su propia defensa, es un ser inmoral, una aberración que secretamente afirma que no merece ser libre, ya que pone su juicio y defensa en manos de otros individuos, al no ser el capaz de soportar tal carga moral.
    De todas formas, en tal caso, esta siendo inmoral consigo mismo y es respetable según la justicia, pero quien abogue por el derecho a la vida y a la autodefensa, pero perciba como inmoral y *sancionable* mediante la fuerza la correcta preparación por parte la posible futura victima alegando que esta tiene la obligación de delegar tal derecho a un individuo o grupo de individuos ajenos a ella misma, está actuando de la misma forma que un dueño respecto a su esclavo, al que no permite ningún tipo de libertad para ejecutar las funciones básicas que requiere su vida, pero le concede por *permiso* ciertos beneficios para esta. Tal persona puede perfectamente ser acechada y abatida sin miramientos por cualquier individuo consciente de su condición y que tenga suficiente orgullo como para valorar su propia vida, libertad y propiedad.

  • AlphaColumbia1776 says:

    hay muy poco escrito en este post, y me parece muy importante. Os dejo con una parte de un texto que llevo escribiendo desde hace tiempo, en concretoel segmento trata sobre la defensa propia:

    “¿Estamos por fin siendo arrastrados a tal humillante y denigrante degradación, que no se nos puede confiar las armas para nuestra defensa? ¿Dónde está la diferencia entre poseer nosotros mismos nuestras armas bajo nuestra dirección o tenerlas bajo la dirección del gobierno? Si nuestra defensa es el objeto real de esas armas, en que manos han de ser confiadas con más propiedad que en nuestras propias manos?” -Patrick Henry

    Establecidos los tres derechos primarios del individuo, este tiene, además, un derecho especial situado en paralelo al mismo nivel que los tres primarios, e igualmente esta interrelacionado con estos. En el momento que alguno de sus derechos es amenazado o violado, es moralmente correcto que trate de evitar el sacrificio por medio de la fuerza en represalia, en otras palabras, es correcto que se defienda. Este derecho es conocido como el derecho a la autodefensa.

    Objetivamente y atendiendo a la naturaleza del ser humano como ser humano, y no como lechuga, ningún individuo, o grupo de individuos, puede iniciar la fuerza contra otro individuo o grupo de individuos, independientemente de cuales sean sus razones y la naturaleza de estas, pero si usar la fuerza para defender la vida, o los derechos emanados de esta.
    La violencia, desde su nivel mas suave hasta su nivel mas extremo, no esta sujeta por si sola a una valoración moral, es una acción secundaria que está impregnada enteramente de la justificación primaria que la precede.

    Si la vida del individuo es el propósito de la existencia de este, se presupone moralmente correcto cualquier acción que vaya dirigida a su propia auto-sustentación y auto-generación, y por lo tanto, cualquier acción que trate de preservar la vida del hombre y las necesidades de esta para ser ejecutada como tal, es aceptable éticamente desde el punto de vista egoísta. Por el contrario, desde un punto de vista filosófico que mantenga el sacrificio como estándar de valor, es moralmente correcto permitir la libertad, la propiedad, y en ultima instancia, la vida, ser sacrificadas.

    Si durante el proceso de defensa lo que se trata de defender son la vida, la libertad,y la propiedad de la victima, y no las de quien o quienes inician la agresión, es éticamente correcto responder usando la fuerza al mismo nivel equiparable que exija la situación.
    Si un individuo trata de privar a otro individuo de su vida, el segundo tiene derecho a defenderse privando de la vida al primero al primero. De igual forma, un individuo tiene derecho a torturar a otro para defender la vida de un tercero; Se presupone evidentemente una actuación consciente y continuada del agresor. Por ejemplo, si un agresor secuestra a un individuo y lo somete a tratos que violen de forma extrema sus derechos, es correcto torturar al agresor hasta obtener una respuesta sobre el paradero de la victima, siempre en forma de defensa de ciertos bienes jurídicos. ¿Si privar de la vida a otro individuo en defensa propia es correcto, por que no iba a serlo privarle de esta lentamente en defensa propia con el objetivo de obtener un fin legitimo?

    Así pues, la defensa es un derecho, pero dicho derecho conlleva implícitamente un derecho corolario: el derecho a estar preparado para una agresión física exterior. Un organismo vivo, puede, y debe si quiere aumentar sus posibilidades de supervivencia, mentalizarse y prepararse para una agresión exterior. Esto es la causa del consagrado derecho a poseer y portar armas, reconocido en la segunda enmienda constitucional de las 13 colonias.

    Un arma es un objeto inerte, inanimado, carente por lo tanto de naturaleza volitiva, que está diseñada y creada para proporcionar una superioridad física a quien la utiliza. No puede en consecuencia ser valorada como moral o inmoral.
    Todo individuo al…

  • AlphaColumbia says:

    Se refiere mas bien a que de lo contrario (no defenderte ante un ataque, no defender tu vida) estarias siendo inmoral.

    Teniendo en cuenta el criterio Objetivista basico para emitir evaluaciones morales (la vida), una persona que no defiende su vida esta siendo inmoral.

    De aqui que sea un imperativo moral en el sentido sobre la necesidad de realizar cierta accion si quieres seguir manteniendote dentro de la esfera de la moralidad, pero por supuesto, no es un “deber”.

  • THEFREEBIRD says:

    desde pequeño he estado fascinado con la segunda enmienda.
    Incluso una vez me pelee con unos guardias civiles por el mero hecho de que yo siempre llevo una mini navaja en la cartera.. al final me la quitaron.

    podria tirarme horas y horas hablando de el derecho a la defensa personal. me encanta.

Previous Post
«
Next Post
»