Cómo acabar con el terrorismo

Archivado en: , , , 42 Comentarios

 

como acabar con el terrorismoCómo acabar con el terrorismo (presentado en 80 segundos por Ralph Peters, teniente coronel del ejército americano, retirado)

+ + +

Uno: Aceptas que estás en guerra.

Dos: Nombras al enemigo: los terroristas islámicos.

Tres: Sacas a los abogados del campo de batalla y de la discusión.

Aceptas que habrá daños colaterales y no pides perdón por ello.

No te pones a construir naciones. No tratas de mantener territorio.

[El video original se puede ver aquí:

https://insider.foxnews.com/2015/01/09/lt-col-peters-plan-fight-terror-leave-behind-smoking-ruins-crying-widows ]

Vas a cualquier lugar del mundo donde haya terroristas, y los matas, haces todo lo posible por exterminarlos.

Y luego te vas, y dejas atrás ruinas humeantes y viudas en lágrimas.

Y si en 5 ó 10 años se reorganizan y tienes que volver, vuelves y haces lo mismo.

Y nunca, nunca, nunca mandas tropas a una guerra que no tienes intención de ganar.

+ + +

En primer lugar, tenemos dos mil años de historia documentada sobre insurgencias religiosas.

Lo único que ha funcionado en dos mil años ha sido matarlos.

En cuanto a países que no quieren colaborar… muy sencillo:

acabar terrorismoPakistán no quiere acabar con su red de terrorismo… les decimos que vamos a llegar y nos los vamos a cargar, y que si no se quitan de en medio nos cargaremos a su ejército también.

Mira… Bill, tú escribiste un libro estupendo: “Matar a Patton”. ¿Patton consultó a abogados? ¿Les leímos a los alemanes sus derechos?

Destruimos sus tropas en las líneas del frente, arrasamos sus ciudades y quemamos vivas a sus familias.

En una guerra, luchas para ganar. No te preocupas por lo políticamente correcto.

Los yihadistas harán todo lo posible por ganar; y nosotros. . . aquí, preocupados por nuestros modales en la mesa.

# # #

Fuente: Fox News

(Si el video traducido no funciona puede ser porque ha sido censurado – por decir la verdad)

https://youtube.com/watch?v=6wEahvTl3q4%3Ffeature%3Doembed

Traducción: Objetivismo Internacional

# # #

definitivo ebooks 1

 

# # #

Publicado por: March 22, 2016 12:26 am 42 Comentarios

Comentar con:

42 Comentarios

42 Comentarios

  • Yaiza says:

    Una de las tácticas de guerra que mas se emplean en los últimos tiempos consiste en crear grupos de terroristas, mercenarios en lugar de ejércitos para llevar a cabo guerras, acciones de sabotaje o ataques de “falsa bandera” como los que hemos visto últimamente en Europa. Detrás de los atentados de Madrid, Paris o Belgica hay unos “autores estratégicos e intelectuales”. De hecho los tres atentados comparten detalles específicos que indican que están organizados por los mismos.

  • Anónimo says:

    Claro que me gustaría erradicar el mal, sin embargo: el “mal” me suena algo grandilocuente, que a fin de cuentas, no dice nada. Para muchos el “mal” es occidente, capitalismo, EE.UU., Europa, la religión católica, etc.; para otros el “mal” puede que sea el nacionalismo, el comunismo, el socialismo, el ateísmo, el agnosticismo, etc. O sea que muy lindo todo lo de destruir el mal, pero estaría bueno definirlo(*). Ahora si me dices que para ti el “mal” es el comunismo, el islamismo, etc., perfecto. Yo considero que cualquier persona puede ser comunista, capitalista, amarilla, redonda, cuadrada, vertical, etc., siempre y cuando no “moleste directamente a otros seres humanos” (las comillas van porque cualquier acción humana siempre tendrá una consecuencia en otros humanos, sea querida o no; pero este no es el punto).
    Y yo no planteo que hagan lo que quieran: si alguien comete un crimen, que sea juzgado; y que obviamente, las fuerzas de la ley actúen antes para prevenir esos ataques. ¿Cómo se hace? Justamente, no lo sé y no creo que aquí nadie lo sepa con un grado de éxito abrumador porque de lo contrario seguramente ya lo habría planteado. ¿Soluciona invadir países? Evidentemente, no; de lo contrario el denominado Estado Islámico no existiría, y los atentados en París y Bruselas no habrían existido. Eso no quiere decir que esté en contra de invadir un país si ese país como tal ataca a mi país, o sea la “nación como tal” y no una fracción pequeñísima de individuos que están viviendo en X país en comparación con su población.
    Pero claro, lo que estamos escribiendo suena muy poético (¿hay alguien aquí que fue a Siria, por ejemplo, a luchar contra el Estado Islámico?).
    Y sobre lo último: la única persona que es culpable de ponerse un cinturón con explosivos y matar, es el terrorista suicida, no nosotros; pero, cuando se tomen decisiones de invadir X país ten en cuenta que puede suceder eso, o sea de generar más terroristas.
    También, sobre los daños colaterales: ten en cuenta que los daños colaterales también puedes ser tú o yo.

  • Anómimo says:

    Algunas consideraciones:
    -Está claro que, para mí, nadie tiene la receta perfecta para acabar con el terrorismo que se excusa en una religión, ideología política, nacionalismo, “forma de vida” etc. ; o por lo menos, no la usan. Ni siquiera, creo que haya una “receta imperfecta suficientemente buena” para acabar con el terrorismo. Basta ver lo que pasa en el mundo.
    -Personalmente estoy en contra de invadir a un país y matar a extremistas. Primero, porque considero que nadie tiene el derecho a matar a otro ser humano. Es más, si no me equivoco, incluso en la legítima defensa, el asesinato de otro ser humano está “”penado”” pero las “condiciones” son tales, que la justicia no tiene más remedio que liberar al “homicida de toda culpa.” Pero ojo, no soy hipócrita, y si alguna vez alguien me apunta con una pistola y trata de matarme, haré TODO lo posible para defenderme.
    Segundo, invadir a X país no es la solución porque siempre podrán generarse más extremistas, creando un círculo(*). La prueba: nuevamente, ruego que las personas vean las noticias de hace un par de años y lo que pasa ahora.
    -Tampoco veo la solución prohibir total o parcialmente las religiones, ni las ideologías políticas, económicas, etc., porque evidentemente ellas no son las culpables de los crímenes, sino las personas. Me juego la cabeza, que los individuos que cometen atentados siempre encontrarán alguna excusa para desquitarse.
    Lamentablemente, reitero: no creo que haya una receta perfecta o imperfecta. Por desgracia, yo no la tengo.
    (*) Podría decirse que los “daños colaterales” además de matar a inocentes, que podríamos ser cualquiera de los que estamos escribiendo aquí, es generar nuevos terroristas.

    • Syngaster says:

      Evidentemente no tienes la mínima intención de erradicar el mal, no es necesario que te juegues la cabeza, ellos irán por ella sin pedirte permiso, porque son ellos quienes inician la fuerza y siempre tendrán una excusa. Ellos odian Occidente, y odian nuestra forma de vida. Es simple.No hay que ir mas allá. No hay quedar cavidad a nada. Es vida o muerte.

      No hay receta perfecta dices, pero tampoco niegas que merecen ser tratados por la fuerza. Básicamente planteas que hagan lo que quieran, que nosotros estaremos acá para ver como apaciguarles pero sin hacerles daños, porque son irracionales.

      “Estoy en contra de invadir un país: pueden generarse mas extremistas” Invadirlos es un paso y es una parte del proceso para poder solucionarlo ¿Mientras, que? ¿Nos quedamos cruzados de brazos?

      “Daños colaterales generan nuevos terroristas” Que los generen, no somos culpables de ello, son ellos los verdaderos terroristas. Por lo visto los daños que ellos han ocasionado, no generan en ti la voluntad de defensa, sino mas bien alzas tus hombros ante sus acciones.

  • JUAN ANTONIO says:

    Al comentarista 34-AL he de decirle que nuestro modélico modo de acabar con la ETA, ha sido una auténtica chapuza, otra de las nuestras. Aquí, muchos de los gobiernos, se han sentado en una mesa delante de una cuadrilla de pistoleros, negociando con ellos, algo absolutamente inmoral. Pero pedirle moralidad a alguien que se equipara con criminales y se sienta a hablar con ellos, es totalmente imposible. Por si fuera poco, este gobierno del Sr. Rajoy, ha puesto en la calle a cerca de cien terroristas, aparte de los que están sentados en cientos de Ayuntamientos y Diputaciones en el mal llamado País Vasco. ETA no se ha rendido, ni ha sido derrotada por nadie, simplemente ya no asesina porque casi todos sus objetivos y deseos han ido consiguiéndose por otros medios, y ya no le interesa matar. Así de sencillo.

  • Al says:

    Yo creo que se debería usar contra ellos la fuerza del dinero, es decir, combatirles cortándoles toda oportunidad de ingresos: compra-venta de armas (o creeis que sus armas las sacan de fábricas propias? No sres, se las compraron a Occidente), no comprar petróleo ni a ellos ni a paises que los suministran (Arabia Saudí, etc…). Y también atacarles “digitalmente” interceptando sus comunicaciones y bloqueando su libertad de acceso a internet.
    ETA fue acabada por desgaste en ese sentido, no fue un ataque bélico monumental el que acabó físicamente con ellos, fue un “desgaste” continuo hasta que se debilitaron lo suficiente.
    Como diría Ayn Rand, usad la cabeza y no tanto vuestros puños, rambos.

    • Omingod says:

      ¿Ah sí? ¿Ayn Rand diría eso? No parece muy probable. Mira lo que de hecho escribió (citas de Atlas Shrugged):

      “Why should you be shocked, Mr. Rearden? I am merely complying with the system which my fellow men have established. If they believe that force is the proper means to deal with one another, I am giving them what they ask for.

      “One of these centuries,” said Danneskjöld, turning to them for a moment, “the brutes, private or public, who believe that they can rule their betters by force, will learn the lesson of what happens when brute force encounters mind and force.”

      “When a man attempts to deal with me by force, I answer him—by force.

  • Lisandro says:

    ¿Entendí mal, o el postulado es “Como ellos arrasan con la vida de inocentes, nosotros, hagamos lo mismo”?

    No veo defensa propia allí. Defensa propia sería acabar con todos los fanáticos religiosos, bien. Pero eso de los daños colaterales no me cierra. ¿Se refiere a matar civiles que nada tienen que ver?

    • Omingod says:

      Lisandro,
      ¡¡ Sííííiiii…. !! Eso mismo. Lo entendiste perfectamente. Significa acabar con todos los fanáticos religiosos y militares, estén donde estén, y cueste lo que cueste. El problema de los daños colaterales es secundario. Si podemos evitarlos, qué bien. Pero si los fanáticos se esconden en mezquitas sagradas con mujeres y niños, nos los llevamos a todos ellos por delante – mezquitas, mujeres y niños. Sin pensarlo dos veces.

      Si los asesinos que quieren matarte están tirando bombas encima de tu casa desde el edificio de enfrente, vas y los destruyes, aunque tengas que volar el edificio entero. Punto. Los “daños colaterales” no deben importarte en absoluto. Sólo un humanitario altruista y cobarde dejaría de defenderse porque los asesinos se escudan o se esconden detrás de “inocentes”, y esa sería su destrucción.

      Reconsidera tu planteamiento inicial: “Como ellos arrasan con la vida de inocentes, hagamos nosotros lo mismo”. ¿No olvidas algo esencial? Ellos son quienes *inician* la fuerza contra personas inocentes en nuestro país, con el fin de destruir por destruir. Nosotros usamos la fuerza *como represalia*, y sólo hasta acabar con los agresores, con el fin de parar la destrucción. ¿Te sirve esto para poner los “daños colaterales” en el contexto apropiado?

      Si quieres una respuesta más comedida, lee http://objetivismo.org/inocentes-en-guerra/.

  • JUAN ANTONIO says:

    Está bastante claro que cuando no se quiere hacer nada contra el fenómeno terrorista, este sigue expandiéndose. Ya he expuesto mi opinión en este post sobre dicho fenómeno, también padecido aquí en España con la ETA y sus terribles crímenes. Siempre existirán personas (por llamarlas algo) que disculpen esos fenómenos y los justifiquen, eso da igual, nada se puede hacer contra un imbécil o un retrasado mental, eso no puede desanimar a los que tienen la obligación de actuar y eliminar esos focos terroristas. Apoyo totalmente la opinión de este General, y si queremos seguir existiéndo como Civilización, lo que tenemos que hacer contra esa basura del IS es simplemente borrarlos del mapa, una y mil veces si hace falta.

  • Sergio says:

    Facil,rapido y eficas

  • G Truchuelo R says:

    Madre mía… esa no es la clave de la pregunta, pero bueno. Intentémoslo de nuevo y por última vez:

    ¿Si alguien se abalanza sobre ti de repente con una navaja, qué haces?

  • toxin says:

    prefiero darle mi cartera antes de que me clave la navaja si con eso me deja en paz

  • G Truchuelo R says:

    Vamos a ver, dejando de lado la educacion y todas esas opciones ya descartadas, si un tio se acerca a clavarte una navaja y robarte la cartera que haces ?

    (Lo digo para respetar tus ideas y no iniciar la fuerza contra el agresor si algun dia te sucede y estoy delante)

  • toxin says:

    Acabo de releer el texto y ver a ese Ralph Peter hablar tan fríamente de una guerra me queda claro que solo hace falta una chispa para volver a la horda primitiva, Joder (con perdón de la palabrota) no son orcos son humanos puede que estuviesen equivocados en sus creencias pero no eso no justifica el genocidio.
    Esto va Peter: “Aquel que lucha contra monstruos debe tener cuidado de no convertirse en uno”.
    Y esto para truchuelo no he dado luz verde a la violencia, no te emociones, siempre he creído que la educación y dar ejemplo es mejor que la violencia salvaje, aunque no hace falta educarles se autodestruyen ellos mismos. En el caso de los neonazis su intensa busqueda de la “pureza racial” les llevará a la endogamia y en el de los yihadistas solo es cuestión de tiempo que se maten entre ellos por ver quien tiene mejor covertura para recibir a Allah”

  • G Truchuelo R says:

    No os preocupéis, Toxin ha dado la razón al uso de la fuerza como retaliación:

    “no hacen tanto daño como en el 44 pero pueden hacerlo si se les deja”

    …”si se les deja”…

    Es decir, que NO hay que dejarles… y cuál es el método para no dejar a alguien realizar determinadas acciones? el uso de la fuerza como modo de retaliación.

  • toxin says:

    Las ideas siguen ahí omnigod no hacen tanto daño como en el 44 pero pueden hacerlo si se les deja, y no, no me parece humano matar niños. si te parecen barbaridades allá tú y espero que no veas tus propios ideales hechos realidad o al menos esta parte

    • Omingod says:

      No te tomes nada personal. Cuando hablé de tus “barbaridades” me refería a que le atribuyeras a los Objetivistas ideas como querer acabar “con el último niño”.

      Mi ideal es simplemente que los políticos tengan lo que hay que tener para destruir, aniquilar, acabar con los terroristas para siempre. Y *ese* sí es el papel válido de los políticos: defender a sus ciudadanos.

  • toxin says:

    Sí pero la fuerza no sirvió para mucho como puedes ver el nazismo sigue ahí la única manera que serviría para acabar con ellos sería acabar hasta con el último niño y no me parece humano, bueno sí es algo propio de los humanos

    • Omingod says:

      Toxin: ¿La fuerza no sirvió para mucho? ¿El nazismo sigue ahí? ¡¡¡Cómo puedes decir eso!!! ¿Estás diciendo que no ves diferencia entre la Alemania de 1944, con sus invasiones externas y sus campos de concentración, y la Alemania moderna? Y ¿no entiendes que aunque hoy día haya un pequeño grupo de salvajes que se autodenominen nazis eso no quiere decir que “el nazismo siga ahí”?

      Dices que para acabar con ellos tendríamos que matar hasta el último niño, y que eso “no te parece humano”… (???) Escucha, si quieres entender, entiende, pero no voy a seguir respondiendo a tus barbaridades.

  • toxin says:

    y no cree que podría haber otra solución?

    • Omingod says:

      Cuando alguien proponga alguna otra solución válida, la habrá. Pero no creo. Contra la fe no se puede argumentar, y contra la fuerza hay que defenderse – con la fuerza.

  • G Truchuelo R says:

    La pregunta es, y a quien coño le importa que el gobierno caiga? Lo unico que les importa a los americanos, y es una idea implicita en su forma de ser, es querer vivir sin que les toquen los huevos, ni extranjeros ni politicos propios.

    Estan a un nivel superior de esos europeos atrasados preocupados y obsesionados con la duracion de sus imperios y nacioncitas. La prosperidad de los individuos, y no de las naciones o imperios, es lo que me importa.

    Por cierto, para afirmar que creer estar en lo correcto es ser arrogante, tu debes de ser uno bastante acentuado.

  • toxin says:

    hablais igual que Andrew Ryan con tanto parásito
    Estoy a favor de usar solo la violencia en caso de que la diplomacia falle pero lo que describís aquí no me parece más que un círculo vicioso iremos atacando y ellos contratacando hasta que esta canica no se más que un cráter humeante pero visto lo bueno nadie tendrá que preocuparse de nada

    • Omingod says:

      Precisamente un círculo vicioso es donde estamos ahora, pues no hay vencedores ni vencidos, no existe un compromiso serio por parte de Occidente de defenderse y de acabar con el mal islamista para siempre.

      Mira la Historia: el nazismo alemán y el imperialismo japonés acabaron sólo cuando esos países y sus ideologías fueron literalmente aniquilados. Hoy Alemania y Japón son potencias mundiales, olvídate de círculos viciosos.

  • César González says:

    @Guillermo, yo también conozco USA y estoy familiarizado con su historia y su fundación. Te puedo decir que es un error comparar el “imperio” americano con cualquier otro que ha existido en la historia.

    Primero que nada Usa no está dominado por ningún emperador, rey, zar, etc.Todos sus ciudadanos pueden hacer lo que quieran siempre y cuando no infrinjan las leyes que existen en ese país.

    Segundo, muy poco crédito hay que darle a las guerras que han provocado(todas moralmente correctas) por su “poderío” pues este es provocado mayormente por su crecimiento económico y ese crecimiento es un derivado del avance científico y tecnológico y ese avance no proviene de otra cosa que no sea de las ideas.

    Dices que hay mucho que mejorar pero no aportas ninguna idea de como hacerlo, dices que la violencia nunca ha sido un buen remedio para nadie dile eso a hitler y a los japoneses, los judíos podrían discrepar en eso, hablas mucho pero al mismo tiempo no dices nada. Esa es la marca de cualquier parásito.

  • guillermo says:

    Conozco Usa. También conozco un poco de Historia. Has hecho una estadística de los imperios en la Historia¿ Coméntame cual ha sobrevivido¿ aunque sus pobladoras así no lo quisieron. Todos tarde o temprano han mordido el polvo. Las ideas no mueren pero se superan. La democracia es el menos malo de los sistemas, hay mucho que mejorar y la violencia nunca ha sido un buen remedio para nadie.. Eso si los valores tal vez perduren mas, entre ellos la hipocresía de los americanos pero no les va a servir de mucho para superarse. En la historia del hombre los 200 años de los americanos es solo un grano de arena.

  • G Truchuelo R says:

    @guillermo, mmmm si, bueno, la diferencia es que USA es un país diferente a todos los demás.

    No es un país fundado en una cultura concreta, o una etnia, ni siquiera una religión o una raza concreta. Es un país formado por inmigrantes exclusivamente; miles de culturas, etnias, nacionalidades diferentes y provenientes de todas las partes del planeta…

    USA es el único país fundado sobre ideas, no sobre todo lo que he comentado anteriormente. Puede caer? sí, si su gente así lo quiere, conscientemente o no. Pero las ideas sobre las cuales se fundó originalmente perdurarán, las ideas no pueden morir.

  • guillermo says:

    Bueno como Maquiavelos como estos tan solo tenemos que quedarnos a esperar cual es el proximo 11S. Siembra vientos y cosecharas tempestades. Usa no tiene 2000 años de historia, ya le llegara su hora.

  • JUAN ANTONIO says:

    Mira toledanoalex, no sé si eres de otro planeta o tu inteligencia no te dá para más, pero negar lo evidente y disculpar los crímenes mas horrendos que esa chusma asesina ha perpetrado, incluso entre los mismos musulmanes, es, con todos mis respetos del género tonto. Aquí, en España, llevamos oyendo también desde hace mucho tiempo, el discurso justificativo y explicativo sobre ETA. Claro, el funcionario de prisiones Ortega Lara, que tuvo que soportar 500 días encerrado en un zulo apestoso, siendo tratado peor que un perro, siguiendo tu línea argumental, llegamos a la conclusión de que fué la excusa para que la policía continuara su escalada represiva. Debe ser por eso, que poco después asesinaran a un inocente como Miguel Angel Blanco. Y así siempre habrá una justificación para todo ese mundo, que debería haber sido borrado del mapa hace ya mucho tiempo.

  • toledanoalex says:

    Esto no tiene otro nombre más que el de negocio.
    La palabra yihadista es la que esta ahora de moda. Y no es más que la escusa para seguir saqueando. El peligro yihadista es la falsa justificación que utilizan para convencernos de que existe un peligro, para que así demos el visto bueno de los ataques sobre oriente.
    En el fondo todo me difiere de una filosofía objetivista porque no me parece congruente con la realidad.

  • Pobrecito Hablador says:

    yo a un tema como este no le veo recorrido, se trata de -ellos o nosotros-, cuando se trata “de alguien contra mi” lo tengo claro, ellos contra nosotros pues lo mismo, arrasar y punto, y al que no le guste que cambie de bando.

  • Alberto says:

    No solo que no se hayan arrepentido, sino que la mayoria tiene una actitud de “estoy orgulloso de ello y lo volvería a hacer”. Además de que consideran “injusto” el ir a la carcel por haber cometido crímenes.

    Sinceramente, me gustaría saber que pasa dentro de sus cabezas.

  • JUAN ANTONIO says:

    Aquí en España, ya lo he repetido muchas veces, hemos estado toda la vida, después de la muerte de Franco, tratando de dialogar con una banda de criminales, que lo mismo mata policías que niños, que ancianos, que personas que pasaban por allí en ese momento. Es absolutamente asqueroso lo que ha pasado en este país con ETA. Han soltado decenas de criminales, últimamente, sin haberse arrepentido ni cumplir la totalidad de sus penas. Y todo para ver como siguen en las calles exigiendo sus derechos y pidiendo soltar a sus presos. Pobrecillos. Qué pena me dan. Es una lástima que aquí no hubiese nunca un gobierno totalmente decidido a acabar con ellos. Y cuando digo acabar, es eso, acabar con todos ellos, igual que se acabó con los nazis y como se debió acabar con los comunistas. Todo lo demás son medidas que solo valen para llegar a lo que vemos ahora.

  • Abelardo says:

    El uso de la fuerza, como retaliacion, es legitima y moralmente correcta, pero solo contra quienes iniciaron su uso, no hacerlo, es legitimar la maldad. El caso del ataque terrorista por parte de militantes fanáticos irracionales del islam, contra personas indefensas, igualando un fusil con un lápiz, merece una retaliacion, plena, contundente, sin temores, sin embargo, no se dío, por el contrario, mucha gente, ha tratado de justificar a los asesinos, diciendo que una caricatura si puede ser refutada con la muerte, que la maldad debe ser perdonada, esto solo significa, que quienes así opinan, son débiles morales.

  • G Truchuelo R says:

    …Visión Legal RD, harías bien en dejar de ser un dogmático perdido y repetir una y otra vez “la violencia no es la solución” como si tu cabeza se hubiese atascado en esa frase, todo ello por supuesto sin dar argumentos ni soluciones.
    ¿Si usan la fuerza contra ti, y es una cuestión de vida o muerte, que haces? ¿tratas de razonar? ¿corres? ¿cierras los ojos y esperas a morir? ¿te sientas y suplicas por tu vida?

    …Además, todas las cosas que dices son falsas o están inventadas, no das ni una, macho:

    “La violencia sea el medio que use o el fin que sea, no es un argumento”
    —> En ningún momento hemos dicho que lo sea.

    “Irracionalidad es una forma de violencia”
    —> Falso. Por ejemplo, uno puede ser irracional simplemente consumiendo drogas hasta el punto de poner su vida en peligro, y sin embargo no ejerce violencia o fuerza contra nadie.

    “Exclusión es una forma de violencia”
    —> Falso. Aunque estás hablando de forma muy genérica – no sé si te refieres a un grupo de niños que excluyen a otro en la guardería, o una empresa que excluye a una persona por no cumplir los requisitos para ser aceptado como trabajador, etc – Cada individuo es libre de unirse a otros o ir en solitario cuando desee y lo mismo se aplica a un grupo de individuos. Violencia es el obligar a una(s) persona(s) a unirse y aceptar a otra persona, en contra de su voluntad.

    El hecho de que no seas mi amigo y yo desee ir por mi cuenta, no es en absoluto violencia, no ejerzo fuerza contra ti. Es ridículo.

  • La violencia sea el medio que use o el fin que sea, no es un argumento. Irracionalidad es una forma de violencia. Exclusión es una forma de violencia. Esa solución, solo puede ser usada por otro terrorista.

    Que sentido tiene comerse a los canibales?

  • Alberto says:

    Eso me recuerda a cuando la gente clama por comodidades y “derechos” (básicamente más comodidades aún y privilegios sobre los demás) por los terroristas españoles (etarras en su mayoría) que están en la cárcel por haber matado a decenas de personas.

Comentarios

Your email address will not be published. Required fields are marked *

 caracteres disponibles; mensaje será revisado por administrador

Previous Post
«
Next Post
»